Yöntem makalesi

Impulsive Gıda Seçim Azaltma Aracı Olarak Hatalar

7.8K görüntüleme

⸱

DOI:

10.3791/53283

⸱

5 Haziran 2016

 , 
1Department of Biological Psychology, Justus-Liebig-Universität Giessen, 2Dipartimento di Psicologia, Università di Bologna

Bu makalede

Özet

Lezzetli yemeklerin cazibesine kapılmak uzun süreli aşırı kilo sorunlarına neden olabilir. Bu protokol, kadınlarda varsayımsal zamanlararası seçimler sırasında yenilebilir mallar için ihtiyatsız tercihin, onları hatalarla ilişkilendirerek nasıl azaltılacağını açıklar.

Özet

Günümüzde, zayıf öz kontrol nedeniyle yeme bozukluklarının görülme sıklığının artması, obezite ve diğer kronik kilo problemlerinin artmasına ve nihayetinde yaşam beklentisinin azalmasına neden olmuştur. Otomatik yanıtlardan kaçınma kapasitesi, hata yapma olasılığının yüksek olduğu durumlarda genellikle yüksektir. Burada açıklanan protokol, iştah açıcı yiyeceklerle ilgili varsayımsal zamanlararası seçimler sırasında kadınlarda ihtiyatsız tercihi hatalarla ilişkilendirerek azaltmayı amaçlamaktadır. İlk olarak, katılımcılar iki farklı yenilebilir uyaranın iki farklı hata olasılığı (yüksek ve düşük) ile ilişkilendirildiği bir hata görevinden geçerler. İkincisi, iki yenilebilir uyaran hakkında ayrı ayrı zamanlararası seçimler yaparlar. Sonuç olarak, bu yöntem, seçici olarak, daha yüksek hata olasılığına işaret eden yenilebilir ödülün gelecekteki miktarları için indirim oranını azaltır. Bu etki, kendi bildirdiği açlık seviyesinin etkisi altındadır. Mevcut protokol, motivasyonel olarak göze çarpan olaylar olarak iyi bilinen hataların, bilişsel kontrolün işe alımını tetikleyebileceğini ve böylece yenilebilir ürünler için sabırsız seçimleri azaltmada nihayetinde yararlı olabileceğini göstermektedir.

Giriş

Günümüzde, insanların bozuklukları 1-4 yeme yükselişini yüz yardımcı için çok önemlidir. Bu bozukluklar (bu özellikle tatlı yüksek yağlı gıdalar 5-6 ile gösterilmiştir) bireyler aramak ve en kısa sürede tüketmek için uyarmaktadır iştah açıcı gıda ile ilişkili teşvik motivasyon olan yüksek değerleri yansıtmaktadır. Bu bir süre için bir diyet olmaktan kaynaklanan gelecekteki yararları pahasına olur, ama bunun için yeme kontrolü uygulamak yeteneği 7-8 gereklidir. Nitekim, bu anormal davranışlar gösteren insanlar yenilebilir ipuçları 9-10 ve birincil ödüller 11 deneyim gelişmiş teşvik değere doğru dikkat yanlılığı artmıştır. Ayrıca, hatta sadece yeme bozukluğu olan kişilerde ve normal popülasyondaki 12-13, hem derhal yiyecek tüketen arzusunu istaka olabilir gıda iştah açıcı bakarak. sırayla hemen haz kaçınmaları ve uzun vadeli outco vazgeçmek değilBana (örneğin, diyet birkaç ay sonra kilo), bir kontrollü kendini harika egzersiz ve günaha vermek ve hemen tüketmek doğuştan, evrimsel kararlı dürtü dayanıklı olmalıdır. Uygulamakla özdenetim, Nörobilim alanında bilişsel kontrolün fikrine birbiriyle bir kavram, bir, muhtemelen, diğer, daha uygun davranışları 14 uygulanması daha görüşülmek üzere doğuştan dürtüleri üstesinden gelebilen ve anlamına gelir.

Nasıl bireylerin kendini kontrol stratejileri meşgul musunuz? Araştırma kapasitesi hata tam bağlamlarda 15 artan bir otomatik tepkiler kaçınmaya yılda vurgulamıştır. Hatalar iyi karşılaşıldığında, telafi edici tepkiler 16 ortaya son derece uyandırmadan ve caydırıcı olaylar olarak kabul edilir. Özellikle, böylece bir akım ve f üzerinde kontrol seviyesini ayarlamak gerektiğini işaret, performans ve yarar hem de başarısızlık / zarar cueuture davranışı buna göre 17. Ayrıca, hataları dolayısıyla optimum seçim yanıtları 18-21 uygulanmasını uyaran, hata eğilimli, uyumsuz davranışlar kaçmak için bir uyarı yolu olarak, caydırıcı öğrenmeyi istaka edebilirsiniz.

Mevcut protokol lezzetli gıda maddeleri ve hatalar arasındaki ilişki belli bir davranış yapan ve böylece telafi kendini kontrol stratejilerinin uygulanmasını teşvik ve böylece dürtüsel gıda seçimi azaltarak, bir maliyet (yani, ödül kaybı) yol açacağını işaret edebilir nasıl gösterir 20,22. 23 uyarlanan Mevcut protokolde, katılımcılar ön deney sırasında kendi kendine rapora açlık seviyesini sorulur ve altı farklı gıda maddeleri Oranı. puana göre, her konu için eşdeğer teşvik değerine sahip iki gıdalar sonraki görev için seçilir. Ardından, katılımcılar iki önceden gıda seçtikten hangi bir hata görevi (bkz referans 24) gerçekleştirmek(Yüksek ve düşük) ems ipucu farklı hata oranları performans ile ilişkili: Hata görev bir gıda ile tetiklenen bir deneme durumda, içinde, katılımcılar hataları az sayıda yapmak, böylece programlanmış ve diğer deneme durumda, diğeri tarafından tetiklenen gıda, onlar hatalar çok daha fazla sayıda yapmak. Daha sonra, iki temel ödüllerin her biri için katılımcıların dönemlerarası seçim ölçülen (referans 25 uyarlanmıştır) olduğunu. Bunun yerine bir diyet olmak, gerçekten crisply zamanlararası seçim tarafından yakalanır ise cazip gıdalar bakarken önemlidir er haz, büyük ama gecikmiş takviye aramaya yeteneği 26 paradigmalar. Uzun süre bir iyi alınan ve tüketilen için beklemek gerekiyor, bu potansiyel ödül daha öznel bir değerlendirme zayıflar (yani, sözde geçici indirim fenomen 27-34). Kötü kararlar (yani, yüksek eğilim yakın hazlar, yani zamansal artış seçmek için) gelecekteki kazançları için iskonto dürtüsellik 35 çekirdek özelliği ve uyuşturucu bağımlılığı ve obezite 36-45 dahil olmak üzere sayısız bozukluklar, bir dönüm noktası olarak kabul edilir. Bu protokol açıklanan prosedür geçirildikten sonra, katılımcılar seçici, uyarıcı cueing yüksek hata oranı için sabırsız bir seçim azalır göstermektedir. Denekler tarafından bildirilen açlık seviyesi düşük 23 olduğunda etkisi daha belirgindir. Açlık, sırayla, bu ödüller 7,50-52 gelecek miktarlarda iskonto oranı birincil ödülleri motivasyonel değerini artırarak gıda maddelerinin 46-49 derhal değerlendirmesini etkileyen ve nedeniyle oluşur.

Bu yöntemin avantajı, ilk olarak kolay uygulanabilirlik yatmaktadır. dönemlerarası karar görevlerini önceki hata eğitimi çeşitli klinik ortamlarda istihdam edilmek üzere mümkün kılar, neredeyse tamamen zahmetsiz. İkincisi, yöntem varsayımsal yenilebilir öğeleri ile istenen etkiyi üretir,gerek kalmadan gerçek yiyecek kullanmak için. Üçüncüsü, katılımcılar da gerçek hayatta güvenilir gıda kararlarını etkileyebilecek gerçek gıda tercihleri, üzerinde sonradan etkisi yaparak, gıda hata dernek çoğunlukla habersiz. Son olarak, çalışmada 23 test katılımcılar tüm genç kadın vardı, ama bu çalışmada denekler habersiz başlıca nedeni, çok zamanlar arası kararlara gıda hata eşleştirme etkisi genç erkekler aynı olacağını spekülasyon iyi bir nedeni vardır hedeflenen etki.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Protokol

Etik bildirimi: Bu protokol açıklanan tüm işlemler (aynı zamanda Helsinki 23,53 Bildirgesi bakınız) Bologna Üniversitesi Psikoloji Bölümü Etik Kurulu'ndan etik onayını takiben geliştirilmiş ve test edilmiştir.

1. Katılımcılar

  1. sağlıklı genç yetişkin kadın bir örnek seçin.
    1. mevcut ya da geçirilmiş psikiyatrik veya nörolojik hastalık, ücretsiz, bir diyet değil psikoaktif ilaçlar değil Acemi katılımcıları, tarihin tarafından belirlenir ve deney amaçlı olarak naif olarak.
  2. sessiz bir odada oturup cinsiyet, yaş, eğitim düzeyi, açlık saatleri ve boy ve kilo dahil olmak üzere demografik toplamak için gönüllü davet edin.
  3. Katılımcıların vücut kitle indeksi (BMI) 45,54,55 hesaplayın.

2. Açlık ve Motivasyon Puanları

  1. Hunge kendi duygu hakkında deneklerin kendini puanları toplamak11 Likert ölçeğinde 56,57 üzerinde o anda r.
  2. o anda altı gıdalar, teker teker tüketmek için motivasyon kendini reytinge için önceki adımda kullanılan biri olarak benzer bir ölçek kullanın. Kadın nüfus yüksek iştah değeri 58-62 olanlarda bu yiyecekleri seçin (kültürel bağlamına göre).
    1. Bir slayt gösterisi sunumu programını kullanarak, rastgele, resim altı gıdalar görüntülemek böylece onların görünüm ve gerçek dünyadaki bu mümkün olduğunca boyut maç.

3. Gıda Uyaranlar Seçimi

  1. , Her bir katılımcı için ayrı ayrı, önceki adımda iki yüksek puan alan besin öğeleri seçin.
    1. Katılımcılar motivasyon değerlendirmesi iki öğe arasında anlamlı fark olmadığı, yani iki yiyeceklere eşit motive olduklarını, grup seviyesinde, emin olun (adımlarını 2.2 ve 2.2.1 bakınız).

4. Era Way olarak haberde ismi Bilişsel Kontrol arttırmak için

  1. İki farklı hata oranları ile iki önceden seçilmiş uyaranlara ilişkilendirmek için aşağıdaki şekilde değiştirilmiş Hata görevi 24 kullanın.
    1. Programı ve bu tür e-Prime gibi uygun bir uyaran teslim yazılımı ile görevi çalıştırın. Görev, en az 15 dakika sürmelidir. Bir örnek komut dosyası için ek kod dosyaları Bkz.
  2. Bir tahmin ettiği iki şart (yani, istekalar) bir hata (LE) işlediği Düşük olasılık ekleyin, yani hangi katılımcıların hataların az sayıda yapacak ve kimse bir hata işlediği bir yüksek olasılık tahmin (HE) yani, hangi katılımcıların hataların büyük bir sayı (adımlarını 4.5.2 ve 4.5.3 bakınız) yapacaktır.
    1. LE durum için bir işaret olarak iki önceden seçilmiş gıda maddelerinin (LEFood) birini kullanın; HE durumda (HEFood) için işaret gibi diğer gıda maddesini kullanın. Serpmek, rasgele, iki durum için denemeler aynı sayıda.
  3. Kurmakgörev, böylece her deneme 1.000 msn sonra, böylece yanıt vermek için konuyu gerektiren (sinyali git) renkli olur, yani iki gıda maddelerinin birinin gri tonlama resmi ile başlar.
    1. çalışmaların toplam sayısının% 33 için bir değişken stop-sinyal gecikme (SSD) sonra renkli görüntü (Durdurma sinyal) kırmızı bir daire üst üste böylece konuyu değil gerektiren, git sinyal başlangıcı göreli (bakınız bölüm 4.4) cevap.
    2. Dur sinyali göründüğünde, hem Git sinyal başlangıcı (denekler cevap izin verildiği zaman penceresi) sonra 1000 msn maksimum tepki süresi için ekranda sinyalleri gidin ve Durdur bırakın.
    3. Bir geri verdikten sonra, (. adım 4.4) değişken arası sürelerde (yani 500-2.000 msn) boş bir ekran ile denemeler ayırın.
  4. Katılımcılar düğmesi üzerinden mümkün olduğunca çabuk git sinyaline yanıt vermek için, ve bir Dur sinyali oluştuğunda kaçınmaya söyleyin. Mümkün olan tüm geribildirim konusunda onları uyarın (örneğin, & #39;, ''! Hata '' ''! Doğru '' çok erken! '').
  5. katılımcının performansına dayalı bir merdiven algoritması vasıtasıyla, bağımsız olarak SSD değiştirerek LE ve HE koşulları için hata olabilirlikler tanımlayın. HE uzun SSD'ler 24 sahipken LE, kısa SSD vardır.
    1. İlk Git sinyali başladıktan sonra LE ve HE hem 200 msn de SSD başlayın.
    2. LE sırasında, söz konusu Durdur sinyalinden sonra düğmeye basın kaçınarak başarırsa sonraki deneme 5 msn ile SSD artırmak; konu başarısız olursa sonraki duruşma 50 milisaniye ile SSD azaltın.
    3. Konu başarılı olursa HE sırasında, aksi halde, bir sonraki duruşma 50 milisaniye ile SSD artırmak konu 63 başarısız olursa sonraki duruşma 50 milisaniye ile SSD azaltın.
  6. Analiz için, git ve doğruluk ve tepki süresi 24 için denemeler ve LE ve HE koşulları Dur karşılaştırın. c Do notonsider yanıtları kaçırdı. verileri analiz Statistica veya başka herhangi bir istatistiksel yazılımı kullanın.

Bilişsel Kontrol bir tedbir olarak 5. Zamanlararası Tercih

  1. , Katılımcılara iki Temporal İskonto görevleri ayrı ayrı ve bir Counterbalanced sırayla yönetme yakında Hata görev sona erdikten sonra (ayrıntılar için aşağıya bakınız). bir Geçici İndirim görev LEFood için sübjektif değer ölçün ve HEFood diğer sübjektif değer. E-Prime veya başka herhangi bir uyarıcı dağıtım yazılımı ile ilgili görevleri çalıştırmak. Bir örnek komut dosyası için ek kod dosyaları Bkz.
    1. Her görev, mevcut katılımcılar, her deneme, bir değişken gecikmeden sonra elde edilebilir kurgusal gıda 25,64,65 40 adet arasında bir seçim (yani 2 gün, 2 hafta, 1 ay, 3 ay, 6 ay, ve 1 yıl, altı gecikme koşulları 25,66,67) toplam ve acil şimdiki mevcut aynı yemek daha az miktarda.
    2. beş DahilHer gecikme durumunda seçimler. denekler genelinde rastgele bir sırayla altı gecikme koşullarına ilişkin seçimler blokları sunun.
  2. Belirtilen saatte ödül belirtilen miktarda almak hayal ederek iki seçenek arasında bir seçim yapmak ve iki düğmeden 25,68 birine basarak tercihlerini belirtmeleri katılımcıların söyleyin.
    1. Onlar varsayımsal gıdalar doğru seçimler yapıyoruz katılımcılara açık hale getirirler; Orada hiçbir doğru veya yanlış seçimler vardır ama onlar en çok tercih seçeneği seçmekte özgürdürler; onlar karar hiçbir zaman sınırı var, ama onlar, biri diğerinden daha ödül daha tercih hissediyorum en kısa sürede onlar kendi seçim yapmak gerekir.
  3. Program görevleri equival sahip acil ödül miktarına yakınsayan bir titrasyon işlemi kullanılarak katılımcıların önceki seçim dayalı deneme her gecikme durumu için, küçük-acil seçeneği miktarı ayarlanır, yani deneme, bu yüzdengecikmiş ödül 25,67 olarak ent sübjektif değer (5.3.5 adımları 5.3.1 bakınız).
    1. İlk olarak, her zaman, her gecikme ilk denemede, 20 adet "artık" yiyecek temin (ısırıkları) ve bu özel gecikme 67 mevcut aynı gıda 40 birimleri arasında bir seçim, her gecikme durumu için, katılımcılara teslim böylece durum katılımcılar her zaman bu iki spesifik miktarda 67 arasında bir seçim ile karşı karşıya.
    2. katılımcı daha büyük seçeneği seçtim Ardından, düşüş, ilk seçim sonra, katılımcı bir önceki denemede küçük seçeneği seçerseniz bir sonraki deneme küçük seçeneği miktarı, aksi takdirde bir sonraki deneme küçük seçeneği miktarını artırmak Bir önceki deneme.
    3. Ardışık seçenekleri ile küçük bir seçenek ayarlama boyutunu azaltın: İlk ayar küçük ve büyük ödüller arasındaki farkın yarısıdır, oysa daha sonraki seçimler için önceki ayar 23 yarısıdır.
    4. katılımcı katılımcı başka bir gecikme durumunun seçeneklerin yeni bir dizi başlıyor sonra belirli bir gecikme koşulu, beş seçimler yapılmış kadar yukarıdaki adımda prosedürü tekrarlayın.
    5. Bir blokta her deneme için, daha büyük, daha sonra ödül öznel değeri olarak en iyi tahmin gibi küçük acil miktarı düşünün. Bu nedenle, bu gecikme daha sonra ödül öznel değerinin tahmini olarak bir gecikme bloğunun altıncı deneme sunulan olurdu derhal miktarda almak ve analizi (yani sözde ilgisizlik noktası için kullanabilirsiniz; bkz 5.6) 25 adım.
  4. Fit, doğrusal olmayan aracılığıyla, en küçük kareler analizi, hiperbolik denklem V = 1 / (1 ​​+ k T) katılımcıların ilgisizlik (yani, V = sübjektif değer; günlerde T = zaman gecikmesi, en iyi uydurma = sabit k) bağımsız olarak her Geçici İndirim, görev için, 23 işaret ediyor. orde bunur zaman 69-71 bir fonksiyonu olarak ele alınan her bir ödül için sübjektif değerin iskonto oranı (k) hesaplamak için kullanılır. Bu doğrusal olmayan tahmin gerçekleştirmek için Statistica veya başka herhangi bir istatistiksel yazılımı kullanın.
  5. -Log dönüşümü veri normalleştirmek için k değerleri ve sonra parametrik 23,25 analiz çalıştırın.
    Not: Daha geniş bir k değeri dolayısıyla konular daha geniş, daha sonra biri üzerinde küçük-acil seçeneği daha eğilimli olduğunu gösteren, bir dik iskonto fonksiyonuna karşılık gelir.
  6. Açlık değerlendirmesi, dış yenilebilir ipuçları duyarlılık kendini değerlendirme anketi skoru düzelterek LEFood ve HEFood k değerleri karşılaştırın (bkz: 6. adım) ve BMI 45,54,55. verileri analiz Statistica veya başka herhangi bir istatistiksel yazılımı kullanın.

Hollandalı Eating Davranış 6. Dış Yeme Davranışı alt ölçeği Ölçeği (DEBQ EEB)

  1. inci kullanıne DEBQ EEB 72 deney sırasında olası karıştırıcı kontrol etmek için, dış yenilebilir ipuçlarına Gönüllülerin duyarlılığını ölçmek için.

7. Bilgilendirme

  1. oturumun sonunda deney amacı konusunda katılımcıları sorgula. Onlar hata görevi sırasında bir hata manipülasyon şekilde farkında olsaydı isteyin ve onlar düşünüyorsanız iki farklı gıdalara göre Zamansal İskonto görevleri sırasında farklı bir şekilde her nasılsa seçti.
    Not: Tüm prosedür hakkında herhangi bir gösterim veya duyguları (örneğin, iki ana görevler arasında bir ilişki olduğunu düşünüyorum olsun) açıktır.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Sonuçlar

Yukarıda tarif edilen protokol uygulanmasından Örnek sonuçları burada raporlanmıştır.

hata görev

Hata görevinin geçerliliği aşağıdaki sonuçları tespit edilmiştir. katılımcılar tarafından işlenen hata yüzdesini ilgili olarak, onlar LE durumda daha HE hatalardan önemli ölçüde daha yüksek sayıda gösterdi Git denemeler sırasında daha Dur çalışmalar sırasında hataların ö...

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Tartışma

Bu makalede ayrıntılı olarak sağlıklı genç erişkin kadınlarda dürtüsel gıda seçimi azaltmayı amaçlayan yeni bir protokol tanımlamaktadır. Bu protokol kritik adımlar bir hata göreve katılımcılara göndererek, her konu için eşdeğer teşvik değerine sahip iki gıdalar seçerek, deney sırasında öz bildirim açlık seviyesinin toplama, sağlıklı kadın nüfus katılımcıları örnekleme dahil olduğunda iki farklı hata her olasılıklarının (rastgele çalışmalar boyunca serpiştirilmiş, yüksek ve düşük) iki önceden seçilmiş gıdaların biriyle ...

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Açıklamalar

Yazarların açıklayacak hiçbir şeyi yoktur.

Teşekkürler

GSmH verilen: Bu çalışma Ministero istruzione Università e Ricerca (2010XPMFW4_009 Prin 2010 protokol numarası) bir Programmi di Ricerca Scientifica di Rilevante Interesse Nazionale (PRIN) hibe ile desteklenmiştir. Biz de el yazması redaksiyon ve video gerçekleştirmek için Caterina Bertini ve Raffaella Marino minnettarız.

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Malzemeler

Bu makalede kullanılan malzemelerin listesi
AdŞirketKatalog numarasıYorumlar
E-PrimePSTTeşvik Dağıtım Yazılımı
StatisticaStatsoftİstatistik Yazılımı

Kaynaklar

  1. Haslam, D. W., James, W. P. Obesity. Lancet. 366 (9492), 1197-1209 (2005).
  2. Knight, J. A. Diseases and disorders associated with excess body weight. Ann Clin Lab Sci. 41 (2), 107-121 (2011).
  3. Fortuna, J. L. The obesity epidemic and food addiction: clinical similarities to drug dependence. J Psychoactive Drugs. 44 (1), 56-63 (2012).
  4. Bowden, D. J., Kilburn-Toppin, F., Scoffings, D. J. Radiology of eating disorders: a pictorial review. Radiographics. 33 (4), 1171-1193 (2013).
  5. Davis, C., et al. From motivation to behaviour: a model of reward sensitivity, overeating, and food preferences in the risk profile for obesity. Appetite. 48 (1), 12-19 (2007).
  6. Dalton, M., Blundell, J., Finlayson, G. Effect of BMI and binge eating on food reward and energy intake: Further evidence for a binge eating subtype of obesity. Obes Facts. 6 (4), 348-359 (2013).
  7. Epstein, L. H., Salvy, S. J., Carr, K. A., Dearing, K. K., Bickel, W. K. Food reinforcement, delay discounting and obesity. Physiol Behav. 100 (5), 438-445 (2010).
  8. Appelhans, B. M., et al. Inhibiting food reward: delay discounting, food reward sensitivity, and palatable food intake in overweight and obese women. Obesity. 19 (11), 2175-2182 (2011).
  9. Svaldi, J., Tuschen-Caffier, B., Peyk, P., Blechert, J. Information processing of food pictures in binge eating disorder. Appetite. 55 (3), 685-694 (2010).
  10. Brooks, S., Prince, A., Stahl, D., Campbell, I. C., Treasure, J. A systematic review and meta-analysis of cognitive bias to food stimuli in people with disordered eating behaviour. Clin Psychol Rev. 31 (1), 37-51 (2011).
  11. Schebendach, J., Broft, A., Foltin, R. W., Walsh, B. T. Can the reinforcing value of food be measured in bulimia nervosa. Appetite. 62, 70-75 (2013).
  12. Hawk, L. W. Jr, Baschnagel, J. S., Ashare, R. L., Epstein, L. H. Craving and startle modification during in vivo exposure to food cues. Appetite. 43 (3), 285-294 (2004).
  13. di Pellegrino, G., Magarelli, S., Mengarelli, F. Food pleasantness affects visual selective attention. Q J Exp Psychol. 64 (3), 560-571 (2011).
  14. Miller, E. K., Cohen, J. D. An integrative theory of prefrontal cortex function. Annu Rev Neurosci. 24, 167-202 (2001).
  15. Botvinick, M. M., Braver, T. S., Barch, D. M., Carter, C. S., Cohen, J. D. Conflict monitoring and cognitive control. Psychol Rev. 108 (3), 624-652 (2001).
  16. Hajcak, G., Foti, D. Errors are aversive: defensive motivation and the error-related negativity. Psychol Sci. 19 (2), 103-108 (2008).
  17. Ridderinkhof, K. R., van den Wildenberg, W. P. M., Segalowitz, S. J., Carter, C. S. Neurocognitive mechanisms of cognitive control: the role of prefrontal cortex in action selection, response inhibition, performance monitoring, and reward-based learning. Brain Cognition. 56 (2), 129-140 (2004).
  18. Holroyd, C. B., Coles, M. G. H. The neural basis of human error processing: Reinforcement learning, dopamine, and the error-related negativity. Psychol Rev. 109 (4), 679-709 (2002).
  19. Yeung, N., Botvinick, M. M., Cohen, J. D. The neural basis of error detection: conflict monitoring and the error-related negativity. Psychol Rev. 111 (4), 931-959 (2004).
  20. Shackman, A. J., et al. The integration of negative affect, pain and cognitive control in the cingulate cortex. Nat Rev Neurosci. 12 (3), 154-167 (2011).
  21. Frank, M. J., Woroch, B. S., Curran, T. Error-related negativity predicts reinforcement learning and conflict biases. Neuron. 47 (4), 495-501 (2005).
  22. Fujita, K., Han, H. A. Moving beyond deliberative control of impulses: the effect of construal levels on evaluative associations in self-control conflicts. Psychol Sci. 20 (7), 799-804 (2009).
  23. Sellitto, M., di Pellegrino, G. Errors affect hypothetical intertemporal food choice in women. PLoS ONE. 9 (9), 108422(2014).
  24. Brown, J. W., Braver, T. S. Learned predictions of error likelihood in the anterior cingulate cortex. Science. 307 (5712), 1118-1121 (2005).
  25. Sellitto, M., Ciaramelli, E., di Pellegrino, G. Myopic discounting of future rewards after medial orbitofrontal damage in humans. J Neurosci. 30 (49), 16429-16436 (2010).
  26. Takahashi, T., Ikeda, K., Hasegawa, T. A hyperbolic decay of subjective probability of obtaining delayed rewards. Behav Brain Funct. 3, 52(2007).
  27. Frederick, S., Loewenstein, G., O'Donoghue, T. Time discounting and time preference: a critical review. J Econ Lit. 40 (2), 351-401 (2002).
  28. Sellitto, M., Ciaramelli, E., di Pellegrino, G. The neurobiology of intertemporal choice: insight from imaging and lesion studies. Rev Neurosci. 22 (5), 565-574 (2011).
  29. Samuelson, P. A. A note on measurement of utility. Review Econ Stud. 4 (2), 155-161 (1937).
  30. Ainslie, G. W. Specious reward: a behavioral theory of impulsiveness and impulse control. Psychol Bull. 82 (4), 463-496 (1975).
  31. Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: models of individual choice. J Exp Anal Behav. 64 (3), 263-276 (1995).
  32. Cardinal, R. N., Pennicott, D. R., Sugathapala, C. L., Robbins, T. W., Everitt, B. J. Impulsive choice induced in rats by lesions of the nucleus accumbens core. Science. 292 (5526), 2499-2501 (2001).
  33. Kalenscher, T., et al. Single units in the pigeon brain integrate reward amount and time-to-reward in an impulsive choice task. Curr Biol. 15 (7), 594-602 (2005).
  34. Peters, J., Büchel, C. Neural representations of subjective reward value. Behav Brain Res. 213 (2), 135-141 (2010).
  35. Takahashi, T. Loss of self-control in intertemporal choice may be attributable to logarithmic time-perception. Med Hypotheses. 65 (4), 691-693 (2005).
  36. Mischel, W., Shoda, Y., Peake, P. K. The nature of adolescent competencies predicted by preschool delay of gratification. J Pers Soc Psychol. 54 (4), 687-699 (1988).
  37. Davis, C., Levitan, R. D., Muglia, P., Bewell, C., Kennedy, J. L. Decision-making deficits and overeating: A Risk model for obesity. Obes Res. 12 (6), 929-935 (2004).
  38. Davis, C., Patte, K., Curtis, C., Reid, C. Immediate pleasures and future consequences. A neuropsychological study of binge eating and obesity. Appetite. 54 (1), 208-213 (2010).
  39. Bickel, W. K., et al. Behavioral and neuroeconomics of drug addiction: competing neural systems and temporal discounting processes. Drug Alcohol Depen. 90 (1), 85-91 (2007).
  40. Weller, R. E., Cook, E. III, Avsar, K., Cox, J. Obese women show greater delay discounting than healthy-weight women. Appetite. 51 (3), 563-569 (2008).
  41. Manwaring, J. L., Green, L., Myerson, J., Strube, M. J., Wilfley, D. E. Discounting of various types of rewards by women with and without binge eating disorder: Evidence for general rather than specific differences. Psychol Rec. 61 (4), 561-582 (2011).
  42. Appelhans, B. M., et al. Delay discounting and intake of ready-to-eat and away-from-home foods in overweight and obese women. Appetite. 59 (2), 576-584 (2012).
  43. Kishinevsky, F. I., et al. fMRI reactivity on a delay discounting task predicts weight gain in obese women. Appetite. 58 (2), 582-592 (2012).
  44. Bickel, W. K., et al. Using crowdsourcing to compare temporal, social temporal, and probability discounting among obese and non-obese individuals. Appetite. 75, 82-89 (2013).
  45. Schiff, S., et al. Impulsivity toward food reward is related to BMI Evidence from intertemporal choice in obese and normal-weight individuals. Brain Cogn. , 1-8 (2015).
  46. Kringelbach, M. L. Food for thought: hedonic experience beyond homeostasis in the human brain. Neuroscience. 126 (4), 807-819 (2004).
  47. Seibt, B., Hafner, M., Deutsch, R. Prepared to eat: How immediate affective and motivational responses to food cues are influenced by food deprivation. Eur J Soc Psychol. 37, 359-379 (2007).
  48. Stafford, L. D., Scheffler, G. Hunger inhibits negative associations to food but not auditory biases in attention. Appetite. 51 (3), 1-15 (2008).
  49. Piech, R. M., Hampshire, A., Owen, A. M., Parkinson, J. A. Modulation of cognitive flexibility by hunger and desire. Cogn Emot. 23, 528-540 (2009).
  50. Lappalainen, R., Epstein, L. H. A behavioral economics analysis of food choice in humans. Appetite. 14 (2), 81-93 (1990).
  51. Epstein, L. H., Paluch, R., Coleman, K. J. Differences in salivation to repeated food cues in obese and nonobese women. Psychosom Med. 58 (2), 160-164 (1996).
  52. Epstein, L. H., Truesdale, R., Wojcik, A., Paluch, R. A., Raynor, H. A. Effects of deprivation on hedonics and reinforcing value of food. Physiol Behav. 78 (2), 221-227 (2003).
  53. International Committee of Medical Journal Editors Statements from the Vancouver group. Brit Med J. 302, 1194(1991).
  54. Smalley, K. J., Knerr, A. N., Kendrick, Z. V., Colliver, J. A., Owen, O. E. Reassessment of body mass indices. Am J Clin Nutr. 52 (3), 405-408 (1990).
  55. Borghans, L., Golsteyn, B. H. H. Time discounting and the body mass index: Evidence from the Netherlands. Econ Hum Biol. 4 (1), 39-61 (2006).
  56. Likert, R. A technique for the measurement of attitudes. Arch Psychol. 140, 1-55 (1932).
  57. Sibilia, L. The cognition of hunger and eating behaviours. Psihologijske Teme. 19, 341-354 (2010).
  58. Asmaro, D., Jaspers-Fayer, F., Sramko, V., Taake, I., Carolan, P., Liotti, M. Spatiotemporal dynamics of the hedonic processing of chocolate images in individuals with and without trait chocolate craving. Appetite. 58, 790-799 (2012).
  59. Asmaro, D., Liotti, M. High-caloric and chocolate stimuli processing in healthy humans: An integration of functional imaging and electrophysiological findings. Nutrients. 6, 319-341 (2014).
  60. Lawrence, N. S., Hinton, E. C., Parkinson, J. A., Lawrence, A. D. Nucleus accumbens response to food cues predicts subsequent snack consumption in women and increased body mass index in those with reduced self-control. NeuroImage. 63 (1), 415-422 (2012).
  61. Siep, N., Roefs, A., Roebroeck, A., Havermans, R., Bonte, M. L., Jansen, A. Hunger is the best spice: An fMRI study of the effects of attention, hunger and calorie content on food reward processing in the amygdala and orbitofrontal cortex. Behav Brain Res. 198, 149-158 (2009).
  62. Piech, R. M., et al. Neural correlates of appetite and hunger-related evaluative judgments. PloS one. 4 (8), 6581(2009).
  63. Logan, G. D., Cowan, W. B. On the ability to inhibit thought and action: a theory of an act of control. Psychol Rev. 91 (3), 295-327 (1984).
  64. Bickel, W. K., Pitcock, J. A., Yi, R., Angtuaco, E. J. Congruence of BOLD response across intertemporal choice conditions: fictive and real money gains and losses. J Neurosci. 29 (27), 8839-8846 (2009).
  65. Johnson, M. W., Bickel, W. K. Within-subject comparison of real and hypothetical money rewards in delay discounting. J Exp Anal Behav. 77 (2), 129-146 (2002).
  66. Kirby, K. N., Herrnstein, R. J. Preference reversals due to myopic discounting of delayed reward. Psychol Sci. 6 (2), 83-89 (1995).
  67. Myerson, J., Green, L., Hanson, J. S., Holt, D. D., Estle, S. J. Discounting delayed and probabilistic rewards: Processes and traits. J Econ Psychol. 24, 619-635 (2003).
  68. Estle, S. J., Green, L., Myerson, J., Holt, D. D. Discounting of monetary and directly consumable rewards. Psychol Sci. 18 (1), 58-63 (2007).
  69. Mazur, J. E. An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. Quantitative analyses of behavior: The effect of delay and of intervening events on reinforcement value. 5, Erlbaum. Hillsdale, NJ. 55-73 (1987).
  70. Rachlin, H., Raineri, A., Cross, D. Subjective probability and delay. J Exp Anal Behav. 55 (2), 233-244 (1991).
  71. Green, L., Myerson, J. A discounting framework for choice with delayed and probabilistic rewards. Psychol Bull. 130 (5), 769-792 (2004).
  72. Van Strien, T., Bergers, G. P. A., Defares, P. B. The Dutch Eating Behavior Questionnaire (DEBQ) for assessment of restrained, emotional, and external eating behavior. Int J Eat Disorder. 5 (2), 295-315 (1986).
  73. Botvinick, M. M. Conflict monitoring and decision making: reconciling two perspectives on anterior cingulate function. Cogn Affect Behav Neurosci. 7 (4), 356-366 (2007).
  74. McClure, S. M., Ericson, K. M., Laibson, D. I., Loewenstein, G., Cohen, J. D. Time discounting for primary rewards. J Neurosci. 27 (21), 5796-5804 (2007).
  75. Bickel, W. K., Yi, R. Temporal discounting as a measure of executive function: Insights from the competing neurobehavioral decision system hypothesis of addiction. Neuroeconomics: Advances in health economics and health services research. Houser, D., McCabe, K. , Emerald. Bingley, UK. 289-310 (2008).
  76. Cook, E. W. III, Turpin, G. Differentiating orienting, startle, and defense responses: The role of affect and its implications for psychopathology. Attention and orienting: Sensory and motivational processes. Lang, P. J., Simons, R. F., Balaban, M. Y. 23, Erlbaum. Hillsdale, NJ. 137-164 (1997).
  77. Notebaert, W., et al. Post-error slowing: an orienting account. Cognition. 111, 275-279 (2009).
  78. Luu, P., Collins, P., Tucker, D. M. Mood , personality, and self-monitoring: negative affect and emotionality in relation to frontal lobe mechanisms of error monitoring. J Exp Psychol Gen. 129 (1), 43-60 (2000).
  79. van der Helden, J., Boksem, M. A., Blom, J. H. The importance of failure: feedback-related negativity predicts motor learning efficiency. Cereb Cortex. 20 (7), 1596-1603 (2010).
  80. Schultz, W. Predictive reward signal of dopamine neurons. J Neurophysiol. 80 (1), 1-27 (1998).
  81. Figner, B., et al. Lateral prefrontal cortex and self-control in intertemporal choice. Nat Neurosci. 13, 538-539 (2010).
  82. Volkow, N. D., Wang, G. J., Fowler, J. S., Tomasi, D., Baler, R. Food and drug reward: Overlapping circuits in human obesity and addiction. Curr Top Behav Neurosci. 11, 1-24 (2011).
  83. Guerrieri, R., Nederkoorn, C., Jansen, A. Disinhibition is easier learned than inhibition. The effects of (dis)inhibition training on food intake. Appetite. 59 (1), 96-99 (2012).
  84. Avena, N. M., Rada, P., Hoebel, B. G. Underweight rats have enhanced dopamine release and blunted acetylcholine response in the nucleus accumbens while bingeing on sucrose. Neuroscience. 156 (4), 865-871 (2008).
  85. Gearhardt, A. N., et al. Neural correlates of food addiction. Arch Gen Psychiat. 68 (8), 808-816 (2011).
  86. Umberg, E. N., Shader, R. I., Hsu, L. K., Greenblatt, D. J. From disordered eating to addiction: the ''food drug'' in bulimia nervosa. J Clin Psychopharm. 32 (3), 376-389 (2012).
  87. Daniel, T. O., Stanton, C. M., Epstein, L. H. The future is now: reducing impulsivity and energy intake using episodic future thinking. Psychol Sci. 24 (11), 2339-2342 (2013).
  88. Lawrence, N. S., Verbruggen, F., Morrison, S., Adams, R. C., Chambers, C. D. Stopping to food can reduce intake. Effects of stimulus-specificity and individual differences in dietary restraint. Appetite. 85, 91-103 (2015).
  89. Wessel, J. R., Tonnesen, A. L., Aron, A. R. Stimulus devaluation induced by action stopping is greater for explicit value representations. Front Psychol. 6, 1-10 (2015).
  90. Anderson, B. A., Laurent, P. A., Yantis, S. Value-driven attentional capture. Proc Natl Acad Sci USA. 108 (25), 10367-10371 (2011).
  91. Wessel, J. R., Doherty, J. P. O., Berkebile, M. M., Linderman, D., Aron, A. R. Stimulus devaluation induced by stopping action. J Exp Psychol Gen. 143 (6), 1-14 (2014).
  92. Marteau, T. M., Hollands, G. J., Fletcher, P. C. Changing human behavior to prevent disease: The importance of targeting automatic processes. Science. 337, 1492-1495 (2012).
  93. Houben, K., Nederkoorn, C., Wiers, R. W., Jansen, A. Resisting temptation: decreasing alcohol-related affect and drinking behavior by training response inhibition. Drug Alcohol Depen. 116 (1-3), 132-136 (2011).
  94. Mischel, W., Shoda, Y., Rodriguez, M. I. Delay of gratification in children. Science. 244, 933-938 (1989).
  95. Schlam, T. R., Wilson, N. L., Shoda, Y., Mischel, W., Ayduk, O. Preschoolers' delay of gratification predicts their body mass 30 years later. J Pediatr. 162 (1), 90-93 (2013).

Erişim kısıtlı. Bu içeriği görüntülemek için lütfen giriş yapın veya deneme sürümünü başlatın.

Yeniden basım ve izinler

Bu JoVE makalesinin metnini veya şekillerini yeniden kullanmak için izin iste

İzin iste

Etiketler

Hata G reviZamansal skontolamaA l k SeviyesiG da UyaranlarDurdurma SinyaliGit SinyalizdenetimBili sel KontrolZamanlararas Se im

İlgili makaleler