Alma-uygulama manipülasyon etkinliği
Aşağıdaki analizlerin daha önce Smith ve al.13tarafından yayımlandığını unutmayın. Deneysel oturumda 1 kodlama sırasında her wordlist sözcüklerin ücretsiz hatırlama alma uygulama grubunda bireyler için nispeten düşüktür. Bu bireyler, ortalama, 14 60 öğeleri ve ilk liste için geri çağırma girişimleri sırasında 60 öğelerin 13 geri çağırdı. Onlar, ortalama, 16 60 öğeleri ve ikinci liste için geri çağırma girişimleri sırasında 60 öğeleri 15 geri çağırdı.
Not: alma uygulama bir yapar, bir öğrenme tekniği olarak yararlı bir gerçek olduğunu almak uygulama girişimleri başarılı olduğunu. Diğer bir şey, bir bireyin başarılı bir sonraki bellek yararları yaşamaya kendi alma-uygulama girişimleri sırasında okudu bilgileri almak gerekir. Örneğin, kendi alma-uygulama girişimleri sırasında yalnızca 5 60 öğeleri anımsıyor tek bir daha sonraki bir testte olağanüstü bellek performansı göstermez, ancak bir kişi 55 büyük olasılıkla öğeleri geri çağırır. Bu nedenle, alma-uygulama grubundaki bireyler için son tanıma testlerinde isabet oranları, alma pratiğinin yararlarını anlamlı bir şekilde incelemek için, oturum 1 ' de en az bir kez doğru şekilde hatırlandığı öğelere sınırlandırıldı.
Bu kısıtlama kullanarak, alma-uygulama grubu, beklenen [F(1, 60) = 80,34, p < 0,001, ηp2 = 0,57] beklendiği gibi, çalışma-uygulama grubunda olandan oturum 2 tanıma testlerinde daha yüksek isabet oranlarını göstermiştir. Alma-uygulama grubunda bireyler ortalama isabet oranları göstermiştir 0,91 (Standart hata ortalama [SEM] = 0,02) ve 0,91 (SEM = 0,01) ön ve sonrası stres testleri (sırasıyla), SP grubunda olanlar ortalama isabet vardı ise oranlar 0,66 (SEM = 0,02) ve 0,66 (SEM = 0,03).
Listenin etkinliği-ayrımcılık görevi
Liste ayrımcılığı görevindeki performansın, katılımcıların iki listede öğrenilen ya da sadece tahmin edilmesi nedeniyle, kaynak bellek puanları performans şansı düzeylerine kıyasla ayrımcılık yapma yeteneğinden dolayı olup olmadığını belirlemek için (yani, 50% doğruluğu). Çalışma-uygulama grubunda yer alan katılımcılar, hem ön hem de stres sonrası tanıma testlerinde risk altındaki ayrımcılık düzeylerini sergilediler [ön stres testi: t(29) = 3,14, p = 0,004; stres sonrası test: t(29) = 2,78, p = 0,009]13. Ancak, bu alma-uygulama grubunda her iki testte performans şansı seviyeleri göstermiştir [ön stres testi: t(31) = 0,76, p = 0,452; stres sonrası test: t(31) = 1,50, p = 0,144]13. Katılımcılar, oturum-1 serbest geri çağırma girişimleri sırasında en az bir kez bu öğeleri doğru şekilde hatırlatmıştı, ancak yine de performans olasılığı seviyeleri göstermiştir.
Stres indüksiyon prosedürün etkinliği
Şekil 3' te gösterildiği gibi, mevcut protokolde kullanılan TSST-G ' i n değiştirilmiş versiyonu hem psikolojik stres hem de fizyolojik strese sebep oldu. Katılımcılar STICSA skorlarında stres sonrası artışları göstermiştir [f(1, 60) = 25,93, p < 0,001, ηp2 = 0,30] ve kortizol seviyeleri [f(2, 116) = 3,75, p = 0,026, ηp2 = 0,06]. Kortizol üç önlemler boyunca, katılımcılar taban çizgisinden 25 dk sonrası stres artar gösterdi [t(59) = 1,97, p = 0,027, Cohen 's d = 0,25] ve 12 dk sonrası stres 25 dakika sonrası stres [t(59) = 2,16, p = 0,018, Cohen 'in d = 0,28]. Kortizol seviyeleri önemli ölçüde temelden 12 dk sonrası stres artmadı [t(59) = 1,24, p = 0,110].
Hepsini bir araya getirmek: stres ve alma pratiğinin madde ve kaynak belleğine etkisi
Madde belleğinin önlemleri arasında, stres ve alma uygulaması kombinasyonu genellikle Session-2 tanıma testlerinde en iyi performansı elde etmiştir. Alma-uygulama grubu Delta kortizol ve hit oranlar arasında olumlu bir ilişki göstermiştir [r(31) = 0,41, p = 0,023], çalışma-uygulama grubu vermedi ise [r(27) =-0,17, p = 0,384]. Şekil 4 ' te gösterildiği gibi, alma-uygulama grubu da en düşük yanlış alarm oranlarını göstermiştir, ancak sadece stres sonrası test [F(1, 60) = 4,10, p = 0,047, ηp2 = 0,06]. Son olarak, Gamma korelasyonlar genellikle liste ayrımcılığı için şans seviyesiyken, alma-uygulama grubu için stres sonrası gama değeri, şans düzeyindeki performansı aşan tek değerdir [t(31) = 3,03, p = 0,005, d = 0,54]. Bu, katılımcıların doğru ve yanlış bir şekilde kırmızı ve mavi listeye atadığı öğeleri farkındalığını yansıtır.
Buna karşılık, kaynak bellek stres tarafından etkilenmez ve yukarıda belirtildiği gibi, alma-uygulama grubunda bireyler şans düzeyinde performans göstermiştir (Şekil 4). Doğru hatırlanmasına rağmen 91% onlar doğru boş-geri çağırma sırasında oturum 1, alma-uygulama grubunda bireyler tam olarak bu öğeleri kırmızı ya da mavi listeden geldi hatırlamıyorum hatırlamıyorlar öğeleri.

Şekil 1 : Oturum sırasında kodlama prosedürün grafik simülasyonu 1. Uyaranlar, 2 60-madde listelerinin temsili olan uyaranlara aittir. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek Için lütfen tıklayınız.

Şekil 2 : Tanıma testinin grafik simülasyonu ve eşlik eden liste-ayrımcılık soruları ve güven kararları. Her tanıma sorusu, maddenin hangi listenin geldiğini ve katılımcının bu yargıya ne kadar emin olduğunu belirtmek için bir istem tarafından izlenen, bireysel olarak sunulur. 90 öğeleri her tanıma testinde bu şekilde sunulur (bkz. Bölüm 2,3). Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek Için lütfen tıklayınız.

Şekil 3 : TSST stres indüksiyon prosedürün etkinliğini kanıtlar. Stres, STıCSA (A) ile ölçülen subjektif anksiyete artmış ve aynı zamanda temel (B) göreli olarak tükürük kortizol seviyeleri artmıştır. Hata çubukları SEMtemsil eder. *p < 0,05, * * *p < 0,001. Bu rakam Smith ve al.13' ten değiştirildi. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek Için lütfen tıklayınız.

Şekil 4 : Stres ve alma uygulaması kombinasyonunun madde belleğini (A) ancak kaynak belleği (B) iyileştirmiş olduğu kanıtlar. Hata çubukları SEMtemsil eder. *p < 0,05. Bu rakam Smith ve al.13' ten değiştirildi. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek Için lütfen tıklayınız.