A subscription to JoVE is required to view this content. Sign in or start your free trial.
Research Article
Please note that some of the translations on this page are AI generated. Click here for the English version.
Burada, kemoterapiden sonra uzatılmış port bakım aralıklarını (8-12 hafta) değerlendiren, güvenlik, maliyet verimliliği ve temel risk faktörlerini gösteren bir protokol sunuyoruz.
Tamamen implante edilebilir venöz erişim portları (TİVAP'ler) malign tümör hastalarında kemoterapi için gereklidir, ancak kateter tıkanıklığı ve enfeksiyon endişe kaynağı olmaya devam etmektedir. Standart 4 haftalık idame aralığı mali ve lojistik yükleri artırmaktadır ve hiperkoagülabilite hastalarda gerekliliği belirsizdir. Bu retrospektif çalışma, Haziran 2021 ile Haziran 2023 arasında tedavi edilen malign tümörleri ve TIVAP'ları olan 303 hastayı analiz etti. İdame sıklığına göre hastalar Grup A (4 haftalık, n = 97), Grup B (8 haftalık, n = 101) ve Grup C (12 haftalık, n = 105) olarak kategorize edildi. Klinik sonuçlar ve komplikasyon oranları karşılaştırıldı ve hastalar risk faktörlerini belirlemek için komplikasyon (n = 51) ve komplikasyon olmayan (n = 252) gruplara ayrıldı. Standart 4 haftalık aralıkla karşılaştırıldığında, idamenin 8 veya 12 haftaya uzatılması, trombozu artırmadan (Wells skoru: P = 0.723) veya komplikasyon oranlarını (P = 0.872) artırmadan 48 haftalık maliyetleri sırasıyla %50.66 ve %65.91 oranında önemli ölçüde azalttı. Bakım sıklığı azaldıkça takip uyumu iyileşti (24 haftalık uyum: Grup C 28,9 ± 2,5'e karşı Grup A 22,3 ± 3,1, P < 0,001). Tromboz riski, kateter açıklığı, yaşam kalitesi veya genel komplikasyon oranları açısından gruplar arasında anlamlı fark gözlenmedi (P > 0,05). Grup A en yüksek, Grup C en düşük maliyete maruz kaldı ve hasta memnuniyeti Grup B'de zirve yaptı. Çok değişkenli analiz, ileri yaşı (OR = 1.048, %95 GA 1.018-1.079), daha yüksek VKİ (OR = 5.072, %95 GA 1.238-20.775) ve kronik hastalıkları (OR = 3.391, %95 GA 1.761-6.531) portla ilişkili komplikasyonlar için bağımsız risk faktörleri olarak tanımladı. Sonuç olarak, kemoterapiden sonra TİVAP idame aralıklarının 8-12 haftaya uzatılması güvenlidir, maliyetleri düşürür ve uyumu artırır. Bununla birlikte, daha yaşlı, aşırı kilolu veya kronik rahatsızlıkları olan hastalar, kemoterapi olmayan dönemlerde daha yakından izlenmelidir.
Tamamen İmplante Edilebilir Venöz Erişim Portları (TIVAP), vücuda tamamen implante edilen kapalı bir intravenöz infüzyon sistemidir. İlk olarak 1982 yılında Niederhuber JE tarafından kullanıldığı bildirilmiştir1. TIVAP, çeşitli yüksek konsantrasyonlu kemoterapi ilaçlarının, total parenteral beslenme solüsyonlarının infüzyonunun yanı sıra kan alma ve transfüzyon vb. için kullanılabilir. İlaçların hastaların kan damarlarındaki tahrişini azaltır ve tekrarlanan damar delinmesinin neden olduğu ağrıyı hafifletir. Günlük yönetimi ve bakımı uygundur ve iyi bir konfor sağlar, bu da onu kötü huylu tümör hastalarının tedavisinde venöz erişim için ilk seçeneklerden biri haline getirir2. Bununla birlikte, TİVAP'ın yüksek maliyeti ve şu anda hala hastaların kendi masraflarına ait olması nedeniyle, çoğu hasta, hastalığın tekrarlaması ve yeniden kullanım ihtiyacı durumunda anti-tümör tedavisinin aşamalı döngüsünü tamamladıktan sonra tedavi dışı dönemde TİVAP'ı tutmayı tercih etmektedir3. Thiel K4, implante edilmiş TIVAP ile 1005 tümör hastasını takip etti ve hastaların %11.94'ünde (120/1005) ilişkili komplikasyonlar olduğunu buldu. PICC ve CVC gibi önceki infüzyon yöntemleriyle karşılaştırıldığında, komplikasyon insidansı daha düşük ve kalıcılık süresi daha uzun olmasınarağmen 5,6, ilgili komplikasyonlar hala kaçınılmazdır. TIVAP komplikasyonları arasında port ile ilişkili kan dolaşımı enfeksiyonları, kateter ile ilişkili tromboz, kateter tıkanıklığı, sıkışma sendromu, port gövdesi çevirme, kateter dekolmanı ve diğer komplikasyonlar yer alır 7,8. Komplikasyonların ortaya çıkması hastaların tedavisinin gecikmesine yol açacaktır. Ağır vakalarda hastaların psikolojisini ve hastalık prognozunu etkileyerek hastalara ve ailelerine fiziksel ve zihinsel zarar verecek ve tıbbi harcamalarda artışa neden olacaktır9. İmplante edilebilir venöz erişim portlarının bakımı, port kateterinin fonksiyonel durumunun değerlendirilmesini, karot almayan iğnelerin ve pansumanların değiştirilmesini ve kateterin10 zamanında yıkanmasını ve kapatılmasını içerir. Hastaların vücutlarında TIVAP'ın optimum performansını sağlamak için, infüzyon yolunun açıklığını korumak, cihazın normal çalışmasını sağlamak ve hizmet ömrünü uzatmaya yardımcı olmak, böylece kateter tıkanıklığı gibi olumsuz olayların oluşumunu önlemek ve azaltmak için düzenli bakım gereklidir.
Kemoterapi dışı dönemde TİVAP'ın idame aralığı ile ilgili hala tartışmalar vardır. Klinik çalışmalar, tedavi dışı dönemde TİVAP'ın idame döngüsü ne kadar kısa olursa, kateter tıkanma riskinin o kadar düşük olacağını göstermiştir 11,12. Şu anda, çoğu çalışma, esas olarak kateter tıkanmasını önlemek için her 4 haftada bir bakım önermektedir13. Ancak son yıllarda bildirilenilgili çalışmalar 14 idame aralığının uzunluğu ile TİVAP kateterinin tıkanması arasında doğrudan bir ilişki olmadığını göstermiştir, ancak malign tümör hastaları ile ilgili nispeten az sayıda çalışma vardır. Müsin ve doku faktörü salgılayan kötü huylu tümör hücrelerinde kanser prokoagülanının varlığı ve bunun sonucunda kan viskozitesinin artması ve TİVAP'ın kan damarlarında uzun süre kalması gerektiği gerçeği ile birleştiğinde, diğer hastalara göre kateterin üst kısmında tromboz oluşması son derece kolaydır. Geleneksel 4 haftalık idame aralığı ile karşılaştırıldığında, Tamamen İmplante Edilebilir Venöz Erişim Portlarının (TİVAP'ler) idame aralığının 8-12 haftaya uzatılması, hastaların hastaneye ziyaret sıklığını azaltabilir ve ekonomik yüklerini hafifletebilir. Bununla birlikte, kanser hastaları kemoterapiden sonra sıklıkla hiper pıhtılaşabilir bir durumla başvururlar ve bu tür genişletilmiş bir bakım planının bu spesifik popülasyona uygulanabilir olup olmadığı konusunda hala hedefe yönelik doğrulama eksikliği vardır. Kemoterapi dışı dönemde TIVAP idame aralıklarına ilişkin mevcut klinik tartışmanın özü, planın uygulanabilir senaryoları, operasyonel standartları ve sınırlama kapsamı için net tanımların bulunmamasıdır. Mevcut çalışmalar, uzun aralıkların uygulanabilirliğinden bahsetmiş olsa da, bu yaklaşımın yalnızca kemoterapinin tamamlanmasını takiben tedavi dışı aşamaya uygulanabilir olup olmadığını açıklığa kavuşturmamıştır. Bu arada, bakım işlemlerinin standardizasyon seviyesi, aralık şemaları ile birlikte belirtilmemiştir.
Bu çalışma, yukarıda belirtilen konuları hedefe yönelik bir şekilde ele almayı amaçlamaktadır. İlk olarak, araştırma senaryosu, kemoterapi sırasında sık TIVAP kullanımı gerektiren hastalar hariç, kemoterapi sonrası kötü huylu tümör hastalarının tedavi dışı dönemiyle kesinlikle sınırlıdır. İkinci olarak, klinik olarak rutin 4 haftalık aralık kontrol grubu olarak açıkça belirlenirken, iki deney aralığı (8 hafta ve 12 hafta) aynı anda dahil edilir ve temel bakım işlemi standartları birleştirilir. Bu çalışmanın amacı, kemoterapiyi tamamladıktan sonra malign tümörlü hastalarda farklı idame sıklıklarına sahip TİVAP yönetim şemalarının uygulama değerini karşılaştırmak, infüzyonla ilişkili komplikasyonlarla ilişkili faktörleri araştırmak, klinik uygulama için bilimsel bir temel sağlamak ve bu hasta popülasyonu için en uygun TİVAP idame stratejisini belirlemektir.
Bu çalışma, Jinan Üniversitesi Birinci Bağlı Hastanesi (Guangzhou Denizaşırı Çin Hastanesi; Onay No. SYJS2024-05-22-09). Kayıttan önce, tüm hastalar eğitimli araştırma hemşireleri tarafından çalışma hedefleri, protokol ve potansiyel riskler hakkında bilgilendirildi. Bilgileri tam olarak anladıktan sonra her hasta Bilgilendirilmiş Onam Formunu imzaladı; bağımsız olarak imzalayamayan hastalar için yasal vasileri onlar adına Vekaleten Bilgilendirilmiş Onam Formunu imzaladı. Kullanılan ekipman ve yazılımlar Malzeme Tablosunda listelenmiştir.
1. Örneklem büyüklüğü tahmini
Örneklem büyüklüğü, çok gruplu eşit tasarım formülü kullanılarak hesaplandı:
burada, k = grup sayısı; Z değerleri, tip I hata ve güç için standart normal sapmalardır; s tahmini standart sapmadır; ve μi = ve μ sırasıyla grup I için ortalama sonucu ve genel ortalamayı gösterir.
Bu çalışma için k = 3, iki taraflı α = 0.05 (Z1-α/2 = 1.96) ve güç = 0.90 (Z1-β = 1.28). Pilot verilere göre, s = 0.15. Bu parametrelerin yerine konması, grup başına tahmini bir n = 95 verdi ve minimum toplam örneklem büyüklüğü 285 oldu. %10'luk bir bırakma oranına izin vererek, grup başına en az 106 hastaya ihtiyaç duyuldu ve nihai hedef kayıt ≥318 hastaydı. Çalışma iş akışı, araştırmayı 1 aşamaya ayıran Şekil 5'de gösterilmektedir: Kayıt: 350 ilk hasta tarandı ve istisnalar bir sonraki modülde ayrıntılı olarak açıklandı. Son olarak toplam 303 hasta dahil edildi ve takipleri tamamlandı. Örneklem büyüklüğündeki tutarsızlık (ilk tahminden 15 vaka daha az) aşağıdaki nedenlere bağlandı: 10 hasta kayıttan sonra kemoterapi rejimlerindeki ayarlamalar nedeniyle geri çekildi ve 5 hasta takipten çıkarıldı. Tüm geri çekilmeler ve takip kayıpları, kayıttan sonraki 12 hafta içinde meydana geldi ve takip kaybı oranları üç grup arasında dengelendi (Grup A: %3.1, Grup B: %4.9, Grup C: %4.8) ve seçici yanlılık gözlenmedi. Gruplama: Hastalar tercihe göre idame aralıklarını (4 hafta/8 hafta/12 hafta) seçtiler ve gösterildiği gibi Grup A/B/C'yi oluşturdular. Müdahale ve Sonuçlar: Altı ana son nokta karşılaştırıldı, kullanılarak: Wells skoru tromboz için; Yaşam kalitesi için SF-36 anketi. Komplikasyon Analizi: Tek faktörlü/çok faktörlü modeller, öngörücüleri görselleştirilmiş olarak tanımladı. Hedeflenen ölçümler ve çalışma bulguları elde edildi ve tüm adımlar Şekil 1'e kadar izlenebilir.
2. Genel bilgiler
Haziran 2021-Haziran 2023 tarihleri arasında hastanemizde venöz erişim portu implantasyonu yapılan toplam 303 malign tümörlü hasta çalışmaya dahil edildi. Dahil edilme kriterleri şunlardı: (1) kemoterapi gerektiren malign tümörün doğrulanmış tanısı; (2) bir venöz erişim portunun başarılı bir şekilde implantasyonu; ve (3) bilgilendirilmiş onam verme ve takibe uyma becerisi. Dışlama kriterleri şunlardı: (1) ciddi pıhtılaşma bozuklukları; (2) implantasyon sırasında aktif lokal veya sistemik enfeksiyon; (3) santral venöz kateterle ilişkili komplikasyonların önceki öyküsü; veya (4) katılmayı reddetme.
Hastalar tercih ettikleri port yönetimi sıklığına göre üç gruba ayrıldı: Grup A (yüksek frekanslı bakım, n = 97), Grup B (orta frekanslı bakım, n = 101) ve Grup C (düşük frekanslı bakım, n = 105). Üç frekans yönetimi stratejisi arasındaki klinik sonuçlar, port implantasyonundan sonraki 48 haftalık takip süresi boyunca karşılaştırıldı. Gerçek ziyaret tarihi planlanan aralıktan 1 haftadan fazla farklıysa, bakım zamanında kabul edildi.
Güvenlik değerlendirmesi için komplikasyonlar, idame döneminde meydana gelen kateter tıkanıklığı, enfeksiyon, tromboz, kanama veya mekanik disfonksiyon olarak tanımlandı. Kemoterapi ile tedavi edilen hastalarda venöz erişim portları ile ilişkili advers olaylar için risk faktörlerini belirlemek için hastalar ayrıca bir komplikasyon grubu ve bir komplikasyon olmayan grup olarak kategorize edildi.
3. İmplante edilebilir venöz erişim portlarının yönetimi
4. Gözlem göstergeleri
Yaş, cinsiyet, vücut kitle indeksi (VKİ), tümör tipi, metastatik durum, komorbiditeler (kronik hastalıklar hipertansiyon, diyabet, koroner kalp hastalığı ve kronik obstrüktif akciğer hastalığı gibi uzun süreli durumlar olarak tanımlandı) ve venöz erişim portu tipi dahil olmak üzere hastaların başlangıç verileri kayıt sırasında toplandı. Trombosit sayısı, beyaz kan hücresi sayısı, nötrofil sayısı ve serum albümin düzeyi dahil olmak üzere başvuru sırasındaki laboratuvar sonuçları da kaydedildi. Gözlem süresi port implantasyonundan sonra 48 haftaydı. Sonuçlar arasında tromboz riski, kateter açıklığı, komplikasyonlar, yaşam kalitesi, yönetim memnuniyeti, uyum ve bakım maliyeti yer aldı.
5. Komplikasyonların, yaşam kalitesinin, memnuniyetin ve uyumun değerlendirilmesi
Komplikasyonlar arasında kateter tıkanıklığı, enfeksiyon, tromboz, kanama ve mekanik disfonksiyon yer aldı ve bunlar 48 haftalık bakım süresi boyunca değerlendirildi. Hastaların yaşam kalitesi, 48. haftada 36 maddelik Kısa Form Sağlık Anketi (SF-36)19 kullanılarak değerlendirildi ve sekiz alanda 36 maddeden oluştu: genel sağlık, sosyal işlev, fiziksel rol, bedensel ağrı, fiziksel işlev, canlılık, zihinsel sağlık ve duygusal rol. Alan puanları standartlaştırıldı, ağırlıklandırıldı ve 0 ile 100 arasında değişen bir toplam puan verecek şekilde toplandı ve daha yüksek puanlar daha iyi yaşam kalitesini gösterdi. 48. haftada, venöz erişim portu yönetiminden hasta memnuniyeti, her biri 4'lü Likert ölçeğinde derecelendirilen 10 maddeden oluşan, kendi kendine tasarlanmış bir anket kullanılarak değerlendirildi ve daha yüksek puanların daha fazla memnuniyet gösterdiği 0 ile 40 arasında değişen bir toplam puanla sonuçlandı. Venöz erişim portu bakımına uyum, 24 ve 48. haftalarda, 4'lü Likert ölçeğinde puanlanan ve toplam puanlar 0 ile 32 arasında değişen, kendi tasarladığı 10 maddelik başka bir uyum anketi kullanılarak değerlendirildi. Uyumluluk seviyeleri şu şekilde sınıflandırıldı: 28-32, yüksek uyumluluğu (gereksinimlere sıkı sıkıya bağlılık) gösterir; 20-27, orta düzeyde uyumu gösterir; 12-19, hafif uyumu gösterir; ve 0-11, uyumun zayıf olduğunu gösterir.
6. İstatistiksel yöntemler
Farklı idame sıklıklarına sahip yönetim şemalarının klinik değerlerini analiz etmek için SPSS 27.0 istatistik yazılımı kullanıldı. Normal dağılıma uyan ölçüm verileri ortalama ± standart sapma olarak ifade edildi ve gruplar arasında karşılaştırma için iki bağımsız örneklem t-testi kullanıldı. Sayım verileri olgu sayısı (n) ve yüzde (%) olarak ifade edildi ve gruplar arasında karşılaştırma için χ2 testi kullanıldı. TİVAP'ta komplikasyonların ortaya çıkmasını etkileyen faktörleri analiz etmek için Çok Değişkenli Lojistik regresyon analizi kullanıldı. 0,05'ten küçük bir p değeri tüm analizler için istatistiksel olarak anlamlı kabul edildi.
Hastaların klinik verileri
Tablo 1'de gösterildiği gibi, tek yönlü ANOVA ve ki-kare testi (tümü P > 0,05) ile analiz edildiği üzere, üç grup arasında başlangıç verileri ve laboratuvar göstergeleri açısından anlamlı bir fark yoktu.
TİVAP'ın tromboz riski ve kateter açıklığı
Üç hasta grubu arasında tromboz risk değerlendirmesinde anlamlı bir fark yoktu (P > 0.05). Tüm hastaların infüzyon portlarında kateter açıklığı iyiydi (%97.97'ye karşı %97.03'e karşı %97.14) ve idame sıklığında anlamlı istatistiksel fark yoktu (P> 0.05), bakınız Tablo 2.
Bakım döneminde komplikasyonların ortaya çıkması
İdame süresi boyunca, üç grup arasında temel komplikasyon alt tiplerinin insidansı açısından anlamlı bir fark yoktu: kateter ilişkili tromboz (Grup A: %4,12, Grup B: %2,97, Grup C: %3,81), kateter tıkanıklığı (Grup A: %4,12, Grup B: %4,95, Grup C: %3,81) ve delinme yeri enfeksiyonu (Grup A: %2,06, Grup B: %3,96, Grup C: %2,86); genel komplikasyon oranları %16,49 (Grup A), %16,83 (Grup B) ve %17,14 (Grup C) idi ve Tablo 3'te gösterildiği gibi istatistiksel anlamlılık yoktu (χ2 = 0,273, P = 0,872). Komplikasyon insidansının limanda kalma süresi ile karıştırılıp karıştırılmadığını daha fazla açıklığa kavuşturmak için, üç grup arasında kalma süresinin dağılımı ve standartlaştırılmış komplikasyon insidansı (1000 port-gün başına) analiz edildi. Tablo 4'te gösterildiği gibi, Grup A, Grup B ve Grup C arasında medyan port kalma süresi açısından anlamlı bir fark yoktu (Kruskal-Wallis H testi, H = 3,036, P = 0,219). Tutarlı bir şekilde, 1000 port-gün başına standartlaştırılmış komplikasyon insidansı da gruplar arasında karşılaştırılabilirdi: 0.37 (Grup A), 0.38 (Grup B) ve 0.38 (Grup C) (P > 0.05). Bu sonuçlar, üç grup arasındaki benzer komplikasyon oranlarının limanda kalma süresindeki farklılıklardan etkilenmediğini doğruladı.
Bakım maliyetleri ile yaşam kalitesinin karşılaştırılması
Şekil 2A'da gösterildiği gibi, Grup A'da 48 haftalık bakımla ilgili toplam maliyet 168.005 yuan, Grup B'de 82.886 yuan ve Grup C'de 57.272 yuan idi. Şekil 2B'de gösterildiği gibi, tek yönlü ANOVA (P < 0.05) ile analiz edildiği üzere, üç grup arasında ortalama bakım maliyetinde anlamlı bir fark vardı. Grup A ile karşılaştırıldığında Grup B'de bakım maliyetleri %50,66, Grup C'de ise %65,91 azalmıştır. Grup B ile karşılaştırıldığında, Grup C'de bakım maliyeti %30,90 azaldı. 48 haftalık bakımdan sonra, Şekil 3'te gösterildiği gibi, tek yönlü ANOVA (P > 0,05) ile analiz edildiği üzere, üç hasta grubu arasında yaşam kalitesinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark yoktu.
Hasta yönetimi memnuniyeti ve takip uyumu
İki yönlü ANOVA ile analiz edildiği üzere, Grup C'deki hastaların yönetim memnuniyeti orta evrede Grup A'dakinden anlamlı derecede düşüktü ve Grup C'deki hastaların yönetim memnuniyeti geç evredeki diğer iki gruba göre anlamlı derecede düşüktü (P < 0,05). Tablo 5'te gösterildiği gibi, trend için ki-kare testi (P < 0,05) ile analiz edildiği üzere, orta ve geç evrelerdeki hastaların takip uyumu sıklığın azalmasıyla artmıştır.
İnfüzyon portu ile ilgili komplikasyonların çok değişkenli analizi, tek değişkenli analiz
İdame döneminde komplikasyon görülmesine göre hastalar komplikasyon grubu (n=51) ve komplikasyonsuz grup (n=252) olmak üzere iki gruba ayrıldı. Tek değişkenli karşılaştırma sonuçları, Tablo 6'da gösterildiği gibi, iki grup arasında yaş, VKİ ve kombine kronik hastalıkların varlığında anlamlı istatistiksel farklılıklar ortaya koydu (P < 0,05).
Çok değişkenli analiz
Hastanın idame döneminde komplikasyon oluşup oluşmadığının bağımlı değişken (hayır=0, evet=1) olarak alınması ve yaş, VKİ ve kombine kronik hastalıkların varlığının bağımsız değişkenler olarak alınması ve çok değişkenli lojistik regresyon modeline getirilmesi; bunlar arasında yaş sürekli bir değişkendir (optimal eşik = 53,5 yaş), kombine kronik hastalıkların varlığı ikili bir değişkendir ve BMI çok kategorili bir değişkendir. Lojistik regresyon analizinin sonuçları, Tablo 7'de gösterildiği gibi, ileri yaş, daha yüksek VKİ ve kombine kronik hastalıkların varlığının, hastaların infüzyon portu ile ilgili komplikasyonlar geliştirmesi için risk faktörleri olduğunu ortaya koymuştur (P < 0,05).
VERİ KULLANILABİLİRLİĞİ:
Bu çalışmada yer alan tüm veriler Ek Dosya 1'de verilmiştir.
Şekil 1: Farklı frekanslarda implante edilebilir venöz erişim portu bakımının araştırma akış şeması. Akış şeması, idame sıklığına (4 haftalık, 8 haftalık veya 12 haftalık aralıklarla) ve komplikasyon izleme için 48 haftalık takibe göre kategorize edilen kötü huylu tümörleri olan hastaların kaydını göstermektedir. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 2: İmplante edilebilir venöz erişim portları için ortalama bakım maliyetlerinin karşılaştırılması. (A) 4 haftalık (168.005 yuan), 8 haftalık (82.886 yuan) ve 12 haftalık (57.272 yuan) aralıklarla gruplar için 48 hafta boyunca toplam bakım maliyetleri. (B) Ortalama maliyetler önemli farklılıklar göstermektedir (tek yönlü ANOVA, P < 0.001), 8 haftalık ve 12 haftalık gruplar, 4 haftalık gruba kıyasla maliyetleri sırasıyla %50.66 ve %65.91 oranında azaltmaktadır. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 3: Üç idame sıklığı grubu arasında SF-36 yaşam kalitesi puanları. Fiziksel ve zihinsel sağlık alanları için SF-36 puanları (0-100) gruplar arasında anlamlı bir fark göstermez (tek yönlü ANOVA, F = 0.576, P = 0.563). Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
| Madde | A Grubu(n=97) | B Grubu(n=101) | C Grubu(n=105) | F/c2 | p | |
| Yaş (yıl) | 44.78±12.03 | 46.41±12.15 | 47.07±11.06 | 0.999 | 0.369 | |
| Cinsiyet | Erkek | 52(53.61) | 52(51.49) | 58(55.24) | 0.2993 | 0.864 |
| Dişi | 45(46.39) | 49(48.51) | 47(44.76) | |||
| BMI | <18,5 kg/m2 | 9(9.28) | 6(5.94) | 10(9.52) | 5.1 | 0.531 |
| 18,5~24,9 kg/m2 | 39(40.21) | 40(39.60) | 45(42.86) | |||
| 25~29,9kg/m2 | 44(45.36) | 42(41.58) | 42(40.00) | |||
| ≥30kg/m2 | 5(5.15) | 13(12.87) | 8(7.62) | |||
| Tümör tipi | Katı tümör | 93(95.88) | 95(94.06) | 100(95.24) | 0.118 | 0.943 |
| Katı olmayan tümör | 4(4.12) | 6(5.94) | 5(4.76) | |||
| İnfüzyon portu erişimi | Kol bağlantı noktası | 43(44.33) | 47(46.53) | 46(43.81) | 0.172 | 0.917 |
| Göğüs duvarı portu | 54(55.67) | 54(53.47) | 59(56.19) | |||
| Tümör metastazı | Evet | 21(21.65) | 23(22.77) | 25(23.81) | 0.134 | 0.935 |
| Hayır | 76(78.35) | 78(77.23) | 80(76.19) | |||
| Trombositler (*109/L) | 243.15±68.95 | 240.62±72.25 | 239,54±74,62 | 0.202 | 0.817 | |
| Beyaz kan hücreleri (*109/L) | 5.83±2.02 | 5.72±2.06 | 5.90±2.11 | 0.375 | 0.688 | |
| Hemoglobin (g/L) | 125.36±10.92 | 124.96±9.84 | 123.69±10.56 | 1.84 | 0.161 | |
| Nötrofiller (*109/L) | 5.54±2.01 | 5.44±2.03 | 5.39±2.08 | 0.195 | 0.823 | |
| Serum albümini (g/L) | 36.72±3.22 | 37.13±3.12 | 36.45±3.08 | 1.535 | 0.217 |
Tablo 1: Çalışma katılımcılarının temel demografik özellikleri ve laboratuvar endeksleri. Başlangıç özellikleri (yaş, cinsiyet, VKİ, tümör tipi) ve laboratuvar değerleri (trombositler, beyaz kan hücreleri) ortalama ± SD veya n (%) olarak sunulur. Gruplar arasında anlamlı fark bulunmadı (bağımsız örneklemler t-testi/ki-kare testi, tümü P 0,05>).
| A Grubu (n = 97) | B Grubu (n = 101) | C Grubu (n = 105) |
F/c2 | p | |
| Tromboz Riski | 1.69±0.50 | 1.74±0.66 | 1.77±0.68 | 0.32 | 0.72 |
| İnfüzyon Portu Açıklığı | 95(97.94) | 98(97.03) | 102(97.14) | 0.3 | 0.86 |
Tablo 2: Tromboz riski ve kateter açıklığı değerlendirmesi. Wells skoru (ortalama ± SD) ve kateter açıklık oranı (n, %) ile değerlendirilen tromboz riski, gruplar arası anlamlı bir fark göstermemektedir (tek yönlü ANOVA/ki-kare testi, P > 0.05).
| Kateter Sıkıştırma | Enfeksiyon | İlaç Ekstravazasyonu | Cilt Kırılması | Lokal Hematom | Kateter Trombozu | Kateter Tıkanıklığı | Toplam Komplikasyonlar | |
| A Grubu (n = 97) |
2(2.06) | 2(2.06) | 2(2.06) | 2(2.06) | 2(2.06) | 4(4.12) | 4(4.12) | 16(16.49) |
| B Grubu (n = 101) |
3(2.97) | 4(3.96) | 1(0.99) | 3(2.97) | 1(0.99) | 3(2.97) | 5(4.95) | 17(16.83) |
| C Grubu (n = 105) |
2(1.90) | 3(2.86) | 2(1.90) | 2(1.90) | 3(2.86) | 4(3.81) | 4(3.81) | 18(17.14) |
| c2 | 0.273 | |||||||
| p | 0.872 |
Tablo 3: İdame döneminde komplikasyon insidansı. Komplikasyon tipleri (kateter tıkanıklığı, enfeksiyon vb.) ve toplam insidans (%) gösterilmiştir. Ki-kare testi komplikasyonlar açısından gruplar arasında anlamlı bir fark olmadığını göstermektedir (P=0.872).
| Grup | Örneklem Büyüklüğü (n) | Medyan Bağlantı Noktası Kalma Süresi (IQR), Hafta | Toplam Liman Günü (Gün) | Komplikasyon Sayısı (n) | 1000 Port-gün başına Komplikasyon İnsidansı |
| A Grubu | 97 | 61.0(59.0-67.0) | 42,819 | 16 | 0.37 |
| B Grubu | 101 | 60.0(58.0-66.0) | 44,352 | 17 | 0.38 |
| C Grubu | 105 | 62.0(60.0-68.0) | 46,886 | 18 | 0.38 |
| İstatistiksel Değer | Kruskal-Wallis=3.036 | χ2=0.067 | χ2=0.008 | ||
| P Değeri | 0.219 | 0.967 | 0.996 |
Tablo 4: Üç grup arasında port kalma süresi ve standardize komplikasyon insidansının karşılaştırılması. Tanımlar: Port inda kalma süresi = port implantasyonundan port çıkarılmasına/takibinin tamamlanmasına kadar geçen süre; Port-gün = portun bir gruptaki tüm hastalarda yaşadığı toplam gün sayısı; 1000 port günü başına komplikasyon insidansı = (komplikasyon sayısı / toplam port günü) × 1000. İstatistiksel yöntemler: Medyan port kalma süresini karşılaştırmak için Kruskal-Wallis H testi kullanıldı; 1000 port-gün başına komplikasyon sayısı ve komplikasyon insidansını karşılaştırmak için ki-kare testi kullanıldı.
| 24 Haftalık Hasta Yönetimi Memnuniyeti | 48 haftalık Hasta Yönetimi Memnuniyeti | 24 haftalık Hasta İnceleme Uyumluluğu | 48 haftalık Hasta İnceleme Uyumluluğu | |
| A Grubu (n = 97) | 31.52±3.06 | 30.34±3.22 | 23.46±2.12 | 18.78±3.04 |
| B Grubu (n = 101) | 31.85±3.19 | 32.85±3.09bir | 25.34±1.80bir | 21.59±2.48bir |
| C Grubu (n = 105) | Yaklaşık 30.69±3.32 | 29.68±3.48b | 26.63±1.68ab | 23.68±2.39ab |
| F | 13.095 | 22.078 | 79.086 | 95.686 |
| p | <0,001 | <0,001 | <0,001 | <0,001 |
Tablo 5: Hasta yönetimi memnuniyeti ve takip uyum puanları. Memnuniyet ve uyum puanları (ortalama ± SD), kendi tasarladıkları anketler kullanılarak 24 ve 48. haftalarda değerlendirildi. Bakım sıklığı azaldıkça takip uyumu arttı (tek yönlü ANOVA, tümü P 0,001<).
| Madde | Komplikasyon Grubu (n = 51) | Komplikasyonsuz Grup (n = 252) | C2/T | P | |
| Yaş (yıl) | 50.59±13.94 | 45.21±11.06 | 3.023 | 0.003 | |
| Cinsiyet | Erkek | 26(50.98) | 136(53.97) | 0.152 | 0.696 |
| Dişi | 25(49.02) | 116(46.03) | |||
| BMI | <18,5 kg/m2 | 4(7.84) | 21(8.33) | 16.937 | <0,001 |
| 18,5~24,9 kg/m2 | 12(23.53) | 112(44.44) | |||
| 25~29,9kg/m2 | 24(47.06) | 104(41.27) | |||
| ≥30kg/m2 | 11(21.57) | 15(5.95) | |||
| Kombine Kronik Hastalıklar | Evet | 29(56.86) | 71(28.17) | 15.788 | <0,001 |
| Hayır | 22(43.14) | 181(71.83) | |||
| Tümör Tipi | Katı tümör | 50(98.04) | 238(94.44) | 1.165 | 0.28 |
| Katı olmayan tümör | 1(1.96) | 14(5.56) | |||
| İnfüzyon portu erişimi | Kol bağlantı noktası | 12(23.53) | 57(22.62) | 0.02 | 0.888 |
| Göğüs duvarı portu | 39(76.47) | 195(77.38) |
Tablo 6: Portla ilişkili komplikasyonlar için risk faktörlerinin tek değişkenli analizi. Komplikasyon (n = 51) ve komplikasyon olmayan (n = 252) gruplar arasındaki karşılaştırmalar yaş, VKİ ve komorbid kronik hastalıklar açısından anlamlı farklılıklar göstermektedir (bağımsız örneklemler t-testi/ki-kare testi, P < 0.05).
| Etken | β | S.E. | Waldc2 | P | VEYA | %95CI Alt Limit | %95CI Üst Sınırı |
| Yaş | 0.047 | 0.015 | 9.799 | 0.002 | 1.048 | 1.018 | 1.079 |
| BMI | - | - | 13.11 | 0.004 | |||
| <18,5 kg/m2 | - | - | - | - | 1 | - | - |
| 18,5~24,9 kg/m2 | -0.267 | 0.656 | 0.166 | 0.684 | 0.766 | 0.212 | 2.769 |
| 25~29,9kg/m2 | 0.417 | 0.622 | 0.449 | 0.503 | 1.517 | 0.448 | 5.14 |
| ≥30kg/m2 | 1.624 | 0.719 | 5.094 | 0.024 | 5.072 | 1.238 | 20.775 |
| Kombine Kronik Hastalıkların Varlığı | 1.221 | 0.334 | 13.338 | <0,001 | 3.391 | 1.761 | 6.531 |
Tablo 7: Limanla ilgili komplikasyon risklerinin çok değişkenli lojistik regresyon analizi. İleri yaş (OR = 1.048, %95 CI 1.018-1.079), yüksek VKİ (VKİ ≥ 30 kg/m² için OR = 5.072) ve komorbid kronik hastalıklar (OR = 3.391) bağımsız risk faktörleri olarak tanımlandı (P < 0.05).
Ek Dosya 1: Çalışma sırasında üretilen ham veriler. Bu Dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Yazarlar herhangi bir çıkar çatışması beyan etmemektedir.
Burada, kemoterapiden sonra uzatılmış port bakım aralıklarını (8-12 hafta) değerlendiren, güvenlik, maliyet verimliliği ve temel risk faktörlerini gösteren bir protokol sunuyoruz.
Hiç kimse.
| GraphPad Prizması | GraphPad Yazılımı, LLC | 10 | Bakım maliyetlerinin karşılaştırma tablosunu (Şekil 2) ve SF-36 puan tablosunu (Şekil 3) çizin; hata çizgisi ve istatistiksel açıklamalar dahil olmak üzere |
| Heparin Sodyum Enjeksiyonu | Şanghay İlaç Holding Şirketi, Ltd. | 100 IU/mL | Kateter sızdırmazlık çözeltisi, her seferinde 5 mL kullanın ve 100 IU/mL konsantrasyonda |
| Kendi tasarladığı inceleme uyum anketi | Bu araştırma ekibi tarafından geliştirilmiştir | NA | 24/48 haftada takip uyumunu 10 maddelik 4 puanlık bir ölçekle değerlendirin |
| Kendi tasarladığınız memnuniyet anketi | Bu araştırma ekibi tarafından geliştirilmiştir | NA | 48 hafta sonra, 10 maddelik 4 puanlık bir ölçek kullanarak bakım yönetiminin memnuniyetini değerlendirin |
| SF-36 Sağlık Anket Ölçeği | Amerika Birleşik Devletleri Tıbbi Sonuçlar Çalışma Grubu (MOS) | NA | 48 hafta boyunca yaşam kalitesini değerlendirin; toplam puan 8 boyut için 0 ile 100 arasında değişir |
| SPSS İstatistikleri | IBM Şirketi | 27 | Bakım maliyetleri ile SF-36 puanlarını karşılaştırmak için tek yönlü varyans analizi (ANOVA) yapıldı. Komplikasyon oranını analiz etmek için ki-kare testi kullanıldı; Risk faktörlerini taramak için çok değişkenli lojistik regresyon kullanıldı |
| Ultrason Probu | GE Healthcare | GE Logiq E9 | 7– 12 MHz doğrusal prob (model: Logiq E9); TIVAP implantasyonunu yönlendirmek ve komplikasyonların (örneğin, kateterle ilişkili tromboz) değerlendirilmesi için kullanılır. |
| Venöz Port Kiti | B. Braun | Celsite PSU | Tek lümenli tasarım; polisülfon gövde ve titanyum odasına sahiptir, 325 PSI (22,4 bar) basınç direncine sahiptir; yüksek yoğunluklu silikon septum (güvenilir delme ve uzun hizmet ömrü için) ve 3 dikiş deliği (güvenli fiksasyon için) ile donatılmıştır. Doğru implantasyon için 5 cm'den itibaren işaretlenmiş radyopak kateter; Yuvarlak travmatik uç, radyopak bağlantı halkası ve anti-kinking koruması. MRI uyumlu, lateks/DEHP/PVC içermemiş; Cerrahi kesi ile implant edildi. |
| Wells Puan Ölçeği | NA | NA | DVT risk değerlendirme versiyonu; TIVAP hastalarında derin ven trombozu riskini değerlendirmek için kullanılır. |
