Bu çalışma, yaşam tarzı ve jinekolojik onkoloji hemşireliği müdahalelerinin, jinekolojik kanserli kadınlarda yaşam kalitesini artırıp artırmadığını değerlendirmiştir. 6. ayda yalnızca over kanseri alt grubunda anlamlı bir iyileşme gözlemlenirken, önemli heterojenlik, küçük alt grup boyutları ve metodolojik kısıtlamalar nedeniyle genel kanıtlar oldukça belirsiz kalmıştır.
Araştırma makalesi
Yaşam Tarzı ve Jinekolojik Onkoloji Hemşireliği Girişimlerinin Yaşam Kalitesinin Artırılması Üzerindeki Etkisinin Meta-Analizi
* These authors contributed equally
Bu makalede
Özet
Özet
Bu meta-analiz, yaşam tarzı ve jinekolojik onkoloji hemşireliği girişimlerinin yaşam kalitesi (QoL) üzerindeki etkisini değerlendirmiştir. Haziran 2026'ya kadar yürütülen sistematik bir araştırma sonucunda 1.123 kayıt belirlenmiştir. Jinekolojik kanserli 915 kadının dahil olduğu on üç randomize kontrollü çalışma analize alınmıştır. Yaşam tarzı ve jinekolojik onkoloji hemşireliği girişimlerinin QoL üzerindeki etkisi, genel analizler için rastgele etkiler modelleri ve kansere özgü alt grup analizleri için sabit etkiler modelleri kullanılarak, %95 güven aralıkları ile havuzlanmış ortalama farklar (MDs) aracılığıyla değerlendirilmiştir. Kontrol gruplarıyla karşılaştırıldığında, girişimler over kanserli kadınlarda QoL'yi anlamlı düzeyde iyileştirmiştir (MD 4.28, %95 CI: 0.45–8.10, p = 0.03; I2 = 0%). Karma kanserlerde 6 aylık QoL (MD 2.11, %95 CI: -0.90–5.12, p = 0.17; I2 = 71%), 6. aydaki endometrial kanser (MD 2.00, %95 CI: –1.49–5.49, p = 0.26; I2 = 0%) veya 3. aydaki karma kanserler (MD 6.43, %95 CI: –0.16–13.01, p = 0.06; I2 = 74%) için anlamlı farklar ortaya çıkmamıştır. Ancak, belirgin heterojenite, değişken tasarımlar ve girişimler, küçük örneklem büyüklükleri ve değişken yanlılık riski, bulguların kesinliğini sınırlamakta olup bu durum, sonuçların dikkatle yorumlanmasını ve güçlü, standardize çalışmalarla doğrulanmasını gerektirmektedir. Yaşam tarzı ve jinekolojik onkoloji hemşireliği girişimleri, QoL'yi yalnızca 6. aydaki over kanserli kadınlarda anlamlı düzeyde iyileştirmiştir. Bununla birlikte, önemli heterojenite, metodolojik sınırlamalar ve çok düşük kesinlikteki kanıtlar temkinli bir yorumu zorunlu kılmakta olup, daha geniş kapsamlı standardize çalışmalara ihtiyaç duyulmaktadır.
Giriş
Kadın üreme organlarından kaynaklanan kanserlere jinekolojik kanser denir. Serviks, over, uterus, vajina ve vulva malignitelerini kapsayan jinekolojik kanserler, dünya çapında milyonlarca kadını etkileyen önemli bir halk sağlığı sorunu olmaya devam etmektedir1. Bu tümörler sadece fiziksel olarak yıkıcı olmakla kalmaz, aynı zamanda ciddi duygusal ve psikolojik sıkıntılara da neden olur. Tedavideki gelişmelere rağmen, bu tümörlerin küresel görülme sıklığı artmaktadır ve özellikle sağlık hizmetlerine erişimin kısıtlı olduğu birçok bölgede genel prognoz olumsuz seyretmektedir. Jinekolojik onkoloji hemşirelik bakımı üzerine yapılan çalışmalar, bu malignitelerin kadınların yaşam kalitesi üzerindeki önemli etkisi göz önüne alındığında, hasta yönetiminde kapsamlı ve disiplinler arası stratejilere olan ihtiyacı vurgulamaktadır2. Buna karşılık, başarılı hemşirelik girişimleri ağrı ve bulantı gibi fiziksel semptomların yönetilmesinin ötesine geçer; duygusal destek, psikolojik danışmanlık, hasta eğitimi ve kapsamlı semptom yönetimini de içerir. Bu girişimler, hasta sonuçlarını iyileştirmek, kadınların karmaşık tedavi protokolleri sürecinde yol göstermek ve bütüncül bakım sağlamak açısından kritik öneme sahiptir.
Hemşirelik girişimlerinin yaşam kalitesindeki rolü, özellikle hemşirelik bakımının farklı yönlerinin çeşitli hasta demografiklerinde fiziksel, duygusal ve psikolojik iyilik halini nasıl etkilediği konusunda daha fazla araştırma gerektirmektedir3. Kanser hastaları için etkili hemşirelik bakımı, genel iyilik hallerini iyileştirebilir. Jinekolojik onkoloji hemşirelik bakımı, jinekolojik kanser tanısı konmuş kadınlara kapsamlı destek sağlamaya odaklanan uzmanlaşmış bir hemşirelik disiplinidir. Jinekolojik kanser; granüloza hücreli tümörleri, genital kanal melanomunu, fertiliteyi koruyan cerrahiye uygun serviks kanserini ve endometrial kanseri kapsar4. Serviks kanserinin yaygınlığı Avrupa genelinde azalmıştır; ancak, önemli bir halk sağlığı sorunu olmaya devam etmektedir. Bu durum, 61.000 yeni vaka ve 25.800 ölüm olduğunu belirten 2018 istatistikleri ile vurgulanmaktadır. Sağkalım sonuçları bölgesel eşitsizlikleri ortaya koymakta olup, 2000 ile 2007 yılları arasındaki beş yıllık göreceli sağkalım oranı Doğu Avrupa'da %57 ile Kuzey Avrupa'da %67 arasında değişerek ortalama %62 olarak gerçekleşmiştir.
Önleme ve tedavi konusundaki ilerlemelere rağmen, rahim ağzı kanseri dünya genelinde önemli bir sağlık sorunu olmaya devam etmektedir. Bu eşitsizlikler, hasta sonuçlarını iyileştirmek ve farklı ortamlardaki bakım adaletsizliklerini gidermek için hedefe yönelik hemşirelik müdahalelerine olan ihtiyacı vurgulamaktadır. Over, uterus ve vulva tümörleri gibi diğer jinekolojik maligniteler de ciddi sağlık zorlukları yaratmaktadır. Over kanseri, yılda 300.000'den fazla yeni vaka ve 185.000 ölümle küresel olarak jinekolojik kansere bağlı ölümlerin temel nedenidir. Over ve uterus maligniteleri için sağkalım oranları genellikle rahim ağzı kanserinkileri aşar; buna rağmen, ülkeler ve bölgeler arasında belirgin farklılıklar sürmektedir. Rahim ağzı kanserinde olduğu gibi, bu farklılıklar sağlık hizmetlerine erişimden, erken teşhis yöntemlerinden ve tedavi seçeneklerinden etkilenmektedir. Bu kanser türlerinde sonuçları iyileştirmek ve dünya genelindeki kadınların yaşam kalitesini artırmak için hedefe yönelik hemşirelik müdahaleleri esastır5.
Jinekolojik onkoloji hemşireleri, duygusal desteğin ötesine geçen bütüncül ve hasta odaklı bakım sunarlar. Duygusal destek sağlamanın yanı sıra, tedavi planlamasını kolaylaştırır, hastaların ihtiyaçlarını savunur ve onları terapi süreci boyunca yönlendirirler. Etkili terapiler; ağrının hafifletilmesi, yorgunluğun azaltılması ve bulantı kontrolü dahil olmak üzere semptom yönetimini, psikolojik tedaviyi ve hem duygusal hem de fiziksel sonuçları iyileştiren hasta eğitim programlarını kapsar6. Fizik tedavi ile birlikte psikolojik desteği içeren multidisipliner tedavi stratejileri, yaşam kalitesini artırmada özellikle faydalı olmuştur. Sonuç olarak jinekolojik onkoloji hemşireleri; semptom yönetimi, hasta eğitimi ve kapsamlı tedavinin ayrılmaz bir parçasıdır ve böylece hasta sonuçlarını iyileştirirler6. Bu uzman hemşirelik bakımı; kemoterapi uygulamayı, vital bulguları izlemeyi ve yorumlamayı, tedavi yanıtlarını analiz etmeyi ve kapsamlı destek sağlamayı içerir ki bunların tamamı kanser hemşireliğinde özel eğitim ve beceri gerektirir7.
Hemşirelik bakımı, çeşitli sağlık hizmetleri ortamlarında bireylerin refahını önemli ölçüde artırmaktadır. Hastaneler tedavi sağlar, hastaların durumlarını izler ve tıbbi ekiple iş birliği yapar. Evde bakım merkezlerindeki hemşireler sürekli destek sunar, kronik hastalıkları denetler ve hastaların bağımsızlıklarını korumalarına yardımcı olur8. Yaşam kalitesi; fiziksel, zihinsel, duygusal ve sosyal refahı kapsar. Hemşirelik bakımı, spesifik müdahaleler aracılığıyla bu yönlerin iyileştirilmesinde temel role sahiptir. Kronik hastalığı olan hastalara yönelik sürekli bakım; vital bulguların izlenmesini, ilaçların uygulanmasını ve öz yönetim teknikleri konusunda eğitim verilmesini kapsar8. Bu hemşirelik müdahaleleri, kronik hastalıkları etkili bir şekilde yöneterek semptomları azaltır ve fiziksel sağlığı iyileştirir, böylece genel yaşam kalitesini artırır.
Jinekolojik kanserler, dünya genelinde kadınlar için yılda 1 milyondan fazla tanı ile önemli bir halk sağlığı sorununu teşkil etmekte; ciddi fiziksel bozulmalara ve psikososyal bozukluklara yol açarak yaşam kalitesini düşürmektedir9. Araştırmalar, jinekolojik kanser tanısı konmuş kadınların %40'ına kadarının ciddi ruhsal acılar çektiğini, %60'ının ise tedavi sırasında sağlıkla ilişkili yaşam kalitesinde bir kötüleşme olduğunu belirttiğini göstermektedir (Global Cancer Statistics and Reports)10. Smits ve ark., benzer tedavilerden anlamlı bir etkilenme bulmamış olup, sonuçların belirlenmesinde katılımcı etkileşiminin ve uygulama kalitesinin öneminin altını çizmişlerdir11. Çalışma, hastalıkların önlenmesinde, sağlıklı yaşam tarzlarının teşvik edilmesinde ve hastaların fiziksel ve duygusal ihtiyaçlarının karşılanmasında hemşirelerin kritik rolünü vurgulamaktadır.
Bu çalışma, sistematik bir inceleme ve meta-analiz kullanarak, yaşam tarzı müdahalelerinin ve jinekolojik onkoloji hemşirelik bakımının, jinekolojik malignite tanısı alan kadınların yaşam kalitesini artırma üzerindeki etkilerini değerlendirmeyi amaçlamaktadır. Çalışma, belirli yaşam tarzı müdahalelerinin ve jinekolojik onkoloji hemşirelik bakımının; fiziksel, duygusal ve sosyal iyilik hali dahil olmak üzere temel yaşam kalitesi boyutları üzerindeki etkisini değerlendirmeyi hedeflemektedir. Standartlaştırılmış yaşam kalitesi ölçümlerine ve açıkça belirtilmiş müdahale stratejilerine odaklanılması, bu yöntemlerin etkinliği hakkında pratik veriler sağlamaktadır. Bu çalışma, özellikle yoğun psikolojik hemşirelik bakımının duygusal ve sosyal iyilik hali üzerindeki kısa vadeli etkilerini (altı ay içinde) incelemektedir. Bu hedefe yönelik metodoloji, belirli müdahalelerin yaşam kalitesi sonuçları üzerindeki etkisinin kapsamlı bir analizini sunmakta ve kişiselleştirilmiş bakım stratejilerine rehberlik edecek kanıtlar sağlamaktadır.
Smits ve ark. tarafından yapılan çalışma da dahil olmak üzere önceki sistematik incelemeler11, öncelikle endometriyal ve over kanserli kadınlarda yaşam tarzı müdahalelerini değerlendirmiş ve nispeten az sayıda çalışma içermiştir. O zamandan beri ek kanıtlar ortaya çıkmış olup, daha geniş bir jinekolojik malignite yelpazesinde hem yaşam tarzı müdahalelerini hem de jinekolojik onkoloji hemşirelik bakımını kapsamlı bir şekilde değerlendiren bir sistematik inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, bu sistematik inceleme ve meta-analiz, söz konusu müdahalelerin yaşam kalitesi üzerindeki etkilerine ilişkin mevcut kanıtları sentezlemeyi amaçlamıştır.
Protokol
Uygunluk kriterleri
Çalışmalar, aşağıdaki kriterlerin tümünü karşıladıkları takdirde uygun kabul edilmiştir: (1) herhangi bir jinekolojik malignitesi olan kadınların dahil edilmesi; (2) tanımlanmış bir yaşam tarzı müdahalesinin veya hemşire liderliğindeki bir müdahalenin değerlendirilmesi; (3) nicel yaşam kalitesi verilerinin raporlanması; (4) karşılaştırmalı (müdahale grubu ile kontrol grubu) veya ilgili tanımlayıcı yaşam kalitesi verileri sağlayan gözlemsel seyir çalışmaları olması (5) İngilizce dilinde yayımlanmış olması. . Müdahale ile kontrol grubunun nicel meta-analizi için eşzamanlı bir karşılaştırma grubu gereklidir12. Karşılaştırma grubu olmayan iki çalışma, yalnızca anlatı sentezi için tutulmuştur13. Herhangi bir coğrafi kısıtlama uygulanmamıştır.
Bilgi kaynakları
Tam çalışma seçim süreci, Şekil 1'de bir PRISMA akış diyagramı olarak gösterilmiştir. Cochrane Library, Embase, Google Scholar, OVID ve PubMed veri tabanları, başlangıç tarihlerinden Haziran 2026'ya kadar taranmıştır. Elde edilen kayıtlar EndNote 20'ye aktarılmış ve yinelenen kayıtlar çıkarılmıştır. İki hakem, başlıkları ve özetleri bağımsız olarak taramış, ardından potansiyel olarak uygun çalışmaların tam metin değerlendirmesini yapmıştır. Görüş ayrılıkları tartışma yoluyla çözülmüştür. Önceden belirlenmiş uygunluk kriterleri ile uyumlu olarak, yalnızca İngilizce dildeki yayınlar dahil edilmek üzere değerlendirilmiştir.
Arama stratejisi
Arama stratejisi PICOS çerçevesi kullanılarak geliştirilmiştir: Popülasyon—jinekolojik onkoloji hastası kadınlar; Müdahale—yaşam tarzı veya hemşirelik müdahaleleri; Karşılaştırma—rutin bakım veya alternatif müdahaleler; Sonuç—yaşam kalitesi; Çalışma tasarımı—kısıtlama yoktur14. Tüm veri tabanlarında kapsamlı bir anahtar kelime seti ve kontrollü sözlük terimleri kullanılmıştır; her bir veri tabanı için ayrıntılı arama dizgileri Tablo 113'de sunulmuştur.
Seçim süreci
Tam metinlerin elde edilmesinin ardından, iki hakem her bir raporun tüm uygunluk kriterlerini karşıladığını bağımsız olarak doğruladı. Örtüşen hasta kohortlarını belirlemek amacıyla yazar listeleri, çalışma isimleri (örneğin, SUCCEED, WALC, BENITA, TOPCAT‑G), katılım dönemleri ve çalışma merkezleri ek olarak çapraz kontrole tabi tutuldu. Potansiyel olarak örtüşen hasta kohortları belirlendi ve belgelendi. Örtüşen raporlar birincil analize dahil olduğunda, bunların etkisi, örtüşen veri setinin hariç tutulduğu önceden belirlenmiş bir hassasiyet analizinde değerlendirildi.
Veri çıkarma ve sonuç ölçümleri
İki hakem, standartlaştırılmış ve pilot uygulaması yapılmış bir veri çıkarma formu kullanarak dahil edilen 15 raporun tamamından verileri bağımsız olarak çıkarmıştır. Görüş ayrılıkları, sorumlu yazar ile fikir birliğine varılarak çözülmüştür. Her çalışma için şu bilgiler kaydedilmiştir: birinci yazar, yayın yılı, ülke, çalışma tasarımı, kanser türü, müdahale açıklaması, karşılaştırıcı açıklaması, grup başına örneklem büyüklüğü, katılımcı yaşı ve hastalık evresi, yaşam kalitesi (QoL) ölçüm aracı, değerlendirilen zaman noktaları ve tüm sayısal yaşam kalitesi verileri (ortalamalar, dağılım ölçüleri ve kol başına örneklem büyüklükleri)15.
Kantitatif havuzlama (13 karşılaştırmalı çalışma)
Müdahale ile kontrol grubunun karşılaştırıldığı meta-analiz için, her iki grup için önceden belirlenmiş zaman noktalarında (3 ve 6. aylar) müdahale sonrası final skorları (ortalamalar ve standart sapmalar) çıkarılmıştır. Bir çalışmada hem final skorları hem de değişim skorları raporlanmışsa, yalnızca final skorlar alınmıştır16. Meta-analize yönelik metodolojik yaklaşım ve çalışma kalitesinin değerlendirilmesi, yerleşik Cochrane kılavuzluk ilkeleri takip edilerek gerçekleştirilmiştir17. Meta-analitik model seçimi, çalışmalar arasındaki öngörülen klinik ve metodolojik heterojenliği göz önünde bulundurmuştur18 ve istatistiksel heterojenlik, Higgins ve ark. tarafından tanımlanan I2 istatistiği kullanılarak nicelleştirilmiştir19. Kantitatif senteze dahil edilen 13 karşılaştırmalı çalışma Tablo 220,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32 içerisinde özetlenmiştir.
Yaşam kalitesi sonuç ölçümleri, hizalama ve etki metriği
Her bir çalışmada kullanılan spesifik yaşam kalitesi (YaK) ölçüm aracı kaydedilmiştir. Belirlenen ölçekler arasında Kanser Tedavisinin Fonksiyonel Değerlendirmesi – Genel (FACT‑G), FACT‑Over (FACT‑O), FACT‑Endometrium (FACT‑En), Avrupa Kanser Araştırma ve Tedavi Organizasyonu Yaşam Kalitesi Anketi Çekirdek 30 (EORTC QLQ‑C30), Kısa Form‑36 (SF‑36) ve duruma özgü ölçekler yer almıştır. Tüm araçlar için daha yüksek puanlar daha iyi bir yaşam kalitesini göstermiş olup, ters puanlanan hiçbir araç dahil edilmemiştir. Bu nedenle, çıkarılan tüm YaK verileri aynı metriğe göre hizalanmış ve pozitif bir ortalama fark (MD) tutarlı bir şekilde müdahale grubunun lehine değerlendirilmiştir.
Birincil meta-analiz için, başlangıca göre değişim puanları yerine müdahale sonrası final puanları çıkarılmıştır. Bu karar şu nedenlere dayanmaktadır: (i) tüm çalışmalar değişim puanlarını veya bunların standart sapmalarını raporlamamıştır; (ii) final puanları, klinik olarak anlamlı olan mutlak tedavi sonrası yaşam kalitesi (YK) durumunu yansıtmaktadır; ve (iii) final puanlarının kullanılması, havuzlanabilecek çalışma sayısını maksimize etmiştir. Bir çalışma birden fazla YK alt ölçeği raporladığında, birincil sonuç olarak genel YK puanı veya toplam FACT-G puanına öncelik verilmiştir; bunların mevcut olmaması durumunda fiziksel fonksiyon alt ölçeği kullanılmış ve bu sapma Tablo 2'de açıkça dipnot olarak belirtilmiştir.
Tüm dahil edilen araçların, kavramsal olarak benzer ölçeklerde (toplam puanlar 0–100 veya 0–148 arasındadır)—sağlıkla ilgili yaşam kalitesi—aynı temel yapıyı ölçmek için valide edilmiş olması nedeniyle, etki ölçütü olarak standardize edilmiş ortalama fark (SMD) yerine ham MD kullanılmıştır. MD, bu ölçeklerin orijinal birimleri cinsinden doğrudan yorumlanabilir ve standart sapma birimleri cinsinden ifade edilen bir SMD'den klinik olarak daha anlamlıdır. Düzeltme kovaryatları çalışmalar arasında çok geniş farklılıklar gösterdiği ve bu durum karşılaştırılabilirliği bozduğu için düzeltilmiş tahminler (örneğin, ANCOVA ile düzeltilmiş ortalamalar) kullanılmamıştır.
Standart sapma dönüşümleri
Standart sapmalar yerine standart hataların (SE) veya %95 güven aralıklarının raporlandığı çalışmalarda, bu değerler standart formüller kullanılarak SD'ye dönüştürülmüştür: SE'ler için SD = SE × √n ve %95 GA'lar için SD = √n × (üst GA – alt GA) / (2 × 1.96). Çeyrekler arası aralıklar (IQR) ile birlikte medyan sunan çalışmalarda ortalamalar veya SD'ler atanmamıştır; bu tür veriler anlatısal olarak çıkarılmış ve havuzlanmış MD hesaplamalarına dahil edilmemiştir. Kantitatif senteze katkıda bulunan 13 çalışma için böyle bir atamaya gerek duyulmamıştır.
Eksik veri işleme
Tedavi etkisinin en muhafazakar ve tarafsız tahminini sundukları için, açıkça bildirildiğinde öncelikle tedavi niyeti (ITT) tahminleri alınmıştır. ITT verilerinin mevcut olmadığı durumlarda, orijinal yazarlar tarafından bildirildiği üzere protokolle uyumlu veya tam vaka verileri alınmıştır. Eksik ortalamalar, SD'ler veya sonuç değerleri için atama yapılmamış; her çalışma için veri eksikliği kaydedilmiş ve duyarlılık analizinde dikkate alınmıştır. Temel zaman noktaları için SD değerleri bildirilmeyen çalışmalar not edilmiş ve eksik istatistikleri talep etmek için ilgili yazarlarla e-posta yoluyla iletişime geçilmiştir. İki hafta içinde yanıt alınamadığında, mevcut olan en muhafazakar veriler kullanılmış (örneğin, müdahale sonrası SD eksikse birleştirilmiş başlangıç SD'si) veya ilgili zaman noktası birleştirmeden hariç tutulmuştur.
Çoklu müdahale kolları ve ortak kontroller
Dahil edilen hiçbir çalışma, analiz için kontrol örneğinin bölünmesini gerektirecek şekilde, tek bir ortak kontrol grubuyla karşılaştırılan birden fazla aktif yaşam tarzı/hemşirelik müdahale kolu sunmamıştır. Faktöriyel tasarımlı tek çalışmada (McCloy et al.30), havuzlamayı basitleştirmek ve mükerrer sayımı önlemek için veriler, birleştirilmiş egzersiz ve farkındalık kolu ile olağan bakım kontrol kolundan alınmıştır. Örtüşen SUCCEED deneme kohortları için (Von Gruenigen et al.21 ve McCarroll et al.23), her iki rapor da veri çıkarma tablosunda tutulmuştur. Birincil meta-analiz için, her iki veri seti de (yaşam kalitesini aynı zaman noktasında bildirdikleri için) dahil edilmiştir. Önceden belirlenmiş bir duyarlılık analizinde, kohort tekrarlamasının havuzlanmış tahmin üzerindeki etkisini değerlendirmek amacıyla ikinci rapor hariç tutulmuştur; sonuçlar metin içinde bildirilmiştir.
Karşılaştırmalı olmayan gözlemsel çalışmalar
Eş zamanlı bir kontrol grubu bulunmayan iki rapor için (Budisan ve ark.33 ve Betea ve ark.34), müdahale-kontrol karşılaştırmalı veriler çıkarılmamıştır (yani, hiçbir MD hesaplanamamıştır). Bunun yerine, betimleyici Yaşam Kalitesi (YK) seyir verileri çıkarılmış (zaman içinde grup içi değişimler) ve metin içinde anlatısal olarak ve Tablo 2'de sunulmuştur. Bu veriler herhangi bir forest plot'a veya havuzlanmış nicel senteze dahil edilmemiştir.
Yanlılık riski değerlendirmesi
Potansiyel yayın yanlılığı ve diğer küçük çalışma etkileri, hem huni grafiklerinin görsel incelemesi hem de Egger'in doğrusal regresyon testi (standartlaştırılmış müdahale etkisini hassasiyeti üzerinden regrese eden test) kullanılarak değerlendirilmiştir. Çalışma sayısının az olduğu durumlarda (genellikle <10) Egger testinin istatistiksel gücü sınırlı olduğundan, huni grafikleri ve Egger testleri önceden belirlenmiş olup yalnızca 10 veya daha fazla çalışmayı kapsayan meta-analizler için uygulanmıştır. 10'dan az çalışmanın katkıda bulunduğu sonuçlar için, bu tür testlerin gücü yetersiz olduğundan ve yanıltıcı sonuçlar verebileceğinden, huni grafikleri ve Egger p-değerleri raporlanmamıştır17.
İki hakem, dahil edilen 15 raporun metodolojik kalitesini bağımsız olarak değerlendirdi ve görüş ayrılıkları, sorumlu yazarlarla yapılan görüşmeler yoluyla çözüldü. Dahil edilen çalışmalar hem randomize kontrollü deneyleri (RCT'ler; n = 13) hem de randomize olmayan gözlemsel kohort çalışmalarını (n = 2; Budisan et al.33; Betea et al.34) kapsadığından, tasarıma özgü araçlar uygulandı.
RKÇ'ler için (13 çalışma), her bir çalışmanın beş alan üzerinden değerlendirildiği Cochrane RoB 2.0 aracı (revize edilmiş versiyon) kullanılmıştır17: (1) Randomizasyon süreci -- sekans üretimi ve tahsis gizliliği; (2) Planlanan müdahalelerden sapmalar -- katılımcıların ve personelin körlemesi ve analizlerin tedavi niyeti esasına (intention-to-treat) göre yapılıp yapılmadığı; (3) Eksik sonuç verileri -- takibin tamamlanma durumu ve çalışmadan ayrılanların yönetimi; (4) Sonucun ölçümü -- sonuç değerlendiricilerinin körlemesi (özellikle körlemenin daha zor olduğu ancak yine de dikkate alındığı kendi bildirimine dayalı Yaşam Kalitesi için geçerlidir); (5) Raporlanan sonucun seçimi -- seçici sonuç raporlama riski (mümkün olduğunda klinik araştırma kayıtları veya yayınlanmış protokoller üzerinden kontrol edilmiştir).
Her bir alan düşük risk, bazı endişeler veya yüksek risk olarak değerlendirilmiştir. Ardından her bir çalışma için genel bir yanlılık riski kararı verilmiştir: düşük (tüm alanlar düşük), bazı endişeler (bir veya daha fazla alan bazı endişelere sahip) veya yüksek (herhangi bir alanın yüksek risk olarak değerlendirildiği veya birden fazla alanın bazı endişelere sahip olduğu durumlar). Yaşam kalitesi gibi beyana dayalı sonuçlar için katılımcıların körlemesi genellikle mümkün değildir; bu nedenle, katılımcı körlemesinin eksikliği nedeniyle otomatik olarak yüksek risk kararı verilmemiştir. Bunun yerine, körlemenin eksikliği, alan 2 değerlendirmesinde performans yanlılığının potansiyel bir kaynağı olarak açıkça belirtilmiştir.
Randomize edilmemiş gözlemsel kohort çalışmaları için (2 çalışma), Budisan ve ark.33 ile Betea ve ark.34 eş zamanlı bir karşılaştırıcı grup dahil etmemişlerdir ve kantitatif meta-analizde birleştirilmemişlerdir. Bunlar için; seçimi, karşılaştırılabilirliği (karşılaştırıcı grup eksikliği nedeniyle uygulanamaz) ve sonuç tespitini değerlendirmek amacıyla kohort çalışmalarına uyarlanmış Newcastle-Ottawa Ölçeği (NOS) kullanılmıştır. Bununla birlikte, kontrol kolu bulunmadıkları için herhangi bir nedensel çıkarımda yüksek karıştırıcı değişken ve seçim yanlılığı riskine sahip oldukları değerlendirilmiştir. Bu çalışmalar yalnızca tanımlayıcı amaçlarla tutulmuştur; yanlılık riski profilleri birleştirilmiş etki tahminlerini etkilememektedir, ancak Tablo 2'de belgelenmiştir.
Yanlılık riskinin özeti
Her bir RKÇ için alan düzeyindeki değerlendirmeleri gösteren bir yanlılık riski özet şekli (trafik ışığı grafiği) oluşturulmuştur. Özetle, RKÇ'ler genelinde en yaygın görülen endişeler şunlardı: (i) katılımcıların ve personelin yaşam tarzı müdahalelerine karşı körlemesinin yapılmamış olması (alan 2 – (bazı endişeler/yüksek risk 13 çalışmanın 9'unda), ve (ii) yıpranma nedeniyle eksik sonuç verileri (alan 3 – bazı endişeler 4 çalışmada). Hiçbir çalışma tüm alanlarda düşük riskli olarak değerlendirilmemiştir; çoğunluğu (8/13) şunlara sahipti bazı endişeler bildirilmiş ve 13'te 5'i derecelendirilmiştir yüksek risk genel olarak, öncelikle körlemenin eksikliğine ve impreciziyona (hassasiyet kaybına) yol açan küçük örneklem boyutlarına bağlıdır.
Kanıt güvenilirliği (GRADE)
Havuzlanmış her bir sonuç için kanıt gövdesinin genel kesinliği, GRADE El Kitabı takip edilerek ve GRADEpro GDT yazılımı kullanılarak Önerilerin Derecelendirilmesi Değerlendirme, Geliştirme ve Değerlendirme (GRADE) çerçevesi kullanılarak değerlendirilmiştir. Kesinlik; yanlılık riski, tutarsızlık, dolaylılık, kesin olmayış ve yayın yanlılığı olmak üzere beş alan üzerinden yüksek, orta, düşük veya çok düşük olarak derecelendirilmiştir. Değerlendirilen sonuçlar şunlardır: (1) 6. aydaki yaşam kalitesi (QoL) – genel Jinekolojik Onkoloji (9 karşılaştırmalı çalışmadan elde edilen havuzlanmış MD); (2) 6. aydaki QoL – over kanseri (2 karşılaştırmalı çalışmadan elde edilen havuzlanmış MD); (3) 6. aydaki QoL – endometrial kanser (çakışan SUCCEED kohortları dahil olmak üzere 4 karşılaştırmalı çalışmadan elde edilen havuzlanmış MD); (4) 3. aydaki QoL – genel Jinekolojik Onkoloji (6 karşılaştırmalı çalışmadan elde edilen havuzlanmış MD).
Etki ölçütü ve meta-analiz modeli
Kanser türleri, müdahale bileşenleri, yoğunluk, süre ve kontrol koşullarındaki farklılıklar dahil olmak üzere, çalışmalar arasında önemli klinik ve metodolojik heterojenlik beklendiği için genel 6 aylık ve 3 aylık analizlerde rastgele etkili ters varyans modelleri kullanılmıştır18. İstatistiksel heterojenliğin gözlemlenmediği (I2 = 0%) over ve endometriyum kanseri alt grup analizleri için ise sabit etkili ters varyans modelleri kullanılmıştır. Heterojenlik, I2 istatistiği kullanılarak değerlendirilmiştir19.
Heterojenite, sırasıyla düşük, orta ve yüksek heterojeniteyi temsil eden %25, %50 ve %75 eşik değerleri ile I2 istatistiği kullanılarak nicelleştirilmiştir. I2 değerine ek olarak, çalışmalar arası varyansın mutlak büyüklüğünü nicelleştirmek amacıyla rastgele etkiler analizleri için τ2 rapor edilmiştir. Tüm analizler R (versiyon 4.3.1) içerisindeki meta ve metafor paketleri kullanılarak gerçekleştirilmiştir.
Önemli heterojenliğe rağmen havuzlamanın gerekçesi ve heterojenliğin yönetimi
Birincil 6 aylık analiz için I2 = 71% önemli düzeyde heterojenlik olduğunu göstermiştir. Aşağıdaki nedenlerle rastgele etkiler modeli altında havuzlama uygun görülmüştür: (i) havuzlanmış tahmin, çeşitli müdahale ve popülasyonlar genelindeki ortalama etkiyi temsil eder ve bu meşru bir özet sorusudur; (ii) rastgele etkiler modeli, çalışmalar arası varyansı (τ2) standart hataya açıkça dahil ederek yanlış şekilde dar güven aralıkları riskini azaltır; (iii) heterojenliğin klinik kaynaklarını açıklamak için kanser türüne göre (over, endometriyum) önceden belirlenmiş alt grup analizleri yürütülmüştür; (iv) havuzlanmış tahminin sağlamlığını değerlendirmek için etki ve duyarlılık analizleri yapılmıştır.
Önemli istatistiksel heterojenliğe rağmen çalışmaların havuzlanması kararı şu ilkeler doğrultusunda verilmiştir: I2 yorumlaması — %25, %50 ve %75'lik I2 değerleri sırasıyla düşük, orta ve yüksek heterojenliği temsil etmek üzere önceden belirlenmiştir. %75'i aşan bir I2 değeri, klinik veya metodolojik faktörlerle anlamlı bir şekilde açıklanamadığı takdirde havuzlamayı uygunsuz kılabilecek önemli bir heterojenliğe işaret eder. Birincil 6 aylık genel analiz için (I2 = %71), heterojenliğin klinik kaynaklarını araştırmak amacıyla kanser türüne göre (over, endometriyum) alt grup analizleri önceden belirlenmiştir. Alt gruplara ayırma işlemi, hem over hem de endometriyum alt gruplarında I2 değerini %0'a önemli ölçüde düşürerek, genel heterojenliğin büyük bir kısmının kanser türündeki farklılıklara ve ilgili müdahale hedeflerine bağlanabileceğini göstermiştir. Bununla birlikte, bu alt gruplar çok az sayıda çalışma içerdiğinden, heterojenliğin tamamen açıklandığına güvenilir bir şekilde karar verilemez.
Havuzlama işlemine devam edilmesi, genel 6 aylık analiz için şu nedenlerle gerekçelendirilmiştir: (i) geniş bir müdahale yelpazesi genelinde özet bir ortalama etki sunması, ki bu meşru bir meta-analitik sorudur; (ii) çalışmalar arası varyansı nicelleştirmek için τ2 açıkça raporlanmıştır; (iii) aykırı değer kaynaklı sonuçları kontrol etmek için etki analizleri gerçekleştirilmiştir; ve (iv) havuzlanmış tahmin kesin veya klinik olarak uygulanabilir olarak değerlendirilmemiştir — bu tahmin hipotez oluşturucu olarak yorumlanmış ve tartışma bölümünde ciddi şekilde kısıtlamalarla belirtilmiştir.
Cochrane El Kitabı ile uyumlu olarak, I2 %75'i aştığında ve alt grup analizleri heterojenliği ikna edici bir şekilde açıklamadığında, birleştirilmiş tahminler aşırı dikkatle yorumlanmalıdır. Alt gruplardaki çalışma sayısının azlığı göz önüne alındığında, heterojenliğin tamamen açıklandığı güvenle iddia edilemez. Bu nedenle, birincil birleştirilmiş tahmin temel olarak tanımlayıcı ve keşifsel amaçlarla sunulmuştur ve klinik öneriler için bir temel oluşturmamaktadır. Tüm heterojenlik istatistikleri (I2, τ2) ve duyarlılık analizleri şeffaf bir şekilde raporlanmış olup, okuyucuların tahminlerin kendi stabilitesini değerlendirmesine olanak tanımaktadır.
Alt grup, duyarlılık ve etki analizleri
Heterojenlik kaynaklarını araştırmak amacıyla, önceden belirlenmiş olan aşağıdaki analizler gerçekleştirilmiştir, meta-regresyon yapılmadan: 1) Alt grup analizleri için, etkinin tümör bölgesine göre farklılık gösterip göstermediğini incelemek amacıyla genel 6 aylık sonuçlar kanser türüne (over, endometriyum) göre katmanlandırılmıştır; 2) Hassasiyet analizi (örtüşen kohortlar): Örtüşen SUCCEED klinik çalışması kohortlarının etkisini değerlendirmek için (Von Gruenigen et al.21 ve McCarroll ve ark.23), endometrial alt grup analizi, McCarroll ve ark. hariç tutularak tekrarlanmıştır.233) Birini dışarıda bırakma etki analizi: Her bir çalışma sırayla çıkarılmış ve havuzlanmış MD ve I2 herhangi bir tek çalışmanın sonuçları veya heterojeniteyi orantısız bir şekilde etkileyip etkilemediğini belirlemek amacıyla genel 6 aylık sonuç için yeniden hesaplanmıştır; 4) Sabit etkiler modeli karşılaştırması: Tamamlayıcı olması açısından, rastgele etkiler sonuçlarıyla karşılaştırmak için sabit etkiler modeli (ters varyans ağırlıklandırma) altında da havuzlanmış tahminler hesaplanmıştır; herhangi bir önemli tutarsızlık, çalışmalar arası heterojenitenin tahmini anlamlı derecede etkilediğini gösterecektir.
Sürekli kovaryantları (örn. yaş, başlangıç yaşam kalitesi, müdahale süresi) incelemek için meta-regresyon uygulanmamıştır; çünkü alt grup başına düşen çalışma sayısı (≤(genel 6 aylık sonuç için 9) güvenilir regresyon katsayıları elde etmek için yetersizdir. İle <Kovaryat başına 10 çalışma olduğunda, meta-regresyonun gücü oldukça düşük kalmakta, Tip I hatalara yatkınlık artmakta ve mevcut kovaryat verileri çalışmalar arasında tutarsız şekilde raporlanmış durumdadır.
Yayın yanlılığı
Havuzlanmış sonuçların hiçbiri 10 veya daha fazla çalışma içermemektedir. Bu nedenle, mevcut çalışma sayısı göz önüne alındığında, bu değerlendirmelerin düşük güce sahip olacağı ve potansiyel olarak yanıltıcı olacağı düşünülerek huni grafikleri ve Egger regresyon testleri uygulanmamıştır.
Sonuçlar
Çalışma seçimi
Haziran 2026'ya kadar PubMed, Embase, Cochrane Library, Ovid ve Google Scholar üzerinde yapılan sistematik literatür taraması sonucunda 1.123 kayıt belirlenmiştir. 897 mükerrer kayıt çıkarıldıktan sonra, 226 kayıt başlık ve özet taramasından geçirilmiştir. Bunlardan 124 kayıt uygunluk kriterlerine göre hariç tutulmuştur. 102 rapor için tam metin değerlendirmesi yapılmış ve bunların 89'u, nedenleri PRISMA akış diyagramında (Şekil 1; Ek Dosya 1) belgelenen gerekçelerle hariç tutulmuştur. Sonuç olarak, 13 karşılaştırmalı randomize kontrollü çalışma ve 2 karşılaştırmalı olmayan gözlemsel çalışma olmak üzere toplam 15 rapor dahil edilme kriterlerini karşılamış ve sistematik incelemeye dahil edilmiştir. On üç randomize kontrollü çalışma, kantitatif meta-analiz için çıkarılabilir müdahale-kontrol karşılaştırmalı veriler sağlarken, iki gözlemsel çalışma sadece anlatı sentezi için saklanmıştır20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.
Şekil 1, tarama ve seçim sürecini detaylandıran PRISMA 2020 akış diyagramını sunmaktadır. 13 randomize kontrollü çalışma, kantitatif meta-analiz için çıkarılabilir müdahale-kontrol karşılaştırma verileri sağlamıştır20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.
Çalışma özellikleri
Dahil edilen 15 raporun özellikleri Tablo 2'de özetlenmiştir. On üç karşılaştırmalı RKÇ nicel senteze veri sağlamış, iki gözlemsel çalışma ise sadece anlatısal sentez için tutulmuştur. 13 karşılaştırmalı RKÇ genelinde, orijinal raporlarda belirtildiği üzere 468 katılımcı yaşam tarzı veya hemşirelik müdahale gruplarına, 447 katılımcı ise kontrol gruplarına atanmış olmak üzere toplam 915 kadın dahil edilmiştir.
Kantitatif meta-analizler için, 13 karşılaştırmalı RKÇ'ye 915 katılımcı (468 müdahale, 447 kontrol) dahil edilmiştir. Dahil edilen RKÇ'ler 2009 ile 2025 yılları arasında yayınlanmış olup Amerika Birleşik Devletleri, Danimarka, Birleşik Krallık, Çin, Mısır ve Romanya dahil olmak üzere birçok ülkede yürütülmüştür. Kanser türleri arasında over kanseri (2 çalışma), endometrial kanser (4 çalışma) ve karma jinekolojik kanserler (7 çalışma) yer almıştır. Müdahaleler oldukça çeşitlilik göstermekte olup şunları içermektedir: yapılandırılmış egzersiz programları, diyet modifikasyonu, kilo verme danışmanlığı, psiko-eğitim seansları, hemşire liderliğindeki takip, hasta tarafından başlatılan bakım, uygulama tabanlı farkındalık (mindfulness) ve kombine yaşam tarzı müdahaleleri. Takip süreleri 3 ile 6 ay arasında değişmiştir.
Yaşam kalitesi değerlendirme araçları arasında şunlar yer almıştır: Kanser Tedavisinin Fonksiyonel Değerlendirmesi–Genel (FACT-G), FACT-Over (FACT-O), FACT-Endometrium (FACT-En), Avrupa Kanser Araştırma ve Tedavi Organizasyonu Yaşam Kalitesi Anketi Temel 30 (EORTC QLQ-C30), Kısa Form-36 (SF-36) ve duruma özgü ölçekler. Tüm araçlar, yüksek değerlerin daha iyi yaşam kalitesini göstereceği şekilde puanlanmıştır.
Yanlılık riski değerlendirmesi
Yanlılık riski, 13 RKÇ için Cochrane RoB 2.0 aracı ve 2 gözlemsel kohort çalışması için Newcastle-Ottawa Ölçeği kullanılarak değerlendirilmiştir. Alan düzeyindeki değerlendirmelerin özeti, yanlılık riski trafik ışığı grafiğinde sunulmuştur. RKÇ'ler için en yaygın metodolojik endişeler şunlar olmuştur: (1) Alan 2 (Planlanan müdahalelerden sapmalar): Yaşam tarzı müdahalelerinde katılımcıların ve personelin körlemesi hiçbir çalışmada mümkün olmamıştır; 13 çalışmanın 9'u (%69) bu alanda "bazı endişeler" veya "yüksek risk" olarak değerlendirilmiştir; (2) Alan 3 (Eksik sonuç verileri): Dört çalışmada (%31), %20'yi aşan kayıp oranları nedeniyle sonuç verileri eksiktir ve bunlar "bazı endişeler" olarak değerlendirilmiştir; (3) - Alan 1 (Randomizasyon süreci): Yedi çalışma (%54) sekans oluşturma ve tahsis gizlemesini yeterince tanımlamıştır; geri kalanların raporlamaları belirsiz veya yetersizdir; (4) Alan 4 (Sonucun ölçümü): Tüm çalışmalar valide edilmiş öz-bildirimli Yaşam Kalitesi (YK) araçları kullanmıştır; ancak sonuç değerlendiricilerinin körlemesi tutarlı bir şekilde raporlanmamıştır; (5) Alan 5 (Rapor edilen sonucun seçimi): Altı çalışmanın (%46) protokolleri prospektif olarak kaydedilmiştir; geri kalan çalışmalarda mevcut protokol bulunmadığından, seçici sonuç raporlamasıyla ilgili endişeler oluşmuştur.
Genel yanlılık riski değerlendirmeleri: Hiçbir çalışma tüm alanlarda düşük riskli olarak değerlendirilmemiştir. Sekiz çalışma (%62) genel olarak "bazı endişeler" şeklinde değerlendirilmiş ve beş çalışma (%38), temel olarak körlemenin eksikliği ve imprecizisyona yol açan küçük örneklem boyutları nedeniyle genel olarak "yüksek risk" olarak sınıflandırılmıştır.
İki gözlemsel kohort çalışması için (Budisan ve ark.33; Betea ve ark.34), eş zamanlı bir karşılaştırıcı grubun yokluğu, herhangi bir nedensel çıkarım için yüksek karıştırıcı faktör ve seçim yanlılığı riskiyle sonuçlanmıştır. Bu çalışmalar yalnızca anlatı sentezi için tutulmuş olup, havuzlanmış etki tahminlerine katkıda bulunmamıştır.
Birincil sonuçlar
6. aydaki yaşam kalitesi – genel jinekolojik onkoloji
Altı aylık zaman noktasında, 693 katılımcının (358 müdahale ve 335 kontrol) yer aldığı dokuz karşılaştırmalı RKÇ veri sağlamıştır. Rastgele etkiler modeli kullanılarak hesaplanan havuzlanmış ortalama fark (MD), kontrol grubuyla karşılaştırıldığında 6. ayda yaşam kalitesinde istatistiksel olarak anlamlı bir iyileşme göstermemiştir (MD = 2.11; %95 GA: –0.90 ila 5.12; p = 0.17).
Şekil 2, bu analiz için forest plot grafiğini sunmaktadır. Heterojenlik belirgindi: I2 = 71%, τ2 = 10.60.
6. aydaki yaşam kalitesi – yumurtalık kanseri alt grubu
İki çalışma (Zhou et al.25; Maurer et al.29), özellikle yumurtalık kanseri için veri sağlayarak toplamda 124 katılımcı (66 müdahale, 58 kontrol) sunmuştur. Havuzlanmış MD, müdahale grubu lehine yaşam kalitesinde istatistiksel olarak anlamlı bir iyileşme olduğunu göstermiştir (MD 4.28; 95% CI 0.45–8.10; p = 0.03). Şekil 3, bu analize ait forest plot grafiğini sunmaktadır. Heterojenite düşüktür: I2 = 0%, τ2 = 0.
6. aydaki yaşam kalitesi – endometrial kanser alt grubu
Dört çalışma (Von Gruenigen ve ark.21; McCarroll ve ark.23; Rossi ve ark.24; Jeppesen ve ark.26), toplam 172 katılımcıdan (92 müdahale, 80 kontrol) oluşan endometrial kanser verilerini sağlamıştır. Örtüşen SUCCEED deneme kohortlarının etkisini değerlendirmek için, McCarroll ve ark.23 hariç tutularak endometrial alt grup analizi tekrarlanmıştır. Havuzlanmış MD, 2.00 (95% CI: –1.49–5.49) değerinden 1.87 (95% CI: –1.62–5.36) değerine marjinal olarak değişmiş ve I2 %0 olarak kalmıştır. McCarroll ve ark.'nın hariç tutulması havuzlanmış tahmini önemli ölçüde değiştirmemiştir; etki istatistiksel olarak anlamlı olmamaya devam etmiş ve heterojenlik görülmemiştir (I2 = 0%). Şekil 4, bu analize ait forest plot grafiğini sunmaktadır. Heterojenlik düşüktür: I2 = 0%, τ2 = 0.
3. aydaki yaşam kalitesi – genel jinekolojik onkoloji
Altı karşılaştırmalı çalışma (Von Gruenigen et al.21; Donnelly et al.22; McCarroll et al.23; Maurer et al.29; Elzeblawy Hassan et al.32; McCloy et al.30), toplam 275 katılımcı ile (140 müdahale ve 135 kontrol) 3 aylık sonuçları raporlamıştır. Havuzlanmış MD, müdahale ve kontrol grupları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark göstermemiştir (MD 6.43, 95% CI: −0.16 ile 13.01 arası, p = 0.06). Şekil 5, bu analize ait forest plot'u sunmaktadır. Heterojenlik belirgindi (I2 = 74%, τ2 = 42.53).
Alt grup analizleri
Heterojenlik kaynaklarını araştırmak için kanser türüne göre önceden belirlenmiş alt grup analizleri gerçekleştirilmiştir. 6 aylık genel Jinekolojik Onkoloji sonucu için: (1) Over kanseri alt grubu (2 çalışma): I2 = 0%, τ2 = 0; MD 4.28 (95% CI 0.45–8.10); (2) Endometrium kanseri alt grubu (4 çalışma): I2 = 0%, τ2 = 0; MD 2.00 (95% CI: –1.49–5.49)
Kanser türüne göre alt grup analizleri, genel analizdeki I2 = 71% olan heterojeniteyi her bir alt grup içinde %0'a indirerek önemli ölçüde azaltmıştır. Ancak, her bir alt gruptaki çalışma sayısının azlığı (sırasıyla 2 ve 4), bu alt grup tahminlerinin kesinliğini sınırlamaktadır.
Alt gruplar arasında formal etkileşim testi yapılmamıştır çünkü alt grup başına düşen çalışma sayısı (<10), güvenilir etkileşim tahminleri elde etmek için yetersizdir. Over ve endometriyum alt grupları arasındaki istatistiksel anlamlılıkta görülen farklılıklar, kanser türüne göre farklı tedavi etkilerinin kanıtı olarak yorumlanmamalıdır.
Benzer şekilde, 3 aylık ve 6 aylık sonuçlar arasında herhangi bir resmi zaman-etkileşim testi gerçekleştirilmemiştir.
Hassasiyet analizleri
Örtüşen kohortların hariç tutulması
Örtüşen SUCCEED deneme kohortlarının (Von Gruenigen et al.21 ve McCarroll et al.23) etkisini değerlendirmek için, McCarroll et al.23 hariç tutularak endometrial alt grup analizi tekrarlanmıştır.
Havuzlanmış MD, 2.00 (%95 GA: –1.49–5.49) değerinden 1.87 (%95 GA: –1.62–5.36) değerine marjinal olarak değişmiş ve I2 %0 olarak kalmıştır. Bu durum, yinelenen kohortun nokta tahminini veya anlamlı bir etki olmadığı sonucunu maddi olarak etkilemediğini göstermektedir.
Genel 6 aylık sonuç için, McCarroll ve ark. çalışması hariç tutulduğunda, birleştirilmiş MD 2,11 (%95 GA: −0,90–5,12)'den 2,33 (%95 GA: −1,16–5,82)'ye yükselmiş ve I2 %71'den yaklaşık %72'ye değişmiştir. Etki istatistiksel olarak anlamsız kalmaya devam etmiş, bu da örtüşen kohortun hariç tutulmasının genel sonucu maddi olarak değiştirmediğini göstermiştir.
Birini-dışarıda-bırak etki analizi
Bireysel çalışmaların ardışık olarak çıkarılması, yaklaşık 1,29 ile 4,33 arasında değişen havuzlanmış MD değerleri sağlamıştır. Çalışmaların çoğunun hariç tutulmasından sonra heterojenlik genel olarak önemli düzeyde kalmaya devam etmiştir; ancak McCorkle ve ark.20 çalışmasının hariç tutulması I2 değerini %0'a indirmiş olup, bu durum söz konusu çalışmanın gözlemlenen çalışmalar arası heterojenliğe önemli ölçüde katkıda bulunduğunu göstermiştir. Bu nedenle genel bulgular ihtiyatla yorumlanmalıdır.
Sabit etkili model karşılaştırması
Sabit etkiler modeli altında, genel 6 aylık sonuç için havuzlanmış MD 3.80 (%95 GA: 2.97–4.62) iken, rastgele etkiler modeli 2.11 (%95 GA: –0.90–5.12) değerinde bir MD vermiştir. İki model arasındaki istatistiksel anlamlılık farkı, çalışmalar arası heterojenliğin havuzlanmış çıkarımı önemli ölçüde etkilediğini göstermektedir. Mevcut belirgin heterojenlik (I2 = 71%) göz önüne alındığında, rastgele etkiler tahmininin yorumlama için daha uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yayın yanlılığı
Havuzlanmış sonuçların hiçbiri 10 veya daha fazla çalışma içermemiştir. Bu nedenle, mevcut çalışma sayısı göz önüne alındığında, bu değerlendirmelerin gücü düşük olacağı ve potansiyel olarak yanıltıcı olabileceği için huni grafikleri ve Egger regresyon testleri uygulanmamıştır.
Çalışma sayısının azlığı nedeniyle resmi bir değerlendirme yapılmamış olsa da, yayın yanlılığı ve seçici raporlama dışlanamaz. Bu nedenle, kanıtlar yorumlanırken negatif veya etkisiz bulguların yayınlanmamış olma olasılığı göz önünde bulundurulmalıdır.
Veri Kullanılabilirliği
Bu çalışma sırasında analiz edilen veri setine 10.5281/zenodo.21777130 (https://doi.org/10.5281/zenodo.21777130) adresinden erişilebilir.
Şekil 1: Çalışma seçiminin PRISMA 2020 akış diyagramı. Jinekolojik kanserli kadınlarda yaşam kalitesi üzerine yaşam tarzı ve jinekolojik onkoloji hemşireliği girişimlerini değerlendiren çalışmaların tanımlanmasını, taranmasını, uygunluk değerlendirmesini ve dahil edilmesini gösteren akış diyagramı. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 2: Jinekolojik kanserli kadınlarda 6. aydaki yaşam kalitesinin orman grafiği. 6. ay takibindeki yaşam kalitesi için yaşam tarzı ve Jinekolojik Onkoloji hemşireliği müdahalelerini kontrol gruplarıyla karşılaştıran orman grafiği. Sonuçlar, rastgele etkiler modeli kullanılarak %95 güven aralıkları (GAs) ile birlikte ortalama farklar (MDs) olarak sunulmuştur. Pozitif MD değerleri müdahale grubunu desteklemektedir. Heterojenlik, I2 istatistiği kullanılarak bildirilmiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 3: Over kanserli kadınlarda 6. aydaki yaşam kalitesine ilişkin orman grafiği. Over kanserli kadınlarda 6 aylık takipteki yaşam kalitesi üzerinde yaşam tarzı ve Jinekolojik Onkoloji hemşireliği müdahalelerinin etkisini gösteren orman grafiği. Sonuçlar, %95 güven aralıkları (GA) ile birlikte ortalama farklar (MD'ler) olarak sunulmuştur. Pozitif MD değerleri müdahale grubunun lehinedir ve heterojenlik I2 istatistiği kullanılarak özetlenmiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 4: Endometrial kanserli kadınlarda 6. aydaki yaşam kalitesinin forest plot'u.Endometrial kanserli kadınlarda 6 aylık takipte yaşam kalitesi için yaşam tarzı ve Jinekolojik Onkoloji hemşirelik müdahalelerini kontrol gruplarıyla karşılaştıran forest plot. Sonuçlar, %95 güven aralıkları (CIs) ile ortalama farklar (MDs) olarak ifade edilmiştir. Pozitif MD değerleri müdahale grubunun lehinedir ve heterojenlik I2 istatistiği kullanılarak bildirilmiştir. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 5: Jinekolojik kanserli kadınlarda 3. aydaki yaşam kalitesinin forest grafiği. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
3 aylık takipteki yaşam kalitesi açısından yaşam tarzı ve Jinekolojik Onkoloji hemşireliği girişimlerini kontrol gruplarıyla karşılaştıran orman grafiği (forest plot). Sonuçlar, rastgele etkiler modeli kullanılarak ortalama farklar (MDs) ve %95 güven aralıkları (CIs) olarak sunulmuştur. Pozitif MD değerleri girişim grubunun lehinedir. Heterojenlik I2 istatistiği kullanılarak raporlanmıştır.
Tablo 1: Literatür taraması için kullanılan veri tabanı arama stratejileri. PubMed, Embase, Cochrane Library, Ovid ve Google Scholar'da uygun çalışmaları belirlemek için kapsamlı arama stratejileri kullanılmıştır. Arama terimleri; jinekolojik kanserler, yaşam tarzı müdahaleleri, onkoloji hemşireliği ve yaşam kalitesi ile ilgili kontrollü kelime dağarcığı ve serbest metin anahtar kelimelerini birleştirmiştir. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Tablo 2: Dahil edilen RKÇ'lerin özellikleri. Çalışma tasarımı, kanser türü, müdahale ve karşılaştırıcı, örneklem büyüklüğü, yaşam kalitesi değerlendirme aracı, takip süresi ve kantitatif meta-analize dahil edilme uygunluğu dahil olmak üzere, dahil edilen çalışmaların özelliklerinin özeti. Uygun bir karşılaştırıcı grubu olmayan çalışmalar yalnızca kalitatif senteze dahil edilmiştir. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Ek Dosya 1: PRISMA 2020 Kontrol Listesi. Sistematik derlemeler ve meta-analizlerin raporlanmasına yönelik PRISMA 2020 Bildirgesi uyarınca, her raporlama öğesine karşılık gelen taslak sayfa numaralarını belirten tamamlanmış PRISMA 2020 kontrol listesi.Bu dosyayı indirmek için lütfen buraya tıklayın.
Tartışma
Birincil 6 aylık analiz, miks jinekolojik kanserler için yaşam kalitesinde istatistiksel olarak anlamlı bir iyileşme göstermemiştir (MD 2,11, %95 GA: −0,90 ila 5,12, p = 0,17), buna karşın over kanseri alt grubunda anlamlı bir iyileşme gözlemlenmiştir (MD 4,28, %95 GA: 0,45–8,10, p = 0,03). 6. ayda endometrial kanser için anlamlı bir etki gözlemlenmemiştir (MD 2,00, %95 GA: −1,49 ila 5,49, p = 0,26) veya 3. aydaki karışık kanserler için (MD 6,43, %95 GA: −0,16 ile 13,01 arası, p = 0,06).
Ovaryum kanseri alt grubunda anlamlı bir iyileşme gözlemlenmiş olsa da, bu bulgular 6. ayda genel yaşam kalitesinde anlamlı bir fayda göstermemektedir. Birincil 6 aylık analiz önemli düzeyde heterojenlik (I2 = 71%) sergilemiş ve tüm havuzlanmış sonuçlar için GRADE kanıt kesinliği çok düşük olarak derecelendirilmiştir. Sonuç olarak, bu bulgular uygulama değiştirici olmaktan ziyade hipotez oluşturucu olarak değerlendirilmelidir.
Kritik bir nokta olarak, kanser türleri ve zaman noktaları arasındaki anlamlılık düzeylerinde görülen belirgin farklar için resmi bir etkileşim testi yapılmamıştır ve bu durumlar farklı etkinlik kanıtı olarak yorumlanmamalıdır. Gözlemlenen örüntüler, gerçek biyolojik veya zamansal farklardan ziyade; çalışma popülasyonlarındaki, müdahale bileşenlerindeki, örneklem büyüklüklerindeki farkları veya şansı yansıtıyor olabilir. Zamanlama veya tümöre özgü etkiler hakkındaki tüm çıkarımlar spekülatiftir ve gelecekte yapılacak karşılaştırmalı çalışmalarda onaylanması gerekmektedir.
Önceki çalışmalarla karşılaştırma
Mevcut bulgular, endometrial ve ovaryen kanserli kadınlarda yaşam tarzı müdahalelerini değerlendiren ve yaşam kalitesindeki anlamlı iyileşmeler için sınırlı kanıt bulan Smits ve ark.10 tarafından yapılan önceki sistematik inceleme ile kısmen örtüşmektedir. Bununla birlikte, hemşirelik müdahalelerinin daha geniş kapsamlı dahil edilmesi ve 2015'ten beri yayınlanan ek çalışmalar, hala belirsiz olsa da daha güncel bir tablo sunmaktadır. Bu incelemedeki çok düşük GRADE kesinliği, bazı birincil çalışmaların sonuçlarından önemli ölçüde daha temkinlidir; bu durum, mevcut incelemede uygulanan daha sıkı metodolojik değerlendirmeyi ve kanıt tabanının doğasında bulunan kısıtlamaların açıkça kabul edilmesini yansıtmaktadır11.
Over yan cancer alt grubunda gözlemlenen fayda, yapılandırılmış egzersiz müdahalelerinin over kanseri sağkalanlarında fiziksel işlevselliği ve genel refahı iyileştirdiğini bildiren Zhou ve ark.25 ile Maurer ve ark.29 tarafından yapılan önceki araştırmalarla tutarlıdır. Bu durum, bu popülasyonda mobiliteyi etkileyen belirgin fiziksel kondisyon kaybı, kemoterapi kaynaklı nöropati ve abdominal komplikasyonlarla açıklanabilir ve bu da egzersiz müdahalelerini özellikle faydalı hale getirir. Ancak, çalışma sayısının azlığı (n = 2), kesin sonuçlara varılmasını engellemektedir.
Buna karşılık, endometrial kanser için 6. aydaki anlamsız bulgu, münferit çalışmalardan elde edilen bazı önceki pozitif raporlarla (örneğin, Von Gruenigen ve ark.21; Rossi ve ark.24) çelişmektedir. SUCCEED çalışmasından gelen örtüşen kohortlar da dahil olmak üzere bu çalışmaların birleştirilmesi, anlamlı bir etki olmadığını ortaya koymuş ve önceki pozitif bulguların küçük örneklem boyutları veya yayın yanlılığı nedeniyle olduğundan fazla tahmin edilmiş olabileceğini düşündürmüştür. Anlamlı bir etkinin olmaması, aynı zamanda genellikle obezite ve metabolik sendrom ile başvuran ve ölçülebilir Yaşam Kalitesi (YK) iyileşmeleri sağlamak için daha yoğun veya kişiye özel müdahalelere ihtiyaç duyan endometrial kanser sağkalanlarının heterojen doğasını da yansıtıyor olabilir.
Mevcut bulgular, meme kanseri hastalarında hemşirelik girişimlerinin yaşam kalitesini (QoL) önemli ölçüde artırdığını bildiren Mokhtari-Hessari ve Montazeri35 ile paralellik göstermektedir. Benzer şekilde Aktas ve Terzioglu36, jinekolojik onkoloji tedavisi gören kadınlarda evde bakım hizmetlerinin yaşam kalitesini belirgin şekilde iyileştirdiğini saptamış; Ma ve ark.37 ise yoğun psikolojik hemşirelik bakımının rahim ağzı kanseri hastalarında negatif ruh halini hafiflettiğini ve yaşam kalitesini artırdığını göstermiştir. Farklı kanser türlerinde ve ortamlarda gözlemlenen bu tutarlı sinyaller, destekleyici kanıtların metodolojik kalitesi bir endişe kaynağı olmaya devam etse de kapsamlı hemşirelik bakımının potansiyel değerinin altını çizmektedir.
Olası mekanizmalar
Havuzlanmış tahminler nedenselliği kanıtlayamasa da, gözlemlenen yaşam kalitesi (YK) sinyalleri birkaç yolakla açıklanabilir. Yapılandırılmış egzersiz ve diyet modifikasyonu pro‑inflamatuar sitokinler (örneğin, IL‑6, TNF‑α) ve C‑kansere bağlı reaktif proteinler‑ilişkili yorgunluk, ağrı ve depresyon. Endometriyum ve meme kanseri sağkalanlarında, kilo kaybı ve egzersiz ayrıca östrojen ve IGF seviyelerini düşürür‑seviyeleri, potansiyel olarak tümör metabolizmasını ve sistemik enerji dengesini etkileyebilir. Psikososyal açıdan, hemşire‑psiko eğitim, danışmanlık ve düzenli takip yürütüldü‑artış, öz-yeterliliği artırabilir‑etkinlik, nüks korkusunu azaltma ve tedaviye uyumu artırma. Daha tutarlı olan 6‑ay (3'e karşı‑ay) etkileri (resmi olarak test edilmemiş olsa da), davranışsal değişikliklerin alışkanlık haline gelmesi ve biyolojik adaptasyonların birikmesi için gereken süreyi yansıtıyor olabilir. Ancak, dahil edilen çalışmalarda bu mekanizmaların hiçbiri doğrudan ölçülmemiştir; bu tartışma spekülatiftir ve gelecekteki mekanistik araştırmalara yol göstermeyi amaçlamaktadır.
Metodolojik kısıtlamalar
Prospektif protokol kaydının eksikliği: Temel bir kısıtlama, prospektif bir kayıt merkezine (örneğin PROSPERO, INPLASY veya OSF Registries) kayıt yapılmamış olmasıdır. Kamuoyuna açık, önceden kaydedilmiş bir protokol olmadan; çalışma seçimi, veri çıkarma ve analiz kararları önceden belirlenmiş bir plana göre bağımsız olarak doğrulanamayacağı için raporlama veya seçici sonuç yanlılığı potansiyeli bulunmaktadır. Okuyucular, havuzlanmış tahminleri bu durumu göz önünde bulundurarak yorumlamalıdır.
Yüksek heterojenlik: Birincil 6 aylık analiz I2 = 71% sergilemiştir; bu değer, Cochrane kılavuzuna göre "önemli" olarak kabul edilir ve genellikle havuzlama yapılmaması için bir kriterdir. Kanser türüne göre alt gruplandırma, hem over hem de endometriyum alt grupları için I2 değerini %0'a indirmiş olsa da, her bir alt grup yalnızca birkaç çalışma (sırasıyla 2 ve 4) içerdiğinden, bu tahminler kesinlikten uzaktır. Heterojenlik güvenle yalnızca kanser türüne bağlanamaz. Diğer olası kaynaklar—müdahale yoğunluğu, süresi, uygulama modu, kontrol koşulları, katılımcıların başlangıç özellikleri ve sonuç ölçümündeki farklılıklar—yetersiz kovaryant verileri nedeniyle resmi olarak araştırılmamıştır. Bu mülahazalar göz önüne alındığında, birincil analiz için havuzlanmış MD, klinik olarak anlamlı bir tahminden ziyade matematiksel olarak oluşturulmuş bir özet olarak değerlendirilmelidir.
Yanlılık riski: Hiçbir RKÇ, Cochrane RoB 2.0'ın tüm alanlarında düşük riskli olarak değerlendirilmemiştir. Çoğunluğu, öncelikle katılımcı körlemesinin eksikliği (yaşam tarzı müdahaleleri için kaçınılmazdır) ve eksik sonuç verileri nedeniyle "bazı endişeler" veya "yüksek risk" olarak değerlendirilmiştir. SUCCEED çalışmasından gelen örtüşen kohortların dahil edilmesi, endometriyal alt grupta bu spesifik müdahalenin ağırlığını yapay olarak artırmaktadır; mükerrer kayıtların hariç tutulduğu sensitivite analizi nokta tahminini önemli ölçüde değiştirmemiştir, ancak bu durum yapısal bir kısıtlılık olarak kalmaktadır.
Gözlemsel çalışmaların dahil edilmesi: Dahil edilen 15 raporun ikisinde karşılaştırma grubu tamamen eksikti (Budisan et al.33; Betea et al.34). Seçim yanlılığını önlemek amacıyla bu çalışmalar anlatı sentezi için tutulmuş olsa da, havuzlanmış müdahale etkilerine dahil edilememişler ve yüksek karıştırıcı değişken ve seçim yanlılığı riski taşıdıkları değerlendirilmiştir.
Müdahale ve sonuç çeşitliliği: Karşılaştırmalı çalışmalar geniş bir müdahale yelpazesini kapsamıştır—yapılandırılmış egzersiz programları, diyetsel düzenlemeler, kilo verme danışmanlığı, psiko-eğitim seansları, hemşire liderliğindeki takipler, hasta tarafından başlatılan bakım ve uygulama tabanlı farkındalık çalışmaları. Bu denli çeşitli müdahaleleri "yaşam tarzı/hemşirelik müdahalesi" çatı terimi altında toplamak ortalama etkiye dair bir tahmin sunar, ancak bu ortalama herhangi bir spesifik müdahale türü için geçerli olmayabilir. Benzer şekilde, tüm çalışmalar sağlıkla ilgili yaşam kalitesini ölçmüş olsa da, farklı araçlar (FACT-G, FACT-O, FACT-En, EORTC QLQ-C30, SF-36) kullanmışlardır ve bu durum dolaylı heterojeniteye yol açabilir.
Havuzlanmış sonuçların hiçbirinde 10 veya daha fazla çalışma yer almadığı için yayın yanlılığı güvenilir bir şekilde değerlendirilememiştir. Bu nedenle huni grafikleri ve Egger regresyon testleri uygulanmamıştır. Küçük örneklem boyutları ve literatürdeki pozitif çalışmaların ağırlığı, negatif veya etkisiz bulguların yayınlanmamış olma olasılığını artırmaktadır.
Kısa takip süresi ve alt grup analizlerinin eksikliği: Çalışmaların çoğu kısa takip süreleri (3–6 ay) içermiş olup, bu durum yaşam kalitesindeki iyileşmelerin uzun vadeli sürdürülebilirliğinin anlaşılmasını kısıtlamıştır. Kapsamlı alt grup analizlerinin (örneğin; yaş, hastalık evresi, sosyoekonomik durum bazında) yokluğu, en yüksek faydayı sağlayabilecek spesifik hasta kategorilerinin belirlenmesini engellemiştir.
GRADE kesinliği
Resmi GRADE değerlendirmesi, havuzlanmış dört sonucun tamamı için kanıtların genel kesinliğini ÇOK DÜŞÜK olarak derecelendirmiştir. Bu yargı şunları yansıtmaktadır: (i) dahil edilen RKÇ'ler genelinde ciddi ila çok ciddi yanlılık riski; (ii) birincil 6 aylık sonuç için çok ciddi tutarsızlık (I2 = 71%); (iii) ağırlıklı olarak fazla kilolu/obez sağkalanların dahil edildiği ve genellenebilirliği sınırlayan endometrial alt grup için dolaylılık; ve (iv) alt grup başına küçük toplam örneklem boyutları ve genellikle etkisizliği kesen geniş güven aralıkları nedeniyle ciddi ila çok ciddi imprecisyon (kesinlik eksikliği). Sonuç olarak, etki tahminlerine olan güven oldukça sınırlıdır; gerçek etkilerin, rapor edilen nokta tahminlerinden önemli ölçüde farklı olması muhtemeldir.
Klinik etkiler
Kanıtların kesinliğinin çok düşük olması ve belirgin heterojenite nedeniyle, bu bulgular hipotez düzeyindedir‑uygulama yerine üretme‑değişmektedir. Klinisyenler, rutin destekleyici bakımı bu havuzlanmış tahminlere dayanarak değiştirmemelidir. Bununla birlikte, birkaç ihtiyatlı gözlem hasta görüşmelerine ışık tutabilir: (i) destekleyici bakım kararları, hasta tercihlerine ve klinik bağlama göre bireyselleştirilmelidir; (ii) over kanseri alt grubu, istatistiksel olarak tutarlı tek sinyali göstermiştir (MD 4,28, %95 GA: 0,45–8.10), bu popülasyonun egzersiz müdahalelerinden özellikle fayda sağlayabileceğini düşündürmektedir, ancak bu bulgu yalnızca iki küçük çalışmaya dayanmaktadır. Çalışmalar genelindeki tutarlı pozitif sinyaller; ağrı yönetimi, duygusal destek, hasta eğitimi ve bakım koordinasyonunu içeren kapsamlı hemşirelik bakımının, multidisipliner kanser bakımının temel bir bileşeni olarak önemini vurgulamaktadır. Kritik bir nokta olarak, kanser türleri ve zaman noktaları arasındaki belirgin farklar için etkileşim testi resmi olarak yapılmamıştır ve bu farklar aşırı yorumlanmamalıdır.
Gelecekteki araştırmalar
Bu derleme, gelecekteki araştırmaların ele alması gereken kritik kanıt boşluklarını ortaya koymaktadır. Yüksek‑standardize edilmiş ve kılavuzlandırılmış müdahalelerin yer aldığı, kaliteli ve çok merkezli RKÇ'lere acilen ihtiyaç duyulmaktadır, yayımlanmış protokoller, amaç‑ye‑tedavi analizleri, daha uzun süreli takip‑yukarı (≥12 ay), ve formal etkileşim testi içeren önceden belirlenmiş alt grup analizleri. Mekanistik çalışmalar, biyobelirteç değerlendirmelerini (inflamatuar sitokinler, hormonal profiller) ve valide edilmiş psikososyal aracıları (öz‑etkililik, sosyal destek) hangi müdahale bileşenlerinin en etkili olduğunu ve hangi hasta alt gruplarının en çok fayda sağladığını belirlemek için kullanılacaktır. Maliyeti değerlendirmek için ekonomik değerlendirmelere de ihtiyaç duyulmaktadır‑etkinliği belirlemek ve kaynak tahsisini bilgilendirmek içindir. Daha geniş bir kanıt tabanına sahip gelecekteki sistematik incelemeler, meta‑bu kadar çeşitli müdahaleler için bu analizin uygun olup kalmaya devam ettiği veya anlatı sentezinin daha bilgilendirici olup olmayacağı değerlendirilmelidir. Son olarak, hasta‑merkezli sonuçlar—alan dahil‑spesifik yaşam kalitesi ölçümleri ve hasta‑bildirilen deneyim ölçümleri—araştırmanın, jinekolojik malignitesi olan kadınlar için en önemli olan konulara odaklanmasını sağlamak amacıyla, çalışma tasarımında hasta ve halk katılımına öncelik verilmelidir.
Bu meta-analiz, jinekolojik kanserli kadınlarda 3. veya 6. aylarda genel yaşam kalitesinde (QoL) istatistiksel olarak anlamlı bir iyileşme saptamamıştır. Over kanseri alt grubunda 6. ayda anlamlı bir iyileşme gözlemlenirken, endometrial kanser alt grubunda anlamlı bir etki gözlemlenmemiştir. Bununla birlikte, belirgin heterojenite, metodolojik kısıtlamalar, küçük alt grup boyutları ve çok düşük kesinlikteki kanıtlar, sonuçların ihtiyatla yorumlanmasını gerektirmektedir. Yaşam tarzı ve hemşirelik girişimlerinin jinekolojik maligniteleri olan kadınlarda yaşam kalitesi üzerindeki etkilerini netleştirmek için standartlaştırılmış girişimlere sahip, daha geniş kapsamlı, iyi tasarlanmış ve daha uzun takip süreli çalışmalara ihtiyaç vardır.
Açıklamalar
Yazarların beyan edecekleri herhangi bir çıkar çatışması bulunmamaktadır.
Malzemeler
| Ad | Şirket | Katalog numarası | Yorumlar |
|---|---|---|---|
| EndNote | Clarivate Analytics | https://endnote.com | Referans yönetimi, yinelenen kayıtların kaldırılması, atıf biçimlendirme |
| GRADEpro GDT | McMaster University and Evidence Prime | McMaster University / Evidence Prime; https://gradepro.org | GRADE kesinlik değerlendirmesi (Çevrimiçi versiyon) |
| PRISMA 2020 Checklist | PRISMA Statement | PRISMA Statement; https://www.prisma-statement.org | Raporlama uyumluluğu |
| R | R Foundation for Statistical Computing | R Foundation; https://cran.r-project.org | İstatistiksel analiz, duyarlılık analizleri, etki analizleri, şekiller (Versiyon 4.3.1 veya daha yüksek) |
| R paketi: meta | CRAN | CRAN; https://cran.r-project.org/package=meta | Meta-analiz fonksiyonları (havuzlama, heterojenlik, forest grafikleri, funnel grafikleri) versiyon 6.0.0 veya daha yüksek |
| R paketi: metafor | CRAN | CRAN; https://cran.r-project.org/package=metafor | REML tahmini, etki tanıları, ek meta-analitik fonksiyonlar (4.0.0 veya daha yüksek) |
| Review Manager | RevMan | Cochrane Collaboration; https://training.cochrane.org/online-learning/core-software-cochrane-reviews/revman[reference:14] | Meta-analiz (havuzlama, forest grafikleri, heterojenlik, yanlılık riski değerlendirmesi) Versiyon 5.4 |
Kaynaklar
- Ackroyd SA, Shih YCT, Kim B, Lee NK, Halpern MT. A look at the gynecologic oncologist workforce – are we meeting patient demand Gynecol Oncol. 2021;163(2):229-36.
- Williams N, et al. The supportive care needs of women experiencing gynaecological cancer: a Western Australian cross-sectional study. BMC Cancer. 2018;18(1):912.
- Bizzarri N, et al. Building a personalized medicine infrastructure for gynecological oncology patients in a high-volume hospital. J Pers Med. 2022;12(1):3.
- Buckley L, Robertson S, Wilson T, Sharpless J, Bolton S. The role of the specialist nurse in gynaecological cancer. Curr Oncol Rep. 2018;20(10):83.
- Parkinson N, Pratt H. Clinical nurse specialists and the psychosexual needs of patients with gynaecological cancer. Br Menopause Soc J. 2005;11(1):33-5.
- Kobleder A, Mayer H, Gehrig L, Senn B. “Promoting continuity of care”—specialist nurses’ role experiences in gynaecological oncology: a qualitative study. J Clin Nurs. 2017;26(23-24):4890-8.
- Cook O, McIntyre M, Recoche K, Lee S. “Our nurse is the glue for our team”—multidisciplinary team members' experiences and perceptions of the gynaecological oncology specialist nurse role. Eur J Oncol Nurs. 2019;41:7-15.
- Lavdaniti M, et al. Factors influencing quality of life in breast cancer patients six months after the completion of chemotherapy. Diseases. 2019;7(1):26.
- Perry S, Kowalski TL, Chang CH. Quality of life assessment in women with breast cancer: benefits, acceptability and utilization. Health Qual Life Outcomes. 2007;5(1):24.
- Chhikara BS, Parang K. Global cancer statistics 2022: the trends projection analysis. Chem Biol Lett. 2023;10(1):451.
- Smits A, et al. The effect of lifestyle interventions on the quality of life of gynaecological cancer survivors: a systematic review and meta-analysis. Gynecol Oncol. 2015;139(3):546-52.
- Stroup DF, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA. 2000;283(15):2008-12.
- Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
- Liberati A, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34.
- Gupta S, et al. Efficacy of generic oral directly acting agents in patients with hepatitis C virus infection. J Viral Hepat. 2018;25(7):771-8.
- Adeiza SS, Aminul I. Meta-meta-analysis of the mortality risk associated with MRSA compared to MSSA bacteraemia. Infez Med. 2024;32(2):131-7.
- Higgins J, et al., editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2nd ed. Wiley & Sons; Chichester, UK; 2019.
- Sheikhbahaei S, et al. FDG-PET/CT and MRI for evaluation of pathologic response to neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer: a meta-analysis of diagnostic accuracy studies. Oncologist. 2016;21(8):931-9.
- Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557-60.
- McCorkle R, et al. Effects of a nursing intervention on quality of life outcomes in post-surgical women with gynecological cancers. Psychooncology. 2009;18(1):62-70.
- Von Gruenigen VE, et al. A randomized trial of a lifestyle intervention in obese endometrial cancer survivors: quality of life outcomes and mediators of behavior change. Health Qual Life Outcomes. 2009;7(1):17.
- Donnelly CM, et al. A randomised controlled trial testing the feasibility and efficacy of a physical activity behavioural change intervention in managing fatigue with gynaecological cancer survivors. Gynecol Oncol. 2011;122(3):618-24.
- McCarroll ML, et al. Self-efficacy, quality of life, and weight loss in overweight/obese endometrial cancer survivors (SUCCEED): a randomized controlled trial. Gynecol Oncol. 2014;132(2):397-402.
- Rossi A, et al. Feasibility of a physical activity intervention for obese, socioculturally diverse endometrial cancer survivors. Gynecol Oncol. 2016;142(2):304-10.
- Zhou Y, et al. Randomized trial of exercise on quality of life in women with ovarian cancer: Women’s Activity and Lifestyle Study in Connecticut (WALC). J Natl Cancer Inst. 2017;109(12).
- Jeppesen M, Jensen P, Hansen D, Christensen R, Mogensen O. Patient-initiated follow up affects fear of recurrence and healthcare use: a randomised trial in early-stage endometrial cancer. BJOG. 2018;125(13):1705-14.
- Morrison V, et al. Trial of optimal personalised care after treatment—gynaecological cancer (TOPCAT-G): a randomized feasibility trial. Int J Gynecol Cancer. 2018;28(2):401-11.
- Ngu SF, et al. Nurse-led follow-up in survivorship care of gynaecological malignancies—a randomised controlled trial. Eur J Cancer Care (Engl). 2020;29(6):e13325.
- Maurer T, et al. Randomised controlled trial testing the feasibility of an exercise and nutrition intervention for patients with ovarian cancer during and after first-line chemotherapy (BENITA-study). BMJ Open. 2022;12(2):e054091.
- McCloy K, et al. Management of fatigue in gynaecological cancer: a feasibility study of an app-based exercise and mindfulness intervention. Gynecol Oncol Rep. 2025;60:101807.
- Darwish EAF, Tayel SEA, Meleis MEH, Abou Elwafa HE, Shaaban Marouf FSA. A randomized controlled trial of the effect of a psychoeducational intervention program on quality of life of patients with gynecological cancers. Alex J Med. 2025;61(1):6-14.
- Elzeblawy Hassan H, Khalaf Gooda W, Ragabahmed T, Shehta Said Farag D. Marital, sexual satisfaction and quality of life among post-hysterectomy women: impact of nursing counseling guided by BETTER model. Egypt J Health Care. 2025;16(1):99-116.
- Budisan C, et al. Physical, emotional, and stress-related dynamics over six months in newly diagnosed epithelial ovarian cancer survivors. J Clin Med. 2025;14(14):5087.
- Betea R, et al. Quality-of-life trajectories and perceived stress in women treated for uterine cancer: a six-month prospective study. Healthcare (Basel). 2025;13(15):1787.
- Mokhtari-Hessari P, Montazeri A. Health-related quality of life in breast cancer patients: review of reviews from 2008 to 2018. Health Qual Life Outcomes. 2020;18(1):338.
- Aktas D, Terzioglu F. Effect of home care service on the quality of life in patients with gynecological cancer. Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16(9):4089-94.
- Ma Y, Kamalibaike M, Xin C, Li L. Effect of the intensive psychological nursing on adverse mood and quality of life in patients with cervical cancer. Am J Transl Res. 2021;13(8):9633-8.