Waiting
Procesando inicio de sesión ...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Det kollektive tillidsspil: En online gruppetilpasning af tillidsspillet baseret på HoneyComb-paradigmet

Published: October 20, 2022 doi: 10.3791/63600
Automatic Translation
1, *1, *1, 1, 1
1University of Goettingen
* These authors contributed equally

Summary

Collective Trust Game er et computerbaseret multi-agent tillidsspil baseret på HoneyComb-paradigmet, som gør det muligt for forskere at vurdere fremkomsten af kollektiv tillid og relaterede konstruktioner, såsom retfærdighed, gensidighed eller fremadrettet signalering. Spillet tillader detaljerede observationer af gruppeprocesser gennem bevægelsesadfærd i spillet.

Abstract

Behovet for at forstå tillid i grupper holistisk har ført til en stigning i nye tilgange til måling af kollektiv tillid. Imidlertid er denne konstruktion ofte ikke fuldt fanget i sine nye kvaliteter af de tilgængelige forskningsmetoder. I dette papir præsenteres Collective Trust Game (CTG), et computerbaseret, multi-agent tillidsspil baseret på HoneyComb-paradigmet, som gør det muligt for forskere at vurdere fremkomsten af kollektiv tillid. CTG bygger på tidligere forskning om interpersonel tillid og tilpasser det almindeligt kendte Trust Game til en gruppeindstilling i HoneyComb-paradigmet. Deltagerne påtager sig rollen som enten investor eller administrator; Begge roller kan spilles af grupper. I første omgang er investorer og forvaltere udstyret med en sum penge. Derefter skal investorerne beslutte, hvor meget, hvis nogen, af deres begavelse de vil sende til kuratorerne. De kommunikerer deres tendenser såvel som deres endelige beslutning ved at bevæge sig frem og tilbage på en legeplads, der viser mulige investeringsbeløb. Ved udgangen af deres beslutningstid multipliceres det beløb, som investorerne har aftalt, og sendes til kuratorerne. Forvalterne skal kommunikere, hvor meget af denne investering, hvis nogen, de ønsker at returnere til investorerne. Igen gør de det ved at bevæge sig på legepladsen. Denne procedure gentages i flere runder, så kollektiv tillid kan opstå som en fælles konstruktion gennem gentagne interaktioner. Med denne procedure giver CTG mulighed for at følge fremkomsten af kollektiv tillid i realtid gennem registrering af bevægelsesdata. CTG kan i høj grad tilpasses specifikke forskningsspørgsmål og kan køres som et online eksperiment med lidt, billigt udstyr. Dette papir viser, at CTG kombinerer rigdommen af gruppeinteraktionsdata med den høje interne gyldighed og tidseffektivitet af økonomiske spil.

Introduction

Collective Trust Game (CTG) giver mulighed for at måle kollektiv tillid online inden for en gruppe mennesker. Det generaliserer det originale Trust Game af Berg, Dickhaut og McCabe1 (BDM) til gruppeniveau og kan fange og kvantificere kollektiv tillid til dets nye kvaliteter 2,3,4 samt relaterede begreber som retfærdighed, gensidighed eller fremadrettet signalering.

Tidligere forskning konceptualiserer for det meste tillid som en udelukkende interpersonel konstruktion, for eksempel mellem en leder og en tilhænger5,6, eksklusive højere analyseniveauer. Især i organisatoriske sammenhænge er dette måske ikke nok til at forstå tillid holistisk, så der er stort behov for at forstå de processer, hvormed tillid opbygges (og mindskes) på gruppeniveau.

For nylig har tillidsforskning indarbejdet mere multi-level tænkning. Fulmer og Gelfand7 gennemgik en række undersøgelser om tillid og kategoriserede dem efter det analyseniveau, der undersøges i hver undersøgelse. De tre forskellige analyseniveauer er interpersonelle (dyadiske), gruppe- og organisatoriske. Det er vigtigt, at Fulmer og Gelfand7 desuden skelner mellem forskellige referenter. Referenterne er de enheder, som tilliden er rettet mod. Det betyder, at når "A stoler på B til X", er A (investoren i økonomiske spil) repræsenteret af niveauet (individuel, gruppe, organisatorisk) og B (administratoren) er repræsenteret af referenten (individuel, gruppe, organisatorisk). X repræsenterer et specifikt domæne, som tillid henviser til. Det betyder, at X kan være alt som en generelt positiv tilbøjelighed, aktiv støtte, pålidelighed eller finansielle udvekslinger som i økonomiske spil1.

Her defineres kollektiv tillid ud fra Rousseau og kollegers definition af interpersonel tillid8 og ligner tidligere undersøgelser af kollektiv tillid 9,10,11,12,13,14; Kollektiv tillid omfatter en gruppes hensigt om at acceptere sårbarhed baseret på positive forventninger til en anden persons, gruppes eller organisations intentioner eller adfærd. Kollektiv tillid er en psykologisk tilstand, der deles mellem en gruppe mennesker og dannes i interaktion mellem denne gruppe. Det afgørende aspekt af kollektiv tillid er derfor delingen inden for en gruppe.

Det betyder, at forskning i kollektiv tillid skal se ud over et simpelt gennemsnit af individuelle processer og konceptualisere kollektiv tillid som et emergent fænomen 2,3,4, da nye udviklinger inden for gruppevidenskab viser, at gruppeprocesser er flydende, dynamiske og fremvoksende 2,15. Vi definerer fremkomsten som en "proces, hvorved systemelementer på lavere niveau interagerer og gennem disse dynamikker skaber fænomener, der manifesterer sig på et højere niveau af systemet"16 (s. 335). Dette bør naturligvis også gælde for kollektiv tillid.

Forskning, der afspejler fokus på fremkomsten og dynamikken i gruppeprocesser, bør anvende passende metoder17 til at fange disse kvaliteter. Den nuværende status for måling af kollektiv tillid synes imidlertid at halte bagefter. De fleste undersøgelser har anvendt en simpel gennemsnitsteknik på tværs af dataene for hver enkelt person i gruppen 9,10,12,13,18. Denne tilgang har uden tvivl kun ringe prædiktiv gyldighed2, da den ser bort fra, at grupper ikke blot er aggregeringer af enkeltpersoner, men enheder på højere niveau med unikke processer. Nogle undersøgelser har forsøgt at løse disse ulemper: En undersøgelse af Adams19 anvendte en latent variabel tilgang, mens Kim og kolleger10 brugte vignetter til at estimere kollektiv tillid. Disse tilgange er lovende, idet de anerkender kollektiv tillid som en konstruktion på højere niveau. Men som Chetty og kolleger20 bemærker, mangler undersøgelsesbaserede foranstaltninger incitamenter til at svare sandfærdigt, så forskning i tillid har i stigende grad vedtaget adfærdsmæssige eller incitamentskompatible foranstaltninger21,22.

Denne bekymring behandles af en række undersøgelser, der har tilpasset en adfærdsmetode, nemlig BDM1, til at blive spillet af gruppe23,24,25,26. I BDM fungerer to parter som enten investorer (A) eller trustees (B). I dette sekventielle økonomiske spil modtager både A og B en indledende gave (f.eks. 10 euro). Derefter skal A beslutte, hvor meget af deres begavelse de vil sende til B (f.eks. 5 euro). Dette beløb tredobles derefter af eksperimentatoren, før B kan beslutte, hvor meget, hvis nogen, af de modtagne penge (f.eks. 15 euro), de gerne vil sende tilbage til A (f.eks. 7,5 euro). Det beløb, A sender til B, operationaliseres til at være A's tillidsniveau over for B, mens det beløb, som B sender tilbage, kan bruges til at måle troværdigheden af B eller graden af retfærdighed i dyaden af A og B. En stor mængde forskning har undersøgt adfærd i dyadiske tillidsspil27. BDM kan spilles både som et såkaldt 'one-shot'-spil, hvor deltagerne kun spiller spillet én gang med en bestemt person, og i gentagne runder, hvor aspekter som gensidighed28,29 samt fremadrettet signalering kan spille en rolle.

I mange undersøgelser, der har tilpasset BDM til gruppe23,24,25,26, blev enten investoren, administratoren eller begge roller spillet af grupper. Imidlertid registrerede ingen af disse undersøgelser gruppeprocesser. Blot at erstatte enkeltpersoner med grupper i studiedesign opfylder ikke de standarder, Kolbe og Boos17 eller Kozlowski15 har oprettet til undersøgelser af nye fænomener. For at udfylde dette hul blev CTG udviklet.

Formålet med at udvikle CTG var at skabe et paradigme, der ville kombinere den meget anvendte BDM1 med en tilgang, der fanger kollektiv tillid som en emergent adfærdsbaseret konstruktion, der deles mellem en gruppe.

CTG er baseret på HoneyComb-paradigmet af Boos og kolleger30, der også er blevet offentliggjort i Journal of Visualized Experiments31 og nu er blevet tilpasset til brug i tillidsforskning. Som beskrevet af Ritter og kolleger32 er HoneyComb-paradigmet "en multi-agent computerbaseret virtuel spilplatform, der var designet til at eliminere alle sensoriske og kommunikationskanaler undtagen opfattelsen af deltagertildelte avatarbevægelser på legepladsen" (s. 3). HoneyComb-paradigmet er især velegnet til forskningsgruppeprocesser, da det giver forskere mulighed for at registrere bevægelsen af medlemmer af en rigtig gruppe med spatio-temporale data. Det kan hævdes, at HoneyComb ved siden af gruppeinteraktionsanalyse17 er et af de få værktøjer, der gør det muligt for forskere at følge gruppeprocesser i detaljer. I modsætning til gruppeinteraktionsanalyse er kvantitativ analyse af de spatio-temporale data fra HoneyComb mindre tidskrævende. Derudover giver det reduktionistiske miljø og muligheden for at udelukke al interpersonel kommunikation mellem deltagere undtagen bevægelsen på legepladsen forskere mulighed for at begrænse forvirrende faktorer (f.eks. Fysisk udseende, stemme, ansigtsudtryk) og skabe eksperimenter med høj intern validitet. Selvom det er vanskeligt at identificere alle indflydelsesrige aspekter af en gruppeproces i undersøgelser, der anvender gruppediskussionsdesign33, giver fokus på grundlæggende principper for gruppeinteraktion i et bevægelsesparadigme forskere mulighed for at kvantificere alle aspekter af gruppeprocessen i dette eksperiment. Derudover har tidligere forskning brugt proxemisk adfærd34 - så reducere rummet mellem sig selv og et andet individ - til at undersøge tillid35,36.

Figure 1
Figur 1: Skematisk oversigt over CTG. (A) Skematisk procedure for en CTG-runde. (B) Indledende placering af avatarer i begyndelsen af runden. De tre blåfarvede investorer står på det indledende felt "0". Den gule tillidsmand står på startfeltet "0". (C) Skærmbillede i investeringsfasen, der viser tre investorer (blå avatarer) på den nederste halvdel af spillefeltet. En (stor blå avatar) står i øjeblikket på "12", to investorer står i øjeblikket på "24". To avatarer har haler (angivet med orange pile). Halerne angiver, fra hvilken retning de flyttede til deres nuværende felt (f.eks. En investor (stor blå avatar) er lige flyttet fra "0" til "12"). Avataren uden hale har stået på dette felt i mindst 4000 ms. (D) Skærmbillede i returfasen, der viser en administrator (gul avatar) og den øverste halvdel af spillefeltet. Kurator står i øjeblikket på "3/6" og er for nylig flyttet dertil fra "2/6" som angivet med halen. Det blå tal nedenfor (36) angiver investorernes investering. Det gule tal, der er angivet med pilen, er det aktuelle afkast (54) som afbildet midt på spillepladen. Afkastet beregnes som følger: (invester (36 cent) x 3) x nuværende afkastbrøk (3/6) = 54 cent. (E) Pop-up-vindue med feedback til deltagerne om, hvor meget de har tjent i løbet af runden, vises i 15 sekunder efter time-out af trustee udløber. Klik her for at se en større version af denne figur.

CTG's hovedprocedure (figur 1A) er tæt baseret på proceduren for BDM1 for at gøre resultaterne sammenlignelige med tidligere undersøgelser, der anvender dette økonomiske spil. Da HoneyComb-paradigmet er baseret på bevægelsesprincippet, angiver deltagerne det beløb, de gerne vil investere eller returnere ved at flytte deres avatar til det lille sekskantfelt, der angiver et bestemt beløb eller brøkdel, der skal returneres (figur 1C, D). Før hver runde er både investorer og forvaltere udstyret med et vist beløb (f.eks. 72 cent), hvor investorerne placeres i den nederste halvdel af spillefeltet, og forvalterne placeres i den øverste halvdel af spillefeltet (figur 1B). I standardindstillingen har investorerne lov til at bevæge sig først, mens kuratorerne forbliver stille. Investorerne bevæger sig over spillefeltet for at angive, hvor meget, hvis nogen, af deres begavelse de gerne vil sende til kurator (figur 1C). Ved at bevæge sig frem og tilbage på banen kan deltagerne også kommunikere til andre investorer, hvor meget de gerne vil sende til administratoren. Afhængigt af konfigurationen skal deltagerne nå frem til en enstemmig beslutning om, hvor meget de gerne vil investere ved at konvergere på en spillebane, når timeouten er nået. Der var behov for enstemmige beslutninger for at håndhæve, at investorer skal interagere med hinanden i stedet for blot at spille ved siden af hinanden. Hvis investorerne ikke når frem til en fælles beslutning, trækkes en bøde (f.eks. 24 cent) fra deres konto. Dette blev gennemført for at sikre, at investorerne ville være meget motiverede til at nå et fælles niveau af kollektiv tillid. Når investorernes tid er gået, multipliceres de investerede penge og sendes til kuratorerne, som derefter får lov til at bevæge sig, mens investorerne forbliver stille. Kuratorerne angiver gennem bevægelse, hvor meget de gerne vil returnere til investorerne (figur 1D). De tilgængelige returmuligheder vises som brøker på spillefeltet for at holde kognitiv belastning på trustees forholdsvis lav. Den spillebane, som forvaltere står på, når deres tildelte tid løber ud, angiver, hvilken brøkdel (f.eks. 4/6) der returneres til investorerne. Runden afsluttes med et pop op-vindue (figur 1E), der opsummerer for hver deltager, hvor meget de tjente i løbet af den runde, og hvad deres løbende kontosaldo er.

Runder skal gentages flere gange. Forskere skal have deltagere til at spille CTG i mindst 10 eller 15 runder i de samme roller. Dette er nødvendigt, da kollektiv tillid er en emergent konstruktion og skal udvikles under gentagne interaktioner inden for en gruppe. På samme måde vil andre begreber som forward-signalering (dvs. gengældelse af høje afkast fra forvaltere med høje investeringer i næste runde) kun dukke op i gentagne interaktioner. Det er dog afgørende, at deltagerne ikke er klar over det nøjagtige antal runder, der skal spilles, da det har vist sig, at adfærd kan ændre sig drastisk, når deltagerne er klar over, at de spiller den sidste runde (dvs. mere uretfærdig adfærd eller afbøjninger i økonomiske spil37,38).

På denne måde giver CTG information om fremkomsten af kollektiv tillid på flere niveauer. For det første bør det niveau af kollektiv tillid, der udvises i den sidste runde, være en tæt repræsentation af det fælles tillidsniveau, som investorerne har over for forvalteren/forvalterne. For det andet kan det beløb, der investeres i hver runde, tjene som en proxy for fremkomsten af kollektiv tillid over gentagne interaktioner. For det tredje kaster bevægelsesdata lys over gruppeprocessen, der bestemmer, hvor mange penge der investeres i hver runde.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Dataindsamling og dataanalyse i dette projekt er godkendt af den etiske komité ved Georg-Elias-Müller Institut for Psykologi ved Universitetet i Göttingen (forslag 289/2021); protokollen følger retningslinjerne for menneskelig forskning fra de etiske komitéer under Georg-Elias-Müller-Institut for Psykologi. CTG-softwaren kan downloades fra OSF-projektet (DOI 10.17605/OSF. IO/U24PX) under linket: https://s.gwdg.de/w88YNL.

1. Forbered teknisk opsætning

  1. Udarbejde online samtykkeerklæringer og spørgeskemaer
    1. Forbered en online samtykkeformular i et online spørgeskemaværktøj.
    2. Hvis det er relevant, skal du udarbejde et onlinespørgeskema i et online spørgeskemaværktøj.
      BEMÆRK: Det er muligt at medtage et kort spørgeskema i HoneyComb-programmet (se trin 1.3.5). Hvis du vil bruge længere spørgeskemaer, skal du i stedet bruge et separat online spørgeskemaværktøj. Eksempler på online spørgeskemaværktøjer findes i materialetabellen.
  2. Forbered fjernskrivebordsserver
    1. Installer et Linux-baseret operativsystem på en ekstern server. Spørg om muligt tekniske assistenter om de tilgængelige ressourcer på institutionen. Ellers skal du følge en installationsvejledning39.
    2. Opret forskellige brugere på denne server40.
      1. Opret en brugeradministrator , der har root-tilladelser, og som kun tilgås af det tekniske kundeemne i eksperimentet.
      2. Opret en brugereksperimentator , der har tilladelse til at oprette delte mapper, importere og eksportere data, og som alle medarbejdere, der indsamler data (herunder studerende/forskningsassistenter osv.), kan få adgang til.
      3. Opret flere brugere med navnet deltager-1, deltager-2 osv.
        BEMÆRK: Forskere vil kun være i stand til at teste så mange deltagere i en eksperimentel session som brugere, der oprettes.
    3. Udfør kommandoen java -version på admin-brugeren for at sikre, at et Java-runtime-miljø er tilgængeligt på serveren. Hvis ikke, skal du installere den nyeste Java-version, før du fortsætter, og sørge for, at alle brugere kan få adgang til den.
    4. Installer programmet
      1. Download programmet.
        BEMÆRK: Programmet kan downloades som en zip-fil HC_CTG.zip indeholdende 1) den kørbare HC.jar, 2) tre filer til konfiguration (hc_server.config, hc_panel.config og hc_client.config) og 3) to undermapper med navnet intro og rawdata.
      2. Opret en mappe på eksperimentbrugeren, og del den med de andre brugere41. Uddrag filerne fra den komprimerede fil HC_CTG.zip i denne mappe.
      3. For hver deltagende bruger skal du åbne denne delte mappe og kontrollere, at brugeren kan få adgang til filerne.
  3. Åbn de tre konfigurationsfiler.
    1. Rediger hc_server.config , og gem den redigerede fil.
      1. Konfigurer antallet af spillere ved at indstille n_Pl til det ønskede antal. Indtast f.eks. 4 bag =.
      2. Konfigurer antallet af runder, der skal spilles (playOrder) ved at gentage spilnummer 54a (f.eks. 54a, 54a, 54a, 54a i fire runder).
        BEMÆRK: i54a står for instruktionerne og bør ikke slettes i konfigurationsfilen.
      3. Konfigurer, om et spørgeskema skal vises i HoneyComb, ved at inkludere 200 i slutningen af playOrder. Slet 200 , hvis der anvendes et separat online spørgeskemaværktøj.
      4. Konfigurer investeringsskalaen. Hvis du vil konfigurere skalaen for investorer (iscale), skal du angive, hvilke værdier der skal være tilgængelige som investeringstrin (f.eks. 0, 12, 24, 36, 48, 60, 72). Brug heltal, der er multipla af tre, så udbetalinger også er heltal.
        BEMÆRK: Disse konfigurerede værdier vises også som mulige investeringstrin for investorerne.
        1. Konfigurer visningsskalaen for administratorer (tlabel) ved at vælge, hvilke værdier der skal vises som mulige afkast på spillefeltet (f.eks. 0, 1/6, 2/6, 3/6, 4/6, 5/6, 1). BEMÆRK: Denne skala påvirker ikke beregningen af udbetalinger.
        2. Konfigurer skalaen for administratorer (tscala) ved at vælge, hvilke returværdier der skal være mulige som afkast (f.eks. 0, 0,166666, 0,3333, 0,5, 0,6666, 0,833331, 1). Brug kun digitale værdier (dvs. ingen brøker).
          BEMÆRK: Disse værdier bruges til at beregne udbetalinger og vises IKKE på spillefeltet.
      5. Konfigurer time-ins (time-ins (timeInI for investorer, timeInT for trustees) og time-outs (time-outI for investorer, timeout for trustees) på få sekunder. For eksempel timeInI = 0, timeOutI = 30, timeInT = 30 og timeout = 45.
      6. Konfigurer mængden af penge, som investorer og forvaltere er udstyret med i hver runde i cent (r52).
      7. Konfigurer den faktor, som investeringen multipliceres med, før den sendes til administratoren (f52).
      8. Konfigurer, om gruppen skal nå frem til en enstemmig beslutning (sæt bUnanimous til true) eller ej (sæt enstemmig til falsk)
      9. Konfigurer, om gruppen udbetales i lige store dele (sæt bCommon til true) eller efter, hvor meget hver investor har bidraget til investeringen (sæt bCommon til false).
      10. Hvis bUnanimous er indstillet til sandt, skal du konfigurere straffen - det beløb, der trækkes fra investorerne, hvis der ikke opnås en enstemmig beslutning (s. 52).
    2. Rediger hc_client.config , hvis det er nødvendigt. Sørg for at indstille ip_nr til localhost , så klienterne kan oprette forbindelse til eksperimentatoren.
    3. Rediger hc_panel.config.
      1. Juster størrelsen på sekskanterne (radius) i henhold til skærmopløsningen. Test eksperimentet på flere forskellige skærme for at sikre, at eksperimentet vil være synligt på en lang række skærme.
      2. Juster den tekst, der vises på spillepladen under etiketter (f.eks. Din rolle er: investor, kontosaldo osv.)
    4. Juster og/eller oversæt instruktionerne, hvis det er nødvendigt. For at gøre det skal du redigere og gemme de enkle HTML-filer (figur 2A) i mappen "intro" i HoneyComb-programmappen.
    5. Hvis du vil bruge spørgeskemaet i HoneyComb-programmet, skal du justere og/eller oversætte spørgeskemaet i filen qq.txt og gemme filen.
    6. Hold denne opsætning konstant på tværs af alle eksperimentsessioner (inden for én eksperimentbetingelse). Dokumentér alle konfigurationer.

2. Rekruttering af deltagere

  1. Online annoncering
    1. Rekruttér deltagere over tilgængelige kanaler (f.eks. sociale medier, universitetsblog, flyer med QR-kode). Navngiv vigtige oplysninger om eksperimentet, f.eks. dets formål, varighed og maksimale betaling beregnet i henhold til spillets funktionsmåde.
      BEMÆRK: Prøven, der præsenteres her, blev rekrutteret via en online blog for psykologistuderende ved universitetet i Göttingen samt ubetalte reklamer i sociale mediegrupper. Et eksempel på flyer kan ses i supplerende figur 1.
    2. Gør potentielle deltagere opmærksomme på, at deltagelse vil kræve brug af personlige bærbare computere / pc'er med en stabil internetforbindelse og i et roligt, afsondret område. Gør deltagerne opmærksomme på, at de muligvis skal installere et program for at oprette fjernskrivebordsforbindelsen.
      BEMÆRK: Deltagelse via mobiltelefoner eller tablets er ikke mulig.
    3. Sørg for, at deltagerne opfylder eksperimentets inklusionskriterier såsom sprogkrav eller farvesyn.
    4. Sørg for, at deltagerne ikke har deltaget i tidligere eksperimenter på CTG.
  2. Book eksperimenterende sessioner med deltagerne
    1. Bed deltagerne om at booke tidspunkter for deres deltagelse.
    2. Brug en deltageradministrationssoftware til at sende automatiske invitations- eller påmindelses-e-mails.
    3. Overbook tidsslots af mindst en deltager for at sikre, at der er nok deltagere til stede til at køre eksperimentet.
  3. Send deltagerne en bekræftelses-e-mail med følgende oplysninger: vejledning om computeropsætning, installation af Remote Desktop Connection Tool og oprettelse af forbindelse til Remote Desktop. Sørg for IKKE at sende nogen loginoplysninger endnu for at undgå tekniske problemer på grund af tidligere login.
  4. Send deltagerne påmindelses-e-mails ca. 24 timer før eksperimentet, herunder linket til videokonferenceplatformen. Medtag de oplysninger om installation, der blev sendt, i bekræftelses-e-mailen.

3. Eksperimentel opsætning (før hver eksperimentel session)

  1. Forbered videokonferenceplatformen (figur 3)
    1. Sørg for, at deltagerne er blokeret fra at dele deres mikrofon eller kamera. Sørg for, at deltagerne ikke kan se hinandens navne.
    2. Del eksperimentatorens mikrofon og kamera, og del skærmen med minimale instruktioner på videokonferenceplatformen (figur 3).
  2. Forbered fjernskrivebordet
    1. Bruger eksperimentator
      1. Start en fjernskrivebordsforbindelse med eksperimentbrugeren. Åbn den delte mappe, og start en terminal ved at højreklikke i mappen og vælge Åbn terminal her.
      2. Start serverprogrammet HC_Gui.jar ved at skrive kommandoen java -jar HC_Gui.jar i terminalen og trykke på ENTER.
    2. Brugere deltager-1, deltager-2 osv.
      1. Opret en fjernskrivebordsforbindelse med brugere deltager-1, deltager-2, .... Åbn den delte mappe, og start en terminal i denne mappe som før.
      2. Start klientprogrammerne for hver bruger ved at skrive kommandoen java -jar HC.jar i terminalen og trykke på ENTER.
      3. Kontroller, om forbindelserne er etableret korrekt på alle deltagende brugere.
        BEMÆRK: De deltagende brugeres skærme skal vise meddelelsen Vent. Computeren opretter forbindelse til serveren. Det anbefales at have så mange bærbare computere til stede som brugere (figur 4).
    3. Bruger eksperimentator
      1. Kontroller, at der vises en linje i serverens GUI, der viser IP-adressen for hver af de deltagende brugere. Når alle deltagende brugere er tilsluttet, skal du kontrollere, at serverprogrammet viser meddelelsen Alle klienter er tilsluttet. Klar til at starte?. Klik på OK.
      2. Kontroller, at skærmbillederne for de deltagende brugere viser velkomstskærmen for eksperimentet (første instruktionsside).
        BEMÆRK: Eksperimentatoren kan forberede sessionen indtil dette punkt.

4. Eksperimentel procedure

  1. Optag deltagere til videokonferencen på det planlagte eksperiment-tidsrum. Byd alle deltagere velkommen ved hjælp af en standardiseret tekst. Forklar den tekniske procedure for deltagerne.
  2. Del linket til onlinesamtykkeformularen. Kontroller, at alle deltagere har givet skriftligt samtykke.
  3. Guide deltagerne til at åbne Remote Desktop Connection-værktøjet og sende hver deltager deres individuelle login-data via personlig chat i videokonferencen.
    BEMÆRK: Når deltagerne logger ind på deltagerbrugerne, mister notesbøgerne i laboratoriet forbindelsen til deltagerbrugerne. Herfra kører eksperimentet automatisk, indtil deltagerne når den sidste side og instruerer dem i at vende tilbage til videokonferencen.
  4. Få deltagerne til at bekræfte, at de har læst den første instruktionsside ved at klikke på OK. Når alle deltagere har bekræftet, skal du vente, indtil deltagerne har gennemført spillet.
    BEMÆRK: Deltagerne kan bladre gennem instruktionerne i deres foretrukne tempo. Når alle deltagere har bekræftet, at de har læst instruktionerne, begynder CTG automatisk. Spillet skrider automatisk frem gennem så mange runder som angivet i server.config-filen.
  5. Testfase
    1. Tildel deltagerne til en af to roller: investor eller administrator.
      BEMÆRK: Flere deltagere kan tildeles den samme rolle.
    2. Få investorer til at starte på feltet længst nede (angivet investering på 0) og forvaltere på det øverste felt (hvilket indikerer et afkast på 0) (figur 1B).
    3. Bed deltagerne om at flytte deres avatar ved at venstreklikke ind i et tilstødende sekskantfelt. Bed deltagerne om, at kun tilstødende felter kan vælges, og felter ikke kan springes over. Instruer deltagerne om, at deres avatar vil vise en lille hale i 4000 ms efter hvert træk, der angiver den sidste retning, hvorfra de flyttede til det aktuelle felt (figur 1C).
    4. Tillad investorer at bevæge sig fra begyndelsen (time-in = 0) for gennem bevægelse at angive, hvor meget de gerne vil investere. Efter en vis tid skal du forbyde investorernes bevægelse (time-out).
      BEMÆRK: Feltet, som de står på, vil derefter angive, hvor meget der investeres. Midt på spillepladen viser et blåt tal desuden det beløb, der sendes til kurator. Hvis eksperimentet er sat op til at kræve enstemmige investeringer, vil der kun blive foretaget investeringer, hvis alle deltagere står på samme felt.
    5. Forklar i instruktionerne, at det investerede beløb ganges med en faktor (f.eks. Tre) og sendes til administratorerne. Begræns trustees fra at flytte, så længe investorerne bevæger sig, ved at indstille trustee time-in til længden af trustee time-out.
    6. Bed forvalterne om at flytte for at angive den brøkdel, de gerne vil returnere til investorerne. Når trustee-timeouten er nået, tages det felt, som trustees står på, for at angive den brøkdel, der returneres til investorerne. Det returnerede beløb er også angivet midt på spillepladen med et gult tal (figur 1D).
    7. Få pop op-vinduet til at vise det beløb, personen har tjent i slutningen af runden (figur 1E).
    8. Gentag spilrunden efter behov (dvs. som angivet i server.config-filen).
    9. Når alle runder er afsluttet, skal du bede deltagerne om at generere en personlig unik kode, så indtjeningen i spillet kan forbindes med deres navn, mens adfærdsdataene forbliver anonyme.
    10. Når deltagerne har genereret koden, skal du vise en skærm, der instruerer deltagerne i at vende tilbage til videokonferencen og lukke Remote Desktop-forbindelsen.
      BEMÆRK: Den eksperimentelle procedure (afsnit 4 i denne protokol med 15 spilrunder) tager 35 min.
    11. Hvis tekniske problemer eller fejl hos en deltager kræver, at eksperimentsessionen afbrydes, skal du afstå fra at genstarte eksperimentet med de samme deltagere.
  6. Fasen efter testen
    1. Når spillet er afsluttet, skal du sørge for, at alle deltagere har lukket Remote Desktop-forbindelsen. Få deltagerne til at udfylde spørgeskemaer, som det passer til et specifikt forskningsspørgsmål.
    2. Mens deltagerne udfylder spørgeskemaerne, skal du lukke serverprogrammet på eksperimentbrugeren ved at klikke på Stop & Afslut. Dette vil også lukke programmet for de deltagende brugere.
    3. Tak deltagerne for deres tid og forklar, hvordan og hvornår deres indtjening vil blive overført til dem. Sørg for, at alle deltagere har forladt videokonferencen, især hvis der er planlagt et andet eksperiment-tidsrum direkte bagefter.

5. Afslutning af eksperimentet

  1. Overfør og sikkerhedskopier dataene (f.eks. i skyen) i form af en *.csv og en *.txt fil pr. gruppe og eksperimenttidsinterval, markeret med et dags- og tidsstempel for eksperimentet.
  2. Luk alle fjernskrivebordsforbindelser.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Dette papir præsenterer resultaterne af en pilotundersøgelse udført med CTG med 16 deltagere (fem mænd, 11 kvinder; Alder: M = 21, SD = 2,07). Ifølge Johanson og Brooks42 er denne stikprøvestørrelse tilstrækkelig i et piloteksperiment, især når den er parret med en kvalitativ tilgang til at nå en høj informationstæthed om deltagernes subjektive oplevelse under eksperimentet. Det anbefales, at når forskere har til hensigt at tilpasse CTG til deres specifikke forskningsidé, for eksempel ved at tilpasse antallet af deltagere inden for hver gruppe, skal der gennemføres en lignende pilotundersøgelse forud for hoveddataindsamlingen for at sikre høj datakvalitet.

På baggrund af pilotdataene giver dette papir både en illustration af mulige analysemetoder for CTG-data samt en første validering af CTG-opsætningen. Resultater, der rapporteres her, omfatter bevægelses- og investeringsdata fra CTG-pilotundersøgelsen (eksempel output fra en gruppe kan ses i supplerende data 1 og supplerende data 2, og et eksempel på dataforbehandlingsscript kan ses i OSF-projektet: https://s.gwdg.de/Cwx3ex) samt spørgeskemadata om deltagernes subjektive oplevelse under eksperimentet og bemærkninger om spillet.

Til denne publikation anvendes pilotdata (N = 16) til at demonstrere, hvordan videnskabelige hypoteser kan testes med CTG, når en tilstrækkelig stikprøvestørrelse er nået. Det skal bemærkes, at der normalt er behov for meget større stikprøvestørrelser for at opnå tilstrækkelig styrke til statistiske analyser. De resultater, der rapporteres her, skal blot tjene som illustrationer til mulige analyser og visualiseringer (figur 5). CTG er især velegnet til at undersøge processer med kollektiv tillid, og hvordan den opstår eller aftager afhængigt af andre gruppemedlemmers eller trustees adfærd.

For det første blev kvaliteterne af kollektiv tillid som et emergent fænomen undersøgt. Det antages, at investeringer i det kollektive tillidsspil ændrer sig over tid (dvs. opstår). Det betyder, at gennemsnitlige investeringer i første, midterste (dvs. syvende) og femtende runde skal være væsentligt forskellige fra hinanden. Denne hypotese blev testet med parrede prøve t-tests (Bonferroni korrigeret). På grund af den lille stikprøvestørrelse (N = 16 i fire grupper) kunne der ikke findes signifikante forskelle i pilotdataene mellem den første (M = 27,0, SD = 20,49), syvende (M = 39, SD = 30,0; forskel til runde 1: t(3) = -0,511, p = 1) og femtende runde (M = 42, SD = 31,75; forskel til runde 1: t(3) = -0,678, p = 1; forskel til runde 7: t(3) = -0,397, p = 1). Dataene blev genanalyseret ved kun at bruge de investeringer, der var foretaget enstemmigt. Der blev ikke fundet signifikante forskelle mellem runderne, sandsynligvis også på grund af den lille prøve (M 1 = 24, SD1 = 24; M 7 = 52, SD7 = 18,33; M 15 = 56, SD15 = 18,33). De ledsagende data fremgår af figur 5A. I undersøgelser med tilstrækkelige stikprøvestørrelser vil en betydelig forskel mellem runder og enten en kontinuerlig stigning eller et fald i investeringer over runder indikere, at der opstår kollektiv tillid til eksperimentet, da investorer i gruppen gentagne gange kan interagere og derfor etablere et fælles tillidsniveau.

Derudover kan fremkomsten af kollektiv tillid også undersøges ved hjælp af bevægelsesdata, som det kan ses i figur 5B, som viser tre adfærdsmæssige markører for beslutningsprocessen: (a) beslutningstid (rød; tid indtil sidste træk af investorer; M = 12,25, SD = 7,05) som en operationalisering af proceslængden, (b) bevægelseslængde (grøn; gennemsnitstid mellem to træk: M = 2,42, SD = 2,16 ) som en operationalisering af overvejelse og (c) retningsændringer (blå; antal gange en bevægelsesretning blev ændret; M = 0,25, SD = 0,66) som en operationalisering af justering til andre investorer under en beslutning. Hvis kollektiv tillid opstår over runder, bør processen som kvantificeret af de tre adfærdsmæssige markører blive mindre kompleks over tid, da kollektiv tillid bør være grundlaget for koncernens investeringsbeslutning. Det betyder, at hvis kollektiv tillid er en ny konstruktion, bør vi se grupper tage længere tid for investeringsbeslutninger i tidligere runder, da der endnu ikke er opstået noget fælles tillidsniveau (dvs. kollektiv tillid). I forhold til interaktioner bør investeringsbeslutninger blive kortere (målt ved beslutningstid) og lettere (målt ved bevægelseslængde og retningsændringer), efterhånden som der er udviklet et fælles niveau af kollektiv tillid, og der er behov for mindre interaktion eller koordinering for at bestemme en koncerninvestering. Derfor bør forskere bruge en større prøve til at modellere progressionen af adfærdsmarkører over runder. En negativ udvikling kan tyde på, at der er opstået kollektiv tillid som grundlag for koncerninvesteringsbeslutninger.

For det andet blev trustees adfærd og afhængigheder af trustees og investorernes adfærd analyseret. Det blev antaget, at trustees ville returnere et ikke-nul beløb til investorerne, som det er blevet fundet i forskning om individuelle tillidsspil 1,43. En t-test med en stikprøve viste faktisk, at forvaltere returnerede betydeligt mere end nul (M = 43,89, SD = 35,38) til investorer; t(59) = 9,608, p < .001. Dette var endnu mere udtalt, når kun de afkast blev inkluderet, som blev forudgået af ikke-nul investeringer (M = 62,70, SD = 24,36; t(46) = 16,677, p < .001). Figur 5C viser, at kuratorer oftest valgte at returnere 4/6 af investeringen.

Derudover blev det undersøgt, om kuratorernes afkast er baseret på gensidighed, idet en højere investering i en runde korrelerer med højere afkastfraktioner (dvs. 0/6, 1/6, 2/6, ...) i samme runde. Der synes at være en signifikant sammenhæng mellem investeringer og afkast, som det fremgår af figur 5D, venstre panel; t(58) = 9,446, p < .001, r = .78. Dette indikerer, at forvaltere kan have gengældt høje investeringer med højt afkast. Dette kan dog være drevet af de runder, hvor investorer investerede enten nul eller ikke nåede frem til en enstemmig beslutning, så kurator ikke havde mulighed for at returnere noget. Endelig blev det analyseret, om højere afkastbrøker opfattes som fremadrettede signaler af investorer, således at højere afkastfraktioner i runde t er korreleret med høje investeringer i runde t + 1. Som det kan ses i figur 5D, højre panel, blev dette ikke bekræftet af dataene; t(54) = 0,207, p = .837, r = .028.

For at opsummere består de kvantitative data fra CTG af både bevægelses- og investeringsdata for hver deltager i hver runde. Mens investeringsdata giver paralleller til tidligere anvendelser af det individuelle tillidsspil, giver bevægelsesdata forskere mulighed for at observere processen med kollektiv tillid. Det skal bemærkes, at data indsamles i faktiske grupper, hvilket øger ekstern validitet, men nødvendiggør, at den indlejrede datastruktur overvejes. Dette blev ikke gjort for de rapporterede analyser, da den lille stikprøvestørrelse af pilotdataene begrænser anvendelsen af lineære modeller med blandede effekter.

Derudover blev data om subjektive erfaringer indsamlet i pilotstikprøven med et spørgeskema efter eksperimentet (supplerende fil 1), der omfattede i alt 13 elementer, hvoraf 11 var åbne spørgsmål. Ved siden af subjektiv oplevelse under eksperimentet spurgte emnerne om specifikke aspekter af CTG, der kunne påvirke datakvaliteten, såsom deltagernes subjektive adfærdsprincipper under spillet, troede hensigt med eksperimentet eller klarhed i instruktionerne. To lukkede spørgsmål vurderede på en fem-punkts Likert-skala, om deltagerne opfattede investeringen gennem bevægelse som intuitiv (-2: "slet ikke" til +2: "meget"), og om den tid, der blev givet deltagerne til at bevæge sig i spillet, syntes tilstrækkelig (-2: "alt for kort"; 0: "om højre"; +2: "alt for lang").

Generelt rapporterede deltagerne subjektive oplevelser i overensstemmelse med eksperimentets hensigt og lette at følge instruktioner, samtidig med at de viste tilstrækkelig naivitet af undersøgelsens hensigt. Deltagerne rapporterede i gennemsnit, at spillet var "ret intuitivt" (M = 0,69, SD = 0,79) og opfattede tiden som "omtrent rigtig" (M = -0,31, SD = 0,79).

Deltagernes svar på de åbne spørgsmål blev analyseret kvalitativt i henhold til Mayring44. Samlet set var deltagerne tilfredse med rekrutteringsprocessen og onlineproceduren, bevarelse af anonymitet i eksperimentet, klarheden af instruktioner og information og spillets logik. De fleste deltagere var tilfredse med avatarernes design, idet de let kunne skelnes. Imidlertid rapporterede kun halvdelen af deltagerne, at de følte sig repræsenteret af deres avatar og bemærkede, at symboler eller dyreansigter måske havde været mere interessante. På grund af disse resultater bør forskere overveje at inkludere et mål for deltagernes udførelsesform i anvendelser af CTG for at kontrollere for denne oplevelse, mens de stadig opretholder et minimalistisk eksperimentelt design.

De fleste deltagere bemærkede, at de oplevede trangen til at konvergere midt på legepladsen (dvs. ved den højeste investeringsmulighed). Deltagere, der oplevede dette, rapporterede, at trangen til at konvergere i midten faldt sammen med deres vilje til at investere høje beløb. Derudover rapporterede nogle deltagere, at i stedet for at føle sig tiltrukket af midten, følte de, at de var nødt til at trække medspillere mod midten. På grund af eksperimentets praktiske begrænsninger og potentielle afvejninger med intuitivitet blev det oprindelige design bibeholdt, hvor høje investeringer og afkast konvergerer i midten.

Deltagerne rapporterede en lang række antagelser om formålet med undersøgelsen, såsom gruppeindflydelse på egne beslutninger, tillid eller adfærd hos trustees. Mens disse antagelser tematisk er tæt på den undersøgte fremkomst af tillid, rapporterede deltagerne adfærdsmæssige strategier såsom profitmaksimering eller intentioner om at påvirke medspillernes adfærd. Disse strategier passer godt til CTG's økonomiske spilkarakter og modvirker ikke adfærd, som undersøgelsen havde til formål at observere.

På grundlag af resultater af subjektive erfaringer kan det konkluderes, at CTG opfylder kriterierne for intern gyldighed. Den kvantitative dataanalyse, der rapporteres her, bør blot tjene som en illustration af, hvordan data indsamlet med CTG kan analyseres statistisk.

Figure 2
Figur 2: Eksempel på spilinstruktioner . (A) HTML-kode udarbejdet af eksperimentatoren. (B) HTML-fil vises i browseren. (C) Instruktioner som vist deltagerne under forsøget. Bemærk knapperne nederst for at navigere gennem instruktionerne. Klik her for at se en større version af denne figur.

Figure 3
Figur 3: Skærmbillede af videokonferenceplatform. Eksperimentatoren har delt deres kamera, mikrofon og præsentation med grundlæggende oplysninger om videokonferenceplatformen og Remote Desktop-forbindelsen. En deltager har allerede deltaget i konferencen, men har forbud mod at dele sin mikrofon, skærm eller kamera for at bevare anonymiteten. Klik her for at se en større version af denne figur.

Figure 4
Figur 4: Opsætning i laboratorium. Før eksperimentet starter, starter eksperimentatoren en fjernskrivebordsforbindelse med alle bærbare computere. Notesbog 1 er forbundet med eksperimentbrugeren og forbliver forbundet under hele eksperimentet. Notebooks 2 til 5 bruges til at etablere og kontrollere forbindelse med deltagende brugere ("deltager-1" til "deltager-4"). Når deltagerne opretter forbindelse til deltagerbrugere via værktøjet Fjernskrivebordsforbindelse, mister notesbøger i laboratoriet forbindelsen. Klik her for at se en større version af denne figur.

Figure 5
Figur 5: Resultater baseret på pilotdata (N = 16 i fire grupper). (A) Violinplots af gruppeinvesteringer (cent) i runde 1, 7 og 15. Violinformer angiver sandsynlighedstæthed af investeringer, dristige linjer angiver median, kasser i violiner angiver interkvartilområde, og whiskers angiver 1,5 gange interkvartilområde. Venstre; alle investerer. Højre; enstemmigt investerer. (B) Tre forskellige markører for bevægelsesdata, der kan bruges til at kvantificere aspekter af investeringsbeslutningsprocessen i gruppe. Rød; beslutningstid (tid indtil sidste træk i sekunder). Grøn; gennemsnit af bevægelseslængder (tid fra et træk til det næste på få sekunder). Blå; antal retningsændringer i bevægelsesmønster (antal). (C) Hyppighed (antal) plot af afkast. Venstre; Alle returneringer (som returbrøker) på tværs af runder tælles. Højre; Kun disse afkast (som afkastbrøkdele) tælles med, før forvalterne modtog en investering. (D) Spredning af investeringer (cent) og afkast (som afkastbrøkdele). Blå linje angiver forudsagte værdier (ved hjælp af en lineær model med formel: y ~ x), det grå bånd angiver standardfejl i forudsigelserne. Venstre; gensidighed korrelation. Korrelerer høje investeringer med høje afkast i samme runde? Højre; korrelation mellem fremadgående signalering. Korrelerer høje afkast med høje investeringer i efterfølgende runde? Klik her for at se en større version af denne figur.

Supplerende figur 1: Eksempel på online reklame via flyer, der blev lagt ud på en online blog. Denne flyer er et eksempel på, hvilke oplysninger der skal medtages i reklamen for deltagerrekrutteringsflyeren, og på hvilken måde den kan præsenteres. Klik her for at downloade denne fil.

Supplerende fil 1: Fuldt spørgeskema til pilotundersøgelse. Det fulde spørgeskema, der blev brugt i pilotundersøgelsen, kan findes her. Klik her for at downloade denne fil.

Supplerende data1: Eksempel på dataoutput, der indeholder investeringsdata for en gruppe (dvs. fire deltagere: tre investorer (pid 0-2) og en administrator (pid 4). Dette er et eksempel på en rå datafil, der indeholder a) oplysninger om spillerækkefølge, b) listen over spillere, c) startpositionen ("StartSicht") og slutpositionerne ("sidste fælles legeplads") for alle spillere samt d) deres investering, indtjening og kontosaldo ("Saldi: omkostningsbelønningssaldo"). Klik her for at downloade denne fil.

Supplerende data 2: Eksempel på dataoutput, der indeholder bevægelsesdata for en gruppe (dvs. fire deltagere: tre investorer (pid 0-2) og en administrator (pid 4). Dette er et eksempel på en rå datafil, der indeholder koordineret ("sj") af hver spiller ("pid") på et givet tidspunkt i eksperimentet. Starten på en ny runde er angivet med et "-1" som "pid". Klik her for at downloade denne fil.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

CTG giver forskerne mulighed for at tilpasse den klassiske BDM1 til grupper og observere nye processer inden for grupperne i dybden. Mens andet arbejde23,24,25,26 allerede har forsøgt at tilpasse BDM1 til gruppeindstillinger, er den eneste måde at få adgang til gruppeprocesser i disse undersøgelser besværlige gruppeinteraktionsanalyser af videobåndede diskussioner. Da dette ofte er en kedelig og tidskrævende opgave17, rapporterer undersøgelser regelmæssigt ikke disse aspekter. Med hensyn til disse eksisterende metoder er CTG, så vidt forfatterne ved, det første paradigme, der gør det muligt for forskere at følge kollektiv tillid som et emergent fænomen i realtid gennem bevægelsesdata. CTG er derfor mere tidseffektiv. Derudover giver brugen af kvantitative analyser til at fange gruppeprocesser forskere mulighed for at præregistrere procesanalyser, hvilket ofte er vanskeligt med mere kvalitative tilgange.

For at paradigmet kan producere data af høj kvalitet, er det afgørende at følge protokollen nøje. De følgende fem kritiske trin fortjener forskernes særlige opmærksomhed. For det første skal de konfigurationer, der er lavet i spillet, holdes konstante på tværs af alle eksperimentsessioner og skal dokumenteres. For det andet bør deltagere, der allerede har deltaget i lignende undersøgelser (dvs. undersøgelser, der bruger en hvilken som helst trust game-version), udelukkes i rekrutteringsfasen, da dette kan skabe bias i adfærd og reducere effektstørrelse45. For det tredje skal forskere sikre, at deltagerne er anonyme ved at forbyde deltagerne at dele deres mikrofon, kamera og fulde navn under videokonferencen, da niveauet af anonymitet har vist sig at påvirke adfærd i økonomiske spil27. For det fjerde skal forskere under opstart af spillet grundigt kontrollere, at der etableres en korrekt forbindelse mellem deltagerbrugeren og eksperimentbrugeren ved at sikre, at deltagerbrugeren er opført i eksperimentets GUI. For det femte skal forskningsassistenter, der indsamler dataene, uddannes grundigt for at kunne fejlfinde tekniske udfordringer med deltagerne. Hvis deltagerne oplever problemer med at etablere fjernskrivebordsforbindelsen, skal forskningsassistenter være i stand til at yde support for at fastholde deltagere i gruppen. Hvis en person falder fra på grund af tekniske vanskeligheder, skal alle deltagere i eksperimentets tidsrum muligvis omlægges, hvilket resulterer i yderligere monetære omkostninger og tidstab.

Hvis der opstår tekniske problemer under opstart af spillet, skal du sørge for, at (a) et aktuelt Java-runtime-miljø er installeret på din Remote Desktop-maskine, (b) alle brugere kan få adgang til og udføre filerne i de delte mapper, (c) alle brugere udfører kommandoerne i samme mappe, og (d) alle pc'er/bærbare computere, der har adgang til Remote Desktop-forbindelsen, har en stabil internetforbindelse. For fejlfinding under den eksperimentelle session skal du kontrollere, at (a) alle deltagere og forskerne har en stabil internetforbindelse, (b) deltagerne modtog de korrekte loginoplysninger til Remote Desktop Connection, og (c) serveren, der kører Remote Desktop Connection, har tilstrækkelige ressourcer (f.eks. Kontroller CPU-udnyttelsen) under den eksperimentelle session.

CTG er meget tilpasningsdygtig til forskellige forskningsspørgsmål, hvilket giver mulighed for en bred vifte af mulige anvendelser inden for forskning. Afhængigt af formålet med en undersøgelse kan en lang række parametre tilpasses, såsom antallet af spillere, krav om enstemmige beslutninger, visuelt udseende, timing og monetære parametre for BDM. Mens fleksibiliteten i dette paradigme er en fordel, er det vigtigt at huske på, at tilpasninger af paradigmet altid bør være strengt baseret i teori og piloteret. Ud over de konfigurationer, som forskere kan foretage i *.config-filerne, kan spillet kun justeres gennem kildekoden programmeret af Johannes Pritz, som endnu ikke er tilgængelig online. Mens mange tilpasninger er mulige, begrænser rammerne for HoneyComb-platformen mulige applikationer til bevægelsesopgaver og til diskrete investeringsmuligheder.

I fremtidige anvendelser af CTG kan mængden af afkastfraktioner øges (f.eks. 1/10, 2/10, 3/10, ...) for at give højere opløsning på returadfærd. På denne måde kan både investorernes side såvel som trustees spilles af enkeltpersoner eller grupper, hvilket gør det muligt at undersøge forskellige niveauer og referencer til tillid, som det blev foreslået af Fulmer og Gelfand7. Fremtidige anvendelser af denne protokol kan også kombinere onlineproceduren for denne metode med andre eksperimenter fra HoneyComb-platformen 30,32,46,47 eller omfatte andre former for kommunikation såsom en chat eller endda ansigt til ansigt interaktion mellem investorer og / eller forvaltere i et eksperiment på stedet som præsenteret af Boos og kolleger 31 . På denne måde kunne andre signaler, der påvirker fremkomsten af kollektiv tillid, såsom ikke-verbal kommunikation, også studeres ved hjælp af dette paradigme.

Samlet set kombinerer CTG fordelene ved økonomiske spil - høj intern gyldighed og enkelhed - med rige gruppeprocesdata. På denne måde kan CTG tjene som et springbræt i gruppeforskning om tillids- og retfærdighedsprocesser.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Forfatterne har intet at afsløre.

Acknowledgments

Denne forskning modtog ingen ekstern finansiering.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Data Analysis Software and Packages R version 4.2.1 (2022-06-23 ucrt) R Core Team R: A Language and Environment for Statistical Computing. at [https://www.R-project.org/]. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria. (2020).
Data Analysis Software and Packages R Studio version 2022.2.3.492 "Prairie Trillium" RStudio Team RStudio: Integrated Development Environment for R. at [http://www.rstudio.com/]. RStudio, PBC. Boston, MA. (2020).
Data Analysis Software and Packages ggplot2 version 3.3.6 Wickham, H. ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. at [https://ggplot2.tidyverse.org]. Springer-Verlag New York. (2016).
Data Analysis Software and Packages cowplot version 1.1.1 Wilke, C.O. cowplot: Streamlined Plot Theme and Plot Annotations for “ggplot2.” at [https://CRAN.R-project.org/package=cowplot]. (2020).
OnlineQuestionnaireTool LimeSurvey Community Edition Version 3.28.16+220621  Any preferred online questionnaire tool can be used. LimeSurvey or SoSciSurvey are recommended.
Notebooks or PCs DELL Latitude 7400 Any laptop that is able to establish a stable Remote Desktop Connection can be used.
Participant Management Software ORSEE version 3.1.0 It is recommended to use ORSEE (Greiner, B. [2015]. Subject pool recruitment procedures: Organizing experiments with ORSEE. Journal of the Economic Science Association, 1, 114–125. https://doi.org/10.1007/s40881-015-0004-4), but other software options might be available.
Program to Open RemoteDesktop Connection Remote Desktop Connection (Program distributed with each Windows 10 installation.) The following tools are recommended: RemoteDesktopConnection (for Windows), Remmina (for Linux), or Microsoft Remote Desktop (for Mac OS).
Server to run RemoteDesktop Environment VMware vSphere environment based on vSphere ESXi version 6.5 Ideally provided by IT department of university/institution.
VideoConference Platform BigBlueButton Version 2.3 It is recommend to use a platform such as BigBlueButton or other free software that does not record participant data on an external server. The platform should provide the following functions: 1) possibility to restrict access to microphone and camera for participants, 2) hide participant names from other participants, 3) possibility to send private chat message to participants.
Virtual Machine running Linux-Installation Xubuntu version 20.04 "Focal Fossa" Other Linux-based systems will also be possible.

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Berg, J., Dickhaut, J., McCabe, K. Trust, reciprocity, and social history. Games and Economic Behavior. 10 (1), 122-142 (1995).
  2. Costa, A. C., Fulmer, C. A., Anderson, N. R. Trust in work teams: An integrative review, multilevel model, and future directions. Journal of Organizational Behavior. 39 (2), 169-184 (2018).
  3. Kiffin-Petersen, S. Trust: A neglected variable in team effectiveness research. Journal of the Australian and New Zealand Academy of Management. 10 (1), 38-53 (2004).
  4. Grossman, R., Feitosa, J. Team trust over time: Modeling reciprocal and contextual influences in action teams. Human Resource Management Review. 28 (4), 395-410 (2018).
  5. Schoorman, F. D., Mayer, R. C., Davis, J. H. An integrative model of organizational trust: Past, present, and future. Academy of Management Review. 32 (2), 344-354 (2007).
  6. Shamir, B., Lapidot, Y. Trust in organizational superiors: Systemic and collective considerations. Organization Studies. 24 (3), 463-491 (2003).
  7. Fulmer, C. A., Gelfand, M. J. At what level (and in whom) we trust: Trust across multiple organizational levels. Journal of Management. 38 (4), 1167-1230 (2012).
  8. Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., Camerer, C. Not so different after all: A cross-discipline view of trust. Academy of Management Review. 23 (3), 393-404 (1998).
  9. Dirks, K. T. Trust in leadership and team performance: Evidence from NCAA basketball. Journal of Applied Psychology. 85 (6), 1004-1012 (2000).
  10. Kim, P. H., Cooper, C. D., Dirks, K. T., Ferrin, D. L. Repairing trust with individuals vs. groups. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 120 (1), 1-14 (2013).
  11. Forsyth, P. B., Barnes, L. L. B., Adams, C. M. Trust-effectiveness patterns in schools. Journal of Educational Administration. 44 (2), 122-141 (2006).
  12. Gray, J. Investigating the role of collective trust, collective efficacy, and enabling school structures on overall school effectiveness. Education Leadership Review. 17 (1), 114-128 (2016).
  13. Kramer, R. M. Collective trust within organizations: Conceptual foundations and empirical insights. Corporate Reputation Review. 13 (2), 82-97 (2010).
  14. Kramer, R. M. The sinister attribution error: Paranoid cognition and collective distrust in organizations. Motivation and Emotion. 18 (2), 199-230 (1994).
  15. Kozlowski, S. W. J. Advancing research on team process dynamics: Theoretical, methodological, and measurement considerations. Organizational Psychology Review. 5 (4), 270-299 (2015).
  16. Kozlowski, S. W. J., Chao, G. T. The dynamics of emergence: Cognition and cohesion in work teams. Managerial and Decision Economics. 33 (5-6), 335-354 (2012).
  17. Kolbe, M., Boos, M. Laborious but elaborate: The benefits of really studying team dynamics. Frontiers in Psychology. 10, 1478 (2019).
  18. McEvily, B. J., Weber, R. A., Bicchieri, C., Ho, V. Can groups be trusted? An experimental study of collective trust. Handbook of Trust Research. , 52-67 (2002).
  19. Adams, C. M. Collective trust: A social indicator of instructional capacity. Journal of Educational Administration. 51 (3), 363-382 (2013).
  20. Chetty, R., Hofmeyr, A., Kincaid, H., Monroe, B. The trust game does not (only) measure trust: The risk-trust confound revisited. Journal of Behavioral and Experimental Economics. 90, 101520 (2021).
  21. Harrison, G. W. Hypothetical bias over uncertain outcomes. Using Experimental Methods in Environmental and Resource Economics. , 41-69 (2006).
  22. Harrison, G. W. Real choices and hypothetical choices. Handbook of Choice Modelling. , Edward Elgar Publishing. 236-254 (2014).
  23. Holm, H. J., Nystedt, P. Collective trust behavior. The Scandinavian Journal of Economics. 112 (1), 25-53 (2010).
  24. Kugler, T., Kausel, E. E., Kocher, M. G. Are groups more rational than individuals? A review of interactive decision making in groups. WIREs Cognitive Science. 3 (4), 471-482 (2012).
  25. Cox, J. C. Trust, reciprocity, and other-regarding preferences: Groups vs. individuals and males vs. females. Experimental Business Research. Zwick, R., Rapoport, A. , Springer. Boston, MA. 331-350 (2002).
  26. Song, F. Intergroup trust and reciprocity in strategic interactions: Effects of group decision-making mechanisms. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 108 (1), 164-173 (2009).
  27. Johnson, N. D., Mislin, A. A. Trust games: A meta-analysis. Journal of Economic Psychology. 32 (5), 865-889 (2011).
  28. Rosanas, J. M., Velilla, M. Loyalty and trust as the ethical bases of organizations. Journal of Business Ethics. 44, 49-59 (2003).
  29. Dunn, J. R., Schweitzer, M. E. Feeling and believing: The influence of emotion on trust. Journal of Personality and Social Psychology. 88 (5), 736-748 (2005).
  30. Boos, M., Pritz, J., Lange, S., Belz, M. Leadership in moving human groups. PLOS Computational Biology. 10 (4), 1003541 (2014).
  31. Boos, M., Pritz, J., Belz, M. The HoneyComb paradigm for research on collective human behavior. Journal of Visualized Experiments. (143), e58719 (2019).
  32. Ritter, M., Wang, M., Pritz, J., Menssen, O., Boos, M. How collective reward structure impedes group decision making: An experimental study using the HoneyComb paradigm. PLOS One. 16 (11), 0259963 (2021).
  33. Kocher, M., Sutter, M. Individual versus group behavior and the role of the decision making process in gift-exchange experiments. Empirica. 34 (1), 63-88 (2007).
  34. Ickinger, W. J. A behavioral game methodology for the study of proxemic behavior. , Doctoral Dissertation (1985).
  35. Deligianis, C., Stanton, C. J., McGarty, C., Stevens, C. J. The impact of intergroup bias on trust and approach behaviour towards a humanoid robot. Journal of Human-Robot Interaction. 6 (3), 4-20 (2017).
  36. Haring, K. S., Matsumoto, Y., Watanabe, K. How do people perceive and trust a lifelike robot. Proceedings of the World Congress on Engineering and Computer Science. 1, 425-430 (2013).
  37. Gintis, H. Behavioral game theory and contemporary economic theory. Analyse & Kritik. 27 (1), 48-72 (2005).
  38. Weimann, J. Individual behaviour in a free riding experiment. Journal of Public Economics. 54 (2), 185-200 (1994).
  39. How to install Xrdp server (remote desktop) on Ubuntu 20.04. Linuxize. , Available from: https://linuxize.com/post/how-to-install-xrdp-on-ubuntu-20-04/ (2020).
  40. How to create users in Linux (useradd Command). Linuxize. , Available from: https://linuxize.com/post/how-to-create-users-in-linux-using-the-useradd-command/ (2018).
  41. How to create a shared folder between two local user in Linux. GeeksforGeeks. , Available from: https://www.geeksforgeeks.org/how-to-create-a-shared-folder-between-two-local-user-in-linux/ (2019).
  42. Johanson, G. A., Brooks, G. P. Initial scale development: Sample size for pilot studies. Educational and Psychological Measurement. 70 (3), 394-400 (2010).
  43. Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., Soutter, C. L. Measuring trust. The Quarterly Journal of Economics. 115 (3), 811-846 (2000).
  44. Mayring, P. Qualitative Content Analysis: Theoretical Background and Procedures. Approaches to Qualitative Research in Mathematics Education: Examples of Methodology and Advances in Mathematics Education. Kikner-Ahsbahs, A., Knipping, C., Presmed, N. , Springer. Dordrecht. 365-380 (2015).
  45. Chandler, J., Paolacci, G., Peer, E., Mueller, P., Ratliff, K. A. Using nonnaive participants can reduce effect sizes. Psychological Science. 26 (7), 1131-1139 (2015).
  46. Belz, M., Pyritz, L. W., Boos, M. Spontaneous flocking in human groups. Behavioural Processes. 92, 6-14 (2013).
  47. Boos, M., Franiel, X., Belz, M. Competition in human groups-Impact on group cohesion, perceived stress and outcome satisfaction. Behavioural Processes. 120, 64-68 (2015).

Tags

Adfærd udgave 188
Det kollektive tillidsspil: En online gruppetilpasning af tillidsspillet baseret på HoneyComb-paradigmet
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Ritter, M., Kroll, C. F., Voigt, H., … More

Ritter, M., Kroll, C. F., Voigt, H., Pritz, J., Boos, M. The Collective Trust Game: An Online Group Adaptation of the Trust Game Based on the HoneyComb Paradigm. J. Vis. Exp. (188), e63600, doi:10.3791/63600 (2022).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter