La spasticité après l'AVC est commune et a été montrée pour induire des complications, y compris la douleur et les contractures, ayant pour résultat la qualité réduite de la vie1,2,3. La mesure de la spasticité est importante pour planifier correctement le cours du traitement et déterminer l'efficacité du traitement. Les outils couramment utilisés en milieu clinique sont l'échelle d'Ashworth modifiée (MAS)4, qui est un système de mesure nominal pour la résistance au mouvement passif, et l'échelle modifiée de Tardieu (MTS), qui mesure l'angle de capture (AoC), représentant le caractéristique dépendante de la vitesse de la spasticité5. Cependant, ces outils de mesure ont été montrés pour avoir la fiabilité inter-rater limitée6,7, exigeant le même évaluateur pour effectuer ces essais pour maintenir la fiabilité satisfaisante8.
Trois facteurs ont été montrés induisant la variabilité dans AoC pendant la mesure de MTS, y compris (1) des erreurs des mesures d'angle par une goniométrie ; (2) variabilité du profil de mouvement articulaire déplacé manuellement entre les évaluateurs; et (3) la variabilité dans la détection de la capture entre les évaluateurs9. Un nouveau dispositif robotique isokinétique avec des capteurs de couple est présenté dans ce protocole. Ce dispositif est appliqué aux patients de course avec la spasticité douce de fléchisseur de coude utilisant l'électromyographie de surface (EMG) mesures10. On a émis l'hypothèse que la normalisation du mouvement des articulations du coude améliorera la fiabilité inter-rater pour les mesures AoC obtenues par le réflexe d'étirement du fléchisseur du coude. Pour le prouver, la fiabilité de l'AoC mesurée par la surface EMG a été calculée et comparée entre l'extension du coude rapide et passif isokinétique, à l'aide de ce dispositif robotique développé et eMG. La figure 1 montre un aperçu de l'ensemble de la procédure expérimentale. Dans le détail, l'étape de mesure du MTS a été effectuée par deux évaluateurs, et l'ordre des expériences (mouvement manuel vs isokinétique) et l'ordre des évaluateurs ont été déterminés au hasard, ce qui a nécessité environ 50 min pour chaque sujet (figure1).