Summary
C’est une pratique courante pour évaluer les dégâts causés par Dryocosmus kuriphilus , en tenant compte de l’abondance de Galles seuls plutôt qu’en prenant également la corruption branche connexes en considération. Nous vous proposons un indice composite dommages qui prend en compte les principales caractéristiques de la branche, permettant ainsi à l’évaluation des dommages plus réaliste.
Abstract
Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu est devenu des principaux ravageurs des Castaneasativa depuis son arrivée en Europe. Son activité exaspérante entraîne la formation de types différents de gall et empêche le développement des pousses normales. Les attaques répétées et non contrôlées causent, outre la production de Galles et le préposé auxiliaires réduction liée à la vésicule la surface foliaire, corruption progressive de l’architecture de la branche, y compris la mort des pièces de direction et une augmentation dans l’activation des bourgeons dormants. Jusqu’ici, là ont été quelques tentatives pour quantifier les dommages architecture branch. En outre, les différentes méthodes permettant d’évaluer le degré d’infestation (MAID) qui ont été mis au point se concentrer uniquement sur la présence et l’abondance des Galles.
À l’aide de la surface foliaire pour relation zone aubier comme indicateur de biomasse verte, nous avons développé dans une étude antérieure un indice composite de dommages (DCI) qui prend en compte les caractéristiques architecturales de la direction générale de la plus importantes, permettant une évaluation des dommages réalistes au cours l’ensemble du processus épidémique.
Le but de cette étude est de présenter cette nouvelle méthode et de mettre en évidence des différences dans la description des dommages en ce qui concerne les autres indices largement utilisés. Les résultats montrent comment l’ICD dépeint dommages branche mieux, surtout pendant le pic épidémique, par rapport à la femme de chambre, qui ont tendance à sous-estimer. Nous concluons en suggérant comment évaluer correctement l’impact global de l’organisme nuisible au moyen de notre indice composite dommages, le degré d’infestation en utilisant les méthodes classiques et des évaluations de transparence de couronne.
Introduction
Le gallwasp de châtaignier Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu (Hymenoptera : Cynipidae) est l’insecte global plus important du genre Castanea1,2,3. Par le biais de son activité de microsoudure répétée, il prévient et inhibe la pousse normale développement4,5, provoquant une réduction progressive de la surface foliaire et une perte conséquente de l’arbre vert la biomasse et la vigueur5,6 , dormant IUN réactivation5 et une augmentation de gallwasp branche de postlevée mortalité7,8.
L’expérience européenne de l’épidémie de gallwasp montre que les attaques gallwasp incontrôlée et répétées peuvent induire un niveau élevé de corruption de la Couronne en châtaignier (Castanea sativa Mill.). Cela peut entraîner couronne foliaire zone pertes pouvant atteindre 70 % qui sont que ni compensée par substitutif feuillage produit par l’activation des bourgeons dormants ni en construisant des vidages du deuxième pendant la même période de végétation5.
La méthode seulement réussie pour réduire la population de ravageurs et permettre des châtaigniers à recouvrer est la lutte biologique par le biais de son antagoniste naturel du parasitoïde Torymus sinensis Kamijo (Hymenoptera : Torymidae)9,10. Lorsqu’on atteint la lutte biologique par le biais de son ennemi naturel, les marronniers commencent à produire de nouvelles pousses en bonne santé. Si le niveau de dommages tree est très élevé, cela peut se produire à partir du bourgeon terminal, dû au fait que c’est généralement sans infestation à cause de sa formation après l’activité de Ponte de gallwasp4. Cela implique un processus de récupération long avant que la Couronne de l’arbre entier est rétablie5.
Afin de vérifier la réaction positive des marronniers après contrôle biologique par Torymus sinensis est atteint, et pour vérifier la nécessité d’une intervention sylvicole (élagage, éclaircie), gestionnaires forestiers et les producteurs de châtaignes besoin d’une méthode rapide et évaluation fiable de dommages connexes et de niveau Direction générale architecture et feuille zone évolution tout au long de l’épidémie de gallwasp de la phase initiale d’infestation par le parasite au rétablissement après la lutte biologique par son antagoniste. Plusieurs méthodes pour évaluer le degré d’infestation gallwasp (MAID) ont été mis au point et utilisés partout dans le monde à ce jour, comme la mesure de la proportion des bourgeons attaqués11 ou le nombre moyen de Galles par bourgeon12. Femme de ménage ne mesurent pas directement biomasse verte (par exemple, la surface foliaire), réserve de structures telles que les bourgeons dormants, structures de réaction (par exemple, réactivé les bourgeons dormants et deuxième flushes) ou l’année précédente (par exemple, les pousses mortes) les dommages au major procurations actuel arbre vitalité et la vigueur6,13,14. En outre, la plupart MAID sont uniquement basée sur le nombre de Galles trouvés sur des branches d’arbres et de sous-estimation véritable branche dommages, particulièrement pendant le pic de l’épidémie de la lutte antiparasitaire (Figure 1).
Dans cet article, nous décrivons les dommages indice composite (DCI) approche proposée par Gehring et al. 20185 qui considère les proxies de biomasse verte, des réserves comme bourgeon dormant et les réactions de l’arbre (bourgeon dormant réactivation et deuxième vidages), permettant une évaluation réaliste, fiable et raisonnablement rapide des dégâts à toutes les étapes d’une épidémie, surtout lorsqu’il est combiné avec l’optimisation d’effort d’évaluation proposée par Gehring et al. 15de 2017.
Donné, les objectifs de cet article sont 1) pour donner une description détaillée du protocole de champ, y compris les fonctions de direction générale pertinente à évaluer, 2) de présenter la formule d’indice composé de dommages et 3) de proposer une conversion d’échelle de gravité améliorée pour le DCI.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
1. arbre de sélection et conception de l’évaluation
- Si possible, identifier le stade épidémique de la zone d’étude en déterminant les années de l’arrivée de Dryocosmus kuriphilus et Torymus sinensis et le taux de parasitisme de T. sinensis en utilisant des sources fiables (par exemple, scientifique publications, les services forestiers, les connaissances des gestionnaires Châtaigneraie).
- Si aucune des sources fiables ne sont disponibles, identifier les quatre principales étapes épidémiques (précoce, Peak, recouvrement, lutte biologique) en calculant le taux de parasitisme de T. sinensis combiné avec les observations de terrain décrites ci-dessous.
- Identifier la scène comme épidémie précoce lorsque houppiers montrent ni dommages importants ni transparence de la Couronne, des Galles de l’année en cours sont rares, et T. sinensis parasitisme est très faible ou négligeable.
- Identifier le pic épidémique lorsque les cimes des arbres présentent un degré élevé de transparence, bien que les branches mortes sont rares, et les Galles de l’année en cours sont abondants.
- Identifier le pic épidémique prolongée lorsque les Galles des années actuelles et antérieures sont abondante (jusqu'à trois ans auparavant) et T. sinensis parasitisme est encore très faible ou absente. Cimes des arbres toujours affichent haut transparent et des dégâts supplémentaires sont représentée par la première preuve des branches mortes dans la Couronne.
- Identifier tôt de récupération lorsque le taux de parasitisme de T. sinensis devient supérieur à 75 %10. Dommages sont toujours élevé mais le nombre d’année courante Galles diminue et certaines branches produisent des tiges exempt de gall, surtout à partir du bourgeon apical.
- Identifier phase de récupération lorsque les taux de parasitisme de T. sinensis est en permanence supérieure à 75 %, des Galles de l’année en cours sont rares et généralement limitées à des arbres isolés seulement et branches la plupart produisent des tiges de gall-free. Passé de Galles des années sur les branches âgées et branches mortes en raison de d. kuriphilus attaques sont encore visibles.
- Identifier complètement rétablis étape lorsque les dommages et les Galles (année passée et actuelle) sont rares ou absents et couronnes sont complètement rétablis. Dans les arbres gravement endommagés, certains vestiges (par exemple, les pousses mortes ou pourries au-delà des Galles des années) de préalable kuriphilus d. les attaques peuvent être encore présentes à l’intérieur de la Couronne.
Remarque : Fichier supplémentaire 1 montre des photos de couronne arbre des exemples pour chaque stade épidémique.
- Si aucune des sources fiables ne sont disponibles, identifier les quatre principales étapes épidémiques (précoce, Peak, recouvrement, lutte biologique) en calculant le taux de parasitisme de T. sinensis combiné avec les observations de terrain décrites ci-dessous.
- Observer des châtaigniers dans toute la région pour estimer visuellement les dommages variabilité entre et dans les arbres. Variabilité des dommages est généralement faible au cours de l’épidémie au début et les étapes de récupération (couronnes sont fondamentalement saines), ainsi que pendant le pic épidémique (couronnes entiers regorgent de Galles). En revanche, variabilité a tendance à être élevé dans les stades intermédiaires épidémiques, lorsque les pousses mortes en raison des dernières attaques kuriphilus d. sont toujours présents.
- Selon 1.1 et 1.2, déterminez le nombre d’arbres à analyser. Malheureusement, il n’est pas possible ou approprié de donner une règle spécifique concernant la taille de l’échantillon, qui peut varier selon la situation épidémique spécifique dans le domaine et/ou les objectifs de recherche. Basée sur nos 10 ans d’expérience, pour un site de 10 hectares, nous vous conseillons ce qui suit (voir également le tableau 1 pour plus de détails) :
- Au moins dix arbres par site, quel que soit le stade épidémique de l’échantillon. Bien qu’au cours de l’épidémie au début et le stade récupéré trois arbres serait suffisant, augmentant la taille de l’échantillon à dix donnera plus de puissance statistique aux résultats.
- Au cours de l’épidémie de début et de la scène récupéré, déguster une branche par arbre.
- Pendant le pic épidémique, déguster une branche par arbre si les Galles sont réparties uniformément dans la cime des arbres, ou deux branches par arbre, si vous remarquez que certaines parties de la Couronne ont été attaqués plus sévèrement.
- Durant les autres phases épidémiques, augmenter le nombre de branches à deux (pour les arbres qui sont rétablissent bien) ou trois (pour en savoir plus endommagé arbres) basée sur la variabilité des dommages de la Couronne de tous les arbres.
2. collecte des données dans le domaine
- Préparer l’équipement approprié, y compris un presse-papiers, une chaise de camping, sécateurs, un élagueur télescopique, un ruban à mesurer 30 m et accrobranches équipement si la Couronne supérieure au-dessus de 8 m requiert une analyse.
- Sélectionnez les branches plus représentatives, essayant de couvrir proportionnellement diversité de direction au sein de la cime des arbres (arbres sains ont généralement semblables branches tandis que les arbres endommagés peuvent avoir des branches avec différents niveaux de dégâts). Par exemple, si vous choisissez de recueillir trois branches par arbre, recueillir la branche plus endommagée, les plus sains et un intermédiaire.
- La mesure du possible, sélectionnez architecturales branches seulement, tout en évitant les répétitions (tronc drageons ou réitérations sensu Hallé)16.
- S’assurer que les branches sont au moins 50 cm de longueur et ont au moins 10 pousses.
- Fixer le début de la bande de mesure près de la lame de l’élagueur télescopique afin de mesurer la hauteur au-dessus du sol de la branche à l’endroit de coupe.
- Couper la branche avec la perche élagueuse télescopique, enregistrer sa hauteur de coupe, son aspect, son type (architectural ou réitération) et d’affiner la sélection de branche avec sécateur afin de conserver uniquement la partie pour l’analyse.
- Assigner un ID unique à la branche et enregistrer son âge, sa longueur maximale (depuis le premier point de ramification jusqu’au sommet) pour plus d’informations.
- Prenons un coup de œil au service de l’ensemble pour obtenir un avant-goût de son histoire et sa situation actuelle (fortement attaqué ou non) et d’identifier tous les éléments et les caractéristiques importantes pour le calcul de l’ICD à l’aide de la Figure 2 et Figure 3.
3. définition de fonctionnalité de branche
Les définitions suivantes sont reproduites partiellement ou totalement de Gehring et al. 20185, avec la permission de Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2017.
- Définir un Sprout (sur un tournage) comme une germination fraîchement formée qui est passée au cours de la saison végétative d’un bourgeon développé sur un tournage.
- Définir un Shoot comme une pousse de la saison végétative précédente en ce qui concerne la date d’échantillonnage (par exemple, la saison d’échantillonnage = 2017, shoot = pousse qui a grandi en 2016). Peut être mort ou vivant.
- Définir un shoot Dead (Sd) comme un shoot dead après d. kuriphilus attaquer ou à cause de mort naturelle.
- Définir un shoot Alive (As) comme une pousse de vie, à ne pas confondre avec un bourgeon dormant réactivé.
- Définir un bourgeon dormant réactivé (Bdor) comme une germination fraîchement formée qui est passée au cours de la saison végétative d’un bourgeon dormant sur une partie de la branche pluriannuel est antérieure à la pousse.
- Définir une Galle sur shoot (gones) comme une galle développée à la base ou le long de l’axe d’une germination. Techniquement, ces devraient s’appeler « Galles sur les germes », mais aux fins de cohérence avec la littérature existante, nous nous référons à eux comme « des Galles sur les rameaux ».
Remarque : La Figure 2 et Figure 3 montrent des exemples des caractéristiques de la branche sélectionnée. Des descriptions plus détaillées et complètes (qui sont au-delà de la portée du présent document) on trouvera dans Gehring et al. 20185 et Maltoni et al. 4de 2012.
4. analyse de la direction générale
- Compter et enregistrer toutes les pousses vivantes (pousses vivantes).
- Compter et enregistrer toutes les pousses mortes.
- Compter et enregistrer tous les bourgeons dormants réactivées.
- Compter et enregistrer tous les Galles sur les rameaux.
NOTE : 2 fichier supplémentaire montre un exemple d’un formulaire de prélèvement d’échantillons de champ et supplémentaire 3 fichier affiche le formulaire de prélèvement rempli.
5. calcul de l’Indice Composite de dommages
- Calculer la proportion des rameaux morts (Sd) par le nombre de pousses mortes divisé par le nombre total de tiges (pousses mortes + pousses vivantes).
- Calculer la proportion des bourgeons dormants réactivées (BdoR) par le nombre de bourgeons dormants réactivées, divisé par le nombre total de tiges vivantes (BdoR + pousses vivantes).
- Calculer le nombre moyen des Galles sur les pousses (gones) du nombre de Galles sur les pousses divisés par le nombre de pousses vivantes (BdoR + pousses vivantes).
- Calculer l’ICD à l’aide de la formule de l’ICD = (Sd * 0,479 + BdoR * 0,525 + gones * 0,120) * 100.
- Tableau 2 permet d’évaluer la sévérité des dommages.
Remarque : Un script R avec la fonction DCI est disponible en fichier de codage supplémentaire 1. Sa description se trouve à 4 de fichier supplémentaires.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Un total de 25 localités du Tessin, en Suisse, ont été visités entre 2013 et 2016 afin de créer un gradient temporel couvrant toutes les étapes d’épidémique de cynips. Au total, nous avons recueilli et analysé 94 succursales dans 5 sites à un stade précoce et épidémique (arrivée de la lutte antiparasitaire et le début des dommages aux arbres), 200 branches sur 5 sites au pic épidémique (moyenne à des dommages importants en raison du niveau élevé d’attaque kuriphilus d. ) , 200 branches sur 5 sites en cours de récupération (lutte biologique par T. sinensis atteint et début de reprise progressive d’arbre) et 54 succursales dans 5 sites où le ravageur revient à un niveau très bas depuis 4-5 ans. L’ICD et deux MAID (« nombre moyen de Galles par bourgeon » (f)12 et la « proportion de bourgeons attaqués » (AB)11) ont été calculés pour chaque branche. Étant donné que les trois indices sont à différentes échelles, une sévérité normalisée échelle 1 à 9 (1 = très faibles dégâts, 9 = dommages extrêmes) est utilisé afin de les comparer. DCI est redimensionnée selon Gehring et al. 20185, GB selon Sartor et al. 201512 et AB selon Gyoutoku et Uemura 198517(tableau 2). Comparaisons de DCI et de la femme de chambre sur les branches ont été faites en utilisant le test non paramétrique de rang signés Wilcoxon avec l’ajustement de Holm pour les valeurs de p .
Aux premiers stades de l’épidémie, les DCI et MAID sont faibles (valeurs médianes au 25ème et 75ème percentile, DCI = 1 [1, 1], AB = 1 [1, 2], GB = 1 [1, 2]) et d’exprimer le même niveau de dommages (p > 0,5 ; Figure 4). pendant le pic épidémique, l’ICD indique des niveaux de dégâts très élevés (DCI = 8 [7, 9]) par rapport à ces deux MAID qui indiquent le niveau de dommages de branche seulement intermédiaire (AB = 4 [3, 5], Go = 4 [3, 6]; Figure 4). compte tenu des branches avec des valeurs faibles de GB et AB (< 3), 34 des 71 et 29 sur 59 ont pousses mortes de plus de 30 %, respectivement, tandis que des branches avec des valeurs moyennes de GB et AB (4 et 5), 19 sur 76 et 30 sur 108 ont des pousses de plus de 40 % de mort , respectivement. Objectivement, cela indique un degré élevé de dommages. Pendant la phase de récupération, différences entre les DCI et MAID sont plus petits mais néanmoins significative (p < 0,01), alors qu’aucune différence ne persiste lorsque la phase de récupération est atteinte. Figure 5 fournit un exemple visuel des causes possibles de ces dissemblances au cours des différentes étapes épidémiques.
En général, pendant le pic épidémique, GB et AB ont exprimé le même niveau de dommages comme DCI en seulement 5 % des cas, tout en ayant tendance à sous-estimer dans environ 85 % des cas. Au cours de la phase de récupération, correspondance entre Go et DCI et entre AB et DCI est produite à 12 % et 14 % des cas, respectivement. Les deux MAID sous-estimé dommages dans 70 % des cas.
Figure 1 : Évaluation des dommages branche illustrant les limites des méthodes classiques pour évaluer le degré d’infestation gallwasp (MAID). Les croquis montrent deux branches avec le même degré de Go (11 Galles / 8 bourgeons) et AB (4 attaqué bourgeons / 8 bourgeons) mais avec des pertes de secteur de feuille très différents. * Sprout : cultivé pendant la saison végétative actuelle ; ** Shoot : germer à partir de la saison végétative précédente. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.
Figure 2 : Principales caractéristiques considérées lors du calcul de l’indice composite de dommages. Le tournage de mort sur la photo est techniquement une galle sur tige qui poussait dans la précédente saison végétative (2016) et empêche complètement l’élongation de la tige de 2016. Parce que la galle entier est morte et aucun bourgeons vivants ne sont présents à ce sujet, il est considéré comme un shoot dead en 2017. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.
Figure 3 : Caractéristiques de la branche essentielle pour l’évaluation de l’indice composite de dommages (ICD). Les morts tire dans (A) et (B) sont techniquement des Galles sur les pousses qui ont augmenté au cours de la précédente saison végétative, complètement empêché l’élongation de la tige et sont maintenant morts. La morte pousse au point C est mort pour d’autres causes. Le tournage pourri en bas de (A) était déjà mort, l’année précédant morts tire présents sur cette branche et ne constitue donc pas dans le calcul de la DCI. (D), (E) et (F) montrent les différents exemples de Galles sur les rameaux, tandis que (G), (H) et (I) représentent des bourgeons dormants réactivées. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.
Figure 4 : Évolution de l’indice composite de dommages (DCI) et deux méthodes classiques d’évaluation gallwasp infestation degré (MAIDs) à travers les différentes étapes d’épidémie. Veuillez vous référer au tableau 2 pour plus de détails sur les catégories de dommages. DCI : l’indice composite des dommages (voir le paragraphe 5 du protocole) ; AB : proportion des bourgeons attaqués (no. attaquent les bourgeons / non. bourgeons) ; GB : nombre moyen de Galles par bourgeon (no. Galles / non. bourgeons). Étiquettes sur le dessus (n) indiquent le nombre de branches échantillonnés par stade épidémique. Différentes lettres montrent des différences significatives (p < 0,01) entre les valeurs de direction de la DCI et MAID stade épidémique basée sur le test non paramétrique de Wilcoxon rang a signé avec l’ajustement de Holm pour les valeurs de p . Les observations aberrantes sont définis comme toute observation ne relevant pas 1,5 fois l’écart interquartile au-dessus ou au-dessous du quartile supérieur ou inférieur, respectivement. Veuillez noter que le bruit a été ajouté aux données aberrantes pour éviter un chevauchement excessif. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.
Figure 5 : Des représentations schématiques des branches de châtaignier à différents Dryocosmus kuriphilus phases épidémiques. Aux premiers stades épidémiques (A, B), direction architecture est toujours intact et les deux le dommages indice composite (DCI) et MAID (GB et AB) ont des valeurs très faibles. Surtout pendant le pic épidémique et les étapes de récupération, direction architecture peut-être être corrompu hétérogène avec différents types et degrés de dommages. Les dommages exprimé par DCI, Go et AB peuvent ainsi être similaire (C) ou complètement différent (D) selon la gravité de la corruption de branche. Enfin, au stade récupéré (E, F), DCI et MAID encore ont des valeurs faibles de même avec le DCI étant un peu plus sensible aux dommages de l’année précédente (branches mortes). S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.
| Stade de l’épidémie | Depuis l’arrivée | TS % | Arbre | Direction générale de la | |
| DK | TS | % | n. par site | n. par arbre | |
| Dès le début | 1-2 | 0-1 | 0-5 | 10 | 1 |
| PIC | 3 | 2-3 | > 5 < 70 | 10 | 1-2 |
| Pointe prolongée | 4-5 | 2-3 | > 5 < 30 | 10 | 2-3 |
| Prompt rétablissement | 6-7 | 4-5 | > 70 | 10 | 2-3 |
| Récupération | 8-10 | 6-8 | > 70 | 10 | 2-3 |
| Complètement rétabli | > 10 | > 9 | > 70 | 10 | 1 |
Tableau 1 : Nombre minimal d’arbres et les branches requises basé sur scène épidémique et Torymus sinensis taux de parasitisme. DK = kuriphilus Dryocosmsus; TS = Torymus sinensis; TS % = taux de parasitisme Torymus sinensis calculée comme suit : nombre d’habitant T. sinensis / nombre total des chambres * 100 (au niveau de la vésicule).
| Échelle de conversion | DCI | GB | AB | |
| Gravité du dommage | Points | Moyenne | Proportion | |
| par rameau | ||||
| Aucun dommage | 1 | ≤2, 5 | ≤ 0,1 | ≤ 0,1 |
| Très faible | 2 | > 2.5 - ≤5 | > 0.1 - ≤0. 2 | > 0.1 - ≤0. 2 |
| Faible | 3 | > 5 - ≤7.5 | > ≤0, 0,2 - 3 | > ≤0, 0,2 - 3 |
| Doux | 4 | > 7,5 - ≤10 | > 0,3 - ≤0.4 | > 0,3 - ≤0.4 |
| Modérée | 5 | > 10 - ≤15 | > 0,4 - ≤0. 5 | > 0,4 - ≤0. 5 |
| Haute | 6 | > 15 - ≤20 | > ≤0.6 0,5 - | > ≤0.6 0,5 - |
| Très haute | 7 | > 20 - ≤25 | > 0,6 - ≤0.7 | > 0,6 - ≤0.7 |
| Extrême | 8 | > 25 - ≤30 | > 0,7 - ≤0.8 | > 0,7 - ≤0.8 |
| 9 | > 30 | > 0,8 | > 0,8 | |
Tableau 2 : Échelle de conversion pour les trois indices : indice composite (DCI), nombre de Galles par bourgeon (GB) d’endommager et attaquent les bourgeons (AB). DCI est redimensionnée selon Gehring et al. 20185, GB selon Sartor et al. 201512et AB selon Gyoutoku et Uemura 198517.
Fichier supplémentaires 1. S’il vous plaît cliquez ici pour télécharger ce fichier.
Fichier supplémentaire 2. S’il vous plaît cliquez ici pour télécharger ce fichier.
Fichier supplémentaires 3. S’il vous plaît cliquez ici pour télécharger ce fichier.
Fichier supplémentaires 4. S’il vous plaît cliquez ici pour télécharger ce fichier.
Codage supplémentaire du fichier 1. S’il vous plaît cliquez ici pour télécharger ce fichier.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Dryocosmus kuriphilus pondent des œufs dans les bourgeons de marronnier, induisant la formation de Galles au printemps. Répétées et incontrôlée kuriphilus d. s’attaque à cause, en plus de la formation de gall, corruption de direction générale, y compris la mort de plusieurs pousses et une perte significative dans la vert feuille photosynthétique zone5. Arbres réagissent habituellement en cherchant à produire des pousses substitutifs via l’activation de bourgeons dormants. Pour cette raison, surtout pendant le pic de l’épidémie et la phase de récupération, classique MAID (basée sur l’abondance des Galles seulement) ont tendance à sous-estimer les dégâts réels kuriphilus d. tandis que le DCI, qui repose non seulement sur l’abondance de la galle, mais aussi sur les morts pousses et des bourgeons dormants réactivées, reflète mieux la gravité des dommages réels et le degré d’altération de branche architecture. En fait, MAID se concentrer davantage sur le niveau de population de d. kuriphilus plutôt que sur le degré de dommages aux arbres. Par exemple, lorsque le dommage de la branche est faible et la présence de Galles est insignifiante au cours de l’épidémie au début et le stade final, récupéré, tant MAID et DCI affichent les valeurs très faibles. Toutefois, pendant le pic épidémique ou lorsqu’ils sont exposés à plusieurs années d’attaque D.kuriphilus , une branche sérieusement endommagée peut afficher nombreuses parties mortes mais seulement quelques Galles ou none du tout. En utilisant les critères pour chaque index, cela se traduirait par des valeurs élevées de DCI (dommages graves) mais des valeurs faibles de MAID (faible dégâts).
Il est donc important de comprendre le degré de dommage signification et connexes indiqué par chaque index afin de sélectionner la méthode d’évaluation ravageur la mieux adaptée selon l’objectif souhaité. Nous vous suggérons donc d’évaluer l’impact global de l’organisme nuisible à l’aide de l’ICD pour l’évaluation des dommages de branche d’architecture, surtout pendant le pic épidémique et l’étape de récupération. Pour assurer l’évaluation approfondie phytosanitaire, femme de chambre classique peut être utilisé pour évaluer les niveaux de population de ravageurs (nous suggérons Gehring et al. 201715 pour obtenir des conseils sur la façon d’adapter l’effort d’échantillonnage) tandis que les DCI sont utilisables pour une évaluation détaillée de l’architecture de la direction générale ainsi que pour la Couronne de l’arbre entier. Pour une simple évaluation générale de la transparence de la Couronne, en revanche, une évaluation de l’arbre en utilisant le SANASILVA Couronne transparence indice18 peut être le plus approprié en termes de rapport bénéfice / effort.
Une fois que l’opérateur se familiarise avec les structures de la branche principale et les fonctionnalités nécessaires, appliquant l’ICD est assez simple et relativement rapide. Toutefois, dans le cas où des branches très endommagées due à répété kuriphilus d. attaques, il pourrait être difficile de bien évaluer le nombre de pousses mortes en raison de la présence des anciennes branches mortes. Il est donc important tenter de reconstituer l’histoire de la branche et d’évaluer le degré de pourriture dans les branches mortes et les pousses. Habituellement, les pousses mortes ne sont pas pourries ou sont moins comparés aux branches mortes.
A l’échelle de l’arbre, la principale difficulté lorsqu’on évalue les dégâts des branches d’un gros arbre avec dommages Couronne hétérogènes (par exemple, un affichage d’arbre sain, endommagé et branches mortes) ce qui concerne la quantité de branches pour l’analyse et l’arbre escalade des compétences et des efforts nécessaires pour atteindre le sommet de la Couronne. En outre, la méthode étant destructrice, l’évaluant un arbre endommagé infligera inévitablement une perte de biomasse verte supplémentaire temporaire. Il est donc important de sélectionner seulement le plus petit nombre de branches plus représentatives afin d’éviter une coupe excessive.
Décider de la taille de l’échantillon correct peut être parfois difficile. Basé sur notre expérience, nous constatons que, dans l’épidémie au début et le stade entièrement récupéré, dégâts sur les arbres est absent et, par conséquent, sa variabilité est très faible. Par conséquent, d’échantillonnage 10 arbres par emplacement et 1 branche par arbre déjà donne un juste estimation des dommages. En revanche, durant le pic de l’épidémie et la phase de récupération, arbres montrent des niveaux différents dommages. Un bon équilibre entre l’effort d’échantillonnage, l’exactitude des données et infliger des dommages arbre sont accessibles en recueillant 3 branches par arbre pour un total de 10 arbres par site. Veuillez noter que cet avis est basé sur les besoins de notre expérience et nos recherches. D’autres sont libres pour augmenter ou diminuer la taille des échantillons selon leur situation spécifique et les objectifs de l’évaluation.
Enfin, il est possible qu’au début de la phase récupéré, quand presque aucun des Galles ou pousses mortes ne sont visibles sur les branches plus longtemps, la DCI (et MAID) sous-estiment le dommage résiduel présent sur les branches. Ce dommage résiduel est représenté par l’éventuelle absence de pousses latérales et des bourgeons dormants qui surviennent surtout chez les arbres gravement endommagés qui ont souffert de répètent kuriphilus d. attaques sur les années5. L’absence des pousses latérales implique qu’une partie de la surface foliaire est toujours porté disparue, alors que l’absence de bourgeons dormants indiquent que l’arbre n’a pas encore pleinement récupéré ses réserves.
Avenir ou autres applications de l’ICD sont difficiles à imaginer car il est spécifique à l’espèce et les constantes appliqués dans son calcul sont calibrés pour le marronnier5. Néanmoins, la méthodologie utilisée pour le créer pourrait être adaptée et mis en œuvre à toute autre espèce d’arbre et ravageur.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Les auteurs n’ont rien à divulguer.
Acknowledgments
Les auteurs sont reconnaissants pour le Service forestier du Canton du Tessin et de l’Office fédéral de l’environnement OFEV pour financer partiellement cette étude.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Name of Material/ Equipment | Company | Catalog Number | Comments |
| Clipboard | Any brand | ||
| Camping chair (Foldable and lightweight chair) |
Any brand | Companies: Kelty, Campz, Half-Ton. | |
| Felco 9 secateurs (One-hand pruning shear) |
Felco | Other companies: Bahco. | |
| AP-5M-Aluminium Pole (Telescopic tree pruner pole) |
Bahco | 8152079 | Other companies: Spear & Jackson, Kingfisher, Hortex, Fiskars. |
| P34-37 top pruner (Telescopic tree pruner head) |
Bahco | 8002787 | |
| 100 ft Fiberglass Long Tape (30 m measuring tape) |
Stanley | 34-790 | Other companies: Tjima, Freemans, Astor, Lux. |
| Parallel 10.5mm (Low stretch kernmantel rope, flexible and lightweight for rope access) |
Petzl | R077AA03 | Basic equipment for tree climbing (if necessary). Many other equipment configurations can be used for tree climbing, depending on the situation and on single operator preferences. We used Pezl equipment but many other companies offer similar products (e.g. Edelrid, Notch, Climbing technologies, DMM, ...). For a complete overview of equipment and companies we recommend a search in google "tree climbing gear" as search keyword. PLEASE NOTE: tree climbing activities should be done only by professionals and are submitted to specific regulatory prescriptions according to the country. |
| Avao Sit (Harness for work positioning and suspension) |
Petzl | C69AFA 2 | |
| Rig (Compact self-braking descender) |
Petzl | D21A | |
| Ascension (Handled rope clamp for rope ascents) |
Petzl | B17ALA | |
| Eclipse (Storage for throw-line) |
Petzl | S03Y | |
| Airline (Throw-line) |
Petzl | R02Y 060 | |
| Jet (Throw-bag) |
Petzl | S02Y 300 | |
| Vertex best (Comfortable helmet for work at height and rescue) |
Petzl | A10BYA | |
| Zillon (Adjustable work positioning lanyard for tree care) |
Petzl | L22A 040 | |
| Ok (Lightweight oval carabiner) |
Petzl | M33A SL |
References
- Stone, G. N., Schönrogge, K., Rachel, J., Bellido, D., Pujade-villar, J. The population biology of oak gall wasps (Hymenoptera: Cynipidae). Annual Review of Entomology. (47), 633-668 (2002).
- Abe, Y., Melika, G., Stone, G. N. The diversity and phylogeography of cynipid gallwasps (Hymenoptera: Cynipidae) of the Oriental and eastern Palearctic regions, and their associated communities. Oriental Insects. 41 (1), 169-212 (2007).
- Aebi, A., Schoenenberger, N., Bigler, F. Evaluating the use of Torymus sinensis against the chestnut gall wasp Dryocosmus kuriphilus in the Canton Ticino, Switzerland. Agroscope Reckenholz-Tänikon Report. , (2011).
- Maltoni, A., Mariotti, B., Tani, A. Case study of a new method for the classification and analysis of Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu damage to young chestnut sprouts. IForest. 5 (1), 50-59 (2012).
- Gehring, E., Bellosi, B., Quacchia, A., Conedera, M. Assessing the impact of Dryocosmus kuriphilius on the chestnut tree branch architecture matters. Journal of Pest Science. 91 (1), 189-202 (2018).
- Kato, K., Hijii, N. Effects of gall formation by Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu (Hym ., Cynipidae ) on the growth of chestnut trees. Journal of Applied Entomology. 121 (1-5), 9-15 (1997).
- Meyer, J. B., Gallien, L., Prospero, S. Interaction between two invasive organisms on the European chestnut: Does the chestnut blight fungus benefit from the presence of the gall wasp? FEMS Microbiology Ecology. 91 (11), 1-10 (2015).
- Turchetti, T., Addario, E., Maresi, G. Interactions between chestnut gall wasp and blight: a new criticality for chestnut. Forest@ - Rivista di Selvicoltura ed Ecologia Forestale. 7 (1), 252-258 (2010).
- Moriya, S., Shiga, M., Adachi, I. Classical biological control of the chestnut gall wasp in Japan. Proceedings of the1st International Symposium on Biological Control of Arthropods, , USDA-Forestry Service. Honolulu Hawaii. 407-415 (2003).
- Quacchia, A., Moriya, S., Bosio, G. Effectiveness of Torymus sinensis in the Biological Control of Dryocosmus kuriphilus in Italy. Acta Horticulturae. 1043, 199-204 (2014).
- Kotobuki, K., Mori, K., Sato, Y. 2 methods to estimate the tree damage by chestnut gall wasp Dryocosmus-kuriphilus. Bulletin of the fruit tree research station A (Yatabe). 2 (12), 29-36 (1985).
- Sartor, C., Dini, F., et al. Impact of the Asian wasp Dryocosmus kuriphilus (Yasumatsu) on cultivated chestnut: Yield loss and cultivar susceptibility. Scientia Horticulturae. 1997, 454-460 (2015).
- Johnstone, D., Moore, G., Tausz, M., Nicolas, M. The measurement of plant vitality in landscape trees. Arboricultural Journal: The International Journal of Urban Forestry. 35 (1), 18-27 (2013).
- Guyot, V., Castagneyrol, B., Deconchat, M., Selvi, F., Bussotti, F., Jactel, H. Tree diversity limits the impact of an invasive forest pest. Plos One. , (2015).
- Gehring, E., Bosio, G., Quacchia, A., Conedera, M. Adapting sampling effort to assess the population establishment of Torymus sinensis, the biocontrol agent of the chestnut gallwasp. International Journal of Pest Management. , (2017).
- Hallé, F., Oldeman, R. A. A., Tomlinson, P. B. The Formation of Trees and Forests. An architectural analysis. , Springer-Verlag. New York. (1978).
- Gyoutoku, Y., Uemura, M. Ecology and biological control of the chestnut gall wasp, Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu (Hymenoptera: Cynipidae). 1. Damage and parasitization in Kumamoto Prefecture. Proceedings of the Association for Plant Protection of Kyushu (Japan). 31, 213-215 (1985).
- Müller, E., Stierlin, H. R. Sanasilva Kronenbilder mit Nadel- und Blattverlustprozenten. Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft: Birmensdorf. , (1990).
