Summary
Endoskopisk ultralydstyrt biliær drenering (EUS-BD) er en alternativ metode for galledekompresjon i ondartet galleobstruksjon. Her beskriver vi teknikken til EUS guidet-Hepaticogastrostomy (EUS-HGS) i tilfelle av unresectable ondartet hilar biliær obstruksjon.
Abstract
Pasienter med uoppnåelig ondartet galleobstruksjon krever ofte galledrenering for å dekomprimere biliærsystemet. Endoskopisk retrograd cholangiopancreatography (ERCP) er den primære biliære dreneringsmetoden når det er mulig. Perkutan transhepatisk biliær drenering (PTBD) brukes som en skrapmetode hvis ERCP mislykkes. Endoskopisk ultralydstyrt biliær drenering (EUS-BD) gir en mulig alternativ galledreneringsmetode der en av metodene er EUS-veiledet Hepaticogastrostomy (EUS-HGS). Her beskriver vi EUS-HGS-teknikken i et tilfelle av ugjendrivelig ondartet hilar biliær obstruksjon for å oppnå biliær drenering.
Presentert her er tilfelle av en 71 år gammel kvinne med smertefri gulsott og vekttap i 2 uker. Beregnet tomografi (CT) avbildning viste en 4 x 5 cm hilar tumor med lymfadenopati og levermetastase. EUS fin nålbiopsi (FNB) av lesjonen var i samsvar med cholangiokarsinom. Hennes bilirubinnivåer var 212 μmol/L (<15) under presentasjonen.
Et lineært ekkodoskop ble brukt til å finne de venstre utvidede intrahepatiske kanalene (IHD) i leveren. Segment 3 utvidet IHD ble identifisert og punktert ved hjelp av en 19 G nål. Kontrast ble brukt til å opacify IHDene under fluoroskopisk veiledning. IHDen ble kanylert ved hjelp av en 0,025-tommers ledetråd. Dette ble etterfulgt av utvidelse av fistelkanalen ved hjelp av en 6 Fr elektrokautery dilatator sammen med en 4 mm galleballongdilator. En delvis dekket metallisk stent på 10 cm i lengde ble utplassert under fluoroskopisk veiledning. Den distale delen åpnes i IHD og den proksimale delen ble utplassert i arbeidskanalen til ekkodoskopet som senere slippes ut i magen. Pasienten ble utskrevet tre dager etter inngrepet. Oppfølging utført i andre og fjerde uke viste at bilirubinnivåene var henholdsvis 30 μmol/L og 14 μmol/L. Dette indikerer at EUS-HGS er en sikker metode for galledrenering i ugjendrivelig ondartet galleobstruksjon.
Introduction
Pasienter med ondartet biliær obstruksjon er ofte upålitelige og avanserte ved presentasjon1,2. Som et resultat er palliativ endoskopisk biliær dekompresjon ofte nødvendig for å håndtere disse tilfellene3,4,5. I henhold til gjeldende anbefalinger er Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) den primære metoden for biliær drenering, når det er mulig, og hvis dette mislykkes eller er kontraindisert, brukes Perkutan Transhepatic Biliary Drainage (PTBD) som en bergingsmetode6,7,8. Imidlertid er det visse komplikasjoner forbundet med PTBD, som inkluderer septikemi, cholangitt, blødning, elektrolytt tapt, lekkasje, sårinfeksjon, lokalt ubehag; Disse komplikasjonene rapporteres å være så høye som 53,2%9. Fremveksten av endoskopisk ultralydstyrt biliær drenering (EUS-BD) gir en mulig alternativ biliær dreneringsmetode for å løse dette gapet. Den viktigste teknikken for EUS-BD innebærer bruk av endosonografisk avbildning for å veilede tilgang til biliærsystemet via mage-tarmkanalen for å gi terapeutisk dekompresjon av et blokkert biliært system.
EUS-BD ble først utført i 2001, og siden da har denne metoden for biliær drenering utviklet seg gjennom årene10. Metoder for EUS-BD er vanligvis EUS-guidet choledochoduodenostomi (EUS-CDS), EUS-guidet hepaticogastrostomi (EUS-HGS), EUS-guidet Anterograde-stenting (EUS-AS) og EUS-styrte Rendezvous (EUS-RV)11,12. Til dags dato inkluderer indikasjonene for EUS-BD pasienter som har sviktet ERCP, pasienter som har en utilgjengelig papilla ved duodenal obstruksjon, og pasienter med endret kirurgisk anatomi13,14,15.
EUS-HGS innebærer transmural drenering av venstre intrahepatisk kanal i magen. Den største fordelen er at den gir intern drenering, noe som er mer fysiologisk og mest av alt gir bedre pasienters komfort sammenlignet med PTBD12,16. Denne metoden er mulig for både hilar og distal ondartet biliær obstruksjon. Her beskriver vi teknikken til EUS-HGS som en av metodene til EUS-BD i tilfelle av unresectable ondartet hilar tumor.
En 71 år gammel kvinne ble presentert med smertefri gulsott og hadde et vekttap på 4 kg på 2 ukers varighet. Ved undersøkelse ble hun funnet å ha scleral gulsott. Abdominal undersøkelse var unremarkable. Beregnet tomografi (CT) avbildning viste en 4 x 5 cm hilar tumor som involverte bifurkasjon av høyre leverkanal, sammenløp av leverkanaler og ekstrahepatiske kanaler, forårsaker markert intrahepatisk kanaldilatasjon med lymfadenopati og levermetastase (figur 1A). EUS fin nålbiopsi (FNB) av lesjonen ble utført, og den viste adenokarsinom med positivt CK7 og CA19-9 som var i samsvar med diagnosen hilar cholangiocarcinoma (figur 1B). Hennes bilirubinnivåer var 212 μmol/L (<15) ved presentasjon og CA19-9 nivåer var 305 U/ml. EUS-HGS ble utført for å gi lindring i biliærobstruksjon.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Protokollen ble utført i samsvar med de etiske retningslinjene til Universitetet i Malaya Medical Center. Skriftlig samtykke ble innhentet, og en detaljert forklaring av prosedyren ble gitt til pasienten. Det ble også gitt tillatelse til å produsere videoen av prosedyren for pedagogiske formål.
1. Posisjonering og sedasjon
- Plasser pasienten i en utsatt stilling. Gi moderat sedasjon ved hjelp av intravenøs infusjon av Propofol. Forsikre deg om at infusjonen er titrert av anestesilegen.
2. Identifisering av egnede måldilerte venstre intrahepatiske kanaler
- Før frem det lineære ekkodoskopet og sørg for at det passerer det gastroøsofageale krysset.
- Plasser spissen av ekkodoskopet ved den mindre krumningen i magehulen og fortsett med å identifisere den utvidede venstre intrahepatiske kanalen (IHD).
- Utfør fluoroskopisk avbildning for å fastslå posisjonen til ekkodoskopet. Spissen av ekkodoskopet må plasseres ved den mindre krumningen i magehulen, som nevnt tidligere. Oppretthold alltid ekkodoskopposisjonen og stabiliser med periodiske kontroller ved hjelp av fluoroskopisk avbildning gjennom hele prosedyren.
- Identifiser det utvidede segmentet 3 IHD. Vipp vinkelen på spissen av ekkoavskopet litt oppover for å lette neste trinn i nåle punktering.
MERK: Påfølgende trinn i prosedyren innebærer innsetting og utveksling av tilbehør via arbeidskanalen til ekkodoskopet gjennom hele prosedyren.
3. Nåltilgang til den målrettede utvidede venstre intrahepatiske kanalen
- Utfør Doppler ultralyd for å sikre at det ikke er noen intervenerende blodårer rundt den målrettede IHD.
- Bruk en 19 G nål til å punktere segmentet 3 IHD (figur 2A). Ved hjelp av en 10 ml sprøyte forhåndslastet med 7 ml kontrastløsning, aspirerer du galleløsningen forsiktig, dette var for å bekrefte suksessen med biliær tilgang.
- Deretter utfører du kontrastinjeksjon for å opacify venstre IHD og resten av biliærsystemet.
4. Ledetrådmanipulering
- Bruk en 0,025-tommers ledetråd til å navigere inn i venstre IHD under fluoroskopisk veiledning.
- Kanylere ledetråden over til høyre intrahepatisk kanal (figur 2B).
MERK: Ideelt sett bør ledetråden manipuleres dypt inn i den vanlige gallekanalen; Det var imidlertid ikke mulig i dette tilfellet på grunn av den hindrende hilar svulsten.
5. Fistula tract dilatasjon
- Fortynn fistelkanalen ved hjelp av en 6 Fr elektrokautery dilatator i tillegg til å bruke en 4 mm galleballongdilator (figur 2C).
MERK: Fistula tract dilatasjon er nødvendig for å lette innsetting av biliær stent senere. - Utfør ballonginflasjon i ca. 5 s.
MERK: Når du gjør disse, må du overvåke posisjonen til tilbehøret som overvåkes ved hjelp av både det sonografiske og fluoroskopiske bildet, og sikre at ledningen er synlig og ekkodoskopposisjonen opprettholdes. Dette gjøres for å sikre en jevn overgang under utveksling av tilbehør, noe som er svært viktig.
6. Stentinnsetting og distribusjon
- Utplasser en 10 mm stor delvis dekket gallestent (lengde på 10 cm) under fluoroskopisk veiledning (figur 3A).
MERK: Stenten har en 3 cm udekket distal del og en 7 cm dekket proksimal del. Den udekkede delen må være innenfor det intrahepatiske røret (figur 3C). Omtrent 3 cm av den tildekkede delen av stenten er igjen i magehulen for å forhindre innadgående trekking av stenten (figur 3B). - Påse at den distale enden av stenten åpnes i IHDen. Distribuer den proksimale enden i arbeidskanalen til ekkodoskopet og slipp deretter ut i magen med galle sett strømmende i stenten.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Prosedyren ble fullført på ca. 30 min. Det var ingen komplikasjoner etter prosedyren, og pasienten var i stand til å gjenoppta oralt inntak neste dag. Bilirubinnivåene falt til 92 μmol/L og hun ble utskrevet tre dager etter inngrepet. En gjentatt CT-avbildning ble gjort som viste stenten på plass med en oppløsning av biliær obstruksjon. Bilirubinnivået på oppfølgingen var 30 μmol/l etter 2 ukers postprosedyre og 14 μmol/l ved 4 ukers etterprosedyre (tabell 1).
Totalt 15 pasienter med ugjendrivelig ondartet galleobstruksjon gjennomgikk EUS-HGS i vår institusjon mellom juni 2020 og juni 2021. Gjennomsnittsalderen var 65,5 (±10,1) år og 46,7% var menn. Kreft i bukspyttkjertelen (46,7 %) var den vanligste diagnosen, og det å ha endret kirurgisk anatomi (33,3 %) var den vanligste indikasjonen på prosedyren. Klinisk suksess ble definert som en reduksjon av bilirubinnivåer på mer enn 50% innen 4 uker etter prosedyren. Den tekniske suksessraten, den kliniske suksessraten og prosedyrerelaterte bivirkninger var henholdsvis 86,7 %, 81,8 % og 6,7 %. Det eneste tilfellet av prosedyrerelatert bivirkning var blødning, noe som krevde transarterial embolisering. En pasient krevde re-intervensjon på grunn av stent re-okklusjon 102 dager etter prosedyren der en dobbel pigtail plast biliary stent ble satt inn via den eksisterende metalliske stenten. To pasienter døde på mindre enn 4 uker på grunn av avansert kreft. Resultatene av vår erfaring er vist i tabell 2.
Figur 1: Viser CT- og EUS-bildene av hilar tumor. (A) CT-skanning som viser utvidede intrahepatiske kanaler. (B) EUS FNB av svulsten. Klikk her for å se en større versjon av denne figuren.
Figur 2: Illustrere trinnene for å få tilgang til venstre intrahepatisk kanal. (A) Nåltilgang til venstre intrahepatisk kanal. (B) Ledetrådmanipulering inn i venstre intrahepatisk kanal. (C) Ballongdilasjon av fistelkanalen. Klikk her for å se en større versjon av denne figuren.
Figur 3: Viser den metalliske stenten og dens utplassering. (A) Stent-utplassering på fluroskopisk visning. (b) Stentutplassering på endoskopisk visning (C) Delvis dekket metallisk stent med en distal avdekket del og en proksimal dekket del med klaff. (Bilde gjengitt med tillatelse fra MI Tech.) Klikk her for å se en større versjon av denne figuren.
| Tidspunkt for prosedyre | 30 min |
| Dager etter prosedyren (dager) | Bilirubinnivåer (μmol/L) |
| 0 | 212 |
| 3 | 92 |
| 14 | 30 |
| 30 | 14 |
Tabell 1: Resultater for den presenterte saken.
| Variabler | n = 15 |
| Gjennomsnittsalder, år (±SD) | 65.5 (±10.1) |
| Kjønn, n (%) | |
| Mannlig | 7 (46.7) |
| Kvinnelig | 8 (53.3) |
| Diagnose, n (%) | |
| Kreft i bukspyttkjertelen | 7 (46.7) |
| Cholangiocarcinoma | 3 (20.0) |
| Hepatocellulært karsinom | 2 (13.3) |
| Galleblæren kreft | 1 (0.7) |
| Metastatisk kreft | 2 (13.3) |
| Indikasjon, n (%) | |
| Mislykket ERCP | 3 (20) |
| Utilgjengelig Papilla | 4 (26.7) |
| Endret kirurgisk anatomi | 5 (33.3) |
| Primær metode | 2 (13.3) |
| Tilbakevendende biliær obstruksjonspost ERCP | 1 (6.7) |
| Nivå av biliær obstruksjon, n (%) | |
| Proksimale | 4 (26.7) |
| Distal | 11 (73.3) |
| Teknisk suksessrate, n (%) | 13 (86.7) |
| Klinisk suksessrate, n (%) | 9/11 (81.8) |
| Bivirkning, n (%) | 1 (6.7) |
| Reintervensjon, n (%) | 1/13 (7.7) |
Tabell 2: Kjennetegn og resultater fra pasienter som gjennomgikk EUS-HGS for uoppnåelig ondartet galleobstruksjon.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Ovennevnte saksbeskrivelse illustrerer muligheten for å bruke EUS-HGS som en alternativ galledreneringsmetode i håndteringen av galleveis maligniteter sammenlignet med eksisterende metoder som ERCP og PTBD. Blant trinnene beskrevet ovenfor er identifisering og tilgang til riktig intrahepatisk kanal, ledetrådmanipulering og stentdistribusjon de tre viktigste avgjørende trinnene for å sikre at prosedyren kan utføres vellykket og trygt.
Ved valg av det ideelle leversegmentet for biliær tilgang kan både segment 2 og segment 3 IHDer målrettes, men segment 3 foretrekkes ofte fremfor segment 217. Dette skyldes at det i segment 2 er en risiko for at enhetene og tilbehøret som brukes, vil krysse gjennom spiserøret og til mediastinum som fører til komplikasjoner som mediastinitt og pneumomediastinum18. I tillegg til dette kan risikoen for stentåpningen i spiserøret føre til forsinket esophageal perforering i mediastinum19. Når det er sagt, er tilgang via segment 2 ikke kontraindisert så lenge ekkodoskopets posisjon er innenfor magehulen.
Guidewire manipulasjon i de intrahepatiske kanalene til riktig retning og posisjon er uten tvil det vanskeligste og kritiske aspektet av denne prosedyren. Den ideelle posisjonen til ledetråden bør være innenfor den vanlige gallekanalen eller i det minste i leveren hilum for å gi nok lengde og stabilitet for utveksling av tilbehør uten å risikere at ledetråden glir ut fra innsettingsstedet17. I det ovennevnte tilfellet var ledetråden ikke i stand til å passere gjennom i den vanlige gallekanalen på grunn av proksimal tumorobstruksjon, men var i stand til å gå gjennom i høyre intrahepatisk kanal for å gi en ekstra lengde på ledningen og dermed forbedre stabiliteten. En hydrofil 0,035-tommers ledetråd eller en 0,025-tommers ledetråd med en svært fleksibel spiss som gir tilstrekkelig stivhet, kan brukes17,20. Ledesondeskjæring i den fine nåleaspirasjonsnålen (FNA) er ikke et uvanlig problem, og det bør derfor utvises ekstra forsiktighet ved manøvrering av den21. Alternativer for å utvide fistelkanalen etter vellykket trådkanyle inkluderer bruk av en elektrokautery enhet med eller uten en biliær bougie / ballongdilator, en 6 Fr elektrokautery enhet brukes vanligvis, og fisteldilasjon bør ikke overstige 8,5 Fr for å unngå gallelekkasje. Imidlertid er blødningsfrekvensen høyere når du bruker en elektrokautery enhetsdilator, og derfor kan noen foretrekke å bruke bare bougie / ballongdilatorer eller en bestemt konisk spiss biliær dilatator22,23,24.
Når det gjelder stentvalg, kan fullt dekkede selvforanderlige metallstenter, delvis dekkede metallstenter og plaststenter brukes til EUS-HGS25,26. Metallstenter er ofte det foretrukne valget fremfor plaststenter på grunn av bedre stent patency og lavere forekomst av gallelekkasje13. Dedikerte delvis dekkede hybridmetallstenter som den som brukes i dette tilfellet, har i økende grad blitt brukt i denne prosedyren. Disse stentene består av en udekket intrahepatisk distal del og en dekket magedel med en proksimal forankringsklaff for å forhindre innadvendt stentmigrasjon og gallelekkasje27,28,29. Intra-scope kanaldistribusjon av stenten er for tiden den foretrukne metoden for stentdistribusjon for å forhindre stentmigrering sammenlignet med ekstraomfangsdistribusjon30.
Den tekniske suksessen og den kliniske suksessraten for EUS-HGS på tilgjengelige studier, som for det meste er retrospektive, var henholdsvis 65 % til 100 % og 66 % til 100 %, mens frekvensen av bivirkninger var henholdsvis 9,5 % til 35,6 %16,29,31,32,33,34,35,36,37,38 . Blødning er den vanligste bivirkningen, blant annet er peritonitt, kolangitt, pneumo-peritoneum, gallelekkasje og stentmigrasjon eller stent re-okklusjon14,16,36,39,40. Disse resultatene var i samsvar med erfaringene i vår institusjon. Sammenlignet med eksisterende biliære dreneringsmetoder, er EUS-HGS sammenlignbar med PTBD når det gjelder effekt og sikkerhet, men med færre reintervensjoner og kortere sykehusopphold41. Som helhet foretrekkes EUS-BD fremfor PTBD. Dette ble reflektert i en nylig metaanalyse, som viste at EUS-BD har bedre klinisk suksess, lavere bivirkninger og lavere reintervention rate sammenlignet med PTBD42. En annen fordel som EUS-BD har over PTBD er at det gir intern galledrenering vekk fra tumorlesjonen og dermed forbedrer stent patency. Videre foretrekker flertallet av pasientene EUS-BD fremfor PTBD med hovedårsaken til at det gir intern drenering i motsetning til en ekstern en43. Ved stent re-okklusjon kan gjenfortolkning via eksisterende stentplassering gjøres enkelt ved enten å sette inn en annen metallisk stent eller en biliær stent38 av plast. Derfor, hvis kompetanse er tilgjengelig, kan EUS-BD være en bergings-biliær dreneringsmetode når ERCP svikter7,13,14. Når det er sagt, er dette lovende bevis med hensyn til bruk av EUS-HGS som en primær metode for biliær drenering med god suksess38,44.
Mens EUS-HGS har vist seg å være en levedyktig metode for galledrenering, er det begrensninger i bruken i rutinemessig klinisk praksis. For det første er dette en kompleks prosedyre begrenset til sentre med kompetanse og de med høyt saksvolum i avansert endoskopisk ultralyd. Videre er det en bratt læringskurve i trening og gjennomføring av denne prosedyren45. Med det i tankene anbefales det at dette bare gjøres av endoscopists med tilstrekkelig opplæring og erfaring i denne prosedyren13,14. Pasientenes utvelgelse er også en viktig faktor å vurdere når man velger denne metoden for galledrenering. EUS-HGS skal ikke utføres hos pasienter som er uegnet for endoskopi, har dårlig forventet levetid eller tilstedeværelse av koagulopati, og heller ikke i nærvær av ascites. I nærvær av ascites kan det ikke etableres en moden fistel, noe som vil resultere i peritonitt fra galle og tarmlekkasjer14. Blødningsrisiko er ofte høyere i EUS-BD som nevnt tidligere, selv om det ikke er noen klare anbefalinger med hensyn til den spesifikke typen koagulopati, EUS-BD bør ikke utføres hvis blodplatenivåene er mindre enn 50 x 109cells / L og / eller et internasjonalt normalisert forhold (INR) på mer enn 1,546.
Avslutningsvis er EUS-HGS en gjennomførbar og sikker metode for galledrenering i ondartet galleobstruksjon. For tiden er ERCP fortsatt den primære metoden for biliær drenering, og hvis den mislykkes eller er kontraindisert, kan både EUS-HGS eller PTBD vurderes. EUS-HGS kan ha noen fordeler i forhold til PTBD ved at det gir intern drenering, færre bivirkninger og lavere re-intervensjon. Når det er sagt, bør alle disse metodene utfylle og sameksistere med hverandre for å oppnå gode kliniske resultater. Ytterligere prospektive studier er nødvendig for å sammenligne disse metodene og deres langsiktige resultater.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Forfatterne har ingenting å avsløre.
Acknowledgments
Forfatterne har ingen anerkjennelser.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| 10mm in size, 10cm in length Partially Covered Metallic Stent | M.I Tech | BPD10100-E180 | |
| Curved Linear Echoendoscopy | Fujifilm | EG-580UT | |
| Electrocautary Dilator, 6Fr | G-Flex | CYSTO06U | |
| Endoscopic Ultrasound System Processor | Fujifilm | SU-1 | |
| Expect 19-guage FNA Needle | Boston Scientific | M00555500 | |
| Hurricane Biliary Balloon Dilator, 4mm | Boston Scientific | M00545900 | |
| Visiglide 0.025-inch Guidewire, 4500mm in length | Olympus | G-240-2545S |
References
- Rawla, P., Sunkara, T., Gaduputi, V. Epidemiology of pancreatic cancer: Global trends, etiology and risk factors. World Journal of Oncology. 10 (1), 10-27 (2019).
- Nagino, M., et al. Evolution of surgical treatment for perihilar cholangiocarcinoma: A single-center 34-year review of 574 consecutive resections. Annals of Surgery. 258 (1), 129-140 (2013).
- Aadam, A. A., Liu, K.
- Boulay, B. R., Birg, A. Malignant biliary obstruction: From palliation to treatment. World Journal of Gastrointestinal Oncology. 8 (6), 498-508 (2016).
- Irisawa, A., Katanuma, A., Itoi, T. Otaru consensus on biliary stenting for unresectable distal malignant biliary obstruction. Digestive Endoscopy. 25, 52-57 (2013).
- Mukai, S., et al. Indications and techniques of biliary drainage for acute cholangitis in updated Tokyo Guidelines 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 24 (10), 537-549 (2017).
- Dumonceau, J. M., et al. Endoscopic biliary stenting: indications, choice of stents, and results: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline - Updated 2017. Endoscopy. 50 (9), 910-930 (2018).
- Anderson, M. A., et al. The role of endoscopy in the evaluation and treatment of patients with biliary neoplasia. Gastrointestinal Endoscopy. 77 (2), 167-174 (2013).
- Heedman, P. A., et al. Palliation of malignant biliary obstruction: Adverse events are common after percutaneous transhepatic biliary drainage. Scandinavian Journal of Surgery. 107 (1), 48-53 (2018).
- Giovannini, M., et al. Endoscopic ultrasound-guided bilioduodenal anastomosis: a new technique for biliary drainage. Endoscopy. 33 (10), 898-900 (2001).
- Hara, K., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary drainage: Who, when, which, and how. World Journal of Gastroenterology. 22 (3), 1297-1303 (2016).
- Khoo, S., Do, N., Kongkam, P. Efficacy and safety of EUS biliary drainage in malignant distal and hilar biliary obstruction: A comprehensive review of literature and algorithm. Endoscopic Ultrasound. 9 (6), 369-379 (2020).
- Teoh, A. Y. B., et al. Consensus guidelines on the optimal management in interventional EUS procedures: results from the Asian EUS group RAND/UCLA expert panel. Gut. 67 (7), 1209-1228 (2018).
- Isayama, H., et al. Clinical practice guidelines for safe performance of endoscopic ultrasound/ultrasonography-guided biliary drainage: 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 26 (7), 249-269 (2019).
- Nakai, Y., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endoscopy. 52 (3), 220-225 (2019).
- Paik, W. H., Park, D. H. Outcomes and limitations: EUS-guided hepaticogastrostomy. Endoscopic Ultrasound. 8, Suppl 1 44-49 (2019).
- Ogura, T., Higuchi, K. Technical tips for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 22 (15), 3945-3951 (2016).
- Piraka, C., et al. EUS-guided transesophageal, transgastric, and transcolonic drainage of intra-abdominal fluid collections and abscesses. Gastrointestinal Endoscopy. 70 (4), 786-792 (2009).
- Kaneko, J., et al. Mediastinitis due to perforation by a metal stent after endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: a rare complication. Endoscopy. 52 (06), 519-521 (2020).
- Kedia, P., Gaidhane, M., Kahaleh, M. Endoscopic guided biliary drainage: How can we achieve efficient biliary drainage. Clinical Endoscopy. 46 (5), 543-551 (2013).
- Ogura, T., et al. Liver impaction technique to prevent shearing of the guidewire during endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. Endoscopy. 47, 583-584 (2015).
- Honjo, M., et al. Safety and efficacy of ultra-tapered mechanical dilator for EUS-guided hepaticogastrostomy and pancreatic duct drainage compared with electrocautery dilator (with video). Endoscopic Ultrasound. 7 (6), 376-382 (2018).
- Ogura, T., et al. Novel fine gauge electrocautery dilator for endoscopic ultrasound-guided biliary drainage: experimental and clinical evaluation study (with video). Endoscopy International Open. 7 (12), 1652-1657 (2019).
- Paik, W. H., et al. Simplified fistula dilation technique and modified stent deployment maneuver for EUS-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 20 (17), 5051-5059 (2014).
- Dhir, V., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary and pancreatic duct interventions. Digestive Endoscopy. 29 (4), 472-485 (2017).
- Umeda, J., et al. A newly designed plastic stent for EUS-guided hepaticogastrostomy: a prospective preliminary feasibility study (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 82 (2), 390-396 (2015).
- De Cassan, C., et al. Use of partially covered and uncovered metallic prosthesis for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: Results of a retrospective monocentric study. Endoscopic Ultrasound. 6 (5), 329-335 (2017).
- Leung Ki, E. -L., Napoleon, B. EUS-specific stents: Available designs and probable lacunae. Endoscopic Ultrasound. 8, 17-27 (2019).
- Cho, D. H., et al. Long-term outcomes of a newly developed hybrid metal stent for EUS-guided biliary drainage (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 1067-1075 (2017).
- Miyano, A., et al. Clinical impact of the intra-scope channel stent release technique in preventing stent migration during EUS-guided hepaticogastrostomy. Journal of Gastrointestinal Surgery. 22 (7), 1312-1318 (2018).
- Dhir, V., et al. Multicenter study on endoscopic ultrasound-guided expandable biliary metal stent placement: Choice of access route, direction of stent insertion, and drainage route. Digestive Endoscopy. 26 (3), 430-435 (2014).
- Kawakubo, K., et al. Multicenter retrospective study of endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction in Japan. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 21 (5), 328-334 (2014).
- Artifon, E. L. A., et al. Hepaticogastrostomy or choledochoduodenostomy for distal malignant biliary obstruction after failed ERCP: Is there any difference. Gastrointestinal Endoscopy. 81 (4), 950-959 (2015).
- Poincloux, L., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage after failed ERCP: cumulative experience of 101 procedures at a single center. Endoscopy. 47 (9), 794-801 (2015).
- Khashab, M. A., et al. International multicenter comparative trial of transluminal EUS-guided biliary drainage via hepatogastrostomy vs. choledochoduodenostomy approaches. Endoscopy International Open. 4 (2), 175-181 (2016).
- Gupta, K., et al. Endoscopic ultrasound-assisted bile duct access and drainage: multicenter, long-term analysis of approach, outcomes, and complications of a technique in evolution. Journal of Clinical Gastroenterology. 48 (1), 80-87 (2014).
- Guo, J., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage using a fully covered metallic stent after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology Research Practice. 2016, 9469472 (2016).
- Nakai, Y., et al. Long-term outcomes of a long, partially covered metal stent for EUS-guided hepaticogastrostomy in patients with malignant biliary obstruction (with video). Gastrointestinal Endoscopy. 92 (3), 623-631 (2020).
- Khan, M. A., et al. Endoscopic Ultrasound-Guided Biliary Drainage: A Systematic Review and Meta-Analysis. Digestive Diseases and Sciences. 61 (3), 684-703 (2016).
- Wang, K., et al. Assessment of efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage: a systematic review. Gastrointestinal Endoscopy. 83 (6), 1218-1227 (2016).
- Sportes, A., et al. Endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy versus percutaneous transhepatic drainage for malignant biliary obstruction after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a retrospective expertise-based study from two centers. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (6), 483-493 (2017).
- Sharaiha, R. Z., et al. Efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage in comparison with percutaneous biliary drainage when ERCP fails: a systematic review and meta-analysis. Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 904-914 (2017).
- Nam, K., et al. Patient perception and preference of EUS-guided drainage over percutaneous drainage when endoscopic transpapillary biliary drainage fails: An international multicenter survey. Endoscopic Ultrasound. 7 (1), 48-55 (2018).
- Kongkam, P., et al. ERCP plus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage versus percutaneous transhepatic biliary drainage for malignant hilar biliary obstruction: a multicenter observational open-label study. Endoscopy. 53 (01), 55-62 (2021).
- Oh, D., et al. Optimal biliary access point and learning curve for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy with transmural stenting. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (1), 42-53 (2017).
- Ben-Menachem, T., et al. Adverse events of upper GI endoscopy. Gastrointestinal Endoscopy. 76 (4), 707-718 (2012).
