Summary
Endoskopisk ultraljud-guidad galla dränering (EUS-BD) är en alternativ metod för galla dekomprimering i maligna galla obstruktion. Här beskriver vi tekniken för EUS guidad-Hepaticogastrostomy (EUS-HGS) i ett fall av oupplösliga maligna hilar galla obstruktion.
Abstract
Patienter med ouppnåeliga maligna gall obstruktion kräver ofta galla dränering att dekomprimera galla systemet. Endoskopisk retrograd cholangiopancreatography (ERCP) är den primära gallavloppsmetoden när det är möjligt. Perkutan transhepatisk gallavvattning (PTBD) används som bärgningsmetod om ERCP misslyckas. Endoskopisk ultraljudsstyrd gallavvattning (EUS-BD) ger en genomförbar alternativ gallavvattningsmetod där en av metoderna är EUS-guidad Hepaticogastrostomy (EUS-HGS). Här beskriver vi EUS-HGS tekniken i ett fall av ouppnåeliga maligna hilar galla obstruktion för att uppnå galla dränering.
Presenteras här är fallet med en 71-årig kvinna med smärtfri gulsot och viktminskning i 2 veckor. Datortomografi (CT) imaging visade en 4 x 5 cm hilar tumör med lymfadenopati och lever metastasering. EUS fin nål biopsi (FNB) av lesion var förenligt med cholangiocarcinom. Hennes bilirubin nivåer var 212 μmol/L (<15) under presentationen.
Ett linjärt ekoendoskop användes för att lokalisera vänster dilaterade intrahepatic kanaler (IHD) i levern. Segment 3 dilaterade IHD identifierades och punkterades med en 19 G nål. Kontrast användes för att opacify IHDs under fluoroskopisk vägledning. IHD kanylerades med hjälp av en 0,025-tums ledare. Detta följdes av utvidgning av fistel systemet med hjälp av en 6 Fr elektrocautery dilator tillsammans med en 4 mm galla ballong dilator. En delvis täckt metallisk stent av 10 cm i längd var utplacerade under fluoroskopisk vägledning. Den distala delen öppnas i IHD och den proximala delen distribuerades inom arbetskanalen för echoendoscope som senare släpptes ut i magen. Patienten var utskrivna tre dagar efter förfarandet. Uppföljningen som utfördes under den andra och fjärde veckan visade att bilirubinnivåerna var 30 μmol/L respektive 14 μmol/L. Detta tyder på att EUS-HGS är en säker metod för gallavlopp i ouppnåeliga maligna gall obstruktion.
Introduction
Patienter med maligna gall obstruktion är ofta ouppnåeliga och avancerade vid presentation1,2. Som ett resultat behövs palliativ endoskopisk gall dekomprimering ofta för att hantera dessa fall3,4,5. Enligt nuvarande rekommendationer är endoskopisk retrograd cholangiopancreatography (ERCP) den primära metoden för gallavvattning, när så är möjligt, och om detta misslyckas eller är kontraindicerat, perkutan transhepatisk gallavvattning (PTBD) används som en bärgningsmetod6,7,8. Det finns dock vissa komplikationer i samband med PTBD, som inkluderar septikemi, kolangit, blödning, elektrolyt förlorad, läckage, sårinfektion, lokalt obehag; dessa komplikationer rapporteras vara så hög som 53,2%9. Uppkomsten av endoskopisk ultraljud-guidad galla dränering (EUS-BD) ger en genomförbar alternativ galla dräneringsmetod för att ta itu med detta gap. Den huvudsakliga tekniken för EUS-BD innebär användning av endosonographic imaging för att vägleda tillgången till gallsystemet via mag-tarmkanalen för att ge terapeutisk dekompression av ett blockerat gallsystem.
EUS-BD utfördes första gången 2001, och sedan dess har denna metod för gallavvattning utvecklats under åren10. Eus-BD-metoder är ofta EUS-styrda choledochoduodenostomy (EUS-CDS), EUS-styrda hepaticogastrostomy (EUS-HGS), EUS-guidad Anterograde stenting (EUS-AS) och EUS-styrda Rendezvous (EUS-RV)11,12. Hittills inkluderar indikationerna för EUS-BD patienter som har misslyckats med ERCP, patienter med en otillgänglig papilla av duodenal obstruktion och patienter med förändrad kirurgisk anatomi13,14,15.
EUS-HGS innebär transmural dränering av den vänstra intrahepatic kanalen i magen. Den största fördelen är att det ger inre dränering, vilket är mer fysiologiskt och framför allt erbjuder bättre patientkomfort jämfört med PTBD12,16. Denna metod är genomförbar för både hilar och distala maligna galla obstruktion. Här beskriver vi tekniken för EUS-HGS som en av metoderna för EUS-BD i ett fall av oupplösliga maligna hilar tumör.
En 71-årig kvinna presenterades med smärtfri gulsot och hade en viktminskning på 4 kg i 2 veckor varaktighet. Vid undersökning visade det sig att hon hade scleral gulsot. Buken undersökning var anmärkningsvärd. Datortomografi (CT) imaging visade en 4 x 5 cm hilar tumör som omfattar bifurcation av rätt lever trumman, sammanflödet av lever kanaler och extrahepatic kanaler, orsakar markerade intrahepatic kanal dilatation med lymfanopati och lever metastasering (figur 1A). EUS fin nål biopsi (FNB) av lesion utfördes och det visade adenocarcinom med positiva CK7 och CA19-9 som överensstämde med diagnos av hilar cholangiocarcinom (figur 1B). Hennes bilirubin nivåer var 212 μmol/L (<15) vid presentationen och CA19-9 nivåer var 305 U/mL. EUS-HGS utfördes för att ge lindring i gallan obstruktion.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Protokollet utfördes i enlighet med de etiska riktlinjerna från University of Malaya Medical Center. Skriftligt samtycke erhölls, och en detaljerad förklaring av förfarandet gavs till patienten. Tillstånd gavs också att producera videon av förfarandet för utbildningsändamål.
1. Positionering och sedering
- Placera patienten i en benägen position. Ge måttlig sedering med intravenös infusion av Propofol. Se till att infusionen titreras av narkosläkaren.
2. Identifiera lämpliga mål dilaterade vänster intrahepatiska kanaler
- För fram det linjära ekoendoskopet och se till att det passerar gastro-matstrupskorsningen.
- Placera spetsen på ekoendoskopet vid den mindre krökningen av maghålan och fortsätt att identifiera den dilaterade vänstra intrahepatiska kanalen (IHD).
- Utför fluoroskopisk avbildning för att fastställa positionen för ekoendoskopet. Spetsen på ekoskopet måste placeras vid den mindre krökningen av maghålan, som tidigare nämnts. Behåll alltid ekodoskopets position och stabilisera med regelbundna kontroller med fluoroskopisk avbildning under hela proceduren.
- Identifiera det utvidgade segmentet 3 IHD. Luta vinkeln på ekodoskopets spets något uppåt för att underlätta nästa steg i nålpunktion.
OBS: Efterföljande steg i förfarandet innebär att tillbehör sätts in och byts ut via echoendoskopets arbetskanal under hela proceduren.
3. Nålens åtkomst till den riktade dilaterade vänstra intrahepatiska kanalen
- Utför Doppler ultraljud för att säkerställa att det inte finns några mellanliggande blodkärl runt den riktade IHD.
- Punktera segmentet 3 IHD (figur 2A) med hjälp av en 19 G-nål. Med hjälp av en 10 mL spruta förinstallerad med 7 ml kontrastlösningen, försiktigt aspirera galllösningen, detta var för att bekräfta framgången för gallan åtkomst.
- Därefter utför du kontrastinjektion för att opacify vänster IHD och resten av gallsystemet.
4. Guidewire manipulation
- Använd en 0,025-tums ledare för att navigera in i vänster IHD under fluoroskopisk vägledning.
- Kannulera ledaren över i den högra intrahepatiska kanalen (bild 2B).
OBS: Helst bör ledaren manipuleras djupt in i den gemensamma gallgången; det var dock inte möjligt i detta fall på grund av att hindra hilar tumör.
5. Fistel tract dilation
- Vidga fistelkanalen med hjälp av en 6 Fr elektrocautery dilatator förutom att använda en 4 mm gallballongdilator (figur 2C).
OBS: Fistel tract dilation krävs för att underlätta införandet av gallstent senare. - Utför ballonginflation i cirka 5 s.
OBS: När du gör dessa, övervaka placeringen av tillbehören som övervakas med hjälp av både den sonografiska och fluoroskopiska bilden, se till att tråden är synlig och att ekoendoskopets position upprätthålls. Detta görs för att säkerställa en smidig övergång under utbytet av tillbehör vilket är mycket viktigt.
6. Stent införande och distribution
- Placera ut en 10 mm stor delvis täckt gallstent (längd 10 cm) under fluoroskopisk vägledning (figur 3A).
OBS: Stenten har en 3 cm otäckt distal del och en 7 cm täckt proximal portion. Den oskyddade delen skall vara i den intrahepatiska kanalen (bild 3C). Cirka 3 cm av den täckta delen av stenten lämnas kvar i maghålan för att förhindra inåtgående migrering av stenten (figur 3B). - Se till att stentens distala ände öppnas i IHD. Placera ut den proximala änden i echoendoskopets arbetskanal och släpp sedan ut i magen med galla som ses flöda i stenten.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Förfarandet slutfördes på cirka 30 min. det fanns inga komplikationer efter förfarandet och patienten kunde återuppta muntliga intag nästa dag. Bilirubin nivåer föll till 92 μmol/L och hon släpptes ut tre dagar efter förfarandet. En upprepad CT imaging gjordes som visade stent i position med en upplösning av galla obstruktion. Bilirubinnivån vid uppföljningen var 30 μmol/L efter 2 veckor efter ingreppet och 14 μmol/L vid 4 veckor efter ingreppet (tabell 1).
Totalt 15 patienter med oupplöslig maligna gall obstruktion genomgick EUS-HGS i vår institution mellan juni 2020 och juni 2021. Medelåldern var 65,5 (±10,1) år och 46,7% var män. Bukspottskörteln cancer (46,7%) var den vanligaste diagnosen och att ha förändrat kirurgisk anatomi (33,3%) var den vanligaste indikationen för förfarandet. Klinisk framgång definierades som en minskning av bilirubin nivåer på mer än 50% inom 4 veckor efter förfarandet. Den tekniska framgångsgraden, klinisk framgångsgrad och procedurrelaterade biverkningar var 86,7%, 81,8% respektive 6,7%. Det enda fallet av förfarande relaterade biverkningar var blödning, som krävs transarterial embolization. En patient krävs återingripande på grund av att stent re-occlusion 102 dagar efter förfarandet där en dubbel pigtail plast biliary stent sattes in via den befintliga metalliska stent. Två patienter dog på mindre än 4 veckor på grund av avancerad cancer. Resultaten av vår erfarenhet visas i tabell 2.
Bild 1: Visar CT- och EUS-bilder av hilartumören. (A) DATORTOMOGRAFI som visar dilaterade intrahepatiska kanaler. B) EUS FNB av tumören. Klicka här för att se en större version av den här figuren.
Bild 2: Illustrera stegen för att komma åt den vänstra intrahepatiska kanalen. (B) Styrwire manipulation i den vänstra intrahepatiska kanalen. C) Ballong utvidgning av fistelkanalen. Klicka här för att se en större version av den här figuren.
Figur 3: Visar metallstenten och dess utplacering. (A) Stent-utplaceringen på fluroscopic view. b) Stent-utplacering på endoskopisk vy (C) Delvis täckt metallstent med en distala oskyddad del och en proximal täckt del med en lock. (Bild med tillstånd av MI Tech.) Klicka här för att se en större version av den här figuren.
| Arbetstid för proceduren | 30 minuter |
| Dagar efter proceduren (dagar) | Bilirubinnivåer (μmol/L) |
| 0 | 212 |
| 3 | 92 |
| 14 | 30 |
| 30 | 14 |
Tabell 1: Resultat för det framlagda ärendet.
| Variabler | n = 15 |
| Medelålder, år (±SD) | 65.5 (±10.1) |
| Kön, n (%) | |
| Manlig | 7 (46.7) |
| Kvinnlig | 8 (53.3) |
| Diagnos, n (%) | |
| Cancer i bukspottskörteln | 7 (46.7) |
| Cholangiocarcinom | 3 (20.0) |
| Hepatocellulärt karcinom | 2 (13.3) |
| Gallblåsa cancer | 1 (0.7) |
| Metastaserad cancer | 2 (13.3) |
| Indikation, n (%) | |
| Misslyckade ERCP | 3 (20) |
| Otillgänglig Papilla | 4 (26.7) |
| Förändrad kirurgisk anatomi | 5 (33.3) |
| Primär metod | 2 (13.3) |
| Återkommande Gallobstruktion efter ERCP | 1 (6.7) |
| Nivå av gallobstruktion, n (%) | |
| Proximala | 4 (26.7) |
| Distal | 11 (73.3) |
| Teknisk framgångsgrad, n (%) | 13 (86.7) |
| Klinisk framgångsgrad, n (%) | 9/11 (81.8) |
| Biverkning, n (%) | 1 (6.7) |
| Återingripande, n (%) | 1/13 (7.7) |
Tabell 2: Egenskaper och resultat hos patienter som genomgick EUS-HGS för ouppnåeliga maligna galla obstruktion.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Ovanstående fallbeskrivning illustrerar möjligheten att använda EUS-HGS som en alternativ gallavvattningsmetod vid hantering av gallvägarna maligniteter jämfört med befintliga metoder såsom ERCP och PTBD. Bland stegen som beskrivs ovan är identifiering och åtkomst till rätt intrahepatic kanal, guidewire manipulation och stent distribution är de tre viktigaste stegen för att säkerställa att förfarandet kan utföras framgångsrikt och säkert.
Vid val av det idealiska leversegmentet för galltillgång kan både segment 2 och segment 3 IDs riktas, men segment 3 föredras ofta framför segment 217. Detta beror på att det i segment 2 finns en risk för att de enheter och tillbehör som används kommer att korsa genom matstrupen och till mediastinum vilket leder till komplikationer som mediastinit och pneumomediastinum18. Dessutom kan risken för stentöppningen i matstrupen leda till fördröjd matstrupsperforering i mediastinum19. Med detta sagt är åtkomst via segment 2 inte kontraindicerat så länge ekososkopets position ligger inom maghålan.
Guidewire manipulation inom intrahepatic kanaler till sin rätta riktning och position är utan tvekan den svåraste och kritiska aspekten av denna procedur. Ledarens idealiska position bör vara inom den gemensamma gallgången eller åtminstone vid leverboumet för att ge tillräckligt med längd och stabilitet för utbyte av tillbehör utan att riskera att ledaren glider ut från införingsstället17. I ovanstående fall kunde guidewire inte passera genom i den gemensamma galla trumman på grund av att proximal tumör obstruktion men kunde gå igenom i rätt intrahepatic trumman för att ge en extra längd av tråden och därmed förbättra stabiliteten. En hydrofil 0,035-tums ledare eller en 0,025-tums ledare med en mycket flexibel spets som ger tillräcklig styvhet kan användas17,20. Guidewire-klippning i den fina nåla aspirationsnålen (FNA) är inte ett ovanligt problem och därför bör extra försiktighet iakttas vid manövrering av den21. Alternativ för att vidga fistelkanalen efter framgångsrik trådkanylering inkluderar användning av en elektrocautery enhet med eller utan en galla bougie / ballong dilator, en 6 Fr elektrocautery enhet används vanligtvis och fistel dilation bör inte överstiga 8,5 Fr för att undvika gallläckage. Blödningsfrekvensen är dock högre vid användning av en elektrocautery-anordningdilator och därför kan vissa föredra att endast använda bougie / ballong dilatatorer eller en specifik avsmalnande spets galldilator22,23,24.
När det gäller stentval kan fullt täckta självutvidgbara metallstentar, delvis täckta metallstentar och plaststentar användas för EUS-HGS25,26. Metallstentar är ofta det föredragna valet framför plaststentar på grund av bättre stent patency och lägre förekomst av gallläckage13. Dedikerade delvis täckta hybridmetallstentar som den som används i detta fall har i allt högre grad använts i detta förfarande. Dessa stentar består av en otäckt intrahepatic distala delen och en täckt mag portion med en proximal förankring lock för att förhindra inåt stent migration och galla läcka27,28,29. Distribution av stenten inom omfånget är för närvarande den föredragna metoden för stentdistribution för att förhindra stentmigrering jämfört med distribution utanför omfattning30.
Den tekniska framgången och den kliniska framgångsgraden för EUS-HGS på tillgängliga studier, som till största delen är retrospektiva, var 65% till 100% respektive 66% till 100%, medan frekvensen av biverkningar var 9,5% till 35,6%16,29,31,32,33,34,35,36,37,38 . Blödning är den vanligaste biverkningen, bland annat peritonit, kolangit, pneumo-peritoneum, gallläckage och stentmigration eller stentreocklusion14,16,36,39,40. Dessa resultat överensstämde med erfarenheterna från vår institution. I jämförelse med befintliga gallavvattningsmetoder är EUS-HGS jämförbart med PTBD när det gäller effekt och säkerhet, men med färre återingripanden och kortare sjukhusvistelse41. Som helhet föredras EUS-BD framför PTBD. Detta återspeglades i en nyligen genomförd metaanalys, som visade att EUS-BD har bättre klinisk framgång, lägre biverkningar och lägre reinterventionsfrekvens jämfört med PTBD42. En annan fördel som EUS-BD har över PTBD är att det ger inre gallavlopp bort från tumör lesion och därmed förbättrar stent patency. Dessutom föredrar majoriteten av patienterna EUS-BD framför PTBD, med huvudskälet är att det ger inre dränering i motsats till en extern43. Vid återocklusion av stent kan återintervention via den befintliga stentplaceringen enkelt göras genom antingen återinförande av en annan metallstent eller en plaststocksstent38. Om det finns sakkunskap kan EUS-BD därför vara en metod för att rädda gallavlopp när ERCP misslyckas7,13,14. Med detta sagt är detta lovande bevis när det gäller användningen av EUS-HGS som en primär metod för gallavvattning med god framgång38,44.
Eus-HGS har visat sig vara en genomförbar metod för gallavvattning, men det finns begränsningar i dess användning i rutinmässig klinisk praxis. För det första är detta ett komplext förfarande begränsat till centra med expertis och de med en hög fallvolym i avancerad endoskopisk ultraljud. Dessutom finns det en brant inlärningskurva i träning och utförande av denna procedur45. Med detta i åtanke rekommenderas att detta endast görs av endoskopister med adekvat utbildning och erfarenhet av detta förfarande13,14. Patienternas val är också en viktig faktor att tänka på när man väljer denna metod för gallavlopp. EUS-HGS bör inte utföras på patienter som är olämpliga för endoskopi, har en dålig förväntad livslängd eller förekomst av coagulopathy eller i närvaro av ascites. I närvaro av ascites kan en mogen fistel inte fastställas, vilket kommer att resultera i peritonit från galla och intestinala läckor14. Blödningsrisken är ofta högre i EUS-BD som tidigare nämnts, även om det inte finns några tydliga rekommendationer när det gäller den specifika typen av koagulopati, bör EUS-BD inte utföras om trombocytnivåerna är mindre än 50 x 109celler/L och/eller ett internationellt normaliserat förhållande (INR) på mer än 1,546.
Sammanfattningsvis är EUS-HGS en genomförbar och säker metod för gallavlopp i maligna gallobstruktion. För närvarande är ERCP fortfarande den primära metoden för gallavvattning och om den misslyckas eller är kontraindicerat kan både EUS-HGS eller PTBD övervägas. EUS-HGS kan ha vissa fördelar jämfört med PTBD genom att det ger intern dränering, färre biverkningar och en lägre grad av återingripande. Med detta sagt bör alla dessa metoder komplettera och samexistera med varandra för att uppnå goda kliniska resultat. Ytterligare prospektiva studier behövs för att jämföra dessa metoder och deras långsiktiga resultat.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Författarna har inget att avslöja.
Acknowledgments
Författarna har inga bekräftelser.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| 10mm in size, 10cm in length Partially Covered Metallic Stent | M.I Tech | BPD10100-E180 | |
| Curved Linear Echoendoscopy | Fujifilm | EG-580UT | |
| Electrocautary Dilator, 6Fr | G-Flex | CYSTO06U | |
| Endoscopic Ultrasound System Processor | Fujifilm | SU-1 | |
| Expect 19-guage FNA Needle | Boston Scientific | M00555500 | |
| Hurricane Biliary Balloon Dilator, 4mm | Boston Scientific | M00545900 | |
| Visiglide 0.025-inch Guidewire, 4500mm in length | Olympus | G-240-2545S |
References
- Rawla, P., Sunkara, T., Gaduputi, V. Epidemiology of pancreatic cancer: Global trends, etiology and risk factors. World Journal of Oncology. 10 (1), 10-27 (2019).
- Nagino, M., et al. Evolution of surgical treatment for perihilar cholangiocarcinoma: A single-center 34-year review of 574 consecutive resections. Annals of Surgery. 258 (1), 129-140 (2013).
- Aadam, A. A., Liu, K.
- Boulay, B. R., Birg, A. Malignant biliary obstruction: From palliation to treatment. World Journal of Gastrointestinal Oncology. 8 (6), 498-508 (2016).
- Irisawa, A., Katanuma, A., Itoi, T. Otaru consensus on biliary stenting for unresectable distal malignant biliary obstruction. Digestive Endoscopy. 25, 52-57 (2013).
- Mukai, S., et al. Indications and techniques of biliary drainage for acute cholangitis in updated Tokyo Guidelines 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 24 (10), 537-549 (2017).
- Dumonceau, J. M., et al. Endoscopic biliary stenting: indications, choice of stents, and results: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline - Updated 2017. Endoscopy. 50 (9), 910-930 (2018).
- Anderson, M. A., et al. The role of endoscopy in the evaluation and treatment of patients with biliary neoplasia. Gastrointestinal Endoscopy. 77 (2), 167-174 (2013).
- Heedman, P. A., et al. Palliation of malignant biliary obstruction: Adverse events are common after percutaneous transhepatic biliary drainage. Scandinavian Journal of Surgery. 107 (1), 48-53 (2018).
- Giovannini, M., et al. Endoscopic ultrasound-guided bilioduodenal anastomosis: a new technique for biliary drainage. Endoscopy. 33 (10), 898-900 (2001).
- Hara, K., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary drainage: Who, when, which, and how. World Journal of Gastroenterology. 22 (3), 1297-1303 (2016).
- Khoo, S., Do, N., Kongkam, P. Efficacy and safety of EUS biliary drainage in malignant distal and hilar biliary obstruction: A comprehensive review of literature and algorithm. Endoscopic Ultrasound. 9 (6), 369-379 (2020).
- Teoh, A. Y. B., et al. Consensus guidelines on the optimal management in interventional EUS procedures: results from the Asian EUS group RAND/UCLA expert panel. Gut. 67 (7), 1209-1228 (2018).
- Isayama, H., et al. Clinical practice guidelines for safe performance of endoscopic ultrasound/ultrasonography-guided biliary drainage: 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 26 (7), 249-269 (2019).
- Nakai, Y., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endoscopy. 52 (3), 220-225 (2019).
- Paik, W. H., Park, D. H. Outcomes and limitations: EUS-guided hepaticogastrostomy. Endoscopic Ultrasound. 8, Suppl 1 44-49 (2019).
- Ogura, T., Higuchi, K. Technical tips for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 22 (15), 3945-3951 (2016).
- Piraka, C., et al. EUS-guided transesophageal, transgastric, and transcolonic drainage of intra-abdominal fluid collections and abscesses. Gastrointestinal Endoscopy. 70 (4), 786-792 (2009).
- Kaneko, J., et al. Mediastinitis due to perforation by a metal stent after endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: a rare complication. Endoscopy. 52 (06), 519-521 (2020).
- Kedia, P., Gaidhane, M., Kahaleh, M. Endoscopic guided biliary drainage: How can we achieve efficient biliary drainage. Clinical Endoscopy. 46 (5), 543-551 (2013).
- Ogura, T., et al. Liver impaction technique to prevent shearing of the guidewire during endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. Endoscopy. 47, 583-584 (2015).
- Honjo, M., et al. Safety and efficacy of ultra-tapered mechanical dilator for EUS-guided hepaticogastrostomy and pancreatic duct drainage compared with electrocautery dilator (with video). Endoscopic Ultrasound. 7 (6), 376-382 (2018).
- Ogura, T., et al. Novel fine gauge electrocautery dilator for endoscopic ultrasound-guided biliary drainage: experimental and clinical evaluation study (with video). Endoscopy International Open. 7 (12), 1652-1657 (2019).
- Paik, W. H., et al. Simplified fistula dilation technique and modified stent deployment maneuver for EUS-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 20 (17), 5051-5059 (2014).
- Dhir, V., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary and pancreatic duct interventions. Digestive Endoscopy. 29 (4), 472-485 (2017).
- Umeda, J., et al. A newly designed plastic stent for EUS-guided hepaticogastrostomy: a prospective preliminary feasibility study (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 82 (2), 390-396 (2015).
- De Cassan, C., et al. Use of partially covered and uncovered metallic prosthesis for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: Results of a retrospective monocentric study. Endoscopic Ultrasound. 6 (5), 329-335 (2017).
- Leung Ki, E. -L., Napoleon, B. EUS-specific stents: Available designs and probable lacunae. Endoscopic Ultrasound. 8, 17-27 (2019).
- Cho, D. H., et al. Long-term outcomes of a newly developed hybrid metal stent for EUS-guided biliary drainage (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 1067-1075 (2017).
- Miyano, A., et al. Clinical impact of the intra-scope channel stent release technique in preventing stent migration during EUS-guided hepaticogastrostomy. Journal of Gastrointestinal Surgery. 22 (7), 1312-1318 (2018).
- Dhir, V., et al. Multicenter study on endoscopic ultrasound-guided expandable biliary metal stent placement: Choice of access route, direction of stent insertion, and drainage route. Digestive Endoscopy. 26 (3), 430-435 (2014).
- Kawakubo, K., et al. Multicenter retrospective study of endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction in Japan. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 21 (5), 328-334 (2014).
- Artifon, E. L. A., et al. Hepaticogastrostomy or choledochoduodenostomy for distal malignant biliary obstruction after failed ERCP: Is there any difference. Gastrointestinal Endoscopy. 81 (4), 950-959 (2015).
- Poincloux, L., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage after failed ERCP: cumulative experience of 101 procedures at a single center. Endoscopy. 47 (9), 794-801 (2015).
- Khashab, M. A., et al. International multicenter comparative trial of transluminal EUS-guided biliary drainage via hepatogastrostomy vs. choledochoduodenostomy approaches. Endoscopy International Open. 4 (2), 175-181 (2016).
- Gupta, K., et al. Endoscopic ultrasound-assisted bile duct access and drainage: multicenter, long-term analysis of approach, outcomes, and complications of a technique in evolution. Journal of Clinical Gastroenterology. 48 (1), 80-87 (2014).
- Guo, J., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage using a fully covered metallic stent after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology Research Practice. 2016, 9469472 (2016).
- Nakai, Y., et al. Long-term outcomes of a long, partially covered metal stent for EUS-guided hepaticogastrostomy in patients with malignant biliary obstruction (with video). Gastrointestinal Endoscopy. 92 (3), 623-631 (2020).
- Khan, M. A., et al. Endoscopic Ultrasound-Guided Biliary Drainage: A Systematic Review and Meta-Analysis. Digestive Diseases and Sciences. 61 (3), 684-703 (2016).
- Wang, K., et al. Assessment of efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage: a systematic review. Gastrointestinal Endoscopy. 83 (6), 1218-1227 (2016).
- Sportes, A., et al. Endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy versus percutaneous transhepatic drainage for malignant biliary obstruction after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a retrospective expertise-based study from two centers. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (6), 483-493 (2017).
- Sharaiha, R. Z., et al. Efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage in comparison with percutaneous biliary drainage when ERCP fails: a systematic review and meta-analysis. Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 904-914 (2017).
- Nam, K., et al. Patient perception and preference of EUS-guided drainage over percutaneous drainage when endoscopic transpapillary biliary drainage fails: An international multicenter survey. Endoscopic Ultrasound. 7 (1), 48-55 (2018).
- Kongkam, P., et al. ERCP plus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage versus percutaneous transhepatic biliary drainage for malignant hilar biliary obstruction: a multicenter observational open-label study. Endoscopy. 53 (01), 55-62 (2021).
- Oh, D., et al. Optimal biliary access point and learning curve for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy with transmural stenting. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (1), 42-53 (2017).
- Ben-Menachem, T., et al. Adverse events of upper GI endoscopy. Gastrointestinal Endoscopy. 76 (4), 707-718 (2012).
