Summary
Das vorliegende Protokoll beschreibt die Mazeration und Reinigung von Leichenknochen mit einer vakuumversiegelten Heißwasserbad-Tauchtechnik. Dies ist eine kostengünstige, sichere und effektive Methode zur Herstellung anatomischer Proben für die chirurgische Planung und medizinische Ausbildung als Alternative zu dreidimensionalen (3D) gedruckten Modellen.
Abstract
Knochenmodelle dienen vielen Zwecken, einschließlich der Verbesserung des anatomischen Verständnisses, der präoperativen chirurgischen Planung und der intraoperativen Referenzierung. Es wurden verschiedene Techniken zur Mazeration von Weichteilen beschrieben, hauptsächlich für die forensische Analyse. Für die klinische Forschung und den medizinischen Einsatz wurden diese Methoden durch dreidimensionale (3D) gedruckte Modelle ersetzt, die umfangreiche Ausrüstung und Fachwissen erfordern und kostspielig sind. Hier wurde der Wirbelknochen von Leichenschafen gereinigt, indem die Probe mit handelsüblichem Geschirrspülmittel vakuumiert, in ein heißes Wasserbad getaucht und anschließend das Weichgewebe manuell entfernt wurde. Dadurch wurden die Nachteile der bisher bestehenden Mazerationsmethoden beseitigt, wie z. B. das Vorhandensein von üblen Gerüchen, die Verwendung gefährlicher Chemikalien, umfangreiche Geräte und hohe Kosten. Die beschriebene Technik erzeugte saubere, trockene Proben unter Beibehaltung anatomischer Details und Strukturen, um die knöchernen Strukturen genau zu modellieren, die für die präoperative Planung und intraoperative Referenzierung nützlich sein können. Die Methode ist einfach, kostengünstig und effektiv für die Vorbereitung von Knochenmodellen für die Ausbildung und chirurgische Planung in der Veterinär- und Humanmedizin.
Introduction
Das Entfernen von Weichgewebe und das Reinigen von Knochen sind für die Forensik, die medizinische und biologische Forschung sowie die veterinärmedizinische und medizinische Ausbildung erforderlich. Die meisten Techniken wurden für forensische Zwecke entwickelt, um Schäden am Knochen zu minimieren, um so viele Details wie möglich zu erhalten. Dies kann ein genaues, greifbares Knochenmodell für die präoperative chirurgische Planung sowie für die intraoperative Entscheidungsfindung liefern, um Komplikationen zu minimieren 1,2,3. Dies ist in der Chirurgie von Vorteil, da es die Operationszeiten und den Blutverlust verkürzt und die Kommunikation zwischen den Chirurgen im Vergleich zur Planung mit 2D-Bildern verbessert4. Die Verwendung dieser Modelle kann auch die Abhängigkeit von intraoperativer Bildgebung, wie z. B. der Fluoroskopie, verringern, wodurch die Strahlenbelastung des Personals verringert werden kann.
Skelettknochen von Leichen wurde in der Vergangenheit für diese Modelle verwendet; Der technologische Fortschritt hat jedoch die Verwendung von hergestellten Modellen und in jüngerer Zeit dreidimensionalen (3D) gedruckten Modellen vorangetrieben. Knochenmodelle beruhen auf der Verfügbarkeit von Leichenproben und der Effizienz der Verarbeitung dieser Proben zu brauchbaren Modellen. Der 3D-Druck hat den Vorteil der kreativen Freiheit, die anatomische und patientenspezifische Modelle ermöglicht, insbesondere wenn anatomische Anomalien oder Neoplasien vorhanden sind oder wenn die Hardware hergestellt oder erweitert werden muss, um sie an den Patienten anzupassen1. Diese Proben können auch von Chirurgen während eines Eingriffs sterilisiert und manipuliert werden. Diese Freiheit ist jedoch mit Kosten verbunden, da Computertomographie (CT) erforderlich ist, die erforderlichen Materialien und Geräte teuer sein können und Fachwissen für die Erstellung der Modelle in der erforderlichen Software 1,4 unerlässlich ist. Darüber hinaus können diese Faktoren die Präzision und Qualität des Modells und damit die chirurgische Planung und den Erfolg einschränken1. 3D-gedruckte Modelle sind möglicherweise nicht die beste Wahl für Fälle, in denen keine patientenspezifische Anatomie erforderlich ist und das Modell sofort benötigt wird.
Zu den häufig angewandten Methoden zur Entfernung von Weichgewebe aus Leichenknochen gehören die manuelle Reinigung, die bakterielle Mazeration, die chemische Mazeration, das Kochen und die Mazeration von Insekten 5,6. Der Erfolg dieser Methoden basiert im Allgemeinen auf den Kosten, der Zeit, dem Arbeitsaufwand, der Ausrüstung, der Sicherheit und der Qualität des Endprodukts 5,7. Die manuelle Reinigung erfordert den meisten Arbeitsaufwand und einen erheblichen Zeitaufwand, erfordert jedoch nur minimale Ausrüstung5. Die bakterielle Mazeration besteht darin, die Probe über einen längeren Zeitraum, oft bis zu 3 Wochen, in einem kalten oder warmen Wasserbad zu belassen, damit Bakterien das Gewebe zersetzenkönnen 6. Dies erzeugt unangenehme Gerüche, erfordert zusätzliche Ausrüstung zur Behandlung der Bakterien und stellt eine Biosicherheitsgefahr für den Benutzerdar 5,6. Die Verwendung von Dermestidkäfern ist mit minimalem Arbeitsaufwand sehr effektiv, erfordert jedoch den Erwerb einer Kolonie und die Haltung der Tiere und wird bei seltener Verwendung nicht als wirtschaftliche Investition angesehen 6,7. Bei der chemischen Mazeration werden in der Regel Enzyme wie Trypsin, Pepsin und Papain oder handelsübliche Reinigungsmittel verwendet, die Substanzen wie Tenside und Enzyme enthalten 5,8. Obwohl diese Methode schnellere Ergebnisse liefert, können die verwendeten Chemikalien wie Natriumhydroxid, Ammoniak, Bleichmittel und Benzin ein Gesundheits- und Sicherheitsrisiko darstellen und schädliche Gerüche erzeugen, die persönliche Schutzausrüstung (PSA) und einen Abzugerfordern 5,7,8,9. Schließlich bietet eine erweiterte Erwärmung eine weitere minimal intensive Methode, die jedoch Gerüche erzeugen kann, die belüftet werdenmüssen 10.
Eine einfache, sichere und kostengünstige Methode zur Herstellung anatomischer Knochenmodelle wäre ein nützliches Werkzeug für Chirurgen, Studenten, Pädagogen und Forscher. Dieser Artikel beschreibt eine neuartige Methode zur Herstellung von Skelettknochenmodellen, die unangenehme Gerüche und schädliche Chemikalien vermeidet und ein detailliertes chirurgisches Modell mit minimalem Geräte- und Arbeitsaufwand erstellt.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Die Lendenwirbelsäulen wurden von 4-jährigen adulten Merino-Mutterschafen (Ovis aries) gemäß den ethischen Richtlinien der Tierpflege- und Ethikkommission der chirurgischen und orthopädischen Forschungslaboratorien geerntet. Nach der institutionell anerkannten Methode der humanen Sterbehilfe wurden die Lendenwirbelsäulen mit einem scharfen Dissektionswerkzeug entnommen, wobei zuerst die Haut und das Unterhautgewebe eingeschnitten wurden, gefolgt von Faszien und Muskulatur vor der Disartikulation an den thorakolumbalen und lumbosakralen Verbindungen. Eine geerntete Probe ist in Abbildung 1A dargestellt.
1. Vorbereitung für das Erstbad
- Entfernen Sie Weichgewebe (Muskeln, Bindegewebe, Fett usw.) manuell mit einem scharfen Dissektionswerkzeug (Skalpellklinge Nummer 22) aus der Knochenprobe, bevor Sie sie weiterverarbeiten.
HINWEIS: Dieser Schritt ist optional. Wenn Sie jedoch so viel Weichgewebe wie möglich entfernen, verkürzt sich die Zeit, die das Wasserbad benötigt, um das Gewebe zu mazerieren. Die Probengröße (~20 cm x 10 cm x 8 cm) wird ebenfalls reduziert; Daher können mehr Proben in das Bad eingepasst werden. - Verschließen Sie die Probe in einem hitzebeständigen, verschließbaren Plastikbeutel, nachdem Sie die Luft entfernt haben. Es wird empfohlen, einen Vakuumbeutel mit einem handelsüblichen Vakuumiergerät zu verwenden (siehe Materialtabelle).
HINWEIS: Für das anfängliche 24-Stunden-Bad sind keine Zusätze erforderlich. Wenn ein signifikanter Muskel vorhanden ist, der alle Oberflächen des Knochens bedeckt, und wenn bereits minimales Weichgewebe vorhanden ist und die meisten Knochenoberflächen der Probe freigelegt sind, fahren Sie mit Schritt 3.2 fort (Abbildung 1B).
2. Verfahren für das Erstbad
- Tauchen Sie die versiegelte Probe 24 h lang vollständig in ein 70 °C warmes Wasserbad.
- Nehmen Sie den Beutel nach 24 Stunden aus dem Bad, öffnen Sie den Beutel und lassen Sie die Probe abkühlen, bis sie handhabbar ist.
3. Vorbereitung für nachfolgende Bäder
- Entfernen Sie so viel Weichgewebe wie möglich mit einem scharfen Skalpell und fließendem Wasser nach Bedarf.
- Disartikulieren Sie alle Gelenke mit einem scharfen Skalpell, um das Knorpelgewebe freizulegen.
- Halten Sie die disartikulierten Teile an Ort und Stelle mit Material wie orthopädischem Draht oder Kabelbindern (siehe Materialtabelle), um die anatomische Position beizubehalten.
- Verschließen Sie die Probe in einem Vakuumbeutel zusammen mit 10 ml Geschirrspülmittel (siehe Materialtabelle) und 10 ml Leitungswasser.
HINWEIS: Die Menge des Detergens hängt von der Stärke, Konzentration und Größe der Probe ab.
4. Verfahren für nachfolgende Bäder
- Tauchen Sie die versiegelte Probe 24 h lang vollständig in ein 70 °C warmes Wasserbad.
- Nehmen Sie den Beutel nach 24 Stunden aus dem Bad, öffnen Sie den Beutel und lassen Sie die Probe abkühlen, bis sie handhabbar ist.
- Vermeiden Sie es, die Probe vollständig abkühlen zu lassen, da dadurch der erweichte Knorpel aushärtet und am Knochen haftet, was die Entfernung erschwert.
HINWEIS: Die für die Probenverarbeitung erforderliche Zeit kann je nach Größe und Typ variieren, und eine wiederholte Entfernung nachfolgender Bäder kann unnötig sein. Darüber hinaus kann die Probe über einen längeren Zeitraum im Bad verbleiben, was bei der zwischenzeitlichen Entfernung von Geweben hilfreich sein kann.
- Vermeiden Sie es, die Probe vollständig abkühlen zu lassen, da dadurch der erweichte Knorpel aushärtet und am Knochen haftet, was die Entfernung erschwert.
- Entfernen Sie so viel Weichgewebe wie möglich mit einem scharfen Dissektionswerkzeug (Skalpellklinge Nummer 22 an einem speziellen Skalpellgriff) und fließendem Wasser.
- Wiederholen Sie Schritt 4 nach Bedarf, bis der Knochen frei von Weichteilmaterial ist. Unserer Erfahrung nach musste dies nur einmal wiederholt werden.
5. Abschluss des Verfahrens
- Waschen Sie die Probe mit Flüssigwaschmittel und spülen Sie sie gründlich mit Wasser ab.
HINWEIS: Alkohol kann verwendet werden, um das Trocknen zu beschleunigen. - Lassen Sie die Probe ca. 48 h trocknen.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Nach diesem Protokoll wurden saubere und trockene Modelle der Lendenwirbelsäule von Schafen für die chirurgische Planung und Referenz erstellt. Proben, die aus sieben Lendenwirbeln bestanden, wurden innerhalb von 4 Tagen mit dieser Methode verarbeitet, mit einem ersten Bad, um den Großteil des Muskels zu entfernen, und drei nachfolgenden Bädern. Der Abschluss der Bäder wurde durch die Leichtigkeit angezeigt, mit der Knorpel und Bindegewebe aus dem Knochen entfernt wurden. Dies variierte je nach Art und Lage des Knorpels; Dünne Schichten ließen sich nach ein oder zwei Bädern leicht entfernen, aber dickes Material, das von anderem Gewebe wie Bandscheiben umgeben war, nahm drei oder vier Bäder auf. Nach dem Trocknen für 48 h wurde erwartet, dass die Knochen in Farbe und Gewicht viel leichter sind und sich trocken und nicht fettig anfühlen. Die hergestellten Knochenmodelle bieten eine genaue Darstellung der Anatomie und bewahren die feinen knöchernen Strukturen und Konturen des Knochens, insbesondere die Gelenkfacetten, die Wirbelendplatte und die Querfortsätze, im Vergleich zu 3D-gedruckten Modellen. Zum Vergleich wurde die Wirbelsäule eines Schafs in der Lendenwirbelsäule eines Schafs mit einer Schichtdicke von 0,5 mm CT gescannt, in eine 3D-Modellierungssoftware importiert (siehe Materialtabelle) und segmentiert, um ein Modell eines einzelnen Wirbels zu erstellen. Dieses wurde dann mit Acrylnitril-Butadien-Styrol (ABS)-Filament in einem 3D-Drucker gedruckt. Abbildung 2 zeigt das 3D-gedruckte Modell der Lendenwirbelsäule eines Schafs im Vergleich zu dem anatomischen Leichenmodell, das aus dem vakuumversiegelten Eintauchen in das Heißwasserbad hergestellt wurde. Die Vergleichsbilder zeigen, dass das 3D-gedruckte Modell die feinen knöchernen Details der Leichenproben nicht genau detailliert darstellt, wobei feinere Details wie die Konturen des Knochens, insbesondere an den Querfortsätzen, verloren gehen.
Abbildung 1: Proben der Lendenwirbelsäule von Schafen in verschiedenen Stadien während der Verarbeitung. (A) Die frisch entnommene Lendenwirbelsäule muss vorbereitet und ein erstes Bad genommen werden (Schritte 1-2), während (B) die Probe mit minimalem Weichgewebe in nachfolgende Bäder überführt werden kann (Schritt 3.2). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.
Abbildung 2: Qualitativer Vergleich zwischen 3D-gedruckten und Leichenknochenmodellen. Ein Vergleich von (A, B) einem 3D-gedruckten Modell und (C, D) einem Leichenknochenmodell zeigt den Detailverlust an feineren Punkten, wie z. B. den Enden von Querprozessen und Facettendetails im 3D-gedruckten Modell relativ zum Knochen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.
Abbildung 3: Lendenwirbelsäulen von Schafen, die durch Eintauchen in ein heißes Wasserbad verarbeitet wurden. Verarbeitete Lendenwirbelsäulenmodelle von Schafen im gleichen Verarbeitungsschritt; Die Probe auf der linken Seite (A) wurde jedoch mit Reinigungsmittel verarbeitet, und die Probe auf der rechten Seite (B) war ohne. Der Unterschied in Farbe und Textur muss beachtet werden. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Dieser technische Hinweis zielt darauf ab, eine einfache, sichere und kostengünstige Methode zur Herstellung eines anatomischen Knochenmodells für die veterinärmedizinische und medizinische Ausbildung sowie für die Verwendung in der anatomischen Ausbildung und chirurgischen Planung zu beschreiben.
Pilotversuche ergaben, dass eine Badtemperatur von 70 °C die schnellste Verarbeitungszeit bietet, ohne die Proben zu beschädigen. Höhere Temperaturen verursachten einen starken Abbau von Kollagen im Knochen, was zu spröden Proben mit einer kalkhaltigen Textur führte. Das heiße Bad in diesem Experiment war speziell für die Verarbeitung von 3D-gedruckten Proben gedacht und wurde aufgrund seiner Bequemlichkeit verwendet; Andere kostengünstigere kommerzielle Optionen, wie z. B. Slow Cooker oder Sous-Vide-Geräte, sind jedoch möglicherweise leichter zugänglich.
Die Zugabe von Waschmittel war ein kritischer Schritt im Protokoll. Im Vergleich zu Proben ohne Waschmittel reduzierte die Zugabe von Waschmittel die Vervollständigungszeit von 168 h auf 96 h. Proben ohne Reinigungsmittel trockneten nicht vollständig und erschienen merklich dunkler mit einem fettigen Gefühl, beides vermutlich aufgrund von Lipidansammlungen in der Knochenoberfläche. Fertige Proben, die dunkel oder fettig erscheinen, könnten auf einen Bedarf an zusätzlichem Reinigungsmittel hinweisen (Abbildung 3). Während des Pilotversuchs verteilte sich das Reinigungsmittel allein nach dem Versiegeln nicht gleichmäßig in den Proben, was zusätzlich die Verwendung von Wasser erforderlich machte. Wenn den Beuteln vor dem Versiegeln Wasser und Reinigungsmittel zugesetzt wurden, gab es gelegentlich Schwierigkeiten, eine zuverlässige Vakuumversiegelung zu erzeugen, die durch vorheriges Einfrieren von Flüssigkeiten vermieden werden kann. Das in diesem Protokoll verwendete Waschmittel, ein allgemeines Geschirrspülmittel, wurde auf der Grundlage von Kosten und Verfügbarkeit ausgewählt. Diese Methode kann mit einem beliebigen Geschirrspülmittel durchgeführt werden, um ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Andere Mehrzweck-Haushaltsreiniger, die 2-Butoxyethanol enthalten, können die Entfettung und den Abbau von Weichgewebe effektiver unterstützen und können daher für Proben mit übermäßigem oder zähem Knorpel, wie z. B. Bandscheiben, von Vorteil sein7. Enzymatische Reinigungsmittel, die Weichgewebe aktiv verdauen, könnten verwendet werden, um die Mazerationszeit im Vergleich zu normalen Reinigungsmitteln zu verkürzen, aber die Auswirkungen können unvorhersehbar sein, insbesondere wenn der Benutzer mit ihrer Verwendung nicht vertraut ist 6,10. Die enzymatische Mazeration stellt zwar ein höheres Gesundheitsrisiko dar, hat aber das Potenzial, die Verarbeitungszeit von Tagen auf Stunden zu verkürzen 5,6. Diese Methode profitiert auch erheblich vom Rühren, um eine enzymatische Reaktion mit Weichgewebe zu fördern, die durch mangelnde Strömung innerhalb des vakuumversiegelten Beutels behindert werden kann.
Die Disartikulation der Wirbel war deutlich einfacher, wenn Waschmittel hinzugefügt wurde; Darüber hinaus waren die Bandscheiben nach anschließenden Waschmittelbädern weicher und leichter zu entfernen, vermutlich aufgrund einer größeren Oberfläche für das Eindringen des Waschmittels nach der Disartikulation. Daher wurden die Proben in kürzerer Zeit abgeschlossen, wenn sie zuvor disartikuliert wurden. Wenn die ersten Proben dicke Knorpelbereiche enthielten, kann eine manuelle Entfernung zwischen den Bädern erforderlich sein, um das Eindringen des Reinigungsmittels zu fördern. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass das Rühren eines typischen Mazerationsbades den Zeitaufwand erheblich reduziert, was jedoch bei Beutelproben10 nicht möglich ist. Das Hinzufügen von Reinigungsmittel mit kleinen Mengen Wasser im Beutel und das Disartikulieren der Gelenke so früh wie möglich kann die Auswirkungen dieser Einschränkungen verringern.
Ein weiterer kritischer Schritt bestand darin, zu vermeiden, dass die Proben nach der Entnahme aus dem heißen Bad auf Raumtemperatur abkühlen, da die Restwärme eine einfachere Entfernung des erweichten Knorpels aus den Proben ermöglichte. Wenn dieser Knorpel abkühlen gelassen wurde, bildete er eine zähe, gallertartige Beschichtung auf dem Knochen, die schwer zu entfernen war, ohne die Probe erneut zu erhitzen. Aus dem gleichen Grund wird empfohlen, warmes Wasser zu verwenden, wenn fließendes Wasser zur Entfernung von Weichgewebe verwendet wird.
Im Gegensatz zu 3D-gedruckten Modellen werden bei dieser Methode Knochenproben hergestellt, um reale Probanden für die chirurgische Planung zu replizieren. Durch die Verwendung von sanften Reinigungsmitteln bei diesem Verfahren können Veränderungen der Integrität der Knochenoberfläche vermieden werden, wie sie bei der Verwendung alternativer Produkte wie Bleichmittel und Wasserstoffperoxidauftreten 6. Mit der Weiterentwicklung des 3D-Drucks für die medizinische Forschung können Modelle mit kundenspezifischen Parametern wie der kortikalen Dicke gedruckt werden, die nachweislich eine positive haptische Simulation der Pedikelschraubenplatzierung in der Wirbelsäulenchirurgie ermöglichen11. Diese Muster können jedoch teuer in der Herstellung sein und erfordern spezifische Software und Ausrüstung sowie eine sorgfältige Planung und Verarbeitung11,12. Darüber hinaus ist die Qualität von 3D-gedruckten Modellen durch die Ausrüstung begrenzt und kann den Verlust feinerer Details riskieren, die in der Knochenprobe erhalten bleiben13. Patientenspezifische und 3D-gedruckte Modelle haben mehrere praktische Anwendungen, während anatomische Modelle, die aus Knochen gewonnen werden, unvergleichliche anatomische Details mit minimalen Kosten und Ausrüstung liefern können.
Zu den Einschränkungen dieser Methode gehört die Verfügbarkeit von Leichenproben, die für ihre Anwendung spezifisch sind. Die beschriebene Methode entfernt Weichgewebe vollständig aus dem Knochen und erstellt Modelle, die nur für die chirurgische Planung im Zusammenhang mit Knochen verwendet werden können und für die Visualisierung von Artikulation, Biomechanik oder umgebenden Strukturen nicht so praktisch sind. Aufgrund dieses Artikulationsverlustes kann eine Rekonstruktion von Modellen erforderlich sein. Die Rekonstruktionsmethode variiert je nach Knochentyp und kann Silikon, Draht, Kabelbinder oder Klebstoff umfassen. Während diese Techniken die relativen Positionen der Knochen annähern, können sie die In-vivo-Mechanik nicht replizieren und die Translation in die chirurgische Praxis reduzieren. Weitere Einschränkungen sind die Zeit, die benötigt wird, um überschüssiges Weichgewebe aus großen Proben sowie Knorpel und andere Weichteile, falls vorhanden, basierend auf der anatomischen Region der Probe zu entfernen.
Die Fähigkeit, einfache Knochenmodelle herzustellen, kann den chirurgischen Erfolg erheblich beeinflussen. Modelle für die chirurgische Planung haben sich als vorteilhaft erwiesen, darunter eine kürzere Operationszeit, eine genauere Platzierung von Schrauben und Implantaten sowie weniger Komplikationen wie Blutverlust4. Dies ist besonders nützlich bei der Veterinärchirurgie, bei der die Anatomie je nach Art stark variiert. Dieses einfache Protokoll hat das Potenzial, saubere Knochenmodelle aus Leichen ohne gefährliche Chemikalien und ständige Gerüche herzustellen und erfordert nur minimale Ausrüstung und Arbeit, insbesondere im Vergleich zu modernen 3D-Drucktechniken.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Die Autoren müssen offenlegen.
Acknowledgments
Nichts.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Dimension Elite 3D printer | Stratasys, Eden Prairie, MN, United States | 3D printer for production of surgical bone models based on reconstructed CT scans | |
| Mimics Innovation Suite | Materialise NV, Leuven, Belgium | Suite 24 | Software to create 3D models from imaging scans |
| Nylon cable ties | 4Cabling, Alexandria, NSW, Australia | 011.060.1042/011.060.1039 | Used to maintain connection between vertebral bodies |
| Orthopaedic wire | B Braun, Bella Vista, NSW, Australia | Used to maintain connection between vertebral bodies | |
| Support Cleaning Apparatus | Phoenix Analysis and Design Technologies, Tempe, AZ, United States | SCA-1200 | Hot water bath for immersion of the sealed sample. |
| Ultra Strength Original Dishwashing Liquid | Colgate-Palmolive, New York, NY, United States | Dishwashing liquid added to sealed bag with sample for cleaning of the bone model. | |
| Vacuum bags | Pacfood PTY LTD | Heat safe, sealable plastic bags | |
| Vacuum Food sealer | Tempoo (Aust) PTY LTD | Vacuum food sealer to seal vacuum bags prior to bath immersion |
References
- Leary, O. P., et al. Three-dimensional printed anatomic modeling for surgical planning and real-time operative guidance in complex primary spinal column tumors: single-center experience and case series. World Neurosurgery. 145, 116-126 (2021).
- Tack, P., Victor, J., Gemmel, P., Annemans, L. 3D-printing techniques in a medical setting: a systematic literature review. BioMedical Engineering OnLine. 15 (1), 115 (2016).
- Ventola, C. L. Medical applications for 3D printing: current and projected uses. Pharmacy and Therapeutics. 39 (10), 704-711 (2014).
- Wilcox, B., Mobbs, R. J., Wu, A. M., Phan, K. Systematic review of 3D printing in spinal surgery: the current state of play. Journal of Spinal Surgery. 3 (3), 433-443 (2017).
- Mairs, S., Swift, B., Rutty, G. N. Detergent: an alternative approach to traditional bone cleaning methods for forensic practice. The American Journal of Forensic Medicine and Pathology. 25 (4), 276-284 (2004).
- Husch, C., Berner, M., Goldammer, H., Lichtscheidl-Schultz, I. Technical note: A novel method for gentle and non-destructive removal of flesh from bones. Forensic Science International. 323, 110778 (2021).
- Couse, T., Connor, M. A comparison of maceration techniques for use in forensic skeletal preparations. Journal of Forensic Investigation. 3, 1-6 (2015).
- Mahon, T. J., Maboke, N., Myburgh, J. The use of different detergents in skeletal preparations. Forensic Science International. 327, 110967 (2021).
- Hussain, M., Hussain, N., Zainab, H., Qaiser, S. Skeletal preservation techniques to enhance veterinary anatomy teaching. IJAVMS. 1, 21-23 (2007).
- Simonsen, K. P., Rasmussen, A. R., Mathisen, P., Petersen, H., Borup, F. A fast preparation of skeletal materials using enzyme maceration. Journal of Forensic Science. 56 (2), 480-484 (2011).
- Burkhard, M., Furnstahl, P., Farshad, M. Three-dimensionally printed vertebrae with different bone densities for surgical training. European Spine Journal. 28 (4), 798-806 (2019).
- Rose, A. S., et al. Multi-material 3D models for temporal bone surgical simulation. The Annals of Otology, Rhinology, and Laryngology. 124 (7), 528-536 (2015).
- Werz, S. M., Zeichner, S. J., Berg, B. I., Zeilhofer, H. F., Thieringer, F. 3D printed surgical simulation models as educational tool by maxillofacial surgeons. European Journal of Dental Education. 22 (3), 500-505 (2018).
