Summary
L’extraction assistée par ultrasons (EAU) augmente l’efficacité d’extraction des solvants et, lorsqu’elle est appliquée à la biomasse de Cannabis spp., elle réduit le temps nécessaire à l’extraction. Cela réduit le coût et la perte potentielle de cannabinoïdes due à la dégradation. En outre, les EAU sont considérés comme une méthode verte en raison de la faible utilisation de solvants.
Abstract
Le chanvre industriel (Cannabis spp.) a de nombreux composés d’intérêt avec des avantages médicaux potentiels. Parmi ces composés, les cannabinoïdes sont au centre de l’attention, en particulier les cannabinoïdes acides. L’accent est mis sur les cannabinoïdes acides en raison de leur manque d’activité psychotrope. Les plantes de cannabis produisent des cannabinoïdes acides avec des plantes de chanvre produisant de faibles niveaux de cannabinoïdes psychotropes. En tant que tel, l’utilisation du chanvre pour l’extraction acide des cannabinoïdes éliminerait le besoin de décarboxylation avant l’extraction comme source de cannabinoïdes. L’utilisation de l’extraction à base de solvant est idéale pour obtenir des cannabinoïdes acides car leur solubilité dans des solvants tels que le CO2 supercritique est limitée en raison de la pression et de la température élevées requises pour atteindre leurs constantes de solubilité. Une méthode alternative conçue pour augmenter la solubilité est l’extraction assistée par ultrasons. Dans ce protocole, l’impact de la polarité du solvant (acétonitrile 0,46, éthanol 0,65, méthanol 0,76 et eau 1,00) et de la concentration (20 %, 50 %, 70 %, 90 % et 100 %) sur l’efficacité de l’extraction assistée par ultrasons a été examiné. Les résultats montrent que l’eau était la moins efficace et que l’acétonitrile était le solvant le plus efficace examiné. L’éthanol a fait l’objet d’un examen plus approfondi car il a la toxicité la plus faible et est généralement considéré comme sûr (GRAS). Étonnamment, 50% d’éthanol dans l’eau est la concentration d’éthanol la plus efficace pour extraire la plus grande quantité de cannabinoïdes du chanvre. L’augmentation de la concentration d’acide cannabidiolique était de 28% par rapport à 100% d’éthanol et de 23% par rapport à 100% d’acétonitrile. Bien qu’il ait été déterminé que l’éthanol à 50 % est la concentration la plus efficace pour notre application, la méthode s’est également avérée efficace avec d’autres solvants. Par conséquent, la méthode proposée est jugée efficace et rapide pour extraire les cannabinoïdes acides.
Introduction
Le chanvre industriel (Cannabis spp.) produit des cannabinoïdes acides dans divers tissus végétaux (fleurs, feuilles et tiges), avec la concentration la plus élevée trouvée dans la fleur1. L’industrie du cannabis utilise plusieurs méthodes pour extraire ces composés. L’une de ces méthodes est l’extraction par solvant qui utilise un solvant non polaire et / ou polaire, dont l’éthanol est le plus couramment utilisé. Cependant, l’extraction par solvant seule est limitée dans sa capacité; par conséquent, les techniques d’extraction augmentée, telles que l’extraction assistée par micro-ondes (MAE) et l’extraction assistée par ultrasons (EAU), sont conçues pour augmenter le rendement. De plus, le cannabidiol à haute concentration (CBD) peut être extrait à l’aide de technologies de fluides supercritiques2.
L’extraction est un processus dynamique, et plusieurs facteurs influencent son efficacité, à savoir la teneur en humidité, la taille des particules et le solvant3. Plus précisément, pour la technique des EAU, l’efficacité est régie par la température, la pression, la fréquence et le temps4.
L’extraction assistée par ultrasons est le processus par lequel les ondes ultrasonores sont passées à travers un liquide pour agiter les particules. Au cours du processus d’agitation, les matériaux végétaux subissent une cavitation acoustique, des cycles de compression et d’expansion qui forment des bulles qui s’effondrent en solution entraînant la génération de températures et de pressions extrêmes5. Les changements de pression et de température modifient les propriétés physiques des solvants, ce qui peut entraîner une efficacité accrue de l’extraction6. De plus, la cavitation peut perturber les interactions moléculaires conduisant à la lixiviation des composés organiques et inorganiques de la matrice végétale7. Le processus implique deux principaux types de phénomènes physiques: (1) la diffusion à travers la paroi cellulaire et (2) le rinçage du contenu cellulaire après avoir brisé la paroi8. Cependant, l’utilisation des EAU n’est pas sans pièges; il y a plusieurs rapports que les EAU peuvent dégrader les composés 9,10. De plus, les températures générées sur les sites de cavitation sont supérieures à celles nécessaires à la décarboxylation des cannabinoïdes. Cependant, Mudge et al.11 ont utilisé les EAU et n’ont pas observé une grande décarboxylation du CBD ou du tétrahydrocannabinol (THC), démontrant ainsi que les EAU sont une méthode efficace et verte pour l’extraction des cannabinoïdes car ils peuvent être extraits rapidement en utilisant une faible énergie.
De Vita et al.12 ont examiné spécifiquement l’utilisation des méthodes MAE et UAE et ont constaté que lors de l’application des conditions optimales pour chaque méthode, les EAU extrayaient davantage de CBD et de THC acides et neutres présents dans le matériel végétal. De même, Rožanc et al.13 ont comparé plusieurs méthodes d’extraction (EAU, soxhlet, macération et fluide supercritique) et ont examiné l’activité biologique des extraits. Rožanc a démontré que toutes les méthodes étaient efficaces pour extraire les cannabinoïdes; Cependant, le liquide supercritique et les EAU ont été les plus efficaces pour extraire l’acide cannabidiolique (CBDA). De plus, l’extraction des EAU avait l’activité biologique la plus élevée mesurée par le test 2,2-diphényl-1-picrylhydrazyl (DPPH). L’étude de Rožanc a également montré que, bien que les processus d’extraction soient efficaces pour produire des extraits bruts, il reste une partie de composés non cannabinoïdes qui influencent l’activité biologique des extraits. De plus, ces composés peuvent compliquer l’isolement et la purification des composés cannabinoïdes individuels à partir des extraits bruts13.
Des techniques d’extraction par fluide supercritique (SFE) ont été utilisées pour extraire des cannabinoïdes neutres. Plusieurs études ont démontré que le SFE associé à un solvant organique, tel que l’éthanol, entraînait une efficacité d’extraction plus élevée des cannabinoïdes neutres 2,3. Lorsque la pression a été augmentée à des niveaux capables d’extraire les cannabinoïdes acides, la teneur en non-cannabinoïdes a également augmenté. En tant que telles, ces pressions élevées ne sont pas pratiques pour le traitement industriel car la sélectivité du SFE pour les cannabinoïdes a diminué et un post-traitement supplémentaire est nécessaire. Par conséquent, la décarboxylation doit être effectuée avant le SFE, ce qui peut entraîner des pertes de cannabinoïdes allant jusqu’à 18 %2. Pour augmenter l’efficacité du SFE, il a été combiné à des techniques telles que l’extraction en phase solide pour augmenter la pureté de l’extrait final14. Cependant, malgré une grande pureté comme produit final, seuls des cannabinoïdes neutres sont obtenus.
Traditionnellement, dans le laboratoire d’analyse, les cannabinoïdes étaient extraits dans un mélange méthanol/chloroforme 9:1. Cependant, Mudge et al.11 ont démontré qu’une extraction efficace peut être effectuée avec des solvants uniques lors de l’utilisation d’EAU. L’étude a montré que le méthanol à 80% était aussi efficace que l’extraction traditionnelle au méthanol: chloroforme 9: 1, indiquant ainsi que des solvants plus verts peuvent être aussi efficaces. En tant que tels, les EAU ont été examinés pour leur utilisation potentielle en raison de leurs avantages, notamment un faible coût en capital, un temps d’extraction réduit et une consommation d’énergie et des volumes de solvants inférieurs. Cependant, dans le cas des EAU, lorsque des solvants polaires sont utilisés, la chlorophylle et d’autres non-cannabinoïdes peuvent être extraits, ce qui peut causer un problème de couleur7. Par conséquent, pour examiner le potentiel d’obtention de cannabinoïdes acides à l’échelle commerciale, les Émirats arabes unis ont été utilisés en utilisant la variété de chanvre industriel Cherry Wine. Cherry Wine est un hybride de C. sativa et C. indica, un croisement entre les variétés de The Wife et Charlotte’s Cherries. Le cépage Cherry Wine est une variété à haute teneur en CBDA (15% à 25% de CBD) avec de faibles niveaux d’acide tétrahydrocannabinolique (THCA). Le cépage est une variété dominée par C. indica qui a 7 à 9 semaines de floraison.
Afin d’établir le protocole d’extraction optimal des EAU, deux approches ont été adoptées: l’optimisation traditionnelle d’un facteur à la fois (OFT) et une approche de conception d’expérience (DoE) utilisant une conception composite centrale (CCD)15. Pour le DoE, l’extraction CBDA/CBD a été optimisée en fonction du rapport échantillon/solvant, du temps d’extraction et de la concentration en solvant en tant que facteurs, et les données résultantes ont été analysées par la méthodologie de surface de réponse (RSM). En conclusion, le protocole décrit décrit décrit la méthode optimale pour extraire la plus grande quantité de CBDA / CBD.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
1. Préparation du matériel végétal
- Obtenir des inflorescences de vin de cerise à partir de plantes cultivées dans le champ, plantées dans une configuration sud-nord, avec des plantes espacées de 1 m au centre et des rangées espacées de 1,2 m (culture située à Longmont, Colorado, États-Unis).
- Sécher à l’air libre les inflorescences à 35 °C pendant 48 h. Broyer les inflorescences à l’aide d’une rectifieuse réglée à 177 μm.
- Passez le matériau pulvérisé à travers le tamis à mailles n° 80. Conservez la poudre résultante dans un sac scellé à température ambiante pour une utilisation future.
2. Extraction par ultrasons
- Peser 0,5 g de poudre d’inflorescence de cannabis dans un tube conique de 50 mL. Ajouter 40 mL de solvant (p. ex. éthanol à 50 % dans de l’eau désionisée) au récipient.
- Placez le récipient d’extraction dans le bain à ultrasons réglé à 40 kHz et à température ambiante (la puissance de sonication est de 100 W).
- Effectuez l’extraction dans le bain à ultrasons pendant 30 minutes, en augmentant la température du bain de 25 ° C à 30 ° C.
- Décanter le fluide d’extraction dans un tube de centrifugeuse.
- Centrifuger le fluide à 3 000 x g à 15 °C pendant 15 min. Filtrer le surnageant sous vide à travers un papier filtre de 8 μm.
3. Analyse quantitative par chromatographie liquide à haute performance (CLHP)
- Diluer sept étalons cannabinoïdes : cannabichromène (CBC), CBD, CBDA, cannabinol (CBN), acide tétrahydrocannabinolique (THCA), Δ8-THC et Δ9-THC à des concentrations opérationnelles de 100, 50, 25 et 12,5 μg/mL dans du méthanol à 100 %. Mélanger et soniquer pendant 5 min dans un bain à ultrasons réglé à 40 kHz et puissance de sonication de 100 W
- Filtrer les étalons à l’aide d’un filtre à seringue en polytétrafluoroéthylène (PTFE) de 0,45 μm. Filtrer le surnageant de l’échantillon (à partir de l’étape 2.5) à l’aide d’un filtre à seringue en PTFE de 0,45 μm.
- Mettez l’échantillon à analyser dans un flacon de 1,5 mL dans l’échantillonneur automatique HPLC et chargez 10 μL à la fois.
- Exécutez HPLC conformément aux conditions et paramètres fournis dans le tableau 1. Dériver les concentrations de cannabinoïdes dans 50-200 μg/mL à partir de la courbe standard générée.
- Multipliez avec le volume du solvant (40 mL) utilisé dans le processus d’extraction pour obtenir μg de cannabinoïde. Convertissez le μg de cannabinoïde en mg de cannabinoïde en le divisant par 1000.
- Répartir avec le poids d’origine du matériel végétal (0,5 g) utilisé dans l’extraction pour obtenir le poids sec en mg/g.
4. Optimisation à l’aide de la méthodologie de surface de réponse
- Établissez le modèle, composé de 15 séries expérimentales avec 12 points factoriels et trois points centraux, comme le montre le tableau 4 , à l’aide d’un outil d’analyse de données.
- Optimisez les paramètres d’extraction, le temps d’extraction (T), la concentration de solvant (S) et le rapport échantillon/solvant (R) à l’aide de la méthodologie de surface de réponse et de la conception composite centrale. Définissez la plage de variables T, S et R sur 5-30 min, 20%-100% et 60-100 (1:X), respectivement.
- Sélectionnez le rendement total de l’extrait lipophile et les rendements du CBD et du CBDA extraits comme facteurs de réponse (RF).
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Les solvants utilisés vont du milieu de l’indice de polarité (0,460 - ACN) au polaire (1,000 - eau). D’après le tableau 2, on peut voir que l’eau n’a pas fait un extracteur efficace pour les cannabinoïdes, ce qui n’est pas inattendu, car les cannabinoïdes ont une solubilité limitée dans l’eau en raison de leur hydrophobicité13. Contrairement à l’eau, les autres solvants avaient des valeurs extraites similaires de CBD et de CBDA, le solvant le moins polaire acétonitrile (ACN) ayant une extraction plus élevée par rapport aux deux alcools. Bien que statistiquement plus faible, l’éthanol a pu extraire près de 93% et 99% d’augmentation du principal cannabinoïde CBDA extrait par ACN et le méthanol, respectivement. De plus, l’extrait d’éthanol avait les niveaux les plus bas de THCA, le précurseur du Δ9-THC. Une diminution des niveaux de THCA a été souhaitée afin de limiter le potentiel de conversion en psychotrope Δ9-THC, une préoccupation pour les applications industrielles16. Alors que tous les solvants organiques sont généralement considérés comme sûrs (GRAS), seul l’éthanol n’a pas de limite à sa quantité dans le produit final2. La différence entre les valeurs obtenues pour l’éthanol et le méthanol justifierait que l’une ou l’autre d’entre elles pourrait être utilisée, mais la toxicité plus faible de l’éthanol en fait un meilleur choix pour un usage commercial. De même, alors que l’ACN a produit plus de cannabinoïdes dans l’extrait, les faibles niveaux d’ACN résiduel autorisés ne justifiaient pas son utilisation à la lumière de la purification supplémentaire pour éliminer les traces alors qu’il n’y avait qu’un gain de 7% de la concentration de CBDA.
L’examen de l’impact d’une solution aqueuse d’éthanol sur la concentration de cannabinoïdes est présenté dans le tableau 3. Il a été démontré que la concentration de la solution peut influencer l’efficacité d’extraction17,18. L’extraction de cannabinoïdes à l’aide des EAU ne fait pas exception. L’extraction maximale a été observée à la concentration d’éthanol de 50 %. Cela représente une augmentation de 39,7% par rapport à l’éthanol 100% pour l’extraction du CBDA. De plus, l’éthanol à 50 % a également réduit les niveaux de THCA extraits de 20,3 %.
Pour confirmer les résultats de l’optimisation oft, le DoE (tableau 4) à l’aide de RSM a été examiné comme indiqué dans le tableau 5. L’analyse RSM (Figure 1) a confirmé une extraction de 30 minutes et un rapport échantillon/solvant de 1:100. L’analyse RSM a donné une concentration idéale de 53,4 % d’éthanol dans l’eau. Cela confirme les 50% obtenus par l’OFT. Alors que la concentration optimale d’éthanol par doE s’est avérée légèrement supérieure aux 50% par OFT, 50% d’éthanol a été utilisé dans le protocole en raison de sa commodité de préparation et de la diminution négligeable de l’extraction globale de CBDA / CBD.
Les résultats obtenus en utilisant de l’éthanol à 50 % pour les Eau ont été comparés aux résultats obtenus en utilisant de l’éthanol à 50 % pour la macération (peser 0,5 g de poudre d’inflorescence de cannabis dans un tube de 50 mL et ajouter 50 mL d’éthanol à 50 % au récipient) seuls, comme le montre le tableau 6. La quantité d’extraction de CBDA résultante était environ 55% plus élevée dans l’échantillon des EAU par rapport à l’échantillon de macération. De plus, il est important de noter qu’il y a également eu un doublement de la concentration de CBD extraite.
Graphique 1. Graphique d’optimisation. Graphique d’optimisation d’une surface de réponse pour le temps d’extraction, la concentration de solvant et le rapport échantillon/solvant du cannabis. La ligne noire indique la valeur y tracée, la ligne bleue indique la valeur y maximale, et sa valeur numérique est également mentionnée en bleu, et la ligne rouge indique la valeur x lorsque la valeur y est le maximum, et les valeurs numériques pour tous ces paramètres sont mentionnées en rouge en haut de chaque graphique. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
Tableau 1. Paramètres utilisés pour l’analyse des cannabinoïdes HPLC. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Tableau 2. Cannabinoïdes individuels d’extraits dérivés de solvants 100% analysés par CLHP (mg/g de poids sec). Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Tableau 3. Les cannabinoïdes individuels d’extraits dérivés de l’éthanol aqueux ont été analysés par CLHP (mg/g de poids sec). Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Tableau 4. Données expérimentales sur CBDA + CBD du cannabis basées sur la conception composite centrale par méthode de surface de réponse. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Tableau 5. Équations polynomiales calculées par le programme RSM pour les conditions d’extraction du cannabis. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Tableau 6. Extraction assistée par ultrasons par rapport à l’extraction par macération (sans ultrasons) de la quantité individuelle de cannabinoïdes (mg / g) dans des extraits de solvant d’éthanol à 50%. Veuillez cliquer ici pour télécharger ce tableau.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
La polarité d’un solvant joue un rôle essentiel dans l’extraction efficace des composés. Étant donné que les cannabinoïdes acides sont de nature légèrement polaire, en grande partie à cause de la fraction acide carboxylique, on a supposé qu’un solvant polaire tel que le méthanol ou l’éthanol serait le plus efficace. Garrett et Hunt19, dans leur étude utilisant du THC, ont démontré que la solubilité dans l’éthanol aqueux était basée sur le pourcentage d’éthanol dans la solution et la force ionique de la solution. Bien que la force ionique n’ait pas été examinée dans la présente étude, on peut supposer qu’elle a joué un rôle important dans l’augmentation de l’efficacité d’extraction à 50% d’éthanol. De plus, comme l’ont démontré Garrett et Hunt19, le pH a un impact sur la solubilité dans les solutions aqueuses. Metcalf20 souligne également l’importance du pH où ils ont montré que le pKa du cannabidiol dans une solution aqueuse était compris entre 8,0 et 8,5 contrairement à d’autres rapports de pKa étant de 9,13 à 9,64.
La pratique de l’extraction sans solvant à l’aide d’eau soutient également l’utilisation de solutions aqueuses. Le processus implique la macération dynamique du cannabis pour déloger les trichomes de la matière végétale21. Les trichomes et l’extracteur peuvent ensuite être séchés pour obtenir un produit de haschich disponible pour un traitement ultérieur. Dans la présente étude, l’utilisation des EAU fournit les moyens de libérer le contenu des trichomes. L’utilisation d’une solution aqueuse au lieu d’eau permet une meilleure solubilisation des cannabinoïdes acides. Un avantage supplémentaire associé aux EAU est leur capacité à extraire et à conserver les cannabinoïdes acides dans leur forme originale22. Lewis-Bakker et al.22 ont également démontré que les EAU étaient plus efficaces pour extraire le CBDA que le SFE ou le soxhlet.
Brighenti et al.23 ont constaté dans le chanvre non décarboxylé qu’il n’y avait pas de différence significative dans les cannabinoïdes individuels extraits par plusieurs techniques, l’éthanol à température ambiante étant légèrement plus performant en tant que solvant d’extraction. Par conséquent, l’étude Brighenti23 et l’étude actuelle utilisaient toutes deux l’éthanol comme solvant de choix. Le choix de l’éthanol dans cette étude a également été étayé par les méthodes de traitement en aval prévues. La sélection de l’éthanol est compatible avec le procédé d’hivernage à utiliser et permet la concentration de l’extrait et la purification à l’aide de méthodes telles que la chromatographie flash ou centrifuge3. De plus, les traces d’éthanol ne sont pas préoccupantes en raison des limites acceptables associées à son utilisation24.
La concentration en solvant influence le processus d’extraction et a été déterminée comme étant le facteur le plus important du protocole. La dilution d’un solvant organique avec de l’eau produit un solvant avec une polarité modifiée et parfois des propriétés physico-chimiques modifiées. L’eau d’une polarité de 1,00 a des caractéristiques uniques en ce sens qu’à mesure que la température augmente, la constante diélectrique diminue, tout comme la polarité5. De plus, une augmentation de la température réduit la tension superficielle et la viscosité, améliorant ainsi la pénétration de la matrice17. Enfin, une augmentation de la température de l’eau améliore la cinétique de diffusion de l’analyte et de transfert de masse d’une extraction17. La force principale aux EAU est les ondes ultrasonores qui génèrent de la chaleur par compression et libèrent des changements de pression acoustique. Les températures élevées rencontrées dans les bulles sont atténuées par la présence d’alcool comme le montre Rae25. La présence d’alcool dans la bulle augmente la capacité thermique du mélange gazeux25. Par conséquent, cela améliore l’extractibilité de l’eau et provoque également la cavitation de microbulles, perturbant ainsi les parois cellulaires permettant une extraction plus facile par solvant.
La littérature contient plusieurs méthodes d’extraction des cannabinoïdes 4,17,26,27,28. Les méthodes conventionnelles, telles que la macération dans l’éthanol (sans ultrasons), sont encore largement utilisées en raison de leur facilité et des coûts associés aux méthodes modernes, telles que le fluide supercritique21. L’extraction assistée par ultrasons offre la possibilité d’améliorer les méthodes conventionnelles d’extraction par solvant avec une technique d’extraction moderne conçue pour améliorer le rendement. L’extraction assistée par ultrasons permet d’utiliser des solvants verts (c.-à-d. de l’eau, de l’éthanol, etc.), d’améliorer les rendements et de réduire le temps et les coûts. L’utilisation des EAU comme prétraitement à d’autres techniques d’extraction est encore largement inexplorée. Cependant, une augmentation de 24% du rendement d’un extrait brut a été obtenue en utilisant les EAU avant l’extraction soxhlet28, démontrant ainsi le potentiel de méthodes d’extraction combinées. La méthode actuellement proposée se concentre sur l’extraction de cannabinoïdes acides à partir de chanvre industriel en utilisant uniquement les Émirats arabes unis, mais le potentiel d’utilisation ultérieure en combinaison avec d’autres méthodes d’extraction alternatives et conventionnelles offre des voies intéressantes pour la recherche future.
De manière concluante, à partir de cette étude, il a été établi comment divers solvants d’extraction et ratios de solvants d’extraction affectent l’extraction des cannabinoïdes. La méthodologie des EAU a été utilisée pour examiner certains solvants, en fonction des quantités autorisées dans le produit final, en vue d’une application potentielle dans l’industrie. Sur la base de ces résultats, l’emploi aux EAU a entraîné une extraction plus élevée des cannabinoïdes par rapport à la macération. De plus, il a été observé en utilisant DoE et RSM que l’éthanol à 53,4% s’est avéré avoir une extraction plus élevée de cannabinoïdes par rapport à d’autres concentrations d’éthanol. Par conséquent, ces résultats suggèrent que les EAU sont efficaces comme moyen d’augmenter l’extraction des cannabinoïdes et devraient donc être examinés plus avant à la capacité industrielle.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Les auteurs ne déclarent aucun intérêt concurrent.
Acknowledgments
Cette recherche a été soutenue par l’Institut de recherche sur le cannabis de la Colorado State University-Pueblo, la subvention de la Korea Innovation Foundation financée par le gouvernement coréen (MSIT) (2021-DD-UP-0379) et la ville de Chuncheon (R&D et industrialisation du chanvre, 2020-2021).
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Acetonitrile | J.K.Baker | 9017-88 | solvent |
| Cannabichromene | Cerilliant | C-143 | Cannabinoids standard |
| Cannabidiol | Cerilliant | C-045 | Cannabinoids standard |
| Cannabidiolic acid | Cerilliant | C-144 | Cannabinoids standard |
| Cannabidivarin | Cerilliant | C-140 | Cannabinoids standard |
| Cannabigerol | Cerilliant | C-141 | Cannabinoids standard |
| Cannabinol | Cerilliant | C-046 | Cannabinoids standard |
| Centrifuge | Hanil Scientific Inc | Supra 22K | Centrifuge |
| Cherry Wine hemp | CFH, Ltd. | - | Flower extraction material |
| Distilled water | TEDIA | WS2211-001 | solvent |
| Ethanol | TEDIA | ES1431-001 | solvent |
| Filter paper | Whatman | #2 | Filtering |
| Grinder | Daesung Artlon | DA280-S | Milling |
| HPLC | Shimadzu | LC-10 system | Analysis of Cannabinoid |
| Methanol | TEDIA | MS1922-001 | solvent |
| Minitab 16.2.0 | Minitab Inc. | ||
| Syringe filters | Whatman | 6779-1304 | Filtering |
| Tetrahydrocannabivarin | Cerilliant | T-094 | Cannabinoids standard |
| Trifluoroacetic acid | Sigma-aldrich | 302031-1L | HPLC flow solvent |
| Untrasonic bath | Jinwoo | 4020P | Ultrasonic extraction |
| Zorbax Eclipse plus C18 HPLC column | Agilent | 9599990-902 | HPLC column |
| Δ8 - Tetrahydrocannabinol | Cerilliant | T-032 | Cannabinoids standard |
| Δ9 - Tetrahydrocannabinol | Cerilliant | T-005 | Cannabinoids standard |
| Δ9 - Tetrahydrocannabinolic acid | Cerilliant | T-093 | Cannabinoids standard |
References
- Hemphill, J. K., Turner, J. C., Mahlberg, P. G. Cannabinoid content of individual plant organs from different geographical strains of Cannabis sativa L. Journal of Natural Products. 43 (1), 112-122 (1980).
- Baldino, L., Scognamiglio, M., Reverchon, E. Supercritical fluid technologies applied to the extraction of compounds of industrial interest from Cannabis sativa L. and to their pharmaceutical formulations: A review. Journal of Supercritical Fluids. 165, 104960 (2020).
- Daniel, R. G., et al. Supercritical extraction strategies using CO2 and ethanol to obtain cannabinoid compounds from cannabis hybrid flowers. Journal of CO2 Utilization. 30, 241-248 (2019).
- Azmir, J., et al. Techniques for extraction of bioactive compounds from plant materials: A review. Journal of Food Engineering. 117 (4), 426-436 (2013).
- Ohl, C. D., Kurz, T., Geisler, R., Lindau, O., Lauterborn, W. Bubble dynamics, shock waves and sonoluminescence. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences. 357 (1751), 269-294 (1999).
- Castro-Puyana, M., Marina, M. L., Plaza, M. Water as green extraction solvent: Principles and reasons for its use. Current Opinion in Green and Sustainable Chemistry. 5, 31-36 (2017).
- Herrera, M. C., De Castro, M. L. Ultrasound-assisted extraction of phenolic compounds from strawberries prior to liquid chromatographic separation and photodiode array ultraviolet detection. Journal of Chromatography A. 1100 (1), 1-7 (2005).
- Mason, T. J., Paniwnyk, L., Lorimer, J. P. The uses of ultrasound in food technology. Ultrasonics Sonochemistry. 3 (3), 253-260 (1996).
- Soares, V. P., et al. Ultrasound assisted maceration for improving the aromatization of extra-virgin olive oil with rosemary and basil. Food Research International. 135, 109305 (2020).
- Kshitiz, K., et al. Ultrasound assisted extraction (UAE) of bioactive compounds from fruit and vegetable processing by-products: A review. Ultrasinics Sonochemistry. 70, 105325 (2017).
- Mudge, E. M., Murch, S. J., Brown, P. N. Leaner and greener analysis of cannabinoids. Analytical and Bioanalytical Chemistry. 409 (12), 3153-3163 (2017).
- De Vita, D., et al. Comparison of different methods for the extraction of cannabinoids from cannabis. Natural Product Research. 34 (20), 2952-2958 (2020).
- Rožanc, J., et al. Different Cannabis sativa extraction methods result in different biological activities against a colon cancer cell line and healthy colon cells. Plants. 10 (3), 566 (2021).
- Karğili, U., Aytaç, E. Supercritical fluid extraction of cannabinoids (THC and CBD) from four different strains of cannabis grown in different regions. The Journal of Supercritical Fluids. 179, 105410 (2022).
- Sushma, C., et al. Optimization of ultrasound-assisted extraction (UAE) process for the recovery of bioactive compounds from bitter gourd using response surface methodology (RSM). Food and Bioproducts Processing. 120, 120-122 (2022).
- David, J. P., et al. Potency of Δ9-THC and Other Cannabinoids in Cannabis in England in 2005: Implications for Psychoactivity and Pharmacology. Journal of Forensic Sciences. 11, 129 (2008).
- Agarwal, C., Máthé, K., Hofmann, T., Csóka, L. Ultrasound-assisted extraction of cannabinoids from Cannabis Sativa L. optimized by response surface methodology. Journal of Food Science. 83 (3), 700-710 (2018).
- Oroian, M., Ursachi, F., Dranca, F. Influence of ultrasonic amplitude, temperature, time and solvent concentration on bioactive compounds extraction from propolis. Ultrasonics Sonochemistry. 64 (2020), 105021 (2020).
- Garrett, E. R., Hunt, A. Physiochemical properties, solubility, and protein binding of Δ9-tetrahydrocannabinol. Journal of Pharmaceutical Sciences. 63 (7), 1056-1064 (1974).
- Metcalf, D. G. Chemical Abstracts. United States patent. , US10555914 267166 (2020).
- Lazarjani, M. P., Young, O., Kebede, L., et al. Processing and extraction methods of medicinal cannabis: a narrative review. Journal of Cannabis Research. 3 (1), 1-15 (2021).
- Lewis-Bakker, M. M., Yang, Y., Vyawahare, R., Kotra, L. P. Extractions of medical cannabis cultivars and the role of decarboxylation in optimal receptor responses. Cannabis and Cannabinoid Research. 4 (3), 183-194 (2019).
- Brighenti, V., Pellati, F., Steinbach, M., Maran, D., Benvenuti, S. Development of a new extraction technique and HPLC method for the analysis of non-psychoactive cannabinoids in fibre-type Cannabis sativa L.(hemp). Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis. 143, 228-236 (2017).
- FDA. , Available from: https://www.cfsanappsexternal.fda.gov/scripts/fdcc/?set=SCOGS (2021).
- Rae, J., et al. Estimation of ultrasound induced cavitation bubble temperatures in aqueous solutions. Ultrasonics Sonochemistry. 12, 325-329 (2005).
- Moreno, T., Montanes, F., Tallon, S. J., Fenton, T., King, J. W. Extraction of cannabinoids from hemp (Cannabis sativa L.) using high pressure solvents: An overview of different processing options. Journal of Supercritical Fluids. 161, 104850 (2020).
- Zhang, Q. W., Lin, L. G., Ye, W. C. Techniques for extraction and isolation of natural products: a comprehensive review. Chinese Medicine. 13 (20), 1-26 (2018).
- Fathordoobady, F., Singh, A., Kitts, D. D., Singh, A. P. Hemp (Cannabis sativa L.) extract: Anti-microbial properties, methods of extraction, and potential oral delivery. Food Reviews International. 35 (7), 664-684 (2019).
