Summary
La extracción asistida por ultrasonidos (EAU) aumenta la eficiencia de extracción de disolventes y, cuando se aplica a la biomasa de Cannabis spp., reduce el tiempo requerido para la extracción. Esto disminuye el costo y la pérdida potencial de cannabinoides debido a la degradación. Además, los EAU se consideran un método verde debido al bajo uso de solventes.
Abstract
El cáñamo industrial (Cannabis spp.) tiene muchos compuestos de interés con beneficios médicos potenciales. De estos compuestos, los cannabinoides han llegado al centro de atención, específicamente los cannabinoides ácidos. El enfoque se está volviendo hacia los cannabinoides ácidos debido a su falta de actividad psicotrópica. Las plantas de cannabis producen cannabinoides ácidos y las plantas de cáñamo producen bajos niveles de cannabinoides psicotrópicos. Como tal, la utilización del cáñamo para la extracción ácida de cannabinoides eliminaría la necesidad de descarboxilación antes de la extracción como fuente de los cannabinoides. El uso de la extracción a base de disolvente es ideal para la obtención de cannabinoides ácidos, ya que su solubilidad en disolventes como el CO2 supercrítico es limitada debido a la alta presión y temperatura requeridas para alcanzar sus constantes de solubilidad. Un método alternativo diseñado para aumentar la solubilidad es la extracción asistida por ultrasonidos. En este protocolo, se ha examinado el impacto de la polaridad del disolvente (acetonitrilo 0,46, etanol 0,65, metanol 0,76 y agua 1,00) y la concentración (20%, 50%, 70%, 90% y 100%) en la eficiencia de extracción asistida por ultrasonidos. Los resultados muestran que el agua fue el menos efectivo y el acetonitrilo fue el disolvente más efectivo examinado. El etanol se examinó más a fondo ya que tiene la toxicidad más baja y generalmente se considera seguro (GRAS). Sorprendentemente, el 50% de etanol en agua es la concentración de etanol más efectiva para extraer la mayor cantidad de cannabinoides del cáñamo. El aumento en la concentración de ácido cannabidiólico fue del 28% en comparación con el 100% de etanol, y del 23% en comparación con el 100% de acetonitrilo. Si bien se determinó que el etanol al 50% es la concentración más efectiva para nuestra aplicación, también se ha demostrado que el método es efectivo con solventes alternativos. En consecuencia, el método propuesto se considera efectivo y rápido para extraer cannabinoides ácidos.
Introduction
El cáñamo industrial (Cannabis spp.) produce cannabinoides ácidos en varios tejidos vegetales (flores, hojas y tallos), con la mayor concentración que se encuentra en la flor1. La industria del cannabis utiliza varios métodos para extraer estos compuestos. Uno de estos métodos es la extracción con solvente que utiliza un solvente no polar y / o polar, de los cuales el etanol es el más comúnmente utilizado. Sin embargo, la extracción con disolvente por sí sola es limitada en su capacidad; por lo tanto, las técnicas de extracción aumentativa, como la extracción asistida por microondas (MAE) y la extracción asistida por ultrasonidos (EAU), están diseñadas para aumentar el rendimiento. Además, se puede extraer cannabidiol (CBD) de alta concentración utilizando tecnologías de fluidos supercríticos2.
La extracción es un proceso dinámico, y varios factores influyen en su eficiencia, a saber, el contenido de humedad, el tamaño de partícula y el disolvente3. Específicamente, para la técnica de los EAU, la eficiencia se rige por la temperatura, la presión, la frecuencia y el tiempo4.
La extracción asistida por ultrasonidos es el proceso en el que las ondas ultrasónicas se pasan a través de un líquido para agitar las partículas. Durante el proceso de agitación, los materiales vegetales experimentan cavitación acústica, ciclos de compresión y expansión que forman burbujas que colapsan en solución dando como resultado la generación de temperatura y presiónextremas 5. Los cambios de presión y temperatura alteran las propiedades físicas de los disolventes, lo que puede resultar en una mayor eficacia de la extracción6. Además, la cavitación puede interrumpir las interacciones moleculares que conducen a la lixiviación de compuestos orgánicos e inorgánicos de la matriz vegetal7. El proceso involucra dos tipos principales de fenómenos físicos: (1) difusión a través de la pared celular y (2) enjuague del contenido celular después de romper la pared8. Sin embargo, el uso de los EAU no está exento de dificultades; hay varios informes de que los EAU puedendegradar compuestos 9,10. Además, las temperaturas generadas en los sitios de cavitación están por encima de las necesarias para la descarboxilación de los cannabinoides. Sin embargo, Mudge et al.11 utilizaron los EAU y no observaron una gran descarboxilación de CBD o tetrahidrocannabinol (THC), lo que demuestra que los EAU son un método eficiente y ecológico para la extracción de cannabinoides, ya que se pueden extraer rápidamente utilizando baja energía.
De Vita et al.12 examinaron el uso de los métodos MAE y UAE específicamente y encontraron que al aplicar las condiciones óptimas para cada método, UAE extrajo más del CBD y THC ácidos y neutros presentes en el material vegetal. Del mismo modo, Rožanc et al.13 compararon múltiples métodos de extracción (EAU, soxhlet, maceración y fluido supercrítico) y examinaron la actividad biológica de los extractos. Rožanc demostró que todos los métodos eran efectivos para extraer cannabinoides; sin embargo, el líquido supercrítico y los EAU fueron más efectivos en la extracción de ácido cannabidiólico (CBDA). Además, la extracción de los EAU tuvo la mayor actividad biológica cuando se midió mediante el ensayo de 2,2-difenil-1-picrilhidracilo (DPPH). El estudio de Rožanc también mostró que, si bien los procesos de extracción son efectivos para producir extractos crudos, queda una porción de compuestos no cannabinoides que influyen en la actividad biológica de los extractos. Además, estos compuestos pueden complicar el aislamiento y la purificación de compuestos cannabinoides individuales de los extractos crudos13.
Se han utilizado técnicas de extracción de fluidos supercríticos (SFE) para extraer cannabinoides neutros. Varios estudios demostraron que el SFE más un disolvente orgánico, como el etanol, dio como resultado una mayor eficiencia de extracción de cannabinoides neutros 2,3. Cuando la presión se incrementó a niveles capaces de extraer los cannabinoides ácidos, el contenido de cannabinoides no cannabinoides también aumentó. Como tal, estas altas presiones no son prácticas para el procesamiento industrial, ya que la selectividad de SFE para los cannabinoides disminuyó y se requiere un post-procesamiento adicional. En consecuencia, la descarboxilación debe realizarse antes de la SFE, lo que puede provocar pérdidas de cannabinoides de hasta el 18%2. Para aumentar la eficiencia en SFE, se ha combinado con técnicas como la extracción en fase sólida para aumentar la pureza del extracto final14. Sin embargo, a pesar de tener una alta pureza como producto final, solo se obtienen cannabinoides neutros.
Tradicionalmente, en el laboratorio analítico, los cannabinoides se extraían en una mezcla de metanol:cloroformo 9:1. Sin embargo, Mudge et al.11 demostraron que la extracción efectiva se puede llevar a cabo con disolventes individuales cuando se emplean los EAU. El estudio mostró que el 80% de metanol fue tan efectivo como la extracción tradicional de metanol: cloroformo 9: 1, lo que indica que los solventes más ecológicos pueden ser tan efectivos. Como tal, los EAU fueron examinados por su uso potencial debido a que tienen varios beneficios, incluido el bajo costo de capital, el tiempo de extracción reducido y el menor uso de energía y volúmenes de solventes. Sin embargo, en el caso de los EAU, cuando se utilizan disolventes polares, se puede extraer clorofila y otros no cannabinoides, lo que puede causar un problema en el color7. En consecuencia, para examinar el potencial de obtener cannabinoides ácidos a escala comercial, los Emiratos Árabes Unidos se emplearon utilizando la variedad de cáñamo industrial Cherry Wine. Cherry Wine es un híbrido de C. sativa y C. indica, un cruce entre las variedades de The Wife y Charlotte's Cherries. La variedad Cherry Wine es una cepa alta productora de CBDA (15% a 25% CBD) con bajos niveles de ácido tetrahidrocannabinólico (THCA). La varietal es una cepa dominada por C. indica que tiene de 7 a 9 semanas de floración.
Para establecer el protocolo óptimo de extracción de los EAU, se adoptaron dos enfoques: la optimización tradicional de un factor a la vez (OFT) y un enfoque de Diseño de Experimento (DoE) utilizando un Diseño Compuesto Central (CCD)15. Para el DoE, la extracción de CBDA / CBD se optimizó en función de la relación muestra/disolvente, el tiempo de extracción y la concentración de disolvente como factores, y los datos resultantes se analizaron mediante la Metodología de Superficie de Respuesta (RSM). En conclusión, el protocolo descrito describe el método óptimo para extraer la mayor cantidad de CBDA / CBD.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
1. Preparación de material vegetal
- Obtenga inflorescencias de vino de cereza a partir de plantas cultivadas en el campo, plantadas en una configuración de sur a norte, con plantas a 1 m de distancia en el centro y filas a 1,2 m de distancia (cultivo ubicado en Longmont, Colorado, EE. UU.).
- Secar al aire las inflorescencias a 35 °C durante 48 h. Moler las inflorescencias utilizando una máquina rectificadora de 177 μm.
- Pase el material pulverizado a través del tamiz de malla No. 80. Guarde el polvo resultante en una bolsa sellada a temperatura ambiente para su uso futuro.
2. Extracción por ultrasonido
- Pesar 0,5 g del polvo de inflorescencia de cannabis en un tubo cónico de 50 ml. Agregue 40 ml del disolvente (por ejemplo, etanol al 50% en agua desionizada) al recipiente.
- Coloque el recipiente de extracción en el baño ultrasónico a 40 kHz y a temperatura ambiente (la potencia de sonicación es de 100 W).
- Realice la extracción en el baño ultrasónico durante 30 min, aumentando la temperatura del baño de 25 °C a 30 °C.
- Decantar el fluido de extracción en un tubo de centrífuga.
- Centrifugar el fluido a 3.000 x g a 15 °C durante 15 min. Filtre el sobrenadante al vacío a través de un papel de filtro de 8 μm.
3. Análisis cuantitativo de cromatografía líquida de alto rendimiento (HPLC)
- Diluir siete estándares de cannabinoides: cannabicromeno (CBC), CBD, CBDA, cannabinol (CBN), ácido tetrahidrocannabinólico (THCA), Δ8-THC y Δ9-THC a concentraciones operativas de 100, 50, 25 y 12.5 μg / ml en 100% metanol. Mezclar y sonicar durante 5 min en un baño ultrasónico a 40 kHz y una potencia de sonicación de 100 W
- Filtre los estándares a través de un filtro de jeringa de politetrafluoroetileno (PTFE) de 0,45 μm. Filtrar el sobrenadante de muestra (a partir de la etapa 2.5) a través de un filtro de jeringa de PTFE de 0,45 μm.
- Coloque la muestra a analizar en un vial de 1,5 ml en el muestreador automático de HPLC y cargue 10 μL a la vez.
- Ejecute HPLC según las condiciones y parámetros proporcionados en la Tabla 1. Derivar concentraciones de cannabinoides en 50-200 μg/mL a partir de la curva estándar generada.
- Multiplicar con el volumen del disolvente (40 mL) utilizado en el proceso de extracción para obtener μg de cannabinoide. Convierta el μg de cannabinoide en mg de cannabinoide dividiéndolo por 1000.
- Dividir con el peso original del material vegetal (0,5 g) utilizado en la extracción para obtener mg/g de peso seco.
4. Optimización utilizando la metodología de superficie de respuesta
- Establecer el modelo, que consta de 15 corridas experimentales con 12 puntos factoriales y tres puntos centrales como se muestra en la Tabla 4 utilizando una herramienta de análisis de datos.
- Optimice los parámetros de extracción, el tiempo de extracción (T), la concentración de disolvente (S) y la relación muestra/disolvente (R) utilizando la metodología de superficie de respuesta y el diseño de compuestos centrales. Establezca el rango de variables T, S y R como 5-30 min, 20%-100% y 60-100 (1:X), respectivamente.
- Seleccione el rendimiento total del extracto lipofílico y los rendimientos de CBD y CBDA extraídos como factores de respuesta (RF).
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Los disolventes utilizados van desde la mitad del índice de polaridad (0.460 - ACN) hasta polar (1.000 - agua). De la Tabla 2, se puede ver que el agua no fue un extractor efectivo para los cannabinoides, lo cual no es inesperado, ya que los cannabinoides tienen una solubilidad limitada en agua debido a su hidrofobicidad13. A diferencia del agua, los otros solventes tenían valores extraídos similares de CBD y CBDA, con el acetonitrilo de disolvente menos polar (ACN) teniendo una extracción más alta en comparación con los dos alcoholes. Aunque estadísticamente más bajo, el etanol fue capaz de extraer casi un 93% y un 99% de aumento en el principal cannabinoide CBDA extraído por ACN y metanol, respectivamente. Además, el extracto de etanol tenía los niveles más bajos de THCA, el precursor de Δ9-THC. Se deseaba una disminución de los niveles de THCA para limitar el potencial de conversión al psicotrópico Δ9-THC, una preocupación para las aplicaciones industriales16. Si bien todos los disolventes orgánicos generalmente se consideran seguros (GRAS), solo el etanol no tiene limitación en su cantidad en el producto final2. La diferencia entre los valores obtenidos para el etanol y el metanol justificaría que cualquiera de ellos podría ser utilizado, sin embargo, la menor toxicidad del etanol lo convierte en una mejor opción para uso comercial. Del mismo modo, aunque el ACN produjo más cannabinoides en el extracto, los bajos niveles de ACN residual permitidos no justificaron su uso a la luz de la purificación adicional para eliminar trazas cuando solo hubo una ganancia del 7% en la concentración de CBDA.
El examen del impacto que una solución acuosa de etanol tiene en la concentración de cannabinoides se muestra en la Tabla 3. Se ha demostrado que la concentración de la solución puede influir en la eficiencia de extracción17,18. La extracción de cannabinoides utilizando los EAU no es una excepción. Se observó la extracción máxima a la concentración de etanol al 50%. Esto representa un aumento del 39,7% sobre el etanol del 100% para la extracción de CBDA. Además, el etanol al 50% también redujo los niveles de THCA extraído en un 20,3%.
Para confirmar los resultados de la optimización de OFT, se examinó el DoE (Tabla 4) utilizando RSM como se muestra en la Tabla 5. El análisis RSM (Figura 1) confirmó una extracción de 30 minutos y una relación muestra-disolvente de 1:100. El análisis RSM dio como resultado una concentración ideal de etanol al 53,4% en agua. Esto confirma el 50% obtenido por la OFT. Si bien se encontró que la concentración óptima de etanol por doE era ligeramente superior al 50% por OFT, se utilizó etanol al 50% en el protocolo debido a su conveniencia de preparación y la disminución insignificante en la extracción general de CBDA / CBD.
Los resultados obtenidos utilizando etanol al 50% para los EAU se compararon con los resultados obtenidos utilizando etanol al 50% para la maceración (pesar 0,5 g del polvo de inflorescencia de cannabis en un tubo de 50 ml y agregar 50 ml de etanol al 50% al recipiente) solos, como se muestra en la Tabla 6. La cantidad resultante de extracción de CBDA fue aproximadamente un 55% más alta en la muestra de los EAU en comparación con la muestra de maceración. Además, es importante tener en cuenta que también se duplicó la concentración de CBD extraída.
Figura 1. Gráfico de optimización. Gráfico de optimización de una superficie de respuesta para el tiempo de extracción, la concentración de disolvente y la relación muestra/disolvente de Cannabis. La línea negra indica el valor y trazado, la línea azul indica el valor y máximo, y su valor numérico también se menciona en azul, y la línea roja indica el valor x cuando el valor y es el máximo, y los valores numéricos para todos estos parámetros se mencionan en rojo en la parte superior de cada gráfico. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.
Tabla 1. Parámetros utilizados para el análisis de cannabinoides HPLC. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 2. Cannabinoides individuales de extractos derivados de disolventes 100% analizados por HPLC (mg/g de peso seco). Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 3. Los cannabinoides individuales de extractos derivados del etanol acuoso se analizaron mediante HPLC (mg/g de peso seco). Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 4. Datos experimentales sobre CBDA + CBD de Cannabis basados en el diseño de compuestos centrales por método de superficie de respuesta. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 5. Ecuaciones polinómicas calculadas por el programa RSM para las condiciones de extracción de Cannabis. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Tabla 6. Extracción asistida por ultrasonidos en comparación con la extracción por maceración (sin ultrasonidos) de la cantidad individual de cannabinoides (mg / g) en extractos de disolvente de etanol al 50%. Haga clic aquí para descargar esta tabla.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
La polaridad de un disolvente juega un papel crítico en la extracción efectiva de compuestos. Dado que los cannabinoides ácidos son ligeramente polares en la naturaleza, debido en gran parte a la fracción de ácido carboxílico, se asumió que un disolvente polar como el metanol o el etanol sería más efectivo. Garrett y Hunt19, en su estudio con THC, demostraron que la solubilidad en etanol acuoso se basaba en el porcentaje de etanol en la solución y la fuerza iónica de la solución. Si bien la fuerza iónica no se examinó en el estudio actual, se puede suponer que desempeñó un papel importante en el aumento de la eficiencia de extracción al 50% de etanol. Además, como lo demuestran Garrett y Hunt19, el pH tiene un impacto en la solubilidad en soluciones acuosas. Metcalf20 también enfatiza la importancia del pH donde mostraron que el pKa del cannabidiol en una solución acuosa estaba entre 8.0 y 8.5 en contraste con otros informes de que el pKa era de 9.13 a 9.64.
Otro apoyo al uso de soluciones acuosas es la práctica de la extracción sin disolventes utilizando agua. El proceso consiste en la maceración dinámica del Cannabis para desalojar los tricomas del material vegetal21. Los tricomas y el extractante se pueden secar para dar como resultado un producto de hachís disponible para su posterior procesamiento. En el estudio actual, el uso de los EAU proporciona los medios para la liberación del contenido de tricomas. La utilización de una solución acuosa en lugar de agua permite una mejor solubilización de los cannabinoides ácidos. Un beneficio adicional asociado con los EAU es su capacidad para extraer y retener los cannabinoides ácidos en su forma original22. Lewis-Bakker et al.22 también demostraron que los EAU eran más eficientes en la extracción de CBDA que SFE o soxhlet.
Brighenti et al.23 encontraron en el cáñamo no descarboxilado que no había diferencias significativas en los cannabinoides individuales extraídos por varias técnicas con etanol a temperatura ambiente que funcionaba ligeramente mejor como disolvente de extracción. En consecuencia, el estudio Brighenti23 y el estudio actual emplearon etanol como el disolvente de elección. La elección del etanol en este estudio fue respaldada por los métodos de procesamiento aguas abajo previstos que se emplearán. La selección del etanol es compatible con el proceso de invernada a emplear y permite la concentración del extracto y la purificación mediante métodos como la cromatografía de partición centrífugao flash 3. Además, cualquier traza de etanol no es motivo de preocupación debido a los límites aceptables asociados con su uso24.
La concentración de disolvente influye en el proceso de extracción y se determinó que era el factor más importante en el protocolo. La dilución de un disolvente orgánico con agua produce un disolvente con una polaridad modificada y, a veces, propiedades fisicoquímicas modificadas. El agua con una polaridad de 1.00 tiene características únicas en que a medida que aumenta la temperatura, la constante dieléctrica disminuye y también lo hace la polaridad5. Además, un aumento de la temperatura reduce la tensión superficial y la viscosidad, mejorando así la penetración de la matriz17. Por último, un aumento de la temperatura del agua mejora la difusión del analito y la cinética de transferencia de masa de una extracción17. La fuerza principal en los Emiratos Árabes Unidos son las ondas ultrasónicas que generan calor a través de la compresión y la liberación de los cambios de presión sonora. Las altas temperaturas experimentadas dentro de las burbujas son mitigadas por la presencia de alcohol como lo ve Rae25. La presencia de alcohol en la burbuja aumenta la capacidad calorífica de la mezcla gaseosa25. En consecuencia, esto mejora la capacidad de extracción del agua y también causa la cavitación de microburbujas, interrumpiendo así las paredes celulares, lo que permite una extracción más fácil con disolventes.
La literatura contiene múltiples métodos para la extracción de cannabinoides 4,17,26,27,28. Los métodos convencionales, como la maceración en etanol (sin ultrasonidos), todavía se emplean ampliamente debido a su facilidad y los costos asociados con los métodos modernos, como el fluido supercrítico21. La extracción asistida por ultrasonido brinda la oportunidad de mejorar los métodos convencionales de extracción con solvente con una técnica de extracción moderna diseñada para mejorar el rendimiento. La extracción asistida por ultrasonido permite el uso de disolventes verdes (es decir, agua, etanol, etc.), mayores rendimientos y reducción de tiempo y costos. El uso de los EAU como pretratamiento para otras técnicas de extracción aún está ampliamente inexplorado. Sin embargo, se obtuvo un aumento del 24% en el rendimiento de un extracto crudo utilizando los EAU antes de la extracción de soxhlet28, lo que demuestra el potencial de métodos combinados de extracción. El método propuesto actualmente se centra en la extracción de cannabinoides ácidos del cáñamo industrial utilizando solo los EAU, sin embargo, el potencial de una mayor utilización en combinación con otros métodos de extracción alternativos y convencionales proporciona caminos interesantes para futuras investigaciones.
De manera concluyente, a partir de este estudio, se estableció cómo varios solventes de extracción y proporciones de solventes de extracción afectan la extracción de cannabinoides. Se empleó la metodología de los EAU para examinar disolventes seleccionados, basados en cantidades permisibles en el producto final, para su posible aplicación en la industria. Sobre la base de estos hallazgos, el empleo en los EAU resultó en una mayor extracción de cannabinoides en comparación con la maceración. Además, se observó utilizando DoE y RSM que se encontró que el etanol al 53,4% tenía una mayor extracción de cannabinoides en comparación con otras concentraciones de etanol. En consecuencia, estos hallazgos sugieren que los EAU son eficaces como medio para aumentar la extracción de cannabinoides y, por lo tanto, deben examinarse más a fondo a capacidad industrial.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Los autores no declaran intereses contrapuestos.
Acknowledgments
Esta investigación fue apoyada por el Instituto de Investigación de Cannabis de la Universidad Estatal de Colorado-Pueblo, la subvención de la Fundación de Innovación de Corea financiada por el gobierno coreano (MSIT) (2021-DD-UP-0379) y la ciudad de Chuncheon (I + D e industrialización del cáñamo, 2020-2021).
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Acetonitrile | J.K.Baker | 9017-88 | solvent |
| Cannabichromene | Cerilliant | C-143 | Cannabinoids standard |
| Cannabidiol | Cerilliant | C-045 | Cannabinoids standard |
| Cannabidiolic acid | Cerilliant | C-144 | Cannabinoids standard |
| Cannabidivarin | Cerilliant | C-140 | Cannabinoids standard |
| Cannabigerol | Cerilliant | C-141 | Cannabinoids standard |
| Cannabinol | Cerilliant | C-046 | Cannabinoids standard |
| Centrifuge | Hanil Scientific Inc | Supra 22K | Centrifuge |
| Cherry Wine hemp | CFH, Ltd. | - | Flower extraction material |
| Distilled water | TEDIA | WS2211-001 | solvent |
| Ethanol | TEDIA | ES1431-001 | solvent |
| Filter paper | Whatman | #2 | Filtering |
| Grinder | Daesung Artlon | DA280-S | Milling |
| HPLC | Shimadzu | LC-10 system | Analysis of Cannabinoid |
| Methanol | TEDIA | MS1922-001 | solvent |
| Minitab 16.2.0 | Minitab Inc. | ||
| Syringe filters | Whatman | 6779-1304 | Filtering |
| Tetrahydrocannabivarin | Cerilliant | T-094 | Cannabinoids standard |
| Trifluoroacetic acid | Sigma-aldrich | 302031-1L | HPLC flow solvent |
| Untrasonic bath | Jinwoo | 4020P | Ultrasonic extraction |
| Zorbax Eclipse plus C18 HPLC column | Agilent | 9599990-902 | HPLC column |
| Δ8 - Tetrahydrocannabinol | Cerilliant | T-032 | Cannabinoids standard |
| Δ9 - Tetrahydrocannabinol | Cerilliant | T-005 | Cannabinoids standard |
| Δ9 - Tetrahydrocannabinolic acid | Cerilliant | T-093 | Cannabinoids standard |
References
- Hemphill, J. K., Turner, J. C., Mahlberg, P. G. Cannabinoid content of individual plant organs from different geographical strains of Cannabis sativa L. Journal of Natural Products. 43 (1), 112-122 (1980).
- Baldino, L., Scognamiglio, M., Reverchon, E. Supercritical fluid technologies applied to the extraction of compounds of industrial interest from Cannabis sativa L. and to their pharmaceutical formulations: A review. Journal of Supercritical Fluids. 165, 104960 (2020).
- Daniel, R. G., et al. Supercritical extraction strategies using CO2 and ethanol to obtain cannabinoid compounds from cannabis hybrid flowers. Journal of CO2 Utilization. 30, 241-248 (2019).
- Azmir, J., et al. Techniques for extraction of bioactive compounds from plant materials: A review. Journal of Food Engineering. 117 (4), 426-436 (2013).
- Ohl, C. D., Kurz, T., Geisler, R., Lindau, O., Lauterborn, W. Bubble dynamics, shock waves and sonoluminescence. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences. 357 (1751), 269-294 (1999).
- Castro-Puyana, M., Marina, M. L., Plaza, M. Water as green extraction solvent: Principles and reasons for its use. Current Opinion in Green and Sustainable Chemistry. 5, 31-36 (2017).
- Herrera, M. C., De Castro, M. L. Ultrasound-assisted extraction of phenolic compounds from strawberries prior to liquid chromatographic separation and photodiode array ultraviolet detection. Journal of Chromatography A. 1100 (1), 1-7 (2005).
- Mason, T. J., Paniwnyk, L., Lorimer, J. P. The uses of ultrasound in food technology. Ultrasonics Sonochemistry. 3 (3), 253-260 (1996).
- Soares, V. P., et al. Ultrasound assisted maceration for improving the aromatization of extra-virgin olive oil with rosemary and basil. Food Research International. 135, 109305 (2020).
- Kshitiz, K., et al. Ultrasound assisted extraction (UAE) of bioactive compounds from fruit and vegetable processing by-products: A review. Ultrasinics Sonochemistry. 70, 105325 (2017).
- Mudge, E. M., Murch, S. J., Brown, P. N. Leaner and greener analysis of cannabinoids. Analytical and Bioanalytical Chemistry. 409 (12), 3153-3163 (2017).
- De Vita, D., et al. Comparison of different methods for the extraction of cannabinoids from cannabis. Natural Product Research. 34 (20), 2952-2958 (2020).
- Rožanc, J., et al. Different Cannabis sativa extraction methods result in different biological activities against a colon cancer cell line and healthy colon cells. Plants. 10 (3), 566 (2021).
- Karğili, U., Aytaç, E. Supercritical fluid extraction of cannabinoids (THC and CBD) from four different strains of cannabis grown in different regions. The Journal of Supercritical Fluids. 179, 105410 (2022).
- Sushma, C., et al. Optimization of ultrasound-assisted extraction (UAE) process for the recovery of bioactive compounds from bitter gourd using response surface methodology (RSM). Food and Bioproducts Processing. 120, 120-122 (2022).
- David, J. P., et al. Potency of Δ9-THC and Other Cannabinoids in Cannabis in England in 2005: Implications for Psychoactivity and Pharmacology. Journal of Forensic Sciences. 11, 129 (2008).
- Agarwal, C., Máthé, K., Hofmann, T., Csóka, L. Ultrasound-assisted extraction of cannabinoids from Cannabis Sativa L. optimized by response surface methodology. Journal of Food Science. 83 (3), 700-710 (2018).
- Oroian, M., Ursachi, F., Dranca, F. Influence of ultrasonic amplitude, temperature, time and solvent concentration on bioactive compounds extraction from propolis. Ultrasonics Sonochemistry. 64 (2020), 105021 (2020).
- Garrett, E. R., Hunt, A. Physiochemical properties, solubility, and protein binding of Δ9-tetrahydrocannabinol. Journal of Pharmaceutical Sciences. 63 (7), 1056-1064 (1974).
- Metcalf, D. G. Chemical Abstracts. United States patent. , US10555914 267166 (2020).
- Lazarjani, M. P., Young, O., Kebede, L., et al. Processing and extraction methods of medicinal cannabis: a narrative review. Journal of Cannabis Research. 3 (1), 1-15 (2021).
- Lewis-Bakker, M. M., Yang, Y., Vyawahare, R., Kotra, L. P. Extractions of medical cannabis cultivars and the role of decarboxylation in optimal receptor responses. Cannabis and Cannabinoid Research. 4 (3), 183-194 (2019).
- Brighenti, V., Pellati, F., Steinbach, M., Maran, D., Benvenuti, S. Development of a new extraction technique and HPLC method for the analysis of non-psychoactive cannabinoids in fibre-type Cannabis sativa L.(hemp). Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis. 143, 228-236 (2017).
- FDA. , Available from: https://www.cfsanappsexternal.fda.gov/scripts/fdcc/?set=SCOGS (2021).
- Rae, J., et al. Estimation of ultrasound induced cavitation bubble temperatures in aqueous solutions. Ultrasonics Sonochemistry. 12, 325-329 (2005).
- Moreno, T., Montanes, F., Tallon, S. J., Fenton, T., King, J. W. Extraction of cannabinoids from hemp (Cannabis sativa L.) using high pressure solvents: An overview of different processing options. Journal of Supercritical Fluids. 161, 104850 (2020).
- Zhang, Q. W., Lin, L. G., Ye, W. C. Techniques for extraction and isolation of natural products: a comprehensive review. Chinese Medicine. 13 (20), 1-26 (2018).
- Fathordoobady, F., Singh, A., Kitts, D. D., Singh, A. P. Hemp (Cannabis sativa L.) extract: Anti-microbial properties, methods of extraction, and potential oral delivery. Food Reviews International. 35 (7), 664-684 (2019).
