Waiting
Login-Verarbeitung ...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Environment
Click here for the English version

Environment

Methodik zum Testen von Kontrollmitteln und Insektiziden gegen den Kaffeebeerenzünsler Hypothenemus hampei

Published: March 23, 2022 doi: 10.3791/63694
Automatic Translation
1, 1, 1, 1
1Department of Entomology, National Coffee Research Center

Summary

Eine Methode mit grünen Kaffeefrüchten (GFs) wurde entwickelt, um die Toxizität von Insektiziden gegen den Kaffeebeerenzünsler (CBB) zu testen. Insektizide oder toxische Substanzen wurden vor oder nach dem CBB-Befall auf desinfizierte GFs aufgetragen. Insektensterblichkeit, Abwehr und Fortpflanzungsfähigkeit wurden neben anderen Parametern bewertet.

Abstract

Bevor Insektizide zur Behandlung des Kaffeebeerenzünslers (CBB) Hypothenemus hampei empfohlen werden, ist es wertvoll, die Mortalität und Abwehr dieser Insektizide gegen erwachsene Insekten oder ihre Auswirkungen auf die Fortpflanzungsleistung zu kennen. Die derzeit verfügbaren Methoden bewerten jedoch nur die Erwachsenensterblichkeit, wodurch die Auswahl neuartiger Insektizide mit einer anderen Wirkungsweise eingeschränkt wird. In dieser Arbeit wurden verschiedene experimentelle Methoden untersucht, um die vielfältigen Effekte auf die CBB unter Laborbedingungen zu identifizieren. Dazu wurden grüne Kaffeefrüchte (GFs) gesammelt und durch Eintauchen in Natriumhypochloritlösung mit anschließender UV-Lichtbestrahlung desinfiziert. Parallel dazu wurden CBB-Erwachsene aus einer Kolonie durch Eintauchen in Natriumhypochloritlösung desinfiziert. Um den Fruchtschutz (Vorbefall) zu beurteilen, wurden die Früchte in Plastikboxen gelegt und die Insektizide aufgetragen. Dann wurden die CBB-Erwachsenen mit einer Rate von zwei CBBs pro GF freigelassen. Die GFs wurden unter kontrollierten Bedingungen gelassen, um den CBB-Befall und das Überleben nach 1, 7, 15 und 21 Tagen zu bewerten. Um die Wirksamkeit von Insektiziden nach CBB-Befall (Postbefall) zu bewerten, wurden CBB-Erwachsene in einem Verhältnis von 2:1 für 3 h bei 21 °C in die GFs freigesetzt. Befallene Früchte, die CBB-Erwachsene mit teilweise exponiertem Bauch zeigten, wurden ausgewählt und in 96-Well-Racks gelegt, und die CBBs, die sich in die Früchte bohrten, wurden direkt behandelt. Nach 20 Tagen wurden die Früchte seziert und die biologischen CBB-Stadien in jeder Frucht aufgezeichnet. Die GFs dienten als Substrate, die natürliche Bedingungen nachahmen, um toxische, chemische und biologische Insektizide gegen die CBB zu bewerten.

Introduction

Der Kaffeebeerenzünsler (CBB), Hypothenemus hampei, wurde erstmals 1988 in Kolumbien nachgewiesen und hat sich seitdem zur wichtigsten Schädlingsart der Kaffeeernte entwickelt. CBB-Weibchen verlassen die Geburtsfrucht bereits befruchtet und suchen nach neuen Früchten, die von den flüchtigen Chemikalien geleitet werden, die sie emittieren 1,2. Ein kompletter Zyklus wird innerhalb von 23 Tagen3 bei einer Temperatur von 25 °C erfüllt. Der Zyklus beginnt damit, dass das Gründerweibchen in den Samen eindringt und Eier in das Fruchtendosperm legt. Die eingeschlossenen Larven fressen den Samen. Wenn die Früchte an dieser Stelle seziert werden, wäre es möglich, sowohl das Gründerweibchen als auch ihre Nachkommen zu beobachten. Nach 14 Tagen werden die Larven zu Puppen - im Allgemeinen dauert das Puppenstadium 5 Tage. Im Erwachsenenstadium kopulieren die Weibchen mit ihren Geschwistern, und die neu befruchteten Weibchen fliegen von den beschädigten Früchten weg und suchen nach neuen Kaffeefrüchten, um einen neuen Zykluszu beginnen 4.

Sowohl der Penetrationsprozess als auch das Ergebnis der Larvenfütterung schädigen das Kaffeesamen, verringern die Qualität des Kaffeegetränks und verringern den Umsatz erheblich. Ein Befall von mehr als 5% in Kaffeeplantagen gilt allgemein als wirtschaftliche Schwelle.

Die CBB-Bekämpfung basiert auf einer integrierten Schädlingsbekämpfungsstrategie (IPM), die kulturelle Kontroll- und agronomische Praktiken, natürliche biologische Arbeitsstoffe und den Einsatz chemischer Insektizide umfasst, was Sicherheitsbedingungen und eine rechtzeitige Anwendungerfordert 4.

Um neue Insektizide für die Bekämpfung der CBB zu evaluieren, sind kostengünstige Methoden erforderlich, die schnelle Ergebnisse ermöglichen. Derzeit werden sowohl Labor- als auch Feldverfahren verwendet, einschließlich künstlicher Diäten, die Kaffee enthalten, in denen die Insektizide enthaltensind 5,6, oder das Versprühen der Insektizide auf trockenen Pergamentkaffee 7,8,9. Darüber hinaus wurden Experimente im Feld mit Kaffeebaumzweigen, die mit entomologischen Hülsen bedeckt waren, berichtet10,11; Diese Methoden erfordern jedoch intensive Arbeit und lange Evaluierungszeiträume.

Ein Zustand, der natürlichen Feldbedingungen ähnelt und ebenfalls schnell und kostengünstig ist, ist die Verwendung von grünen oder reifen Kaffeefrüchten. Diese Früchte müssen jedoch unter Bedingungen erhalten bleiben, die für die Entwicklung der CBB geeignet sind, wobei Veränderungen und Verunreinigungen durch Mikroorganismen vermieden werden, um ihre Qualität und Eigenschaften zu erhalten. Zu diesem Zweck wurden verschiedene Desinfektionsmittel sowie Verfahren mit Wärme und Strahlung 7,9,12,13,14,15,16 verwendet.

Darüber hinaus erfordern die Methoden zur Insektizidbewertung gegen die CBB Simulationen von erwachsenen Weibchen, die auf der Suche nach Früchten fliegen oder in diese Früchte eindringen17,18. Zu diesem Zweck wurde auf dem Feld 8,11,19 ein künstlicher Fruchtbefall durchgeführt, obwohl dieser Prozess arbeitsintensiv ist und von den Umweltbedingungen abhängt.

Hier beschreiben wir eine standardisierte Methodik zur Bewertung von Produkten, die unter kontrollierten Umgebungsbedingungen, die Feldbedingungen ähneln, unterschiedliche Auswirkungen auf die CBB haben können.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

HINWEIS: Dieses Protokoll befasst sich mit verschiedenen Methoden, um verschiedene Auswirkungen auf die CBB unter Laborbedingungen zu identifizieren.

1. Obstsammlung

  1. Pflücken Sie GFs mit einem Entwicklungsalter von ~ 120-150 Tagen nach der Blüte von Bäumen in einer Kaffeeplantage am frühen Morgen.

2. Obstdesinfektion20

  1. Bringen Sie rund 300 GFs ins Labor. Wählen Sie gleichmäßig große und gesunde GFs und ziehen Sie die Stiele zurück.
  2. Tauchen Sie die GFs in eine Seifenlösung (2 ml flüssige Spülmittel in 998 ml Leitungswasser), gefolgt von Reiben, um die GFs zu waschen. Dann spülen Sie die Früchte mit Wasser ab und wechseln Sie das Wasser dreimal.
  3. GFs in 0,5% ige Natriumhypochloritlösung (100 ml in 900 ml Leitungswasser) tauchen und 15 min in einem Shaker bei 110 U/min umrühren. Dann spülen Sie die GFs mit Wasser ab, indem Sie in einem Shaker umrühren und das Wasser dreimal alle 10 Minuten wechseln.
  4. Trocknen Sie die GFs mit sterilen Papiertüchern.
  5. Legen Sie die GFs in Schalen (33 cm x 25 cm x 2 cm) und bestrahlen Sie sie 15 Minuten lang, wobei Sie die GFs in einem Abstand von 55 cm von der UV-Quelle in einer UV-fähigen horizontalen Laminar-Flow-Station platzieren.
  6. Bewegen Sie während der 15-minütigen Periode alle 5 Minuten die GFs, um die Bestrahlung der gesamten Frucht sicherzustellen.

3. Insektendesinfektion21

  1. Verwenden Sie neu aufgetauchte (am selben Tag) CBB-Insekten, um die Bioassays einzurichten.
  2. Tauchen Sie die CBBs in 0,5% ige Natriumhypochloritlösung und rühren Sie sie langsam mit einer Bürste für 10 min.
  3. Filtern Sie die CBBs durch ein Musselintuch und waschen Sie sie dreimal mit sterilem destilliertem Wasser.
  4. Entfernen Sie überschüssiges Wasser mit sterilen Papiertüchern.

4. Bewertung eines Produktes mit schützender Wirkung auf die Früchte (Vorbefall) (Abbildung 1)

  1. Verwenden Sie eine Gruppe von GFs pro Versuchseinheit. Im Allgemeinen wird eine Gruppe von 30 GFs pro Versuchseinheit verwendet.
  2. Legen Sie die GFs in Kunststoffboxen (Versuchseinheit).
  3. Wenden Sie das Testprodukt zur Bewertung in den verschiedenen Konzentrationen an. Führen Sie die Anwendung mit einer tragbaren Sprüheinheit durch. Hier wurde eine Alkaloidemulsion bei 5% und 6% getestet.
  4. Besprühen Sie als Kontrolle eine Gruppe von GFs mit Wasser.
  5. Verwenden Sie mindestens drei Wiederholungen (Versuchseinheit) pro Behandlung und sprühen Sie nacheinander.
  6. Lassen Sie in einer sterilen Haube zwei CBB-Erwachsene pro GFs frei (insgesamt werden 60 CBBs in die Kunststoffboxen eingeführt). Nach 30 Minuten die Kartons abdecken.
  7. Lassen Sie die Kunststoffboxen mit den befallenen GFs in einem Raum oder Inkubator unter kontrollierten Bedingungen (dunkel, 25 ± 2 °C und relative Luftfeuchtigkeit 71% ± 5%).
  8. Zählen Sie nach 1, 7, 15 und 21 Tagen die Anzahl der Zündfrüchte und lebenden und toten Insekten außerhalb der Früchte in jeder Box.
  9. 20 Tage nach dem Befall jeden GF unter einem Stereomikroskop sezieren, 10-fache Vergrößerung.
  10. Zählen Sie die Anzahl der gesunden Samen oder Samen, die von den Insekten in jeder Frucht beschädigt wurden.
  11. Zählen Sie die verschiedenen CBB-biologischen Stadien22 , die beobachtet wurden, und zählen Sie die Anzahl der toten Insekten in jedem Samen, um die Insektensterblichkeit pro Versuchseinheit zu bestimmen.

5. Bewertung der Wirkung eines Produkts nach CBB-Befall (Nachbefall) (Abbildung 3)

  1. Verwenden Sie Gruppen von 200 Früchten pro Behandlung.
  2. In einer sterilen Haube CBB-Erwachsene (Verhältnis 2:1 von CBB-Erwachsenen zu GFs) in die zuvor desinfizierten GFs entlassen, so dass der Befall 3 h bei 21 °C anhalten kann.
  3. Untersuchen Sie die GFs. Nach 3 h sollten die meisten befallen sein, wobei der Bauch der CBBs noch freigelegt sein sollte (Position A20), wie in Abbildung 2 dargestellt.
  4. Wählen Sie 46 befallene GFs (Position A) aus und legen Sie sie in Kunststoffgestelle mit 96 Bohrlöchern (Versuchseinheit). Die Früchte sollten in dieser Position bleiben, damit die Behandlung direkt auf die CBB gesprüht werden kann, die die Frucht perforiert.
  5. Sprühen Sie mindestens dreimal (drei Racks) pro Behandlung, nacheinander, und bedecken Sie die Racks nach 30 min.
  6. Lassen Sie die Racks mit den befallenen GFs in einem Raum oder Inkubator unter kontrollierten Bedingungen (dunkel, 25 ± 2 °C und relative Luftfeuchtigkeit 71% ± 5%).
  7. Nach 20 Tagen sezieren Sie die GFs unter einem Stereomikroskop bei 10-facher Vergrößerung.
  8. Zählen Sie die Anzahl der gesunden Samen oder Samen, die von den Insekten in jeder Frucht beschädigt wurden.
  9. Zählen Sie die verschiedenen biologischen CBB-Stadien22 und die Anzahl der toten Insekten in jedem Samen, um die Insektensterblichkeit pro Versuchseinheit zu bestimmen.

6. Bewertung eines Produkts mit abschreckender Wirkung auf die CBB

  1. Befolgen Sie die Schritte 4.1-4.6 zur Bewertung eines Produkts mit einer schützenden Wirkung auf die Früchte.
  2. Nachdem Sie die CBB-Erwachsenen in die Plastikboxen entlassen haben, zählen Sie die Anzahl der CBBs, die von den Boxen wegfliegen, und die Anzahl, die die GFs befallen. Führen Sie dann die Schritte 4.7-4.11 aus.
  3. Befolgen Sie die Schritte 5.1-5.5 zur Bewertung des Produkts nach dem CBB-Befall.
  4. Nachdem Sie jede Behandlung auf die Insekten in Position A gesprüht haben, zählen Sie die Anzahl der CBBs, die sich aus der GF bewegt haben und / oder von der GF weggeflogen sind. Führen Sie dann die Schritte 5.6-5.9 aus.

7. Statistische Auswertung

HINWEIS: Die Antwortvariablen sind Mortalitätsprozentsätze im Laufe der Zeit und der Prozentsatz gesunder, unbefallener Kaffeesamen.

  1. Schätzen Sie den Durchschnitt und die Standardabweichung jeder Ansprechvariablen für jede Behandlung.
  2. Führen Sie eine Varianzanalyse für jede Antwortvariable mit einem Modell für ein vollständig randomisiertes Design durch.
    HINWEIS: Dunnetts 5% -Vergleichstest wird durchgeführt, um die Behandlungen mit der absoluten Kontrolle (Wasserkontrolle) zu vergleichen.
  3. Wenn sich die Behandlungen signifikant von der absoluten Kontrolle unterscheiden, verwenden Sie einen LSD-Test (Least Significant Difference) von 5%, um die Behandlungen zu vergleichen.
  4. Bewerten Sie die Stärke des Tests. Wenn größer als 85%, sind die Annahmen der Normalität und Homogenität der Varianzen erfüllt.

Figure 1
Abbildung 1: Verfahren zur Bewertung der Vorbefallwirkungen von Insektiziden auf die CBB. Schritte zur Bewertung der präinfestierenden Auswirkungen von Insektiziden auf Hypothenemus hampei (CBB) unter Verwendung von grünen Früchten (GFs). (A) Obstauswahl. (B) Sprühen der Insektizide auf die Kaffeefrüchte. (C) CBB-Befall von Kaffeefrüchten im Verhältnis 2:1 CBB je GF. (D) Befallene Früchte. (E) Inkubation der Früchte unter kontrollierten Bedingungen. (F) Fruchtsezierung. (G) Zählung der CBB-Population in den Samen. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.

Figure 2
Abbildung 2: Verarbeiten Sie den CBB-Befall von Kaffeefrüchten. Die befallenen Früchte enthalten CBB-Erwachsene mit teilweise freiliegendem Bauch (Position A). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.

Figure 3
Abbildung 3: Verfahren zur Bewertung der posinfestierenden Auswirkungen von Insektiziden auf die CBB. Schritte zur Bewertung der Auswirkungen von Insektiziden nach dem Befall auf die CBB unter Verwendung von GFs. (A) Obstauswahl. (B) Befall der Früchte mit CBB im Verhältnis 2:1 CBB je GF. (C) Selektion der befallenen Früchte. (D) Aufsprühen des Insektizids auf die Früchte. (E) Inkubation der Früchte. (F) Fruchtsezierung. (G) Zählung der CBB-Bevölkerung. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Die Ergebnisse zeigten, dass die CBB-Weibchen die Früchte erkannten, und abhängig von den Eigenschaften der Fruchtoberfläche und den abgegebenen Gerüchen begannen die CBB-Weibchen, die Früchte innerhalb von 3 h bei 21 ° C zu durchdringen oder zu tragen.

Die Wirkung eines Insektizids auf die CBB, wenn es nach 24 h und im Laufe der Zeit auf die Kaffeefrüchte aufgetragen wird (Präbefallverfahren), ist in Abbildung 4 dargestellt. Die beiden Insektizide (Alkaloidemulsion bei 5% und 6%) verursachten am 20. Tag einen hohen Insektentod (Tabelle 1) und zeigten laut LSD-Test signifikante Unterschiede zur Wasserabsolutwertkontrolle (P < 0,001). In Bezug auf die Prozentsätze von unbefallenem gesundem Saatgut (Tabelle 1) gab es auch Unterschiede zwischen der Kontroll- und der Insektizidgruppe nach Dunnetts Test bei 5% (P < 0,001). In der Kontrollgruppe waren 37% der Samen nicht befallen, während die Insektizidanwendung die Samen schützte, wobei 94% der Samen bei der Verwendung von Insektizid 2 und 89% mit Insektizid 1 gesund blieben.

Figure 4
Abbildung 4: Vorbefallwirkungen von Insektiziden in der Kontrolle im Vergleich zu zwei Insektizidgruppen. Vorbefall Wirkung der Insektizide. Die prozentuale Mortalitätvon erwachsenem H. hampei wurde an den Tagen 1, 7, 15 und 21 nach dem Befall bewertet. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.

Behandlung Versuchseinheit Mortalität (%) Gesundes Saatgut (%)
Durchschnitt Sd Durchschnitt Sd
Kontrolle (Wasser) 5 12.4 8.3 37 6.3
Insektizid 1 5 83.9 *b 3.9 89 *b 6
Insektizid 2 5 94.2 *a 3.2 94.2 *a 3.7
* Für jede Variable Unterschiede in Bezug auf die Kontrolle (Wasser) gemäß Dunnetts Test bei 5%.

Tabelle 1: Auswirkungen der Behandlung vor dem Befall auf die CBB. Prozent Mortalität und Prozentgesundes Saatgut nach 20 Tagen. * Für jede Variable Unterschiede in Bezug auf die Kontrolle (Wasser) gemäß Dunnetts Test bei 5%.

Die Ergebnisse vor dem Befall nach 21 Tagen sind in Tabelle 1 dargestellt, und die Ergebnisse im Zeitverlauf entsprechen Abbildung 4. In diesem Fall waren die Kaffeefrüchte mit einer giftigen Substanz bedeckt, die Insektensterben verursacht. Die Insekten werden imprägniert, wenn sie über die Früchte gehen, die Früchte mit ihren Palpen schmecken oder anfangen, die Epidermis der Früchte zu kauen. Darüber hinaus können die auf die Fruchtoberfläche aufgetragenen Substanzen den natürlichen Geruch der Frucht verändern oder verändern, so dass die CBB-Personen den Befallsprozess stoppen können, indem sie entweder wegfliegen oder es vorziehen, von der Frucht getrennt zu werden, ohne sie zu berühren oder zu befallen. Abhängig von der Wirkungszeit des Produkts kann das Insektensterben oder die Vermeidung von Befallsverhalten für 24 Stunden oder länger anhalten.

Auf der anderen Seite, wenn die Produkte angewendet werden, nachdem die Insekten beginnen, die Früchte zu bohren (Postbefall), können die Produkte in die Insektenkutikula eindringen, was zu einem Insektensterben führt (Tabelle 2 und Abbildung 5). Die höchste Mortalität trat mit dem Insektizid 2 auf (P < 0,01). Wenn die Sterblichkeit schnell auftritt, stirbt das Insekt, bevor es in den Samen gelangt, und es werden keine Eier oder Insektenpopulationen in den Samen gefunden.

Figure 5
Abbildung 5: Postinfestationseffekte von Insektiziden. Die prozentuale Mortalität von erwachsenem H. hampei wurde an den Tagen 1, 7, 15 und 21 nach dem Befall bewertet. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.

Behandlung Versuchseinheit Mortalität (%) Gesundes Saatgut (%)
Durchschnitt Sd Durchschnitt Sd
Kontrolle (Wasser) 5 11.1 3.0 57.3 3. 9
Insektizid 1 5 46.8 *b 6.6 79.2 *b 8.6
Insektizid 2 5 77.8 *a 3.7 90.0 *a 2.9
* Für jede Variable Unterschiede in Bezug auf die Kontrolle (Wasser) gemäß Dunnetts Test bei 5%.

Tabelle 2: Auswirkungen der Behandlung nach dem Befall auf die CBB. Prozent Mortalität und Prozent gesundes Saatgut nach 20 Tagen. * Für jede Variable Unterschiede in Bezug auf die Kontrolle (Wasser) gemäß Dunnetts Test bei 5%. Für jede Variable zeigen unterschiedliche Buchstaben Unterschiede gemäß LSD 5% an.

Die Auswirkungen der Insektizide spiegeln sich als Prozentsatz gesunder unbefallener Samen am 20. Tag der Bewertung wider (Tabelle 2). Aufgrund der hohen Insektensterblichkeit drang das Insekt nicht in die Kaffeesamen ein und beschädigte sie nicht. Anwendung der geschützten Erzeugnisse zwischen 79%-90% der Kaffeesamen, mit Unterschieden in Bezug auf die Kontrolle, bei der 57% der Samen als gesund befunden wurden (P < 0,01). Signifikante Unterschiede wurden auch zwischen den beiden Insektiziden beobachtet (P < 0,01).

In einigen Fällen starben die Insekten sehr schnell, noch bevor sie den Samen beschädigten. Wenn der Tod des Insekts jedoch länger dauerte, konnte das Insekt den Samen erreichen und einige Eier ablegen, und später wird der Erwachsene sterben. In diesem Fall wurde eine reduzierte Insektenpopulation in den Kaffeesamen im Vergleich zur Insektenpopulation in der mit Wasser besprühten Kontrollgruppe gefunden (Tabelle 3).

Behandlungen Durchschnittliche Insektenpopulation / Saatgut insgesamt * Duncan-Gruppierung (alpha= 00,05)
Steuerung 5 ein
Entomopathogen 2.5 b
Abweisende Substanz 3.27 b
Entomopathogen + Repellent 1.5 c
Für jede Variable zeigen unterschiedliche Buchstaben Unterschiede gemäß LSD 5% an.

Tabelle 3: Postinfundierte Wirkungen nach Behandlung mit einem entomopathogenen Pilz und einer abweisenden Substanz. Insektenpopulation in den Samen. GFs wurden nach 15 Tagen seziert. * Für jede Variable Unterschiede in Bezug auf die Kontrolle (Wasser) gemäß Dunnetts Test bei 5%. Für jede Variable zeigen unterschiedliche Buchstaben Unterschiede gemäß LSD 5% an.

Abbildung 6 zeigt die Wirkung eines Produkts mit postinfundierten Wirkungen, eines Entomopathogens und eines abweisenden Stoffes sowie deren kombinierte Wirkung.

Figure 6
Abbildung 6: Postinkonfiszierende Wirkungen eines entomopathogenen Pilzes und einer abweisenden Substanz. Prozentuale Mortalität von erwachsenen H. hampei und Samenschäden. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung zu sehen.

Diese Methoden ermöglichen die rasche Bestimmung verschiedener Wirkungen toxischer Produkte auf die CBB.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

In diesem Protokoll sind die Desinfektion der Früchte sowie der Insekten kritische Schritte. Wenn Früchte aus dem Feld im Labor verwendet werden, zeigen sie häufig eine hohe Kontamination und Austrocknung, da Mikroorganismen und Milben in der Epidermis 7,15,16 vorhanden sind. Daher führt die Verwendung von Früchten oder Insekten, die nicht desinfiziert werden, zum Tod von Insekten aufgrund von Kontaminationen, die durch Mikroorganismen wie Bakterien oder Pilze verursacht werden, wodurch die Bioassay-Ergebnisse beeinträchtigt werden. Zuvor bewerteten Tapias et al.20 andere antimikrobielle Wirkstoffe zur Fruchtdesinfektion, wie Carbendazim und Benzalkoniumchlorid; Obwohl die Fruchtdesinfektion gut war, waren diese Verbindungen für die CBB oder die Umwelt hochgiftig.

Die Verwendung von 0,5% Natriumhypochlorit wurde bewertet, indem die Früchte 30 min und 15 min in die Lösung getaucht wurden. Nach beiden Längen waren Mikroorganismen betroffen, aber die CBB waren aufgrund der Oxidationskraft der Lösung23 auch nach 30 Minuten Tauchen betroffen. UV-Licht schädigt die DNA der Mikroorganismen24 und verringert die Kontamination. Bei höheren Dosen (längere Expositionszeit) treten jedoch Fruchtschäden auf, die Nekrose und Samenaustrocknung verursachen. Die Desinfektion mit 0,5% Natriumhypochlorit für 15 Minuten, gefolgt von UV-Lichteinwirkung für 15 Minuten, erwies sich bei diesem Verfahren als optimal.

Die zweite Überlegung ist die Insektenqualität. Für diese Studie wurden die Insekten von einer Insektenaufzuchteinheit namens BIOCAFE25 (http://avispitas.blogspot.com/p/biocafe.html) zur Verfügung gestellt. Schwache oder Inzuchtinsekten aus armen Insektenkolonien überschätzen die Ergebnisse eines toxischen Produkts. Darüber hinaus würde das Laborverhalten in diesem Fall nicht den Feldbeobachtungen von Wildtyp-Insekten mit hoher Fitness entsprechen. Darüber hinaus können solche Insekten eine große Anzahl von Mikroorganismen enthalten, die den Bioassay stören könnten. Daher ist die Desinfektion21 ein wichtiger Schritt, um den Erfolg der Methodik sicherzustellen.

In Bezug auf den Befall (zwei Insekten zu einer Frucht) wurde zuvor festgestellt, dass die Verwendung einer größeren Menge an Insekten die Anzahl der Kaffeefrüchte mit mehr als einer Insektenperforation erhöhen würde, was die Analyse erschwert20. Darüber hinaus ist die Temperatur, bei der die Experimente durchgeführt werden, wichtig, um Früchte mit Insekten in Position A zu erhalten oder eine normale Insektenpenetration zu erhalten, wenn die Früchte besprüht werden. Bei einer Temperatur von 21 °C für 3 h konnten mehr als 70% der Früchte befallen werden. Als die Temperatur auf 25-27 ° C anstieg, erreichten die meisten Insekten Position B in kürzerer Zeit als bei 21 ° C. Das schnellere Eindringen des CBB in die Frucht ist eine Folge der größeren Aktivität des Insekts aufgrund des Temperaturanstiegs26. Die Unannehmlichkeit der Verwendung einer Temperatur von 25 ° C für einen längeren Zeitraum besteht darin, dass viele Früchte mit mehr als einer Perforation und mit Insekten in A- und B-Positionen gefunden werden.

Vor der Entwicklung dieser Methode wurden künstliche Insektendiäten mit gemahlenem Kaffee verwendet, um die Auswirkungen toxischer Substanzen zu bewerten, indem die Substanz in oder über die Diät aufgenommen wurde 5,6; Diese Diäten sind jedoch aufgrund ihrer speziellen Komponenten teuer27,28. Pergamentkaffee wurde auch für die Insektizidbewertung verwendet, bei der die Kaffeebohnen mit der zu bewertenden Substanz bestreut oder in diese getaucht werden. Da sich die Struktur und Zusammensetzung des Pergaments von denen des Perikarps der Frucht unterscheiden, wird erwartet, dass die Wechselwirkung zwischen dem Insektizid und dem Kaffee unterschiedlich ist. Bei Pergamentkaffee kann das Insektizidmolekül leicht absorbiert werden, wodurch eine höhere Mortalität erzeugt wird als unter natürlichen Bedingungen. Zudem ist Pergamentkaffee vergleichsweise teurer, da er aus dem Fruchtfleisch entfernt und anschließend getrocknet werden muss. Darüber hinaus ist es nicht das natürliche Substrat für das Insektenwachstum.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Verwendung von echtem Rohkaffee mit Nährstoffen, die für das Insektenwachstum geeignet sind, der am besten geeignete Weg ist, um die Toxizität von Verbindungen für Insekten unter simulierten natürlichen Bedingungen zu bewerten.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Keiner der Autoren hat Interessenkonflikte zu erklären.

Acknowledgments

Die Autoren danken der Nationalen Föderation der Kaffeebauern Kolumbiens, den Assistenten der Abteilung für Entomologie (Diana Marcela Giraldo, Gloria Patricia Naranjo), der Experimentierstation Naranjal und Jhon Félix Trejos.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Beaker with spout, low form 500 mL BRAND PP BR87826
Benchtop Shaker New Brunswick Scientific Innova 4000 Incubator Shaker
Dishwashing liquid soap-AXION Colgate-Palmolive AXION
Hood; Horizontal Laminar Flow Station Terra Universal  Powder-Coated Steel, 1930 mm W x 1118 mm D x 1619 mm H, 120 V (https://www.terrauniversal.com/hood-horizontal-laminar-flow-station-9620-64a.html)
Insects CBB BIOCAFE (http://avispitas.blogspot.com/p/biocafe.html).
Multi Fold White paper towels Familia 73551
Preval Spray unit  Preval Merck Z365556-1KT https://www.sigmaaldrich.com/CO/es/product/sigma/z365556?gclid=Cj0KCQiAweaNBhDEARIsAJ
5hwbfZOy1TWGj6huatFtRQt
AzOyHe5-oBiKnOUK2T1exuuk
WwJLdvxkvsaAjoYEALw_wcB
Reversible Racks 96-Well heathrowscientific HEA2345A https://www.heathrowscientific.com/reversible-racks-96-well-i-hea2345a
Scalpel blades N 11 Merck S2771-100EA
Scalpel handles N3 Merck S2896-1EA
Sodium Hypochloride The clorox company Clorox
Stereo Microscope Zeiss Stemi 508 https://www.zeiss.com/microscopy/int/products/stereo-zoom-microscopes/stemi-508.html

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Mendesil, E., et al. Semiochemicals used in host location by the coffee berry borer, Hypothenemus hampei. Journal of Chemical Ecology. 35 (8), 944-950 (2009).
  2. Jaramillo, J., et al. Coffee berry borer joins bark beetles in coffee klatch. PLoS ONE. 8 (9), 74277 (2013).
  3. Giraldo-Jaramillo, M., Garcia, A. G., Parra, J. R. Biology, thermal requirements, and estimation of the number of generations of Hypothenemus hampei (Ferrari, 1867) (Coleoptera: Curculionidae) in the state of São Paulo, Brazil. Journal of Economic Entomology. 111 (5), 2192-2200 (2018).
  4. Benavides, P., Góngora, C., Bustillo, A. IPM Program to Control Coffee Berry Borer Hypothenemus hampei, with Emphasis on Highly Pathogenic Mixed Strains of Beauveria bassiana, to Overcome Insecticide Resistance in Colombia. IntechOpen. , (2012).
  5. Martínez, C. P., Echeverri, C., Florez, J. C., Gaitan, A. L., Góngora, C. E. In vitro production of two chitinolytic proteins with an inhibiting effect on the insect coffee berry borer, Hypothenemus hampei (Ferrari) (Coleoptera: Curculionidae) and the fungus Hemileia vastatrix the most limiting pests of coffee crops. AMB Express. 2, 1-11 (2012).
  6. Padilla, B. E., Acuña, Z., Velásquez, C. S., Rubio, G. J. D. Inhibitors of [alpha]-amylases from the coffee berry borer Hypothenemus hampei in different plant species. Revista Colombiana de Entomología. 32 (2), 125-130 (2006).
  7. Alvarez, J. H., Cortina, H. A., Villegas, J. F. Methods to evaluate antibiosis to Hypothenemus hampei Ferrari in coffee under controlled conditions. Cenicafé. 52 (3), 205-214 (2001).
  8. Arcila, A., Duarte, A. F., Villalba, D. A., Benavides, P. New Product in the Integrated Management of the Coffee Berry Borer in Colombia. National Coffee Research Center (Cenicafé). , Available from: https://biblioteca.cenicafe.org/handle/10778/477 (2014).
  9. Jaramillo, J., Montoya, E., Benavides, P., Góngora, C. Beauveria bassiana and Metarhizium anisopliae for the control of coffee brocade in fruits on the ground. Revista Colombiana de Entomología. 41, 95-104 (2015).
  10. Bastidas, A., Velásquez, E., Benavides, P., Bustillo, A., Orozco, C. Evaluation of preformulated Beauveria bassiana (Bálsam) Vuillemin, for the control of the coffee berry borer. Agronomia. 17, 44-61 (2009).
  11. Villalba-Gault, D., Bustillo, A., Chaves Cordoba, B. Evaluation of insecticides for the control of the coffee berry borer in Colombia. Cenicafe. 46, 152-163 (1995).
  12. Bustillo, A. E., Orozco, J., Benavides, P., Portilla, M. Mass production and use of parasitoids for the control of the coffee berry borer in Colombia. Cenicafe. 47 (4), 215-230 (1996).
  13. Celestino, F. N., Pratissoli, D., Machado, L. C., Santos Junior, H. J. G. D., Mardgan, L., Ribeiro, L. V. Adaptation of breeding techniques of the coffee berry borer [Hypothenemus hampei (Ferrari). Coffee Science. 11 (2), 161-168 (2016).
  14. Domínguez, L., Parzanese, M. Ultraviolet light in food preservation. Argentine Foods. 52 (2), 70-76 (2012).
  15. Jaramillo, J., Chabi-Olaye, A., Poehling, H. M., Kamonjo, C., Borgemeister, C. Development of an improved laboratory production technique for the coffee berry borer Hypothenemus hampei, using fresh coffee berries. Entomologia Experimentalis et Applicata. 130 (3), 275-281 (2009).
  16. Pérez, J., Infante, F., Vega, F. E. Does the coffee berry borer (Coleoptera: Scolytidae) have mutualistic fungi. Annals of the Entomological Society of America. 98 (4), 483-490 (2005).
  17. Benavides, P., Gil, P., Góngora, C., Arcila, A. Integrated pest management. Cenicafe. Manual of the Colombian coffee grower: Research and technology for the sustainability of coffee growing. Manizales: FNC: Cenicafé. 3, 179-214 (2013).
  18. Bustillo, P. A review of the coffee berry borer, Hypothenemus hampei (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae), in Colombia. Revista Colombiana de Entomología. 32 (2), 101-116 (2006).
  19. Arcila, A., Benavides, P., Mejia, J. New Chemical Control Alternative for the Integrated Management of the Coffee Berry Borer. National Coffee Research Center (Cenicafé). , Available from: https://biblioteca.cenicafe.org/handle/10778/557 (2015).
  20. Tapias, L., Martinez, C., Benavides, P., Gongora, C. Laboratory method to evaluate the effect of insecticides on the coffee berry borer. Cenicafé. 68 (2), 76-89 (2017).
  21. Bustillo, A. E., Marín, P. How to reactivate the virulence of Beauveria bassiana to control the coffee berry borer. Manejo Integrado de Plagas. 63, (2002).
  22. Constantino, L. M., et al. morphological and genetic aspects of Hypothenemus obscurus and Hypothenemus hampei (Coleoptera: Curculionidae: Scolytinae). Revista Colombiana de Entomología. 37 (2), 173-182 (2011).
  23. Estrela, C., et al. Mechanism of action of sodium hypochlorite. Brazilian Dental Journal. 13 (2), 113-117 (2002).
  24. Diffey, B. L. Solar ultraviolet radiation effects on biological systems. Physics in Medicine and Biology. 36 (3), 299-328 (1991).
  25. BIOCAFE. , Available from: http://avispitas.blogspot.com/p/biocafe.html (2022).
  26. Bustillo, A. E., et al. Integrated Management of the Coffee Berry Borer: Hypothenemus hampei Ferrari in Colombia. , Available from: https://biblioteca.cenicafe.org/hangle/10778/848 (1998).
  27. Portilla, R. Development and evaluation of an artificial diet for the rearing of Hypothenemus hampei. Cenicafé. 50, 24-38 (1999).
  28. Portilla, R. M., Streett, D. A. New techniques for automated mass production of Hypothenemus hampei on the modified Cenibroca artificial diet. Cenicafé. 57, 37-50 (2006).

Tags

Umweltwissenschaften Ausgabe 181 Kaffee Insektizide Mortalität Repellentie Entwicklungsstadien
Methodik zum Testen von Kontrollmitteln und Insektiziden gegen den Kaffeebeerenzünsler <em>Hypothenemus hampei</em>
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Góngora, C. E., Tapias, J.,… More

Góngora, C. E., Tapias, J., Martínez, C. P., Benavides, P. Methodology to Test Control Agents and Insecticides Against the Coffee Berry Borer Hypothenemus hampei. J. Vis. Exp. (181), e63694, doi:10.3791/63694 (2022).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter