Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Environment
Click here for the English version

Environment

Une méthode pour quantifier les arthropodes foliage-dwelling

Published: October 20, 2019 doi: 10.3791/60110
Automatic Translation
1, 1
1Cooperative Wildlife Research Laboratory, Center for Ecology, Department of Zoology, Southern Illinois University

Summary

Nous décrivons comment quantifier les arthropodes d'habitation de feuille en scellant les feuilles et l'extrémité des branches dans un sac, coupant et congelant le matériel ensaché, et en rinçant le matériel précédemment congelé dans l'eau pour séparer des arthropodes du substrat pour la quantification.

Abstract

Les arthropodes terrestres jouent un rôle important dans notre environnement. La quantification des arthropodes d'une manière qui permet un indice précis ou des estimations de la densité nécessite une méthode avec une forte probabilité de détection et une zone d'échantillonnage connue. Bien que la plupart des méthodes décrites fournissent une estimation qualitative ou semi-quantitative adéquate pour décrire la présence, la richesse et la diversité des espèces, peu offrent une probabilité de détection suffisamment cohérente et des zones d'échantillonnage connues ou cohérentes pour fournir un indice ou une estimation avec une précision suffisante pour détecter les différences d'abondance entre les variables environnementales, spatiales ou temporelles. Nous décrivons comment quantifier les arthropodes à feuilles en scellant les feuilles et l'extrémité des branches dans un sac, en coupant et en congelant le matériau ensaché, et en rinçant le matériau précédemment congelé dans l'eau pour séparer les arthropodes du substrat et les quantifier. Comme nous le démontrons, cette méthode peut être utilisée à l'échelle du paysage pour quantifier les arthropodes vivant aux feuilles avec une précision suffisante pour tester et décrire comment les variables spatiales, temporelles, environnementales et écologiques influencent la richesse et l'abondance des arthropodes. Cette méthode nous a permis de détecter des différences de densité, de richesse et de diversité d'arthropodes foliaires parmi 5 genres d'arbres que l'on trouve couramment dans les forêts à feuilles caduques du sud-est.

Introduction

Les arthropodes terrestres jouent un rôle important dans notre écosystème. En plus d'être d'intérêt scientifique, les arthropodes peuvent être à la fois nuisibles et bénéfiques pour les cultures, les plantes horticoles et la végétation naturelle, ainsi que fournir une fonction trophique importante dans les réseaux alimentaires. Ainsi, il est essentiel pour les agriculteurs, les gestionnaires de lutte antiparasitaire, les biologistes végétaux, les entomologistes, les écologistes de la faune et les biologistes de la conservation qui étudient la dynamique et la conservation des maladies d'art et de nature. gérer les organismes insectivores. Comprendre les facteurs qui influencent les communautés et les abondances d'arthropodes exige souvent la capture d'individus. Les techniques de capture peuvent généralement être classées dans des techniques qualitatives qui ne détectent la présence d'une espèce que pour des estimations de l'aire de répartition, de la richesse et de la diversité des espèces, ou des techniques semi-quantitatives et quantitatives qui permettent un indice ou une estimation de l'abondance et la densité des individus au sein d'un groupe taxonomique.

Les techniques qualitatives qui ne permettent que d'inférer la présence d'une espèce ou d'une structure communautaire ont une probabilité de détection inconnue ou intrinsèquement faible ou qui ne permettent pas de fournir des inférences quant à la probabilité de détection et à la taille de la zone échantillonnée. Étant donné que la probabilité de détection avec ces techniques est faible, la variabilité associée à la détection empêche une précision suffisante pour déduire comment les variables explicatives influencent les mesures de population d'arthropodes. Les techniques qualitatives utilisées pour estimer la présence comprennent l'échantillonnage par aspiration1, pièges à lumière2, pièges d'émergence3, les habitudes d'alimentation sur les racines4, tuyaux de saumure5, appâts6, phéromone3, pièges à pièges 7, Pièges Malaise8, pièges de fenêtre9, pièges d'aspiration10, plateaux de battement11, toiles d'araignée12, mines de feuilles, frass13, galles d'arthropode14, végétation et dommages aux racines15 .

Alternativement, les techniques semi-quantitatives et quantitatives permettent aux chercheurs d'estimer ou du moins d'échantillonner de façon cohérente une zone d'échantillon spécifiée et d'estimer la probabilité de détection ou de supposer que la probabilité de détection n'est pas directionnelle et adéquate pour ne pas la capacité du chercheur à détecter les variations spatiales ou temporelles de l'abondance. Les techniques semi-quantitatives et quantitatives incluent les filets de balayage16, l'aspiration ou l'échantillonnage sous vide17, le comptage systématique des arthropodes visibles18, les pièges collants19, divers pièges de type pot20, entrée ou trous émergents21, chimique knockdown22, collant et rempli d'eau pièges de couleur23, et branche ensachage et de découpage24.

Les récents changements anthropiques des régimes climatiques et de perturbation ont entraîné des changements spectaculaires dans les communautés végétales, faisant des interactions entre la composition des espèces végétales et les communautés d'arthropodes une zone d'étude active. Comprendre comment les communautés d'arthropodes varient en fonction de la composition des espèces végétales est un élément essentiel pour comprendre les impacts économiques et environnementaux potentiels des changements dans les communautés végétales. Des méthodes semi-quantitatives ou quantitatives de quantification de l'abondance des arthropodes avec une précision suffisante pour détecter les différences entre les espèces de plantes sont nécessaires. Dans cet article, nous décrivons une méthode d'indexation des arthropodes de feuillage qui, avec un effort raisonnable, a fourni une précision suffisante pour identifier les différences dans l'abondance individuelle et la biomasse, la diversité et la richesse parmi 5 taxons d'arbres couramment trouvés dans forêts à feuilles caduques du sud-est de l'Amérique du Nord25. Cette approche a fourni une précision adéquate pour estimer l'abondance afin de permettre d'inférer comment les changements dans la composition des espèces des communautés de plantes forestières en raison des régimes de perturbation modifiés anthropiques influencent la composition des arthropodes, l'abondance et la répartition des oiseaux et des mammifères insectivores trophiques plus élevés. Plus précisément, en utilisant une technique d'ensachage modifiée décrite pour la première fois par Crossley et coll.24, nous avons estimé la densité des arthropodes de surface, des feuillages et testé la prédiction que nous détecterions des différences dans la diversité, la richesse, et l'abondance d'arthropodes dans le feuillage des espèces plus xériques d'arbres de plus en plus rapide par rapport à la croissance plus lente des espèces plus mésiques. Le but de cet article est de fournir des instructions détaillées de la technique.

Nous avons mené l'étude sur la forêt nationale de Shawnee (SNF) dans le sud de l'Illinois. Le SNF est une forêt de 115 738 ha située dans la région centrale des bois durs des divisions naturelles ozarks et Shawnee Hills26. La forêt comprend une mosaïque de chênes/hickory à 37 %, de feuillus mixtes de 25 %, de hêtres/érables de 16 % et de 10 % de feuillus des terres dures. Le SNF est dominé par le chêne/hickory de deuxième croissance dans les secteurs xériques de upland et l'érable de sucre, le hêtre américain, et le tulipier (Tulipifera de Liriodendron)dans les vallées mésiques abritées27,28.

La sélection des sites pour cette méthode dépendra des objectifs généraux de l'étude. Par exemple, l'objectif principal de notre étude initiale était de donner un aperçu de la façon dont les changements dans la communauté des arbres pourraient influencer les organismes trophiques plus élevés en comparant les mesures de la communauté des arthropodes vivant dans le feuillage entre les communautés d'arbres adaptés aux images mésiques et les communautés d'arbres adaptés xériques. Ainsi, notre objectif principal était de quantifier la communauté des arthropodes sur les arbres individuels situés dans la communauté des arbres xériques ou mésiques. Nous avons sélectionné 22 sites d'étude le long d'un gradient dominé par le chêne/hickory (xérique) le hêtre/érable (mesic) à l'aide de cartes de couverture de support USFS (allveg2008.shp) dans ArcGIS 10.1.1. Pour éviter d'éventuels effets de confusion, nous avons sélectionné des sites en utilisant les critères suivants : non situés dans des zones riveraines, 12 ha, et situés dans un habitat forestier contigu à feuilles caduques des hautes terres (c.-à-d. élévation au-dessus de 120 m). Tous les sites contenaient des arbres matures vieux de 50 ans en terrain vallonné, comprenant ainsi des pentes et des aspects similaires. Bien que les limites des sites de hêtres et d'érables aient été distinguées en fonction de la transition des communautés d'arbres, les limites des sites de chênes et de hickory ont été identifiées artificiellement à l'aide de cartes de couverture SNF et d'ArcGIS 10.1.1. Tous les sites étaient de grands blocs forestiers à l'intérieur d'un terrain non glacié; leurs différences dans la composition des espèces d'arbres n'étaient pas dues à des différences d'emplacement dans le paysage, mais étaient représentatives de l'utilisation passée des terres (p. ex., coupes claires ou récolte sélective). Nous avons mis les cartes au sol en téléchargeant des fichiers discrets de polygonede de chaque site d'étude sur un système de positionnement global (GPS) portatif et en vérifiant la composition des espèces d'arbres. Nous avons choisi au hasard des points d'échantillonnage (n ' 5) à chaque site. À chaque point, nous avons échantillonné trois arbres de 6 h à 14 h du 23 mai au 25 juin 2014. Pour localiser des arbres échantillonnés, nous avons cherché vers l'extérieur jusqu'à un rayon de 30 m à partir des points de végétation jusqu'à ce que des arbres matures (20 cm d.b.h.) avec des branches assez basses pour être échantillonnées aient été trouvés. Typiquement, les trois arbres matures qui représentaient trois des cinq genres (Acer, Carya, Fagus, Liriodendron et Quercus) d'intérêt et étaient les plus proches du point central ont été échantillonnés.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

1. Construire le dispositif d'échantillonnage avant d'aller sur le terrain

  1. À l'aide de coupe-boulons, de gros coupeurs de fils ou d'un disque de broyage électrique, retirez le tiers inférieur de la cage de tomate fildeuse de 30 cm de sorte qu'il mesure environ 55 cm de longueur.
  2. Coupez deux accolades de 50 cm en aluminium ou en matériau semi-rigide pour les utiliser comme tiges d'attache et accolades de chaque côté de la plus grande extrémité de la cage à tomate. À 38 cm de l'extrémité, utilisez un vice de table ou un grand outil de prédilement, comme des serrures de canal, pour plier l'accolade à un angle d'environ 30 degrés. Fixez l'extrémité la plus longue de chacune des deux tiges d'attache aux côtés opposés de la cage de tomate avec des attaches zippées et du conduit ou du ruban adhésif électrique, en veillant à ce que le ruban soit enroulé autour d'au moins 6 cm de la cage et de la tige. Assurez-vous d'enrouler le ruban adhésif autour de la cage et la tige de nombreuses fois pour s'assurer que la cage est fixée en permanence à la tige.
  3. Fixez l'autre extrémité de chacune des deux tiges d'attache sur les côtés opposés de l'extrémité d'un poteau extensible avec des attaches zippées et du conduit ou du ruban adhésif électrique. Comme auparavant, enveloppez le ruban plusieurs fois pour l'apposer de façon permanente en s'assurant que le ruban chevauche le poteau et les tiges d'au moins 6 cm. Assurez-vous que l'ouverture de la cage est en contact avec l'extrémité du poteau télescopique lorsque la cage est attachée.
  4. Fixez la cage directement sur l'extrémité du poteau à l'aide de traverses zippées et de ruban adhésif électrique ou de conduit. Attachez les bandes de fixation de crochet et de boucle à 3 points à l'ouverture de la cage à 90 degrés du poteau précédemment attaché.
    REMARQUE: Ces bandes seront utilisées plus tard pour garder le sac ouvert.

2. Enfermer la branche

  1. Attachez 2 pièces de fixation crochet et boucle à l'ouverture extérieure du sac afin qu'elles s'alignent avec la fixation crochet-et-boucle attachée à l'ouverture de la cage. Ceux-ci seront utilisés pour maintenir l'ouverture du sac en place pendant qu'il est apporté sur une branche d'échantillon. Assurez-vous que la fixation crochet-et-boucle est alignée de sorte que lorsque le sac est inséré et attaché, l'ouverture aux cordes de traction du sac courir parallèlement au poteau télescopique.
  2. Insérez un sac à ordures de cuisine de 49 L dans la cage de tomate filaire. Placez un clip de gator de chaque côté respectif du fond du sac et attachez les pinces à la fois le sac et la cage de fil pour tenir le sac contre la cage. Répétez la même procédure pour le haut du sac avec un clip de gator attaché à la corde de traction et la cage métallique en face du poteau.
  3. Fixez le cordon para à la corde de tirage du sac la plus proche du poteau. Couper quatre morceaux de tubes en plastique ou en caoutchouc dur en sections de 4 cm et les attacher avec du conduit ou du ruban adhésif électrique à quatre endroits. Le premier doit être placé sur la partie d'extension du poteau à environ 0,5 m de l'extrémité du poteau le plus proche de la cage à tomates.  Les 3 autres doivent être placés à distance le long de la partie inférieure du poteau d'extension à partir d'environ 5 cm du haut de la partie inférieure (c.-à-d. un le long du haut, du milieu et du bas). Enfiler l'extrémité du cordon para qui n'est pas attaché au sac à travers le tube en plastique.
  4. Pour chaque arbre échantillonné, utilisez un générateur de nombres aléatoires pour sélectionner une hauteur d'échantillon qui se trouve à l'intérieur de la hauteur du poteau d'extension lorsqu'elle est prolongée à une longueur maximale. Utilisez un générateur de nombres aléatoires pour sélectionner une distance d'échantillon du tronc de l'arbre. Identifier une branche qui s'adaptera dans le sac avec un minimum de perturbation du feuillage et est la hauteur et la distance du tronc en fonction des nombres générés par le générateur de nombres aléatoires.
  5. Élever le poteau d'échantillonnage à une hauteur parallèle à la branche désirée. Faites glisser rapidement le sac sur la branche, puis tirez rapidement les cordes de para cordon attachées aux cordes de tirage sur le sac pour sceller le sac. Pratiquez ceci quelques fois avant la première tentative pour devenir efficace à incorporer le feuillage avec la perturbation minimale aux feuilles.
  6. Demandez à une deuxième personne de couper la branche à l'endroit adjacent à l'ouverture du sac avec le tailleur de poteau d'extension. Amenez soigneusement le sac d'échantillon au sol et attachez rapidement les cordes de tirage du sac fermées. Essayez de terminer les étapes d'ensachage, de coupe et de ligotage du sac le plus rapidement possible pour empêcher les insectes de s'échapper.
  7. Conserver la branche ensachée dans un congélateur jusqu'à ce qu'elle soit prête à effectuer l'analyse des arthropodes de laboratoire.

3. Analyse de l'arthropode

  1. Tenez le sac congelé et branchez-le à la verticale et secouez la branche de l'échantillon dans le sac pour déloger les arthropodes dans le sac. Retirer soigneusement la branche et rincer dans une grande casserole de collecte pour enlever les arthropodes restants. Vider le reste du matériel du sac dans la casserole de collecte. Enlever les débris non arthropodes.
  2. Séparer les arthropodes en groupes taxonomiques souhaités. Notez les différences entre les larves et les adultes.
  3. Quantifier les arthropodes au goût. Si la biomasse est intéressante, mesurez la longueur des arthropodes et utilisez un tableau de masse de longueur publié pour estimer la biomasse, soit placez les arthropodes dans de petites casseroles de séchage, séchez dans le four à sec pendant 24 h à 45 oC, et pesez sur un solde électronique.

4. Estimation de la densité

  1. Estimer la densité et le contrôle de la variation de la structure des feuilles et de la densité des feuilles entre les échantillons au sein des espèces d'arbres et parmi les espèces d'arbres :
  2. Compter et mesurer la surface des feuilles de chaque échantillon.
  3. Sécher les feuilles dans un four à sécher pendant 48 h à 45 oC et peser les feuilles sur un solde électronique.
  4. Mesurer la longueur de toute branche ligneuse à l'intérieur de l'échantillon.
    REMARQUE : Les différences de diel se produisent dans les communautés d'arthropodes, ainsi l'échantillonnage devrait être effectué tout au long de la période entière de l'inférence.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Nous avons recueilli 626 échantillons provenant de 323 arbres individuels, qui composent 5 groupes d'arbres. Pour les estimations de la biomasse totale des arthropodes par mètre de branche échantillonnée, l'erreur standard variait de 12 % à 18 % de la moyenne pour les 5 groupes d'arbres (tableau 1). Ce niveau de précision était suffisant pour détecter les variations entre les groupes d'arbres et un changement quadratique de la biomasse à la date25. Cette technique a fourni plus de précision lors de l'estimation de la diversité des guildes, comme en témoigne l'erreur standard de la diversité des guildes d'arthropodes (H') allant de 3 % à 7 % de la diversité moyenne entre les 5 groupes d'arbres (tableau 1). La précision à ce niveau était suffisante pour détecter la variation entre les 5 groupes d'arbres25. La précision des estimations de la richesse a également été très bonne, comme en témoignent les erreurs standard qui allaient de 3 % à 7 % de la richesse moyenne parmi les 5 groupes d'arbres (tableau 1). Ce niveau de précision était suffisant pour identifier la variation entre les groupes d'arbres, une association quadratique avec la date, une diminution de la richesse avec la hauteur sur l'arbre, et une relation positive entre la richesse des arthropodes et la distance du tronc d'arbre25.

Espèces d'arbres richesse Biomasse Diversité Shannon
X SE (en) % de la moyenne X SE (en) % de la moyenne X SE (en) % de la moyenne
Érable spp. (N - 140) 3.54 0.17 5% 0.003 0.0004 13% 0.86 0.05 6%
Hickory spp. (N - 141) 4.62 0.20 4% 0.013 0.002 15% 1.10 0.04 4%
Peuplier de tulipe (N ' 70) 4.32 0.20 5% 0.011 0.002 18% 1.12 0.05 4%
Plage d'Amérique (N - 67) 3.23 0.22 7% 0.002 0.0003 15% 0.81 0.06 7%
Chêne spp. (N - 208) 4.77 0.15 3% 0.006 0.0007 12% 1.10 0.03 3%

Tableau 1 : Estimations parapariaux du modèle 25 le plus parcimonieux. La moyenne (X), l'erreur standard de la moyenne (SE), et le pourcentage de la moyenne de la moyenne de l'erreur standard pour chaque métrique communautaire de feuillage habitation-arthropodes capturés sur 5 groupes d'arbres en utilisant la méthode de découpage de branche décrite dans la forêt nationale de Shawnee dans le sud Illinois.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Deux nécessités pour quantifier avec précision les communautés d'arthropodes sont des probabilités de détection relativement élevées et des zones d'échantillonnage connues ou cohérentes. Lors de l'échantillonnage des arthropodes, moins de 100 % de probabilité de détection peuvent être attribuées soit à des arthropodes individuels qui évitent les pièges, soit à certaines personnes qui ont été piégées sans être détectées pendant le traitement. Les pièges intercepteurs qui interceptent les arthropodes volants (pièges à malaise/fenêtres, pièges collants, etc.) semblent être l'approche la plus fréquemment utilisée pour énumérer les communautés d'arthropodes dans la canopée de la forêt29,30,31. Ces types de pièges peuvent être placés dans toute la canopée, sont efficaces pour intercepter les arthropodes volants, et généralement préserver les arthropodes pendant de longues périodes (semaines ou mois) pour l'identification ultérieure et la quantification29,30 ,31, bien qu'ils soient généralement limités dans leur capacité à piéger les arthropodes rampants31. Les pièges d'intercepteur qui attirent des arthropodes utilisant la lumière ou les phéromones ont des limitations additionnelles en ce qu'ils piègent seulement des dépliants de nuit et leur attrait varie avec le taxon, le clair de lune, l'éclairage de fond, et l'impact de couverturenuageuse 32, 33. De plus, comme les arthropodes capturés dans les pièges intercepteurs proviennent de distances inconnues, la zone piégée est inconnue. En tant que tel, bien que les pièges intercepteurs soient efficaces pour l'indexation des arthropodes volants à travers un gradient environnemental, les données produites à partir de pièges intercepteurs ne peuvent pas être utilisées pour estimer la densité des arthropodes25.

Une méthode supplémentaire fréquemment utilisée pour surveiller les arthropodes du feuillage est le knockdown chimique34,35. Le découpant chimique peut être très efficace pour recueillir divers groupes d'arthropodes fournissant des estimations précises de la richesse et de la diversité taxonomiques. Cependant, cette méthode est coûteuse et prend du temps, n'est pas spécifique car elle échantillonne tous les arthropodes sur l'arbre, y compris ceux sur l'écorce et les branches, peut avoir des impacts environnementaux involontaires en raison de la dérive du vent, et est illégale dans certaines zones36, 37,38,39.

L'ensachage de branche a été démontré comme méthode efficace pour estimer la densité d'arthropodes du feuillage d'arbre de surface avec une probabilité de capture suffisamment élevée pour détecter la variation à travers divers gradients environnementaux24,40. Les cages de tomate en fil de fer et les sacs à ordures de 49 L utilisés dans cette étude ont permis aux chercheurs d'englober complètement la branche avec peu ou pas de perturbation avant la fermeture de l'ouverture du sac. En tant que tel, il est important que les chercheurs prennent soin de ne pas perturber le feuillage de l'échantillon de branche désiré avant de l'enfermer avec le sac d'échantillonnage. Ainsi, une étape critique consiste à mettre le sac d'échantillonnage parallèle au sac d'échantillonnage désiré et à enfermer, sceller et attacher rapidement le sac après la collecte de chaque échantillon. La collecte d'échantillons est limitée à la hauteur maximale que le chercheur peut tenir un poteau télescopique étendu à (8 m dans notre étude), bien que le même équipement et la même méthodologie de branche peuvent être utilisés dans d'autres situations telles que la suspension dans la canopée. Certains auteurs ont suggéré que lors de l'utilisation de cette procédure active, les arthropodes en vol sont sous-représentés40,41,42. Cependant, nous croyons que tant que le feuillage reste intact jusqu'à ce qu'il soit enfermé par le sac d'échantillonnage, il est peu probable qu'un nombre important d'arthropodes présents dans ou sur le feuillage à l'époque échappent à la capture. Les résultats de notre étude étayent cette affirmation en ce que lors de l'échantillonnage d'un nombre raisonnable d'arbres (323), l'erreur standard était tout au plus 17% de la moyenne relative de biomasse d'arthropodes (Cayra - 11%, Acer - 12%, Fagus - 17%, Liriodendrum - 15 %, et Quercus 11 %. De même, si l'on considère la richesse et la diversité des guildes, l'estimation la plus variable était la diversité sur Fagus, avec une erreur standard qui était de 7% de la moyenne. De toute évidence, ces estimations ont fourni une précision suffisante pour modéliser les différences entre les groupes de genres d'arbres ainsi que d'autres variables écologiques ou environnementales. Une limitation à nos résultats, cependant, est que bien que nous soyons confiants que la probabilité de détection avec cette méthode est élevée, c'est-à-dire, probablement près de 100%, nous n'avons pas une méthode de vérification indépendante de cette affirmation. Ainsi, bien que nous ayons démontré que la probabilité de détection est suffisante pour détecter la variation à travers une variable environnementale, qui dans ce cas était des genres d'arbres, les estimations de biomasse produites à partir de cette méthodologie ont le potentiel d'être biaisées faible par une certaine quantité inconnue 40.

La plupart des auteurs ont examiné le contenu du sac dans le domaine36,42,43,44,45. Nous croyons qu'une étape cruciale pour maximiser la détection est de geler le sac comme nous l'avons fait, puis d'examiner et de quantifier le contenu en laboratoire dans des conditions contrôlées. Nous croyons que cette approche réduira l'erreur de mesure en minimisant le nombre d'arthropodes piégés qui sont négligés ou mal identifiés.

L'estimation de la superficie échantillonnée pour la comparaison de la densité entre les espèces d'arbres peut être problématique si la structure des feuilles varie considérablement d'une espèce d'arbre à l'autre, comme ce fut le cas dans notre étude. Dans des études antérieures, lorsque les auteurs s'intéressaient à la quantification des arthropodes qui vivent dans le feuillage, ils évaluaient souvent la zone d'échantillonnage en pesant des feuilles pour estimer la quantité de substrat disponible pour les arthropodes46,47,48 . Les diverses espèces de chênes, cependant, ont tendance à avoir des cuticules de feuilles cireuses plus épaisses que les autres espèces d'arbres. Ainsi, le rapport masse/surface des chênes est plus élevé que celui des autres espèces49. Étant donné que le rapport masse/surface est plus élevé chez les chênes, l'utilisation de la masse des feuilles comme estimation du substrat pour les arthropodes vivant le feuillage surestimerait la superficie d'échantillonnage et sous-estimerait la densité des arthropodes pour les chênes par rapport aux espèces d'arbres dont l'épaisseur est moins épaisse. cuticules de feuilles. De plus, si la capacité de soutenir les arthropodes varie d'une espèce d'arbre à l'autre, la superficie du paysage couvert par une espèce d'arbre donnée dictera le niveau de substrat soutenu dans un paysage spécifié. Étant donné que la superficie d'un arbre donné est déterminée par la propagation de la couronne (c.-à-d. la propagation des branches vers l'extérieur du tronc) et que la densité des feuilles varie d'un arbre à l'autre, nous croyons que lors de la quantification des arthropodes destinés à la consommation par les insectivores, longueur totale des branches échantillonné est plus approprié que la biomasse foliaire lors de l'estimation de la superficie totale échantillonnée. Nos résultats semblent à nouveau étayer cette affirmation en ce que nous avons détecté des différences entre les groupes d'arbres compatibles avec le modèle prévu basé sur des études antérieures25. Nous croyons que l'abondance d'arthropodes ou la biomasse par mesure de longueur des branches est plus appropriée lorsque l'objectif principal est de comparer les ressources fournies pour les insectivores entre les espèces d'arbres. Toutefois, si les individus comparent les espèces d'arbres qui produisent des feuilles ayant une épaisseur de cuticule folique similaire, l'utilisation de la biomasse foliaire comme estimation de la zone d'échantillonnage peut être plus appropriée. Que les chercheurs utilisent la superficie réelle des feuilles, la superficie des feuilles estimée par la biomasse foliaire ou la longueur totale des branches comme mesure quantifiable, en utilisant la technique d'ensachage, une quantité mesurable d'arthropodes à un moment précis sur une surface mesurable zone capturée par échantillon. Cela permet aux chercheurs d'utiliser la surface des feuilles, la superficie des feuilles estimée sa part selon la biomasse foliaire ou la longueur totale des branches comme mesure quantifiable. Cette méthode fournit une estimation cohérente pour comparer les arthropodes quantifiés parmi les variables spatiales ou temporelles et une estimation de la densité des arthropodes25.

En général, la méthode d'échantillonnage décrite dans cet article semble être efficace pour permettre des comparaisons spatiales ou temporelles des mesures d'arthropodes de feuillage-habitant. Cette approche est abordable et réalisable à l'échelle du paysage. De plus, bien que le gel de la branche entière nécessite un espace de congélation important, le gel de la branche puis le rinçage de la branche dans l'eau est un moyen efficace de séparer les arthropodes du feuillage avec un minimum d'effort, offrant ainsi une approche rentable à l'obtention de mesures d'arthropodes. Enfin, parce que l'objectif principal de notre étude initiale était de mieux comprendre comment la mesophication des forêts à feuilles caduques du sud-est est susceptible d'avoir un impact sur les oiseaux et les mammifères insectivores vivant en forêt, nous avons regroupé les arthropodes en guildes sur la base du diagnostic caractéristiques morphologiques. Cependant, nous ne voyons pas pourquoi ces techniques de capture ne peuvent pas être utilisées pour quantifier les arthropodes à l'espèce ou tout autre niveau taxonomique.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Les auteurs n'ont rien à révéler.

Acknowledgments

Les auteurs aimeraient remercier le Service des forêts du ministère de l'Agriculture des États-Unis d'avoir financé ce projet par l'entremise de l'Accord 13-CS-11090800-022 de l'USFS. Nous tenons à remercier J. Suda, W. Holland et d'autres pour l'aide de laboratoire, et R. Richards pour l'aide sur le terrain.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
13 gallon garbage bags Glad 78374
Aluminum rod Grainger 48ku20
Pruner Bartlet arborist supply pp-125b-2stick
Telescoping pole BES TPF620
Tomato Cage Gilbert and Bennet 42 inch galvanized

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Arnold, A. J. Insect sampling without nets, bags, or filters. Crop Protection. 13, 73-76 (1994).
  2. Roberts, R. J., Campbell, A. J., Porter, M. R., Sawtell, N. L. Funturations in the abundance of pasture scarbs in relation to Eucalyptus trees. Proceeding of the 3rd Australian Conference on Grassland Invertebrate Ecology. Lee, K. E. , SA Government Printer. Adelaide. 75-79 (1982).
  3. Southwood, T. R. E., Henderson, P. A. Ecological Methods. , Blackwell Science. Oxford. (2000).
  4. Masters, G. J. Insect herbivory above- and belowground: individual and joint effect on plant fitness. Ecology. 79, 1281-1293 (1995).
  5. Stewart, R. M., Kozicki, K. R. DIY assessment of leatherjacket numbers in grassland. Proceedings of the crop protection in North Britain Conference. , Scottish Crop Research Institute. Dundee. 349-353 (1987).
  6. Ward, R. H., Keaster, A. J. Wireworm baiting: use of solar energy to enhance early detection of Melanotus depressus, M. verberans, and M. mellillus in Midwest cornfields. Journal of Economic Entomology. 70, 403-406 (1977).
  7. Barber, H. S. Traps for cave inhabiting insects. Journal of the Elisha Michell Scientific Society. 46, 259-266 (1931).
  8. Malaise, R. A new insect trap. Entomologisk Tidskrift. 58, 148-160 (1937).
  9. Peck, S. B., Davis, A. E. Collecting small beetles with large-area "window traps". Coleopterists Bulletin. 34, 237-239 (1980).
  10. Taylor, L. R. An improved suction trap for insects. Annals of Applied Biology. 38, 582-591 (1951).
  11. White, T. C. R. A quantitative method of beating for sampling larvae of Selidosema suavis (Lepidoptera: Geometridae) in plantations in New Zealand. Canadian Entomologist. 107, 403-412 (1975).
  12. Ozanne, C. M. Techniques and methods for sampling canopy insects. Insect Sampling in Forest Ecosystems. Leather, S. R. , Blackwell Publishing. Malden, MA. 146-167 (2005).
  13. Sterling, P. H., Hambler, C. Coppicing for conservation: do hazel communities benefit?. Woodland conservation and research in the Clay Veil of Oxfordshire and Buckinghamshire. Kirby, K., Wright, F. J. , NCC. Peterborough. 69-80 (1988).
  14. Fidgen, J. G., Teerling, C. R., McKinnon, M. L. Intra- and inter-crown distribution of eastern spruce gall adelgid, Adelges abietis (L.), on young white spruce. Canadian Entomologist. 126, 1105-1110 (1994).
  15. Prueitt, S. C., Ross, D. W. Effect of environment and host genetics on Eucosma sonomana (Lepidopter; Tortricidae) infestation levels. Environmental Entomology. 27, 1469-1472 (1998).
  16. Gray, H., Treloar, A. On the enumeration of insect populations by the method of net collection. Ecology. 14, 356-367 (1933).
  17. Dietrick, E. J. An improved backpack motor fan for suction sampling of insect populations. Journal of Economic Entomology. 54, 394-395 (1961).
  18. Speight, M. R. Reproductive capacity of the horse chestnut scale insect, Pulvinaria regalis Canard (Hom., Coccidae). Journal of Applied Entomology. 118, 59-67 (1994).
  19. Webb, R. E., White, G. B., Thorpe, K. W. Response of gypsy moth (Lepidoptera: Lymantriidae) larvae to sticky barrier bands on simulated trees. Proceeding of the Entomological Society of Washington. 97, 695-700 (1995).
  20. Agassiz, D., Gradwell, G. A trap for wingless moths. Proceedings and Transactions of the British Entomological and Natural History Society. 10, 69-70 (1977).
  21. Lozano, C., Kidd, N. A. C., Jervis, M. A., Campos, M. Effects of parasitoid spatial hererogeneity, sex ratio and mutual interaction between the olive bark beetle Phloeotribus scarabaeoides (Col. Scolytidae) and the pteromalid parasitoid Cheiropachus quardrum (Hum. Pteromalidae). Journal of Applied Entomology. 121, 521-528 (1997).
  22. Roberts, H. R. Arboreal Orthoptera in the rain forest of Costa Rica collected with insecticide: a report on grasshoppers (Acrididae) including new species. Proceedings of the Academy of Natural Sciences, Philadelphia. 125, 46-66 (1973).
  23. Disney, R. H. L., et al. Collecting methods and the adequacy of attempted fauna surveys, with reference to the Diptera. Field Studies. 5, 607-621 (1982).
  24. Crossley, D. A. Jr, Callahan, J. T., Gist, C. S., Maudsley, J. R., Waide, J. B. Compartmentalization of arthropod communities in forest canopies at Coweeta. Journal of the Georgia Entomological Society. 11, 44-49 (1976).
  25. Sierzega, K. P., Eichholz, M. W. Understanding the potential biological impacts of modifying disturbance regimes in deciduous forests. Oecologia. 189, 267-277 (2019).
  26. Schwegman, J. The natural divisions of Illinois. Guide to the vascular flora of Illinois. Mohlenbrock, R. H. , Southern Illinois University Press. Carbondale, IL. 1-47 (1975).
  27. Fralish, J. S., McArdle, T. G. Forest dynamics across three century-length disturbance regimes in the Illinois Ozark hills. American Midland Naturalist. 162, 418-449 (2009).
  28. Thompson, F. R. The Hoosier-Shawnee Ecological Assessment. General Technical Report. NC-244. , 3rd Edition, U.S. Department of Agriculture, Forest Service, North Central Research Station. St. Paul, MN. (2004).
  29. Townes, H. A light-weight Malaise trap. Entomological News. 83, 239-247 (1972).
  30. Wilkening, J., Foltz, J. L., Atkonson, T. H., Connor, M. D. An omnidirectional flight trap for ascending and descending insects. Canadian Entomologist. 113, 453-455 (1981).
  31. Basset, Y. A composite interception trap for sampling arthropods in tree canopies. Australian Journal of Entomology. 27, 213-219 (1988).
  32. Bowden, J. An analysis of factors affecting catches of insects in light traps. Bulletin of Entomological Research. 72, 535-556 (1982).
  33. Müller, J., et al. Airborne LiDAR reveals context dependence in the effects of canopy architecture on arthropod diversity. Forest Ecology and Management. 312, 129-137 (2014).
  34. Mound, L. A., Waloff, N. The components of diversity. Diversity of Insect Faunas. , Symposia of the Royal Entomological Society of London No. 9. 19-40 (1978).
  35. Southwood, T. R. E., Moran, V. C., Kennedy, C. E. J. The assessment of arboreal insect fauna-comparisons of knockdown sampling and faunal lists. Ecological Entomology. 7, 331-340 (1982).
  36. Majer, J. D., Recher, H. F. Invertebrate communities on Western Australian eucalypts: a comparison of branch clipping and chemical knockdown. Australian Journal of Ecology. 13, 269-278 (1988).
  37. Basset, Y. The arboreal fauna of the rainforest tree Argyrodendron actinophyllum as sampled with restricted canopy fogging: composition of the fauna. Entomologist. 109, 173-183 (1990).
  38. Majer, J. D., Recher, H., Keals, N. Branchlet shaking: a method for sampling tree canopy arthropods under windy conditions. Australian Journal of Ecology. 21, 229-234 (1996).
  39. Moir, M. L., Brennan, K. E. C., Majer, J. D., Fletcher, M. J., Koch, J. M. Toward an optimal sampling protocol for Hemiptera on understorey plants. Journal of Insect Conservation. 9, 3-20 (2005).
  40. Johnson, M. D. Evaluation of arthropod sampling technique for measuring food availability for forest insectivorous birds. Journal of Field Ornithology. 71, 88-109 (2000).
  41. Cooper, R. J., Whitmore, R. C. Arthropod sampling methods in ornithology. Studies in Avian Biology. 13, 29-37 (1990).
  42. Cooper, N. W., Thomas, M. A., Garfinkel, M. B., Schneider, K. L., Marra, P. P. Comparing the precision, accuracy, and efficiency of branch clipping and sweep netting for sampling arthropods in two Jamaican forest types. Journal of Field Ornithology. 83, 381-390 (2012).
  43. Schowalter, T. D., Webb, J. W., Crossley, D. A. Jr Community structure and nutrient content of canopy arthropod in clearcut and uncut forest ecosystems. Ecology. 62, 1010-1019 (1981).
  44. Majer, J. D., Recher, H. F., Perriman, W. S., Achuthan, N. Spatial variation of invertebrate abundance within the canopies of two Australian eucalypt forests. Studies in Avian Biology. 13, 65-72 (1990).
  45. Beltran, W., Wunderle, J. M. Jr Temporal dynamics of arthropods on six tree species in dry woodlands on the Caribbean Island of Puerto Rico. Journal of Insect Science. 14, 1-14 (2014).
  46. Schowalter, T. D., Crossley, D. A. Jr, Hargrove, W. Herbivory in forest ecosystems. Annual Review of Entomology. 31, 177-196 (1986).
  47. Summerville, K. S., Crist, T. O. Effects of timber harvest on Lepidoptera: community, guild, and species responses. Ecological Applications. 12, 820-835 (2002).
  48. Barbosa, P., et al. Associational resistance and associational susceptibility: having right or wrong neighbors. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 40, 1-20 (2009).
  49. Burns, R. M., Honkala, B. H. Silvics of North America: Vol 2. Hardwoods. Agriculture Handbook 654. , U.S. Department of Agriculture Forest Service. Washington, D.C. (1990).

Tags

Sciences de l'environnement Numéro 152 abondance d'arthropodes densité d'arthropodes herbivorie d'arthropodes capture communauté diversité feuillage population richesse
Une méthode pour quantifier les arthropodes foliage-dwelling
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Eichholz, M. W., Sierzega, K. P. A… More

Eichholz, M. W., Sierzega, K. P. A Method for Quantifying Foliage-Dwelling Arthropods. J. Vis. Exp. (152), e60110, doi:10.3791/60110 (2019).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter