Overview
资料来源： 威廉 · 布雷迪 & 杰范韦尔 — — 纽约大学
在检查的角色的理智和情感在道德判断，心理学家和哲学家都指向电车的两难处境与行人天桥困境。与电车的两难处境，大多数人说它是适当拉开关停止从转移它杀一个人打 5 人的火车。然而，与行人天桥的困境，大多数人说是不宜推从一座桥的大男人打 （杀害他） 一列火车和停止跑到五人。原因将决定，在两种上述困境，应该牺牲一条生命，挽救五个生命。但很多人，推大男人只是感觉错了因为它会触发更多的负面情绪比拉开关。在这种情况下，情绪似乎胜过原因。
近年来，心理学和神经科学在理性和情感在道德判断中的角色进入辩论。研究人员可以扫描大脑活动，如个人做出决策的道德判断。研究表明，沉思的行人天桥的两难问题，而电车的两难处境，在积极进行相关的不同脑区。
格林、 萨、 尼斯特伦、 达利和科恩的鼓舞，该视频演示了如何设计的道德困境任务并将其纳入实验使用功能磁共振成像 (fMRI) 技术。1
Principles
在任务绩效评估的大脑活动，创建由 fMRI 功能图像进行的方差分析 (ANOVA)。本文报道了几个功能成像研究链接下面的脑区，情感： 内侧额叶脑回后, 扣带皮层和角形脑回。相反，下面的脑区被链接到认知、 非情感处理： 中间脑额叶和顶叶。使用此信息，可以分析脑图像导出在实验过程中，评价参与者的相对使用理智与情感在与条件进行道德判断的心理过程。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Procedure
1.数据收集
- 进行了动力分析和招募足够数量的参与者。
- 创建的 （1） 个人的道德困境同样分为 30 道德困境、 （2） 客观的道德困境和 （3） 非道德困境。见的补充材料从格林等人提供具体的例子。1
- 个人的道德困境涉及参与者想象来执行直接危害一人服务于某种目标的行动。例子包括行人天桥困境，摘取器官的保存其他几个人，一个人和投掷某人不能去救别人在船上的救生艇。
- 客观的道德困境涉及参与者想象要执行操作的间接伤害一个人服务的一些目标。例子包括电车的两难处境，偷税漏税，和偷一条船，人们从风暴中拯救。
- 非道德困境涉及参与者想象要执行操作，并没有通常被视为在道德上根本。例子包括决定买一个品牌-品牌药与是否乘飞机或火车给出一定的时间约束条件的名称。
- 同时接受大脑扫描功能磁共振成像目前每个参与者与每个 30 的困境。
- 验证在视觉显示器投影到扫描仪上显示刺激 （困境）。
- 通过一系列的三个屏幕，描述一个场景和最后一个姿势适当行动之一的问题可能在这种情况下 （例如，转向拉杆） 执行前两个文本作为目前每个困境。
- 给参与者 46 s 最大，要通过所有的三个屏幕。
- 请注意，intertrial 间隔 (ITI) 持续了至少 14 s （七个图像） 在每次试验。
- 定义基线活动作为平均信号跨 ITI 种植系统的最后四个形象。
- 测量与任务有关的活动，使用"浮动窗口"的八个图片周围的 （前一个期间和第三后的四） 点的响应。
- 此窗口包含三个后反应图像以便为 4-6-s 延迟神经激活血流动力学响应。
- 获取功能图像在 22 轴向断层平行于 AC — PC 线 （echoplanar 脉冲序列;TR，2000 ms;TE，25 ms;翻转角度来看，90 °;视场角和 192 毫米;3.0 m m 的各向同性体素;1 毫米条间间距) 使用的是 3.0 T 西门子艾莉桂头专用扫描仪。
- 相关测量： 测量参与者的道德判断由他们的困境中所述的行动是否适当或不适当的评级 （二元选择）。
2.数据分析
- 之前的统计分析，为所有参与者使用 12 参数自动算法共同注册图像并 8 毫米的全宽度一半最大三维高斯滤波与平滑。
- 分析在每个任务中每个参与者的功能磁共振成像扫描。
- 对于每个响应窗口中包含的图像，使用基于体素混合效应方差分析与参与者作为随机效应和困境类型、 块和响应相对图像作为固定效应。
- 阈值统计映射的体素智者 F 比率为统计学意义 (p = 0.0005) 和群集大小 （8 连续体素）。
- 阈值计划的比较条件统计学意义的显著差异 (p = 0.05 和群集大小 （8 素）。
- 测量的百分比变化，相对于基线，在大脑活动为每个在起作用的重要脑区。
决定是否正确或错了就不只是情感上的驱动器。有时，道德判断基于的理由。
例如，在经典的电车的两难处境，大多数人说他们会拉开关停止从打五人由转移它并造成一人死亡的火车。
然而，在另一个案例 — — 天桥困境 — — 大多数人不会推动大男人从一座桥打会杀了他，一列火车，即使这会阻止火车跑到五个其他人。
在这两种情况，原因将决定应该牺牲一条生命，为了挽救五个。虽然很多人，推人感觉错了 — — 它会触发更多的负面情绪比简单地拉动开关。
该视频演示如何融入一个实验的道德困境 — — 使用功能磁共振成像，功能磁共振成像 — — 分析与理性与感性的格林和他的同事以前工作的基础使用关联的神经基础。
在这个实验中，参与者接受时他们介绍了 30 的情况下使用功能磁共振成像大脑扫描 — — 涉及个人、 没有人情味的、 非道德的决定 — — 写在文本格式在屏幕上演示文稿。
第一种类型 — — 个人的道德困境 — — 涉及到参与者的想象来执行直接危害服务的一些目标，比如摘取器官保存其他几个人一个人一个人的行动。
第二类 — — 客观的道德问题 — — 涉及到参与者的想象要执行操作的间接伤害一个人的目标，比如偷了一艘船去救人在一场飓风期间的行为。
最后种 — — 一种非道德情况 — — 涉及参与者的想象来执行不通常是在道德上根本，像决定是否乘飞机或火车的时间关于给予有限的操作。
显示所有跨一系列的三个屏幕，其中前两个显示文本描述的困境，并最后问了一个问题的行动是否适当或不适当。这种格式允许更好的分割与决策过程的神经反应。
在每个小插图，基线活动被定义为平均信号跨间审判间隔的最后四个扫描。与任务有关的活动衡量使用八个扫描一个浮动窗口，意义四将获得之前，一个期间和第三后对最后一个问题在每次试验的反应。
在这种情况下，因变量是大脑活动的百分比变化在基线相比期间 3rd屏幕的每个困境，在参与者的道德判断的活动。
与情绪有关的脑区 — — 的内侧额叶脑回后, 扣带皮层和角形脑回 — — 预计将更为活跃，当参与者做出判断个人的困境相比，没有人情味的更多地依靠推理与额中回、 顶叶关联的进程。
试验前进行动力分析，招募足够数量的健康参与者。同时，验证以前创建的困境刺激会正确显示在演示文稿的计算机上。
在扫描的一天，迎接参与者，确保他们不患上幽闭恐惧症也不在他们的身体有任何金属。让他们填写必要的同意的形式，详细列出的风险和好处的研究。
他们签署后，向参与者解释他们会看到它与文本的三个屏幕对于每个场景，和他们必须单击按钮框中，以每个屏幕中前进。然后，告诉他们要回答这个问题 3rd屏幕上的按两个按钮之一来指示"适当"或"不恰当"。
接下来，准备参与者进入 3T 扫描室。关于预扫描程序的详细信息，请参阅朱庇特的 SciEd 神经心理学集合中的另一个 MRI 项目。
随着现在拿着他们的手在 MRI 安全按钮盒膛内参与者，开始成像在扫描仪中，在屏幕上显示的困境刺激和包括 14 间审判间隔 s。
会议期间，获得 22 轴向片带有以下参数的功能图像： echoplanar 脉冲序列，TR 2000 ms;浪费的 25 ms;翻转角为 90 °;大视场的 192 毫米;3.0 m m 的各向同性体素;和 1 毫米片间间距。
提出了 30 的困境后，护送出扫描仪，参与者和汇报他们结束研究。
之前的统计分析，共同为所有参与者使用 12 参数自动算法注册图像并 8 毫米，充分的宽度，在一半的最大值、 三维高斯滤波平滑。
然后，在任务绩效评估的大脑活动，分析图像中每个响应窗口使用包含体素智者混合效应的方差分析，与参与者作为随机效应和困境类型、 块和响应相对图像作为固定效应。
统计意义的 F 比率和 8 素簇大小阈值映射的体素聪明。同样，阈值的计划的对比研究条件的显著差异。
最后，衡量变化的百分比，相对于基线，在每个关键脑区的大脑活动与原因或情绪加工有关。
穿过大脑区域，分离那些与情感与理智密谋这些值。
请注意，内侧额叶回 — — 面积以前与情感相关联 — — 的时候明显更积极参与者作出判断个人的困境相比，当他们做出客观的判断。这种效应举行真正为其他情感领域。
有趣的是，对于客观的情况，以前与推理的大脑区域则明显比时考虑个人困境更活跃的。这些结果提供多么强大的情感和推理的心理过程是进行道德判断时的证据。
既然你已经熟悉如何设计一个道德判断任务结合功能性神经影像，让我们来看如何研究人员运用情感和推理来研究在其他人群中，包括精神病和政治道德。
精神病患者经常出现完美智能 — — 与完整的推理 — — 但他们都有能力执行诸如谋杀等不道德行为。
基于前面所讨论的结果，此异常的人口更有可能缺乏告诉他们的大脑，他们在做什么错误的当犯有不道德行为的情绪反应。因此，他们可能从侧重于培养特定情感态度某些不道德的行为的治疗中获益。
此外，既然政治分歧通常是非常个人的而由道德观的差异，体现了这项研究，，政治分歧常常由情绪推动。因此，个人是更有可能从对方会反应迟钝到合理的论据。情感的确是一支不可忽视的力量 ！
你刚看了朱庇特的调查的道德判断和神经功能磁共振成像的相关视频。现在你应该有很好地理解如何设计和进行实验涉及不同的决策方案，以及如何分析和解释大脑活动和心理的影响与作用有关的情感和道德状况的原因。
谢谢观赏 ！
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Results
成像数据支持的想法，情感是更多地参与个人道德困境比客观的困境和非道德困境 (图 1)。脑区以前与情感 （例如，内侧额叶脑回） 相关联的时候明显更积极参与者以个人困境 （例如，行人天桥困境） 比当他们做出判断关于客观困境 （例如，电车的两难处境） 来判断。以前与推理的大脑区域为非人格化的困境，比当制作个人困境更为活跃。作者认为道德判断，关于个人困境严重依赖于情感的流程，而道德判断，关于客观的困境，更多地依赖推理过程。
图 1。在反应做出判断关于个人、 非人格化，或非道德困境的大脑活动的差异。
相对于基线的 MRI 信号变化百分比绘制整个情绪 （左） 与推理过程 （右） 相关的脑区。个人的道德困境诱发明显更大的激活在相比其他困境类型的大脑情感区域。客观和非道德困境诱发更大的激活的大脑这些推理领域比个人困境。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Applications and Summary
在理性与情感在道德判断的影响的争论，本实验提供了强大的心理过程所涉及的证据： 道德判断，关于个人困境严重依赖于情感的过程，而道德判断，关于客观的困境，更多地依赖推理过程。关于客观困境的判断确实更像是关于非道德困境比个人困境的判断。 在这个实验中涉及的技术是基本的和所派生的结果应该用作更复杂的研究的基础。
这些结果揭示我们的道德感的古老争论。做更多的依赖情感或推理吗？这项研究表明，答案是两个： 情感期间个人的困境，尤其是驱动我们的道德判断，而客观情况通常涉及更多的推理。这一发现具有至少三个重大的影响。首先，考虑到政治划分经常受到不同的道德见解 （例如，美国的保守派人士认为错与自由主义者认为它是可允许同性婚姻），另一方政治亮点，这些差异往往是可能不响应的情绪推理论证提出了本研究。2
第二，这些结果提供了一个有趣的解释，对不道德行为的某些异常的人口，如精神病患者，他们似乎是完全智能但执行诸如谋杀等不道德行为。这项研究的结果表明，这些异常的人口可能有他们的推理完好无损，但可能有没有告诉自己的大脑，他们在做什么错误的他们提交个人的不道德行为时的情绪反应。3如果这是真的，这些人口可能需要治疗重在培养他们要更多地接触他们的感情或培养特定情感态度某些不道德的行为。
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
References
- Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293 (5537), 2105-2108.
- Weston, D. (2007). The political brain: The role of emotion in deciding the fate of nations. Perseus Books.
- Bartels, D. M. & Pizarro, D. A. (2011). The mismeasure of morals: Antisocial personality traits predict utilitarian responses to moral dilemmas. Cognition, 121, 154-161.
