Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Travmatik beyin hasarı sonra Sıçanlarda algılama davranış açıkları

Published: January 30, 2018 doi: 10.3791/56044
Automatic Translation
*1, *1, 1, 1, 1, 1
1Department of Anesthesiology, University of Texas Medical Branch
* These authors contributed equally

Summary

Burada sunulan davranış testleri amacı fonksiyonel açıkları Rat sonra travmatik beyin hasarı tespit etmektir. Dört belirli testleri içinde zaman zaman bir yıl sonra yaralanma uzanan belirli beyin bölgeleri hasar yansıtacak şekilde davranış açıkları tespit sunulmaktadır.

Abstract

Travmatik beyin hasarı (TBY) askeri ve sivil nüfusu artan insidansı ile Tby şimdi kronik bir hastalık olarak kabul edilir; Ancak, birkaç çalışmalar Tby kemirgen modelleri yaralanma uzun vadeli etkilerini araştırdık. Burada gösterilen kez erken yaralanma gibi iki hafta, iki ay kadar sonra Tby araştırmada iyi kurulmuş olan Davranış önlemlerdir. Bu yöntemlerden bazıları daha önce yaralanma sonra daha sonraki zamanlarda en fazla bir yıl için ama çok az laboratuvarlar tarafından kullanılmaktadır. İşte test etmek için kısa bir nörolojik değerlendirme refleksleri, denge, denge ve motor koordinasyon ve açıkları içinde karşı hassas olabilir Morris su labirent çalışan bellek sürümünü test etmek için bir ışın yürüyüş test etmek için bir ışın denge yöntemleri gösterdi bellek başvuru. Erkek rats ele ve nörolojik için önceden eğitimli denge ve parasagittal sıvı perküsyon yaralanma (FPI) veya sham yaralanma almadan önce motor koordinasyon sınar. Fareler kısa nörolojik değerlendirme üzerinde (neuroscore), kiriş-denge, test edilebilir ve kiriş-Walk birden çok kez, su labirent test ederken yalnızca bir kez yapılabilir. Böylece sonuçları test aynı hayvan denenir tekrarlanan Eğer semptomlarıdır görev, fareler anımsıyorum bu arada fark var. 1 ila 3 gün sonra yaralanma üzerinden test ederken, önemli farklılıklar tüm üç bilişsel görevleri tespit edilir. Ancak, kiriş-Walk görev farklılıkları (3 ay sonra) daha sonra zaman noktalarda tespit değildi. Açıkları ışın dengede 3 ay ve 6 ay içinde neuroscore tespit edildi. Açıkları çalışma bellek dışarı 12 aya kadar yaralanma sonra tespit edildi ve bir açığı bir başvuru bellek ilk 12 ayda ortaya çıktı. Böylece, standart davranış testleri kalıcı davranış açıkları yararlı önlemler FPI sonra olabilir.

Introduction

Burada sunulan yöntemleri Tby deneysel bir model içinde sıçan tarafından indüklenen belirli beyin alanlarda fonksiyonel açıkları algılamak için tasarlanmıştır. Dört farklı davranış testleri açıklanacaktır. İlk olarak, neuroscore anılacaktır kısa nörolojik değerlendirme herhangi bir ekipman İhtisas ama pratik gerektirir gerek kalmadan gerçekleştirilebilir; Bu test açıkları refleksleri algılar. İkinci olarak, kiriş-denge testi dengelemek için yetenek açıkları algılar. Bu görev bir sıralı ölçeği temel fare puanı işleyici gerektirir ve işleyicinin bazı eğitim gerektirir. Işın-denge testi dar bir ışın gerektirir ve Vestibüler sistemdeki açıkları için duyarlıdır. Üçüncü test vestibulomotor koordinasyon değerlendiriyor. Bu test ışın-Walk görev olarak bilinir ve farenin bazı öncesi eğitim gerekli olmasına rağmen bu yordamı kiriş çapraz geçiş yapmak için gecikme süresi bir objektif ölçü öznel puanlama değil bağımlı olduğu gibi daha önceki iki daha hedefidir. Bir kasa ulaşmak için dar bir ışın çapraz geçiş süresi başlar çünkü bu arada fark var. Işın-yürüyüş testi ışın-denge gibi bir kaçış kutusu daha uzun bir ışın gerektirir. Bu test açıkları motor koordinasyon ve denge içinde ölçü ve böylece motor ilgili beyin alanları ve beyincik zarar duyarlıdır. Morris su labirent (MWM-WM) çalışan bellek sürümü öncelikle Hipokampal işlevi ve prefrontal korteks veya yönetim işlevi ile entegrasyon testleri. Gösterilen Morris su labirent sürümü açıkları başvuru bellek1' algılamak için kullanılabilir.

Bu yöntemler temel alınarak köklü onların sicili literatürde seçilmiştir. Her biri çok sayıda araştırma yıllar boyunca birçok farklı laboratuar fareleri birden fazla suşları ile elinde etkili olmuştur. Ancak, geçmişte, ilâ iki hafta sonra "Kronik" zaman Puan yaralanma kabul sonrası yaralanma ölçer. Böylece, kronik Tby etkilerinin incelenmesi için davranışsal teknikler kemirgen kurmak için yaralanma sonra açıkları daha uzun zaman noktalarda bu iyi bilinen yöntemleri Tby tespit etmek için duyarlılık değerlendirilmesi için gerekli indüklenen. Şimdi Tby çeşitli kemirgen modeller varken FPI modeli en çok kullanılan biridir ve bu çalışmada uygulanır. Bu model ilk 1950'li yıllarda2yayınlandı ve o zamandan beri fareler3' te FPI 1.000'den fazla kağıtları istihdam. Bu tür bir yaralanma nevropatoloji bizim tarafımızdan4 ve diğerleri iyi tarif oldu5,6,7. Kısaca, Hipokampus nöronal yaralanma doz bağımlı Fluoro-Jade kısa zamanlarda boyama yaralanma, Yani, 24-48 h sonra kullanarak olmak gösterilmiştir; süre brüt atrofi ve kavitasyon korteks kanamalar ve iç kapsül de dahil olmak üzere, bir yıl sonra yaralanma6,7bildirilmiştir.

Beyin fonksiyonlarının en anlamlı temsil bir deneysel beyin hasarı sonra davranış sonucu önlemleri kullanarak değerlendirilir. Ancak, davranışsal sonuçları kullanın FPI deneyler büyük çoğunluğu tedbirler nispeten erken genellikle 1-14 gün sonra yaralanma olun. Yöntemleri kullanarak burada, bazı davranışsal açıkları dışarı yaralanma1sonraki 12 ay için tespit edilebilir gösterdi. Nörolojik işlevi, brüt vestibulomotor fonksiyon ve iyi motor koordinasyon kısa nörolojik değerlendirme sistemini kullanarak ameliyattan sonra sonrası yaralanma günlerde (PID) 1-3 ve 3, 6 ve 12 ay değerlendirilen (Neuroscore; Schallert8değişiklik), Işın-denge görev ve kiriş-Walk görev9,10,11. Başvuru ve çalışma belleğinde Morris su labirent1,12,13çalışan bellek sürümü kullanılarak değerlendirildi.

Protocol

Tüm hayvan deneyleri ilk kurumsal hayvan bakım ve kullanım Komitesi Texas Tıp Şubesi, Galveston, Texas Üniversitesi tarafından Ulusal Sağlık Rehberi Enstitüleri tarafından bakım ve kullanım laboratuvar hayvanları için yönetmen olarak onaylanan (8 Edition, Ulusal Araştırma Konseyi).

1. cerrahi işlemler ve sıvı perküsyon TBY

  1. Yetişkin erkek 300 g Sprague-Dawley Rat bir satıcıdan almak ve iki başına kafes gıda ile ev ve ad libitum vivaryum sürekli koşulları ile su: ışık döngüsü (600 h ile 1.800 h), sıcaklık (21 ° C 23 ° C) ve nem (40-%60).
  2. Ameliyat öncesi, fareleri üç ya da beş gün boyunca idare ve fareler Neuroscore için tren ışın-denge ve kiriş-Walk yordamları 1 ila üç gün önce temel değerlendirme. Gün veya sabah ameliyat öncesi temel değerlendirme kuralları.
    Not: Her zaman kontrol fareler gibi sahte ile çalışan, ya da cerrahi olarak saf fareler bir yaralanma alacak alanındakiyle aynı şekilde hazırlamak ve ya rasgele ya da dengeli bir şekilde fareler tedavi gruplar halinde gruplandırın.
  3. Cerrahi aseptik şartlarda (steril aletlerin, temiz Cerrahi önlük, steril eldiven, maske ve baş örtüleri) gerçekleştirin.
  4. Anestezi indüksiyon için % 4 ve bakım için % 1.5-2 İsoflurane kullanarak fareler. Entübasyon ve mekanik havalandırma fareler (isoflurane Hava: oksijen (70:30) kullanarak ve parasagittal sıvı-perküsyon yaralanma olarak daha önce açıklanan14,15hazırlamak.
  5. Dikiş önce %0.10 bupivicane ile yara siteleri sızmak ve rektal asetaminofen fitil (120 mg/kg) anestezi gelen uyanış önce ekleyin. İzlemek için en az 4 h rats iyileşme süresi ve enfeksiyonu, belirtileri için ertesi gün sırasında ciddi nörolojik yaralanma (örneğin felç) veya ağır rahatsızlık (örneğin kalıcı Fındık faresi pozisyonu).
    Not: Bu belirtilerden sergilenmesi fareler euthanized (%4 isoflurane işten çıkarma tarafından takip bir anestezik odasında) olması gerekir.

2. Neuroscore eğitim ve sınama

  1. Neuroscore eğitim
    1. Eğitim saf deneysel olarak bilinen fareler üzerinde bitirmek, eve kafes 1 dk. için dönüş baştan (adımları 2.2.1-2.2.5) aşağıdaki sırayla testlerin arasında koşmak, o zaman sıfır puan elde kadar yineleyin.
    2. Mark puanları puanı gökyüzünde her fare için eğitim çalışmaların bir kayıt için. Eğitimden sonra bir test oturumu (aşağıya bakın) aynı veya aşağıdaki günde gerçekleştirin.
      Not: Eğer test oturumu için temel bir sıfır puan üretmek, eğitim ve sınama yinelenebilir veya fareyi bir davranış deneye aktar.
  2. Neuroscore test
    Not: aşağıdaki sırada eve kafes 1 dk. için dönüş testleri çalıştırın sonra iki kez bir toplam üç kez tekrarlayın.
    1. Forelimb fleksiyon testi
      1. Fareyi kuyruğundan kaldırın ve yaklaşık 6-12 santim tablo yüzey yukarıda tutun.
      2. Fareyi genişletir veya ön ayakları şişiriyor gözlemlemek. Fleksiyon (1) veya devamsızlık (0) puan.
        Not: Fleksiyon anormal bir şey. Olası puanı 1 x 3 = 3 (Toplam mümkün = 3).
    2. Hindlimb fleksiyon testi
      1. Fareyi kuyruğundan kaldırın ve yaklaşık 6-12 santim tablo yüzey yukarıda tutun.
      2. Fareyi genişletir veya hindlimbs şişiriyor gözlemlemek. Fleksiyon (1) veya devamsızlık (0) puan.
        Not: Fleksiyon anormal bir şey. Olası puanı 1 x 3 = 3 (kümülatif toplam mümkün = 6).
    3. Görsel olarak sipariş test tetiklenen
      1. Fareyi kuyruğundan kaldır.
      2. Burun kenarından yaklaşık 10 cm kadar yavaşça fare masanın kenarına doğru indirin.
      3. Fareyi yavaşça kenarına doğru hareket (kenarına dokunmak bıyık izin vermez).
      4. Fareyi ulaşır ve forepaws tablo doğru uzanır gözlemlemek. (0) olup forepaws uzanan (1) puan.
        Not: ulaşan yanıt-e doğru görsel yardımlar tabloda için normaldir. Olası puanı 1 x 3 = 3 (kümülatif toplam mümkün = 9).
    4. İletişim sipariş test tetiklenen
      1. Fareyle vücut için tablo kenarını ve ayaklarından ücretsiz el, paralel tutun.
      2. Bıyık bir tarafta masanın kenarına dokunmak kadar yavaşça fare tablo kenarına doğru indirin.
      3. Fareyi bıyık dokunmatik olarak masaya doğru tablo kenarını dokunuyorsun bıyık aynı tarafta forelimb uzanır olup olmadığını gözlemlemek.
        Not: Bu yanıt yaşla önemli pratik ister ve araştırmacılar bu test tutarlı bir şekilde gerçekleştirmek için iyi eğitimli olmak gerekir.
      4. (0) olup masaya doğru ulaşma (1) puan.
        Not: dokunsal uyarım cevaben ulaşan normaldir. Olası puanı 1 x 3 = 3 (Toplam mümkün = 12).
      5. Adımları 2.2.4.1-2.2.4.4 karşı taraf için tekrarlayın. Olası puanı 1 x 3 = 3 (kümülatif toplam mümkün = 15).
    5. Hindpaw açgözlü refleks testi
      1. Başparmak ve işaret parmağı ön ayakları altında göğüs çevresi ile bir elinde fareyi tutun.
      2. Diğer işaret parmağı ile bir hindpaw avuç hafifçe dokun.
      3. Fare işaret parmağı mezununda olup olmadığını gözlemlemek. (0) olup, açgözlü (1) puan.
        Not: Açgözlü normaldir. Olası puanı 1 x 3 = 3 (Toplam mümkün = 18).
      4. Adımları 2.2.5.1-2.2.5.3 karşı taraf için tekrarlayın. Olası puanı 1 x 3 = 3 (Toplam mümkün = 21).
    6. Puanlama
      1. 7 x 3 = 21 mümkün toplam puanları toplamak. Sıfır puan normaldir.

3. kiriş-denge eğitim ve sınama

  1. Ekipman
    1. Kullanım bir ışın 60 cm uzunluğunda, 1.75 cm genişlik, yükseklik, 4,0 cm 90 cm 30 cm yüksekliğinde 30 cm genişliğinde bir engel ile zemin yola çıktık. Bir tabloya ışın ışın o 50 cm masadan bariyer üzerinden dışarı çıkar bu yüzden bağlı bariyer ile güvenli.
    2. Bir yastıklı emanet kutusu düşmek fareler etkisini yumuşatmak için ışın altında yerleştirin.
  2. Işın-denge eğitim
    1. Ameliyattan önce 24-48 h 60 s deneme sürümü için kiriş üzerindeki fare yerleştirin.
    2. Fare, kendi dengelemek başarısız olursa, kasa düşmek fare izin verir.
    3. Fare denge aletinin üstüne güvenli bir şekilde konumlandırıldığında zamanlama başlar.
    4. Fareyi 60 s dönemi ve oranı için aşağıdaki ölçeği temel performans gözlemlemek: 1 = gösterir kararlı denge (mamülleri, yürür, bariyer tırmanmaya çalışır), 2 = gösterir titrek denge (eni tarafının kavrıyor ve/veya kararsız hareketler vardır), 3 paket fişi o dengelemek için çalışır = r spin ışın, asmak üzerinde 4 kiriş sarılma tarafından denge, ancak 10 Geriledi kez = s, 5 asmak üzerinde veya kiriş ve falls 10 altında = off s, 6 Falls = off, denge ya da kiriş asmak için hiçbir çaba sarf.
    5. Çalışma sayfasındaki puanı kaydedin.
    6. Fareyi 15 için dinlenmek izin s ev kafeste sonra adımları 3.2.1-3.2.5 köstebek 1 veya 2 üç puanları elde kadar yineleyin. Fare sonra eğitim olarak kabul.
    7. Bir ön değerlendirme 24 h veya cerrahi ameliyat öncesi günü gerçekleştirin.
  3. Işın-denge testi
    1. 24 saat sonra ameliyat ve ilâ 4 yaşam için devam başlayarak, fareler her gün test edin.
      1. Sayacı başlatmak ve fare denge aletinin üstüne yerleştirin. Sıçan çalışma sayfasındaki puanı 60 s. bilgin olsun yakından gözlemlemek.
      2. Fareyi ev kafese kısa dinlenme süresi (1-3 dk) döndürür.
      3. Adımları 3.3.1.1-3.3.1.2 Toplam üç testleri için yineleyin.

4. kiriş-Walk eğitim ve sınama

  1. Ekipman
    1. Ahşap Kiriş 100 cm uzunluğunda, 2.5 cm genişliğinde, kullanın ve 4.0 cm yüksekliğinde.
    2. Bir ayarlanabilir stand, ayarlanabilir bir tablo ve dört mandal, 2 cm yüksekliğinde ve siyah hedef kutusu 28 cm uzunluk, 18 cm yüksekliği ve genişliği 18 cm hazırlamak, son bir bir açılış ile geçmek fare için büyük.
    3. Işın hedef sonu ayarlanabilir masanın üzerine yerleştirilmiş hedef kutusu açık tarafına takın. Parlak ışık ve beyaz gürültü jeneratör ışın başlangıç sonuna yerleştirin. Yani kiriş ve kutusu aynı düzeyde, yerden yaklaşık 1 m ışın başlangıç sonu ayarlanabilir stand için sabittir.
  2. Işın-eğitim yürüyüş
    1. 24-48 h ameliyattan önce antrenmanlara başlamak.
    2. 1 dk. için hedef kutusuna fare yerleştirin. 1 dk sonra fareyi kaldırın ve deneme başlatmak.
    3. Deneme başlatmak için ışık ve beyaz gürültü açın ve fare ışın peg delik yeri hedef kutusuna en yakın yerleştirin ve fareyi hedef kutusuna girmek izin.
    4. Ne zaman sıçan ön ayaklar hedef kutusunun çapraz, hemen ışıkları kapat ve kaynakları (Bu bir deneme sonu mu) gürültü.
    5. Hedef kutusunda 30 için dinlenmek fare izin s her deneme arasında.
    6. Adım 4.2.3-4.2.5 iki kez her peg konum ve başlangıç pozisyonuna yordamı yineleyin. Mandal deliklere yerleştirin ve yerine mandal bir tam ışın-Walk çalıştırın.
    7. Üç zamanlı ışın-yürüme denemeleri çalıştırın.
      1. Fare amaç kutusundan kaldırın. Işık ve beyaz gürültü açın ve kronometre fare denge aletinin üstüne yerleştirerek başlatın. Dur dur izle hemen ne zaman sıçan ön ayakları hedef kutusunun çapraz ve sonra hemen ışık ve gürültü devre dışı bırakma.
      2. Çalışma zamanında kaydedin.
      3. Fareyi üç kez 5 / elde etti kadar adımları 4.2.7.1-4.2.7.2 tekrar s veya daha az. Fare şimdi olarak eğitimli.
  3. Işın-yürüyüş temel değerlendirme
    1. Gün veya sabah ameliyat öncesi, mandal yerde üç zamanlı denemeler yapın.
    2. Fareyi hedef kutusunda 30 s. Kaldır için fareyi hedef kutusu ve dönüş beyaz gürültü ve ışık yerleştirerek başlayın. Fareyi ışın başlangıç bitiş yer ve stop watch da eşzamanlı olarak başlatılır. Sıçan ön ayakları hedef kutusunun çapraz zaman hemen ışık ve gürültü kaynakları açmak ve sayacý durdurmak.
    3. Çalışma zamanında kaydedin. 30 hedef kutusunda kalmasını fare izin s.
    4. Üç gecikmeleri çalışma sayfasında kaydedilir kadar adımları 4.3.2-4.3.3 yineleyin. Üç zamanlı denemeler tamamlandıktan sonra fareyi ev kafese geri.
  4. Işın-Walk test
    1. Günlük 24 h ameliyattan sonra başlayan ve 4 güne kadar devam eden fareler sınayın. Üç zamanlı deneme adımları 4,3 olduğu gibi gerçekleştirin.

5. çalışma bellek su labirent

  1. Ekipman
    1. Bir tank yüksekliği 28 cm su ile dolu ve tutulan 26 ± kullanım 1 ° C.
    2. 10 cm çapında bir stand yüksekliği 26 cm bir açık akrilik cam platformu kullanın.
      Not: Platform üst yüzeyi ile bir X ile bir daire şeklinde silikon karşıya kaplı olması. Bu platform üzerine tırmanıp farelerin sağlar ve kapalı kayma değil, böylece onları çekiş sağlar.
    3. Bir kronometre, a ısı lamba, tek kullanımlık havlu, emici yastıkları, ilave kafesleri ve net bir küçük, uzun saplı akvaryum balık toplamak. Bir bilgisayarlı video izleme sıçan Yüzme kaydetmek ve verileri bilgisayara göndermek için bir video kamera bağlı sistemi kullanın. Daha sonraki analizler için bilgisayarda veri ve video kaydetmek.
  2. Bellek su labirent testi çalışma
    1. Fareler her gün beş gün üst üste için denemeler dört çift vermek, belgili tanımlık peron her dört çeyrek dairelerin içinde yerleştirin ve fareler her dört başlangıç noktaları (N, S, E, W) aşağıda açıklandığı gibi başlatın.
    2. İlk deney boyunca kullanılacak başlangıç konumu-platform çiftleri tanımlayın.
      Not: Nerede platform bulunur ve başlangıç noktası ihtiyaçlarını Yüzme beş günün her biri için farklı bir düzeni, ama her fare için aynı eskiden çeyrek dairelerin sırasını.
      1. Dört başlangıç noktaları (N, S, E veya W) ve dört platformu yerleri (çeyrek daire 1, 2, 3 veya 4; Şekil 1). Örneğin, (H, 2; E, 4; S, 1; W, 3; bkz. şekil 1). Planı başlangıç noktası önlemek için dengeli bir sipariş (değil rastgele) çok yakın (hiçbir başlangıç platformu konum olarak aynı çeyreğine noktasıdır) platformları için. Platform 3ünü dört başlangıç noktaları kullanarak bir veri sayfasında kadar ayarlayın.
      2. İzleme yazılımı Yüzme fareler sırayla video kullanın ve belirtilen veri toplamak için video için bir protokol yazmak (örneğin, süresi yüzmek, hız, mesafe seyahat platform bulmadan önce).
        Not: Belirtilen süreden sonra kayıt izleme yazılımı otomatik olarak durur. Protokol platform yerleştirildiği hayvan, çalıştırmak için kaç deneme ve kaç hayvan oturum başına test edilecektir belirtmek için izin vermelidir ve en fazla süre da izin (örneğin, 120 s).
      3. 4-6 fareler her oturum için sınayın.
        Not: 6'dan fazla sıçanlar fareler arasında zamanlama sorununu oluşturun ve hata işleyicisi tarafından neden. Isınma kutuları da kalabalık haline.
    3. Deneme 1
      1. İzleme yazılımı video açın ve su labirent harita dahil olmak üzere doğru protokolü yükleyin.
      2. Yer belgili tanımlık peron atanan konumda (örneğin, 2; Şekil 1) ve harita yazılımında eşleşip eşleşmediğini denetleyin. Fareyi video kameranın görüş alanı girdiğinde başlatmak için izleme yazılımı hazırlayın.
      3. Yerine atanan konumda (örneğin, N; duvara dönük tank içinde sıçan Şekil 1) ve hemen Zamanlayıcıyı başlatmak.
      4. Platform bulmak fare 120 s izin. Fare platform bulduğunda, sayacý durdurmak ve çalışma zamanında kayıt. Fare platform bulamazsa, platform için el ile yol ve platform üzerinde kalmasını 120 s. izin ver sıçan 15 s kaydedin.
    4. Deneme 2
      1. Yazılım deneme 2 için hazır olup olmadığını kontrol edin. Fare aynı başlangıç konumu (N), tank geri koyun. 5.2.3.4 arasındaki adımları yineleyin.
    5. Deneme 2 sonra ısıtmalı Kasası 4 dk. (4; ikinci yere taşıyın platform için fareyi yer Şekil 1) ve belgili tanımlık bilgisayar yazılımı içinde harita eşleşip eşleşmediğini denetleyin.
    6. Tekrar deneme 1 ve 2 yordamları (adımları 5.2.3-5.2.4) konumu/platform eşlendirme başlayan dört kadar doldurulur.

6. veri analizi

  1. Neuroscore
    1. El yazısı sonuçları bilgisayar elektronik tabloya aktarın.
    2. Fare başına üç puanları her gün elde etmek her deneme için sonuçları toplamak.
    3. İstatistiksel analiz (ya yazılım tercihinize bağlı olarak uzun veya geniş biçiminde) için veri biçimi.
      Not: Uzun biçimde tedavi için tek bir sütun vardır ("Saf", "Sham" veya "Tby" ile doldurulan bu durumda), gün (Bu durumda "0", "1", "2" veya "3") için tek bir sütun ve tek bir sütun için duruşma ("1", "2" veya "3"). Geniş format faktör düzeyleri her birleşimi için tek bir sütun vardır (Bu yüzden tek bir sütun için saf, gün 0, deneme 1, başka bir sütun için saf, gün 0, deneme 2, vb)
    4. Her hayvan için puan her gün ortalama. Üç denemeler her gün bitmiş olduğundan günlük her hayvan için üç değer olacaktır.
    5. Verileri normal olarak dağıtılır olup olmadığını değerlendirmek. Bir parametrik olmayan istatistik (örneğin, Kruskal-Wallis) test puanı her gün üzerine grupları arasında farklı olup olmadığını çözümlemek için kullanın. Bu veriler sürekli olmadığı için bu durumda, onlar normalde dağıtılmış değildir.
    6. Burada yalan farkları belirlemek için Tukey'nın post-hoc çözümlemesi gibi post-hoc testleri yap.
      Not: Burada, R istatistiksel yazılım paketi16, Kruskal.test() ve posthoc.kruskal.nemenyi.test işlevleri ikili birden fazla karşılaştırma, yani sırada paketi (PMCMR)17 içinde kullanılmıştır.
    7. Ayrıca, her bir grup içindeki gün arasında herhangi bir fark olup olmadığını görmek için sınayın.
      Not: sahte hayvanlar günde 0 gün 1, 2 gün veya gün 3 ile karşılaştırıldığında farklı davranır Eğer görmek için örnek için. Bunu yapmak için tek yönlü bir tekrarlanan ölçüler ANOVA çalıştırın. Bu r ez paket içinde ezANOVA işlevi kullanılarak gerçekleştirilebilir.
    8. Tekrarlanan ölçüler ANOVA çalıştırmak için öncelikle varsayım küresellik hakkında kontrol edin.
      Not: Burada, bu verileri belirtmek içinde faktörü (gün) yok karşılamak küresellik varsayım saf ve sahte ama Tby için değil. Böylece, bir düzeltme saf ya da sahte için gerekli değildir. Tby veri için sera-Geisser düzeltme kullanın.
    9. Önemli farklılıklar tespit edilirse, burada yalan farkları belirlemek için bir post-hoc testi çalıştırın. Bu ikili tkullanarak R elde edilir-test fonksiyonu. Sonuçları temsilcisi sonuçları (Şekil 2) gösterildiği gibi bir kutu arsa çiz.
  2. Işın-denge
    1. El yazısı puanları bilgisayar elektronik tabloya aktarın. İstatistiksel analiz (uzun veya geniş biçimde yazılım tercihinize bağlı olarak ya) için veri biçimi. Not Adım 6.1.3 bakın.
    2. Her fare-ecek-si olmak bir skor günlük her fare puanları her gün ortalama. Değerlendirmek puanı her gün üzerine saf, SHAM ve Tby arasında farklı olup olmadığını sınamak için verileri normal olarak dağıtılmıştır.
      Not: veri sürekli olmadığı için bu durumda, bu veriler normalde dağıtılmış değildir. Bu nedenle, parametrik olmayan istatistik test (örneğin, Kruskal-Wallis testi) kullanın.
    3. Burada yalan farkları belirlemek için post-hoc testleri, örneğin, Tukey'nın post-hoc analizi yapın. Gün içinde her tedavi grubu arasındaki farklar sınamak için tek yönlü bir tekrarlanan Çalıştır ANOVA ölçer (bkz. Adım 6.1.7). Küresellik hakkında varsayım denetleyin.
      Not: Bu çalışmada, bu verileri belirtmek faktör içinde (gün) gruplardan, kendimi kullanılmış süreklilik düzeltmeler için küresellik varsayım uymayan. Sera-Grier süreklilik düzeltmesi kullanın.
    4. Bir kutu arsa sonuçlarına temsilcisi sonuçları (şekil 3) gösterildiği gibi ayarlayın.
  3. Işın-yürüyüş
    1. El yazısı sonuçları bilgisayar elektronik tabloya aktarın. Her hayvan için üç ışın-Walk gecikmeleri her gün için ortalama. İstatistiksel analiz için verileri biçimlendirmek (bkz. Adım 6.1.3).
    2. Verileri normal olarak dağıtılır olup olmadığını değerlendirmek.
      Not: Bu durumda, verileri sürekli ve normal olarak dağıtılmıştır. Bu nedenle, bir tek yönlü ANOVA gecikme süresi her gün saf, SHAM ve Tby arasında farklı olup olmadığını belirlemek için kullanın.
    3. Gün içinde bir tedavi grubu arasında herhangi bir fark olup olmadığını görmek için tek yönlü bir tekrarlanan ölçüler ANOVA çalıştırın. İlk varsayım küresellik hakkında kontrol edin.
      Not: Bu çalışmada, bu verileri belirtmek faktör içinde (gün) değil karşılamak küresellik varsayım gruplarımız, hiçbiri için süreklilik düzeltmeler kullandım. Sera-Grier düzeltme kullanın.
    4. Bir kutu arsa sonuçlarına temsilcisi sonuçları (şekil 4) gösterildiği gibi ayarlayın.
  4. Bellek su labirent çalışma
    1. Verileri çalışma sayfası veya bilgisayar izleme programından bir e-tabloya aktarmak. Analiz edilecek sonuçlar seçin.
      Not: Birçok olası sonuçları analiz programları izleme bilgisayardan kullanılabilir. Sonuçları analiz içerebilir için seçilen örnekleri: gecikme süresi, yol uzunluğu, thigmotaxia ve hız yüzmek. En yaygın olarak sağlanan örnekte kullanılan gecikme süresi, sonuçtur bildirdi.
    2. İstatistiksel analiz (uzun veya geniş biçimde yazılım tercihinize bağlı olarak ya) için veri biçimi.
      Not: Uzun biçimde tedavi için tek bir sütun vardır ("Saf", "Sham" veya "Tby" ile doldurulan bu durumda), gün (Bu durumda "1", "2", "3", "4" veya "5") için tek bir sütun ve tek bir sütun için duruşma (ya da "1", "2", "3", "4", "5" "6", "7" veya "8"). Girişimi ("1" veya "2") tanımlamak için ek bir sütun da ihtiyacımız var. Geniş format olan faktör düzeyleri her birleşimi için tek bir sütun (yani, örneğin, tek bir sütun için saf, gün 1, deneme 1, girişimi 1, başka bir sütun için saf, gün 1, deneme 2, girişimi 2). Ayrıca, deneme 1 ve deneme 2 arasındaki fark her oturum için hesaplanır ve bir fark Puan analiz.
    3. Yaralanma gruplar arasında genel bir fark olup olmadığını bulmak için aşağıdaki adımları uygulayın.
      1. İlk olarak, her hayvan için su labirent gecikme süresi gün 1 için ortalama.
        Not: Her gün dört oturumları vardı, bu yüzden hayvan başına dört değerleri her deneme 1 ve deneme 2 için ortalama. Bu hesaplama için kalan gün de yap.
      2. Yaralanma farklılıkları genel denetlemek için iki yönlü tekrarlanan ölçüler ANOVA çalıştırın. Orada iki faktör, yaralanma ve gün. Yaralanma bir grup faktör ve gün arasında bir grup faktör içinde. Not: Burada R kullanıldı.
      3. Sonuçlar yaralanma nedeniyle önemli bir fark gösterir nerede farklılıklar yalan görmek için bir Tukey'nın post-hoc testi çalıştırın.
    4. Bulmak için out belirli günlerinde yaralanma gruplar arasında farklar olup aşağıdaki adımları uygulayın.
      Not: 1. gün örnek olarak kullanılır ve aynı analiz için tüm sonraki günlerde yapılması gerekiyor. Ayrıca, bu çözümleme için çeşitli yollar, ilk deneme 1 yalnızca, yalnızca deneme 2 için ikinci ve üçüncü deneme 1 ve deneme 2 arasındaki fark için yapılır. Deneme 1 örnek olarak kullanılır; diğer analizler için kullanılmak üzere aynı adımları gerekir.
      1. İlk olarak, her hayvan için su labirent gecikme süresi gün 1 için ortalama. Her gün yapılan "Deneme 1" dört tekrarına beri her hayvan için dört değerleri ortalama.
      2. Verileri normal olarak dağıtılır olup olmadığını değerlendirmek.
        Not: Bu durumda, verileri sürekli ve normal olarak dağıtılmıştır. Bu nedenle, tek yönlü ANOVA su labirent gecikme gün 1 saf, SHAM ve Tby arasında farklı olup olmadığını belirlemek için kullanın. R istatistiksel yazılım paketi ve aov() işlevi burada kullanılmıştır.
      3. % 5 düzeyinde bir önemi kullanın. Eğer elde edilen p-değeri 0,05 daha az ise, o zaman gruplar arasında önemli farklar vardır.
      4. Burada yalan bu farklılıkları belirlemek için Tukey'nın post-hoc testi kullanın. R. TukeyHSD() işlevinde bu
    5. Gün içinde tedavi grupları arasındaki farklılıkları olup olmadığını denetlemek için aşağıdaki adımları izleyin.
      1. İlk olarak, tek yönlü bir tekrarlanan ölçüler ANOVA çalıştırın. Bu r ez paket içinde ezANOVA işlevi kullanılarak gerçekleştirilebilir.
      2. Tekrarlanan ölçüler ANOVA çalıştırmadan önce ilk varsayım küresellik hakkında kontrol edin.
        Not: İçinde (gün) karşılayan küresellik varsayım tüm gruplar için faktör, böylece süreklilik düzeltmeleri kullanmasını gerek yoktur.
      3. Eğer gün arasındaki farklar bulunan (p-0,05'den küçük değerler), tam olarak burada yalan farkları belirlemek için bir post-hoc testi. Bu adım R pairwise.t.test işlevi kullanılarak elde edilir.
    6. Çizgi grafikler (şekil 5) kullanarak sonuçları grafik. Ayrıca, deneme 1-deneme 2 grafiği çizilecek.

Representative Results

Neuroscore yordam (Şekil 2) sonuçlarını yanlış pozitif (gün 0 SHAM ve Tby gruplar) için potansiyel ve bu testin duyarlılığı küçük farklılıkları algılamak için göstermek. Bu tam olarak rahat değil fare de yönerge, habituated değil yanlış pozitif durumlar oluşabilir. Bugün 0 ameliyat öncesi, yani ideal tüm rats bir çalışma girmeden önce 0 puan kriteri ulaştırılması gerekmektedir. Gün 1-3 puanı küçük değişiklikleri algılamak için bu testin duyarlılığını göstermektedir. 21 yüksek bir puan olası olsa da, 3'ten daha yüksek puanları bu modelde alışılmadık. Örneğin, önlemler ANOVA ortaya saf gün arasında hiçbir fark tekrarlanan (p 0.78 =) veya SHAM (p = 0.09); Ancak, Tby grubu için gün (p < 0,05) arasındaki farklar vardı. Post-hoc ikili karşılaştırma gün 0 1, 2 ve 3 gün sonra önemli ölçüde farklı olduğunu belirtti. Bu sonucu yaralanma ve nörolojik değerlendirme içinde küçük ama önemli değişiklikler üretilen gösterir.

Daha fazla çözümleme Kruskal-Wallis testi kullanılarak saf, SHAM ve Tby her gün, tam olarak burada yalan farkları belirlemek için Tukey'nın post-hoc testi tarafından takip karşılaştırıldığında. İçin 0, test istatistiği 13,37, p gündü = 0.001, ve sahte saf önemli ölçüde farklı (p = 0.008). İdeal olarak, hiçbir tedaviler veya yordamlar idare edilmiştir gibi gün 0, gruplar arasında hiçbir fark olmalıdır. Bu durumda, fareler daha fazla yordama habituated veya bir olmayan davranış çalışma için transfer. Gün 1 için test istatistik 32.39, p oldu. 9.75e =-8, SHAM ve Tby saf önemli ölçüde farklı olduğunu belirten post-hoc testi ile (p = 0,002, p 5.9e =-7, sırasıyla). 2. gün için test istatistiği 23,39, p oldu. 8.34e =-6 ve SHAM ve Tby saf farklı (p 0,002, p = 6.8e =-5). 3. gün için test istatistiği 38.4 p oldu. 4.59e =-9, ve tekrar, SHAM ve Tby saf önemli ölçüde farklı olduğunu (p 0,001, p = 2.1e =-8, sırasıyla). Bu sonuçlar SHAM hazırlık da yaralanma sonra erken nörolojik değerlendirme zaman zaman içinde bazı açıkları üretir aslında üzerine gelin.

Temsilcisi ışın-denge sonuçları (şekil 3) açıkları için ışın-denge testi duyarlılığını yaralanma (şekil 3, sağ) sonra kısa bir süre sonra yaralanma (şekil 3, sol) ve daha uzun bir zamanda noktada göstermektedir. Zarar görmemiş sıçan yaş ve kilo gibi denge aletinin üstüne Dengeleme zorluk artmıştır çünkü beyin hasarı etkileri için ışın-denge testi duyarlılığını zaman içinde azalır. Fareler daha geniş ve ışın tarafında Dengeleme bu yüzden daha sonra zaman noktalarda, ışın açıktır. Yaş ve/veya ağırlık (şekil 3, sağ) görevi gerçekleştirmesini yıkmak gibi yine de, yaralanma sonra 6 ay tarafından bu test artık yaralanma etkileri duyarlı değil. Alternatif olarak, şifa Vestibüler sistemde oluşmuş olabilir ve bu verileri doğru bir şekilde yansıtmak dengelemek için rats yetenek kontrol grubu ile aynı düzeye ulaşır.

Saf, SHAM ve Tby her gün yapılan karşılaştırma, biz Kruskal-Wallis testi kullanılır. Yaralanma gösterilir sonra şekil 3' te, zaman Puan erken sonuçları yaptı. Gün 0, Kruskal-Wallis testi bulundu 6.81, p olmak test istatistik değeri 0.033 =. Gruplar arasında önemli bir fark vardı, bu saf gösterilen Tukey'nın post-hoc testi ile grup SHAM farklı (p = 0,038); Ancak, üç grup araç 2.0, altındaki tüm rats devam etmek için kriterlerini karşıladı gösteren vardı. Gün 0 grupları arasında hiçbir fark olması tercih olurdu, ama tüm grupları 2 olduğundan, çalışmaya devam edebilirsiniz. PID 1'de, Kruskal-Wallis testi istatistik 69.72, p oldu. 7.25e =-16. Tukey'nın post-hoc testi Tby grup saf ve sahte gruplarından önemli ölçüde farklı olduğunu göstermiştir (p 4.9e =-14, p 9.1e =-08, sırasıyla). 2 gün oldu Kruskal-Wallis testi istatistik 62.84 ve p = 2.26e-14, Tby saf ve sahte farklı gösterilen post-hoc testi ile (p 1.0e =-10, p 2.1e =-10 sırasıyla). Gün 3, Kruskal-Wallis testi istatistik oldu 62.69 ve p = 2.44e-14. Post-hoc testi Tby saf ve sahte, farklı gösterdi (p = 9.6e-12, p 1.7e =-08, sırasıyla). Ayrıca her bir grup içindeki gün arasında herhangi bir fark olup olmadığını görmek için baktı. Bir tekrarlanan kullanarak ANOVA, saf için önlemler, gün arasında hiçbir fark vardı (p = 0.367). SHAM ve Tby için gün arasındaki farklar vardı (p = 0,002, p 3.90e =-29, sırasıyla). Post-hoc ikili karşılaştırmalar için sahte gün 1 gün 2 ve Day 3 önemli ölçüde farklıdır ortaya (p = 0.001, p = 0,01, sırasıyla), ve önemli ölçüde farklı form gün 1, 2 ve 3 gün 0 Tby için (p < 2e-16, p = 5.5E-16 ve p 2.7e =-13, sırasıyla). Gün 1 gün 3 önemli ölçüde farklı (p 0.036 =).

Yaralanma sonra 6 ay her gün yapılan Kruskal-Wallis testi (şekil 3, sağ) kullanarak saf, SHAM ve Tby arasında karşılaştırmalar yapılmıştır. 3,36 ve p test istatistik değeri 0 gününde yapıldı gün 0 hiçbir farkı yoktur böylece 0,187, =. Tüm 2, tüm fareler ve grupları çalışmaya devam etmek için ölçütleri karşılar gösteren aşağıda vardı. PID 1'de, test istatistiği 6.11, p oldu 0.047; = Ancak, post-hoc analizi Tukey'nın post-hoc testi kullanılarak gruplar hiçbiri önemli ölçüde farklı ne zaman birden fazla Hipotez testleri için muhasebe olduğunu gösterdi. Gün 2'de, test istatistiği 4.09, p oldu = 0.13, ns, ve gün 3, test istatistiği 2.91, p 0,23, ns =. Böylece, herhangi bir gün yaralanma gruplar arasında hiçbir fark edildi.

Ayrıca, gün içinde tedavi grupları arasındaki farklar baktığımızda, tekrarlanan ölçüler ANOVA saf, SHAM ve Tby gün arasında önemli farklılıklar saptandı (p = 0,0003, p 2.61e =-5, p 5.59e =-7, sırasıyla; Şekil 3, sağ). Post-hoc testleri aşağıdaki farklılıkları gösterdi. NAİF için gün 0 1, 2 ve 3 gün sonra önemli ölçüde farklı idi (p = 0,002, p 0.044, p = 0,004, sırasıyla =). SHAM için bütün gün birbirinden önemli ölçüde farklı: gün 0 1, 2 ve 3 gün sonra önemli ölçüde farklı (p 0,0006, p = 0.001, p = 0,0006, sırasıyla =); Gün 1 gün 2 ve 3 önemli ölçüde farklı (p 0.031, p = 0,0006, sırasıyla =); ve gün 2 gün 3 önemli ölçüde farklı (p 0.044 =). Tby için gün 0 1, 2 ve 3 gün sonra önemli ölçüde farklıdır (p 0.0005, p = 0.0008, p = 0.0005, sırasıyla =).

Işın-Walk test sonuçlarını iki saat noktada (şekil 4) gösterilir. Benzer şekilde ışın-denge, bu test açıkları erken yaralanma (şekil 4, sol) sonra algılar. Ancak, yaralanma sonra 6 ay tarafından hiçbir önemli farklılıklar vardır (şekil 4, sağ) gruplar arasında şifa düşündüren yaralı grubunda oluştu. Bu sonuç daha ileri yaş ve artan ağırlığı etkileri yansıtabilir.

Her gün erken yaralanma sonra saf, SHAM ve Tby karşılaştırmak için tek yönlü ANOVA kullanıldı. Gün 0 hiçbir farkı vardı (F = 0.859, p 0.426 =) ve tüm gecikme süreleri 5 s, tüm rats çalışmaya devam etmek için ölçütleri karşılar gösteren. PID 1'de, bir önemli test istatistik 15,36, p vardı 1.18E =-6. Tukey'nın post hoc testi belirtilen Tby ve saf arasında anlamlı bir fark (p = 0.000004) ve Tby ve SHAM (p = 0.0001). Gün 2'de, gruplar arasında anlamlı bir fark yoktu (F 9,49, p = 0.0002 =). Post-hoc test Tby ve saf arasındaki farklar saptandı (p = 0.0002) ve Tby ve SHAM (p = 0,005). Gün 3, genel test istatistiği 6.27, p eşittir = 0.0025, gruplar arasında farklılıklar gösteren. Tukey'nın post-hoc testi gösterdi tekrar, Tby saf ve sahte farklı (p = 0,003, p = 0.035, sırasıyla).

Tek yönlü bir ANOVA tekrarlanan ölçü birimi kullanılarak, gün içinde tedavi grupları arasındaki farklar keşfedilmeyi. Küresellik varsayım her grup için denetim yapılır. Faktör içinde (gün) saf ya da sahte grupları, böylece süreklilik düzeltmesi için küresellik varsayım uymayan, sera-Grier bu gruplara uygulanan. SHAM için gün arasında hiçbir fark vardı (p 0,066 =), saf ve Tby vardı (p 0.006, p = 2.89E =-7, sırasıyla). Post-hoc karşılaştırmalar gösterdi saf için gün 0 ve gün 1 arasında fark vardı (p = 0,003). Tby için gün 0 ile 1, 2 ve 3 gün arasında farklılıklar vardı (p = 9.2e-6, p 0.0005, p = 0,002, sırasıyla =), ve gün 1 ile 3 gün arasında bir fark vardı (p 0,018 =).

Yaralanma sonra 6 ay saf, sahte veya Tby arasında önemli bir fark yoktur herhangi bir gününde vardı (gün 0, F = 0.315, p = 0.732; Gün 1, F 0.336, p = 0.717; = Gün 2, F 0.5, p = 0,61; = Günde 3, F 1.17, p = 0.322; = Şekil 4, sağ). Her bir grup içindeki gün arasındaki farklar karşılaştırırken, Tby grup önemli bir fark vardı (p = 0.026), gün gün sonra 1, 2 ve 3 farklı olmak 0 ile (p 0.026, p = 0,002, p = 0,002 =). Herhangi bir gün için saf veya SHAM arasında hiçbir fark vardı (p 0.104, p = 0.063, sırasıyla =).

Morris su labirent çalışma bellek sürümünden veri çeşitli şekillerde grafiği çizilecek. Burada 3 ay (şekil 5, sol) için sonuçları göstermek ve her iki kullanarak yaralanma sonra 12 ay (şekil 5, sağ) grafikler zaman ders ve veri (şekil 5, alt) genel bir özetini sağlamak için kutu araziler göstermek için satır. Biz o zaman deneme 1 karşılaştırmalar ve deneme 2 karşılaştırma bağımsız olarak her gün hem de yaralanma nedeniyle genel farklar görselleştirebilirsiniz. Deneme 1 gecikmeleri başvuru bellek temsil ve deneme 2 gecikme süreleri çalışma belleğinde tasvir.

Fareler 3 ay sonra yaralanma verilerden şekil 5' te, sol gösterilir. Deneme 1 için (şekil 5, sol üst), ne zaman karşılaştırma-saf, SHAM ve Tby, sadece gün 4 gruplar arasında anlamlı bir fark gösterdi (F 4.12, p = 0,025 =), Tby farklı olduğunu belirten post-hoc Tukey'nın testi ile SAF (p = 0,019). Deneme 2 (şekil 5, orta sol), gün 1 üzerinde önemli bir fark vardı (F 5.93, p = 0.006 =), Tby SHAM farklı olduğunu belirten post-hoc analizi ile (p = 0,005). Tekrarlanan ölçüler ANOVA 3 ay yaralanma gruplar arasında genel bir fark bulamadık (p = 0.56). Bu sonuçlar bu farelerin 3 ay sonra yaralanma, küçük ama önemli açıkları başvuru yanı sıra çalışma belleğinde var öneririz.

Yaralanma sonra 12 ay tekrarlanan deneme 1 saf, SHAM ve Tby (şekil 5, şu), karşılaştırma önlemler ANOVA gösterdi yaralanma önemli bir genel etkisi (F 3.94, p = 0.03 =). İkili karşılaştırmalar ortaya Tby hem saf ve sahte önemli ölçüde farklı (p = 0.043 ve p = 0.006., sırasıyla) (şekil 5, sağ alt). Buna ek olarak, yaralanma gruplar her gün, bir tek yönlü ANOVA kullanarak karşılaştırarak, önemli bir fark gün 3 tespit edildi (F 7,28, p = 0,003 =). Post-hoc karşılaştırma ortaya Tby SHAM farklı (p 0.0018 =) (şekil 5, sağ üst). Deneme 2, tekrarlanan ölçüler ANOVA yaralanma nedeniyle önemli bir fark bulundu (F 3,97, p = 0.029 =), post-hoc ikili karşılaştırmalar Tby ve SHAM arasındaki farkı algılama ile (p 0.017 =) (şekil 5 , sağ alt). Her gün tek yönlü ANOVA gün 2 ve 4 önemli farklılıklar bulundu. Gün 2 (F = 4,02, p 0.028 =), Tukey'nın post-hoc testi bulundu Tby SHAM farklı (p = 0.023). Gün 4'te (F 4.12, p = 0.026 =), post-hoc analizi Tby ve SHAM arasında bir fark bulundu (p = 0,025) (şekil 5, orta sağ).

Figure 1
Şekil 1. Su labirent diyagramı. Bu diyagram mümkün platform Mekanlar (1, 2, 3, 4) ve çalışma bellek Morris su labirent için başlangıç noktaları (N, S, E, W) gösterir. Fareler her başlangıç konumu/platform çifti üzerinden iki deneme izin verilir. 15 s arası deneme aralığı ve 4 dk dinlenme denemeler günlük her oturum için denemeler dört çift olmak üzere toplam çiftleri arasındaki ısınma odasında. Bu rakam daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için buraya tıklayınız.

Figure 2
Şekil 2. Neuroscore test sonuçları Tüm rats (metin ayrıntılı bilgi için bkz: eğitim, test ve puanlama üzerinde) 0 gün önce basit refleks test etme görevleri için eğitilmiştir. Sonuçları medyan (siyah çizgi), birinci ve üçüncü Dörttebirlikler (kutusu sınırlarını) ve 10inci ve 90th testlerinde (hata çubukları) gösterilir. Ortalama de kırmızı çizgiler ve dış noktaları tarafından siyah noktalar gösterilir. Veri gün 0 temel ve sonrası yaralanma gün 1-3 için sunulmaktadır. Post-hoc tsonuçlarını-are her zaman noktası göstermek için grafikler üzerinde test: * p < 0,001 vs Tby gün 0; ^ p < 0,001 vs aynı gün saf. Bu rakam daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için buraya tıklayınız.

Figure 3
Şekil 3. Işın-denge test sonuçları Bütün fareler için 60 denge kadar denge aletinin üstüne dengelemek için eğitilmiştir s (bkz. metin Ayrıntılar için eğitim, test etme ve puanlama üzerinde) üç ardışık denemeler için. Sonraki testler üzerinde fareler 1-6 normal denge ve denge aletinin üstüne kalmak için hiçbir girişimde belirten 6 belirten 1 bir ölçekte skorlanmıştır. Sonuçları medyan (siyah çizgi), birinci ve üçüncü Dörttebirlikler (kutusu sınırlarını) ve 10inci ve 90th testlerinde (hata çubukları) gösterilir. Ortalama de kırmızı çizgiler ve dış noktaları tarafından siyah noktalar gösterilir. Veri için gün 0 temel puanı, sonrası yaralanma gün 1-3 (solda) ve 6 ay sonra yaralanma (sağda) sunulmaktadır. Post-hoc tsonuçlarını-are her zaman noktası göstermek için grafikler üzerinde test. 0-3 gündür: * P < 0,001vs Tby gün 0; ^ p < 0,001 vs aynı gün saf; @ p < 0,001 vs aynı gün sahte. 6 ay: * p < 0,001vs Tby gün 0; # p < 0,001 vs saf gün 0; & p < 0,001 vs SHAM gün 0. Bu rakam daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için buraya tıklayınız.

Figure 4
Şekil 4. Işın-Walk test sonuçları Tüm rats arada bir kasa kaçmak için posta dokuma sırasında ışın çapraz geçiş yapmak için eğitilmiştir. Onlar ≤ 5 kriterleri tanışana kadar onlar eğitilmiştir üç ardışık denemeler (bkz. metin Ayrıntılar için eğitim, test etme ve puanlama üzerinde) s. Temel test gününde 0 tamamlandı ve fareler daha sonra gün 1-3 (solda) yaralanma sonra üzerinde test edildi. Fareler kümesini de 6 ay sonra yaralanma (sağda), yeniden test. Sonuçları medyan (siyah çizgi), birinci ve üçüncü Dörttebirlikler (kutusu sınırlarını) ve 10inci ve 90th testlerinde (hata çubukları) grafiği çizilecek. Ortalama de kırmızı çizgiler ve dış noktaları tarafından siyah noktalar endikedir. Her zaman için post-hoc testlerin sonuçları grafikler üzerinde gösterilir. 0-3 gündür: * P < 0,001vs Tby gün 0; ^ p < 0,001 vs aynı gün saf; p @ < 0,001 vs aynı gün SHAM; 6 ay: * p < 0,001vs Tby gün 0. Bu rakam daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için buraya tıklayınız.

Figure 5
Şekil 5. Çalışma belleğinde Morris sonuçlarını su labirent. Sonuçları fareler 3 ay (sol sütun) ve 12 ay (sağ sütun) için ayrı gruplar gösterilir. Üst panelleri her beş test gün için iki deneme eşleştirme ilk denemeler üzerinde ortalama gecikme süreleri (gizli platformu bul farelerin sürdüğü zaman) göster. Orta panelleri her gün ortalama gecikme süreleri ikinci deneme sürümlerini göster. Post-hoc incelemenin sonuçlarını grafikler üzerinde gösterilir (* p < 0,05 vs aynı gün SHAM; ^ p < 0,05 vs aynı gün saf). Alt panelleri medyan (siyah çizgi), 25inci ve 75inci testlerinde (kutusu sınırlarını) ve 10inci ve 90th testlerinde (hata çubukları) gösterilen sonuçları özetlemek. Ortalama de kırmızı çizgiler ve dış noktaları tarafından siyah noktalar gösterilir. Post-hoc incelemenin sonuçlarını grafikler üzerinde gösterilir (*p < 0,05 vs aynı deneme SHAM, ^ p < 0,05 vs aynı deneme saf). Bu rakam daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için buraya tıklayınız.

Discussion

Her türlü davranış test iletken tutarlı olması için önemlidir. Bu ayrıntı, önemsiz gibi görünüyor ama hayvan yanıt üzerinde büyük bir etkiye sahip birçok konuları içerir. Göz ardı edemez önemli bir adım herhangi bir deneme önce onların ev-kafes/konut durumu için hayvanların calıştıkları var. Bu hazırlık davranışsal sonuçları18değiştirebilirsiniz hayvanların fizyolojik stres tepkisi etkilerini azaltır. Benzer şekilde, her türlü çabayı tüm hayvanlar aynı şekilde işlemek için yapılır kesinlikle gereklidir. Bu tutarlılık, konut için daha önce bahsedilen calıştıkları ve aynı zamanda calıştıkları işleme ve eğitim veya sınama önce Odalar arasında ulaşım olarak içerir. Bu kavram ardı edilemez. Özensiz hayvan işleme herhangi bir davranış test19' a felaket. Aynı şekilde, her türlü çabayı hayvanlar gün, aynı anda test etmek için onların koyu veya açık olup olmadığını döngüsü sırasında girdi kimliğini belirtir. Testler tutarlı bir şekilde uygulanmaktadır sürece burada tartışılan testleri için açık veya koyu aşamasında test, kabul edilebilirdir. Sirkadiyen döngüsü sırasında farklı zamanlarda test davranışsal sonuçları18,20değiştirmek için gösterilmiştir. Ayrıca, hayvan yanı sıra işleyicisi sonuçları doğruluğunu en üst düzeye çıkarmak için bir stres ücretsiz, sakin durumda olmalıdır.

Özellikle Neuroscore durumunda, yanlış pozitif ve negatif yaygındır. Bir hayvan tam işleme ve test için habituated değil yanlış pozitif genellikle meydana gelir. Yani gözlenen yanıt dönüşlü ve dışarı korku ve stres tepki üzerinden sıkma kasları nedeniyle hayvan tamamen rahat olması gerekir. Gergin bir işleyici stres hayvanın aktararak sonuçları etkileyebilir. Bu nedenle, fare çok sıkı ya da çok gevşek tutarak her ikisi de sorunlu olabilir. Ayrıca, bu işleyici sinir ise, fareler tepki yıkmak. Deneyimsiz bir gözlemci sıçan yanıt yanlış anlaşılabilir riski vardır. İyi bir eğitim ve pratik bir sürü Neuroscore tutarlılığını ve başarı için gereklidir.

Genel olarak, bu testler ile baş mesele büyük bir fark ve tedavi grupları arasında hiçbir fark bazen olmaması. Hayvanlar farklı tepki verebilir beri farklı işleyicileri, sesler, gün ve büyük olasılıkla, mevsim21kez için tüm olası karıştırıcı faktörleri azaltmak için her türlü çabayı yapılması gerekir.

Burada gösterilen ışın-denge ve kiriş-Walk görevleri sonuçlarını bu testler açıkları vestibulomotor işlevinde algılamak için erken yaralanma sonra yararlı göstermek. Bu açıkları genellikle saat1,14çözmek. Bu modelde, yaralanma kaynaklı açıkları yaralanma sonra 6 ay tarafından giderilmiştir. 6 ay süresi noktası sonuçlarını NAIVE, sahte veya yaralı fareler arasında farklılıklar vardır olduğunu gösterir; Ancak, tüm rats onların ev kafeslerde eskime ve kilo 6 ay için rahatlatıcı olmuştur. Böylece, onlar 6 ay ameliyat sonrası (veya saf durumunda eşdeğer) yeniden test zaman, aslında yaşlı ve şişman oluyorlar ve bu nedenle tüm grupların yanı sıra onlar karşılaştırıldığında onların temel gün 0 gerçekleştirmeyin sonuçlanır.

Diğer bir önemli faktör kullanılan davranış testi doğru test olmasıdır. Örneğin, burada çalışan testleri belirli beyin bölgeleri işlevi temsil düşünülmektedir. Dengesi için önemlidir Vestibüler sistem bir örnektir. Beyin bölgeleri sensorimotor korteks, Talamus, corticospinal nöronlar, Bazal gangliyon, nigro-striatum, bir kaç isim de dahil olmak üzere korteks gibi sensorimotor fonksiyonu dahil tüm vestibulomotor koordineli olarak katılmaktadırlar. Böylece, kiriş-denge veya ışın-Walk açıkları bu alanlarda potansiyel açıkları gösteriyor. Ayrıca, Hipokampus ve prefrontal korteks öğrenme ve hafıza fonksiyonları çalışma bellek su labirent tarafından test katılmaktadırlar. Hatta doğru test seçildiğinde istihdam edilmektedir testleri sınırlamaları göz önünde tutulmalıdır. Örneğin, burada sunulan testlerin hiçbiri ruh, depresyon, anksiyete veya saldırganlık, karar verme veya dürtüsellik gibi sosyal etkileşimleri gibi açıkları duyarlıdır. Yinelemek için değerlendirilmek üzere davranış ve beyin bölgesi için uygun test seçmek için zorunludur.

Yorumu ve davranışsal veri analizi dikkatli bir şekilde yaklaştı gerekir. Davranışsal bir sonuç sinirsel bir açığı bir ölçüsü olarak kullanarak olduğundan, doğası gereği, bir hafif efekt ham bir ölçüsü ayrı olarak, her tür sınama güç analizleri dahil etmek için önerilir. Ayrıca, farklı testler istatistiksel analizleri farklı türleri gerektirir. Örneğin, açıklanan Neuroscore ve kiriş-denge testleri sıralı bir Skala ile davranış puanı için eğitimli bir gözlemci yorumu üzerinde bağlıdır. Bu tür veri sürekli değildir ve normal dağılım, yani parametrik olmayan istatistik, Kruskal-Wallis testi gibi bölümler 6.1 ve 6.2 gösterildiği şekilde kullanılmalıdır. Alternatif olarak, ışın-Walk ve çalışma bellek su labirent testleri sürekli veri üretir ve normal dağılım, yani parametrik istatistik, tek yönlü ANOVA veya tekrarlanan ölçüler iki yönlü ANOVA, gibi bölümler 6.3 ve 6.4 gösterildiği gibi kullanılabilir.

Burada sunulan davranış görevleri zaman test durdum ve davranışsal test beyin hasarı için pek çok yöntem mevcut olmasına rağmen özellikle fareler, FPI modeli ile eşleştirildiğinde tekrarlanabilir sonuçlar verir. Neuroscore en az ekipman ile gerçekleştirilen kısa bir değerlendirme olduğunu. Diğer testler refleksleri ve güç kullanılabilir ve yanal pulsion görev, Akinezi testi, eğik düzlem test ve kavrama gücü (bkz: Fujimoto vd gibi nörolojik bir değerlendirme dahil 22 ve altın vd. 23). açıklanan ışın-denge ve kiriş-Walk görevlerdir vestibulomotor açıkları tedbirlerinin yaralanma sonra. Brüt Lokomotor açıkları diğer önlemler Rotarod, dönen kutup içerir ve alan aktiviteyi açın Vestibulomotor koordinasyon brüt Lokomotor davranışının bir ölçü olarak kabul edilebilir. Yüzme yeteneği yüzmek hız su labirent sırasında ölçülen Ayrıca bir brüt motor koordinasyon22,23göstergesidir. Bu dizi testi tarafından çalışma bellek su labirent görevini tamamladığında her ikisi de başvuru (deneme 1 tarafından gösterilen) bellek açıkları tespit ve bellek açıkları (deneme 2 veya deneme 1 ve deneme 2 arasındaki fark gösterilir) çalışma. Diğer önlemler bilişsel işlev sekiz kol Radyal Labirent, Barnes Labirent, roman nesne tanıma testi ve su labirent farklı varyasyonları içerir. Bu varyasyonlar dahil özgün Morris su labirent ve Lashley III labirent (tekrar bakın Fujimoto vd. 22 ve altın vd. 23). bu pil testlerin erken sonra yaralanma ve değişen derecelerde, dışarı yaralanma1sonraki 12 ay için yararlı olduğu kanıtlanmıştır.

Ayrıca, burada gösterilen görevleri farklı suşları, cinsiyet ve yaş sıçan ile kullanılabilir; Ancak, konaklama için farklı boyutları ve daha büyük zaaf durumlarında yapılması gerekebilir. Örneğin, büyük, ağır rats lüzum daha geniş bir ışın demeti-denge görev ve yaşlı, zayıf fareler için suda yüzmek kez daha kısa süre labirent. Böylece, bu testlerde esneklik için oda ve farklı durumlar ve hipotezler karşılamak için potansiyel yeni testler gelişimi için olmasıdır.

Disclosures

Yazarlar ifşa gerek yok.

Acknowledgments

Biz Ian Bolding konular ve Elizabeth Sumner cerrahi hazırlanması konusunda yardım almak için onun titiz düzenleme için teşekkür ederim. Bu çalışmalar translasyonel travmatik beyin hasarı araştırma için Moody Project tarafından finanse edilen bir ekibin parçası olarak tamamlanmıştır.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Sprague-Dawley rats Charles Rivers Laboratories
251 Ballardvale St
Wilmington, MA 01887-1096
Phone: 800-522-7287		 CD-IGS rats, strain code 001 male, albino, 300-350g at arrival
Name Company Catalog Number Comments
Beam-Balance
Beam home built wood, 25" l x 1" h x 3/4" w sealed with polyurethane varnish
C-clamp Home Depot 1422-C 2 1/2"
barrier Home Depot styrofoam, 18" x 17 1/2"
table (for both BB & BW) generic office supply 37" h x 30" w x 60" l
Name Company Catalog Number Comments
Beam-Walk
Beam home built wood 38-1/2" l x 1-3/4" h x 1" w sealed with polyurethane varnish (~ 37" off floor)
escape box home built woodpainted black 12 1/2 " l x 9" h x 7-1/4" w
nails (pegs) 2"
hinges
clamps
white noise machine San Diego Instruments
9155 Brown Deer Rd, Suite 8 San Diego, CA 92121
Phone: (858)530-2600		 http://www.sandiegoinstruments.com/libraries/misc/datasheets/whitenoise.pdf
light Home Depot
Name Company Catalog Number Comments
Morris Water Maze
fiberglass pool manufacturer unknown
(similar to one made by SDI) San Diego Instruments 7000-0723 72" diameter x 30" deep (~ 500 gal)
plexiglass platform hand-made by Maggie Parsley 10 cm diameter, 26" tall with silicone applied to the surface of the platform to provide a gripping surface
(similar to one made by SDI) SDI 7500-0272
plexiglass animal boxes w/ lids UTMB Machine Shop 2 boxes, 10" w x 16" L x 9" h
spot lights/ heat lamps Home Depot 3 around pool, 2 over boxes to dry animals
AnyMaze San Diego Instruments
9155 Brown Deer Rd, Suite 8 San Diego, CA 92121
Phone: (858)530-2600		 /9001 http://www.sandiegoinstruments.com/any-maze-video-tracking/

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Sell, S. L., Johnson, K., DeWitt, D. S., Prough, D. S. Persistent Behavioral Deficits in Rats after Fluid Percussion Injury. J Neurotrauma. 34 (5), 1086-1096 (2017).
  2. Gurdjian, E. S., Lissner, H. R., Webster, J. E., Latimer, F. R., Haddad, B. F. Studies on experimental concussion: relation of physiologic effect to time duration of intracranial pressure increase at impact. Neurology. 4, 674-681 (1954).
  3. Anonymous. US National Library of Medicine. , (last accessed Jan. 9, 2018) www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/$term=fluid+percussion+injury+rat (2017).
  4. Hellmich, H. L., Capra, B., Eidson, K., Garcia, J., Kennedy, D., Uchida, T., et al. Dose-dependent neuronal injury after traumatic brain injury. Brain Research. 1044, 144-154 (2005).
  5. Bramlett, H. M., Detrich, W. D. Long-Term consequences of Traumatic Brain Injury: Current Status of Potential Mechanisms of Injury and Neurological Outcomes. J. Neurotrauma. 32, 1-15 (2015).
  6. Pierce, J. E. S., Smith, D. H., Trojanowski, J. Q., McIntosh, T. K. Enduring cognitive neurobehavioral and histopathological changes persist for up to one year following severe experimental brain injury in rats. Neuroscience. 87 (2), 359-369 (1998).
  7. Smith, D. H., Chen, X. H., Pierce, J. E. S., Wolf, J. A., Trojanowski, J. Q., Graham, D. I., McIntosh, T. K. Progressive atrophy and neuron death for one year following brain trauma in the rat. J Neurotrauma. 14 (10), 715-727 (1997).
  8. Schallert, T. Behavioral tests for preclinical intervention assessment. NeuroRx. 3 (4), 497-504 (2006).
  9. Sell, S. L., Avila, M. A., Yu, G., Vergara, L., Prough, D. S., Grady, J. J., DeWitt, D. S. Hypertonic resuscitation improves neuronal and behavioral outcomes after traumatic brain injury plus hemorrhage. Anesthesiology. 108 (5), 873-881 (2008).
  10. Hamm, R. J. Neurobehavioral assessment of outcome following traumatic brain injury in rats: an evaluation of selected measures. J Neurotrauma. 18 (11), 1207-1216 (2001).
  11. Feeney, D. M., Gonzalez, A., Law, W. A. Amphetamine, haloperidol, and experience interact to affect rate of recovery after motor cortex injury. Science. 217, 855-857 (1982).
  12. Hamm, R. J., Temple, M. D., Pike, B. R., O'Dell, D. M., Buck, D. L., Lyeth, B. G. Working memory deficits following traumatic brain injury in the rat. J Neurotrauma. 13, 317-323 (1996).
  13. Morris, R. G., Hagan, J. J. Allocentric spatial learning by hippocampectomised rats: A further test of the "Spatial Mapping" and "Working Memory" Theories of hippocampal function. The Quart J of Exp Psych. 38 (4), 365-395 (1986).
  14. Dixon, C. E., Lyeth, B. G., Povlishock, J. T., Findling, R. L., Hamm, R. J., Marmarou, A., Young, H. F., Hayes, R. L. A fluid-percussion model of experimental brain injury in the rat. J. Neurosurg. 67, 110-119 (1987).
  15. DeWitt, D. S., Smith, T. G., Deyo, D. J., Miller, K. R., Uchida, T., Prough, D. S. L-arginine and superoxide dismutase prevent or reverse cerebral hypoperfusion after fluid-percussion traumatic brain injury. J. Neurotrauma. 14, 223-233 (1997).
  16. R Core Team. R: A Language and Environment for Statistical Computing. , R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria. (2017).
  17. Pohlert, T. The Pairwise Multiple comparison of Mean Ranks Package (PMCMR) R package. , http://CRAN.R-project.org/package=PMCMR (2014).
  18. Verma, P., Hellemans, K. G., Choi, F. Y., Yu, W., Weinberg, J. Circadian phase and sex effects on depressive/anxiety-like behaviors and HPA axis responses to acute stress. Physiol Behav. 99, 276-285 (2010).
  19. Schallert, T., Woodlee, M. T., Fleming, S. M. Experimental Focal Ischemic Injury: Behavior-Brain Interactions and Issues of Animal Handling and Housing. ILAR J. 44 (2), 130-143 (2003).
  20. Ruis, J. F., Rietveld, W. J., Buys, J. P. Properties of parametric photic entrainment of circadian rhythms in the rat. Physiol Behav. 50, 1233-1239 (1991).
  21. Ferguson, S. A., Maier, K. L. A review of seasonal/circannual effects of laboratory rodent behavior. Physiol Behav. 119, 130-136 (2003).
  22. Fujimoto, S. T., Longhi, L., Saatman, K. E., McIntosh, T. K. Motor and cognitive function evaluation following experimental traumatic brain injury. Neurosci & Biobehav Reviews. , (2004).
  23. Gold, E. M., Su, D., Lopez-Velazquez, L., Haus, D. L., Perez, H., Lacuesta, G. A., Anderson, A. J., Cummings, B. J. Functional assessment of long-term deficits in rodent models of traumatic brain injury. Regen. Med. 8 (4), 483-516 (2013).

Tags

Davranış sayı: 131 davranış neuroscore kiriş-denge kiriş-yürüyüş çalışma belleğinde beyin hasarı sıvı-perküsyon yaralanma Morris su Labirent fare
Travmatik beyin hasarı sonra Sıçanlarda algılama davranış açıkları
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Hausser, N., Johnson, K., Parsley,… More

Hausser, N., Johnson, K., Parsley, M. A., Guptarak, J., Spratt, H., Sell, S. L. Detecting Behavioral Deficits in Rats After Traumatic Brain Injury. J. Vis. Exp. (131), e56044, doi:10.3791/56044 (2018).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter