Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Um método para investigar a cegueira de mudança em pombos (Columba Livia)

Published: September 7, 2018 doi: 10.3791/56677
Automatic Translation
1
1Department of Psychology, Whitman College

Summary

Cegueira de mudança é um fenômeno de atenção visual, segundo a qual alterações em uma apresentação visual passam despercebidas sob determinadas circunstâncias específicas. Este protocolo descreve uma variação sobre o paradigma de cintilação para investigar a cegueira de mudança que é adequado e eficaz para a investigação com pombos.

Abstract

Cegueira de mudança é um fenômeno de atenção visual, segundo a qual alterações em uma apresentação visual passam despercebidas sob determinadas circunstâncias específicas. Enquanto muitos procedimentos laboratoriais têm sido desenvolvidos que produzem a mudança de cegueira em humanos, o paradigma de cintilação surgiu como um método particularmente eficaz. No paradigma da cintilação, dois displays visuais são apresentados em alternância com o outro. Se sucessivas exposições são separadas por um intervalo curto entre estímulo (ISI), detecção de mudança é prejudicada. A simplicidade do procedimento e a definição operacional clara, baseada no desempenho de cegueira de mudança tornam o paradigma de cintilação well-suited ao investigação comparativa, usando animais não-humanos. Na verdade, uma variante foi desenvolvida que pode ser implementado em câmaras operante para estudar mudança cegueira em pombos. Os resultados indicam que os pombos, como seres humanos, são piores em detectar a localização de uma mudança se dois displays consecutivos são separados no tempo por um ISI em branco. Além disso, a detecção de mudança dos pombos é consistente com um processo de busca ativa, por localização-local que exige atenção seletiva. A tarefa de cintilação, portanto, tem o potencial de contribuir para as investigações da dinâmica de atenção espacial selectivo dos pombos em comparação com os humanos. Ele também ilustra que o fenômeno da cegueira de mudança não é exclusivo de percepção visual dos seres humanos, mas pode ser uma consequência geral da atenção seletiva. Finalmente, enquanto os aspectos úteis da atenção são amplamente apreciados e compreendidos, também é importante reconhecer que eles podem ser acompanhados por imperfeições específicas tais como mudar a cegueira, e que estas imperfeições consequências através de uma ampla variedade de contextos.

Introduction

Psicologia cognitiva demonstrou repetidamente marcantes e muitas vezes surpreendentes imperfeições em nossos próprios processos cognitivos. Alguns dos exemplos mais notáveis incluem mas não estão limitados a falsas memórias1, decisão suboptimal heurística2e raciocínio estatístico com defeito3. Uma adição mais recente para esta lista é o fenômeno da cegueira de mudança. Cegueira de mudança é uma falha consistente de atenção, em que uma falha observar alterações nem proeminentes para o ambiente. Em uma demonstração4, experimentadores tinham um indivíduos de abordagem da Confederação para solicitar instruções. Durante a conversa, trabalhadores carregando uma porta passaram entre os dois, brevemente interromper o contato visual e fornecendo uma oportunidade para trocar os confederados para uma pessoa diferente. Após essa troca sub-reptícia, a maioria das pessoas falharam ao notar que seu parceiro de conversa não era mais a mesma pessoa. Essa falha é surpreendente, porque as alterações de momento a momento parecem ser sinais de eventos potencialmente importantes que deveriam chamar a nossa atenção.

Para melhor compreender como e por que a cegueira de mudança ocorre, pesquisadores têm trazido para o laboratório e desenvolveu vários procedimentos engenhoso5,6,7,8 para estudá-lo sob os mais condições controladas. Uma abordagem particularmente bem sucedida foi apelidada de "a tarefa de cintilação"9. Neste procedimento, os experimentadores edição fotografias através da remoção de um recurso, em em seguida, apresentou as imagens aos participantes, de forma alternada entre as versões originais e modificadas. Os participantes viram rapidamente as diferenças. No entanto, se um campo em branco breve foi inserido entre consecutivos deteção de mudança de imagens (produzindo um display piscando para que o procedimento é chamado) foi muito mais difícil, resultando no pior precisão e tempos de resposta mais lentos. Este procedimento é atraente porque ele fornece uma medida exacta da cegueira de mudança, e é fácil de manipular a aspectos específicos do visor, como o tamanho, saliência ou momento de uma mudança.

O paradigma de cintilação provou para ser uma poderosa ferramenta para o aprendizado sobre a percepção e a atenção em humanos10. O efeito é surpreendentemente poderoso e persistente. Cegueira de mudança pode ocorrer por alterações ao objeto único em um simples animação11e quando olhando diretamente para uma mudança de localização12. Mesmo experiência com a cegueira de mudança e conscientização do fenômeno não elimine-a13. Além disso, a mudança cegueira é bastante diversificada e pode ser induzida por um número de eventos, tais como olho sacadas5, mudsplashes14, filme cortes7ou oclusão visual4. Um fenômeno paralelo ocorre nas modalidades tátil16 , indicando que ele não pode ser exclusivo a estímulos visuais e pode ser um fenômeno mais geral de atenção e auditivo15 .

Os seres humanos, claro, são não é o único animal que faz uso de atenção. Pombos, por exemplo, mostram muitas das mesmas habilidades de atenção que os humanos fazem. Eles podem selecionar características específicas para processamento preferencial (como quando eles usam uma imagem de busca para encontrar alvos específicos de comida)17,18. Eles podem direcionar a atenção em direção a regiões específicas ou localizações espaciais19. Eles podem deslocar sua atenção entre os níveis hierárquicos da organização20,21. Eles também podem dividir a atenção entre os diferentes aspectos de uma exposição de estímulo22,23. Então, parece que os pombos possuem muitos as mesmas habilidades que fazem atenção útil para seres humanos. Se a cegueira de mudança tem a ver com algumas das limitações inerentes de atenção, esperamos ver um efeito de cegueira de mudança paralela em pombos (e talvez outros animais). Além disso, recentemente tem havido vários estudos bem sucedidos da deteção da mudança conduzida usando pombos, implementando amplamente variados métodos24,25,26,27, 28.

Recente pesquisa29,30,31,32 adaptou-se o paradigma de cintilação para investigar a cegueira de mudança em pombos e tem produzido resultados que cegueira humana mudança em paralelo. O presente relatório descreve um método simples para implementar este procedimento em uma câmara operante. Como com versões humanas da tarefa, é fácil de isolar e manipular os aspectos específicos da apresentação de estímulo a fim de investigar a sua influência sobre a deteção da mudança e mudar de cegueira. Assim, o procedimento deve constituir um instrumento valioso para a pesquisa sobre as limitações da atenção aviária e na medida em que eles são semelhantes das limitações da atenção humana.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

O procedimento descrito aqui é de acordo com o escritório do laboratório Animal Welfare e nos serviço de política de saúde pública no cuidado humano e uso de animais de laboratório e foi aprovado do Whitman College cuidado institucional do Animal e Comitê de uso.

1. reduzir os pesos dos pombos

Nota: Os pesos dos pombos são reduzidos a 80-85% de sua alimentação livre de peso33 para garantir que as aves saudáveis e devidamente motivado para trabalhar por comida.

  1. Aves de ingênuo de casa em gaiolas individuais com acesso ilimitado a água, areia e comida.
  2. Pese cada pombo aproximadamente ao mesmo tempo cada dia para 2 a 4 semanas, ou até o peso de cada pássaro livre-alimentação se estabilizou.
  3. Calcule um peso-alvo para cada pombo igual a 85% do seu peso estável livre-alimentação.
  4. Restringir alimentos para reduzir o peso do cada pombo gradualmente até o peso-alvo seja atingido34. Os pombos devem ainda têm acesso irrestrito a água e o grão.
    Nota: Publicados experimentos usando este protocolo29,30,31,32 produziram resultados significativos usando entre 4 e 6 pombos por condição. Números semelhantes devem ser adequados para uma replicação direta ou variação sutil. Variações que reduzem a magnitude do efeito de cegueira de mudança poderiam exigir uma amostra maior.

2. Treine os pombos a bicar estímulos exibidos sobre as chaves de resposta na câmara operante e comer o grão do funil comida

Nota: Sessões de formação e experimentais requerem controle de computador precisa, com resolução temporal de menos de 1 ms. Use uma linguagem de programação flexível (consulte Tabela de materiais) para controlar as câmaras operante através de um i/o relay.

  1. No início da sessão de cada dia, pesa pombos e colocá-los em câmaras operante (ver Tabela de materiais). Ingênua pombos podem precisar de tempo para se aclimatar à manipulação, pesagem e transporte de e para a câmara operante.  Até lá, tome cuidado extra para lidar com aves delicadamente e monitorá-los por sinais de estresse.
  2. Execute 100 testes por sessão diária. Para cada julgamento:
    1. Selecione aleatoriamente um elemento de estímulo visual (por exemplo, uma cor ou linha) e uma das três teclas (ver Tabela de materiais) na câmara operante. Iluminar o elemento de estímulo selecionado na chave relevante usando um projetor de estímulo compatível (consulte Tabela de materiais).
      Nota: Os horários de início e deslocamento das lâmpadas incandescentes que são padrão em muitas câmaras operante são demasiado lentos para ser apropriado para este método. Substituir qualquer incandescentes na câmara operante com um equivalente de LED mais rápido e em seguida, confirme que o exibe aparece conforme o esperado e que o aparecimento de estímulos é nítido (menos de 1 ms de início ao brilho de pico).
    2. Espere até que um pombo bica a chave em que o estímulo é exibido. Não reconhece pecks a quaisquer outras chaves.
      Nota: Pombos experientes podem saber imediatamente a bicar as chaves de resposta iluminada. Ingênua ou dar bicadas dos pássaros menos experientes podem ser moldado usando procedimentos de35 handshaping ou autoshaping, como eles seriam para outras tarefas do laboratório.
    3. Após um único peck para a chave de resposta adequada, limpar o visor de estímulo e fornecer acesso a grão do funil comida por 2-3 segundos.
  3. No final de cada sessão, remover pombos de câmaras operante e pesá-los antes de retorná-los para suas gaiolas em casa. Ajuste o tempo de acesso de alimentos entre sessões para manter pesos de execução individual dos pássaros em 80-85% de seus pesos livres-alimentação.
  4. Continue as sessões de pré-treinamento até pombos respondem rapidamente e consistentemente para todos os elementos de estímulo individuais a serem incluídos no experimento, em todas as chaves de resposta três.

3. trem pombos procurem e Peck alterações apresentadas na resposta chaves

  1. No início da sessão de cada dia, pesa pombos e colocá-los em câmaras operante.
  2. No início de cada um dos 100 ensaios em uma sessão diária, determine os detalhes da tela próximo estímulo. Detalhes para cada julgamento podem ser selecionados aleatoriamente pelo software de controle experimental. Um programa de exemplo para executar uma sessão experimental diária é incluído como um arquivo suplementar (change.cpp); elementos presentes lá também poderia ser usado para executar as ações mais simples no passo 2.
    1. Escolha aleatoriamente um intervalo entre estímulo (ISI) de 250 ms ou ms 0 (com p = 0,5 para cada um).
    2. Aleatoriamente, determine o número de repetições de alteração ao presente, ou 1, 2, 4, 8 ou 16 (com p = 0,2 para cada um).
    3. Defina uma exibição de estímulo original que consiste de um ou mais elementos (a cores ou linhas apresentadas durante pretraining) em cada chave de resposta.
    4. Altere a exibição de estímulo original para definir uma exibição modificada adicionando, excluindo ou alterando um elemento em uma chave. Veja a Figura 1 para obter exemplos de displays de estímulo original e modificada.
    5. Certifique-se de que os pombos não verá todos os displays de estímulo possível durante o treinamento. Se necessário, designar um subconjunto de displays para transferência (passo 4) e abster-se de apresentá-las durante o treinamento.
  3. Presente de 5 s julgamento inter intervalo (ITI), com o houselight na e todas as chaves de resposta escuras para separar cada julgamento do julgamento imediatamente precedente.
  4. Apresente um estímulo usando os valores determinados para o atual julgamento em passo 3.2.
    1. Ilumine os elementos de estímulo que compõem a exposição original para 250 ms.
    2. Limpar o visor de estímulo e esperar por um ISI de 0 ou 250 ms.
    3. Ilumine os elementos de estímulo que compõem a exposição modificada para 250 ms.
    4. Limpar o visor de estímulo e esperar por um ISI de 0 ou 250 ms.
    5. Repita as etapas 3.4.1 a 3.4.4 até a conclusão do número de repetições previamente determinada para o julgamento atual. Apresentar todas as repetições na sua totalidade e ignorar qualquer keypecks durante a apresentação do estímulo.
  5. Iluminar-se todas as chaves de resposta três com luz branca e espere até um pombo bica uma das três resposta chaves. Considere o primeiro peck em qualquer chave de resposta após apresentação do estímulo completa para ser a resposta para esse julgamento. Consulte a Figura 2 para uma descrição esquemática de ensaios realizados com ou sem um ISI.
  6. Limpar todas as chaves e concluir o julgamento com reforço ou um sinal de erro:
    1. Se a resposta de um pássaro estava na chave que exibida uma mudança, fornecem acesso ao grão do funil comida para 2-3 s.
    2. Se a resposta de um pássaro não estava na chave que mudou, mude a houselight entre ligado e desligado a cada 0,5 s por 10 segundos para indicar uma resposta incorreta.
  7. No final de cada sessão, remover pombos de câmaras operante e pesá-los antes de retorná-los para suas gaiolas em casa. Ajuste o tempo de acesso de alimentos entre sessões para manter pesos de execução individual dos pássaros em 80-85% de seus pesos livres-alimentação.
  8. Continue a sessões diárias de treinamento até a precisão das respostas dos pombos é estável e confiável melhor precisão de oportunidade de 33%. Um arquivo de exemplo é fornecido (change.xlsx) que analisa os dados brutos para mostrar os efeitos da presença do ISI e número de repetições.

4. apresentar ensaios romance transferência dentro sessões diárias

  1. Siga o procedimento exatamente como descrito no passo 3, mas sem qualquer potencial exibe excluídos (ver passo 3.2.5).
    Nota: Com um grande número de potenciais exposições de estímulo, não é necessário excluir potenciais exposições durante o treinamento e apresentá-los mais tarde. Nesses casos, simplesmente continue o treinamento como normal, como nunca-antes-visto exibe ocorrerá naturalmente.
  2. Analise a precisão na novela, nunca-antes-visto estímulo exibe, excluindo qualquer exibe os pombos têm encontrado anteriormente. Melhor do que a precisão de oportunidade confirmará que pombos aprenderam uma regra de detecção de mudança geral e não dependemos de memorização do estímulo familiar exibe.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

O resultado principal de interesse é a diferença de precisão entre os ensaios com e sem um ISI. Em particular, a definição operacional de cegueira de mudança no paradigma da cintilação é precisão de mudança-deteção significativamente reduzida em ensaios com um ISI em relação a julgamentos sem um ISI. Este efeito pode ser visto na Figura 3, que mostra dados publicados anteriormente29. No experimento, pombos detectou alterações aos estímulos consiste em elementos de cor (o tipo descrito no lado esquerdo da Figura 1). Como mostrado na figura, pombos viram 10 tipos de estímulos, diferenciando-se baseia o número de repetições de mudança (2, 4, 8, 16 ou 32 no eixo x) e a presença de um ms 250 ISI (linhas separadas). Média precisão em ensaios com um ISI (M = 76,4%) foi pior do que em julgamentos sem um ISI (M = 79,6%), F(1, 3) = 11.338, p =.043, parcial η2 =.791. Esta figura mostra também que essa diferença na exatidão indicativo de mudança cegueira estava presente para cada número de repetições testado.

A Figura 3 também mostra um resultado secundário de interesse: precisão de deteção de mudança é influenciada pelo número de repetições apresentado. Em particular, alterar a precisão de deteção aumentada juntamente com o número de repetições, F(4, 12) = 11.104, p = parcial.001 η2 =.787. Este padrão é consistente com a interpretação que pombos envolvido em uma busca serial, que tanto os humanos como fazem em semelhante mudança deteção tarefas9e apoia a possibilidade de que a detecção de mudança exige um processo de busca ativa que exige atenção. Repetições adicionais pagar oportunidades adicionais a considerar mais locais potenciais de mudança, e atenção fica dirigida para diferentes localizações espaciais em conformidade. Menor precisão nos ensaios com poucas repetições em grande parte pode ser uma consequência de não ter tempo suficiente para considerar a localização real da mudança antes de apresentação de estímulo foi completa.

A Figura 4 resume-se em um resultados publicados anteriormente adicionais de moda paralela do mesmo laboratório30. O experimento apresentou pombos com estímulos consistindo de segmentos de linha (do tipo retratado no lado direito da Figura 1), novamente por um número fixo de repetições (1, 2, 4, 8 ou 16) e com ou sem um ISI. Observe que a condição descrita no painel inferior mostra ambos os efeitos descritos na Figura 3. Precisão em ensaios com um ISI (M = 45,6%) foi pior do que em ensaios com nenhum ISI (M = 75,8%), F(1, 3) = 60.571, p = parcial.004 η2 =.953. Além disso, a precisão aumentou juntamente com o número de repetições, F(1, 3) = 23.452, p <.001 parcial η2 =.887. Assim, o mesmo padrão de resultados relevantes para mudar a cegueira foram obtidos usando o mesmo procedimento geral, mas usando diferentes tipos de elementos de estímulo.

O painel superior da Figura 4 mostra os resultados de uma condição diferente do mesmo experimento, em que o calendário de exposições de mudança foi manipulado. Esta condição não revelou nenhum efeito de cegueira de mudança. Ou seja, não houve diferença na exatidão entre os ensaios com (M = 66,1%) e sem (M = 67,4%) um ISI, F(1, 3) = 0.189, p = parcial.693 η2 =.059. Este resultado negativo sugere que mudança cegueira pode ser dependente os detalhes específicos de apresentação do estímulo, e a investigação de fatores como tempo e saliência pode ser informativa no futuro.

Figure 1
Figura 1: exemplos de displays de estímulo (original e modificada) emparelhados que compõem altera deteção exibe. Exibe o esquerdo composto por elementos de cor (representante dos ecrãs de Herbranson & Jeffers, 201729). Exibe o mesmo composto por segmentos de linha (representante dos ecrãs de Herbranson & Davis, 201630). Em ambos os exemplos, a mudança é na tecla mais à esquerda.

Figure 2
Figura 2: representação esquemática de um julgamento com (esquerda) ou sem (direita) um ISI. A parte superior representa a parte de apresentação do estímulo de um julgamento. A sequência da esquerda inclui um ISI entre cada exibição consecutiva. A sequência da direita não funciona. Em ambas as sequências, a mudança é a chave do centro (vermelho-verde). O painel inferior ilustra a porção posterior escolha de um julgamento. A resposta correta é a chave do centro, correspondente à posição da mudança. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figure 3
Figura 3: detecção de alterações de taxas de precisão do experimento 1 de Herbranson e Jeffers, 201729. Este experimento utilizado ms 250 visor vezes e ISIs de 250 ms ou ms 0). Barras de erro representam um erro padrão. A definição operacional de cegueira de mudança é pior detecção de mudança nos ensaios com um ISI (círculos preenchidos), em relação a julgamentos sem um ISI (círculos abertos). Observe também que melhora a precisão com o número de repetições, indicando uma busca serial. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Figure 4
Figura 4: alteração das taxas dos precisos deteção em duas condições do experimento 2 de Herbranson e Davis, 201630. Barras de erro representam um erro padrão. A condição representada no painel inferior produziu um efeito de cegueira de mudança significativa (melhor precisão em julgamentos sem um ISI), Considerando que a condição representada no painel superior não o fez. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

O método apresentado aqui é inspirado o chamado "paradigma de cintilação", comumente usada pelos psicólogos cognitivos para estudar mudança de cegueira em humanos9. Nesta pesquisa humana, a cegueira de mudança é definida operacionalmente como a deficiência na deteção de mudança produzida pela presença de um ISI que interrompe as transições entre ecrãs de estímulo. O mesmo é verdadeiro para a implementação de pombo descrita aqui. Além disso, os seres humanos tendem a aproximar-se da tarefa de cintilação, usando uma estratégia de busca serial,... Considerando possíveis localizações, um de cada vez e em cada local ou com sucesso identificando a alteração ou rejeitar esse local e movendo para outro. O método apresentado aqui produz resultados consistentes com a mesma interpretação. Precisão de deteção de mudança dos pombos melhora com repetições adicionais32, como seria de esperar de uma busca serial que progride de uma possível alterar o local para o outro. Observe, no entanto, que enquanto os resultados preliminares são congruentes com um processo de busca serial, não é a possibilidade de apenas lógica. Interpretações alternativas (como a limitada capacidade de pesquisa paralela) devem ser consideradas e podem até mesmo motivar variações sobre o procedimento. Por exemplo, se os pombos se envolver em um processo de busca local por local, eles devem ser capazes de tirar partido das diferenças de taxa de base por seletivamente, iniciando sua busca em locais de alta probabilidade (aumentando a precisão naqueles alta probabilidade locais ao mesmo tempo reduzir a precisão em outros). Um processo paralelo de busca não faria tal predição.

Apesar destas semelhanças importantes, também existem algumas diferenças notáveis que devem ser reconhecidas. Considerando que a investigação humana muitas vezes utiliza estímulos visuais complexos, tais como imagens fotográficas, o método apresentado aqui baseia-se em elementos mais simples que podem ser projetados as chaves de resposta em uma câmara operante. Uma consequência dessa diferença é que o número de locais de possível mudança numa câmara padrão operante é limitado a 3 (o número de chaves de resposta), e esse número é muito menor do que os locais de inumeráveis possível mudança em uma fotográfica exiba. Então enquanto os pombos e os seres humanos podem usar uma estratégia de busca serial para localizar alterações, desempenho preciso sobre o procedimento descrito aqui poderia ser apoiado por um processo de busca muito mais simples. Humana, segunda pesquisa muitas vezes medidas de tempos de resposta para avaliar a deteção da mudança. Mais difícil de encontrar alterações (tais como aqueles obscurecido por um ISI) requerem tempo de pesquisa adicionais e produzem tempos de resposta mais longos. Este método de pombo usa precisão como um substituto para resposta vezes porque era praticamente impossível impedir que os pombos bicando o estímulo exibe durante apresentação (presumivelmente antes tiveram a oportunidade de identificar qualquer alteração). Contando com esses estímulos bica como respostas levaram a consistentemente rápido mas tempos de resposta sem sentido e inaceitavelmente baixa precisão de deteção de mudança. No entanto, a lógica para interpretar a precisão de uma medida de desempenho é similar para interpretar os tempos de resposta. Fácil de encontrar as alterações podem ser identificadas em um curto período de tempo (produzindo boa precisão após até mesmo um pequeno número de repetições), Considerando que mudanças mais difícil levar mais tempo (alcançando altos níveis de precisão somente após muitas repetições). Porque o método requer que todas as repetições sejam apresentados em sua totalidade antes que uma resposta é gravada, não há nenhuma maneira de identificar precisamente quando, durante a apresentação do estímulo, um pombo identificado a mudança. Presumivelmente, algumas mudanças são identificadas bem antes da resposta gravada enquanto outros são identificados somente pouco antes. Isso compromete a utilidade de qualquer resultante tempos de resposta, mas não a utilidade das análises baseadas em precisão.

Existem vários assuntos práticos a considerar ao implementar esta tarefa. Enquanto o método mostrou-se ser replicável, alguns cenários não produziram nenhum efeito de cegueira de mudança apesar de boa precisão geral (consulte a Figura 4, painel superior). Assim, detalhes de estímulo devem ser escolhidos com cuidado para maximizar a probabilidade de produzir os efeitos hipotéticos. Em particular, parece-me que muito curtas durações ISI podem enfraquecer ou até mesmo eliminar a cegueira de mudança30. As ms 250 recomendados ISI especificado no protocolo deve ser eficaz, mas note que durações mais curtas podem ser usadas também; um efeito de cegueira de mudança foi confirmado com um ISI tão curto quanto ms 732. Observe também que a dificuldade dos julgamentos de ISI aumenta com a duração do ISI. Assim, se os animais lutam para aprender o procedimento, encurtando a duração da ISI pode ser uma maneira fácil de aumentar a precisão, especialmente no início de treinamento. Por outro lado, alongar a ISI (mesmo além do recomendado 250 ms) pode ser uma maneira de aumentar o tamanho do efeito. Um dos fatores mais poderosos pode ser a saliência de uma mudança, e isto é verdadeiro para ambos os seres humanos36 e pombos29,31. Alterações de maiores ou mais proeminentes são mais fáceis de detectar, mas o efeito é maior sobre os julgamentos de ISI mais difícil do que em ensaios não-ISI. Finalmente, deve-se considerar o número de estímulos que podem ser gerados dado o equipamento disponível. Com um grande número de estímulos de deteção de mudança, pombos, provavelmente, vão ver novo, nunca-antes-visto estímulos em cada sessão, e então um general alterar regra de detecção é a única estratégia que pode produzir consistentemente boa precisão. Por outro lado, com um menor número de estímulos disponíveis, memorização torna-se uma abordagem viável, como o mesmo estímulo pode ser apresentado repetidamente em toda e até mesmo em sessões. Em tais casos, é especialmente importante reserva de estímulos para a transferência, a fim de demonstrar que os resultados são devido à regra de aprendizagem e memorização não29. Note que mesmo um pequeno número de elementos de estímulo disponíveis pode ser combinadas para produzir um conjunto relativamente grande de possíveis exposições. Por exemplo, Herbranson e Jeffers29 (experimento 1), usado apenas quatro elementos de cor diferente, rendendo 43 = 64 exibe original original. Cada exibição original então pode ser emparelhada com um dos nove exclusivo exibe modificado, produzindo um conjunto de formação total de 576 exibe mudança emparelhados. Com mais elementos vêm exibe ainda mais possível. Herbranson e colegas32 utilizado combinações de elementos de orientação de oito linhas em cada uma das três chaves para produzir um conjunto de displays emparelhados únicas mais 400 milhões.

Para concluir, o paradigma de cintilação é emocionante porque produz um efeito robusto que destaca um fracasso marcante da atenção seletiva. O protocolo apresentado aqui pode ser implementado usando câmaras operante prontamente disponíveis para produzir resultados em um animal não humano que paralelo aqueles previamente demonstrado em humanos. Dado que o equipamento operante é amplamente disponível e não especificamente limitado aos pombos, o método pode provar para ser apenas tão útil para a miríade outra espécie de animal que pode exercer o controle sobre os processos de atenção. Enquanto pesquisa sobre atenção em animais não é nova,37, muito do que centrou-se (muito compreensivelmente) sobre os aspectos bem sucedidos ou adaptativos de atenção. Cegueira de mudança destaca uma falha consistente e sistemática de atenção que merece o mesmo nível de escrutínio. Assim, a cegueira de mudança é mais do que um capricho fascinante da atenção visual humana. Por exemplo, implica que muito da nossa experiência visual depende de representações que são menos detalhadas do que poderíamos esperar10. A existência de um efeito paralelo em pombos mais sugere que esta escassez de representação pode ser evolutivamente bastante antigo e generalizado. Cegueira de mudança, portanto, pode ser uma consequência geral da atenção seletiva que pode fornecer alguns insights valiosos sobre as origens da atenção e as razões para suas limitações e imperfeições.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

O autor não tem nada para divulgar.

Acknowledgments

O autor estende graças aos membros da Whitman College laboratório de psicologia comparativa por sua ajuda na coleta de dados, incluindo Mark Arand, Michael Barker, Eva Davis, Kuba Jeffers, Brett Lambert, Tara Mah, Theo Pratt, Tvan Trinh, Lyla Wadia e Patricia Xi.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Small Environment Cublicle BRS/LVE SEC-002
Pigeon Intelligence Panel BRS/LVE PIP-016
Grain Feeder BRS/LVE GFM-001
Pigeon Pecking Key BRS/LVE PPK-001
Stimulus projector BRS/LVE IC-901
LED Lamp Martek Industries, Cherry Hill NJ 1820
I/O module Acces IO USB-IDIO-8
Personal Computer Dell Optiplex 3040
Visual C++ Microsoft
White Carneau pigeons Double-T Farm

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Loftus, E. F., Pickrell, J. E. The formation of false memories. Psychiat. Ann. 25 (12), 720-725 (1995).
  2. Kahneman, D., Tversky, A. Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica. 47, 263-291 (1979).
  3. Granberg, D., Brown, T. A. The Monty Hall dilemma. Pers. Soc. Psychol. B. 21, 711-723 (1995).
  4. Simons, D. J., Levin, D. T. Failure to detect changes to people during a real-world interaction. Psychon. Bull. Rev. 5, 644-649 (1998).
  5. Grimes, J. On the failure to detect changes in scenes across saccades. Perception. Akins, K. A. , Oxford University Press. New York, NY. 89-110 (1996).
  6. Simons, D. J. In sight, out of mind: when object representations fail. Psychol. Sci. 7, 301-305 (1996).
  7. Levin, D. T., Simons, D. J. Failure to detect changes to attended objects in motion pictures. Psychon. Bull. Rev. 4, 501-506 (1997).
  8. Divita, J., Obermayer, R., Nugent, W., Linville, J. M. Verification of the change blindness phenomenon while managing critical events on a combat information display. Hum. Factors. 46, 205-218 (2004).
  9. Rensink, R. A., O'Regan, J. K., Clark, J. J. To see or not to see: The need for attention to perceive changes in scenes. Psychol. Sci. 8 (5), 368-373 (1997).
  10. Rensink, R. A. Change detection. Ann. Rev. Psychol. 53, 245-277 (2002).
  11. Williams, P., Simons, D. J. Detecting changes in novel, complex three-dimensional objects. Visual Cogn. 7, 297-322 (2000).
  12. Regan, J. K., Deubel, H., Clark, J. J., Rensink, R. A. Picture changes during blinks: looking without seeing and seeing without looking. Visual Cogn. 7, 191-211 (2000).
  13. Levin, D. T., Momen, N., Drivdahl, S. B. IV, Simons, D. J. Change blindness blindness: The metacognitive error of overestimating change-detection ability. Visual Cogn. 7, 397-412 (2000).
  14. Regan, J. K., Rensink, R. A., Clark, J. J. Change-blindness as a result of ''mudsplashes. Nature. 398, 34 (1999).
  15. Eramudugolla, R., Irvine, D. R. F., McAnally, K. I., Martin, R. L., Mattingley, J. B. Directed attention eliminates 'Change deafness' in complex auditory scenes. Curr. Biol. 15, 1108-1113 (2005).
  16. Gallace, A., Tan, H. Z., Spence, C. The failure to detect tactile change: a tactile analogue of visual change blindness. Psychon. Bull. Rev. 13, 300-303 (2006).
  17. Reid, P. J., Shettleworth, S. J. Detection of cryptic prey: search image or search rate? J. Exp. Psychol. Anim. B. 18 (3), 273-286 (1992).
  18. Cook, R. G. Dimensional organization and texture discrimination in pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 18, 354-363 (1992).
  19. Shimp, C. P., Friedrich, F. J. Behavioral and computational models of spatial attention. J. Exp. Psychol. Anim. B. 19 (1), 26 (1993).
  20. Fremouw, T., Herbranson, W. T., Shimp, C. P. Priming of attention to local or global levels of visual analysis. J. Exp. Psychol. Anim. B. 24 (3), 278 (1998).
  21. Cavoto, K. K., Cook, R. G. Cognitive precedence for local information in hierarchical stimulus processing by pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 27, 3-16 (2001).
  22. Maki, W. S., Leith, C. R. Shared attention in pigeons. J. Exp. Anal. Behav. 19 (2), 345-349 (1973).
  23. Herbranson, W. T., Fremouw, T., Shimp, C. P. The randomization procedure in the study of categorization of multidimensional stimuli by pigeons. J. Exp. Psychol. Anim. B. 25, 113-134 (1999).
  24. Wright, A. A., Katz, J. S., Magnotti, J., Elmore, L. C., Babb, S. Testing pigeon memory in a change detection task. Psychon. Bull. Rev. 17 (2), 243-249 (2010).
  25. Gibson, B., Wasserman, E., Luck, S. J. Qualitative similarities in the visual short-term memory of pigeons and people. Psychon. Bull. Rev. 18 (5), 979 (2011).
  26. Elmore, L. C., Magnotti, J. F., Katz, J. S., Wright, A. A. Change detection by rhesus monkeys (Macaca mulatta) and pigeons (Columba livia). J. Comp. Psychol. 126 (3), 203-212 (2012).
  27. Hagmann, C. E., Cook, R. G. Active change detection by pigeons and humans. J. Exp. Psychol. Anim. B. 39 (4), 383-389 (2013).
  28. Leising, K. J., Elmore, L. C., Rivera, J. J., Magnotti, J. F., Katz, J. S., Wright, A. A. Testing visual short-term memory of pigeons (Columba livia) and a rhesus monkey (Macaca mulatta) with a location change detection task. Anim. Cognition. 16 (5), 839-844 (2013).
  29. Herbranson, W. T., Jeffers, J. S. Pigeons (Columba livia) show change blindness in a color change detection task. Anim. Cognition. 20 (4), 725-737 (2017).
  30. Herbranson, W. T., Davis, E. T. The effect of display timing on change blindness in pigeons (Columba livia). J. Exp. Anal. Behav. 105 (1), 85-99 (2016).
  31. Herbranson, W. T. Change blindness in pigeons (Columba livia): The effects of change salience and timing. Front. Psychol. 6, 1109 (2015).
  32. Herbranson, W. T., Trinh, Y. T., Xi, P. M., Arand, M. P., Barker, M. S. K., Pratt, T. H. Change detection and change blindness in pigeons (Columba livia). J. Comp. Psychol. 128 (2), 181-187 (2014).
  33. Poling, A., Nickel, M., Alling, K. Free birds aren't fat: Weight gain in captured wild pigeons maintained under laboratory conditions. J. Exp. Anal. Behav. 53 (3), 423-424 (1990).
  34. National Institute of Mental Health. Methods and welfare considerations in behavioral research with animals: Report of a National Institutes of Health workshop (NIH Publication No. 02-5083). , U.S. Government Printing Office. Washington D.C. (2002).
  35. Brown, P. L., Jenkins, H. J. Autoshaping of the pigeon's keypeck. J. Exp. Anal. Behav. 11, 1-8 (1968).
  36. Smilek, D., Eastwood, J. D., Merikle, P. M. Does unattended information facilitate change detection? J. Exp. Psychol. Hum. Percept. Perform. 26, 480-487 (2000).
  37. Herbranson, W. T. Selective and divided attention in comparative psychology. APA handbook of comparative psychology. Call, J. , APA Press. Washington D.C. 183-201 (2017).

Tags

Comportamento edição 139 mudar a deteção cegueira pombo percepção atenção busca visual psicologia comparativa cognição comparativa
Um método para investigar a cegueira de mudança em pombos (<em>Columba Livia</em>)
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Herbranson, W. T. A Method for… More

Herbranson, W. T. A Method for Investigating Change Blindness in Pigeons (Columba Livia). J. Vis. Exp. (139), e56677, doi:10.3791/56677 (2018).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter