Summary

Техническая деталь для робота Вспомогательная Pancreaticoduodenectomy

Published: September 28, 2019
doi:

Summary

В следующей рукописи подробно описывается пошаговый подход к роботизированной панкреатикодуоденектомии, выполненной в Медицинском центре Университета Питтсбурга.

Abstract

С момента своего первого доклада в 2003 году, роботизированная панкреатикокудеэктомия (RPD) приобрела популярность среди хирургов поджелудочной железы. Неотъемлемые преимущества роботизированной платформы, включая трехмерное зрение, запястья инструменты и улучшенную эргономику, позволяют хирургу пересмотреть принципы открытой панкреатоduodedetomy, позволяющей безопасное онкологическое рассеивание, гемостаз, и дотошная реконструкция. За последнее десятилетие были достигнуты значительные успехи в области обеспечения безопасности, осуществимости и кривой обучения робота Whipple. При выполнении большого объема поджелудочной железы хирургов опытных в RPD, последние сравнительные исследования эффективности показывают потенциальные преимущества по сравнению с открытой техникой, в том числе сокращение пребывания в больнице и заболеваемости. Национальные данные также свидетельствуют о снижении коэффициентов конверсии по сравнению с лапароскопическим аналогом. Хотя долгосрочные онкологические данные все еще необходимы, краткосрочные онкологические суррогаты резекции маржи и урожая лимфатических узлов не позволяют достичь компромисса в онкологических исходах. По мере того как хирурги поджелудочной железы все больше интегрируют робототехнику в свою практику, обучение на основе знаний и учетные данные будут необходимы для безопасного применения и распространения RPD. Здесь мы предоставляем подробные шаги робота pancreaticoduodedetomy выполняется в Университете Питтсбурга медицинский центр.

Introduction

Pancreaticoduodenectomy (PD) является сложной операцией, которая сочетает в себе сложную резекцию и метаколозную реконструкцию. В начале своего существования традиционный открытый подход был неустойчивым с высокими показателями осложнений и уровнем смертности, приближающимся к 25%. В последние три десятилетия, улучшения в хирургической техники и периоперационной помощи привело к соответствующим улучшениям в исходах, с снижением смертности до менее чем 5%, особенно в центрах большого объема1,2, 3. Несмотря на это, заболеваемость остается существенной. С достижениями в области хирургических технологий, минимально инвазивных хирургических подходов с помощью лапароскопии или робота-хирургии появились в попытке обуздать эту заболеваемость. С момента своего первого доклада в 2003 году, интерес к роботизированной панкреатикодуоденэктомии (RPD) вырос поджелудочной хирурги4,5. Врожденные преимущества роботизированной платформы, включая трехмерное (3D) зрение, запястья инструменты и улучшенную эргономику, позволяют хирургу переизлучать принципы открытого PD (OPD) в минимально инвазивной манере, включая безопасную онкологическую рассечение, гемостаз, и тщательная реконструкция4,6,7,8,9,10. Целью данной рукописи является предоставление подробных шагов RPD выполняется в Университете Питтсбурга медицинский центр (UPMC)11,12,13.

В представленном исследовании, 42-летняя женщина с предыдущей историей внутрипроточной папиллярной неоплазмы (IPMN), первоначально представлены с острым панкреатитом. Компьютерная томография (КТ) брюшной полости выявила 3,3 см поражения головы поджелудочной железы с соответствующим расширением основного протока поджелудочной железы(рисунок 1A,B),со смешанным типом IPMN. Эндоскопическое УЗИ (EUS) подтвердило существование нерегулярной, гетерогенной кисты размером 3,1 х 2,0 см в головке поджелудочной железы со смешанными твердыми и кистозными компонентами и основным расширением PD протока(рисунок 1C). Цитология EUS выявила наличие нетипичных клеток без молекулярных мутаций высокого риска14,15. Биохимическая работа, включая маркеры опухоли сыворотки, была нормальной, с CA19-9 12 U/mL. Основываясь на критериях Фукуока, этот пациент был рекомендован к PD и был признан подходящим кандидатом для роботизированного подхода16.

Protocol

Этот протокол следует руководящим принципам Университета Питтсбурга Медицинский центр человеческих исследований этики комитета (Институциональный обзор совета: PRO15040497) 1. Предоперационная работа и отбор Проверьте трифасическое КТ (нат., грудь, живот и таз с первич?…

Representative Results

В репрезентативном случае общее оперативное время составило 225 мин с оценочной кровопотерей (EBL) 50 мл(таблица 1). Пациент был госпитализирован в хирургическое отделение. Ее послеоперационный курс следовал институциональному пути ERAS UPMC. Мы регулярно оцениваем амилазу JP в POD-1 и #3 ?…

Discussion

С достижениями в области хирургической технологии, лапароскопические и роботизированные операции все чаще используются в желудочно-кишечных и гепатобилиарных процедурах. Обычная лапароскопия связана с преимуществами по сравнению с открытой хирургией для многих процедур. Тем не мен?…

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Нечего признавать.

Materials

3-0 V-Loc sutures Medtronic (Minneapolis, MN) VLOCMo614 Barbed Absorable Suture
4-5 Fr Freeman Pancreatic Flexi-Stent Hobbs Medical (Stafford Springs, CT) 6542, 6552 Pancreatic Duct Stent
5-0 PDS (polydiosxanone) Ethicon (Somerville, NJ) D10063 Synthetic Absorbable Suture
Cadíere forceps Intuitive (Sunnyvale, CA) 470049 Surgical Robot Instrument
Da Vinci Si Intuitive (Sunnyvale, CA) Surgical Robot
Da Vinci Xi Intuitive (Sunnyvale, CA) Surgical Robot
Endo Clip 10 mm Applier Covidien (Dublin, Ireland) 176619 Laparoscopic Titanium Clip Applier
Endo GIA 45 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology Covidien (Dublin, Ireland) EGIA45CTAVM Laparoscopic Surgical Stapler
Endo GIA 60 mm Articulating Stapler with Tri-Stapler Technology Covidien (Dublin, Ireland) EGIA60AMT Laparoscopic Surgical Stapler
Endo GIA 60 mm Curved Tip Articulating Vascular Stapler with Tri-Stapler Technology Covidien (Dublin, Ireland) EGIA60CTAVM Laparoscopic Surgical Stapler
EndoCatch Gold 10 mm Specimen Pouch Medtronic (Minneapolis, MN) 173050G Specimen Extraction Bag
EndoCatch II 15 mm Specimen Pouch Medtronic (Minneapolis, MN) 173049 Specimen Extraction Bag
Fenestrated bipolar forceps Intuitive (Sunnyvale, CA) 470205 Surgical Robot Instrument
GelPOINT Mini Advanced Access Platform Applied Medical (Rancho Santa Margarita, CA) CNGL3 Laparoscopic Abdominal Access Platform
Large needle driver Intuitive (Sunnyvale, CA) 470006 Surgical Robot Instrument
Large SutureCut needle driver Intuitive (Sunnyvale, CA) 470296 Surgical Robot Instrument
LigaSure Blunt Tip Laparoscopic Sealer/Divider Medtronic (Minneapolis, MN) LF1844 Laparoscopic Bioplar Device
Mediflex liver retractor Mediflex (Islandia NY) Laparoscopic Liver Retractor
Monopolar curved scissors Intuitive (Sunnyvale, CA) 470179 Surgical Robot Instrument
Permanent cautery hook Intuitive (Sunnyvale, CA) 470183 Surgical Robot Instrument
ProGrasp forceps Intuitive (Sunnyvale, CA) 470093 Surgical Robot Instrument

References

  1. Tseng, J. F., et al. The learning curve in pancreatic surgery. Surgery. 141, 456-463 (2007).
  2. Cameron, J. L., He, J. Two Thousand Consecutive Pancreaticoduodenectomies. Journal of the American College of Surgeons. 220, 530-536 (2015).
  3. Birkmeyer, J., et al. Effect of hospital volume on in-hospital mortality with pancreaticoduodenectomy. Surgery. 125, 250-256 (1999).
  4. Cirocchi, R., et al. A systematic review on robotic pancreaticoduodenectomy. Surgical Oncology. 22, 238-246 (2013).
  5. Giulianotti, P. C., et al. Robotics in general surgery: personal experience in a large community hospital. Archives of surgery. 138, 777-784 (2003).
  6. Wang, S. -. E., Shyr, B. -. U., Chen, S. -. C., Shyr, Y. -. M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study. Surgery. 164 (6), 1162-1167 (2018).
  7. Magge, D., et al. Robotic pancreatoduodenectomy at an experienced institution is not associated with an increased risk of post-pancreatic hemorrhage. HPB. 20, 448-455 (2018).
  8. Zureikat, A. H., et al. Minimally invasive hepatopancreatobiliary surgery in North America: an ACS-NSQIP analysis of predictors of conversion for laparoscopic and robotic pancreatectomy and hepatectomy. The official journal of Hepato-Pancreato-Billiary Association. 19, 595-602 (2017).
  9. Zureikat, A. H., et al. A Multi-institutional Comparison of Perioperative Outcomes of Robotic and Open Pancreaticoduodenectomy. Annals of Surgery. 264, 640-649 (2016).
  10. McMillan, M. T., et al. A Propensity Score-Matched Analysis of Robotic vs Open Pancreatoduodenectomy on Incidence of Pancreatic Fistula. JAMA Surgery. 152 (4), 327-335 (2016).
  11. Nguyen, K., et al. Technical Aspects of Robotic-Assisted Pancreaticoduodenectomy (RAPD). Journal of Gastrointestinal Surgery. 15, 870-875 (2011).
  12. Zureikat, A. H., Nguyen, K. T., Bartlett, D. L., Zeh, H. J., Moser, J. A. Robotic-Assisted Major Pancreatic Resection and Reconstruction. Archives of Surgery. 146, 256-261 (2011).
  13. Knab, M. L., et al. Evolution of a Novel Robotic Training Curriculum in a Complex General Surgical Oncology Fellowship. Annals in Surgical Oncology. 25 (12), 3445-3452 (2018).
  14. Wu, J., et al. Recurrent GNAS mutations define an unexpected pathway for pancreatic cyst development. Science Translational Medicine. 3, 92 (2011).
  15. Singhi, A. D., et al. American Gastroenterological Association guidelines are inaccurate in detecting pancreatic cysts with advanced neoplasia: a clinicopathologic study of 225 patients with supporting molecular data. Gastrointestinal Endoscopy. 83, 1107-1117 (2016).
  16. Tanaka, M., et al. Revisions of international consensus Fukuoka guidelines for the management of IPMN of the pancreas. Pancreatology. 17, 738-753 (2017).
  17. Malka, D., Castan, F., Conroy, T. FOLFIRINOX Adjuvant Therapy for Pancreatic Cancer. New England Journal of Medicine. 380, 1187-1189 (2019).
  18. Nassour, I., et al. Robotic Versus Laparoscopic Pancreaticoduodenectomy: a NSQIP Analysis. Journal of Gastrointestinal Surgery Official Journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract. 21, 1784-1792 (2017).
  19. Gabriel, E., Thirunavukarasu, P., Attwood, K., Nurkin, S. J. National disparities in minimally invasive surgery for pancreatic tumors. Surgical Endoscopy. 31, 398-409 (2017).
  20. Konstantinidis, I. T., et al. Robotic total pancreatectomy with splenectomy: technique and outcomes. Surgical Endoscopy. 32, 3691-3696 (2018).
  21. Kornaropoulos, M., et al. Total robotic pancreaticoduodenectomy: a systematic review of the literature. Surgical Endoscopy. 31, 4382-4392 (2017).
  22. Boone, B. A., et al. Assessment of Quality Outcomes for Robotic Pancreaticoduodenectomy: Identification of the Learning Curve. JAMA Surgery. 150, 416-422 (2015).
  23. Fisher, W. E., Hodges, S. E., Wu, M. -. F. F., Hilsenbeck, S. G., Brunicardi, F. Assessment of the learning curve for pancreaticoduodenectomy. American Journal of Surgery. 203, 684-690 (2012).
  24. Hmidt, C., et al. Effect of hospital volume, surgeon experience, and surgeon volume on patient outcomes after pancreaticoduodenectomy: a single-institution experience. Archives of Surgery. 145, 634-640 (2010).
  25. Zureikat, A. H., Hogg, M. E., Zeh, H. J. The Utility of the Robot in Pancreatic Resections. Advances in Surgery. 48, 77-95 (2014).

Play Video

Cite This Article
Kim, A. C., Rist, R. C., Zureikat, A. H. Technical Detail for Robot Assisted Pancreaticoduodenectomy. J. Vis. Exp. (151), e60261, doi:10.3791/60261 (2019).

View Video