הניסוי הרב-קבוצתי

1. מבוא לשאלת נושא/מחקר

1. שאלה מחקרית: אנשים הם ייחודיים ושונים, אך בעיקר אותו הדבר. כשמדובר באינטראקציה עם אתניות אחרות, איזו נקודת מבט טובה יותר? אנו יכולים להתמקד ולהעריך את ההבדלים בינינו (נקודת מבט רב תרבותית), או להתמקד בדמיון הרב שאנו חולקים (נקודת מבט עיוורת צבעים). אם אחד יעיל יותר, האם זה צריך להיות מפורש(כלומר,האם האדם צריך להבין את זה)? לאחר מכן יוצר החוקר השערה המבוססת על ניחושים מושכלים לגבי תשובות פוטנציאליות.
2. השערת מחקר: מי שנחשף לפרספקטיבה הרב-תרבותית יציג עמדות חיוביות יותר כלפי חבר בקבוצה חיצונית מאשר אלה החשופים לפרספקטיבה עיוורת הצבעים.

2. משתני מפתח

1. משתנה: כל דבר שמשתנה במחקר
2. משתנה עצמאי: הסיבה או מה שהחוקר מתמרן/משתנה על מנת לזהות שינויים במשתתף
3. בהתבסס על ההשערה, האידיאולוגיה הבין-אתנית היא המשתנה העצמאי.
4. משתנה תלוי: ההשפעה או התוצאה שהחוקר מודד במשתתף
5. בהתבסס על ההשערה, עמדות כלפי חבר מחוץ לקבוצה הוא המשתנה התלוי.

3. הגדרת המשתנים

1. אידיאולוגיה בין-אתנית: כדי לתמרן את המשתנה הבלתי תלוי של האידיאולוגיה הבין-אתנית, יש למשתתפים לבצע חיפוש מילים (כך שהמשתתפים לא ידעו במפורש שהם נחשפים לאידיאולוגיות השונות).
2. עמדות כלפי חבר מחוץ לקבוצה: כדי למדוד את המשתנה התלוי של האטרקטיביות הנתפסת, יש למשתתף לבחור מושב (קרוב או רחוק מחבר הקבוצה).

4. קביעת תנאים

1. רמות: מספר התנאים או הקבוצות של המשתנה הבלתי תלוי
   1. בניסוי פשוט, ישנן שתי רמות (קבוצת ניסוי וקבוצת ביקורת).
   2. בניסוי רב-קבוצתי, יש יותר משתי רמות.
2. תנאים/קבוצות פוטנציאליים
   1. שני סוגים או יותר של טיפול (כגון מחקר זה)
   2. פלצבו
   3. קבוצות בקרה ריקות (כלולות במחקר זה)
3. תנאי ניסוי: קבוצות המקבלות סוגים שונים של המרכיב העיקרי
   1. קבוצה רב-תרבותית: חיפוש מילים עם מונחים רב-תרבותיים, כמו גם 5 מילים מסיחות דעת כדי למזער את הניחושים של ההשערות
      1. ניחוש השערה: כאשר משתתף מנסה באופן פעיל להבין על מה המחקר, אשר יכול להוביל לתגובות לא טבעיות
   2. קבוצת עיוורי צבעים: חיפוש מילים עם מונחים עיוורים של צבעים, כמו גם 5 מילים מסיחות דעת (זהות לאלה של הקבוצה הרב-תרבותית) כדי למזער את הניחושים בהשערות
4. מצב פלצבו: מצב שאינו מקבל שום טיפול, אבל המשתתפים מאמינים שהם
   1. למרות שאנחנו לא כוללים אחד במחקר זה כי המשתתפים סביר לא יבינו כי הם נמצאים בקבוצת ניסוי, מצב פלצבו הוא לעתים קרובות שימושי אם אנחנו רוצים לראות איך המשתתפים לפעול אם הם מאמינים שהם מקבלים טיפול, אבל למעשה הם לא. קבוצות פלצבו בדרך כלל עוזרות לנו להתמודד עם האופן שבו הציפיות של המשתתפים משפיעות על התוצאות במשתנה התלוי שלנו.
5. מצב בקרה: קבוצה זו עושה את אותו הדבר כמו קבוצות ניסיוניות ללא המרכיב העיקרי.
   1. הם יעשו חיפוש מילים עם מילים יומיומיות נפוצות שאינן קשורות לפרספקטיבות רב תרבותיות או עיוורות צבעים.
6. מצב שליטה ריקה: קבוצה שאינה מקבלת כל סוג של טיפול או "מרכיב מפתח".  זה מספק בסיס שמראה כיצד המשתתפים פועלים ללא כל טיפול.
   1. הם לא יעשו שום חיפוש מילים.

5. בלבול

1. מה זה: כל דבר שהחוקר משנה בטעות יחד עם מניפולציה
2. חשיבותו: נוכחותו של בלבול אינה מאפשרת לדעת אם הטיפול או "מרכיב המפתח" אחראי לשינויים במשתנה התלוי.
3. יישום למחקר: במחקר הנוכחי, החוקר חייב להיות זהיר כי חיפושי המילים דומים ככל האפשר. אם לאחד היו 10 מילים למצוא, בעוד שלשני היו 5, זה היה מבלבל. אם אחד היה על נייר לבן, בעוד אחר היה על צהוב, זה יהיה מבלבל.

6. מדידת המשתנה התלוי (עמדות כלפי חבר מחוץ לקבוצה)

1. בחירת מושב
   1. שיקולי מדידה מרכזיים: צריך להקים 8 כיסאות בחדר עם חפציו של חבר הקבוצה על הכיסא השמאלי הרחוק. זה נותן למשתתף 7 מושבים לבחירה.
   2. ציון גבוה יותר מצביע על יחס חיובי יותר כלפי חבר בקבוצה החיצונית (טבלה 1).

טבלה 1. חלוקת נקודות בהתבסס על בחירת המושב. נקודות נוספות ניתנות לכיסא שנבחר ליד חפציו של חבר הקבוצה החיצונית.

7. עריכת המחקר

1. הגדרה = מעבדת מחקר וחדר צמוד עם 8 כיסאות
2. הסכמה מדעת
   1. במעבדת מחקר, פגוש את המשתתף למחקר על "חיפושי מילים".
   2. עבור בהסכמה מדעת: "הנה ההסכמה מדעת, אשר מתארת מה המחקר הוא בעצם על, כל סיכונים / יתרונות של השתתפות, ומאפשר לך לדעת כי אתה חופשי להפסיק בכל עת."
3. הקצאה אקראית לתנאי
   1. סדר באופן אקראי את המנות כך שמצבו של המשתתף (רב-תרבותי, עיוור צבעים, שליטה או שליטה ריקה) אינו מבוסס על שום דבר אחר מלבד מקריות. אחרת, החוקר עשוי להיות בתת מודע סביר יותר להקצות משתתפים מסוימים(למשל,אלה שנראים בכושר גופני) לתנאים מסוימים (למשל,ריצה).
4. הפעלת המחקר
   1. תן למשתתף חיפוש מילים שהוקצה באופן אקראי (צריך להדגיש את המילים שהוא מחפש כדי להראות את המילים המשויכות לרב-תרבותיות ולבלילית צבעים, כמו גם את המילים מסיחות הדעת - בלטיות. המילה חיפוש אחר קבוצת הביקורת מכילה את כל המילים הרגילות.
      1. רב תרבותי: תרבות, מגוון, הבדל, גיוון, רב, פרחים, כוכבים, אמנות, עולם, מוסיקה
      2. עיוור צבעים: שוויון, אחדות, דמיון, עיוור, פרחים, כוכבים, אמנות, עולם, מוזיקה
      3. שליטה: מעשית, רגועה, לוגית, יצירתיות, ידידות, פרחים, כוכבים, אמנות, עולם, מוסיקה
      4. שליטה ריקה: כלום; נניח שנגמרו לך חיפושי המילים אחר החלק הראשון.
   2. מידה של עמדות כלפי חבר בקבוצה
      1. משתתף ליווי לחדר הסמוך לחלק 2.
      2. "בחלק הבא של המחקר הזה, אתה הולך לעבוד יחד עם השותף הבא (ידיים המשתתפות בתמונה) על משימות חיפוש מילים נוספות. הם כבר הגיעו, אבל נאלצו לרוץ למכונית שלהם כדי לקבל משהו. בבקשה שב."
      3. לכו לחלק אחר של החדר ושימו לב לבחירת המושב של המשתתף.
5. תחקיר
   1. הסבר למשתתף את מטרת המחקר: "תודה שהשתתפת. במחקר זה ניסיתי לקבוע אם אידיאולוגיות בין-אתניות שונות משפיעות על עמדות כלפי מישהו שונה ממך. באופן ספציפי, התמקדתי בפרספקטיבה רב תרבותית, שהיא הרעיון שעלינו לחגוג הבדלים ואת נקודת המבט עיוורת הצבעים, שהיא הרעיון שעלינו להתעלם מהבדלים ולהתמקד בדמיון משותף. תמרנתי אותם על סמך המילים שהמשתתפים חיפשו בחלק 1. היו גם קבוצות ביקורת, אחת שחיפשה מילים נייטרליות, ואחת שלא חיפשה. יש לך שאלות?"
6. כתובת הונאה.
   1. הסבר: "חשוב שנקבל הופעה טבעית, לא כזו שהמשתתף מרגיש שצפוי. אם המשתתפים ידעו את ההיגיון וההשערה האמיתיים מאחורי המחקר, הם עשויים לבצע באופן לא טבעי על ידי ניסיון לעמוד בציפיות הנתפסות של הנסיינים. כדי למנוע בעיה זו, יש צורך להטעות אותך לגבי האופי האמיתי של חיפוש המילים והעובדה שהיה חבר מחוץ לקבוצה שאיתם אתה מזווג בחלק 2. למעשה, חיפושי המילים היו חלק מהמניפולציה שלי ולא היה אף אחד בחלק 2. במקום זאת, השתמשנו באותה תמונה של משתתף אחר לכולם. בגלל האופי של איך שעשינו את המחקר, זה די טבעי עבור המשתתפים להאמין שיש אדם אחר, אבל היה סמוך ובטוח שלא היה."

לאחר איסוף נתונים מ-88 אנשים, בצע ניתוח חד-כיווני של שונות (ANOVA) המשווה בין ארבעת התנאים/קבוצות (רב-תרבותיים, עיוורי צבעים, שליטה ושליטה ריקה) כדי לראות כיצד הם השפיעו על עמדות כלפי חבר הקבוצה החיצונית. כפי שניתן לראות באיור 1, אלה בקבוצה הרב-תרבותית היו בעלי הגישה החיובית ביותר בהשוואה לכל שאר התנאים.

איור 1. עמדות מרושעות כלפי חבר מחוץ לקבוצה על ידי מצב אידיאולוגי בין-אתני. העמדות התבססו על ממוצעי אפשרויות הישיבה.

תוצאות מחקר זה משכפלות מחקרים קודמים המראים את היתרונות של נקודת מבט רב-תרבותית. מחקר זה מוסיף לספרות הקיימת על ידי הצגת האופן שבו ניתן לתמרן אותה בצורה לא מפורשת ויכול להשפיע על התנהגות גלויה כמו בחירת היכן לשבת.

בהתחשב ביתרונות הפוטנציאליים של ראיית ההבדלים בין אחרים, קל לראות כיצד זה עשוי לחול במגוון הקשרים כגון עמדות כלפי מיעוטים מיניים, מאמצים נגד בריונות בבתי ספר, גישור גירושין, ואולי אפילו ביחסים בינלאומיים. זה גם מצביע על צורך כללי יותר להכיר ולהעריך הבדלים במקום להתעלם מהם או להימנע מהם.