Medindo atencionais Preconceitos de Ameaça em crianças e adultos

Behavior
 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

LoBue, V. Measuring Attentional Biases for Threat in Children and Adults. J. Vis. Exp. (92), e52190, doi:10.3791/52190 (2014).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Durante décadas, pesquisadores têm se interessado na detecção de vários tipos de estímulos ameaçadores dos seres humanos. No paradigma de detecção de adulto padrão usado em pesquisas anteriores, os participantes são geralmente apresentados com fotografias dispostas em 3 × 3 matrizes ou 2 × 2 matrizes. As matrizes são compostas por fotos de uma única categoria de estímulo, ou que contêm uma imagem discrepante de uma segunda categoria de estímulo. Participantes adultos são convidados a apertar um botão, se todas as fotos são da mesma categoria, e um segundo botão se houver uma imagem discrepante presente. Adultos geralmente detectar estímulos ameaçadores, incluindo cobras, aranhas e faces de raiva mais rapidamente do que estímulos neutros, incluindo flores, cogumelos e rostos felizes ou neutros 1,2.

Tradicionalmente, o foco da maioria das pesquisas de detecção de ameaças tem sido em participantes adultos. A fim de examinar como os preconceitos de atenção para a ameaça desenvolver, LoBue e DeLoache (2008), modificado do paradigma detecção visual adulto normal de modo que ele pode ser usado com crianças bem como 3. Eles apresentaram os participantes com 3 × 3 matrizes de imagens em um monitor touch-screen, cada matriz contendo um único alvo entre oito distracters. Eles disseram aos participantes que encontrar o alvo o mais rápido possível e tocar na tela. Vários estudos que utilizam o paradigma de tela de toque modificado mostraram resultados paralelos aos relatados em pesquisas anteriores com o procedimento botão de imprensa padrão descrito acima: Os pré-escolares (com idade variando de 3 a 5) e adultos detectar imagens de cobras mais rápido do que as imagens de flores, sapos e lagartas; detectam aranhas mais rápido do que os cogumelos e baratas; e eles detectam as expressões faciais de raiva e de medo mais rapidamente do que felizes, neutros, e tristes rostos 3-5.

Existem algumas diferenças importantes entre o procedimento botão de imprensa padrão eo novo touch-screenprocedimento que faz o paradigma de ecrã táctil mais fácil e adequado para crianças. No procedimento clássico adulto, os participantes são apresentados com dois tipos de matrizes de alguns que são feitos de fotografias a partir de uma única categoria, e outros que contenham a imagem de uma categoria discrepante. Neste paradigma, a tarefa dos participantes é pressionar uma tecla se ver uma imagem discrepante, e uma segunda chave, se todas as imagens na matriz pertencem à mesma categoria. Em contraste, os participantes usando o procedimento touch-screen sei que haverá um alvo em cada matriz, e sua tarefa é simplesmente tocá-lo. Isso faz com que a tarefa de ecrã táctil mais fácil: em vez de ter de detectar se uma imagem discrepante está presente e lembre-se de pressionar um botão específico em um teclado, os participantes do paradigma touch-screen saber que um alvo está presente em cada matriz, e sua única tarefa é encontrá-lo e tocá-lo diretamente na tela 5. Além disso, o procedimento de tela de toque pode ser tught como uma tarefa de escolha forçada, em oposição a um sim / não como tarefa o procedimento botão-prima padrão; usando uma tarefa de escolha forçada elimina qualquer viés de resposta potencial. A metodologia de tela de toque pode ser usado com crianças a partir dos três anos, com crianças mais velhas e com adultos. Na verdade, os pesquisadores têm usado até mesmo o paradigma de tela de toque para examinar detecção de ameaças em macacos, relatando que eles também detectar uma única serpente entre oito flores mais rapidamente do que uma única flor entre oito cobras 6.

Aqui apresentamos um protocolo detalhado para o paradigma de detecção de tela de toque para crianças, descrevendo os materiais relevantes, equipamentos, procedimentos e análises necessários para utilizar este procedimento com ambos os participantes, crianças e adultos. Descrevemos os resultados anteriores usando o procedimento adulto botão de imprensa padrão eo procedimento touch-screen modificado dentro dos mesmos participantes e discutir as semelhanças e as diferenças entre os resultados de cada paradigma.Finalmente, discutimos considerações práticas para a utilização do procedimento touch-screen em pesquisas futuras sobre o estudo de detecção de ameaças.

Protocol

NOTA: O protocolo a seguir segue as diretrizes da Universidade Rutgers comitê de ética em pesquisa humana.

1. Estímulos

  1. Use conjuntos de fotografias que cada pertence à mesma categoria. Escolha o número de estímulos que melhor se adapta a questão experimental; muito do trabalho anterior com este procedimento usado 24 fotografias por categoria;
  2. Para o estudo da detecção de ameaças sociais, use desenhos esquemáticos ou fotografias de rostos raivosos como os estímulos ameaçadores, como as faces de raiva adultos encontrados na face NimStim ajuste 5, 7-9. Como alternativa, use rostos temerosos 5.
  3. Para o estudo da detecção de ameaças sociais em crianças, use rosto estímulos adultos, tais como as descritas acima, ou utilizar fotografias de rostos raivosos criança, tais como os da Expressão Facial Criança Affective set (CAFE) 8, ver nota abaixo.
    Nota: LoBue, V., e Thrasher, C. O affecti Criançave Expressão Facial (CAFE) Set:. Validade e confiabilidade dos adultos não treinados (2014).
  4. Para o estudo da detecção de ameaçar os animais, como cobras e aranhas, usar fotografias de animais da natureza livros ou sites 3-4,7.
  5. Escolha uma categoria de estímulos de comparação neutras que está bem adaptado à categoria de ameaça. Se estudar rostos ameaçadores (irritados / medo) enfrenta, usam neutras ou felizes como os estímulos de comparação. Se estudar animais ameaçadores (por exemplo, cobras / aranhas), use um animal não ameaçador perceptivamente similares (por exemplo, sapos / baratas) 3-4.
  6. Escolha os estímulos Distracter. Ou trocar os alvos e distratores (por exemplo, metas de serpentes entre distracters sapo, rã e metas entre distracters de cobra), ou use um conjunto uniforme de distracters para as condições alvo ameaçador e não ameaçadora (por exemplo, as metas de serpentes entre distracters flores e sapo alvos entre flordistracters).
    NOTA: Veja a discussão para problemas com a escolha distracters apropriadas.
  7. Quando os estímulos são feitos de fotografias de rostos, use um número igual de rostos masculinos e femininos, e variar os rostos para a corrida com base na disponibilidade de diferentes raças / etnias em cada set.
  8. Quando os estímulos são feitos de fotografias de animais ou plantas, correspondem às categorias de cor e brilho, ou usar preto e branco fotografias 3-4,7.

2. Equipamentos

  1. Obter um computador com um monitor touch-screen para a tarefa. Use um monitor touch-screen autônomo que se conecta a portas VGA padrão para qualquer PC, ou usar um PC tablet que funciona como um tudo-em-um computador e touch-screen.
  2. Escolha os parâmetros do estudo, incluindo o tamanho da matriz eo número de tentativas.
    NOTA: Os trabalhos anteriores usado 9-picture (3) por 3 matrizes, ou 4-imagem (2 por 2) matrizes e 24 ensaios, mas outros parâmetros podem serutilizado.
  3. Use um programa personalizado para apresentar as matrizes para os participantes, software de apresentação comercial, tais como EPrime, ou acessar o programa Matrix projetado especificamente para esta metodologia no site do autor.
    NOTA: O programa Matrix permite parâmetros de estudo flexíveis. Ele dá aos pesquisadores a opção de escolher o tamanho da matriz, o número de tentativas, e estímulos. Ele também organiza aleatoriamente os estímulos dentro de cada matriz, e apresenta-los em uma ordem aleatória.
  4. Posicione o monitor de computador / touch-screen em uma mesa ou escrivaninha com um esboço de impressões de mãos localizados em cima da mesa na frente do monitor. Use as impressões de mãos como ponto de partida para que as mãos dos participantes estejam no mesmo lugar para o início de cada prova.

3 Procedimento Criança

  1. Certifique-se de que a visão crianças com deficiência estão usando seus óculos ou lentes de contato durante todo o procedimento. Excluir visão prejudicada crianças que não têm um corrective dispositivo.
  2. Participantes lugar à distância de um braço da base do monitor de tela de toque antes de iniciar o experimento.
  3. Instrua as crianças para colocar suas mãos sobre as impressões de mãos. Faça isso entre cada prova, para que as mãos dos participantes estejam no mesmo lugar, no início de cada prova.
  4. Esteja ao lado do monitor para instruir o participante durante todo o procedimento.
  5. Primeiro explicar a tarefa para a criança: "Você está pronto para jogar um jogo de computador comigo? Este é um computador especial que você pode tocar! Eu vou mostrar para você um monte de fotos na tela e pedir-lhe para tocar alguns deles. Você está pronto? "
  6. Em seguida, ensinar as crianças participantes como usar a tela sensível ao toque, dando-lhes várias provas práticas. No julgamento prática em primeiro lugar, apresentar os participantes com uma única fotografia a partir da categoria de destino, e pedir-lhes para tocar na tela. Utilize a seguinte redação: "Esta é uma (meta). Pode vocêtocar o (alvo) na tela? "
  7. No julgamento prática segundo, apresentam os participantes com uma única fotografia da categoria distracter, e pedir-lhes para tocar na tela. Utilize a seguinte redação: "Este é um (distracter). Você pode tocar o (distracter) na tela? "
  8. Nas próximas três provas práticas, atuais participantes com pleno matrizes de nove imagem com um destino entre oito distracters. Quando a primeira matriz prática de nove imagem aparece na tela, dá as seguintes instruções: "Quando você vê as fotos surgem na tela, é o seu trabalho para encontrar o (alvo) e tocá-lo tão rápido quanto você puder. Pode fazer isso? Você acha que você pode encontrar os (metas) muito rápido? "
    NOTA: O processo pode ser modificado para outros tamanhos de matrizes, tais como 2 × 2, 1 x 1, etc
  9. Entre cada teste full-matriz, projetar o programa de apresentação do estímulo para que um ícone de smiley face aparece.Explique para a criança: ". É o seu trabalho para tocar as (metas), e é o meu trabalho para tocar o rosto sorridente" Reforçar essas direções se a criança tenta tocar o rosto sorridente entre ensaios subseqüentes.
  10. Use o rosto sorridente entre cada tentativa de assegurar que toda a atenção da criança é na tela antes do início do próximo julgamento. Quando as mãos da criança são as impressões de mãos e ele / ela está olhando para a tela, pressione o ícone do smiley face para continuar. Faça isso entre cada prova.
  11. Toque o rosto sorridente e continuar com os ensaios segundo e terceiro práticas. Se a criança não toca o alvo na tela, reiteramos as instruções: "Lembre-se, o seu trabalho é encontrar o (alvo) o mais rápido que puder e tocar na tela!"
  12. A seguir, apresentam os participantes com os ensaios teste.
  13. Use um programa de apresentação do estímulo que registra automaticamente a latência para tocar na tela a partir do início de cada matriz.Matrizes presentes na tela até que os participantes tocar o alvo. Não grave latência quando o ícone do smiley face é exibido; usar este ícone para redirecionar a atenção da criança para a tela, e reiterar instruções se necessário.
  14. Identificar erros de seus dados de latência. Erros são provas em que os participantes selecionam um dos estímulos Distracter em vez do alvo. Personalizado estímulo software de apresentação deve ser escrita de modo que os erros são identificados e marcados na saída.
  15. Calcule a latência média para detectar os estímulos-alvo para cada participante após a eliminação de erros. Use esses dados para as análises estatísticas.

Procedimento 4 Adulto

  1. Certifique-se de que a visão adultos com deficiência estão usando seus óculos ou lentes de contato durante todo o procedimento. Excluir visão prejudicada adultos que não possuem um aparelho corretivo.
  2. Participantes lugar à distância de um braço da base do monitor touch-screen. Instrua o participante para colocar seus / suas mãos sobre as impressões de mãos para garantir que as mãos dos participantes estejam no mesmo lugar no início de cada prova.
  3. Esteja ao lado do monitor para instruir o participante durante todo o procedimento.
  4. A fim de ensinar aos participantes como usar o touch-screen, dar-lhes várias provas práticas. Nas duas primeiras provas práticas, peça aos participantes para tocar uma única imagem da categoria alvo na tela, seguido de uma única imagem da categoria distracter.
  5. Nas próximas três provas práticas, atuais participantes com pleno matrizes de nove imagem com um alvo em meio a oito distracters.
  6. Instrua os participantes a encontrar as metas e tocá-los na tela o mais rápido possível. Em seguida, retornar seus / suas mãos para as impressões de mãos.
    NOTA: O rosto sorridente entre cada ensaio não é necessário que os participantes adultos; você pode escolher se quer usá-lo ou eliminá-lo.
  7. Se usar o emoticoncaras, instruir os participantes para tocar o rosto sorridente para passar para a próxima prova.
  8. Seguintes provas práticas, os participantes apresentam os ensaios de teste, cada uma contendo um alvo e oito distracters.
  9. Use um programa de apresentação do estímulo que registra automaticamente a latência para tocar na tela a partir do início de cada matriz.
  10. Identificar erros de seus dados de latência, conforme especificado no passo 3.13.
  11. Calcule a latência média para detectar os estímulos-alvo para cada participante após a eliminação de erros. Use esses dados para as análises estatísticas.

Representative Results

Análises Estatísticas

Existem várias análises estatísticas possíveis que podem ser feitas com os dados produzidos pela metodologia touch-screen. Use SPSS ou outro software estatístico para analisar os dados. Os estudos originais usando a tarefa de detecção de tela de toque utilizado entre-sujeitos projetos em que cada participante foi aleatoriamente designados para uma condição experimental 3,5. Se este for o caso, os investigadores devem calcular a latência média para detectar os estímulos alvo em todos os ensaios utilizáveis ​​(conforme indicado no protocolo). Isto produz um único ponto de dados para cada participante. Os dados podem então ser inserido como variável dependente em uma análise de variância padrão com a categoria de destino como o factor entre sujeitos.

Como alternativa, os pesquisadores podem optar por usar um design intra-sujeitos com os participantes recebendo todas as condições experimentais. Neste caso, os pesquisadores devem ter cuidado para counterbalance / embaralhar a ordem das tarefas, como participantes tendem a chegar mais rápido ao longo ensaios repetidos. Os pesquisadores podem usar os mesmos métodos estatísticos descritos acima para o projeto entre sujeitos utilizando medidas repetidas ANOVA. Alternativamente, uma vantagem de um desenho no-temas é que os investigadores podem calcular uma nota de polarização, que é geralmente um resultado que representa uma diferença de polarização para certos tipos de estímulos. Por exemplo, uma pontuação preconceito por ameaçar rostos pode ser calculado subtraindo-se a latência média para detectar rostos raivosos de latência média para detectar rostos felizes 10. Neste caso, escores positivos indicam uma tendência para as ameaças, e os escores negativos indicam uma tendência para não ameaças.

Em alguns casos, os pesquisadores podem optar por usar intra-sujeitos projetos onde os participantes completos várias condições experimentais em uma sessão de testes simples. Nestes casos, os pesquisadores podem optar por usar efeitos mistos ANOVAs para analisar os dados de nível de julgamento, em vezanálise de um único ponto de dados média para cada participante. Usando todos os dados apontam, em vez de um único meio, modelos mistos levar em conta as diferenças individuais no comportamento de um dos participantes ao longo de muitos ensaios, reduzindo o potencial de erro 12-14.

Finalmente, é importante notar que head-mounted ou tecnologia de rastreamento ocular montado na mesa pode ser usado em combinação com o touch-screen paradigma detecção visual para capturar fixações exatas como participantes procurar estímulos alvo. Eye-tracking produz mais do que apenas a latência para toque na tela-ela também apresenta dados sobre a latência para o primeiro fixar o alvo, o total de fixações e tempo de fixação para cada distracter antes da primeira fixação do alvo, e latência da primeira fixação para dar uma resposta comportamental 11. Ao diferenciar entre essas medidas, os pesquisadores podem ambigüidade os potenciais mecanismos que conduzem a detecção rápida. Por exemplo, uma percepçãovantagem para os estímulos-alvo podem ser examinados através da análise de latência para primeiros estímulos alvo fixate. Se há uma vantagem perceptual para alguns estímulos em detrimento de outros, a latência para a primeira fixar essas metas deve ser mais rápido do que para outros alvos. A utomaticity de busca, ou "pop", também pode ser medida usando um olho-tracker, examinando o número de distracters cada participante se fixa antes que eles atinjam o alvo. Se a pesquisa ocorre automaticamente para certos estímulos-alvo, os participantes devem varrer menos distracters antes de atingir essas metas. Um olho-rastreador também pode ser usado para examinar a eficiência de resposta comportamental, medindo a latência para tocar a tela a partir do momento em que o primeiro participante se fixa o alvo. Se há uma vantagem em comportamento de responder por certos estímulos-alvo, os participantes devem ser mais rápido para dar uma resposta comportamental (por exemplo, tocar um alvo na tela) após a primeira fixação dessas metas. Modelos mistos pode ser used para analisar os dados de localização do olho de modo a que cada um de fixação pode ser utilizado nas análises.

Os padrões de detecção na pré-escola crianças e adultos

Pesquisas anteriores usando o paradigma de detecção de tela sensível ao toque com os participantes, tanto de crianças e adultos tem mostrado consistentemente que os participantes de todas as idades detectar estímulos ameaçadores mais rapidamente do que estímulos não-ameaçadoras. No artigo original usando o procedimento, os autores examinaram a detecção de cobras contra vários estímulos não-ameaçador (flores, rãs, e lagartas, respectivamente). No procedimento para Experimento 1, os participantes ou detectada uma única serpente entre 8 flores ou uma única flor entre oito cobras em cada tentativa subseqüente. Os participantes cobras detectada mais rapidamente do que as flores e adultos detectada para todos os estímulos mais rapidamente do que as crianças. Um segundo experimento cobras para um animal que se assemelha cobras sapos comparação. Mais uma vez, os participantes detectado ocobras significativamente mais rápidas do que as rãs e os adultos todos os alvos detectados mais rapidamente do que as crianças. Finalmente, um terceiro experimento comparou a detecção de cobras para outro animal que tem a forma de uma cobra-lagartas. Mais uma vez, ambos os grupos etários detectado cobras mais rapidamente do que as lagartas, mas o efeito foi significativa apenas para crianças de até 3 (Figura 1).

Figura 1
A Figura 1 representa os dados coletados para crianças de 3 anos e adultos em experimentos 1-3, e foi modificado a partir LoBue & DeLoache (2008) 3. Nos três experimentos, 3 anos de idade detectado estímulos ameaçadores (cobras) significativamente mais rápido do que vários estímulos não-ameaçador (flores, sapos e lagartas, respectivamente). Os adultos apresentaram o mesmo padrão, mas os resultados só foram significativas para Experimentos 1 e 2 (flors, rãs). Este valor foi modificado a partir LoBue & DeLoache (2008) 3. Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Juntos, estes resultados mostram que o paradigma touch-screen demonstra uma vantagem para ameaçando mais não ameaçadora estímulos a mesma vantagem relatada na pesquisa anterior. Além disso, o paradigma de tela de toque produz os mesmos padrões de resposta em vários grupos etários, incluindo adultos e crianças pré-escolares de 3-5.

Comparação entre Paradigmas

Como os resultados produzidos pelo processo de touch-screen comparar com os resultados produzidos pelo adulto botão de imprensa paradigma de detecção de clássico? Um estudo procurou recentemente para replicar as metodologias botão de imprensa e uma tela sensível ao toque 3 nas disciplinas de comparar os padrões deresponder através destes dois paradigmas 15. No estudo, um grupo de adultos realizados tanto as tarefas de detecção de botão de imprensa e de detecção de tela sensível ao toque exatamente, e os resultados foram comparados. Como esperado, em ambos os paradigmas, os participantes detectado alvos ameaçadores (cobras, aranhas) mais rapidez e precisão (ou seja, eles fizeram menos erros) do que não-ameaçadora alvos (flores, cogumelos), consistente com trabalhos anteriores usando ambos os paradigmas. Estes resultados mostram que o paradigma touch-screen de fato produz o mesmo padrão de resultados que o procedimento botão de imprensa clássico, 3-4,15, sugerindo que as pequenas diferenças entre os paradigmas (estímulos, o número de ensaios, etc) não mudam o padrão global de resultados no que diz respeito à detecção de ameaçar contra estímulos não ameaçadora.

Apesar dessas semelhanças, também houve uma diferença importante nos resultados dignos de nota. No procedimento botão de imprensa, increasing o tamanho da matriz 4-9 fotografias desacelerou detecção de alvos não-ameaçadoras, enquanto a detecção de alvos de ameaça foi igualmente rápido independentemente do tamanho do conjunto. Sem essa interação foi encontrado para o paradigma de tela de toque, e detecção de alvos ameaçadores e não-ameaçadores era mais lento quando se aumenta o tamanho da matriz 4-9 fotografias. Além disso, havia pouca relação entre a responder em uma tarefa e responder no outro de acordo com uma análise de correlação. Assim, os pesquisadores devem ter em mente que, embora o padrão geral de resultados mais rápidos de detecção de ameaçar versus não-ameaçadores estímulos era o mesmo entre paradigmas, ainda não está claro se os procedimentos estão medindo o mesmo processo subjacente 15 (Figura 2).

Figura 2
A Figura 2 representa o collecte dados d de adultos (e foi modificado a partir da figura) em LoBue & Matthews (2014) 15. Apresenta latências médias para detectar estímulos alvo no procedimento botão de imprensa (Experimento 1), e que o processo de tela de toque (Experimento 3) . Ambos os procedimentos produziu uma vantagem para estímulos ameaçadores-serpentes e aranhas foram detectados mais rapidamente do que flores e cogumelos. No entanto, havia apenas um alvo por set interação tamanho para o procedimento botão de imprensa, indicando que a detecção de estímulos ameaçadores não foi afetada pelo número de distracters em cada matriz, enquanto que a detecção de estímulos não-ameaçadoras foi mais rápido em 2 × 2 do que em 3 × 3 matrizes. Tal interação não foi encontrado para o procedimento de tela de toque, e ambos os tipos de estímulos foram igualmente afetados pelo aumento do tamanho da matriz 4-9 fotografias. Este valor foi modificado a partir LoBue & Matthews (2014) 15."Target =" 2highres.jpg _blank "> Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

Discussion

Aqui, um protocolo detalhado para o paradigma de detecção de tela de toque para crianças é apresentado e os resultados anteriores usando o procedimento com crianças e adultos são discutidos. Existem alguns fatores adicionais que os investigadores devem considerar ao usar o paradigma. Primeiro, os pesquisadores devem pensar cuidadosamente sobre o set-up experimental, como rotular as metas, o estado emocional do participante, e traços emocionais dos participantes (por exemplo, fobias, ansiedade) têm sido mostrados para afetar os resultados 1,11,15-16 . Além disso, os pesquisadores devem ter cuidado na escolha de estímulos-alvo adequados. Em grande parte das pesquisas sobre detecção de ameaças com os adultos, a detecção de cobras e aranhas foi comparada a detecção de flores e cogumelos 1. No entanto, desde flores e cogumelos não são animais, a vantagem para as cobras e aranhas relatados nesses estudos pode refletir uma vantagem para os animais em geral, e não ameaçando animaiss per se. Um punhado de estudos têm mostrado que animais (independentemente de ameaça-relevância) são detectados mais rapidamente do que as plantas 17-19; comparando cobras e aranhas para outros animais que corrigir esse problema em potencial 3-4. A mesma atenção deve ser dada à escolha de estímulos Distracter adequados para estudos de detecção visual tão ameaçador distracters foram mostrados para abrandar os participantes quando eles estão detectando alvos não-ameaçadores 20-26. Usando distracters uniformes pode ajudar a garantir que quaisquer diferenças encontradas na detecção pode ser atribuída às metas 7. Finalmente, ao escolher como destino e Distracter estímulos, a atenção deve ser dada à heterogeneidade perceptual através dos estímulos. Em outras palavras, as fotografias devem ser iguais para a cor, brilho, luminosidade, etc, como paradigmas de busca visual são particularmente sensíveis às diferenças de nível baixo de percepção dos estímulos.

Uma possível crítica do queparadigma uito tela é que ela exige que os participantes para fazer contato físico com os estímulos alvo por tocá-los na tela. Alguém poderia argumentar que solicitando aos participantes para fazer contato físico com fotografias de estímulos ameaçadores pode retardar a responder em vez de facilitá-la. No entanto, um extenso trabalho utilizando o paradigma de tela de toque tem mostrado consistentemente que são detectados estímulos ameaçadores (e tocou na tela) mais rapidamente do que uma variedade de estímulos não-ameaçadoras, mesmo que os participantes são fóbica ou com medo dos alvos ameaçadores 1. Além disso, vários estudos têm sugerido que o movimento urgente necessária para o paradigma de detecção de tela sensível ao toque é de fato, de acordo com a evasão de responder. Mais especificamente, Cacioppo e seus colegas sugeriram que o ato de puxar para si mesmo é geralmente associada a aproximar-se estímulos positivos, enquanto o ato de empurrar produz um feedback no corpo que se assemelha a evitar stimul negativoEu. Por exemplo, os participantes que foram solicitados a classificar estímulos neutros durante uma tarefa de flexão do braço preferido dos estímulos mais do que os participantes que os classificados durante uma tarefa extensão do braço 27. Assim, embora o procedimento touch-screen exige dos participantes a fazer contato físico com estímulos ameaçadores, não há nenhuma evidência para sugerir que o contato físico com estas ameaças retarda responder.

Uma observação final é que o procedimento de ecrã táctil pode agora ser usada em combinação com a tecnologia de seguimento do olho, o que pode permitir o potencial de revelar os mecanismos que conduzem a detecção rápida ameaça. Alguns pesquisadores, por exemplo, sugeriram que a vantagem para ameaça de paradigmas de busca visual é impulsionado por rápidas primeiras fixações de estímulos ameaçadores 28. Outros relataram que estes resultados são impulsionados pelo fato de que os participantes fazem menos fixações antes de detectar ameaçador do que estímulos não-ameaçador 29. Em concontraste, outros pesquisadores têm mostrado que a vantagem de ameaça em participantes ansiosos ou fóbicos é impulsionada pela dificuldade de separação do objeto do medo dos participantes 30-31. Finalmente, há outros que têm sugerido que a vantagem para ameaça de paradigmas de detecção é devido ao rápido comportamental responder (apertando um botão ou tocar uma tela) depois de ameaçar alvos são fixados em primeiro lugar. Em outras palavras, estímulos ameaçadores pode evocar uma ação mais rápida, e não necessariamente mais rápido de detecção de 32-33. Usando o paradigma touch-screen em combinação com a tecnologia de eye-tracking pode ajudar a esclarecer esta questão importante (e ainda controverso).

Em conclusão, o paradigma de tela de toque para crianças produz resultados semelhantes aos produzidos com paradigmas tradicionais de detecção visual focado em adultos. Futuras pesquisas utilizando esse paradigma pode não apenas ajudar a elucidar os tipos de estímulos que são detectados particularmente quickly, mas também pode ajudar a descobrir como os seres humanos adquirem esses preconceitos para ameaça na atenção visual.

References

  1. Flykt, A., Esteves, F. Emotion drives attention: Detecting the snake in the grass. J. Exp. Psychol. Gen. 130, (3), 466-478 (2001).
  2. Lundqvist, D., Esteves, F. The face in the crowd revisited: A threat advantage with schematic stimuli. J. Pers. Soc. Psychol. 80, (3), 381-396 (2001).
  3. LoBue, V., DeLoache, J. S. Detecting the snake in the grass: Attention to fear-relevant stimuli by adults and young children. Psychol. Sci. 19, (3), 284-289 (2008).
  4. LoBue, V. And along came a spider: Superior detection of spiders in children and adults. J. Exp. Child. Psychol. 107, (1), 59-66 (2010).
  5. LoBue, V. More than just a face in the crowd: Detection of emotional facial expressions in young children and adults. Developmental Sci. 12, (2), 305-313 (2009).
  6. Shibasaki, M., Kawai, N. Rapid detection of snakes by Japanese Monkeys (Macaca fuscata): An evolutionarily predisposed visual system. J. Comp. Psychol. 123, (2), 131-135 (2009).
  7. LoBue, V., DeLoache, J. S. What so special about slithering serpents? Children and adults rapidly detect snakes based on their simple features. Vis. Cogn. 19, (1), 129-143 (2011).
  8. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Thrasher, C. Pick on someone your own size: The detection of threatening facial expressions posed by both child and adult models. J. Exp. Child. Psychol. 118, 134-142 (2014).
  9. Tottenham, N., Tanaka, J. W., Leon, A. C., McCarry, T., Nurse, M., Hare, T. A., Marcus, D. J., Westerlund, A., Casey, B. J., Nelson, C. The NimStim set of facial expressions: Judgments from untrained research participants. Psychiat. Res. 168, (3), 242-249 (2009).
  10. LoBue, V., Pérez-Edgar, K. Sensitivity to social and non-social threats in temperamentally shy children at-risk for anxiety. Developmental Sci. 17, (2), 239-247 (2014).
  11. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Stark, S. L. What accounts for the rapid detection of threat? Evidence for an advantage in perceptual and behavioral responding from eye movements. Emotion. 14, 816-823 (2014).
  12. Baayen, R. H., Davidson, D. J., Bates, D. M. Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. J Mem Lang. 59, (4), 390-412 (2008).
  13. Bagiella, E., Sloan, R. P., Heitjan, D. F. Mixed-effects models in psychophysiology. Psychophysiology. 37, (1), 13-20 (2008).
  14. Gueorguieva, R., Krystal, J. Move over ANOVA: Progress in analyzing repeated-measures data and its reflection in papers published in the Archives of General Psychiatry. Arch. Gen. Psychiat. 61, (3), 310-317 (2004).
  15. LoBue, V., Matthews, K. The snake in the grass revisited: An experimental comparison of threat detection paradigms. Cognition Emotion. 28, (1), 22-35 (2014).
  16. LoBue, V. Deconstructing the snake: The relative roles of perception, cognition, and emotion on threat detection. Emotion. 14, 701-711 (2014).
  17. Lipp, O. V. Of snakes and flowers: Does preferential detection of pictures of fear-relevant animals in visual search reflect on fear-relevance. Emotion. 6, (2), 296-308 (2006).
  18. Lipp, O. V., Derakshan, N., Waters, A. M., Logies, S. Snakes and cats in the flower bed: Fast detection is not specific to pictures of fear-relevant animals. Emotion. 4, (3), 233-250 (2004).
  19. Tipples, J., Young, A. W., Quinlan, P., Broks, P., Ellis, A. W. Searching for threat. Q. J. Exp. Psychol. 55, (3), 1007-1026 (2002).
  20. Frischen, A., Eastwood, J. D., Smilek, D. Visual search for faces with emotional expressions. Psychol. Bull. 134, (5), 662-676 (2008).
  21. Byrne, A., Eysenck, M. Trait anxiety, anxious mood, and threat detection. Cognition Emotion. 9, (6), 549-562 (1995).
  22. Fenske, M. J., Eastwood, J. D. Modulation of focused attention by faces expressing emotion: Evidence from flanker tasks. Emotion. 3, (4), 327-343 (2003).
  23. Fox, E., Russo, R., Dutton, K. Attentional bias for threat: Evidence for delayed disengagement from emotional faces. Cognition Emotion. 16, (3), 355-379 (2002).
  24. Gilboa-Schechtman, E., Foa, E. B., Amir, N. Attentional biases for facial expressions in social phobia: The face-in-the-crowd paradigm. Cognition Emotion. 13, (3), 305-318 (1999).
  25. Horstmann, G., Scharlau, I., Ansorge, U. More efficient rejection of happy than of angry face distractors in visual search. Psychon. B. Rev. 13, (6), 1067-1073 (2006).
  26. Lipp, O. V., Waters, A. M. When danger lurks in the background: Attentional capture by animal fear-relevant distractors is specific and selectively enhanced by animal fear. Emotion. 7, (1), 192-200 (2007).
  27. Cacioppo, J. T., Priester, J. R., Berntson, G. G. Rudimentary determinants of attitudes: II. Arm flexion and extension have differential effects on attitudes. J. Pers. Soc. Psychol. 65, (1), 5-17 (1993).
  28. Reynolds, M. G., Eastwood, J. D., Partanen, M., Frischen, A., Smilek, D. Monitoring eye movements while searching for affective faces. Vis. Cogn. 17, (3), 318-333 (2009).
  29. Calvo, M. G., Avero, P., Lundqvist, D. Facilitated detection of angry faces: Initial orienting and processing efficiency. Cognition Emotion. 20, (6), 785-811 (2006).
  30. Reinholdt-Dunne, M. L., et al. Anxiety and selective attention to angry faces: An antisaccade study. J. Cogn. Psychol. 24, (1), 54-65 (2012).
  31. Rinck, M., Reinecke, A., Ellwart, T., Heuer, K., Becker, E. S. Speeded detection and increased distraction in fear of spiders: Evidence from eye movements. J. Abnorm. Psychol. 114, (2), 235-248 (2005).
  32. Flykt, A. Preparedness for action: Responding to the snake in the grass. J. Abnorm. Psychol. 119, (1), 29-43 (2006).
  33. Flykt, A., Caldera, R. Tracking fear in snake and spider fearful participants during visual search: A multi-response domain study. Cognition Emotion. 20, (8), 1075-1091 (2006).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics