Mesure attentionnels préjugés pour menace les enfants et les adultes

Behavior
 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

LoBue, V. Measuring Attentional Biases for Threat in Children and Adults. J. Vis. Exp. (92), e52190, doi:10.3791/52190 (2014).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Pendant des décennies, les chercheurs se sont intéressés à la détection de l'homme de différents types de stimuli menaçants. Dans le paradigme de détection adulte standard utilisé dans des recherches antérieures, les participants sont généralement présentés avec photos classées en 3 × 3 matrices ou matrices 2 × 2. Les matrices sont constituées de photos à partir d'une catégorie de stimulus unique, ou ils contiennent une image discordants d'une deuxième catégorie de relance. Les participants adultes sont invités à appuyer sur un bouton si toutes les photos sont de la même catégorie, et un deuxième bouton si il ya une image discordants présent. Adultes détectent généralement stimuli menaçants y compris les serpents, les araignées, et des visages en colère plus rapidement que les stimuli neutres y compris les fleurs, les champignons, et des visages heureux ou neutres 1,2.

Traditionnellement, l'objectif de la plupart des recherches de détection de menace a été mis sur les participants adultes. Afin d'examiner la façon dont biais attentionnel pour développer menace, LoBue et DeLoache (2008) a modifié le paradigme de détection visuelle adulte standard, de sorte qu'il puisse être utilisé avec des enfants et 3. Ils ont présenté aux participants 3 × 3 matrices d'images sur un écran tactile, chaque matrice contenant une cible unique parmi les huit éléments de distraction. Ils ont dit aux participants de trouver la cible le plus rapidement possible et de toucher sur l'écran. Diverses études utilisant le paradigme de l'écran tactile modifié ont montré des résultats parallèles à ceux rapportés dans les études antérieures à la procédure standard sur une touche, décrit ci-dessus: enfants d'âge préscolaire (âgés de 3 à 5) et les adultes détecter les images de serpents plus vite que les images de fleurs, des grenouilles et des chenilles; ils détectent les araignées plus vite que les champignons et les cafards; et ils détectent les expressions du visage en colère et de peur plus rapides que des visages heureux, neutres et tristes 3-5.

Il ya quelques différences importantes entre la procédure pression de touche standard et le nouveau-écran tactileprocédure qui font le paradigme de l'écran tactile plus facile et les enfants. Dans la procédure d'adulte classique, les participants sont présentés avec deux types de matrices-certains qui sont constitués de photos à partir d'une seule catégorie, et d'autres qui contiennent une image d'une catégorie discordants. Dans ce paradigme, la tâche des participants consiste à appuyer sur une touche si ils voient une image discordants, et une deuxième clé si toutes les images dans la matrice appartiennent à la même catégorie. En revanche, les participants à l'aide de la procédure à écran tactile savent qu'il y aura une cible dans chaque matrice, et leur tâche est de simplement toucher. Cela rend la tâche de l'écran tactile plus facile: au lieu d'avoir à détecter si une image discordant est présent et n'oubliez pas d'appuyer sur un bouton spécifique sur un clavier, les participants au paradigme de l'écran tactile savent qu'une cible est présente dans chaque matrice, et leur seule tâche est de trouver et de toucher directement sur ​​l'écran 5. En outre, la procédure à écran tactile peut être tught comme une tâche de choix forcé, par opposition à un oui / non tâche comme la procédure bouton-presse standard; l'aide d'une tâche forcée de choix élimine tout biais dans les réponses potentiel. La méthodologie de l'écran tactile peut être utilisé avec des enfants aussi jeunes que trois, avec des enfants plus âgés, et avec des adultes. En fait, les chercheurs ont même utilisé le paradigme de l'écran tactile pour examiner la détection des menaces chez les singes, les rapports qu'ils détectent trop d'un seul serpent parmi huit fleurs plus rapidement que d'une seule fleur parmi les huit serpents 6.

Nous présentons ici un protocole détaillé pour la détection de l'écran tactile paradigme pour les enfants, en décrivant le matériel, des appareils, la procédure et analyses requises pour utiliser cette procédure avec les deux participants, enfants et adultes. Nous décrivons les résultats précédents en utilisant la procédure adulte pression de touche standard et la procédure à écran tactile modifiée dans les mêmes participants et de discuter des similitudes et des différences entre les résultats pour chaque modèle.Enfin, nous discutons des considérations pratiques pour l'utilisation de la procédure de l'écran tactile dans les recherches futures sur l'étude de la détection des menaces.

Protocol

REMARQUE: Le protocole suivant suit les lignes directrices de l'Université Rutgers comité d'éthique de la recherche humaine.

1. stimuli

  1. Utilisez séries de photographies qui chaque appartient à la même catégorie. Choisissez le nombre de stimuli qui correspond le mieux à la question expérimentale; une grande partie de l'œuvre antérieure de cette procédure utilisée 24 photographies par catégorie;
  2. Pour l'étude de la détection des menaces sociales, utiliser des dessins ou des photographies de visages en colère que les stimuli menaçants, comme les adultes visages en colère trouvés face NimStim mis 5, 7-9 schématiques. Vous pouvez également utiliser visages effrayants 5.
  3. Pour l'étude de la détection des menaces sociales des enfants, utiliser des stimuli faciaux adultes tels que ceux décrits ci-dessus, ou utiliser des photographies d'enfants visages en colère, comme ceux de l'affectif des enfants visage mis Expression (CAFE) 8, voir la note ci-dessous.
    Remarque: LoBue, V., & Thrasher, C. Le Affecti enfantsve Visage expressif (CAFE) Ensemble:. validité et la fiabilité des adultes sans formation (2014).
  4. Pour l'étude de la détection des animaux comme les serpents et les araignées menaçant, utiliser des photos d'animaux, des livres sur la nature ou des sites Web 3-4,7.
  5. Choisissez une catégorie de stimuli de comparaison neutres qui est bien adapté à la catégorie en danger. Si l'étude des visages menaçants (colère / peur) des visages, utiliser neutres ou heureux que les stimuli de comparaison. Si l'étude des animaux menaçants (par exemple, les serpents / araignées), utiliser un animal non menaçante perception similaire (par exemple, les grenouilles / cafards) 3-4.
  6. Choisissez les stimuli leurres pour. Soit échanger les cibles et les distracteurs (par exemple, les objectifs de serpents parmi les détracteurs de grenouilles, et les objectifs de grenouille parmi les distracteurs de serpent), ou d'utiliser un ensemble uniforme de distraction pour les conditions de cibles menaçantes et non menaçante (par exemple, les objectifs de serpents parmi les détracteurs de fleurs, et la grenouille cibles parmi les fleursdistracteurs).
    REMARQUE: Voir discussion pour les questions avec choix de distraction appropriées.
  7. Lorsque les stimuli sont constitués de photographies de visages, utiliser un nombre égal d'hommes et de femmes visages, et varier les visages de course en fonction de la disponibilité des différentes races / ethnies dans chaque série.
  8. Lorsque les stimuli sont constitués de photographies d'animaux ou de plantes, correspondre aux catégories de couleur et de luminosité, ou utiliser des photographies en noir et blanc 3-4,7.

2 Equipement

  1. Obtenir un ordinateur avec un écran tactile pour la tâche. Utilisez un écran tactile moniteur autonome qui se connecte aux ports VGA standard pour n'importe quel PC, ou utiliser une tablette PC qui fonctionne comme un tout-en-un ordinateur et un écran tactile.
  2. Choisissez les paramètres de l'étude, y compris la taille de la matrice et le nombre d'essais.
    REMARQUE: Des travaux antérieurs ont utilisé 9 photos (3 par 3) matrices, ou 4-image (2 par 2) matrices, et 24 essais, mais d'autres paramètres peuvent êtreutilisé.
  3. Utilisez un programme personnalisé pour présenter les matrices de participants, un logiciel de présentation commerciale tels que ePRIME, ou accéder au programme de la matrice conçue spécialement pour cette méthodologie sur le site de l'auteur.
    NOTE: Le programme de la matrice permet de paramètres de l'étude flexibles. Il donne aux chercheurs la possibilité de choisir la taille de la matrice, nombre d'essais, et les stimuli. Il organise également de façon aléatoire les stimuli au sein de chaque matrice, et les présente dans un ordre aléatoire.
  4. Disposez le moniteur à écran tactile / ordinateur à un bureau ou une table avec un aperçu des empreintes situées sur la table en face de l'écran. Utilisez les empreintes de mains comme un point de départ pour que les mains des participants sont à la même place pour le début de chaque essai.

3 Procédure enfants

  1. Veiller à ce que la vision des enfants déficients portent leurs lunettes ou des lentilles de contact tout au long de la procédure. Exclure enfants déficients visuels qui n'ont pas un Correctivdispositif de e.
  2. participants de sécurité de lien de dépendance avec la base de l'écran tactile avant de commencer l'expérience.
  3. Demandez aux enfants de placer leurs mains sur les empreintes de mains. Pour ce faire, entre chaque essai afin que les mains des participants sont à la même place au début de chaque épreuve.
  4. Tenir aux côtés de l'écran pour charger le participant tout au long de la procédure.
  5. D'abord expliquer la tâche à l'enfant: «Êtes-vous prêt à jouer un jeu d'ordinateur avec moi? Il s'agit d'un ordinateur spécial que vous pouvez toucher! Je vais vous montrer un tas de photos sur l'écran et vous demander de toucher certains d'entre eux. Êtes-vous prêt? "
  6. Ensuite, enseigner les enfants participants comment utiliser l'écran tactile en leur donnant plusieurs essais d'entraînement. Sur le premier essai de la pratique, les participants présents avec une seule photo de la catégorie cible, et leur demander de le toucher sur l'écran. Utilisez le texte suivant: "Il s'agit d'une (cible). Pouvez-voustoucher le (cible) sur l'écran? "
  7. Sur le deuxième essai de la pratique, les participants présents avec une seule photo de la catégorie distracteurs, et leur demander de le toucher sur l'écran. Utilisez le texte suivant: "Il s'agit d'une (distracteurs). Pouvez-vous toucher le (distracteur) sur l'écran? "
  8. Sur les trois prochaines épreuves pratiques, les participants présents avec pleins matrices de neuf images avec une cible parmi les huit éléments de distraction. Lorsque le premier de neuf images matrice de pratique apparaît sur ​​l'écran, donner les instructions suivantes: «Quand vous voyez les images viennent à l'écran, c'est votre travail pour trouver le (cible) et toucher aussi vite que vous le pouvez. Pouvez-vous faire cela? Pensez-vous que vous pouvez trouver les (cibles) très vite? "
    REMARQUE: La procédure peut être modifiée pour d'autres tailles de matrices, tels que le 2 × 2, 1 × 1, etc
  9. Entre chaque essai matrice entière, concevoir le programme de présentation du stimulus de telle sorte que l'icône de visage souriant apparaît.Expliquez à l'enfant: ". C'est votre travail pour toucher les cibles (), et c'est mon travail de toucher le visage souriant" Renforcer ces directions si l'enfant tente de toucher le visage souriant entre les essais ultérieurs.
  10. Utilisez le visage souriant entre chaque essai afin de s'assurer que toute l'attention de l'enfant sur l'écran avant le début de l'essai suivant. Lorsque les mains de l'enfant sont les empreintes de mains et il / elle est à la recherche à l'écran, appuyez sur l'icône de visage souriant pour continuer. Pour ce faire, entre chaque épreuve.
  11. Touchez le visage souriant et de continuer à les deuxième et troisième essais pratiques. Si l'enfant ne touche pas la cible sur l'écran, répéter les instructions: "Rappelez-vous, votre travail consiste à trouver la (cible) aussi vite que vous le pouvez et le toucher sur l'écran!"
  12. Ensuite, les participants présents avec les essais de test.
  13. Utilisez un programme de présentation du stimulus que la latence enregistre automatiquement de toucher l'écran dès le début de chaque matrice.Matrices présentes sur l'écran jusqu'à ce que les participants touchent la cible. Ne pas enregistrer de latence lorsque l'icône de visage souriant est affiché; utiliser cette icône pour rediriger l'attention de l'enfant à l'écran, et de réitérer les instructions si nécessaire.
  14. Identifier les erreurs de vos données de latence. Les erreurs sont des essais dans lesquels les participants choisissent un des stimuli leurres pour la place de la cible. logiciel de présentation de relance personnalisée doit être rédigé de telle sorte que les erreurs sont identifiées et marquées de la sortie.
  15. Calculer la latence moyenne pour détecter les stimuli cibles pour chaque participant après l'élimination des erreurs. Utilisez ces données pour les analyses statistiques.

Procédure 4 adultes

  1. Veiller à ce que les adultes ayant une déficience vision portent leurs lunettes ou des lentilles de contact tout au long de la procédure. Exclure les malvoyants adultes qui n'ont pas un dispositif de correction.
  2. participants de sécurité de lien de dépendance avec la base de l'écran tactile. Demandez au participant de placer ses / ses mains sur les empreintes de mains pour s'assurer que les mains des participants sont à la même place au début de chaque épreuve.
  3. Tenir aux côtés de l'écran pour charger le participant tout au long de la procédure.
  4. Dans le but d'enseigner aux participants comment utiliser l'écran tactile, de leur donner plusieurs essais d'entraînement. Dans les deux premiers essais d'entraînement, demandez aux participants de toucher une seule image de la catégorie cible sur l'écran, suivi d'une seule image de la catégorie distracteurs.
  5. Sur les trois prochaines épreuves pratiques, les participants présents avec pleins matrices de neuf images avec une cible au milieu de huit sources de distraction.
  6. Demandez aux participants de trouver les cibles et les toucher sur l'écran le plus rapidement possible. Puis retourner son / ses mains pour les empreintes de mains.
    REMARQUE: Le visage souriant entre chaque essai n'est pas nécessaire pour les participants adultes; vous pouvez choisir de l'utiliser ou l'éliminer.
  7. Si vous utilisez le smileyvisages, demandez aux participants de toucher le visage souriant de passer à l'épreuve suivante.
  8. Suite à des essais pratiques, les participants présents les Essais de test, contenant chacun une cible et huit de distraction.
  9. Utilisez un programme de présentation du stimulus que la latence enregistre automatiquement de toucher l'écran dès le début de chaque matrice.
  10. Identifier les erreurs de vos données de latence, comme spécifié à l'étape 3.13.
  11. Calculer la latence moyenne pour détecter les stimuli cibles pour chaque participant après l'élimination des erreurs. Utilisez ces données pour les analyses statistiques.

Representative Results

Analyses statistiques

Il existe plusieurs analyses statistiques possibles qui peuvent être faites avec les données produites par la méthodologie de l'écran tactile. Utilisez SPSS ou autre logiciel de statistiques pour analyser les données. Les études originales à l'aide de la tâche de détection de l'écran tactile utilisé inter-sujets des dessins où chaque participant a été assigné au hasard à un groupe expérimental de 3,5. Si c'est le cas, les enquêteurs doivent calculer le temps d'attente moyen pour détecter les stimuli cibles sur tous les essais utilisables (comme indiqué dans le protocole). Cela produit un seul point de données pour chaque participant. Les données peuvent ensuite être saisis comme variable dépendante dans une analyse de variance standard avec la catégorie cible comme facteur inter-sujets.

Alternativement, les chercheurs peuvent choisir d'utiliser un design intra-sujets avec les participants de recevoir toutes les conditions expérimentales. Dans ce cas, les chercheurs doivent veiller à counterbalance / tirer au hasard l'ordre des tâches, en tant que participants ont tendance à aller plus vite sur des essais répétés. Les chercheurs peuvent utiliser les mêmes méthodes statistiques décrites ci-dessus pour la conception inter-sujets en utilisant une analyse de variance à mesures répétées. Alternativement, un avantage d'une conception intra-sujets est que les chercheurs peuvent calculer un score de polarisation, qui est généralement un score de différence qui représente un biais pour certains types de stimuli. Par exemple, un score de polarisation pour les visages menaçant peut être calculée en soustrayant le temps d'attente moyen pour détecter des visages en colère de latence moyenne à détecter des visages heureux 10. Dans ce cas, des scores positifs indiquent un biais pour les menaces, et les scores négatifs indiquent un biais pour les non-menaces.

Dans certains cas, les chercheurs peuvent choisir d'utiliser soumet au sein-modèles où les participants effectuent plusieurs conditions expérimentales en une seule session de test. Dans ces cas, les chercheurs peuvent choisir d'utiliser des effets mitigés analyses de variance pour analyser les données au niveau des procès à la placede l'analyse d'un point moyenné de données unique pour chaque participant. En utilisant toutes les données soulignent la place d'un seul moyen, modèles mixtes prennent en compte les différences individuelles dans le comportement d'un des participants au cours de nombreux essais, en réduisant le risque d'erreur 12-14.

Enfin, il est intéressant de noter que monté sur la tête ou de la technologie eye-tracking bureau monté peuvent être utilisés en combinaison avec l'écran tactile paradigme de détection visuelle de capturer fixations exactes comme la recherche des participants pour les stimuli cibles. Eye-tracking produit plus de latence suffit de toucher l'écran-il produit aussi des données sur la latence d'abord fixer la cible, fixations totales et le temps de fixation de chaque distracteur avant le premier fixateur de la cible, et la latence de la première fixation à faire une réponse comportementale 11. En différenciant entre ces mesures, les chercheurs peuvent lever l'ambiguïté sur les mécanismes potentiels qui animent la détection rapide. Par exemple, une perceptionavantage pour les stimuli cibles peut être examinée par l'analyse de la latence de premiers stimuli cibles de faire une fixation. Si il ya un avantage de perception pour certains stimuli par rapport aux autres, la latence d'abord fixer ces objectifs devrait être plus rapide que pour d'autres objectifs. Un utomaticity de la recherche, ou "sortir", peut également être mesurée à l'aide d'un oculomètre en examinant le nombre de distracteurs chaque participant une fixation avant qu'ils n'atteignent la cible. Si la recherche se fait automatiquement pour certains stimuli cibles, les participants doivent scanner moins de distraction avant d'atteindre ces objectifs. Un oculomètre peut également être utilisé pour examiner l'efficacité de comportement répondre, mesurer la latence, de toucher l'écran à partir du moment le participant fait une fixation abord la cible. Si il ya un avantage à répondre du comportement de certains stimuli cibles, les participants devraient être plus rapide de faire une réponse comportementale (par exemple, toucher une cible à l'écran) après fixateur premier de ces objectifs. Les modèles mixtes peuvent être used pour analyser les données de poursuite oculaire de sorte que chaque fixation peut être utilisé dans les analyses.

Les modèles de détection chez les enfants et les adultes d'âge préscolaire

Des recherches antérieures en utilisant le paradigme de détection de l'écran tactile à la fois enfants et adultes participants a montré de façon constante que les participants de tous les âges de détecter les stimuli menaçant plus rapidement que les stimuli non menaçants. Dans le document d'origine en utilisant la procédure, les auteurs ont examiné la détection des serpents contre divers stimuli non menaçants (fleurs, des grenouilles, et les chenilles respectivement). Dans la procédure de l'expérience 1, les participants soit détecté un seul serpent parmi les 8 fleurs ou une seule fleur parmi les 8 serpents sur chaque procès ultérieur. Les participants détectés serpents plus rapidement que les fleurs, et les adultes détectés tous les stimuli plus rapidement que les enfants. Une deuxième expérience serpents à un animal qui ressemble de près de serpents grenouilles rapport. Encore une fois, les participants ont détecté l'serpents beaucoup plus rapidement que les grenouilles et les adultes de déceler toutes les cibles plus rapidement que les enfants. Enfin, une troisième expérience a comparé la détection des serpents à un autre animal qui est en forme de serpent chenilles. Encore une fois, les deux groupes d'âge détectés serpents plus rapidement que les chenilles, mais l'effet était significatif que pour les enfants de 3 (Figure 1).

Figure 1
Figure 1 représente les données recueillies pour 3 ans et les adultes dans les expériences 1-3, et a été modifié depuis LoBue & DeLoache (2008) 3. Dans les trois expériences, trois ans détectés stimuli menaçants (serpents) significativement plus rapide que divers stimuli non menaçante (fleurs, des grenouilles, et les chenilles respectivement). Adultes présentaient le même profil, mais les résultats ne sont significatives que pour les expériences 1 et 2 (fleurss, les grenouilles). Ce chiffre a été modifié depuis LoBue & DeLoache (2008) 3. S'il vous plaît cliquer ici pour voir une version plus grande de cette figure.

Ensemble, ces résultats montrent que le paradigme de l'écran tactile montre un avantage pour avoir menacé sur non menaçante stimuli le même avantage signalé dans la recherche précédente. En outre, le paradigme de l'écran tactile produit les mêmes schémas de répondre à travers de multiples groupes d'âge, y compris les adultes et les enfants d'âge préscolaire 3-5.

Comparaison entre paradigmes

Comment les résultats obtenus par la procédure de l'écran tactile de comparer les résultats obtenus par l'adulte sur une touche, la détection paradigme classique? Une étude a récemment cherché à reproduire les méthodes bouton-presse 1 et écran tactile 3 dans les sujets de comparer les modèles derépondre à travers ces deux paradigmes 15. Dans l'étude, un groupe d'adultes réalisée à la fois les tâches de détection bouton de la presse et de détection à écran tactile exactement, et les résultats ont été comparés. Comme prévu, dans les deux paradigmes, les participants détectés cibles menaçantes (serpents, araignées) plus rapidement et avec précision (par exemple, ils ont fait moins d'erreurs) que les non-menaçant cibles (fleurs, champignons), des études antérieures utilisant les deux paradigmes. Ces résultats montrent que le paradigme de l'écran tactile produit en effet le même type de résultats que la procédure sur une touche, classique, 3-4,15, ce qui suggère que des différences mineures entre les paradigmes (des stimuli, nombre d'essais, etc) ne changent pas la tendance générale des résultats par rapport à la détection de menace contre des stimuli non menaçants.

Malgré ces similitudes, il y avait aussi une différence importante dans les résultats dignes de mention. Dans la procédure bouton-presse, croissant offertg la taille de la matrice de 4 à 9 photos ralenti détection de cibles non menaçants, tandis que la détection de cibles menaçantes était tout aussi rapide quelle que soit la taille ensemble. Aucune interaction n'a été trouvée pour le paradigme de l'écran tactile et la détection de cibles menaçantes et non menaçante a été plus lente en augmentant la taille de la matrice de 4 à 9 photos. En outre, il y avait peu de relation entre la réponse dans une tâche et répondre à l'autre selon une analyse de corrélation. Ainsi, les chercheurs doivent garder à l'esprit que, bien que la tendance générale de la détection des résultats plus rapides de menacer par rapport aux non-menaçants stimuli était le même entre les paradigmes, il est encore difficile de savoir si les procédures mesurent la même processus sous-jacent 15 (figure 2).

Figure 2
La figure 2 représente la Collecte de données d des adultes (et a été modifié à partir de la figure) dans LoBue et Matthews (2014) 15. Elle présente les latences moyennes de détecter les stimuli cibles dans la procédure bouton-presse (Expérience 1), et la procédure à écran tactile (Expérience 3) . Les deux procédures ont produit un avantage pour les stimuli serpents et les araignées menaçant ont été détectés plus rapidement que les fleurs et les champignons. Cependant, il y avait seulement une cible en jeu l'interaction de la taille de la procédure de pression de touche, ce qui indique que la détection de stimuli menaçants n'a pas été affectée par le nombre de distracteurs dans chaque matrice, tandis que la détection des stimuli non menaçantes a été plus rapide dans 2 x 2 par rapport à 3 × 3 matrices. Une telle interaction n'a pas été trouvé pour la procédure à écran tactile, et les deux types de stimuli ont été également affectée par l'augmentation de la taille de la matrice de 4 à 9 photos. Ce chiffre a été modifié depuis LoBue et Matthews (2014) 15.2highres.jpg "target =" _blank "> S'il vous plaît cliquer ici pour voir une version plus grande de cette figure.

Discussion

Voici un protocole détaillé pour la détection de l'écran tactile paradigme pour les enfants est présentée, et les résultats précédents à l'aide de la procédure avec les enfants et les adultes sont discutés. Il ya quelques facteurs supplémentaires que les chercheurs doivent prendre en compte lors de l'utilisation du paradigme. Tout d'abord, les chercheurs doivent réfléchir soigneusement à l'expérimental, comme le marquage des cibles, l'état émotionnel du participant, et les traits émotionnels des participants (par exemple, les phobies, l'anxiété) ont tous été montré pour affecter les résultats 1,11,15-16 . En outre, les chercheurs devraient prendre des précautions dans le choix des stimuli cibles appropriées. Dans la plupart des recherches sur la détection des menaces avec des adultes, la détection des serpents et des araignées a été comparée à la détection de fleurs et de champignons 1. Cependant, puisque les fleurs et les champignons ne sont pas des animaux, l'avantage pour les serpents et les araignées rapportés dans ces études reflète peut-être un avantage pour les animaux en général et des animaux ne menace pass en soi. Une poignée d'études ont montré que les animaux (indépendamment de la menace pertinence) sont détectés plus rapidement que les plantes 17-19; comparant les serpents et les araignées à d'autres animaux serait corriger ce problème potentiel 3-4. La même attention doit être accordée au choix des stimuli leurres pour appropriées pour les études de détection visuelle comme distracteurs menaçants ont été montré pour ralentir les participants quand ils détectent des cibles non menaçantes 20-26. Utilisation de distraction uniformes pourrait faire en sorte que toutes les différences constatées dans la détection peuvent être attribués à des objectifs 7. Enfin, au moment de choisir les deux stimuli cibles et leurres pour l'attention devrait être accordée à l'hétérogénéité de la perception à travers les stimuli. En d'autres termes, les photographies doivent être adaptées pour la couleur, la luminosité, la luminance, etc, comme visuels paradigmes de recherche sont particulièrement sensibles à bas niveau les différences de perception des stimuli.

On pourrait reprocher à l'paradigme ette écran est qu'il exige que les participants à avoir un contact physique avec les stimuli cibles en les touchant sur l'écran. On pourrait faire valoir que l'obligation de participants d'entrer en contact physique avec des photographies de stimuli menaçants pourrait ralentir la réponse au lieu de la faciliter. Cependant, d'importants travaux utilisant le paradigme de l'écran tactile a montré de façon constante que les stimuli menaçants sont détectés (et touché sur l'écran) plus rapidement que une variété de stimuli non menaçants, même si les participants sont phobique ou peur des cibles menaçantes 1. En outre, plusieurs études ont suggéré que la motion urgente nécessaire pour le paradigme de détection de l'écran tactile est bien en ligne avec évitement de répondre. Plus précisément, Cacioppo et ses collègues ont suggéré que le fait de tirer vers soi est généralement associée à l'approche de stimuli positifs, tandis que le fait de pousser produit évaluations dans le corps qui s'apparente à éviter stimul négativei. Par exemple, les participants qui ont été invités à évaluer les stimuli neutres au cours d'une tâche bras de flexion préfère les stimuli plus que les participants qui les ont notés au cours d'une tâche de l'extension du bras 27. Ainsi, bien que la procédure à écran tactile, les participants doivent avoir un contact physique avec des stimuli menaçants, il n'existe aucune preuve pour suggérer que la prise de contact physique avec ces menaces ralentit répondre.

Une dernière remarque est que la procédure de l'écran tactile peut maintenant être utilisé en combinaison avec la technologie de suivi de l'oeil, qui peut permettre la possibilité de découvrir les mécanismes qui conduisent détection rapide des menaces. Certains chercheurs, par exemple, ont suggéré que l'avantage pour menace visuels paradigmes de recherche est entraîné par premières fixations rapides à des stimuli menaçant 28. D'autres ont signalé que ces résultats sont entraînés par le fait que les participants font moins de fixations avant de détecter menaçant de stimuli non menaçante 29. En conrevanche, d'autres chercheurs ont montré que l'avantage de menace chez les participants anxieux ou phobiques est entraîné par la difficulté de dégagement de l'objet de la crainte des participants 30-31. Enfin, il ya ceux qui ont suggéré que l'avantage de la menace dans les paradigmes de détection est due à des comportements plus rapide de répondre (appuyer sur un bouton ou de toucher un écran) après des cibles menaçant sont d'abord obsédé. En d'autres termes, les stimuli menaçants pourraient évoquer une action plus rapide, et pas nécessairement une détection plus rapide 32-33. En utilisant le paradigme de l'écran tactile en combinaison avec la technologie eye-tracking peut aider à clarifier cette importante (et encore controversée) question.

En conclusion, le paradigme de l'écran tactile adapté aux enfants donne des résultats similaires à ceux produits avec des paradigmes de détection visuelle axées sur les adultes traditionnels. Les recherches futures utilisant ce paradigme pourrait non seulement aider à élucider les types de stimuli qui sont détectés notamment quickly, mais il peut aussi aider à découvrir comment les êtres humains acquièrent ces biais pour menace à l'attention visuelle.

References

  1. Flykt, A., Esteves, F. Emotion drives attention: Detecting the snake in the grass. J. Exp. Psychol. Gen. 130, (3), 466-478 (2001).
  2. Lundqvist, D., Esteves, F. The face in the crowd revisited: A threat advantage with schematic stimuli. J. Pers. Soc. Psychol. 80, (3), 381-396 (2001).
  3. LoBue, V., DeLoache, J. S. Detecting the snake in the grass: Attention to fear-relevant stimuli by adults and young children. Psychol. Sci. 19, (3), 284-289 (2008).
  4. LoBue, V. And along came a spider: Superior detection of spiders in children and adults. J. Exp. Child. Psychol. 107, (1), 59-66 (2010).
  5. LoBue, V. More than just a face in the crowd: Detection of emotional facial expressions in young children and adults. Developmental Sci. 12, (2), 305-313 (2009).
  6. Shibasaki, M., Kawai, N. Rapid detection of snakes by Japanese Monkeys (Macaca fuscata): An evolutionarily predisposed visual system. J. Comp. Psychol. 123, (2), 131-135 (2009).
  7. LoBue, V., DeLoache, J. S. What so special about slithering serpents? Children and adults rapidly detect snakes based on their simple features. Vis. Cogn. 19, (1), 129-143 (2011).
  8. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Thrasher, C. Pick on someone your own size: The detection of threatening facial expressions posed by both child and adult models. J. Exp. Child. Psychol. 118, 134-142 (2014).
  9. Tottenham, N., Tanaka, J. W., Leon, A. C., McCarry, T., Nurse, M., Hare, T. A., Marcus, D. J., Westerlund, A., Casey, B. J., Nelson, C. The NimStim set of facial expressions: Judgments from untrained research participants. Psychiat. Res. 168, (3), 242-249 (2009).
  10. LoBue, V., Pérez-Edgar, K. Sensitivity to social and non-social threats in temperamentally shy children at-risk for anxiety. Developmental Sci. 17, (2), 239-247 (2014).
  11. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Stark, S. L. What accounts for the rapid detection of threat? Evidence for an advantage in perceptual and behavioral responding from eye movements. Emotion. 14, 816-823 (2014).
  12. Baayen, R. H., Davidson, D. J., Bates, D. M. Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. J Mem Lang. 59, (4), 390-412 (2008).
  13. Bagiella, E., Sloan, R. P., Heitjan, D. F. Mixed-effects models in psychophysiology. Psychophysiology. 37, (1), 13-20 (2008).
  14. Gueorguieva, R., Krystal, J. Move over ANOVA: Progress in analyzing repeated-measures data and its reflection in papers published in the Archives of General Psychiatry. Arch. Gen. Psychiat. 61, (3), 310-317 (2004).
  15. LoBue, V., Matthews, K. The snake in the grass revisited: An experimental comparison of threat detection paradigms. Cognition Emotion. 28, (1), 22-35 (2014).
  16. LoBue, V. Deconstructing the snake: The relative roles of perception, cognition, and emotion on threat detection. Emotion. 14, 701-711 (2014).
  17. Lipp, O. V. Of snakes and flowers: Does preferential detection of pictures of fear-relevant animals in visual search reflect on fear-relevance. Emotion. 6, (2), 296-308 (2006).
  18. Lipp, O. V., Derakshan, N., Waters, A. M., Logies, S. Snakes and cats in the flower bed: Fast detection is not specific to pictures of fear-relevant animals. Emotion. 4, (3), 233-250 (2004).
  19. Tipples, J., Young, A. W., Quinlan, P., Broks, P., Ellis, A. W. Searching for threat. Q. J. Exp. Psychol. 55, (3), 1007-1026 (2002).
  20. Frischen, A., Eastwood, J. D., Smilek, D. Visual search for faces with emotional expressions. Psychol. Bull. 134, (5), 662-676 (2008).
  21. Byrne, A., Eysenck, M. Trait anxiety, anxious mood, and threat detection. Cognition Emotion. 9, (6), 549-562 (1995).
  22. Fenske, M. J., Eastwood, J. D. Modulation of focused attention by faces expressing emotion: Evidence from flanker tasks. Emotion. 3, (4), 327-343 (2003).
  23. Fox, E., Russo, R., Dutton, K. Attentional bias for threat: Evidence for delayed disengagement from emotional faces. Cognition Emotion. 16, (3), 355-379 (2002).
  24. Gilboa-Schechtman, E., Foa, E. B., Amir, N. Attentional biases for facial expressions in social phobia: The face-in-the-crowd paradigm. Cognition Emotion. 13, (3), 305-318 (1999).
  25. Horstmann, G., Scharlau, I., Ansorge, U. More efficient rejection of happy than of angry face distractors in visual search. Psychon. B. Rev. 13, (6), 1067-1073 (2006).
  26. Lipp, O. V., Waters, A. M. When danger lurks in the background: Attentional capture by animal fear-relevant distractors is specific and selectively enhanced by animal fear. Emotion. 7, (1), 192-200 (2007).
  27. Cacioppo, J. T., Priester, J. R., Berntson, G. G. Rudimentary determinants of attitudes: II. Arm flexion and extension have differential effects on attitudes. J. Pers. Soc. Psychol. 65, (1), 5-17 (1993).
  28. Reynolds, M. G., Eastwood, J. D., Partanen, M., Frischen, A., Smilek, D. Monitoring eye movements while searching for affective faces. Vis. Cogn. 17, (3), 318-333 (2009).
  29. Calvo, M. G., Avero, P., Lundqvist, D. Facilitated detection of angry faces: Initial orienting and processing efficiency. Cognition Emotion. 20, (6), 785-811 (2006).
  30. Reinholdt-Dunne, M. L., et al. Anxiety and selective attention to angry faces: An antisaccade study. J. Cogn. Psychol. 24, (1), 54-65 (2012).
  31. Rinck, M., Reinecke, A., Ellwart, T., Heuer, K., Becker, E. S. Speeded detection and increased distraction in fear of spiders: Evidence from eye movements. J. Abnorm. Psychol. 114, (2), 235-248 (2005).
  32. Flykt, A. Preparedness for action: Responding to the snake in the grass. J. Abnorm. Psychol. 119, (1), 29-43 (2006).
  33. Flykt, A., Caldera, R. Tracking fear in snake and spider fearful participants during visual search: A multi-response domain study. Cognition Emotion. 20, (8), 1075-1091 (2006).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics