Çocuklarda ve Yetişkinlerde Tehdit Dikkat eksikliği önyargıları Ölçme

Behavior
 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

LoBue, V. Measuring Attentional Biases for Threat in Children and Adults. J. Vis. Exp. (92), e52190, doi:10.3791/52190 (2014).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Yıllardan beri araştırmacılar tehdit uyaranların çeşitli İnsanoğlunun tespiti ilgilenen edilmiştir. Önceki araştırmalarda kullanılan standart yetişkin algılama paradigmada, katılımcılar genellikle 3 × 3 matrisler veya 2 × 2 matrisler düzenlenmiş fotoğrafları ile sunulmaktadır. Matrisler, tek bir uyarıcı kategoriden fotoğraflardan oluşur, ya da ikinci bir uyarıcı kategoriden bir uyumsuz görüntü içerir. Bir Tutarsız resim mevcut olup olmadığını Yetişkin katılımcıların tüm fotoğrafları aynı kategoriden iseniz bir düğmeye basarak istedi ve ikinci bir düğme vardır. Erişkinler genelde yılanlar, örümcekler ve öfkeli yüzleri daha çabuk çiçek, mantar, ve mutlu veya nötr yüzler 1,2 dahil nötr uyarıcılara dahil tehdit uyaranlara algılar.

Geleneksel olarak, çoğu tehdit algılama araştırma odağı yetişkin katılımcılar olmuştur. Tehdit için nasıl geliştiği dikkat önyargıları, LoBue ve De incelemek amacıylaBunun yanı sıra 3 çocuklu kullanılabilir böylece (2008) Loache standart yetişkin görsel algılama paradigma değiştirilmiş. Onlar, bir dokunmatik ekran monitörde görüntü 3 × 3 matrisler ile sekiz distracters arasında tek bir hedef içeren her matrisi katılımcılara sundu. Onlar mümkün olduğunca çabuk hedefi bulmak ve ekranda dokunma katılımcılara anlattı. Modifiye dokunmatik ekran paradigması kullanarak çeşitli çalışmalar yukarıda açıklanan standart düğme basın prosedürü ile önceki araştırmada bildirilen kişilere sonuçları paralel göstermiştir: (3-5 yaş arasında değişen) Okulöncesi çocukların ve yetişkinlerin görüntüleri daha hızlı yılan görüntüleri algılayamıyor çiçek, kurbağa, ve tırtıllar; daha hızlı mantar ve hamamböceği daha örümcekler tespit; ve onlar, mutlu, nötr ve üzgün yüzleri 3-5 daha hızlı öfkeli ve korkulu yüz ifadeleri algılar.

Standart düğme basın prosedürü ve yeni dokunmatik ekran arasındaki birkaç önemli farklılıklar vardırDokunmatik ekran paradigma daha kolay ve çocuk-dostu yapmak prosedürü. Klasik yetişkin prosedürde, katılımcılar iki tek kategorisinde fotoğraflarının kadar yapılan matrisleri-bazı türleri ve tutarsız kategoriden bir görüntü içeren başkaları ile sunulmaktadır. Bu paradigmada, katılımcıların görev onlar uyumsuz bir görüntü görürseniz bir tuşa basın ve matris içinde tüm görüntülerin eğer ikinci bir tuşa aynı kategoriye aittir. Buna karşılık, dokunmatik ekran prosedürü kullanılarak katılımcılar, her matris içinde bir hedef olacağını biliyoruz ve onların görevi sadece dokunmak olduğunu. Bu kolay dokunmatik ekran görevi yapar: yerine uyumsuz görüntü mevcut olup olmadığını tespit ve bir klavye üzerinde belirli bir düğmeye basın hatırlamak zorunda, dokunmatik ekran paradigma katılımcılar bir hedef her matris mevcut olduğunu biliyoruz ve onların Sadece görev bulmak ve ekranda 5 doğrudan dokunmak için. Ayrıca, dokunmatik ekran prosedür binlik olabilirevet aksine bir zorunlu tercih görev olarak bir GHT / standart düğme basın prosedür gibi hiçbir görev; zorla seçim görevini kullanarak herhangi bir potansiyel tepki önyargı ortadan kaldırır. Dokunmatik ekran metodolojisi ve yetişkinler, yaşlı çocuklu, üç gibi genç çocuklar ile kullanılabilir. Aslında, araştırmacılar hatta onlar da sekiz yılan 6 arasında bir tek çiçek daha hızlı sekiz çiçekler arasında tek bir yılan tespit raporlama, maymunlarda tehdit algılama incelemek için dokunmatik ekran paradigma kullandık.

Burada ilgili malzeme, ekipman, prosedür açıklayan, çocuk dostu dokunmatik ekran algılama paradigma için detaylı bir protokol mevcut, hem çocuk ve yetişkin katılımcı ile bu yordamı kullanmak için gereklidir analizleri. Biz aynı katılımcılarla içindeki standart yetişkin düğmesine basın prosedürü ve modifiye dokunmatik ekran prosedürü kullanarak önceki sonuçları açıklamak ve benzerlikleri ve her paradigma için sonuçlar arasındaki farklılıkları tartışır.Son olarak, tehdit algılama çalışmada gelecekteki araştırmalarda dokunmatik ekran prosedürü kullanarak pratik tartışılacaktır.

Protocol

NOT: Aşağıdaki protokol Rutgers Üniversitesi insan araştırma etik kurulunun yönergeleri takip eder.

1. Uyaran

  1. Her biri aynı kategoriye ait olan fotoğraf ayarlarını kullanın. En iyi deneysel soruyu uygun uyaranların sayısını seçin; Bu prosedür ile daha önceki çalışmaları kategori başına 24 fotoğraf kullanılır;
  2. Sosyal tehditlerin tespiti çalışması için, şematik çizimler veya NimStim karşısında bulunan yetişkin öfkeli yüzleri olarak tehdit uyaranlar, 5, 7-9 set olarak öfkeli yüzleri fotoğraflarını kullanın. Alternatif olarak, korkulu yüzleri 5 kullanın.
  3. Çocuklarda sosyal tehditlerin tespiti çalışması için, yukarıda anlatılan olanlar gibi yetişkin yüz uyaranlar kullanmak, ya da set Çocuk Duyuşsal Yüz İfade (CAFE) 8 gibi çocuk öfkeli yüzleri fotoğraflarını, kullanmak, aşağıdaki nota bakınız.
    Not: LoBue, V., ve Thrasher, C. Çocuk AffectiYüz İfadesi (CAFE) Set ettik:. eğitimsiz yetişkinlerin geçerlik ve güvenilirlik (2014).
  4. Böyle yılan, örümcek gibi hayvanların tehdit algılama çalışması için, doğa kitap veya web sitelerine 3-4,7 hayvanların fotoğraflarını kullanın.
  5. Iyi tehdit kategorisine eşleşen nötr karşılaştırma uyaranlara bir kategori seçin. Eğer karşılaştırma uyaranlara tehdit olarak (kızgın / korkulu) yüzler kullanmak nötr ya da mutlu yüzler okuyor. Tehdit hayvanlar (örneğin, yılan / örümcekler) okuyan varsa, algısal benzer tehdit edici olmayan hayvan (örneğin, kurbağalar / hamamböceği) 3-4 kullanın.
  6. Çeldirici uyaranlara seçin. Ya (yılan distracters arasında kurbağa distracters arasında örneğin, yılan hedefleri ve kurbağa hedefleri) hedef ve kötülükleri değiştirmeyin ya da tehdit ve tehdit edici olmayan bir hedef koşulları (örneğin, çiçek distracters arasında yılan hedefleri ve kurbağa için distracters düzgün bir set kullanın çiçek arasındaki hedeflerdistracters).
    NOT: Uygun kötülükleri seçimi ile ilgili sorunlar için Tartışma bakın.
  7. Uyaranlara yüzleri fotoğraflarından oluşan zaman, erkek ve kadın yüzleri eşit sayıda kullanın ve her sette farklı ırklar / etnik durumuna dayalı yarış için yüzleri değişir.
  8. Uyaranlar hayvan veya bitkilerin fotoğrafları kadar yapıldığında, renk ve parlaklık için kategorileri uyan, veya siyah beyaz fotoğraflar 3-4,7 kullanın.

2. Ekipman

  1. Görev için bir dokunmatik ekran ile bir bilgisayar edinin. Herhangi bir PC için standart VGA portları bağlayan tek başına dokunmatik ekran monitör kullanın, ya da bir all-in-one bilgisayar ve dokunmatik ekran gibi işlev bir tablet PC kullanmak.
  2. Matris boyutuna ve denemelerin sayısı dahil çalışmanın parametrelerini seçin.
    NOT: Önceki iş kullandı matrisler (3 3) 9-resim ya da matrisler, ve 24 çalışmanın (2 2) 4-resim, ancak diğer parametreleri olabilirikinci.
  3. Yazarın web sitesinde bu metodoloji için özel olarak tasarlanmış Matrix programı gibi EPrime gibi katılımcılar, ticari sunum yazılımı için matrisler sunmak, ya da erişmek için özel bir program kullanın.
    NOT: Matrix Program esnek çalışma parametreleri sağlar. Bu araştırmacılara Matris boyutu, çalışmaların sayısını ve uyaranlara seçmek için seçenek sunar. Ayrıca rastgele her matris içindeki uyaranlara düzenler ve rastgele bir sırayla sunuyor.
  4. Monitörün önünde masanın üzerinde bulunan el izleri bir taslak bir veya masada dokunmatik ekran monitör / bilgisayar düzenleyin. Katılımcıların elleri her davasının başlaması için aynı yerde olacak şekilde bir başlangıç ​​noktası olarak handprints kullanın.

3. Çocuk Prosedürü

  1. Engelli çocukların prosedür boyunca kendi gözlük veya kontakt lens giyen görüş sağlamak. Bir Düzeltici yok görme engelli çocukları dışlamakE cihazı.
  2. Deney başlamadan önce dokunmatik ekran monitör tabanından kol boyu koltuk katılımcılar.
  3. Handprints ellerini yerleştirmek için çocuklara söyleyin. Katılımcıların elleri her denemede başında aynı yerde böylece her deneme arasında bunu yapın.
  4. Işlem boyunca katılımcıyı talimat monitörün yanında durun.
  5. Benimle bir bilgisayar oyunu oynamaya hazır mısınız ": Birinci çocuğa görevi açıklar? Bu dokunabilirsiniz özel bir bilgisayar! Sana ekranda resimlerden oluşan bir demet göstermek için gidiyor ve bazıları dokunmak istiyoruz ediyorum. Hazır mısın? "
  6. Sonra, nasıl onlara birkaç uygulama denemeleri vererek dokunmatik ekranı kullanmak için çocuk katılımcıları öğretmek. İlk uygulama deneme, hedef kategori tek bir fotoğrafı ile mevcut katılımcı ve üzerindeki ekranda dokunmak isteyin. Bu lisanı kullanın: "Bu (hedef). Eğer CanEkranda (hedef) dokunun? "
  7. İkinci uygulama deneme, çeldirici kategoriden bir tek fotoğraf ile mevcut katılımcı ve üzerindeki ekranda dokunmak isteyin. Bu lisanı kullanın: "Bu (çeldirici) 'dir. Eğer ekranda (çeldiriciye) dokunabilir miyim? "
  8. Önümüzdeki üç uygulama denemeleri üzerine, sekiz distracters arasında bir hedefe tam dokuz resim matrisler ile mevcut katılımcı. Ilk dokuz resim uygulama matris ekranda göründüğünde, aşağıdaki yönergeleri verir: Eğer resim ekranda gelip gördüğünüzde "bu (hedef) bulmak ve olabildiğince hızlı olarak dokunmak sizin işiniz. Bunu yapabilir misin? İsterseniz siz gerçekten hızlı (hedefleri) bulabilir misin? "
    NOT: Bu prosedür, diğer boyutları matrisler için modifiye edilebilir, örneğin 2 x 2, 1 x 1, vs
  9. Bir gülen yüz simgesi görünür böylece her tam-matris deneme arasında, uyaran sunum programı tasarlayabilirsiniz.Çocuğa açıklayın: Çocuk sonraki çalışmalar arasındaki gülen yüz dokunmak çalışırsa. "Bunlar (hedefler) dokunmak için iş, ve o gülen yüz dokunmak benim işim" bu yönergeleri pekiştirin.
  10. Çocuğun tam dikkat sonraki duruşma başlamadan önce ekranda olduğundan emin olmak için her deneme arasında gülen yüzünü kullanın. Çocuğun elleri el izleri vardır ve o / o ekrana bakarak zaman, devam etmek için gülen yüz simgesine basın. Her deneme arasında bunu yapın.
  11. Gülen yüz dokunun ve ikinci ve üçüncü uygulama denemeleri devam ediyor. Çocuk ekranda hedef temas etmezse, talimatları yinelemek: "Unutmayın, iş olabildiğince hızlı ve ekranda dokunuş olarak (hedef) bulmaktır!"
  12. Test çalışmalarda gelecek, şimdiki katılımcılar.
  13. Otomatik olarak her matris başlangıcından itibaren ekrana dokunmak için gecikme kaydeden bir uyaran sunum programı kullanın.Ekranda mevcut matrisleri katılımcıların hedef dokunun kadar. Gülen yüz simgesi görüntülendiğinde gecikme kayıt etmeyin; ekrana çocuğun dikkatini yönlendirmek ve gerekirse talimatları yinelemek için bu simgeyi kullanın.
  14. Gecikme veri hataları belirleyin. Hatalar katılımcılar yerine hedefin çeldirici uyaranlara birini seçin hangi çalışmalar vardır. Hataları tespit ve çıkış işaretlenir, böylece özel uyaran sunum yazılımı yazılmalıdır.
  15. Hataları ortadan kaldırarak sonra her katılımcı için hedef uyaranlara algılamak için ortalama gecikme hesaplayın. İstatistiksel analizler için bu verileri kullanın.

4. Yetişkin Prosedürü

  1. Engelli yetişkin işlem boyunca kendi gözlük veya kontakt lens giyen görüş sağlamak. Düzeltici cihazı yok görme engelli yetişkin dışlamayın.
  2. Dokunmatik ekran monitör tabanından kol boyu koltuk katılımcılar. Katılımcıların elleri her davanın başlangıcında aynı yerde olmasını sağlamak için el izleri onun / ellerini yerleştirmek için katılımcı bilgilendirin.
  3. Işlem boyunca katılımcıyı talimat monitörün yanında durun.
  4. Nasıl dokunmatik ekranı kullanmak için katılımcıları öğretmek için, onları birkaç uygulama denemeleri verin. İlk iki uygulama çalışmalarda, çeldirici kategoriden tek bir resme ardından ekranda hedef kategori, tek bir resme dokunun etmelerini isteyin.
  5. Önümüzdeki üç uygulama denemeleri üzerine, sekiz distracters ortasında bir hedefe tam dokuz resim matrisler ile mevcut katılımcı.
  6. Hedefleri bulmak ve mümkün olduğunca çabuk ekranda onlara dokunmak katılımcıları bilgilendirin. Sonra el izleri onun / ellerini dönmek.
    NOT: Her deneme arasında gülen yüz yetişkin katılımcılar için gerekli değildir; Bunu kullanmak veya onu ortadan kaldırmak için seçebilirsiniz.
  7. Gülen kullanıyorsanız, bir sonraki duruşma geçmek için gülen yüze dokunun katılımcıları talimat yüzleri.
  8. Ardından uygulama denemeleri, mevcut katılımcıların testi denemeler, her biri hedef ve sekiz kötülükleri içeren.
  9. Otomatik olarak her matris başlangıcından itibaren ekrana dokunmak için gecikme kaydeden bir uyaran sunum programı kullanın.
  10. Adım 3.13 belirtildiği gibi, Gecikme veri hataları belirleyin.
  11. Hataları ortadan kaldırarak sonra her katılımcı için hedef uyaranlara algılamak için ortalama gecikme hesaplayın. İstatistiksel analizler için bu verileri kullanın.

Representative Results

İstatistiksel Analiz

Dokunmatik ekran yöntem vasıtasıyla üretilen veri ile yapılabilecek pek çok olası istatistiksel analizler mevcuttur. Verileri analiz etmek için SPSS veya diğer istatistik yazılımı kullanın. Kullanılan dokunmatik ekran algılama görevini kullanarak özgün çalışmalar her katılımcı rastgele bir deney koşulu 3,5 atandı tasarımlar arasında-tabi. Bu durumda, araştırmacılar (Protokol belirtildiği gibi) kullanılabilen tüm denemeleri üzerine hedef uyaranlara algılamak için ortalama gecikme hesaplamak gerekir. Bu, her katılımcı için tek bir veri noktasını oluşturur. Veriler daha sonra arası konularda faktör olarak hedef kategori ile standart ANOVA bağımlı değişken olarak girilebilir.

Alternatif olarak, araştırmacılar katılımcıların deneysel koşullar tüm almakta olan bir içi konularda tasarım kullanmayı tercih edebilir. Bu durumda, araştırmacılar counterbalan için dikkatli olmak gerekirKatılımcılar daha hızlı tekrarlanan çalışmalarda üzerinde almak eğilimindedir ce / görevlerin sırası rastgele. Araştırmacılar bir tekrarlanan ölçümler için ANOVA kullanılarak arası konularda tasarım için yukarıda açıklanan aynı istatistiksel yöntemleri kullanabilirsiniz. Alternatif olarak, bir içi konularda tasarım bir avantaj araştırmacılar genellikle uyaranlara belirli türleri için bir önyargı temsil eden bir fark puanı olan bir önyargı puanı hesaplamak olabilir. Örneğin, yüzleri tehdit için bir önyargı puanı mutlu yüzler 10 algılamak için ortalama gecikme öfkeli yüzleri algılamak için ortalama gecikme çıkarılarak hesaplanabilir. Bu durumda, pozitif puanları tehditlere karşı bir önyargı gösterir ve negatif puanlar olmayan tehditler için bir önyargı gösterir.

Bazı durumlarda, araştırmacılar tasarımlar tabi olan-kullanmayı tercih edebilir nerede tek bir test oturumunda katılımcılar tam çeşitli deneysel koşullar. Bu durumlarda, araştırmacılar deneme düzeyinde veri yerine analiz Karışık Etkileri ANOVA'lar kullanmayı tercih olabilirHer katılımcı için tek bir ortalama veri noktasını analiz. Kullanarak her veri yerine tek ortalamasının işaret, Karışık Modeller dikkate bireysel birçok denemeler boyunca bir katılımcıların davranış farklılıkları, hata 12-14 potansiyelini azaltarak alır.

Son olarak, katılımcıların hedef uyaranlara aramak gibi kafa monte ya da masa montajlı eye-tracking teknolojisi kesin tespitlerde yakalamak için dokunmatik ekran görsel algılama paradigma ile birlikte kullanılabilir olması fazlalaştı. Göz izleme sadece dokunmak latans daha üretir ekranı-aynı zamanda ilk önce hedefe fikse önce her distracter için hedef, toplam tespitlerin ve fiksasyon süresini sabitlemek için gecikme veri üretir, ve gecikme ilk tespitin bir davranışsal yanıt yapma 11. Bu önlemler arasında farklılaştırarak, araştırmacılar hızlı algılama sürücü potansiyel mekanizmaları sorun aşılabilir. Örneğin, bir algısalhedef uyaranlar için avantaj ilk sabitleşmek hedef uyaranlara gecikme analiz tarafından muayene edilebilir. Bir algısal avantaj başkaları üzerinde bazı uyaranlara için varsa, önce bu hedefleri sabitlemek için gecikme diğer hedefleri için daha hızlı olmalıdır. Bir arama utomaticity veya "pop" aynı zamanda hedefe ulaşmadan önce her bir katılımcı fixates distracters sayısını inceleyerek bir göz izci kullanılarak ölçülebilir. Arama Belirli hedef uyaranlara otomatik oluşursa, katılımcılar bu hedeflere ulaşmadan az kötülükleri tarama gerekir. Bir göz-izci ayrıca katılımcı ilk hedef fixates zaman ekrana dokunmak için gecikme ölçüm, yanıt davranışsal etkinliğini incelemek için kullanılabilir. Belirli hedef uyaranların yanıt davranışsal bir avantaj varsa, katılımcılar öncelikle bu hedeflere çeleri sonra davranışsal tepki (örneğin, ekranda bir hedef dokunun) hızlı yapmak olmalıdır. Karışık Modeller u olabilirHer tespit analizlerde kullanılacak böylece göz izleme verileri analiz etmek sed.

Okulöncesi Çocuklarda ve Yetişkinlerde Algılama Kalıpları

Çocuk ve yetişkin hem de katılımcılar ile dokunmatik ekran algılama paradigmasını kullanarak Önceki araştırmalar tutarlı her yaştan katılımcıları tehdit edici olmayan uyaranlara daha hızlı uyaranlar tehdit tespit ettiklerini göstermiştir. Prosedürü kullanarak orijinal yazıda, yazarlar (sırasıyla çiçekler, kurbağalar ve tırtıllar) olmayan çeşitli tehdit uyaranlara karşı yılan tespiti incelenmiştir. Deney 1 için prosedürde, katılımcılar da 8 çiçeklerin arasında tek bir yılan ya da sonraki her denemede 8 yılanlar arasında tek bir çiçek tespit. Katılımcılar çiçekler daha çabuk yılan tespit ve yetişkinler daha çabuk çocuklara göre uyaranların tespit. İkinci bir deney yakın yılan-kurbağalar benzer bir hayvana kıyasla yılan. Yine, katılımcılar tespitKurbağaların çok daha hızlı yılan ve yetişkinler daha çabuk çocuklara oranla tüm hedefleri tespit. Son olarak, üçüncü bir deney bir yılan-tırtıllar şeklinde başka bir hayvana yılan tespiti göre. Yine, her iki yaş grupları daha hızlı tırtıllar fazla yılan algılandı, ancak etkinin çocuklarda 3 (Şekil 1) için tek anlamlı oldu.

Şekil 1
Şekil 1 Deney 1-3 3 yaşındakiler ve yetişkinler için toplanan verileri temsil ve her üç deneylerde LoBue & DeLoache (2008) 3. Modifiye edilmiş, 3 yaşındakiler anlamlı tehdit uyaranlar (yılan) tespit olmayan çeşitli tehdit uyaranlara daha hızlı (çiçekler, kurbağalar ve tırtıllar sırasıyla). Yetişkinler aynı model gösterdi, ancak sonuçları Deney 1 ve 2 (çiçek için sadece anlamlı idis, kurbağalar). Bu rakam LoBue & DeLoache (2008) 3 modifiye edilmiştir. , bu rakamın büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayınız.

Birlikte, bu sonuçlar dokunmatik ekran paradigma önceki araştırmada bildirilen tehdit edici olmayan uyaranlara-aynı avantajı üzerinde tehdit için bir avantaj ortaya koyduğunu göstermektedir. Ayrıca, dokunmatik ekran paradigma yetişkinler ve okul öncesi çağındaki çocuklar 3-5 dahil olmak üzere birden yaş gruplarında cevap aynı kalıplarını üretir.

Paradigmalar karşısında Karşılaştırma

Nasıl dokunmatik ekran prosedürü tarafından üretilen sonuçlar klasik yetişkin düğmeye basma algılama paradigma tarafından üretilen sonuçlarına karşılaştırılır? Bir çalışmada son zamanlarda modellerini karşılaştırmak için konular içinde düğmeye basma 1 ve dokunmatik ekran 3 metodolojileri çoğaltmak için çalıştıBu iki paradigmalar 15 arasında yanıt. Çalışmada, yetişkin bir grup tam hem düğmeye basma algılama ve dokunmatik ekran algılama görevleri gerçekleştirilen ve sonuçları karşılaştırıldı. Beklendiği gibi, her iki paradigmalar, katılımcılar her iki paradigmalar kullanılarak daha önceki çalışmaları ile tutarlı, hedefler (çiçekler, mantar) non-tehdit daha (yani, onlar daha az hata yapılır) daha hızlı ve doğru tehdit hedefleri (yılanlar, örümcekler) tespit edildi. Bu sonuçlar dokunmatik ekran paradigma gerçekten paradigmaları arasındaki küçük farklar (uyaranları, deneme sayısı, vb) değişmez düşündüren, klasik düğme basın prosedürü, 3-4,15 olarak sonuçların aynı desen ürettiğini gösteriyor tehdit edici olmayan bir uyarana karşı tehdit tespiti ile ilgili sonuçların genel modeli.

Bu benzerliklere rağmen, kayda değer sonuçlar önemli bir farklılık da vardı. Düğmesine basın prosedüründe, increasintehdit hedeflerin tespiti eşit hızlı bakılmaksızın seti boyutu iken g 4 ila 9 fotoğraflardan matris boyutu, tehditkar olmayan hedeflerin tespiti yavaşladı. Böyle bir etkileşim 4 ila 9 fotoğraflardan matris boyutunu artırarak zaman yavaş dokunmatik ekran paradigma bulundu ve tehdit eden ve tehdit edici olmayan hedeflerin tespiti yapıldı. Ayrıca, bir görev yanıt ve korelasyonel- analizine göre diğer yanıt arasında çok az ilişki vardı. Böylece, araştırmacılar sigara tehdit karşısında tehdit sonuçları-hızlı algılama genel desen rağmen paradigmaları arasındaki aynı uyaranlara-olduğunu akılda tutmak gerekir, bu işlemleri aynı temel süreci 15 (Şekil 2) ölçüm olup olmadığı henüz belli değil.

Şekil 2
Şekil 2, toplanan verileri temsil eder LoBue & Matthews yetişkinler (ve şekil modifiye edilmiş) dan d (2014) 15. Bu düğmeye basma prosedürü (Deney 1) hedef uyaranı algılamak için ortalama gecikmeleri sunar ve dokunmatik ekran prosedürü (Deney 3) . Her iki prosedür çiçek ve mantar daha hızlı tespit edildi uyaranlara-yılan ve örümcekler tehdit için bir avantaj üretti. Bununla birlikte, tehdit edici olmayan uyaranların tespiti daha 2 x 2 iken, daha hızlı bir tehdit uyaranların tespiti, her matriks içinde distracters sayısı etkilenmemiştir belirten düğmesi basma işlemi için resim boyutu etkileşimi ile sadece bir hedef olduğunu 3 × 3 matrisler. Böyle bir etkileşim, dokunmatik ekran işlemi için bulunamadı ve uyaranların her iki tip eşit 4 ila 9 fotoğraflardan matris boyutunu artırarak etkilendi. Bu rakam LoBue & Matthews (2014) 15 modifiye edilmiştir.2highres.jpg "target =" _blank "> Bu rakamın büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayınız.

Discussion

Burada çocuk dostu dokunmatik ekran algılama paradigma için detaylı bir protokol sunulmuştur, çocuklar ve yetişkinler prosedürü kullanarak önceki sonuçlar tartışılmıştır. Paradigma kullanırken araştırmacılar düşünmelisiniz bazı ek faktörler vardır. Öncelikle, araştırmacılar hedefleri, katılımcının duygusal durumunu etiketleme gibi, deney düzeneği hakkında dikkatlice düşünmek gerekir, ve katılımcının duygusal özellikleri (, fobiler, anksiyete gibi) tüm sonuçlarını etkilediği gösterilmiştir 1,11,15-16 . Ayrıca, araştırmacılar uygun hedef uyaranlara seçiminde dikkatli olmalısınız. Yetişkin ile tehdit algılama araştırmaların çoğunda, yılan ve örümceklerle tespiti çiçek ve mantar 1 saptanması karşılaştırıldı. Çiçek ve mantar olmayan hayvanlar Ancak, yılan ve bu çalışmalarda bildirilen örümcekler için avantaj genel hayvanlar ve tehdit değil, hayvan için bir avantaj yansıtıyor olabilirs başına. Çalışmaların bir avuç (ne olursa olsun tehdit-alaka) hayvanlar, bitkiler 17-19 daha hızlı tespit olduğunu göstermiştir; diğer hayvanlar yılanlar ve örümcekler karşılaştıran bu olası sorunu 3-4 düzeltmek istiyorum. Benzer dikkat tehdit distracters gibi görsel algılama çalışmaları için uygun çeldirici uyaranlara seçiminde dikkat edilmelidir onlar tehdit edici olmayan hedefler 20-26 tespit edildiğinde katılımcıların yavaşlatmak gösterilmiştir. Muntazam distracters kullanılarak tespit bulunan herhangi bir fark hedeflere 7 atfedilebilir sağlamaya yardımcı olabilir. Hem hedef hem de çeldirici uyaranları seçerken Son olarak, dikkat uyaranlara karşısında algısal heterojenliğine dikkat edilmelidir. Görsel arama paradigmalar uyaranlara düşük seviyeli algısal farklılıkları özellikle duyarlı gibi diğer bir deyişle, fotoğraflar, vb renk, parlaklık, parlaklık, için uygun olmalıdır.

Potansiyel bir eleştiri içinuch ekran paradigma bu ekranda dokunarak hedef uyarana fiziksel temas kurmaya katılımcıların gerektirir. Bir katılımcılara gerektiren bunu kolaylaştırmak yerine yanıt yavaşlatabilir tehdit uyaranlara fotoğrafları ile fiziksel temas kurmaya iddia olabilir. Ancak, dokunmatik ekran paradigmasını kullanarak kapsamlı bir çalışma tehdit uyaranlar katılımcıların fobisi ya tehdit hedeflerin 1 korkuyor olsa bile, tespit (ve ekranda dokundu) tehdit edici olmayan çeşitli uyaranlara daha çabuk olduğunu sürekli göstermiştir. Ayrıca, çeşitli çalışmalar dokunmatik ekran algılama paradigma için gerekli acil hareket kaçınma yanıt doğrultusunda gerçekten olduğunu ileri sürmüşlerdir. Daha spesifik Cacioppo'nun ve arkadaşları iterek hareket negatif Stimul kaçmak için akin vücutta geri bildirim üretirken kendine doğru çekerek hareket genelde olumlu uyaranlar yaklaşıyor ile ilişkili olduğunu ileri sürmüşlerdiri. Örneğin, bir kol fleksiyon görevi sırasında nötr uyaranlar derecelendirmeleri istendi katılımcılar bir kol uzatma görevi 27 sırasında onları puan katılımcılara daha uyaranlara tercih. Dokunmatik ekran prosedürü tehdit edici bir uyaran ile fiziksel temas kurmaya katılımcıların gerektirir rağmen Böylece, yapım bu tehditler ile fiziksel temas yanıt yavaşlatır dair hiçbir kanıt yoktur.

Bir son not dokunmatik ekran prosedürü artık hızla tehdit algılama sürücü mekanizmaları ortaya çıkarmak için potansiyeli için izin verebilirsiniz göz izleme teknolojisi ile kombine olarak kullanılabilir olmasıdır. Bazı araştırmacılar, örneğin, görsel arama paradigmaları tehdit için avantaj uyaranlara 28 tehdit hızlı ilk tespitlerin tarafından tahrik olduğunu ileri sürmüşlerdir. Diğerleri bu sonuçlar katılımcıların tehdit edici olmayan uyaranlara 29 daha tehdit tespit önce az tespitlerin yapmak gerçeği ile tahrik olduğunu bildirdi. Conkontrast, diğer araştırmacılar endişeli veya fobik katılımcıların tehdit için avantaj katılımcıların korku 30-31 arasında nesneden avara zorluk tarafından tahrik olduğunu göstermiştir. Son olarak, (bir düğmeye basarak veya bir ekrana dokunarak) İlk sabitlenmiş hedeflere tehdit sonra algılama paradigmaları tehdit için avantaj yanıt hızlı davranış nedeniyle olduğunu ileri sürmüşlerdir diğerleri vardır. Diğer bir deyişle, tehdit edici uyarılara daha hızlı harekete uyandırmak ve 32-33 zorunlu olarak sistemin daha hızlı olabilir. Göz izleme teknolojisi ile birlikte dokunmatik ekran paradigmasını kullanarak bu önemli (ve hala tartışmalı) konuyu açıklığa kavuşturmak için yardımcı olabilir.

Sonuç olarak, çocuk-dostu dokunmatik ekran paradigma, geleneksel yetişkin odaklı görsel algılama paradigmalar üretilen benzer sonuçlar üretir. Sadece yardım qu özellikle algılanan uyaranların türlü aydınlatmak olabilir bu paradigmayı kullanarak gelecekteki araştırmaickly, ama aynı zamanda insanların görsel dikkat tehdit için bu önyargıları nasıl elde keşfetmenize yardımcı olabilir.

References

  1. Flykt, A., Esteves, F. Emotion drives attention: Detecting the snake in the grass. J. Exp. Psychol. Gen. 130, (3), 466-478 (2001).
  2. Lundqvist, D., Esteves, F. The face in the crowd revisited: A threat advantage with schematic stimuli. J. Pers. Soc. Psychol. 80, (3), 381-396 (2001).
  3. LoBue, V., DeLoache, J. S. Detecting the snake in the grass: Attention to fear-relevant stimuli by adults and young children. Psychol. Sci. 19, (3), 284-289 (2008).
  4. LoBue, V. And along came a spider: Superior detection of spiders in children and adults. J. Exp. Child. Psychol. 107, (1), 59-66 (2010).
  5. LoBue, V. More than just a face in the crowd: Detection of emotional facial expressions in young children and adults. Developmental Sci. 12, (2), 305-313 (2009).
  6. Shibasaki, M., Kawai, N. Rapid detection of snakes by Japanese Monkeys (Macaca fuscata): An evolutionarily predisposed visual system. J. Comp. Psychol. 123, (2), 131-135 (2009).
  7. LoBue, V., DeLoache, J. S. What so special about slithering serpents? Children and adults rapidly detect snakes based on their simple features. Vis. Cogn. 19, (1), 129-143 (2011).
  8. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Thrasher, C. Pick on someone your own size: The detection of threatening facial expressions posed by both child and adult models. J. Exp. Child. Psychol. 118, 134-142 (2014).
  9. Tottenham, N., Tanaka, J. W., Leon, A. C., McCarry, T., Nurse, M., Hare, T. A., Marcus, D. J., Westerlund, A., Casey, B. J., Nelson, C. The NimStim set of facial expressions: Judgments from untrained research participants. Psychiat. Res. 168, (3), 242-249 (2009).
  10. LoBue, V., Pérez-Edgar, K. Sensitivity to social and non-social threats in temperamentally shy children at-risk for anxiety. Developmental Sci. 17, (2), 239-247 (2014).
  11. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Stark, S. L. What accounts for the rapid detection of threat? Evidence for an advantage in perceptual and behavioral responding from eye movements. Emotion. 14, 816-823 (2014).
  12. Baayen, R. H., Davidson, D. J., Bates, D. M. Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. J Mem Lang. 59, (4), 390-412 (2008).
  13. Bagiella, E., Sloan, R. P., Heitjan, D. F. Mixed-effects models in psychophysiology. Psychophysiology. 37, (1), 13-20 (2008).
  14. Gueorguieva, R., Krystal, J. Move over ANOVA: Progress in analyzing repeated-measures data and its reflection in papers published in the Archives of General Psychiatry. Arch. Gen. Psychiat. 61, (3), 310-317 (2004).
  15. LoBue, V., Matthews, K. The snake in the grass revisited: An experimental comparison of threat detection paradigms. Cognition Emotion. 28, (1), 22-35 (2014).
  16. LoBue, V. Deconstructing the snake: The relative roles of perception, cognition, and emotion on threat detection. Emotion. 14, 701-711 (2014).
  17. Lipp, O. V. Of snakes and flowers: Does preferential detection of pictures of fear-relevant animals in visual search reflect on fear-relevance. Emotion. 6, (2), 296-308 (2006).
  18. Lipp, O. V., Derakshan, N., Waters, A. M., Logies, S. Snakes and cats in the flower bed: Fast detection is not specific to pictures of fear-relevant animals. Emotion. 4, (3), 233-250 (2004).
  19. Tipples, J., Young, A. W., Quinlan, P., Broks, P., Ellis, A. W. Searching for threat. Q. J. Exp. Psychol. 55, (3), 1007-1026 (2002).
  20. Frischen, A., Eastwood, J. D., Smilek, D. Visual search for faces with emotional expressions. Psychol. Bull. 134, (5), 662-676 (2008).
  21. Byrne, A., Eysenck, M. Trait anxiety, anxious mood, and threat detection. Cognition Emotion. 9, (6), 549-562 (1995).
  22. Fenske, M. J., Eastwood, J. D. Modulation of focused attention by faces expressing emotion: Evidence from flanker tasks. Emotion. 3, (4), 327-343 (2003).
  23. Fox, E., Russo, R., Dutton, K. Attentional bias for threat: Evidence for delayed disengagement from emotional faces. Cognition Emotion. 16, (3), 355-379 (2002).
  24. Gilboa-Schechtman, E., Foa, E. B., Amir, N. Attentional biases for facial expressions in social phobia: The face-in-the-crowd paradigm. Cognition Emotion. 13, (3), 305-318 (1999).
  25. Horstmann, G., Scharlau, I., Ansorge, U. More efficient rejection of happy than of angry face distractors in visual search. Psychon. B. Rev. 13, (6), 1067-1073 (2006).
  26. Lipp, O. V., Waters, A. M. When danger lurks in the background: Attentional capture by animal fear-relevant distractors is specific and selectively enhanced by animal fear. Emotion. 7, (1), 192-200 (2007).
  27. Cacioppo, J. T., Priester, J. R., Berntson, G. G. Rudimentary determinants of attitudes: II. Arm flexion and extension have differential effects on attitudes. J. Pers. Soc. Psychol. 65, (1), 5-17 (1993).
  28. Reynolds, M. G., Eastwood, J. D., Partanen, M., Frischen, A., Smilek, D. Monitoring eye movements while searching for affective faces. Vis. Cogn. 17, (3), 318-333 (2009).
  29. Calvo, M. G., Avero, P., Lundqvist, D. Facilitated detection of angry faces: Initial orienting and processing efficiency. Cognition Emotion. 20, (6), 785-811 (2006).
  30. Reinholdt-Dunne, M. L., et al. Anxiety and selective attention to angry faces: An antisaccade study. J. Cogn. Psychol. 24, (1), 54-65 (2012).
  31. Rinck, M., Reinecke, A., Ellwart, T., Heuer, K., Becker, E. S. Speeded detection and increased distraction in fear of spiders: Evidence from eye movements. J. Abnorm. Psychol. 114, (2), 235-248 (2005).
  32. Flykt, A. Preparedness for action: Responding to the snake in the grass. J. Abnorm. Psychol. 119, (1), 29-43 (2006).
  33. Flykt, A., Caldera, R. Tracking fear in snake and spider fearful participants during visual search: A multi-response domain study. Cognition Emotion. 20, (8), 1075-1091 (2006).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics