تحليل التجريبية من قدرة الأطفال على تقديم تقرير كاذب عن جريمة

JoVE Journal
Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

الهدف الرئيسي من هذه الدراسة هو توفير وسيلة صالحة بيئيا لتقييم شهادات صحيحة وكاذبة الأطفال في بيئة تجريبية. خفضت تقارير كاذبة متعمدة الأطفال في المقابلات الشرطة والطب الشرعي ثقة الجمهور في صحة شهادات الأطفال بسبب العواقب السلبية المحتملة للمتهم، المتهم ونظام العدالة الجنائية 3-6. وهناك كمية كبيرة من البحوث وتقييم قدرة الأطفال على إنكار زورا حدث أو العدوان لحماية شخص 7-12، ولكن كما هو معروف أقل بكثير عن قدرات الأطفال على جعل هذه التهمة الباطلة 13-14. بالرغم من أن الأطفال لا تجعل من نفي كاذبة و / أو هادف يحذف المعلومات في شهاداتهم، كانت هناك أيضا العديد من الحالات من واقع الحياة الأطفال الذين يتعرضون للإقناع يتهم زورا شخص بارتكاب المعصية، مثل الادعاءات الكاذبة من سوء المعاملة في معارك حضانة 15-18. من خلال وجود الأطفال تنتج عن طيب خاطر نفي واتهامات زائفة في بيئة تجريبية، تم تصميم منهجية البحث الحالية لتوفير فهم أقوى من أنواع التقارير الأطفال كاذبة يمكن أن نقول في شهادات شهود العيان بهم.

وكانت دراسات سابقة كذبة القصص مع الأطفال وشمل عموما الوضع منخفضة التكلفة، حيث كانوا يقولون كذبا عن حدث غير مهددة، مثل كسر لعبة 9، 12، 14، فالأطفال الذين يقدمون شهادات لضباط الشرطة أو المقابلات الطب الشرعي في كثير من الأحيان الكشف عن المعلومات حول التكلفة العالية الحدث، مثل نشهد جريمة أو تعرضهم للإيذاء. أن يطلب منه استدعاء معلومة عن حدث غير مهددة قد لا تعزيز السلوكيات الخادعة في بنفس الطريقة عندما يكون الأطفال تشهد في الواقع اعتداء خطيرا أو جريمة. على سبيل المثال، الأطفال الذين يشهدون جريمة قد تواجه أعراض ما بعد الصدمة 19-20. وبالتالي، فإنها غالبا ما تكون reluctنملة لمناقشة تجربة يحتمل الصدمة (ق) مع الآخرين 21-22. لتحسين فهم قدرة الأطفال على توليد تقارير كاذبة في الحالات التي يطلب منهم تقديم شهادة، هذه الدراسة لديها أطفال تحكي الحقيقة أو الكذب حول سرقة زعموا أنهم قد (أو لا) شهدت.

وقد استخدمت البحوث التجريبية الماضي على المهارات كذبة القصص للأطفال عادة ثلاثة إلى أربعة أسئلة المتابعة لتقييم ما إذا تمت المحافظة على ادعاءات كاذبة الأولية للأطفال طوال المقابلة 10-11، 23-25. وبالإضافة إلى ذلك، فقد اعتمدت العديد من هذه البروتوكولات مقابلة على السؤال المغلق، حيث كان الطفل بتقديم ردود من كلمة واحدة، مثل "نعم" أو "لا". على الرغم من أن هذه المنهجية يفعل توفير بعض التبصر قدرات الأطفال خادعة، قد لا تعميم النتائج إلى إعدادات واقع الحياة حيث يجري استجواب الشهود الأطفال عن حدث. عندما الأقليمiding شهادة لضباط الشرطة أو المقابلات الطب الشرعي، وغالبا ما يكون الأطفال للإجابة على العديد من الأسئلة التي تتطلب منهم لتقديم كل الردود مغلقة ومفتوحة. وبالتالي، إذا كان الطفل هو قول كذب، وسيكون لديهم للحفاظ عليه على أنواع متعددة من الأسئلة المتابعة. لمعالجة هذا القيد، وسوف تستخدم هذه الدراسة على أسلوب المقابلة أطول لتقييم مهارات كذبة القصص للأطفال، وخصائص شهاداتهم. يتأثر بروتوكول المقابلة مقابلة الإدراكي (CI) والمعهد الوطني لصحة الطفل والتنمية البشرية بروتوكول (معاهد الصحة القومية)، والتي هي تقنيات استجواب الشرطة صالحة بيئيا التي تستخدم لزيادة كمية المعلومات التي تم الحصول عليها من أحد شهود العيان 26-30 . بدلا من الاعتماد على عدد قليل من الأسئلة مغلقة العضوية، المقابلة تتكون من اثنين من خطوط الأساس، ثلاثة أسئلة مغلقة العضوية مفتوحة العضوية، وسبعة (راجع الملحق أ). عدد أكبر ومتنوعة من الأسئلة يسمح للفحص السن والجنس والاختلافات التجريبية القائمة على الشرط في طول وأنواع من الأطفال المعلومات على استعداد لتكشف في شهاداتهم.

من أجل أن تظهر مقنعة، وغالبا ما يكون الكذب الأصوات لإدارة وقت واحد تصرفاتهم اللفظية وغير اللفظية، وتقييم الحالة النفسية للكذب والمتلقي 10، 31-32. ومع ذلك، عندما تتطلب أسئلة المقابلة زاد الجهد المعرفي من مستجيب، هي أكثر عرضة من الحقيقة الأصوات لجعل أخطاء ملحوظة في جميع أنحاء شهاداتهم 33-34 الكذب فرز الأصوات. وعلاوة على ذلك، وزيادة الجهد المعنوي المطلوب لالمستجيب يشجع في الواقع كذبة يقولون 35، والحمل المعرفي للقول كذب والاستجابة بشكل مقنع على أسئلة صعبة وغير متوقعة يمكن فرض ضرائب على معرفيا للغاية بالنسبة لبعض 34 و 36. لهذه الأسباب والشرطة و وقد شجع المقابلات الطب الشرعي لاستخدام الأسئلة والمطالبات مفتوحة العضوية، مثل تلك الموجودة في Cمقابلة ognitive، لزيادة الجهد المعرفي المطلوب من قبل الضيف 33-34، 35. وبالإضافة إلى ذلك، هذه الأنواع من الأسئلة تعطي المستجيبين صادقة فرص متعددة لتوضيح المعلومات التي كشف عنها في السابق، والتي يمكن أن تؤدي إلى شهادات أكثر تفصيلا ودقة 30، 38-39. وبالتالي يمكن أن المنهجية الحالية توفر البيانات على شهادات صحيحة وكاذبة الأطفال عندما يطلب منهم أسئلة المقابلة للتعميم والمطالبات التي تهدف إلى زيادة العبء المعرفي من الرد، وكمية المعلومات التي هم على استعداد للكشف عن حدث.

للتغلب على قيود مع الدراسات السابقة، منهجية البحث الحالية تستخدم أربعة تجريبية الظروف لتقييم أنواع مختلفة من التقارير صحيحة وكاذبة الأطفال هم على استعداد لتقديم بشأن سرقة المزعومة. في هذه الدراسة، فإن الأطفال (من سن 6-11) تشهد محرضا (E1) اكتشاف محفظة شخص غريب مع عشريندولار في ذلك. ثم يطلب من الأطفال من قبل E1 أن تكذب في مقابلة (E2) إما عن طريق إنكار زورا السرقة التي وقعت (كاذبة حالة الحرمان)، أو باتهامهم كذبا E1 من السرقة التي لم تتم (كاذبة حالة الاتهام). وبالإضافة إلى ذلك، سوف يطلب بعض الأطفال لقول الحقيقة حول سرقة التي لم (صحيح حالة اتهام) أو لم يحدث (صحيح الحرمان حالة). الأطفال هم بعد ذلك إلى إجراء مقابلات معهم من قبل الباحث الثاني (E2) عن الأحداث التي وقعت مع E1. المقابلة هو أن تكون مسجلة على شريط فيديو، وكتب في وقت لاحق في الأعمال الكتابية. المبرمجون ثم تسجيل عدد من الكلمات والتفاصيل ذات الصلة محفظة الكشف عنها من قبل الأطفال على الأسئلة المفتوحة. تستخدم ردود على أسئلة مغلقة باب العضوية لتقييم قدرة الأطفال على الحفاظ على التقارير صحيحة وكاذبة بهم.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

ملاحظة: تم وضع بروتوكول التالي وفقا للمعايير الأخلاقية التي وافق عليها مجلس أخلاقيات مهنة بحوث جامعة ماكجيل. لجميع الدراسات التي لديها أطفال والتي تنطوي على الخداع، هو مطلوب منها للحصول على الأخلاق الموافقة من الجامعة أو المؤسسة. يرجى ملاحظة أن المجالس أخلاقيات مختلفة قد يكون لها متطلبات مختلفة.

1. التحضير للتجربة

  1. تعليمات E1 على حفظ الحوار الضروري لكل حالة تجريبية (الملحق B)، ويجب E2 تصبح مألوفة مع الأسئلة في بروتوكول مقابلة (الملحق أ). الرجاء انقر هنا لتحميل الملحق أ الرجاء انقر هنا لتحميل الملحق (ب)
  2. اختبار مشارك واحد فقط في المرة الواحدة. استخدام ثلاث غرف منفصلة للدراسة الحالية: اختبار الغرفة، مقابلة صأوم، غرفة مشتركة.
  3. استخدام غرفة اختبار التفاعلات بين E1 والأطفال المشاركين.
  4. وضع البروتوكولات والمواد اللازمة ل-الأنشطة حشو اللازمة، والمحفظة في قاعة الاختبار. ضع المحفظة في موقع أخفى، مثل وراء زهور على الطاولة. الرجاء التأكد من أن الطفل لا يرى محفظة قبل الوضع سرقة مع E1.
  5. وضع والعشرين دولار داخل المحفظة. أيضا، وضع بطاقات هوية وهمية (على سبيل المثال، بعد تمريرة الحافلات القديمة وبطاقات الهوية) في المحفظة لإعطاء انطباع للمشارك أن محفظة تعود لشخص آخر.
  6. وضع سترة (أو أي عنصر آخر) بالقرب من المحفظة التي يتم استردادها من قبل E1 على الفور قبل أن الوضع السرقة.
  7. وضع "اختبار في التقدم" علامة على باب غرفة الاختبار لتجنب الاضطرابات.
  8. استخدام غرفة مقابلة لمقابلة مع E2 والطفل المشارك. تأكد من أن غرفة على طاولة، واثنين من الكراسي والكاميرا الخفيةالصورة التي تسجل المقابلة.
    1. إعداد غرفة مقابلة لتشمل طاولة مع كرسيين في مواجهة بعضهما البعض.
      ملاحظة: يجب أن لا يكون بروتوكول مقابلة والحافظة في الغرفة المقابلة لمباشرة قبل المقابلة بين E2 والطفل المشارك، تنص E2 أنهم ذاهبون مع E1 إلى غرفة الاختبار للحصول على الحافظة مع أسئلة المقابلة. ومع ذلك، يسمح E2 استخدام البرنامج النصي مقابلة خلال المقابلة.
    2. تأكد من أن أجهزة تسجيل الفيديو في الغرفة المقابلة يمكن تفعيلها بسهولة عندما تبدأ المقابلة.
  9. إرشاد الوالدين وأفراد الأسرة الآخرين للبقاء في غرفة مشتركة لمدة الدراسة.
    ملاحظة: إن الأطفال المشاركين هم في هذه الغرفة في بداية الدراسة عندما الآباء استكمال استمارة الموافقة. بعد اكتمال نموذج موافقة، سيقوم المشاركون الطفل لن يعود إلى هذه الغرفة أو التفاعل مع والديهم أو الأسرة حتى نهايةالدراسة.
  10. ضع موافقة والتركيبة السكانية النماذج على الحافظة في غرفة مشتركة.

2. المشاركون

  1. عند تعيين المشاركين، إرشاد المجندين لتوفير الأوصياء القانونيين المشاركين مع شرح مفصل للدراسة.
    ملاحظة: لتجنب التأثير على سلوك المشاركين أثناء الدراسة، وينبغي الامتناع عن الآباء من الكشف عن تفاصيل حول سرقة ومقابلة للأطفال. يجب أن يكون الأطفال المشاركين يجيد لغة البروتوكولات، وليس لديهم خبرة المشاركة في أي دراسات أخرى (على سبيل المثال،-كذبة تقول الأبحاث) التي يمكن أن تؤدي بهم للتعرف على الطبيعة التجريبية من حالات السرقة والمقابلة. وعلاوة على ذلك، لا ينبغي أن تجنيد الأطفال ذوي الإعاقات الجسدية والفكرية و / أو التنموية التي تمنعهم من المميزين الخلافات بين الحقائق والأكاذيب لهذه الدراسة.
  2. إرشاد الباحث الذي هو المحرض على عشره سرقة (E1) لتحديد حالة تجريبية للمشارك الطفل.
    1. حدد حالة قبل بدء الدراسة.
    2. النظر في العمر والجنس من المشاركين عند اختيار شروط؛ وبالتالي، ضمان أن كل حالة لديها عدد مماثل من المشاركين من كل المجموعات العمرية والنوعية.
      ملاحظة: داخل كل المجموعات العمرية والنوعية، ومكافحة موازنة الظروف. على سبيل المثال، إذا E1 يحدد حالة FD لأحد المشاركين من الذكور في الفئة العمرية من العمر 6-7 سنوات، وهذا الشرط لا يمكن استخدامها مرة أخرى لهذا العصر أو مجموعة الجنسين حتى تم اختيارها الشروط الثلاثة الأخرى. تأكد من أن المقابلة (E2) ليست على علم من حالة تجريبية لتجنب التأثير على سلوكهم أثناء المقابلة.
      ملاحظة: لا تغيير الظروف بمجرد أن تبدأ الدراسة. إلا في ظروف استثنائية يجب أن تكون تعليمات E1 لتغيير حالة، مثل الاعتقاد بأن طفل معين سوف تشهد اضطرابات عاطفية شديدة من witnesالغناء سرقة و / أو أن يطلب منه أن يكذب. في هذه الحالة، ينبغي أن يطلب E1 لتغيير حالة إلى إنكار صحيح، حيث يطلب من الطفل أن يقول الحقيقة ولا تشهد السرقة.
  3. قبل البدء في الدراسة، ونطلب من الأوصياء القانونيين لاستكمال استمارة الموافقة يشرح الإجراءات والغرض من البحث.
    ملاحظة: الطبيعة الحقيقية لهذه التجربة يجب أن لا يتم الكشف عنها للمشارك الطفل حتى نهاية الدراسة.
  4. إرشاد الوالدين لإكمال شكل التركيبة السكانية التي توفر أي معلومات ديموغرافية أن هناك حاجة للدراسة.

3. الأنشطة حشو

  1. بعد أن أكمل الآباء على استمارة الموافقة، إرشاد E1 أن نسأل الطفل المشارك للذهاب معهم إلى قاعة الاختبار.
  2. قبل البدء في أنشطة حشو، واخطار الطفل أنها سوف تشارك في بعض المباريات مع E1، وأنهم أحرار لوقف الدراسة في أي وقت إذا شعروا uncomfortable أو اضطراب.
    1. إذا أظهر الطفل أو بالتفصيل، الاضطراب العاطفي في أي وقت خلال فترة الدراسة، إرشاد الباحثين (E1 و E2) لوقف الدراسة فورا وإعادة الطفل لآبائهم أن استجوب حول الطبيعة الحقيقية للدراسة.
  3. بدء-الأنشطة حشو بعد يوفر للطفل موافقة شفهية أنهم يفهمون تعليمات من الدراسة.
    ملاحظة: ينبغي للأنشطة حشو يستغرق ما بين 30-40 دقيقة. والغرض من هذه الأنشطة هو المساعدة في بناء علاقة بين E1 والأطفال المشاركين، وكذلك لإخفاء الطبيعة الحقيقية للدراسة.
    ملاحظة: يمكن للأنشطة حشو تتضمن سلسلة من المهام الإدراكية (على سبيل المثال، موحدة مهمة القدرة اللفظية) أو أنها يمكن أن تكون لعبة. والغرض من هذه المهام هو إشراك الطفل، وE1 لتطوير علاقة مع الطفل.

4. سرقة الوضع

  1. بعد الانتهاء من الأنشطة حشو، إرشاد E1 لانتزاعله أو لها سترة (أو عنصر آخر) قبل الذهاب مع الطفل إلى غرفة المقابلة.
    1. تحديد محفظة بالقرب من سترة. فتح المحفظة، وإخطار الطفل أن محفظة تابعة لباحث آخر.
    2. إزالة العشرين دولار من المحفظة، وتبعا لحالة وضعت الطفل في، إما أخذ المال أو وضعها مرة أخرى في المحفظة.
    3. خلال فترة حالة سرقة، إذا يبدو الطفل مشتتا، تعليمات E1 للحصول على انتباه الطفل قبل التعامل مع المحفظة.
    4. وضع المحفظة إلى الوراء في موقعها الأصلي. تثبيط E1 من إعطاء أي معلومات إضافية حول محفظة أو مبرراتها لأخذ أو ترك المال. إذا سأل الطفل عن المحفظة، تحويل المحادثة، مثل بالثناء أداء الطفل على المهام حشو.
  2. بعد وضع محفظة، والذهاب مع الطفل إلى غرفة المقابلة. ترك سترة أو أي عنصر آخر (أي E1 كان يبحث عن) في رانه اختبار الغرفة.

5. وضع شرط التجريبية

  1. في الغرفة المقابلة، إرشاد E2 E1 لتحية والطفل. بعد ذلك، يكون E1 يعرض الطفل إلى E2. تعليمات E1 إلى القول بأن نسوا سترة في غرفة الاختبار. في هذا الوقت، يجب E2 تشير إلى أنها نسيت الحافظة مع أسئلة المقابلة في نفس الغرفة. هل لديك E2 الذهاب مع E1 إلى غرفة الاختبار للحصول على الأسئلة.
    ملاحظة: لاحقا، يتعلم الطفل أن E2 E1 أعتقد أن سرق المال من المحفظة. وبالتالي، فإن الغرض من التفاعل بين E1 و E2 هو مساعدة الطفل يعترف كيف أصبح E2 على بينة من الوضع مع المحفظة.
  2. قبل E2 مغادرة الغرفة مع E1، إرشاد الطفل لإكمال النشاط حشو (على سبيل المثال، لغز)، في حين أنها ولت.
  3. بعد 2 دقيقة، إرشاد E1 العودة إلى الغرفة المقابلة دون E2. خلال هذا الوقت، يكون E1 تطلب من الطفل أن يقول الحقيقة أو الكذب حول الوضع معمحفظة. الرجوع إلى الملحق B للحوار يستخدمها E1 لوضع كل حالة.
    1. كاذبة اتهام الشرط (FA)
      1. عندك اطفال تشهد E1 ترك المال في المحفظة. ومع ذلك، ونطلب منهم ان تكذب لE2 باتهامهم كذبا E1 من أخذ المال.
    2. خطأ رفض الشرط (FD)
      1. أخذ المال من محفظة، ولكن نطلب من الأطفال إلى زورا ينكر سرقة لE2 بالقول إن E1 لم يأخذ المال.
    3. حقيقية اتهام الشرط (TA)
      1. عندك اطفال تشهد E1 أخذ المال من محفظة، ونطلب منهم لاتهام بصدق E1 من أخذ المال.
    4. حقيقية رفض الشرط (TD)
      1. لا تأخذ من المال من المحفظة. اطلب من الأطفال أن ينكر بصدق سرقة لE2.
        ملاحظة: في نهاية التفاعل مع E1، يجب أن يفهم الطفل ما E1 يطلب منهم القيام بتكرار تعليمات لحالتهم. إذا ظبية الطفلق لا يبدو أن نفهم ما يطلب منهم، وطرح E1 لتكرار التعليمات من شرط لهم. تثبيط E1 عن تقديم أي معلومات إضافية حول الوضع سرقة أو شرط.
        ملاحظة: لا يكون للطفل أن توافق على الامتثال لتعليمات لكل حالة. على سبيل المثال، تثبيط E1 من مزيد من إقناع الطفل إذا كانوا يصرحون بأنهم غير مستعدين للكذب عليهم.
  4. تعليمات E1 إلى مغادرة القاعة بعد وضع شرط.
  5. واحدة دقيقة بعد ان تضع E1 حالة ويترك الغرفة، تعليمات E2 للعودة لمقابلة الطفل حول الأحداث التي وقعت مع E1.

6. مقابلة

  1. إذا كان الطفل يرغب في الحديث عن الوضع محفظة قبل المقابلة، إرشاد E2 لتحويل محادثة.
  2. بعد انتهاء الطفل من النشاط (على سبيل المثال، اللغز)، تبدأ المقابلة مع الطفل. الرجوع إلى الملحق (أ) للبرنامج النصي المقابلة.
    1. طرح الأسئلة الأساسية = 2) في بداية المقابلة إلى بناء علاقة بين E2 والطفل، فضلا عن توفير بيانات أساسية بشأن قدرة كل طفل لفظية و / أو الرغبة في الكشف عن المعلومات.
    2. استعمال أسئلة مفتوحة = 3) طوال المقابلة لتشجيع الأطفال على وصف تجاربهم مع E1 على حد تعبيرهم. وعلاوة على ذلك، واستخدام يطالب بعد كل سؤال (على سبيل المثال، "هل يمكن أن تخبرني أكثر من ذلك؟") لتزويد الأطفال فرصا إضافية للكشف عن المعلومات. وفيما يلي أنواع الأسئلة المفتوحة التي تستخدم:
      1. طرح سؤالين، استدعاء الحرة التي تتطلب الأطفال لوصف في مثل الكثير من التفاصيل كما كل شيء ممكن تذكروا من تجاربهم مع E1. اسأل سؤال واحد، نذكر مجانا فور الأسئلة الأساسية، ونطلب من ثانية واحدة في نهاية المقابلة.
      2. اسأل الأطفال لوصف كل ماتذكرت من وقتهم مع E1، ولكن في الاتجاه المعاكس النظام. وقد أظهرت وصف الأحداث في عدة أوامر لزيادة الجهد المعرفي اللازمة للحفاظ على كذبة 34 و 37.
      3. طرح الأسئلة مغلقة العضوية = 7) لتشجيع الأطفال على تقديم معلومات قصيرة ومباشرة حول الوضع المحفظة.
  3. للحفاظ على البروتوكولات مقابلة متسقة لجميع المشاركين، تثبيط E2 من إعادة صياغة أو تغيير في المعلومات المقدمة في البرنامج النصي المقابلة.
  4. إذا لا يفهم الطفل على سؤال، أكرر السؤال لهم.
  5. لتجنب التأثير على طول، صحة ونوعية شهادة الطفل، لا تسمح E2 لتقديم أي مطالبات إضافية (خارج تلك في البرنامج النصي) و / أو تعزيزات للاستجابات الطفل. لهذا السبب، إرشاد E2 للحفاظ على لهجة متسقة من صوت طوال المقابلة، وتجنب استخدام السلوكيات غير اللفظية التي يمكن أن تعزز إعادةاالستجابة، مثل الايماء أو هز الرأس.

7. وفي ختام الدراسة

  1. بعد الانتهاء من المقابلة، وجلب الطفل إلى غرفة مشتركة. وبعد ذلك، يكلف E1 و E2 لاستخلاص المعلومات من الأطفال حول طبيعة الخادعة للدراسة، وأقول له أو لها أن السرقة كانت التظاهر ولم تحدث في الواقع.
    ملاحظة: وعلاوة على ذلك، تأكد من أن E1 أو E2 يقول الطفل أن مشاركتهم في هذه الدراسة قد تساعد الأطفال الآخرين في المستقبل، وأنها ينبغي أن أقول أولياء أمورهم اذا ما طلب منهم من أي وقت مضى للكذب من قبل شخص بالغ آخر.
  2. بعد استخلاص المعلومات، وتقديم تعويضات المشاركين وشكرهم على مشاركتهم في الدراسة.

8. إعداد نصوص مقابلة

  1. إنشاء المخطوطات مكتوبة من الاستجابات اللفظية كل طفل والسلوكيات غير اللفظية طوال المقابلة بناء على تسجيلات الفيديو.
  2. نسخ جميع المعلومات المقدمة من قبل الطفل، حتى لو كانت إعادةالجفت بعض التفاصيل عدة مرات.
  3. لا تستخدم الاختصارات أو الرموز (على سبيل المثال، أرقام) عند الكتابة وتسجيلات الفيديو.
  4. إرشاد الناسخين لردود المشاركين قياسية تحت السؤال المناسب أن يطلب منه. نقول لهم لتسجيل فقط السلوكيات والبيانات المقدمة من المقابلة إذا كانت تختلف كثيرا عن السيناريو المقابلة.

9. الترميز الردود المفتوح العضوية للطفولة

  1. تقييم كمية ونوع المعلومات الأطفال تكشف عن 3 أسئلة العضوية مفتوحة.
    ملاحظة: تأكد من أن المبرمجون ثلاثة مصابون بالعمى إلى حالة تجريبية الطفل أنهم تقييم.
  2. حساب العدد الكلي للكلمات (طول الاستجابة) والتفاصيل حول المحفظة وسرقة الوضع (تفاصيل الحدث) للأطفال.
    ملاحظة: طول الاستجابة هو عدد الكلمات يستخدم الطفل عبر أسئلة مفتوحة الثلاثة. برنامج معالجة النصوص يمكن استخدامها لردعالألغام طول استجابة الطفل.
    ملاحظة: تفاصيل الحدث يتضمن معلومات تفيد بأن الطفل يكشف عن الوضع مع محفظة في ثلاثة ردودهم مفتوح العضوية. تسجيل كل التفاصيل الفردية والجدد حول الوضع المحفظة. على سبيل المثال، الجملة، "استغرق E1 المال من داخل المحفظة"، ويحتوي على خمسة تفاصيل الحدث. ومع ذلك، إذا قال الطفل في سؤال لاحق، "استغرق E1 عشرين دولارا من داخل المحفظة"، ثم قدمت اثنين فقط من تفاصيل الحدث جديدة.
  3. إرشاد المبرمجون لتقييم تفاصيل الحدث كل برنامج نصي بشكل مستقل عن الآخرين المبرمجون لتجنب أي تحيزات المحتملة في ترميز النصوص. استخدام متوسط ​​عدد الكلمات وتفاصيل الحدث من المبرمجون ثلاثة التحليلات الإحصائية.

10. الترميز للطفولة الردود مقفلة العضوية

  1. تعليمات المبرمج واحد لتقييم قدرات الأطفال على الحفاظ على قصصهم عبر 4 أسئلة مغلقة العضوية المذكورةفي المرفق جيم الرجوع إلى الملحق C للتدابير الترميز المستخدمة لتقييم إعالة الأطفال من قصتهم في الظروف التجريبية الأربعة. يرجى النقر هنا لتنزيل المرفق جيم
  2. أولا، تحديد ما إذا قال الطفل حقيقة أو كذب أثناء المقابلة.
    1. استخدام السؤال المغلق النهائي ( "هل E1 أخذ المال من محفظة؟") لتحديد ما إذا كان الطفل هو قول الحقيقة (سجل ك 0) أو كذبة (سجل ك 1) حول سرقة محتملة.
      ملاحظة: الأطفال الذين يقدمون التقارير التي لا تتوافق مع حالتهم لا ينبغي أن تدرج في المحافظة على تقييم القصة. وبالتالي، يتم استبعاد الأطفال الذين يقولون الحقيقة في الظروف كذبة القصص أو كذب في الظروف الحقيقة من هذا التحليل.
  3. إعطاء الأطفال نقطة واحدة لكل إجابة مغلقة العضوية التي تدعم التقرير صحيحة أو خاطئة الخاصة بهم (ص الكليالنتيجة من 4 صيانة ssible).
  4. استخدام الاختبارات الإحصائية لتحليل البيانات من الدراسة. على سبيل المثال، نفذ انحدارات تشي مربع أو اللوجستية لاستعداد الأطفال للكذب البيانات، والانحدار الخطي على عشرات إعالة الأطفال.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

أنماط السلوك كذبة القصص

ويبين الشكل 1 معدل السلوك كذبة القصص للأطفال في كل حالة تجريبية. وكما ورد في وايمان، الطيب-اشانس، فوستر، كروسمان وتالوار (قيد الاستعراض)، وشارك الأطفال أكثر استعدادا لتكذب في الظروف كذبة القصص بالمقارنة مع الظروف الحقيقة؛ ومع ذلك، لا توجد اختلافات في نسبة الكذب الأصوات في الظروف FD واتحاد كرة القدم. وبالإضافة إلى ذلك، لا توجد العمر أو ذات الصلة الفروق بين الجنسين فيما يتعلق استعداد الأطفال للكذب وايمان، J.، الطيب-اشانس، C.، فوستر، I.، كروسمان، A.، وتالوار، V. نفي واتهامات زائفة في المدرسة الذين تتراوح أعمارهم بين-الإفصاحات الأطفال للسرقة. قدمت مخطوطة للنشر، (تحت المراجعة). لذلك، رغبة عامة الأطفال للكذب في FD (70٪)، وكرة القدم (73٪) شروط ونقول للترووتشير عشر في TD (97٪) وTA (93٪) الظروف أن كل حالة تحرض على السلوك المقصود من المشاركين. وفقا للأبحاث الماضي 8، 12، 14، 24، كان معظم الأطفال على استعداد لتقديم انكار زائف لحماية آخر. ومع ذلك، نظرا لعدم وجود البحوث التجريبية على الاتهامات الباطلة 14، فمن الصعب تحديد مدى ارتباط النتائج من مجموعة الاتحاد الانجليزي لبحوث أخرى في هذا المجال.

خصائص شهادات الأطفال

الجدول 1 يعرض متوسط ​​عدد الكلمات والمعلومات الجديدة التي أضافها الأطفال على كل سؤال مفتوح. على الرغم من أن الأطفال لم توفر أكثر بكثير كلمات وتفاصيل جديدة عن أول سؤال مفتوح، إلا أن الأسئلة المتابعة تشجيع الأطفال على مناقشة مزيد من المعلومات حول تجاربهم مع E1. أظهر الأطفال بشكل خاص لزيادة الرغبة والقدرة على تقديم معلومات جديدة بشأن مسألة عكس النظام الذي يدعم الأبحاث السابقة بشأن قيمة في هذه المسألة 30، 38-39. وبالتالي تظهر النتائج الحالية أن الأسئلة المفتوحة المستخدمة في الدراسة الحالية شجعت الأطفال على توفير معلومات نوعية حول تجاربهم مع E1 بشكل مستمر طوال المقابلة.

وكما ورد في وايمان وزملاؤه (قيد الاستعراض)، وتحسين قدرات الأطفال للحفاظ على الكذب بشكل كبير مع التقدم في السن. ومع ذلك، لا توجد فروق بين الجنسين. وكان الأطفال في حالة FD أعلى بكثير عشرات الكذب الصيانة بالمقارنة مع تلك الموجودة في حالة اتحاد كرة القدم، في حين تقابل عشرات إعالة الأطفال في الظروف الحقيقة لتلك الموجودة في حالة FD. لذا كان الأطفال في حالة اتحاد كرة القدم قادرة على توليد تقرير كاذب على أسئلة مفتوحة، ولكن قد تكون لديهم المزيد من difficu LTY الحفاظ على تلك القصة عندما سئل أسئلة مباشرة حول الحدث وايمان، J.، الطيب-اشانس، C.، فوستر، I.، كروسمان، A.، وتالوار، V. نفي واتهامات زائفة افصاحات الأطفال في سن المدرسة من سرقة. قدمت مخطوطة للنشر، (تحت المراجعة).

الشكل 1
الشكل 1: الاستعداد للطفولة لتكذب في كل حالة تجريبية حرضت الشروط التجريبية الردود المناسبة من المشاركين من الأطفال (N = 103) كانت إلى حد كبير أكثر استعدادا لتقديم تقارير كاذبة في شرطين كذبة القصص، وإعطاء إفصاحات صادقة في شرطين الحقيقة. لا توجد فروق ذات دلالة إحصائية في استعداد الأطفال لتقديم الاتهام مقابل الحرمان من السرقة (صحيحة أو خاطئة).773 / 53773fig1large.jpg "الهدف =" _ فارغة "> الرجاء انقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.

طول استجابة تفاصيل الحدث
خالية من إستدعاء 1 87،11 (89،01) 2.11 (4.51)
ترتيب عكسي 60.37 (58.89) 0.79 (2.03)
خالية من استدعاء 2 43.67 (49.22) 0.88 (2.25)

الجدول 1: الأطفال متوسط ​​(الانحرافات المعيارية) طول الاستجابة وعدد من تفاصيل الحدث على كل سؤال مفتوح عبر الأسئلة الثلاثة مفتوحة، والأطفال (N = 68) قدمت الإفصاحات-استدعاء الحرة بشأن تجاربهم مع E1، وكذلك بعض تفاصيل محددة حول سرقة. وعلى الرغم من توفر الأطفالد أطول الكشف مع معظم تفاصيل الحدث على السؤال الأول، استدعاء مجانية، فعل عكس النظام والثاني سؤال استدعاء الحرة تشجيع الأطفال على التحدث أكثر عن تجاربهم مع E1، وإعطاء بعض المعلومات الجديدة حول الوضع المحفظة.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

تم تصميم المنهجية الحالية لتزويد الباحثين وسيلة صالحة بيئيا لتقييم أنواع مختلفة من التقارير صحيحة وكاذبة الأطفال. وتشير النتائج إلى تمثيلية المنهجية الحالية يمكن أن تشجع الأطفال لتوفير كل من نفي واتهامات زائفة عن حدث ذات التكلفة العالية. بالمقارنة مع الدراسات السابقة التي فحصت نفي كاذبة للأطفال فقط بعد أن شهد حدثا منخفضة التكلفة (على سبيل المثال، وكسر لعبة) 8، 9، 12، يمكن أن الدراسة الحالية إنتاج المعلومات للتعميم حول شهادات الأطفال على المشاركين ستشهد عالية التكلفة الحدث قبل ان نقول أنواع مختلفة من التقارير صحيحة وكاذبة. استخدام الحدث عالية التكلفة قد تمكن الأطفال ربما تتعرض بعض الانزعاج العاطفي، التنافر المعرفي و / أو جهد عقلي المرتبطة الإدلاء بأقوال كاذبة متعمدة. ومن الجدير بالذكر، مع ذلك، أنه لا الأطفال المشاركين أظهر الاضطراب العاطفي في الولم يبلغ عن وه نهاية الدراسة، وأي حوادث سلبية أثناء أو بعد الدراسة. شيد هذا النموذج بعناية لخلق حالة الجريمة ذات الصلة من الناحية البيئية، في حين لا يزال التقليل من المخاطر التي يتعرض لها الأطفال المشاركين. بالرغم من أن الأطفال سوف تشهد حدثا عالية التكلفة التي يمكن أن تسبب بعض الانزعاج، لم يتم تصميم النموذج الحالي لتسبب الضيق الخطيرة التي تتطابق مع تجارب الحياة الحقيقية قد طفلا على الإدلاء بشهاداتهم حول. وبالتالي، فإن التحدي الذي يواجه الباحثين هو خلق سياقات صالحة بيئيا التي تدرس قدرات الأطفال على تقديم أنواع مختلفة من التقارير صحيحة وكاذبة، في حين لا يزال التمسك بالمعايير الأخلاقية وعدم التسبب في ضرر للمشاركين.

على عكس الدراسات السابقة التي كانت سوى عدد قليل من الأسئلة انتهت المغلقة لمقابلة الأطفال 10-11، 23-25، هذه الدراسة تستخدم بنية مقابلة دعمت تجريبيا التي تم تصميمها للحصول الحمل المعرفي على المستجيبين وتشجيع إفصاحات مفصلة. وتشمل مقابلة عدد من الأسئلة المغلقة والمفتوحة، والتي سوف تمكن الباحثين من الحصول على معلومات شاملة حول نوعية شهادات صحيحة وكاذبة الأطفال (صيانة قصة)، فضلا عن كمية ونوع المعلومات التي هم على استعداد للكشف عن حدث ذات التكلفة العالية. وتشير النتائج إلى تمثيلية كل سؤال مفتوح المستخدمة في مقابلة تشجيع الأطفال على تقديم معلومات مفصلة عن تجاربهم مع E1. ومع ذلك، إذا كان بعض الأطفال غير راغب أو غير قادر على إعطاء إجابات وافية على أسئلة مفتوحة، ويمكن استخدام الأسئلة المغلقة باب العضوية لجمع مزيد من المعلومات المباشرة منها. لهذه الأسباب، فإن هيكل مقابلة صالحة بيئيا تمكين الباحثين من الحصول على بيانات للتعميم على خصائص شهادات صحيحة وكاذبة الأطفال يمكن أن يكون لها آثار مباشرة على المجالات القانونية والطب الشرعي.

"> وهناك بعض الخطوات الحاسمة لهذا النموذج يمكن أن يبطل النتائج إذا لم تكن مصممة و / أو تدار بشكل صحيح، ومن المهم أن الباحثان إجراء الدراسة (E1 و E2) لا إضافة أو إزالة أية معلومات من هم حوار كتابتها. سلوك الأطفال أثناء الدراسة، مثل استعدادهم للكذب ونوع المعلومات التي تكشف، يمكن أن يتأثر ما يقول E1 و E2 لهم. وهكذا، يجب أن يحصل كل طفل على نفس المقابلة والمعلومات حول سرقة ( بناء على حالتهم)، وينبغي أن يضاف أي معلومات أو حذفها. أيضا، تفاعل الأطفال والآباء ينبغي أن يقتصر بعد بدء الدراسة. وتشير الأبحاث السابقة أن الآباء هم ناجح جدا في إقناع أطفالهم لتحكي الحقيقة أو يكذب 12 و 14 ، رد فعل 43. الطفل إلى السرقة ويطلب منه أن يكذب قد تكون مختلفة إذا كان شهود الأم سرقة و / أو يناقش معهم قبل المقابلة. اذا كان احد الوالدين لا يتفاعل معطفلهم أثناء الدراسة، مثل نقلهم الى الحمام، يجب أن المجربون يطلب من الآباء والأمهات إذا اتخذت أي مناقشة للدراسة في أثناء ذلك الوقت. في حالة أن المجربون يعتقدون أن الأم أثرت سلوك الطفل أثناء الدراسة، مثل بمناقشة-الوضع محفظة معهم، ثم ينبغي استبعاد البيانات التي الطفل من التحليلات الإحصائية. وعلاوة على ذلك، يجب أن لا يكون الأطفال يدركون الطبيعة الحقيقية لهذه التجربة حتى بعد المقابلة مع E2. من أجل الحصول على معلومات صحيحة من الناحية البيئية على شهادات صحيحة وكاذبة الأطفال، يجب على المشاركين يعتقدون أن كل ما تعاني في هذه الدراسة هو حقيقي. إذا يكشف عن الطفل أنهم على بينة من طبيعة التجريبية للدراسة، يجب استخدام حالة إنكار الحقيقية كما سوف ببساطة الطفل على كشف المعلومات من الذاكرة عن حدث غير مهددة (كما لم السرقة قد وقعت).

هناك بعضالقيود التي يجب أخذها في الاعتبار عند استخدام هذا النموذج. أولا، ليس من الواضح ما إذا كانت المنهجية الحالية يمكن استخدامها مع السكان السريرية. على سبيل المثال، الأطفال الذين يعانون من اضطرابات السلوك التخريبية هم أكثر عرضة لمشاكل مع العدوان والسيطرة على الانفعالات عندما واجه مع الحالة السيئة 44-46. وبالإضافة إلى ذلك، الأطفال الذين لديهم تجارب سابقة مع الصدمة قد تكون مترددة في مناقشة الوضع سرقة و / أو تتفاعل سلبا على إجراءات الدراسة 21-22. إذا أراد الباحثون إلى استخدام السكان السريرية، ينبغي إجراء دراسات تجريبية لتحديد ما إذا كان هناك حاجة إلى أي تعديلات أو طرق البحث البديلة قبل تنفيذ هذا النموذج.

ثانيا، ينبغي التحكم في كمية الوقت الذي يقضيه الأطفال مع E1 و E2 ل. وتشير دراسات سابقة أن الأطفال هم أكثر ميلا للكذب على شخص بالغ غير مألوف بالمقارنة مع شخص يعرفونه 25، وأكثر استعدادا للكذب لإخفاءذنب شخص ما يعرف 14. لهذا السبب، فإن كمية الوقت الذي يقضيه الطفل مع E1 و E2، والألفة، وعلاقة لهم، من المحتمل أن تؤثر على سلوكهم أثناء الدراسة.

ثالثا، الدراسة الحالية بتقييم كيف تنتج الأطفال شهادات صحيحة وكاذبة. ومع ذلك، فإنه لا يفسر لماذا الأطفال اقول الحقائق والأكاذيب. وبالتالي يمكن للباحثين إجراء تعديلات على النموذج، مثل باستخدام الاستبيانات و / أو استخلاص المعلومات المقابلات في نهاية الدراسة، لفهم أفضل المنطق كل طفل لسلوكهم أثناء الدراسة، فضلا عن انعكاساتها تجاربهم مع مقابلة . وأخيرا، بعض الاتهامات كاذبة تتضمن الأطفال أن طلب منه المجرم لاتهام شخص بريء من ارتكاب المعصية 47. في الدراسة الحالية، ومع ذلك، يتم إعطاء الأطفال إذن من المحرض (E1) ليشتمون E1 للسرقة، بدلا مناتهم زورا آخر دون موافقة المتهم. وهكذا، يمكن للحالة اتهام كاذبة بديلة تشمل الأطفال الذين طلب منهم يتهم زورا لطرف ثالث الأبرياء، والتي قد تعميم أفضل على الحالات التي يطلب من الأطفال لجعل الاتهامات الباطلة.

وأخيرا، استخدمت الدراسة الحالية مقابلة ان تولى عناصر من مقابلة الإدراكي والبروتوكولات مقابلة معاهد الصحة القومية. في حين يتم استخدام معاهد الصحة القومية بشكل منتظم مع الأطفال ووجد أن تكون وسيلة فعالة مقابلة، لقاء الإدراكي لا يلجأ إليه عادة مع الأطفال على الرغم من أن هناك بعض الأدلة التي تشير إلى أنه هو أيضا فعالة مع هذه الفئة من السكان 29. ومع ذلك، والمقابلات الطب الشرعي الفعلية لا تتبع دائما إما البروتوكولات. يمكن إجراء التعديلات في المستقبل لمقابلة لتعكس الأكثر شيوعا المقابلات الطب الشرعي أو بروتوكولات مقابلة محددة.

النتائج المتوقعة من الدراسة الحالية يمكن أن تكون مفيدة للقانونالإنفاذ، الموظفين القانونيين والمهنيين الذين الأطفال المقابلة. استخدام نموذج أكثر للتعميم الذي يشجع الأطفال على تقديم أنواع مختلفة من تقارير كاذبة مع هيكل مقابلة من واقع الحياة يمكن تمكين المهنيين القانونيين لتطوير فهم أعمق للخصائص الاجتماعية والتنموية للشهادات صحيحة وكاذبة الأطفال. وعلاوة على ذلك، من خلال فهم كيف الأطفال تنتج أنواع مختلفة من تقارير كاذبة والباحثين في المستقبل، والمهنيين القانونيين يمكن وضع استراتيجيات لتشجيع الإفصاح صادقة. النتائج الماضية على خصائص شهادات الكبار عند استخدام المقابلات في العالم الحقيقي، مثل CI، كما تم استخدامها لتطوير، وبعد تقييم فعالية أدوات الكذب كشف اللفظية وغير اللفظية 48-51. بعد، وتقييم البحوث القليل جدا من فعالية هذه الأدوات الكذب كشف مع الأطفال. لذلك، الحصول على البيانات من المقابلات التجريبية مع الأطفال يمكن أن يحتمليتم استخدامها لتقييم مدى فعالية مختلف أدوات الكذب الكشف، وتطوير مشروعات جديدة.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics