Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Medicine
Click here for the English version

Medicine

Version céphalique externe : Est-ce une procédure efficace et sûre?

Published: June 6, 2020 doi: 10.3791/60636
Automatic Translation
1, 2, 1, 1, 1,3, 1,3,4, 1,3,4
1Department of Obstetrics & Gynecology, "Virgen de la Arrixaca", University Clinical Hospital, 2Department of Gynecology, "Reina Sofía", University Clinical Hospital, 3Department of Obstetrics and Gynecology, Pediatrics and Surgery, University of Murcia, 4Institute for Biomedical Research of Murcia

ERRATUM NOTICE

Summary

Cet article montre comment exécuter la version céphalique externe (ECV) par deux obstétriciens expérimentés dans la salle d’opération obstétrique en présence d’un anesthésiste et d’une sage-femme. L’ECV est réalisée avec analgésie et tocolyse. Deux tentatives sont faites sous le contrôle de l’échographie.

Abstract

La version céphalique externe (ECV) est une procédure efficace pour réduire le nombre de césariennes. À ce jour, il n’existe aucune publication vidéo montrant la méthodologie de cette procédure. L’objectif principal est de montrer comment effectuer ECV avec un protocole spécifique avec tocolyse avant la procédure et l’analgésie. En outre, nous décrivons et analysons les facteurs associés au succès de l’ECV, et nous comparons également aux accouchements dans la population enceinte en général.

Une analyse rétrospective et descriptive de l’ECV réalisée à l’Hôpital Clinico Universitario Virgen de la Arrixaca à Murcie (Espagne) entre le 1/1/2014 et le 31/12/2018 a été évaluée. Les dernières données disponibles sur les accouchements dans le centre local, qui est le plus grand service de maternité en Espagne, datent de 2018.

320 patients ont été recrutés et 3 femmes enceintes ont été perdues au cours de l’étude. EcV a été effectué à 37 à 3 semaines de gestation. ECV a réussi 82,5 % (N-264). 19 complications ont été signalées (5,9 %) : 8 saignements vaginaux (2,5 %), 9 bradycardies fœtales (2,8 %), 1 rupture prématurée des membranes (0,3 %) et 1 prolapsus de cordon (0,3 %). Une livraison vaginale précédente augmente le taux de réussite de l’ECV OUajusté3,03 euros (1,62-5,68). L’indice de masse corporelle maternelle (IMC) influe sur le succès de l’ECV OUajustéde 0,94 euro (0,89-0,99). Les patients atteints d’IMC 40 kg/m2 ont un ouajustéde 0,09 euro (0,009-0,89) par rapport à ceux atteints d’IMC et de 25 kg/m2. Si l’ECV a réussi, l’indice de livraison de césariennes est de 22,2 % (17,5-27,6 %), l’indice eutocic de livraison est de 52,1 % (46,1-58,1 %). et l’indice de livraison vaginale instrumentée est de 25,7 % (20,7-31,2 %). Il n’y a aucune différence dans les indices de livraison césariennes et eutocic après LE succès de l’ECV. Toutefois, un ECV réussi est associé à une augmentation de 6,29 % du taux de livraison instrumenté (OR-1,63).

ECV est une procédure efficace pour réduire le nombre de césariennes pour les présentations de culasse. L’IMC maternel et l’accouchement vaginal antérieur sont associés au succès de l’ECV. L’ECV réussi ne modifie pas le modèle de livraison habituel.

Introduction

La version céphalique externe (ECV) est une procédure pour modifier la position foetale et réaliser une présentation céphalique. L’objectif de l’ECV est d’offrir la possibilité que la livraison céphalique se produise, ce qui est largement connu pour être plus sûr que la culasse ou la césarienne. EcV est généralement effectué avant la période de travail active commence. Les facteurs associés à un taux de réussite plus élevé d’ECV incluent1,4: multiparité, présentation transversale, race noire, placenta postérieur, indice de fluide amniotique supérieur à 10 cm.

Cependant, ECV n’est pas une procédure inoffensive et peut présenter7,11 complications intraversion telles que la rupture prématurée des membranes, saignements vaginaux, changements transitoires de la fréquence cardiaque fœtale, prolapsus de cordon, placentae abruptio, même mortinaissance.

Dans cet article, nous avons analysé les ECV exécutés sous analgésie et tocolyse. À ce jour, aucun rapport vidéo n’a été publié montrant comment effectuer cette procédure avec l’analgésie et la tocolyse. L’objectif principal de cette étude est de montrer comment le VPE est effectué. Nous décrivons également certaines mesures clés qui pourraient améliorer le succès procédural. En tant qu’objectif secondaire, nous avons analysé les résultats de l’ECV obtenus suivant le protocole spécifique avec la tocolyse et l’analgésie et avons comparé les résultats avec la littérature. Nous avons également analysé les facteurs associés au taux de réussite de l’ECV, au type d’accouchement et à une comparaison du type d’accouchement chez les femmes enceintes de VCE avec des femmes enceintes non-ECV ont également été inclus.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Cette étude a été approuvée par le Comité de recherche clinique de la « Virgen de la Arrixaca » à l’Hôpital Clinique Universitaire. Le consentement éclairé écrit a été obtenu de tous les participants.

1. Offrez la version céphalique externe à la consultation (36 semaines)

  1. Identifiez la position fœtale par une échographie.
    1. Appliquer du gel à ultrasons sur l’abdomen du patient.
    2. Placez la sonde abdominale sur la région hypogatricrique.
    3. Identifier la position fœtale.
  2. Offrez la version céphalique externe.
  3. Demandez au patient de signer un consentement éclairé.

2. Admettre à l’urgence obstétrique (37 semaines)

  1. Identifiez la position fœtale par une échographie.
    1. Appliquer du gel à ultrasons sur l’abdomen du patient.
    2. Placez la sonde abdominale sur la région hypogatricrique.
    3. Identifier la position fœtale.
  2. Préparer le patient et vérifier les exigences (test sanguin et consentement éclairé).

3. Admettre dans la salle d’accouchement obstétrique

  1. Effectuez l’évaluation de cardiotocographie pour le bien-être foetal.
  2. Ajouter 10 ml de ritodrine dans 500 ml de solution de glucose.
  3. 30 minutes avant l’intervention, administrer 6 mg de ritodrine à 60 ml/h.
  4. Invitez la patiente à vider sa vessie.
  5. Arrêtez la perfusion de ritodrine avant de passer à la salle d’opération obstétrique.

4. Procédure externe de version céphalique dans la salle d’opération obstétrique

  1. Déplacez-vous à la salle d’opération obstétrique.
  2. Surveiller les signes vitaux maternels (cardiologie, EKG, température, pression artérielle non invasive, saturation en oxygène).
  3. Identifiez la position fœtale par une échographie.
    1. Appliquer du gel à ultrasons sur l’abdomen du patient.
    2. Placez la sonde abdominale sur la région hypogatricrique.
    3. Identifier la position fœtale.
  4. Positionnez le patient à Trendelenburg (15 degrés).
  5. Effectuez l’analgésie.
    1. Sedate le patient avec 1-1.5 mg/kg propofol IV.
    2. Alternativement : Fournir l’anesthésie spinale avec 10 ml de bupivacaine de 0,1 %.
  6. Procédure externe de version céphalique (2 tentatives)
    1. Appliquer une quantité abondante de gel d’ultrason sur l’abdomen du patient.
    2. Placez les mains dans la région hypogastrique pour identifier les fesses fœtales (obstétricien A).
    3. Élever les fesses fœtales (obstétricien A).
    4. Placez les mains dans l’abdomen du patient pour localiser la tête fœtale (obstétricien B).
    5. Guidez les fesses fœtales vers le fonds (obstétricien A).
    6. Diriger consécutivement la tête fœtale vers le bassin (obstétricien B).
  7. Identifier le bien-être fœtal par échographie.
    1. Placez la sonde abdominale sur l’abdomen.
    2. Identifiez le cœur fœtal.
    3. Observez la fréquence cardiaque fœtale pendant au moins une minute.
  8. Vérifiez s’il y a des saignements vaginaux.
  9. Identifier la position fœtale par ultrasons.
    1. Placez la sonde abdominale sur la région hypogatricrique.
    2. Identifier la position fœtale.

5. Passer à la salle d’accouchement obstétrique

  1. Effectuez l’évaluation de cardiotocographie pour le bien-être foetal pendant au moins 4 heures.
  2. Déchargez le patient.

6. Admettre en urgence obstétrique (24 h après la procédure)

  1. Effectuez l’évaluation de cardiotocographie pour le bien-être foetal pendant 30 minutes.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Trois cent vingt patients ont été recrutés entre le 1er janvier 2014 et le 31 décembre 2018. Trois patients ont été perdus pendant le suivi après l’ECV parce que l’accouchement n’a pas été effectué dans notre hôpital.

Les statistiques ont été dérivées des données brutes. Pour étudier les différences entre les groupes, les t-tests non apprables de l’étudiant ont été utilisés pour des variables quantitatives et des tests chi-carrés pour les variables dichotomiques. Tous les tests étaient à deux queues à un niveau de signification de 0,05.

L’âge moyen de tous les patients était 33.18 ans. 55,6% des patients étaient nuls. Seulement 13 patients (4,1 %) a eu une césarienne précédente. L’IMC maternel moyen était de 25,1 kg/m2. Le placenta a été situé dans la paroi antérieure de l’utérus dans 63,5% des patients, postérieur dans 30.8%, dans le fundus dans 3.5% et dans la paroi latérale dans 2.2%.

L’ECV a été exécuté à la gestation de 37 à 3 semaines, en moyenne, et l’indication de l’ECV était la présentation de culasse dans 92.2% (N-295) des patients et la présentation transversale dans 7.8% (N-25). EcV a réussi 82,5 % (N-264) et a échoué dans 17,5 % (N-56)[tableau 1]. Les complications intraversion se sont produites dans 5,94 % (N-19) des procédures : 9 ont eu la bradycardie foetale pendant plus de 6 min (2,81 %), 8 ont eu des saignements vaginaux (2,5 %), 1 ont eu la rupture prématurée des membranes pendant les 24 heures suivantes (0,31 %), et 1 ont eu le prolapsus de cordon (0,31 %). Aucun nouveau-né n’a été hospitalisé dans l’unité néonatale ni dans l’unité néonatale de soins intensifs (USIN).

Les facteurs liés au succès de la procédure ECV dans le modèle multivariant de régression logistique(tableau 3) étaient l’accouchement vaginal précédent avec un OR ajusté 3,029 (1,62-5,68) et un IMC avec un OR ajusté 0,942 (0,89-0,99). Les femmes enceintes ayant un accouchement vaginal précédent étaient 2,03 fois plus susceptibles d’avoir un succès ecV que nulliparous. Si l’IMC était classé(tableau 4), les patients ayant un IMC supérieur à 40 kg/m2 avaient un OU-0,091 ajusté (0,009-0,89) s’ils étaient comparés à ceux dont l’IMC était inférieur à 25 kg/m2, alors qu’une augmentation unitaire de l’IMC maternel était associée à une diminution de 5,8 % du taux de réussite de l’ECV.2

Dans la cohorte réussie de patients d’ECV(tableau 2), 59.39% (N-155) des patients ont eu un début spontané de travail, l’induction dans 34,87% (N-91) des patients, césarienne non programmée élective dans 1,53% (N-4) des patients en raison de la présentation instable, et la césarienne intraversion dans 4,21% (N-11) des patients. 77,8 % (N-203) des patients atteints de VCE ont terminé la grossesse avec un accouchement vaginal, contrairement à 22,2 % (N-58) qui ont eu un accouchement par césarienne (y compris une césarienne non programmée élective, une césarienne intraversion et une césarienne urgente pendant le travail).

Le type d’accouchement des 261 patients atteints de VCE est indiqué au tableau 2 et à la figure 1: eutocic dans 52,1 % (N-136), instrumenté dans 25,7 % (N-67), urgent césarienne pendant le travail dans 16,5% (N-43), césarienne non programmée élective dans 1,5% (N-4) et césarienne intraversion dans 4,2% (N -11).

Chez les patients atteints d’ECV réussi, la nulliparité était le seul facteur statistiquement associé à la livraison instrumentée avec un OR ajusté 9,09 (4.54-18.20) suivant le modèle multivariant de régression logistique(tableau 2). Pendant ce temps, l’IMC était le seul facteur statistiquement associé à une césarienne urgente avec un OR ajusté 1,11 (1,03-1,19).

Bien que, dans l’hôpital au cours de l’année 2018, 7 040 accouchements aient été effectués, seulement 7009 d’entre elles ont été correctement enregistrées dans la base de données(figure 1) : 4136 (59,0 %) eutocic, 1309 (18,7%) ont été instrumentés et 1564 (22,3 %) a eu la césarienne.

Chez les patients atteints d’ECV(tableau 2 et figure 1),le taux de césarienne était de 17,5 % (11,9-23,0 %), contrairement au taux général de césariennes de la population de 22,3 % (21,3-23,3 %). Aucune différence statistique n’a été constatée entre le taux réussi de césarienne de la population et la population générale, OR-0,74 (0,53-1,03).

Chez les patients atteints d’ECV réussi, le taux d’accouchement eutocic était de 52,1 % (46,1-58,1 %), comparativement au taux d’accouchement eutocic de la population générale de 59,0 % (57,9-60,2 %) [Tableau 2 et Figure 1]. Aucune différence statistique n’a été constatée entre le taux de prestation eutocic de la population générale, OR-0,86 (0,67-1,11).

Chez les patients atteints d’UN ECV réussi, le taux d’accouchement instrumenté était de 25,7 % (20,7-31,2 %), contrairement au taux général d’accouchement instrumenté de 18,7 % (17,8-19,6 %) [Tableau 2 et Figure 1]. Le VCE réussi a été statistiquement associé à une augmentation du taux de prestation instrumenté si on le compare à la population générale, OR-1,63 (1,22-2,17).

Entre 2014 et 2018, 36 068 accouchements ont été effectués à l’hôpital, dont 7 423 par césarienne (20,6 %). Ainsi, la procédure ECV a évité 203 césariennes électives au cours de cette période, une diminution de 0,56% du taux de césarienne.

Figure 1
Figure 1 : Comparaison du type d’accouchement : population enceinte générale en 2018, cohorte ECV entre 2014-2018, cohorte de VCE réussie entre 2014 et 2018. Test chi-carré: p’lt;0.05. S’il vous plaît cliquez ici pour voir une version plus grande de ce chiffre.

Résultat ECV
Succès Échouer
Moyenne/% (N) CI 95% Moyenne/% (N) CI 95%
Âge 33.3 (32.7-34.0) 32.5 (31.0-33.9)
Age gestationnel à ECV 37.4 (37.3-37.5) 37.3 (37.2-37.4)
Gravité 2.1 (1.9-2.3) 1.7 (1.4-2.1)
Parité 0.8 (0.6-0.9) 0.5 (0.2-0.7)
Nulliparité 51.9% (137) (45.9-57.9%) 73.2% (41) (60.7-83.4%)
Césarienne précédente 3.8% (10) (2.0-6.6%) 5.4% (3) (1.5-13.6%)
IMC maternel 24.8 (24.2-25.4) 26.4 (24.8-28.0)
IMC maternel classé Poids normal 57.1% (145) (51.0-63.1%) 54.9% (28) (41.3-68.0%)
Surpoids 31.1% (79) (25.7-37.0%) 23.5% (12) (13.6-36.4%)
Obésité grade 1 8.7% (22) (5.7-12.6%) 11.8% (6) (5.1-22.7%)
Obésité grade 2 2.8% (7) (1.2-5.3%) 3.9% (2) (0.8-12.0%)
Obésité grade 3 0.4% (1) (0.04-1.8%) 5.9% (3) (1.7-14.9%)
Poids fœtal estimé avant ECV (g) 2818.7 (2773.9-2863.5) 2801.5 (2715.3-2887.8)
Emplacement placentaire Antérieure 62.7% (165) (56.8-68.4%) 67.3% (37) (54.2-78.5%)
Postérieure 31.6% (83) (26.1-37.4%) 27.3% (15) (16.9-40.0%)
Fond 3.4% (9) (1.7-6.2%) 3.6% (2) (0.8-11.2%)
Mur latéral 2.3% (6) (1.0-4.6%) 1.8% (1) (0.2-8.2%)
Previa 0% (0) (0-0%) 0% (0) (0-0%)
ECV Indication Culasse 90.9% (240) (87.0-93.9%) 98.2% (55) (92.0-99.8%)
Transversale 9.1% (24) (6.1-13.0%) 1.8% (1) (0.2-8.0%)
Analgésie non 0% (0) (0-0%) 0% (0) (0-0%)
Sédation 98.9% (261) (97.0-99.7%) 100% (56) (0-0%)
Anesthésie spinale 1.1% (3) (0.3-3.0%) 0% (0) (0-0%)

Tableau 1 : Caractéristiques externes de la version céphalique : Succès ou échec ECV. % : pourcentage. CI 95%: intervalle de confiance 95%.

Résultat ECV
Succès Échouer
Moyenne/% (N) CI 95% Moyenne/% (N) CI 95%
L’âge gestationnel à l’accouchement 39.0 (38.4-39.6) 39.0 (38.7-39.3)
Début du travail Spontanée 59.4% (155) (53.4-65.2%) 1.8% (1) (0.2-8.0%)
Induction 34.9% (91) (29.3-40.8%) 1.8% (1) (0.2-8.0%)
Césarienne élective 1.5% (4) (0.5-3.6%) 89.3% (50) (79.2-95.4%)
Césarienne intraversion 4.2% (11) (2.3-7.2%) 7.1% (4) (2.5-16.1%)
Type de livraison Vaginal 77.8% (203) (72.5-82.5%) 0% (0) (0-0%)
Eutocic Eutocic 52.1% (136) (46.1-58.1%) 0% (0) (0-0%)
Instrumentés 25.7% (67) (20.7-31.2%) 0% (0) (0-0%)
Césarienne 22.2% (58) (17.5-27.6%) 100% (56) (0-0%)
Césarienne urgente 16.5% (43) (12.4-21.3%) 3.6% (2) (0.8-11.0%)
Complications ecV 5.7% (15) (3.4-9.0%) 7.1% (4) (2.5-16.1%)
Poids nouveau-né (g) 3276.9 (3218.4-3335.3) 3154.7 (3050.2-3259.2)

Tableau 2 : Début du travail et type de livraison. Caractéristiques externes de version céphalique : Succès ou fail ECV. %: pourcentage. CI 95%: intervalle de confiance 95%.

Ou P IC à 95 % ajustéOR P IC à 95 %
Livraison vaginale précédente 3.467 0.001 (1.684-7.140) 3.029 0.001 (1.615-5.680)
IMC maternel 0.911 0.007 (0.851-0.975) 0.942 0.044 (0.888-0.998)
Césarienne précédente 0.706 0.619 (0.179-2.786)
Emplacement placentaire Antérieure 0.000 0.523
Postérieure 1.559 0.218 (0.770-3.157)
Fond 2.640 0.375 (0.310-22.499)
Latérale 0.732 0.783 (0.080-6.679)
Poids fœtal estimé avant ECV (g) 1.000 0.441 (0.999-1.001)

Tableau 3 : Modèle multivariant de régression logistique des résultats d’ECV. OU : Rapport de cotes. IC à 95 % : intervalle de confiance de 95 %. IMC : Indice de masse corporelle. OU ajusté par l’accouchement vaginal précédent et l’IMC maternel.

Ou P IC à 95 %
IMC maternel inférieur à 25 kg/m2 1.000
IMC maternel compris entre 25-30 kg/m2 1.378 0.342 (0.711-2.673)
IMC maternel compris entre 30-35 kg/m2 0.816 0.668 (0.322-2.067)
IMC maternel compris entre 35-40 kg/m2 0.952 0.953 (0.190-4.778)
IMC maternel supérieur à 40 kg/m2 0.091 0.040 (0.009-0.897)

Tableau 4 : Résultats de l’ECV par rapport à l’indice de masse corporelle classé. OU : Rapport de cotes. IC à 95 % : intervalle de confiance de 95 %. IMC : Indice de masse corporelle.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Cet article montre la procédure d’exécution de l’ECV. Le taux de réussite de la procédure ECV dans cette étude est de 82,5% (78,1-86,4%), ce qui est plus élevé que le taux de réussite trouvé dans la littérature internationale 49,0% (47-50,9%)1,2,3,4 ou la littérature espagnole 53,49% (42,9-64,0%)5,6 , 6 ,7.7 Cette différence peut être due à l’utilisation d’agents tocolytiques avant la procédure, comme proposé par Velzel et al.8, l’âge gestationnel auquel ECV est effectué, l’expérience acquise par les quatre obstétriciens qui effectuent l’ECV au centre, comme suggéré par Thissen D et al.9, l’utilisation de l’analgésie ou la présence d’un anesthésiste et d’une sage-femme.

L’utilisation de la version céphalique externe dans la présentation de la culasse, selon l’OMS10, réduit certainement l’incidence de la césarienne, qui est d’un intérêt particulier dans les unités où l’accouchement par culasse vaginale n’est pas une pratique courante.

Il y a quelques étapes cruciales dans le protocole qui le rendent différent des autres. Ayant le patient vider sa vessie avant l’intervention, l’utilisation de la tocolyse seulement avant l’ECV ou l’analgésie avec le propofol ou l’anesthésie spinale peut contribuer au taux de réussite plus élevé obtenu dans l’étude.

Le volume de la vessie joue un rôle important dans le succès de l’ECV. Levin et coll.11 ont souligné l’importance de commencer la procédure avec une vessie vide, signalant un OR-2.5 (1.42-4.34) pour le VCE réussi si la vessie avait un volume inférieur à 400 mL. Tous les participants à cette étude avaient une vessie vide.

En outre, nous proposons l’utilisation de la tocolyse avec un agoniste bêta-adrénergique seulement avant la procédure quant à la tocolyse rend le déplacement du foetus pendant ECV plus facile. L’utilisation de la tocolyse a été rapportée précédemment dans différentes études, souvent utilisées avant et pendant la procédure d’ECV. Vani et coll.12 ont signalé un RR-1.9 (1.3-2.8) pour l’ECV réussi si l’agoniste bêta-arénergique est utilisé pendant ECV par opposition à ne pas l’utiliser. Cependant, l’utilisation de la tocolyse uniquement avant la procédure n’a pas été signalée.

Nous avons exécuté ECV sous analgésie ou anesthésie spinale. De cette façon, la contraction des muscles de la paroi abdominale est évitée ou réduite et facilite le déplacement du fœtus pendant l’ECV. Sullivan et coll.13 n’ont signalé aucune différence dans le taux de réussite d’ECV quand l’utilisation de l’anesthésie spinale combinée avec l’analgésie intraveineuse est comparée à seulement l’anesthésie spinale. Weiniger et coll.14 ont signalé un OR-4.97 (1.41-17.48) pour l’ECV réussi quand l’anesthésie spinale est exécutée contre aucune anesthésie.

Tocolysis et analgésie non seulement le rendre plus facile de déplacer le foetus pendant ECV, mais aussi augmenter le risque de saignement vaginal et abruptio placentaire. Une limitation de l’étude qui devrait être noté est que des complications telles que les saignements vaginaux se sont produites dans 2,5% (N -8) des patients. Grootscholten et coll.15 ont rapporté 0,38 % (N-51) cas de saignement vaginal ou de rupture placentaire.

Le taux de complications obtenues dans cette étude est de 5,94% (3,7-8,9%), ce qui est similaire au taux trouvé dans la littérature 6,1%1,15. Pas plus de deux tentatives sont proposées pour effectuer ECV dans le protocole. La Société nationale de gynécologie et d’obstétrique recommande pas plus de 4 tentatives16 pour éviter le placenta abruptio et la perturbation de la fréquence cardiaque fœtale. Nous avons réduit cela à 2 tentatives afin d’être plus prudents avec la procédure en raison du fait que la tocolyse et l’analgésie pourraient inciter les obstétriciens à appliquer de plus grandes forces.

L’IMC a été étudié comme un facteur d’influence dans le taux de réussite de l’ECV17. Dans l’étude, pour chaque unité d’IMC, le taux de réussite de l’ECV a été réduit de 7,8 % avec un TAUX d’OR ajusté de 0,942 (0,89 à 0,99). De plus, dans l’étude, les patients ayant un IMC supérieur à 40 kg/m2 (N-4) ont beaucoup moins de chances de succès dans l’ECV que les patients atteints d’IMC inférieurs à 25 kg/m2 avec un OR ajusté de 0,091 (0,009-0,89). Les résultats sont conformes à S. Chaudhary et coll.17 qui décrivent une diminution du taux de réussite en ECV chez les patients ayant un IMC supérieur à 40 kg/m2 par rapport à ceux ayant un IMC compris entre 18,5 et 24,9 kg/m2 avec un OU ajusté de 0,621 (0,54-0,71)17. Cette conclusion peut être parce que le panniculus adipeux qui peut rendre la procédure difficile.

Dans l’étude, les patients qui ont subi un ECV, indépendamment du résultat de la procédure, ont eu une livraison eutocic dans 42.9% (37.5-48.4%) des cas, livraison instrumentée dans 21,1 % (16,6-25,6 %) cas, césariennes urgentes pendant le travail dans 14,2% (10.7-18.4%) cas, et césariennes électives dans 17,0 % (13,2-21,5 %) cas. Dans la littérature, les patients qui ont subi un ECV, indépendamment du résultat de la procédure, ont eu une livraison eutocic dans 33.1% (31.3-34.9%)1,2,18,19 des cas, livraison instrumentée dans 10,5% (9,3-11,7%)1,2,18,19 des cas, césarienne urgente pendant le travail dans 18,5% (17,0-20. 0%)1,2,18,19 des cas, et césarienne élective dans 36,6% (34,7-38,5%)1,2,18,19 des cas. Par conséquent, l’étude a un taux de livraison eutocic et instrumenté plus élevé et une césarienne urgente plus faible pendant le taux de travail que les rapports de littérature. Ces différences pourraient provenir du fait que le taux de réussite de l’ECV dans cette étude est plus élevé que celui publié dans la littérature, donc le taux d’accouchement vaginal que nous avons obtenu est également plus élevé. Il convient également de noter que les différences dans les taux d’accouchement eutocic, instrumenté et césarienne pourraient être expliqués en raison de la gestion conservatrice du travail qui est effectué dans ce centre, de sorte qu’un début spontané plus élevé du travail, et un taux de livraison vaginale plus élevé sont atteints avec cette approche.

Après un ECV, le taux de livraison instrumenté a augmenté par rapport à la population générale, comme l’ont décrit de Hundt et coll.18. Dans l’étude, ECV est associé à une livraison instrumentée avec OR-1.63 (1.22-2.17), tandis que quelques auteurs18 ont rapporté un OR -1.4 (1.1-1.7). Les raisons pour lesquelles les femmes après un ECV réussi ont un risque accru pour l’accouchement instrumenté par rapport à la population enceinte générale restent floues. Certaines études ont rapporté que les fœtus de culasse sont biologiquement différents des fœtus céphaliques-présentant avec un poids inférieur, rapport fétoplacental inférieur et plus petite circonférence de tête18,20. Ceux-ci suggèrent que les foetus de culasse pourraient tolérer le travail pire et montrer des signes plus tôt de détresse foetale.

Dans la littérature1,2,3,4, beaucoup de facteurs sont considérés pour influencer dans le taux de réussite d’ECV tels que la parité, l’indice de fluide amniotique, le placenta postérieur et la présentation de culasse. Cependant, nous venons de trouver une association statistique entre la parité et le taux de réussite en ECV avec un TAUX d’ADRESSE ap. 3,029 (1,62-5,68) ajusté et un IMC maternel avec un TAUX d’OR ajusté de 0,942 (0,89-0,99). D’autres facteurs ont été associés à l’échec de l’ECV tels que: l’âge maternel, l’âge gestationnel à ECV, césarienne précédente et estimé poids fœtal1,2,3,4. Cependant, aucune association statistique significative n’a été trouvée dans l’étude. Une étude future est nécessaire pour évaluer différents protocoles de VPE, y compris l’aspect antérieur et la méthode d’analgésie.

Enfin, nous pouvons conclure que l’ECV est une procédure efficace pour réduire le nombre de césariennes chez les fœtus avec des présentations de culasse. L’IMC maternel et l’accouchement vaginal antérieur sont associés au succès de l’ECV. Le succès de l’ECV ne modifie pas le modèle de livraison habituel par rapport à la population générale.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Les auteurs n’ont rien à divulguer.

Acknowledgments

Nous remercions toutes les sages-femmes et les anesthésistes qui ont collaboré à ce projet. David Simon a spécialement collaboré avec ce projet enregistrant la procédure.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Avalon FM20 Fetal monitor Koninklijke Philips N.V https://www.usa.philips.com/healthcare/product/HC862198/avalon-fm20-fetal-monitor
Convex Array Probe 4C-RS General Electric Health Care Company
Aquasonic® 100 Ultrasound Transmission Gel Parker Laboratories, INC https://www.parkerlabs.com/aquasonic-100.asp
Propofol Lipuro (10 mg/mL Inject 20 mL) B. Braun Medical, SA
Ritodrine Pre-par (10 mg/mL) Laboratorio Reig Jofré, S.A
Viridia series 50 XM Fetal Monitor Koninklijke Philips N.V https://www.usa.philips.com/healthcare/product/HC865071/avalon-fm50-fetal-monitor
Voluson P6  General Electric Health Care Company https://www.ge-sonostore.com/en/voluson/p6

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Melo, P., Georgiou, E. X., Hedditch, A., Ellaway, P., Impey, L. External cephalic version at term: a cohort study of 18 years' experience. British Journal of Obstetrics and Gynecology. 126, 493-499 (2019).
  2. Hofmeyr, G. J., Kulier, R., West, H. M. External cephalic version for breech presentation at term. Cochrane Database of Systematic Reviews. 4, 83 (2015).
  3. Isakov, O., et al. Prediction of Success in External Cephalic Version for Breech Presentation at Term. Obstetrics and Gynecology. 133 (5), 857-866 (2019).
  4. Ebner, F., et al. Predictors for a successful external cephalic version: a single centre experience. Archives of Gynecology and Obstetrics. 293 (4), 749-755 (2016).
  5. Castañer-Mármol, A. Results of external cephalic version in our area without rutinary tocolysis. Review and implementation strategy. , Public Health, Science History and gynecology Department.(Alicante, Miguel Hernández University). Dissertation (2015).
  6. Burgos, J., et al. Probability of cesarean delivery after successful external cephalic version. International Journal of Gynecology & Obstetrics. 131 (2), 192-195 (2015).
  7. Muñoz, M., et al. External cephalic version at term: accumulated experience. Progresos de Obstetricia y Ginecología. 48 (12), 574-580 (2005).
  8. Velzel, J., et al. Atosiban versus fenoterol as a uterine relaxant for external cephalic version: randomised controlled trial. British Medical Journal. 356 (26), 6773 (2017).
  9. Thissen, D., Swinkels, P., Dullemond, R. C., van der Steeg, J. W. Introduction of a dedicated team increases the success rate of external cephalic version: A prospective cohort study. European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology. 236 (3), 193-197 (2019).
  10. Hindawi, I. Value and pregnancy outcome of external cephalic versión. Eastern Mediterranean Health Journal. 11 (4), 633-639 (2005).
  11. Levin, G., Rottenstreich, A., Weill, Y., Pollack, R. N. The role of bladder volume in the success of external cephalic version. European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology. 230, 178-181 (2018).
  12. Vani, S., Lau, S. Y., Lim, B. K., Omar, S. Z., Tan, P. C. Intravenous salbutamol for external cephalic version. International Journal of Gynecology & Obstetrics. 104, 28-31 (2009).
  13. Sullivan, J. T., et al. A randomized controlled trial of the effect of combined spinal-epidural analgesia on the success of external cephalic version for breech presentation. International Journal of Obstetric Anesthesia. 18, 328-334 (2009).
  14. Weiniger, C. F., et al. Randomized controlled trial of external cephalic version in term multiparae with or without spinal analgesia. British Journal of Anaesthesia. 104 (5), 613-618 (2010).
  15. Grootscholten, K., Kok, M., Oei, S. G., Mol, B. W., van der Post, J. A. External cephalic version-related risks: a meta-analysis. Obstetrics and Gynecology. 112 (5), 1143-1151 (2008).
  16. Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia. External cephalic version (updated March 2014). Progresos de Obstetricia y Ginecología. 58 (7), 337-340 (2015).
  17. Chaudhary, S., Contag, S., Yao, R. The impact of maternal body mass index on external cephalic version success. Journal of Maternal-Fetal and Neonatal Medicine. 32, 21-59 (2019).
  18. de Hundt, M., Velzel, J., de Groot, C. J., Mol, B. W., Kok, M. Mode of delivery after successful external cephalic version: a systematic review and meta-analysis. Obstetrics and Gynecology. 123 (6), 1327-1334 (2014).
  19. Krueger, S., et al. Labour Outcomes After Successful External Cephalic Version Compared With Spontaneous Cephalic Version. Journal of Obstetrics and Gynecology Canada. 40, 61-67 (2018).
  20. Kean, L. H., Suwanrath, C., Gargari, S. S., Sahota, D. S., James, D. K. A comparison of fetal behaviour in breech and cephalic presentations at term. British Journal of Obstetrics and Gynecology. 106, 1209-1213 (1999).

Tags

Médecine Numéro 160 Version Céphalique Externe Version présentation de culasse césarienne enceinte accouchement eutocic sage-femme sédation tocolyse

Erratum

Formal Correction: Erratum: External Cephalic Version: Is it an Effective and Safe Procedure?
Posted by JoVE Editors on 03/17/2023. Citeable Link.

Version céphalique externe : Est-ce une procédure efficace et sûre?
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Sánchez-Romero, J.,… More

Sánchez-Romero, J., García-Soria, V., Araico-Rodríguez, F., Herrera-Giménez, J., Blanco-Carnero, J. E., Nieto-Díaz, A., Sánchez-Ferrer, M. L. External Cephalic Version: Is it an Effective and Safe Procedure?. J. Vis. Exp. (160), e60636, doi:10.3791/60636 (2020).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter