Summary
이 프로토콜은 PRIUS(Participant-Reported Implementation Update and Score)라고 하는 진행 중인 구현과 관련된 데이터를 수집하고 분석하는 새로운 방법을 설명합니다. PRIUS 방법을 사용하면 시간이 지남에 따라 의료 환경의 여러 관점에서 데이터를 효율적이고 체계적으로 캡처할 수 있습니다.
Abstract
의료 환경에서 새로운 이니셔티브의 "구현"은 일반적으로 "임상 개입"과 임상 개입을 일상적인 관행에 적용하는 것을 지원하는 수반되는 "구현 전략"이라는 두 가지 별개의 구성 요소를 포함합니다. 예를 들어, 새로운 임상 개입은 새로운 약물, 새로운 프로토콜, 새로운 장치 또는 새로운 프로그램으로 구성될 수 있습니다. 그러나 임상 개입은 자체 구현이 아니기 때문에 성공하기 위해서는 거의 항상 효과적인 구현 전략이 필요합니다. 구현 전략은 새로운 이니셔티브가 성공적으로 채택될 가능성을 높이는 방식으로 의료 제공자, 직원 및 환자를 참여시키기 위해 설정되었으며, 이 프로세스에는 종종 참가자의 행동 변화와 새로운 사고 방식이 포함됩니다. 이행을 연구하는 데 있어 어려움 중 하나는 현재까지의 이행에 관한 참가자 자신의 관점과 경험을 포함하여 이행 상태 및 진행 상황에 대한 데이터를 수집하기 어려울 수 있다는 것입니다. 이 프로토콜은 참가자가 보고한 구현 업데이트 및 점수(PRIUS)라고 하는 진행 중인 구현과 관련된 데이터를 수집하고 분석하는 새로운 방법을 설명합니다. PRIUS 방법을 사용하면 정성적 및 정량적 데이터를 효율적이고 체계적으로 캡처할 수 있으며, 이를 통해 시간 경과에 따른 여러 관점에서 구현에 대한 상세하고 미묘한 설명을 제공할 수 있습니다. 이 종단적 방법을 통해 연구원은 물론 구현 리더 및 조직 이해 관계자가 구현 진행 상황을 보다 면밀히 모니터링하고, 형성 평가를 수행하고, 개선 기회를 식별하고, 구현 변경의 영향을 순차적으로 측정할 수 있습니다.
Introduction
의료 환경에서 새로운 이니셔티브의 "구현"은 일반적으로 "임상 개입"과 임상 개입을 일상적인 관행에 적용하는 것을 지원하는 수반되는 "구현 전략"이라는 두 가지 별개의 구성 요소를 포함합니다. 차이점을 설명하는 간단한 비유는 임상 개입이 실행에 옮겨야 할 "새로운 것"을 나타내는 반면 구현 전략은 사람들이 "새로운 것을 하도록 장려한다는 것입니다1." 예를 들어, 새로운 임상 개입은 새로운 약물, 새로운 프로토콜, 새로운 장치 또는 새로운 프로그램으로 구성될 수 있습니다. 그러나 임상 개입은 자체 구현이 아니기 때문에 성공하기 위해서는 거의 항상 효과적인 구현 전략이 필요합니다. 실행 전략은 참가자가 새로운 이니셔티브를 채택할 가능성을 높이는 방식으로 의료 제공자, 직원 및 환자를 참여시키기 위해 설정되었으며, 이 프로세스에는 종종 행동 변화와 새로운 사고 방식이 포함됩니다2. 구현을 연구하는 데 있어 오랜 과제 중 하나는 구현 진행 상황에 대한 참가자 자신의 관점을 포함하여 이 두 구성 요소 중 하나와 관련된 구현의 현재 상태에 대한 데이터를 수집하는 것이 매우 어려울 수 있다는 것입니다. 이 프로토콜은 참가자가 보고한 구현 업데이트 및 점수(PRIUS)라고 하는 진행 중인 구현과 관련된 데이터를 수집하고 분석하는 새로운 방법을 설명합니다. PRIUS 방법을 통해 의료 연구원은 시간이 지남에 따라 구현이 어떻게 전개되고 여러 참가자의 유리한 지점에서 어떻게 나타나는지와 관련된 정성적 및 정량적 데이터를 효율적이고 체계적으로 캡처할 수 있습니다.
PRIUS는 의료 구현을 연구하는 데 사용되는 더 큰 방법 제품군 내에서 고유한 틈새 시장을 차지합니다. PRIUS 이전의 다른 접근 방식으로는 연구자가 가속화된 시간표에 따라 데이터를 수집 및 분석하면서도 엄격함을 유지할 수 있는 방법을 제공하는 REAM(Rapid Evaluation and Assessment Methods)이 있습니다.3,4,5 연구원은 많은 양의 데이터를 행과 열에 통합한 다음 지속적인 분석을 지원하기 위해 정렬 및 선별할 수 있는 매트릭스 디스플레이(matrix display)를 포함합니다 6, 7입니다. 그러나 이러한 방법의 한계는 연구자에게 상당한 시간과 자원을 요구할 수 있으므로 주로 이전 구현을 분석하기 위해 소급하여 사용되었다는 것입니다.
구현 관련 정보를 수집하기 위한 전향적 및 종단적 접근 방식을 사용하면 데이터 수집의 정확성을 유지하는 데 도움이 될 수 있으며, 사후 판단 편향(즉, 이니셔티브의 궁극적인 성공 또는 실패가 이전 사건의 보고에 영향을 미치는 경우) 및 회상 편향(즉, 참가자가 이전 사건을 정확하게 기억하지 못하는 경우)의 가능성을 최소화할 수 있습니다.8 . 다른 전향적 및 종단적 접근 방식이 구현에 존재하지만 PRUIS와는 다른 목표를 가지고 있습니다. 예를 들어, 10개 항목으로 구성된 스프레드시트9를 사용하여 시간이 지남에 따라 발생하는 구현에 대한 지역적 적응을 설명하고 추적하기 위한 체계적인 방법이개발되었습니다. "주기적 성찰(Periodic Reflections)"로 알려진 또 다른 접근법은 구현 핵심 구성원이 매월 또는 격월로 30-60분 동안 실행 팀 구성원과 전화 토론을 수행하여 진행 중인 구현 현상을 문서화할 수 있는 구조화된 방법을 제공한다10.
대조적으로, PRIUS 는 (a) 구현 개입의 상태 및 진행 상황에 대한 데이터를 수집하는 간단하고 체계적인 방법의 필요성을 명시 적으로 다루기 위해 명시 적으로 설계되었다는 점에서 이러한 다른 전향적 방법과 구별됩니다 (b) 일선 참가자 자신의 관점에서. 5-10분의 구두 체크인 기간 동안 PRIUS는 개별 참가자가 주목할 만한 것으로 간주되는 구현 개발과 지속적인 구현을 위한 이러한 개발의 인지된 의미에 대한 주관적인 입력(+2에서 -2 척도로 할당된 점수 형태)을 모두 캡처합니다. 또한 PRIUS 접근 방식은 각 구현 관련 업데이트에 대한 참가자의 정성적 및 수치적 정보를 통합하여 시간 경과에 따른 추세 및 패턴뿐만 아니라 주요 주제를 쉽게 분류, 정렬 및 선별할 수 있는 연결된 데이터를 생성합니다. PRIUS 방법은 간결하고 세 가지 간단한 구두 프롬프트를 중심으로 구성됩니다 : (1) "지난 2 주 동안 (또는 우리가 마지막으로 말한 이후) 일어난 일들은이 프로젝트의 구현과 관련이있는 것으로 보입니다."; (2) "이러한 각 개발이 구현 진행에 어떤 영향을 미쳤다고 생각하십니까?"; (3) "왜?"
PRIUS의 개념적 프레임워크는 의료 서비스 환경에서의 구현을 이해하기 위한 전반적인 유형을 제공하는 CFIR(Consolidated Framework for Implementation Research)11입니다. CFIR 프레임워크는 이론 기반이자 증거 기반이며, 구현 및 확산에 대한 50년 이상의 연구의 축적된 결과를 나타냅니다. CFIR 프레임워크는 개입 특성, 외부 환경, 내부 설정, 관련된 개인 및 구현 프로세스의 5가지 상호 관련된 영역을 포함합니다. PRIUS 방법은 특히 마지막 세 영역의 교차점에 초점을 맞추어 개인에게 내부 환경에서 활발하게 진행되는 구현 프로세스와 관련된 자신의 관점에 대해 질문합니다.
PRIUS 방법은 공개 도메인에 있으며 누구나 자유롭게 사용할 수 있습니다. 여기에 제시된 프로토콜은 이전 간행물12 에 제시된 PRIUS 접근 방식을 더욱 발전시키고 단일 참가자와 함께 PRIUS를 수행하는 방법에만 초점을 맞춥니다.
Protocol
이 연구는 Indiana University Institutional Review Board(프로토콜 #1602800879)의 승인을 받았습니다. 이 승인으로 검토 기관은 참여가 전적으로 자발적이고 피해 위험이 최소화되며 연구에 일반적으로 서면 동의가 필요한 절차가 포함되지 않았기 때문에 정보에 입각한 동의의 필요성에 대한 포기를 포함했습니다.
1. 참가자가 보고한 구현 업데이트 및 점수(PRIUS)
- 참가자에게 PRIUS 프롬프트 #1에게 물어보십시오.
- 상호 합의된 시간에 Zoom과 같은 화상 회의 애플리케이션을 통해 참가자를 만나십시오.
- 참가자에게 첫 번째 구두 프롬프트를 제시하십시오 : "지난 2 주 동안 (또는 우리가 마지막으로 말한 이후) 일어난 일들 중 당신의 관점에서이 프로젝트의 구현과 관련이있는 것으로 보이는 것들은 무엇입니까?"
- 프롬프트 #1에 대한 정성적 응답을 캡처합니다.
- 아래 표 1에 표시된 것과 같은 스프레드시트 템플릿을 사용하여 참가자가 보고하는 첫 번째 구현 관련 개발을 "업데이트"라는 첫 번째 열 아래의 첫 번째 행에 캡처합니다. 각 개발을 그대로 캡처할 필요는 없습니다. 글머리 기호 스타일의 요약으로 충분합니다.
- 동일한 세션 동안 참가자가 보고한 각 추가 개발에 대해 필요에 따라 반복합니다.
표 1. 빈 4열 PRIUS 템플릿입니다. 이 표를 다운로드하려면 여기를 클릭하십시오.
- 참가자에게 PRIUS 프롬프트 #2에게 물어보세요.
- 보고된 각 개발에 대해 두 번째 구두 프롬프트를 제시하십시오: "당신의 관점에서 볼 때, 그 개발이 프로젝트 구현에 어떤 영향을 미쳤다고 말하겠습니까? 당신은 그것이 강한, 중간 또는 약한 영향을 미쳤다고 생각하며, 그 영향의 방향은 긍정적입니까 아니면 부정적입니까?"
- 프롬프트 #2에 대한 점수가 매겨진 응답을 캡처합니다.
- 참가자의 응답에 따라 +3에서 -3 사이의 7점 척도로 템플릿의 각 개발 점수를 매기고 중간 값은 0입니다. 1.2단계에서 스프레드시트에 입력된 각 개발 옆에 "점수"라고 표시된 열에 점수를 입력합니다. 긍정적인 점수는 구현 프로세스에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 나타냅니다. 부정적인 점수는 부정적인 영향을 나타냅니다. 0은 어떤 식으로든 식별 가능한 영향이 없음을 나타냅니다. 규모면에서 3은 강한 영향, 2는 중간 영향, 1은 약한 영향을 나타냅니다. 예를 들어, "-2" 점수가 있는 PRIUS 업데이트는 개발이 프로젝트 구현에 중간 정도의 부정적인 영향을 미치는 것으로 인식되었음을 나타냅니다.
- 참가자에게 PRIUS 프롬프트 #3에게 물어보십시오.
- 보고되고 점수가 매겨진 각 개발에 대해 참가자에게 세 번째 구두 프롬프트와 함께 각 점수에 대한 간략한 근거를 제공하도록 요청하십시오. (즉, 강함/보통/약함 및 양수/음수). 예를 들어, 참가자에게 특정 개발이 구현 진행에 "약한 부정적" 영향(즉, "-1")을 미쳤다고 생각하는 이유를 설명하도록 요청합니다.
- 프롬프트 #3에 대한 정성적 응답을 캡처합니다.
- 참가자가 보고하는 각 근거를 캡처합니다. 1.4단계에서 캡처한 각 점수에 대해 "근거"라는 제목의 스프레드시트의 세 번째 열에 입력합니다. 이전과 마찬가지로 짧은 텍스트 요약으로 충분합니다.
- 추가 정보를 기록해 둡니다.
- 원하는 대로 "Comments"라는 레이블이 지정된 스프레드시트의 선택적 네 번째 열에 추가 정보를 캡처합니다. 여기에는 얼굴 표정, 몸짓 언어, 목소리 톤 및/또는 추가 관련 세부 정보와 같은 관찰된 비언어적 신호가 포함될 수 있습니다.
- 참가자와 반복적으로 체크인하십시오.
- 2주마다 참가자와 다시 만나 1.1단계부터 1.7단계까지 반복합니다.
Representative Results
이전 간행물 12에 보고된 바와 같이, 미국 중서부의 단일 VA 의료 센터에서12명의 직원이 2016년 6개월 동안 품질 개선(QI) 프로젝트와 관련된 PRIUS 세션에 참여했습니다. 이 프로젝트는 총 190개 이상의 다양한 PRIUS 항목을 생성했습니다. 일반적인 PRIUS 세션은 3개 또는 4개의 항목(또는 PRIUS 템플릿의 "행")을 생성했습니다. 새로운 PRIUS 업데이트는 정기적인 구현 지원 팀 회의에서 논의되었으며, PRIUS 기반 결과 및 통찰력은 QI 프로젝트의 리더와 공유되었습니다.
| PRIUS 업데이트(n=190) | ||
| 점수 | 빈도 (%) | 주요 서술적 주제 |
| 3 | 49 (26) | TeleSleep 프로젝트 시작 시 일반적인 전문성 개발 및 교육 행사 중 긍정적인 경험; 공급 업체와의 긍정적 인 상호 작용 (ResMED); 새로운 전자 도구(예: TeleSleep 템플릿 및 추적 스프레드시트)의 구현은 매우 유용합니다. |
| 2 | 28 (15) | 서로 다른 임상 영역의 개인 간의 긍정적인 상호 작용 |
| 1 | 15 (8) | 작고 점진적인 변경(예: 추가 환자 등록) |
| 0 | 26 (14) | 현상 유지의 변화를 나타내는 잠재적 기회(예: 원격 의료 회의 중에 TeleSleep 데이터를 검토하지 않는 원격 의료, 향후 TeleSleep에 추가 자금을 사용할 수 있는 가능성) |
| -1 | 16 (8) | TeleSleep 프로그램 시작에 대한 일선 의료진의 관심 부족 인식 |
| -2 | 33 (17) | 서로 다른 임상 영역의 개인 간의 부정적인 상호 작용; 2016 년 2 월 -4 월 사이에 TeleSleep에 느린 환자 등록; 환자의 PAP 요구를 충족하기 위한 추가 교육의 필요성 인식 |
| -3 | 23 (12) | TeleSleep 워크로드가 원래 예상보다 무거웠습니다. 서로 다른 임상 영역의 개인 간의 불신과 적대감 |
표 2. 점수 및 주요 설명 주제별 QI 프로젝트의 PRIUS 항목 요약. (Miech et al., 2019에서 발췌). 12
위의 표 2는 점수 및 주요 설명 주제별로 QI 프로젝트의 190개 PRIUS 항목을 요약한 것입니다. 이 프로젝트에서 참가자가 PRIUS 항목에 적용한 가장 빈번한 점수는 +3으로, +3에서 -3까지의 7점 척도에서 가능한 가장 높은 점수입니다. +3점으로 점수를 받은 항목에는 초기 전문성 개발 및 교육 이벤트, 외부 공급업체와의 상호 작용 및 새로운 전자 도구 구현이 포함되었습니다. 그 다음으로 가장 빈번한 점수는 -2로 두 번째로 낮은 점수였습니다. -2로 점수가 매겨진 항목에는 서로 다른 임상 영역의 개인 간의 상호 작용, 느린 초기 환자 등록, 환자의 PAP 요구 사항을 충족하기 위한 직원에 대한 후속 교육의 필요성이 포함되었습니다.
이 동일한 PRIUS 데이터 세트의 종단 분석은 시간이 지남에 따라 프로그램 관련 구성 요소의 주요 변화를 보여주었습니다: 예를 들어, 전문성 개발과 관련된 PRIUS 항목은 2월의 강한 긍정 점수(즉, +3)에서 4월까지 중간 정도의 부정적인 점수(-2)로 변경되었습니다.
PRIUS 데이터 분석은 구현 개입의 직접적인 변화로 이어졌습니다. PRIUS 데이터를 검토하기 위해 공식적으로 예정된 회의에서 구현 핵심 지원 팀은 임상 개입 리더와 서로 다른 임상 영역의 참가자가 프로젝트 구현에 대해 서로 다르고 상충되는 관점을 가지고 있음을 공유했습니다. 이 발견에 대한 후속 논의를 통해 QI 프로젝트를 구현하는 두 영역의 주요 일선 직원은 상충되는 임상 업무로 인해 프로젝트 회의에 참석할 수 없었고 동일한 두 임상 영역의 관리자와 서비스 책임자는 정기적으로 참석했다는 사실을 깨달았습니다. 게다가 이 두 영역의 주요 일선 직원은 서로를 알지 못했고 QI 프로그램에 등록한 환자가 한 서비스에서 다른 서비스로 이전할 때 어떤 일이 일어났는지 이해하지 못했습니다.
다음 달, QI 프로젝트에 대한 환자 등록은 거의 중단되었으며 원래 목표가 30명이었을 때 등록된 환자는 5명에 불과했습니다. 이전 PRIUS 논의의 직접적인 결과로 QI 개입 리더와 구현 핵심 지원 팀은 두 임상 영역에서 관심 있는 모든 일선 직원에게 "감사" 점심을 제공하기로 결정했습니다. 이 자발적인 행사의 일환으로 임상 개입 리더는 프로그램에 참여한 일선 직원에게 개인적으로 감사를 표하고 환자 결과 개선 측면에서 현재까지 QI 프로젝트의 효능을 입증하는 데이터를 공유했습니다. 감사 점심은 두 서비스의 일선 직원이 처음으로 개인적인 대화에 참여하면서 많은 사람들이 참석하고 긍정적으로 받아 들여졌습니다.
이 점심 식사 이후 프로그램 모집이 극적으로 향상되었습니다. 한 달 안에 직원들이 새로운 환자의 유입을 따라잡을 수 있도록 등록을 일시적으로 중단해야 했습니다. 행사 후 수집된 PRIUS 업데이트는 이 점심을 구현의 변곡점으로 분명히 지목했습니다. 서로 독립적으로, 몇몇 개인은 PRIUS 업데이트에서 이 행사 이후에야 전체 프로젝트를 이해하고, 프로그램을 통해 환자에게 미치는 긍정적인 영향에 대해 알게 되었으며, 다양한 임상 영역의 다른 일선 직원의 관점을 높이 평가했다고 보고했습니다 13. 의도한 대로 PRIUS는 임상 개입의 리더에게 그렇지 않으면 감지되지 않았을 구현 문제를 인식하도록 하고, 과정 수정의 개발을 알리는 데 도움을 주었으며, 해당 변경이 진행 중인 구현에 미치는 영향을 평가할 수 있는 방법을 제공했습니다.
Discussion
PRIUS 방법을 사용하는 데 특별한 소프트웨어가 필요하지 않습니다. PRIUS 세션은 연구자, 연구 조교 및/또는 적절하게 교육을 받은 기타 연구 팀 구성원이 관리할 수 있습니다.
PRIUS 세션을 진행하기 위한 대체 설정에는 직접 체크인 또는 전화가 포함됩니다. 참가자와 체크인하는 데 권장되는 기간은 2주마다입니다. 이 빈도는 특정 프로젝트의 요구 사항에 보다 밀접하게 부합하도록 필요한 경우 수정할 수 있습니다.
첫 번째 PRIUS 프롬프트("지난 2주 동안(또는 우리가 마지막으로 말한 이후) 이 프로젝트의 구현과 관련이 있는 것으로 보이는 몇 가지 일이 있습니까?")는 참가자 응답을 세 가지 특정 방식으로 제한합니다. 구현에 대한 개별적인 관점을 명시적으로 평가함으로써 다른 사람들을 참여시킵니다. 그리고 가장 주목할 만한(즉, 관련된) 구현 개발에만 주의를 집중합니다. 실제로 참가자는 일반적으로 체크인 세션 중에 두세 가지 개발 사항을 보고합니다.
두 번째 프롬프트 (즉, "귀하의 관점에서 볼 때, 해당 개발이 프로젝트 구현에 어떤 영향을 미쳤다고 생각하십니까?")는 개별 참가자의 경험과 관점을 활용하는 동시에 각 개발을보고하여 이러한 개발을 인식 된 영향의 개별 범주로 분류하는 것입니다. 이러한 수치 점수는 개발에서 보고된 정성적 데이터에 직접 연결되는 7가지 가능한 값이 있는 추가 요소를 제공하고 구현 지원 팀이 데이터 분석에서 구현 진행 상황을 정렬, 분석 및 보고할 때 사용할 또 다른 데이터 소스를 제공합니다.
세 번째 프롬프트 (즉, "왜 그런 영향을 미쳤다고 생각하십니까?")는 참가자에게 점수의 이유를 설명하도록 명시 적으로 초대합니다. 많은 경우, 매우 바쁜 일정으로 일하는 개별 참가자가 한 걸음 물러서서 특정 구현 관련 개발의 의미와 영향에 대해 반성할 기회를 갖게 된 것은 이번이 처음일 수 있습니다.
PRIUS 템플릿의 네 번째 열(즉, "의견")은 연구원에게 특정 구현 개발 보고와 관련된 중요한 컨텍스트 세부 정보를 캡처할 수 있는 옵션을 제공합니다.
다른 연구 방법과 마찬가지로 공식 연구 환경에서 PRIUS 방법을 사용하려는 프로젝트 팀은 담당 기관의 요구에 따라 기관 검토위원회의 승인 또는 면제를 받아야합니다.
PRIUS 방법을 사용하려는 팀은 팀 구성원을 위한 전용 교육 세션을 예약하는 것이 좋습니다. 권장 길이는 1-2시간입니다. 교육 중에 PRIUS 방법의 각 단계를 설명하고 설명하고 이 기사와 함께 제공되는 비디오를 시청하십시오. 팀 구성원을 짝을 지어 시뮬레이션된 세션에서 서로 PRIUS 체크 인을 관리하는 연습을 하게 합니다.
개별 PRIUS 세션이 완료되면 프로젝트 팀은 팀 구성원이 액세스할 수 있는 안전한 온라인 위치의 통합 데이터베이스에 롤링 방식으로 PRIUS 데이터를 통합해야 합니다. 이를 위해 6열로 구성된 스프레드시트로 충분하며, 두 개의 추가 열은 각 항목의 날짜와 응답자를 캡처합니다. 또한 원본이 손상된 경우에 대비하여 정기적으로 마스터 PRIUS 스프레드시트의 백업 복사본을 만드는 것이 좋습니다.
프로젝트 팀은 정기적으로(예: 한 달에 한 번) 계속 확장되는 PRIUS 데이터 세트를 검토하여 최근 항목이 이전 항목과 어떻게 비교되는지 조사하고, 구현 관련 추세 및 패턴을 평가하고, 현재까지 구현의 인지된 강점과 약점을 식별하고, 구현 진행을 지원하고 유지할 수 있는 새로운 기회에 대해 구현 리더를 위한 특정 권장 사항을 개발해야 합니다.
PRIUS 수행을 준비할 때 연구팀은 시작 및 종료 날짜를 포함하여 PRIUS 체크인 세션이 발생할 기간을 결정해야 합니다. 예를 들어, 샘플 기간에는 3개월 동안 PRIUS 방법을 관리하는 것이 포함될 수 있으며, 개별 PRIUS 체크인 세션은 대략 2주에 한 번 발생합니다. 이 예에서 평균 참가자는 총 5개 또는 6개의 PRIUS 체크인 세션을 완료합니다.
또한 연구팀은 잠재적 인 참가자에게 사전에 일반 공지 사항을 보내 구현이 어떻게 진행되고 있는지에 대한 관점에 대해 자세히 알아보기 위해 간단한 5 분 체크인에 참여하라는 초대를받을 수 있음을 알리는 것이 좋습니다. 이 메시지는 이메일 메시지 및/또는 정기 직원 회의에서의 공지 사항과 같은 정기적이고 확립된 커뮤니케이션 채널을 통해 전송되는 것이 이상적입니다. 연구팀은 메시지에서 다음 사항을 강조 할 수 있습니다.
1. 참여는 자발적입니다.
2. PRIUS 체크인 전에 사전 준비가 필요하지 않습니다.
3. 5분 체크인은 참가자에게 편리한 시간에 음성 대화(예: 전화, 대면 또는 Zoom과 같은 화상 회의 애플리케이션을 통해)로 이루어집니다.
4. 원하는 경우 댓글을 익명으로 할 수 있습니다.
5. 체크인의 목적은 구현 프로세스를 개선하기 위해 문제 및 과제 식별을 포함하여 조직 전체에서 구현이 어떻게 진행되고 있는지에 대한 전반적인 그림을 개발하는 것입니다.
이 시점에서 연구팀이 고려해야 할 중요한 결정은 PRIUS 체크인 세션에 참여하도록 초대 할 사람 입니다. 이 참가자 그룹은 구현의 영향을 받는 다양한 개인 샘플을 대표해야 합니다. 모든 참가자를 초대할 필요도 없고 권장되지도 않습니다. 연구팀은 프로그램을 지지하는 것으로 생각되는 개인과 비판적이거나 회의적인 것으로 생각되는 개인을 모두 초대할 수 있습니다. 초대할 전체 참가자 수는 PRIUS 체크 인을 관리하는 데 사용할 수 있는 구현 핵심 지원 팀 구성원 수에 따라 결정되어야 하며, 각 구현 핵심 구성원에는 1-3명의 개별 참가자가 할당됩니다. 초기 초대를 연장하지 않은 사람은 원하는 경우 나중에 추가할 수 있습니다.
참가자 그룹이 식별되면 구현 핵심 팀이 구현 핵심 팀의 특정 구성원을 특정 참가자와 페어링해야 합니다. 동일한 구현 핵심 구성원이 더 긴 기간 동안 동일한 참가자와 PRIUS 체크인 세션을 수행하여 쌍둥이 내에서 친밀감과 신뢰가 발전할 수 있도록 하는 것이 좋습니다.
첫 번째 PRIUS 세션 전에 구현 핵심 구성원은 PRIUS 체크인 세션을 위해 짝을 이룬 참가자에게 개별 봉사 활동을 수행하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 이상적으로, 이 봉사 활동은 비공식적으로 이루어지며 PRIUS 체크인의 목적과 구조에 대한 양방향 대화를 허용합니다. 이 개별 봉사 활동은 특히 PRIUS가 자발적이고 세션 전에 준비가 필요하지 않으며 참가자에게 편리한 시간에 5분 체크인이 이루어진다는 점을 강조할 수 있습니다. 참가자가 동의하고 PRIUS 방법을 관리하기 위한 IRB 요구 사항(있는 경우)이 충족된 경우 가능한 한 빨리 해당 개인과 첫 번째 PRIUS 체크인 세션을 수행해야 합니다.
PRIUS 방법을 사용하는 모든 구현 핵심 팀은 특히 (종종 그렇듯이) 두 개의 개별 그룹을 구성하는 경우 구현 핵심을 새로운 임상 프로그램 구현을 담당하는 개입 팀과 연결하는 커뮤니케이션 채널을 개발하는 것이 좋습니다. 이러한 통신 채널은 되풀이 모임, 공유 온라인 폴더 및/또는 전자 메일 배포 목록으로 구성될 수 있습니다. 정기적인 정보 교환은 평가 및 개입 팀 간의 긴밀한 협력 관계를 촉진할 수 있으며, 이는 PRIUS 관련 분석 및 통찰력이 진행 중인 구현에 대한 중간 과정 조정을 알리는 데 필수적입니다.
PRIUS의 형식은 데이터 분석을 용이하게 하기 위해 쉽게 정렬할 수 있습니다. 연구원은 지속적이고 반복적인 기준으로 언제든지 증가하는 PRIUS 항목을 검토, 선별 및 검색할 수 있으며 적어도 두 가지 방법으로 종단 분석을 수행할 수 있습니다. 두 가지 다른 시점에서 유사한 값으로 점수가 매겨진 PRIUS 업데이트 비교(예: 2020년 3월에 "-2" 또는 "-3"으로 득점된 모든 업데이트를 2020년 6월에 "-2" 또는 "-3" 항목과 비교); 동일한 종류의 항목에 대해 시간이 지남에 따라 점수가 어떻게 변하는지 비교합니다(예: 프로그램에 제공된 전문성 개발의 품질 및 적절성에 대한 관점).
유사한 항목에 대한 응답자 간에 점수 불일치가 관찰되는 경우, 구현 핵심 구성원은 차이의 근본적인 원인이 상대적으로 사소한 의미론적 문제로 인한 것인지 또는 관점의 더 깊은 양극화를 반영하는지 평가하기 위해 추가 조사 및 토론을 위해 이러한 구현 관련 개발에 플래그를 지정할 수 있습니다. 후자의 경우, 연구팀은 추가 논의 및 가능한 시정 조치를 위해 새로운 임상 개입을 구현하는 팀에게 이러한 불일치를 알리도록 선택할 수 있습니다.
한계 측면에서 비용 및 시간 데이터가 아직 공식적으로 수집되지 않았기 때문에 PRUIS에 대한 비즈니스 사례 분석은 아직 수행되지 않았습니다. PRIUS 방법은 지속적으로 참가자로부터 예상 데이터를 캡처하는 데 더 실현 가능하다는 것을 입증할 수 있는 소규모 및 중간 규모의 개입에 더 적합할 수 있습니다.
전반적으로 PRIUS 방법은 구현 개입의 상태 및 진행 상황에 대한 데이터를 캡처하기 위한 효율적이고 구조화된 방법에 대한 의료 연구의 뛰어난 요구를 해결합니다. 새로운 임상 이니셔티브(즉, "새로운 것")의 성공적인 구현이 효과적인 구현 개입(즉, 직원이 "새로운 일을 하도록 장려하는 일련의 병렬 활동")에 달려 있는 경우, PRIUS 방법은 그렇지 않으면 덧없는 것으로 판명될 수 있는 귀중한 구현 관련 데이터를 캡처하는 새롭고 간단한 방법을 제공합니다.
Disclosures
저자는 공개 할 것이 없습니다.
Acknowledgments
이 프로젝트는 인디애나 주 인디애나 폴리스에있는 Richard L. Roudebush VA Medical Center (QUE 15-280)의 PRIS-M QUERI가 제공 한 내부 자금을 통해 후원되었습니다. 자금 지원 기관은 연구 설계, 데이터 수집, 분석 및 해석 또는 원고 작성에 아무런 역할도 하지 않았습니다. 저자는 이 연구의 내용에 대해 전적인 책임을 집니다. PRIUS 방법은 공개 도메인에 있으며 누구나 자유롭게 사용할 수 있습니다.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| None |
References
- Curran, G. M. Implementation science made too simple: a teaching tool. Implementation Science Communications. 1 (27), 1-3 (2020).
- Powell, B. J., et al. A refined compilation of implementation strategies: results from the Expert Recommendations for Implementing Change (ERIC) project. Implementation Science. 10 (21), 1-14 (2015).
- Beebe, J. Rapid Assessment Process: An Introduction. , Walnut Creek, CA: AltaMira. (2001).
- McNall, M., Foster-Fishman, P. G. Methods of rapid evaluation, assessment, and appraisal. American Journal of Evaluation. 28 (2), 151-168 (2007).
- Green, C. A., et al. Approaches to mixed methods dissemination and implementation research: methods, strengths, caveats, and opportunities. Administration and Policy in Mental Health. 42 (5), 508-523 (2015).
- Averill, J. B. Matrix analysis as a complementary analytic strategy in qualitative inquiry. Qualitative Health Research. 12 (6), 855-866 (2002).
- Nadin, S., Cassell, C. Using data matrices. Essential Guide to Qualitative Research Methods in Organizational Research. Cassell, C., Symon, G. , Sage Publications. London. 271-287 (2004).
- Kahneman, D. Thinking Fast and Slow. , Farrar, Strous and Giroux. New York. (2013).
- Rabin, B. A., et al. Systematic, multimethod assessment of adaptations across four diverse health systems interventions. Frontiers in Public Health. 6 (102), 1-11 (2018).
- Finley, E. P., et al. Periodic reflections: a method of guided discussions for documenting implementation phenomena. BMC Medical Research Methodology. 18 (1), 153 (2018).
- Damschroder, L. J., et al. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implementation Science. 4 (1), (2009).
- Miech, E. J., et al. The prospectively-reported implementation update and score (PRIUS): a new method for capturing implementation-related developments over time. BMC Health Services Research. 19 (1), 124 (2019).
- Rattray, N. A., et al. Evaluating the feasibility of implementing a Telesleep pilot program using two-tiered external facilitation. BMC Health Services Research. 20 (1), 357 (2020).
