Summary
Die Entfernung von kürzlich abgelagertem und unvollständig zersetztem Pflanzenmaterial aus Bodenproben reduziert den Einfluss temporärer saisonaler Inputs auf die Messungen des organischen Kohlenstoffs im Boden. Die Anziehung zu einer elektrostatisch geladenen Oberfläche kann genutzt werden, um schnell eine beträchtliche Menge an organischem Feinstaub zu entfernen.
Abstract
Schätzungen des organischen Kohlenstoffs im Boden hängen von Bodenverarbeitungsmethoden ab, einschließlich der Entfernung von unabgebautem Pflanzenmaterial. Eine unzureichende Trennung von Wurzeln und Pflanzenmaterial vom Boden kann zu sehr variablen Kohlenstoffmessungen führen. Methoden zur Entfernung des Pflanzenmaterials beschränken sich oft auf die größten und sichtbarsten Pflanzenmaterialien. In diesem Manuskript beschreiben wir, wie elektrostatische Anziehung genutzt werden kann, um Pflanzenmaterial aus einer Bodenprobe zu entfernen. Eine elektrostatisch geladene Oberfläche, die in der Nähe von trockenem Boden passiert wird, zieht auf natürliche Weise sowohl unzersetzende als auch teilweise zersetzte Pflanzenpartikel sowie eine kleine Menge mineralischen und aggregierten Bodens an. Die Bodenprobe wird in einer dünnen Schicht auf einer ebenen Oberfläche oder einem Bodensieb verteilt. Eine Petrischale aus Kunststoff oder Glas wird elektrostatisch durch Reiben mit Polystyrolschaum oder Nylon- oder Baumwolltuch aufgeladen. Die geladene Schale wird wiederholt über den Boden geleitet. Das Gericht wird dann sauber gebürstet und wieder aufgeladen. Die erneute Ausbreitung des Bodens und die Wiederholung des Verfahrens führt schließlich zu einer abnehmenden Partikelausbeute. Der Prozess entfernt etwa 1 bis 5% der Bodenprobe und etwa das 2- bis 3-fache dieses Anteils an organischem Kohlenstoff. Wie bei anderen Partikelentfernungsmethoden ist der Endpunkt willkürlich und nicht alle freien Partikel werden entfernt. Der Prozess dauert ca. 5 minuten und erfordert keinen chemischen Prozess wie Dichteflotationsmethoden. Die elektrostatische Anziehung entfernt konsequent Material mit überdurchschnittlicher C-Konzentration und C: N-Verhältnis, und ein Großteil des Materials kann unter einem Mikroskop visuell als Pflanzen- oder Faunenmaterial identifiziert werden.
Introduction
Genaue Schätzungen des organischen Kohlenstoffs (SOC) im Boden sind wichtig für die Bewertung von Veränderungen, die sich aus der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder der Umwelt ergeben. Partikuläre organische Substanz (POM) hat wichtige Funktionen in der Ökologie und Physik eines Bodens, aber es ist oft kurzlebig und variiert basierend auf mehreren Faktoren, einschließlich Jahreszeit, Feuchtigkeitsbedingungen, Belüftung, Probenentnahmetechniken, jüngste Bodenmanagement, Vegetationslebenszyklus und andere1. Diese zeitlich instabilen Quellen können Schätzungen langfristiger Trends in stabilem und wirklich sequestriertem organischem Kohlenstoff im Bodenverwirren 2.
Obwohl POM gut definiert, häufig und wichtig ist, lässt es sich weder leicht vom Boden trennen, noch ist es einfach, es quantitativ zu messen. Es wurden organische Partikel gemessen als das, was in Flüssigkeiten schwimmt (leichte Fraktion, typischerweise 1,4-2,2 g cm-3),oder als das, was nach Größe getrennt werden kann (z. B. > 53-250 μm oder > 250 μm), oder eine Kombination derbeiden 3,4,5. Sowohl größenbasierte als auch dichtebasierte Techniken können die quantitativen und chemischen Ergebnisse der POM-Messung beeinflussen4. Eine sorgfältige visuelle Inspektion des Bodens, der mit Routinemethoden größenfraktioniert wurde, zeigt oft lange, schmale Strukturen wie Wurzeln und Blatt- oder Stängelsplitter, die den Bildschirm passiert haben. Es hat sich gezeigt, dass das einfache Entfernen dieser Strukturen von Hand die Messungen des Gesamt-SOC2,6 erheblichreduziert,aber die Methode unterliegt insbesondere der Sorgfalt und Sehschärfe des Bedieners. POM-Trennung von einer Bodenprobe als leichte Fraktion während der Flotation in einer dichten Flüssigkeit7 fängt nicht alle POM ein, und übermäßiges Schütteln während des Flotationsprozesses kann tatsächlich die Menge an Lichtfraktion reduzieren, die aus einer Probe gewonnen wird8. Die Flotation erfordert viele Schritte und setzt den Boden chemischen Lösungen aus, die die chemischen Eigenschaften verändern oder Bestandteile auflösen und entfernen können, die von Interesse sein könnten4.
Alternative Methoden zur Entfernung von POM wurden verwendet, um die Verwendung von dichten wässrigen Lösungen zu vermeiden oder zu verstärken. Kirkby, et al.6 verglichen die Entfernung leichter Fraktionen mit zwei Flotationsverfahren mit einer Trockensieb-/Winnowing-Methode9. Winnowing wurde durchgeführt, indem ein leichter Luftstrom über eine dünne Bodenschicht geleitet wurde, um das Licht sanft von der schweren Fraktion abzuheben. Das Trockensieben/Winnowing erfolgte ähnlich wie bei den beiden Flotationsverfahren in Bezug auf den Gehalt an C, N, P und S; Die Autoren schlagen jedoch vor, dass trockenes Sieben/Winnowing "etwas sauberere" Böden erzeugte6. POM wurde auch mit elektrostatischer Anziehung10,11 vom Bodengetrennt,bei der organische Partikel isoliert werden, indem eine elektrostatisch geladene Oberfläche über dem Boden passiert wird. Mit dem elektrostatischen Anziehungsverfahren konnte POM, sogenanntes Kursorganische Partikel, aus getrockneten, gesiebten (> 0,315 mm) Böden mit statistischer Wiederholgenauigkeit gewonnen werden, die mit anderen Methoden der Größen- und Dichtefraktionierung vergleichbarist 10.
Hier zeigen wir, wie elektrostatische Anziehung genutzt werden kann, um POM von Größen von sichtbar bis mikroskopisch zu entfernen. Im Gegensatz zu anderen berichteten Methoden entfernt die elektrostatische Anziehung von feinem Boden auch einen kleinen Teil des mineralischen und aggregierten Bodens, der sichtbar wie der verbleibende Boden ist. Angesichts unserer bisherigen Ergebnisse ist davon auszugehen, dass die Entfernung eines kleinen Teils des Nicht-POM-Bodens keine wesentlichen Auswirkungen auf die nachgelagerten Analysen haben wird; Diese Annahme sollte jedoch für einen bestimmten Boden überprüft werden, wenn große Teile der gesamten Bodenprobe elektrostatisch entnommen werden. Die hier angeführten Methoden und Beispiele wurden auf Schlufflehm-Lössböden aus einer semiariden Umgebung durchgeführt.
Diese Methode ist möglicherweise nicht für alle Bodentypen geeignet, hat aber den Vorteil, dass sie schnell und effizient organische Partikel entfernt, die zu klein sind, um sie manuell oder durch einen Luftstrom zu entfernen. Die Prozessgeschwindigkeit ist wichtig, um Ermüdung zu reduzieren, Konsistenz zu gewährleisten und eine größere Replikation für eine bessere Genauigkeit der Schlussfolgerungen zu fördern. Darüber hinaus ist die Fähigkeit, sehr kleine Partikel zu entfernen, wichtig, um Verzerrungen gegenüber Böden mit größeren statt kleinen Partikelgrößen zu vermeiden.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
1. Bodenvorbereitung
- Sammeln Sie Bodenproben in der gewünschten Tiefe. Trocknen Sie den Boden gründlich bei 40 °C oder nach laborspezifischen Standardprotokollen.
- Sieben Sie den Boden durch bodensebgemischte Siebe, um ca. 10-25 g gesiebten Boden zu erhalten. Viele Studien verwenden ein 1- oder 2-mm-Sieb. Die Bodenmenge basiert auf der Masse, die für die nachgelagerten Analysen erforderlich ist, und beeinflusst die Häufigkeit, mit der der elektrostatische Entfernungsschritt wiederholt werden muss.
- Legen Sie den Boden in eine saubere, trockene Pfanne mit flachem Metall- oder Glasboden, die groß genug ist, um den Boden dünn auszubreiten (mindestens 20 cm Durchmesser). Schütteln Sie die Pfanne vorsichtig horizontal, um den Boden gleichmäßig in einer möglichst dünnen Schicht zu verteilen.
2. Laden Sie eine elektrostatische Oberfläche auf
- Halten Sie eine Glas- oder Polystyrol-Petrischale mit einem Durchmesser von 100 mm oben oder unten in einer Hand und reiben Sie die Außenfläche mehrmals mit einem sauberen Stück Nylontuch, Baumwolltuch oder Polystyrolschaum kräftig ein. Führen Sie die Oberflächenladung von der Probe weg durch, um zu verhindern, dass Gewebefragmente in die Probe eingebracht werden.
- Überprüfen Sie die Oberfläche der Petrischale, um sicherzustellen, dass sie sauber ist.
3. Entfernen Sie organische Partikel
- Senken Sie die geladene Oberfläche auf 0,5 cm bis 2 cm über den Boden und bewegen Sie sie horizontal, um so viel Partikelmaterial wie möglich aufzunehmen. Die Anziehungskraft auf die Oberfläche kann visuell und hörbar festgestellt werden.
- Wenn die Petrischale keine zusätzlichen Partikel mehr anzieht, bewegen Sie die Schale von der Probe weg.
4. Reinigen Sie die elektrostatische Oberfläche
- Halten Sie die geladene Oberfläche über eine Auffangschale und übertragen Sie das elektrostatisch angezogene Material mit einer feinen Bürste von der Petrischalenoberfläche in die Auffangschale. Eine Kamelhaarbürste funktioniert gut.
5. Wiederholen, bis die Partikelausbeute abnimmt
- Wiederholen Sie die Schritte 2 bis 4, bis die Anzahl der aufgenommenen organischen Substanzpartikel abnimmt. Verteilen Sie die Bodenprobe durch horizontales Schütteln der Bodenpfanne, um neues Material an der Oberfläche freizulegen und die elektrostatische Sammlung fortzusetzen.
HINWEIS: Der Endpunkt ist willkürlich und hängt vom Urteil des Forschers ab. Die Inspektion der geladenen Oberfläche nach Der Exposition gegenüber dem Boden gibt einen visuellen Hinweis darauf, ob noch eine signifikante Menge organischer Partikel aus dem Boden entfernt wird. Die Endprodukte sind Böden mit reduziertem Partikelgehalt und konzentriertes POM, das eine kleine Menge elektrostatisch entfernten Bodens enthält.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Die hier vorgestellten Ergebnisse basieren auf der Analyse von Schlufflehmböden aus landwirtschaftlichen Standorten im pazifischen Nordwesten (Tabelle 1). Die Böden wurden bis zu einer Tiefe von 0-20 cm oder 0-30 cm gesammelt, bei 40 °C getrocknet, durch ein 2 mm-Sieb geleitet und mit einer mit einem Nylontuch aufgeladenen Polystyroloberfläche behandelt.
Die Menge an Elektrostatisch aus einer Probe entnommenem Boden variierte. Etwa 1 % bis 6 % der gesamten Bodenmasse wurden entfernt (Tabelle 2). In allen Fällen war der Anteil der insgesamt entnommenen Probe C größer als die entfernte Bodenmasse. Auch die C-Konzentration und das C:N-Verhältnis der elektrostatisch entfernten Bodenfraktion waren immer größer als der verbleibende Boden. Diese Faktoren deuten darauf hin, dass die Methode die Menge an unvollständig zersetzten organischen Substanzen reduzierte.
Die Umgebungsbedingungen und die Kombination der Materialien, die zur Herstellung der geladenen Oberfläche verwendet wurden, beeinflussten die Ergebnisse (Tabelle 3). Es wird erwartet, dass die elektrostatische Entfernungsmethode in einer feuchteren Laborumgebung aufgrund geringerer Oberflächenladungen weniger effektiv ist. Alle Materialien sollten für den elektrostatischen Prozess so trocken wie möglich sein. Nylon ist ein gutes Material für elektrostatische Aufladung, da es fusselfrei ist und bei Verwendung mit Polystyrol-Petrischalen eine der größten elektrostatischen Aufladungen erzeugen sollte12. Alternativ funktionieren einige Arten von Polystyrolschaum gut in Kombination mit Glas. Die Kombination aus Glasschale und Polystyrolschaum entfernte eine größere Menge an Erde und C als entweder Glas (Schüssel) / Baumwolle oder Polystyrol (Schüssel) / Nylon-Kombinationen.
Unabhängig von den Materialien, die für die Oberflächenbeladung verwendet wurden, entfernte die elektrostatische Behandlung einen größeren Anteil von C aus dem Boden und erzeugte eine Probe mit einem niedrigeren C: N-Verhältnis im Vergleich zur Zette / Winnowing-Methode, obwohl die Unterschiede nur bei Glas / Schaum signifikant waren. Im Vergleich dazu war die Flotation wirksamer als die elektrostatische Behandlung, um konzentriertes partikelförmiges C aus der Probe zu entfernen, wie durch das niedrigste C: N-Verhältnis der verbleibenden Probe und das größte C: N der entfernten Fraktion festgestellt wurde.
Die elektrostatische Behandlung kann mehrmals wiederholt werden, obwohl die Behandlungen beginnen, größere Anteile des Bodens zu entfernen, da die Mengen an Partikeln, die von der Telleroberfläche angezogen werden, abnehmen. Die Wirkungen der Behandlungsendpunkte wurden untersucht, indem eine Reihe von drei elektrostatischen Proben nacheinander aus derselben Bodenprobe entnommen wurde (Tabelle 4). Die erste Behandlung sammelte die größte Menge an C und obwohl die folgenden beiden Behandlungen weniger gesammelt wurden, waren beide im Vergleich zum verbleibenden Boden immer noch stark mit C angereichert. Das C:N-Verhältnis verringerte sich in der entfernten Fraktion, was darauf hindeutet, dass mit jedem nachfolgenden Schritt größere Anteile von Boden zu POM entfernt wurden.
Bei der Durchführung des ES-Verfahrens mit einer Polystyrol-Petrischale waren Kratzer auf der Oberfläche der Polystyrolschale sichtbar, was auf die Möglichkeit hindeutet, dass C aus der Kunststoffschale die Bodenproben kontaminieren könnte. Wenn die ES-Behandlung auf gewaschenem, C-freiem Sand mit einer Polystyrolschale durchgeführt wurde, gab es auch nach vier wiederholten Behandlungen mit derselben ES-Fraktion kein nachweisbares C in ES-Fraktionen (Daten nicht gezeigt).
Schließlich wurde die Menge an partikulärem Material, die elektrostatisch aus der feinen schlickgroßen Fraktion entfernt werden konnte, die durch ein 53 μm-Sieb ging, an fünf Schlicklehmböden getestet (Tabelle 5). Die elektrostatisch entfernten Fraktionen zeigten eine sehr geringe Anreicherung von organischem Feinstaub. Die mikroskopische Untersuchung zeigt, dass POM im <53 μm-Anteil dieser Böden vorhanden ist (Abbildung 1), jedoch in sehr geringen Mengen. Wenn die feine Bodenfraktion (d. h. <53 μm) sehr wenig POM enthält, kann diese Fraktion vor der elektrostatischen Behandlung entfernt werden, um die menge des zu behandelnden Bodens zu reduzieren. Sieben Sie den Boden über ein sehr feines Sieb, z.B. 53 μm. Entfernen Sie die Erde von der Oberseite des Siebes und legen Sie sie für die elektrostatische Behandlung in das Tablett oder verwenden Sie einfach das Sieb als Tablett zum Verteilen der Probe. Die feine Fraktion (durch das Sieb geleiteter Boden) wird vor der chemischen Analyse in den elektrostatisch behandelten Boden zurückgefüllt.
| Boden | Bodenart | Management | Sammlungstiefe | Mittlerer jährlicher Niederschlag (mm) | Ort |
| Thatuna | Thatuna Schlicklehm (fein-schlammig, gemischt, mesic Xeric Argialboll) | Weizen/Brache | 0-30 cm | 450 | Pullman, WA |
| Ritzville-R | Ritzville Schlicklehm (grob-schlammig, gemischt, superaktiv, mesic Calcidic Haploxeroll) | Weizen/Brache | 0-30 cm | 301 | Ritzville, WA |
| Ritzville-E | Ritzville Schlicklehm (grob-schlammig, gemischt, superaktiv, mesic Calcidic Haploxeroll) | Weizen/Brache | 0-30 cm | 290 | Echo, ODER |
| Walla Walla-M | Walla Walla Schlufflehm (grob-schlammig, gemischt, superaktiv, mesisch Typic Haploxeroll) | Weizen/Brache | 0-30 cm | 282 | Moro, ODER |
| NT-AW | Walla Walla Schlufflehm (grob-schlammig, gemischt, superaktiv, mesisch Typic Haploxeroll) | Jährlicher Winterweizen ohne Bodenbearbeitung | 0-20 cm | 420 | Pendleton, ODER |
Tabelle 1: Geprüfte Böden. Liste der Proben, die zum Vergleich des elektrostatischen Prozesses zur Entfernung organischer Partikel verwendet wurden.
| Böden | Wiederholungen | Bruch | Anteil an der Gesamtsumme | C | n | C:N | Geschätztes POM C:N | |
| Masse | C | g kg-1 | ||||||
| Thatuna | 10 | entfernt | 0.01 (0.00) | 0.05 (0.01) | 54.02 (4.33) | 2.85 (0.15) | 18.68 (0.62) | 24.39 (0.55) |
| Rest | 14.52 (0.15) | 1.25 (0.01) | 11.58 (0.11) | |||||
| Ritzville-R | 5 | entfernt | 0.02 (0.01) | 0.08 (0.03) | 36.24 (3.29) | 2.61 (0.21) | 13.83 (0.16) | 16.01 (0.15) |
| Rest | 9.61 (0.24) | 0.95 (0.01) | 10.10 (0.18) | |||||
| Ritzville-E | 8 | entfernt | 0.02 (0.00) | 0.07 (0.01) | 36.73 (3.10) | 2.65 (0.24) | 13.89 (0.17) | 15.94 (0.32) |
| Rest | 7.31 (0.10) | 0.78 (0.01) | 9.40 (0.07) | |||||
| Walla Walla-M | 5 | entfernt | 0.02 (0.00) | 0.04 (0.00) | 15.88 (0.55) | 1.17 (0.04) | 13.54 (0.21) | 17.37 (0.91) |
| Rest | 7.86 (0.05) | 0.71 (0.01) | 11.15 (0.20) | |||||
| NT-AW | 6 | entfernt | 0.06 (0.01) | 0.18 (0.02) | 63.20 (9.25) | 3.81 (0.47) | 16.32 (0.50) | 19.75 (0.49) |
| Rest | 15.7 (0.31) | 1.40 (0.03) | 11.21 (0.09) | |||||
Tabelle 2: Repräsentative Entfernungsraten. Die Bodenmenge in der elektrostatisch entfernten Fraktion (Entfernt) und die verbleibende Bodenfraktion reduziert in Partikeln (Rest) als Anteil an der Gesamtprobenmasse und als Anteil an der Gesamtprobe C. Ebenfalls angegeben sind die Konzentrationen von C, N und C:N. Das geschätzte POM C:N ergibt das berechnete C:N der entfernten Fraktion über die Konzentrationen im Rest hinaus, was vermutlich das C:N des entfernten POM ist. Zahlen in Klammern sind Standardfehler des Mittelwerts. Die Varianzanalyse ergab, dass Removed sowohl für C als auch für C:N größer als Der Rest war (p > F von weniger als 0,0001). Replikate gibt die Anzahl der Beispiel-Replikate pro Wert an. Die elektrostatische Trennung wurde mit einer mit Nylontuch aufgeladenen Polystyrolschale nach dem Aussieben der feinen Fraktion (<53 μm) durchgeführt.
| Methode† | Bruch | Anteil an der insgesamt entfernten | C | n | C:N | |
| Masse | C | g kg-1 | ||||
| ES Polystyrol/Nylon | entfernt | 0.03 (0.01) | 0.08 (0.01) | 31.34 (4.21) | 1.95 (0.15) | 15.99 (1.07) |
| Rest | 14.07 (0.35) ab | 1.23 (0.02) ab | 11.40 (0.18) ab | |||
| ES Glas/Baumwolle | entfernt | 0.04 (0.01) | 0.10 (0.01) | 28.20 (2.32) | 1.87 (0.13) | 15.08 (0.49) |
| Rest | 14.12 (0.32) ab | 1.23 (0.02) ab | 11.47 (0.12) ab | |||
| ES Glas/Schaumstoff | entfernt | 0.08 (0.02) | 0.13 (0.03) | 24.59 (2.85) | 1.74 (0.11) | 14.10 (1.11) |
| Rest | 13,95 (0,20) v. Chr. | 1,20 (0,01) v. Chr. | 11.60 (0.15) ab | |||
| ES Glas/Schaumstoff, feucht | entfernt | 0.05 (0.01) | 0.12 (0.02) | 31.34 (4.58) | 2.03 (0.2) | 15.40 (0.75) |
| Rest | 13,96 (0,36) v. Chr. | 1.23 (0.03) ab | 11.30 (0,13) b | |||
| Zette/Winnow | entfernt | 0.03 (0.01) | 0.05 (0.01) | 25.84 (2.61) | 1.61 (0.09) | 16.10 (1.40) |
| Rest | 14,86 (0,57) a | 1,25 (0,04) a | 11,90 (0,42) a | |||
| Flotation, 1,7 g cm3 | entfernt | 0.01 (0.00) | 0.10 (0.01) | 141.28 (15.63) | 7.63 (0.62) | 18.50 (0.58) |
| Rest | 13,19 (0,58) c | 1,18 (0,02) c | 11,10 (0,50) b | |||
| Ganze Erde | 14.50 (0.52) ab | 1,25 (0,02) a | 11.60 (0.44) ab | |||
| † ES-Kombinationen werden als Zusammensetzung der Schüssel gefolgt von der Ladefläche vermerkt. Schaum ist Polystyrol. | ||||||
Tabelle 3: Technikvergleich. Entfernung von organischem Feinstaub aus dem Thatuna-Boden durch elektrostatische Anziehung (ES), manuelle Entfernung von sichtbaren Partikeln mit Einerzette und Luft (Zette/Winnow) und Flotation auf Natriumiodidlösung bei 1,7 g cm-3. Die elektrostatische Anziehung wurde mit einer Polystyrolschale durchgeführt, die mit einem Nylontuch aufgeladen war, oder einer Glasoberfläche, die mit einem Baumwolltuch oder Polystyrolschaum aufgeladen war. Glas/Schaum wurde auch unter befeuchteten Bedingungen getestet. Die manuelle Entfernung von Partikeln wurde durchgeführt, indem luftbehutsam über die Oberfläche eines dünn verteilten Bodens geblasen wurde, um sie zur Seite zu bewegen und die sichtbaren Rückstände mit einer Zette zu entfernen. Die Daten sind der Mittelwert von sechs Replikaten. Die Mittel, denen ein gemeinsamer Buchstabe folgt, unterscheiden sich laut Tukey-Test bei der Signifikanzebene von 5% nicht signifikant.
| Bruch | Anteil an der Gesamtsumme | C | n | s | C:N | Geschätztes POM C:N | |
| Masse | C | g kg-1 | |||||
| 1. Behandlung | 0.01 (0.00) | 0.04 (0.01) | 48.70 (6.67) | 2.93 (0.41) | 0.27 (0.03) | 16,6 (0,96) a | 21.0 (1.88) |
| 2. Behandlung | 0.01 (0.00) | 0.03 (0.01) | 32.07 (3.56) | 2.30 (0.28) | 0.23 (0.03) | 14,1 (0,63) ab | 18.4 (1.89) |
| 3. Behandlung | 0.01 (0.00) | 0.03 (0.01) | 32.48 (4.68) | 2.45 (0.40) | 0.25 (0.04) | 13,4 (0,46) v. Chr. | 16.7 (1.29) |
| Rest | 0.60 (0.04) | 0.60 (0.04) | 12.02 (1.46) | 1.11 (0.11) | 0.14 (0.02) | 10.8 (0.29) | |
| < 53 μm Fraktion | 0.37 (0.04) | 0.03 (0.03) | 9.51 (1.13) | 0.96 (0.08) | 0.11 (0.02) | 9.7 (0.45) | |
Tabelle 4: Untersuchung der Endpunkte. Ergebnisse von drei aufeinanderfolgenden elektrostatischen Behandlungen zur Entfernung von organischem Feinstaub. Durchschnittlich drei Proben aus dem Thatuna-Boden und jeweils eine aus den Ritzville-R-, Ritzville-E-, Walla Walla-M-Böden. Die Bodenfraktion, die durch ein 53 μm-Sieb ging, wurde vor der elektrostatischen Behandlung entfernt und separat analysiert. Die Daten sind der Mittelwert der sechs Analysen mit dem Standardfehler in Klammern. Die Analyse der Varianz ergab p = 0,06 sowohl für C als auch für geschätzte POM C:N. Buchstaben in der Spalte C:N zeigen signifikante Unterschiede zwischen aufeinanderfolgenden Behandlungen bei p < 0,05.
| Böden | Bruch | Anteil der Masse | C | n | C:N | Unterschied in C:N |
| g kg-1 | ||||||
| Ritzville-R | entfernt | 0.02 | 6.88 | 0.80 | 8.57 | 0.06 |
| Rest | 6.79 | 0.80 | 8.51 | |||
| Ritzville-E | entfernt | 0.02 | 6.27 | 0.70 | 8.96 | 0.87 |
| Rest | 6.11 | 0.76 | 8.09 | |||
| Thatuna | entfernt | 0.01 | 12.57 | 1.22 | 10.27 | -0.45 |
| Rest | 12.04 | 1.12 | 10.72 | |||
| Walla Walla-M | entfernt | 0.02 | 7.33 | 0.75 | 9.75 | 0.20 |
| Rest | 8.01 | 0.84 | 9.56 | |||
| NT-AW | entfernt | 0.01 | 13.13 | 1.25 | 10.47 | -0.12 |
| Rest | 13.77 | 1.30 | 10.58 | |||
Tabelle 5: Feinstaub in der feinen Bodenfraktion. Test der elektrostatischen Partikelentfernung an der Feinfraktion (<53 μm) von fünf Bodenproben aus Weizenanbausystemen. Eine Varianzanalyse von Removed versus Remainder war für C und C:N nicht signifikant. Der Unterschied in C:N war in den entfernten Brüchen nicht durchweg größer.
Abbildung 1: Visuelle Identifizierung organischer Partikel. Mikroskopische Aufnahmen des NT-AW-Bodens als (A) ganzer Boden, (B) entfernter Fraktion auf der geladenen Polystyroloberfläche, (C) <53 μm Bodenfraktion und (D) Material, das an die Oberfläche einer Wasseraufschlämmung des <53 μm Fraktionsbodens schwebte. Die Bilder wurden mit 50-facher oder 100-facher Vergrößerung aufgenommen. Bilder, die über mehrere verschiedene Schwerpunkte gesammelt wurden, wurden in der ImageJ-Software13 mit dem Stack Focuser-Plugin (https://imagej.nih.gov/ij/plugins/stack-focuser.html) kombiniert. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Die elektrostatische Anziehungsmethode war wirksam bei der Entfernung von POM aus den Schlammlehmböden. Die hier beschriebene Methode unterscheidet sich geringfügig von Kaiser et al.10, die eine Kombination aus Glas / Baumwolle verwendeten. Wir behandelten alle bis auf die feinste Bodenfraktion und verwendeten Polystyrol anstelle von Glas aufgrund des triboelektrischen Unterschieds, der für Polystyrol / Nylon 100 nC / J im Vergleich zu Glas / Baumwolle bei 20 nC / J12 beträgt. Glas und Polystyrolschaum haben sich in neuerer Erfahrung als wirksam und praktisch erwiesen. Die relative Luftfeuchtigkeit des Lagerbereichs und des Arbeitsbereichs kann an einigen Standorten zu bestimmten Jahreszeiten ein Problem darstellen. Die hier vorgestellte Methodik wurde in einem Arbeitsbereich mit konstant niedrigen (20% bis 30%) relative Luftfeuchtigkeit. Es ist nicht zu erwarten, dass die Temperatur die elektrostatische Anziehung unabhängig von der Feuchtigkeit ändert.
Aus unserer Erfahrung mit den für diese Forschung verwendeten Böden kann der <53 μm Boden vor dem elektrostatischen Verfahren aus der Probe gesiebt werden. Die Entfernung der feinen Bodenfraktion vor dem elektrostatischen Prozess schien die Anziehung von Partikeln auf die geladene Oberfläche zu verbessern. Darüber hinaus schien unsere Böden keine signifikanten Mengen an Partikeln in der feinen Bodenfraktion zu haben, wie das niedrige C: N-Verhältnis zeigt. Das elektrostatische Verfahren war nicht wirksam bei der Entfernung der organischen Partikel, die in dieser Bodenfraktion vorhanden waren (Tabelle 5). Dies gilt möglicherweise nicht für andere Böden.
Forscher müssen überlegen, ob sie bereit sind, eine kleine Menge mineralischen Bodens zusammen mit organischem Feinstaub zu entfernen. Theoretisch könnten der nicht-organische Feinstaubboden (mineralische) Boden und die Zuschlagstoffe, die mit der elektrostatischen Fraktion entfernt werden, chemisch anders sein oder mit organischer Substanz anderer Art beschichtet sein als die verbleibende Bodenprobe, die für die chemische Analyse verwendet wird. Wenn erhebliche Mengen an mineralischem Boden entfernt werden, kann ein chemischer Vergleich gerechtfertigt sein.
Die ausreichende Entfernung von POM ist ein wichtiger Prozess für Boden-C-Schätzungen. Die elektrostatische Methode hat einige Vorteile gegenüber anderen Methoden, einschließlich Trockenentfernung und Flotation. Zu diesen Vorteilen gehört die Möglichkeit, sehr kleine Partikel zu entfernen, die Prozesszeit zu verkürzen und die POM-Fraktion für zusätzliche Analysen beizubehalten. Diese Methode ist möglicherweise nicht für alle Bodentypen oder Umgebungsbedingungen geeignet, daher werden die Forscher ermutigt, die Methode für ihre spezifischen Proben und Bedingungen zu validieren.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Die Autoren haben nichts preiszugeben.
Acknowledgments
Diese Arbeit wurde ausschließlich durch USDA-ARS-Basisfinanzierung unterstützt. Die Autoren schätzen Mikayla Kelly, Caroline J. Melle, Alex Lasher, Emmi Klarer und Katherine Son sehr für ihre technische Hilfe.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| brush, camel-hair | |||
| petri dish, glass or plastic | |||
| polystyrene foam, cotton or nylon cloth | |||
| soil | |||
| soil sieves |
References
- Gosling, P., Parsons, N., Bending, G. D. What are the primary factors controlling the light fraction and particulate soil organic matter content of agricultural soils. Biology and Fertility of Soils. 49 (8), 1001-1014 (2013).
- Gollany, H. T., et al. Soil organic carbon accretion vs. sequestration using physicochemical fractionation and CQESTR simulation. Soil Science Society of America Journal. 77 (2), 618-629 (2013).
- Cambardella, C. A., Gajda, A. M., Doran, J. W., Wienhold, B. J., Kettler, T. A. Assessment methods for soil carbon. Kimble, J. M., Lal, R., Follett, R. F., Stewart, B. A. , CRC Press. 349-359 (2001).
- Wander, M. Soil organic matter in sustainable agriculture. , CRC Press. 67-102 (2004).
- Curtin, D., Beare, M. H., Qiu, W., Sharp, J. Does particulate organic matter fraction meet the criteria for a model soil organic matter pool. Pedosphere. 29 (2), 195-203 (2019).
- Kirkby, C. A., et al. Stable soil organic matter: A comparison of C:N:P:S ratios in Australian and other world soils. Geoderma. 163 (3-4), 197-208 (2011).
- Strickland, T. C., Sollins, P. Improved method for separating light- and heavy-fraction organic material from soil. Soil Science Society of America Journal. 51 (5), 1390-1393 (1987).
- Golchin, A., Oades, J. M., Skjemstad, J. O., Clarke, P. Study of free and occluded particulate organic matter in soils by solid state 13C Cp/MAS NMR spectroscopy and scanning electron microscopy. Soil Research. 32 (2), 285-309 (1994).
- Theodorou, C. Nitrogen transformations in particle size fractions from a second rotation pine forest soil. Communications in Soil Science and Plant Analysis. 21 (5-6), 407-413 (1990).
- Kaiser, M., Ellerbrock, R. H., Sommer, M. Separation of coarse organic particles from bulk surface soil samples by electrostatic attraction. Soil Science Society of America Journal. 73 (6), 2118-2130 (2009).
- Kuzyakov, Y., Biriukova, O., Turyabahika, F., Stahr, K. Electrostatic method to separate roots from soil. Journal of Plant Nutrition and Soil Science. 164 (5), 541 (2001).
- Lee, W. AlphaLab Inc., The Tribo-Electric Series. AlphaLab In, BC. (TriField.com). , Available from: http://www.trifield.com/content/tribo-electric-series (2017).
- Schneider, C. A., Rasband, W. S., Eliceiri, K. W. NIH Image to ImageJ: 25 years of image analysis. Nature Methods. 9 (7), 671-675 (2012).
