מדידת הטיות קשב לאיום אצל ילדים ומבוגרים

Behavior
 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

LoBue, V. Measuring Attentional Biases for Threat in Children and Adults. J. Vis. Exp. (92), e52190, doi:10.3791/52190 (2014).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

במשך עשרות שנות חוקרים היו מעוניינים באיתורם של בני האדם מסוגים שונים של גירויים מאיימים. בפרדיגמה זיהוי מבוגר סטנדרטית המשמשת במחקר קודם, משתתפים בדרך כלל מוצגים עם תמונות מסודרות ב3 × 3 מטריצות או 2 × 2 מטריצות. המטריצות מורכבות מתמונות מקטגוריה גירוי יחידה, או שהם מכילים תמונה סותרת אחד מקטגוריה גירוי שנייה. משתתפים מבוגרים מתבקשים ללחוץ על כפתור אחד אם כל התמונות הם מאותה הקטגוריה, וכפתור שני אם יש מתנת תמונה סותרת. מבוגרים בדרך כלל לזהות גירויים מאיימים כוללים נחשים, עכבישים, ופרצופים כועסים יותר מהר מאשר גירויים ניטרליים כוללים פרחים, פטריות, ופרצופים שמחים או ניטרליים 1,2.

באופן מסורתי, ההתמקדות של רוב מחקר זיהוי האיום הייתה על משתתפים מבוגרים. על מנת לבחון כיצד קשב הטיות לאיום לפתח, LoBue ודהLoache (2008) הותאם הפרדיגמה זיהוי חזותי מבוגר הסטנדרטי, כך שהוא יכול לשמש עם ילדים וגם 3. הם הציגו את משתתפים עם 3 × 3 מטריצות של תמונות על מסך מגע, כל מטריצה ​​המכילה מטרה אחת בין שמונה distracters. הם אמרו למשתתפים למצוא את היעד במהירות אפשרי ולגעת בו על המסך. מחקרים שונים באמצעות הפרדיגמה מסך מגע שונה הראו במקביל תוצאות לאלו שדווחו במחקרים קודמים עם הליך כפתורי העיתונות הסטנדרטי שתואר לעיל: ילדים בגיל הרך (בגילים הנעים בין 3 ל -5) ומבוגרים לזהות תמונות של נחשים במהירות רבה יותר מאשר תמונות של פרחים, צפרדעים, וזחלים; הם מזהים עכבישים מהר יותר מאשר פטריות ומקקים; והם מזהים הבעות פנים כעוסות ומפוחדים מהר יותר מאשר פרצופים שמחים, ניטרליים, ועצובים 3-5.

ישנם כמה הבדלים חשובים בין הליך כפתורי העיתונות הסטנדרטי ומסך המגע החדשהליך שהופך את הפרדיגמה מסך מגע קל וידידותיים לילדים. בהליך למבוגרים הקלאסי, משתתפים מוצגים עם שני סוגים של מטריצות ומשהו שמורכבים מתמונות מקטגוריה אחת, ואחרים המכילים תמונה מקטגוריה סותרת. בפרדיגמה זו, המשימה של המשתתפים היא ללחוץ על מקש אחד, אם הם רואים תמונה סותרת, ומפתח שני, אם את כל התמונות במטריצה ​​שייכת לאותה הקטגוריה. בניגוד לכך, משתתפים באמצעות הליך מסך מגע יודעים שלא יהיה יעד בכל מטריצה, והמשימה שלהם היא פשוט לגעת בו. זה הופך את משימת מסך מגע קל יותר: במקום שיש כדי לזהות אם תמונה סותרת היא הווה ולזכור ללחוץ על כפתור מסוים במקלדת, משתתף בפרדיגמה מסך מגע יודע שיעד הוא קיים בכל מטריצה, ו המשימה היחידה היא למצוא אותו ולגעת בו ישירות על המסך 5. יתר על כן, הליך מסך מגע יכול להיות אתהght של כמשימת בחירה כפויה בניגוד לכן / לא משימה כמו הליך כפתורי העיתונות הסטנדרטי; באמצעות משימת בחירה כפויה מבטל כל הטיה תגובה פוטנציאלית. המתודולוגיה מסך מגע יכולה להיות בשימוש עם ילדים צעירים כמו שלוש, עם ילדים גדולים יותר, ועם מבוגרים. למעשה, חוקרים השתמשו גם את הפרדיגמה מסך המגע לבחון זיהוי איום בקופים, שדיווחו כי הם גם לזהות נחש יחיד בין שמונה פרחים במהירות רבה יותר מאשר פרח יחיד בין שמונה נחשים 6.

כאן אנו מציגים פרוטוקול מפורט לפרדיגמה זיהוי מסך מגע ידידותי לילדים, המתארים את חומרים רלוונטיים, ציוד, ההליך, וניתוחים הנדרשים לשימוש בהליך זה עם שני משתתפי הילד ומבוגרים. אנו מתארים תוצאות קודמות באמצעות ההליך מבוגר כפתורי העיתונות הסטנדרטי והליך מסך מגע שונה בתוך אותו המשתתפים ולדון דמיון ושוני בין התוצאות לכל פרדיגמה.לבסוף, אנו דנים שיקולים מעשיים לשימוש בהליך מסך מגע במחקר עתידי על המחקר של זיהוי איום.

Protocol

הערה: הפרוטוקול הבא כדלקמן ההנחיות של ועדת אתיקה מחקר אנושי אוניברסיטת ראטגרס.

.1 גירויים

  1. השתמש בסטים של צילומים שכל אחד משתייך לאותה הקטגוריה. בחר את מספר הגירויים המתאים ביותר לשאלה הניסיונית; חלק גדול מהעבודה הקודמת עם הליך זה משמש 24 תצלומים לכל קטגוריה;
  2. לצורך המחקר של זיהוי של איומים חברתיים, להשתמש בציורים או צילומים של פרצופים כועסים כגירויים המאיימים, כגון כעס הפרצופים המבוגרים שנמצאו בפרצוף NimStim להגדיר 5, 7-9 סכמטית. לחלופין, להשתמש בפרצופים מפחידים 5.
  3. לצורך המחקר של זיהוי של איומים חברתיים בילדים, להשתמש בגירויי פנים מבוגרים כגון אלה שתוארו לעיל, או להשתמש בתמונות של פרצופים כועסים ילד, כגון אלה בביטוי הילד הרגשי פנים להגדיר (CAFE) 8, ראו הערה למטה.
    הערה: LoBue, V., וThrasher, ג הילד Affective הבעות פן (CAFE) סט:. תוקף ומהימנות ממבוגרים לא מאומנים (2014).
  4. לצורך המחקר של זיהוי של בעלי חיים מאיימים כגון נחשים ועכבישים, להשתמש בתמונות של בעלי חיים מהספרים טבע או אתרי 3-4,7.
  5. בחר קטגוריה של גירויי השוואה ניטרליים שמתאימה מאוד לקטגוריה המאיימת. אם לומד פרצופים (כועסים / מפחיד) פרצופים, להשתמש ניטרליים או שמחים מאיימים גירויי השוואה. אם לומד בעלי חיים מאיימים (לדוגמא, נחשים / עכבישים), להשתמש בבעלי חי תפיסתית דומים לא מאיימים (למשל, צפרדעים / מקקים) 3-4.
  6. בחר גירויים לבדרן. כך או מחלף המטרות וdistracters (למשל, יעדי נחש בין distracters צפרדע, ומטרות צפרדע בין distracters נחש), או להשתמש בסט אחיד של distracters לתנאי היעד המאיים ולא מאיים (למשל, יעדי נחש בין distracters פרח, וצפרדע מטרות בין פרחיםdistracters).
    הערה: ראה דיון בנושאים עם בחירת distracters המתאים.
  7. כאשר הגירויים מורכבים של תמונות של פרצופים, להשתמש מספר שווה של פרצופי זכר ונקבה, ולהשתנות הפרצופים לגזע המבוסס על הזמינות של גזעים / קבוצות אתניות שונות בכל סט.
  8. כאשר הגירויים מורכבים של תמונות של בעלי חיים או צמחים, שתתאים לקטגוריות לצבע ובהירות, או להשתמש בתמונות בשחור לבן 3-4,7.

.2 ציוד

  1. להשיג מחשב עם מסך מגע למשימה. השתמש במסך מגע עצמאי המתחבר ליציאות VGA סטנדרטיים לכל מחשב, או להשתמש במחשב לוח שמתפקד כמחשב all-in-one ומסך מגע.
  2. בחר את הפרמטרים של המחקר, כולל גודל המטריצה ​​ומספר הניסויים.
    הערה: עבודה קודמת השתמשה 9-תמונה (3 על 3) מטריצות, או 4-תמונה (2 על ידי 2) מטריצות, ו24 ניסויים, אך פרמטרים אחרים עשויים להיותשימוש.
  3. השתמש באחת תכנית מותאמת אישית כדי להציג את המטריצות למשתתפים, תוכנת מצגת מסחרית כגון EPrime, או לגשת לתכנית מטריקס שתוכננה במיוחד עבור מתודולוגיה זו באתר האינטרנט של המחבר.
    הערה: תכנית מטריקס מאפשרת לפרמטרים מחקר גמישים. זה נותן לחוקרים את האפשרות לבחור גודל מטריצה, מספר הניסויים, וגירויים. כמו כן, באופן אקראי מסדיר את הגירויים בתוך כל מטריצה, ומציג אותם בסדר אקראי.
  4. מסדרים את הצג / מחשב מסך מגע בשולחן כתיבה או שולחן עם קווי המתאר של טביעות ידיים ממוקמות על השולחן מול הצג. השתמש בטביעות הידות כנקודת התחלה, כדי שהידיים של המשתתפים נמצאות באותו המקום לתחילת כל משפט.

.3 ילד נוהל

  1. ודא חזון שילדים לקויים לובשים משקפיים שלהם או עדשות מגע לאורך כל ההליך. תכלול לקויי ראיית ילדים שאין להם correctivמכשיר אלקטרוני.
  2. משתתפי מושב במרחק זרוע מהבסיס של מסך מגע לפני תחילת הניסוי.
  3. הנחה את הילדים להניח את ידיהם על טביעות הידיים. לעשות את זה בין כל משפט, כך שהידיים של המשתתפים נמצאות באותו המקום בתחילת כל משפט.
  4. לעמוד לצד הצג כדי להנחות את המשתתף לאורך כל ההליך.
  5. ראשון להסביר את המשימה לילד: "האם אתה מוכן לשחק משחק מחשב איתי? זהו מחשב מיוחד שאתה יכול לגעת! אני הולך להראות לכם כמה תמונות על המסך ומבקש ממך לגעת כמה מהם. האם אתה מוכן? "
  6. בשלב הבא, ללמד את משתתפי הילד כיצד להשתמש במסך המגע על ידי נותן להם כמה ניסויים בפועל. במשפט הראשון בפועל, המשתתפים הנוכחיים בתצלום אחד מקטגורית היעד, ולבקש מהם לגעת בו על המסך. השתמש בשפה הבאה: "זה (יעד). האם אתה יכוללגעת ב( היעד) על המסך? "
  7. במשפט השני בפועל, המשתתפים הנוכחיים בתצלום אחד מהקטגוריה לבדרן, ולבקש מהם לגעת בו על המסך. השתמש בשפה הבאה: "זה (לבדרן). האם אתה יכול לגעת (הבדרן) על המסך? "
  8. בשלושה הניסויים הבאים בפועל, משתתפים הנוכחיים עם מטריצות של תשע תמונה מלאה עם יעד אחד בין שמונה distracters. כאשר המטריצה ​​בפועל של תשע תמונה הראשונה מופיעה על המסך, תן את ההנחיות הבאות: "כשאתה רואה את התמונות עלו על המסך, זה התפקיד שלך כדי למצוא את (היעד) ולגעת בו הכי מהר שאתה יכול. האם אתה יכול לעשות את זה? האם אתה חושב שאתה יכול למצוא את (יעדים) ממש מהר? "
    הערה: ההליך יכול להיות שונה עבור מטריצות בגדלים אחרים, כגון 2 × 2, 1 × 1, וכו '
  9. בין כל ניסוי מלא מטריצה, לעצב את תכנית מצגת גירוי, כך שסמל הסמיילי מופיע.להסביר לילד: ". זה התפקיד שלך כדי לגעת ב( יעדים), וזה התפקיד שלי לגעת בפרצוף המחייך" לחזק כיוונים אלה אם הילד מנסה לגעת בפרצוף המחייך בין ניסויים שלאחר מכן.
  10. השתמש בפרצוף המחייך בין כל ניסוי על מנת להבטיח שמלוא תשומת הלב של הילד הוא על המסך לפני תחילת המשפט הבא. כאשר ידיו של הילד נמצאות בטביעות הידות והוא / היא מסתכלת על המסך, לחץ על הפנים סמל סמיילי להמשיך. לעשות את זה בין כל משפט.
  11. לגעת בפרצוף המחייך וממשיך הניסויים שני והשלישי בפועל. אם הילד לא לגעת ביעד על המסך, חוזרים הוראות: "זכור, התפקיד שלך הוא למצוא את (היעד) הכי מהר שאתה יכול, ולגעת בו על המסך!"
  12. המשתתפים הבא, הווה עם ניסויי המבחן.
  13. השתמש בתכנית מצגת גירוי באופן אוטומטי רושמת מיסות לגעת במסך מההופעה של כל מטריצה.מטריצות הנוכחיות שעל המסך עד המשתתפים לגעת ביעד. אל להקליט חביון כאשר סמל הסמיילי מוצג; להשתמש בסמל זה כדי להפנות את תשומת לבו של הילד למסך, ולחזור על הוראות במידת צורך.
  14. לזהות שגיאות מנתוני ההשהיה שלך. שגיאות הן ניסויים שבי משתתפים לבחור אחת מגירויי הבדרן במקום היעד. תוכנת מצגת גירוי מותאמת אישית צריכה להיות כתובה כך ששגיאות מזוהות ומסומנת בפלט.
  15. לחשב השהיה ממוצעת לזהות גירויי היעד לכל אחד ממשתתפים לאחר ביטול שגיאות. להשתמש בנתונים אלה לניתוחים הסטטיסטיים.

נוהל 4 מבוגרים

  1. ודא חזון שמבוגרים לקויים לובשים משקפיים שלהם או עדשות מגע לאורך כל ההליך. תכלול מבוגרים לקויי ראייה שאין להם מכשיר לתיקון.
  2. משתתפי מושב במרחק זרוע מהבסיס של מסך מגע. להנחות את המשתתף למקום / ידיה שלו בטביעות הידות על מנת להבטיח שידיהם של המשתתפים נמצאות באותו המקום בתחילת כל משפט.
  3. לעמוד לצד הצג כדי להנחות את המשתתף לאורך כל ההליך.
  4. כדי ללמד את המשתתפים כיצד להשתמש במסך המגע, לתת להם כמה ניסויים בפועל. בשני הניסויים הראשונים בפועל, מבקשים ממשתתפים לגעת תמונה אחת מקטגורית היעד על המסך, ואחריו תמונה אחת מהקטגוריה לבדרן.
  5. בשלושה הניסויים הבאים בפועל, משתתפים הנוכחיים עם מטריצות של תשע תמונה מלאה עם יעד אחד בין שמונה distracters.
  6. הדריכו את משתתפים למצוא את המטרות ולגעת בם על המסך כמה שיותר מהר. לאחר מכן לחזור / ידיה שלו לטביעות הידות.
    הערה: פרצוף המחייך בין כל ניסוי אין צורך למשתתפים מבוגרים; אתה יכול לבחור אם להשתמש בו או לחסל אותו.
  7. אם אתם משתמשים בסמייליפרצופים, להורות למשתתפים לגעת בפרצוף המחייך כדי לעבור למשפט הבא.
  8. ניסויים בפועל הבאים, הווה משתתפי ניסויי המבחן, ובכל אחד יעד אחד ושמונה distracters.
  9. השתמש בתכנית מצגת גירוי באופן אוטומטי רושמת מיסות לגעת במסך מההופעה של כל מטריצה.
  10. לזהות שגיאות מנתוני ההשהיה שלך, כפי שצוין בשלב 3.13.
  11. לחשב השהיה ממוצעת לזהות גירויי היעד לכל אחד ממשתתפים לאחר ביטול שגיאות. להשתמש בנתונים אלה לניתוחים הסטטיסטיים.

Representative Results

ניתוח סטטיסטי

ישנן מספר ניתוחים סטטיסטיים אפשריים שניתן לעשות עם נתונים היוצר על ידי המתודולוגיה מסך מגע. השתמש SPSS או תוכנות סטטיסטיות אחרות כדי לנתח את הנתונים. המחקרים המקוריים באמצעות משימת זיהוי מסך מגע בשימוש בין-מכפיפים עיצובים שבו כל אחד מהמשתתפים היו באופן אקראי לתנאי ניסוי אחד 3,5. אם זה המקרה, חוקרים צריכים לחשב את ההשהיה הממוצעת לזהות גירויי היעד בכל הניסויים שמישים (בהתאם להוראות בפרוטוקול). זה מייצר נקודת נתונים יחידה לכל משתתף. אז יכולים להיות נכנסו נתונים כמשתנה התלוי בניתוח שונה רגיל עם קטגוריה יעד כגורם בין-נושאים.

לחלופין, חוקרים יכולים לבחור להשתמש בעיצוב ב- נושאים עם משתתפים כל תנאי הניסוי שקיבלו. במקרה זה, חוקרים צריכים להיות זהירים כדי counterbalance / אקראי את סדר המשימות, כמשתתפים נוטים להגיע מהר יותר על ניסויים חוזרים ונשנים. חוקרים יכולים להשתמש באותן שיטות הסטטיסטיות שתוארו לעיל לעיצוב בין-נושאים באמצעות צעדים חוזרים ונשנים ANOVA. לחלופין, יתרון של עיצוב בתוך-נושאים הוא שחוקרים יכולים לחשב ציון הטיה, שהוא בדרך כלל ציון הבדל שמייצג נטייה לסוגים מסוימים של גירויים. לדוגמא, ציון הטיה למאיים פרצופים יכול להיות מחושב על ידי הפחתת ההשהיה הממוצעת לזהות פרצופים כועסים מהשהיה ממוצעת לזהות פרצופים שמחים 10. במקרה זה, ציונים חיוביים מצביעים על נטייה לאיומים, וציונים שליליים מצביעים על נטייה לאי איומים.

בחלק מהמקרים, חוקרים יכולים לבחור להשתמש ב- מכפיף עיצובים שבו כמה תנאי ניסוי משתתפים מלאים בפגישת בדיקות יחידה. במקרים אלה, חוקרים יכולים לבחור להשתמש מעורב אפקטי ANOVAs לנתח נתונים ברמת משפט במקוםניתוח נתונים מצביעים בממוצע אחת לכל משתתף. כל הנתונים על ידי שימוש בצבע במקום בממוצע אחת, מודלים מעורבים לוקחים בחשבון הבדלים אישיים בהתנהגות של המשתתפים במהלך ניסויים רבים, הפחתת הפוטנציאל לטעויות 12-14.

לבסוף, ראוי לציין כי בהרכבה ראש או טכנולוגית מעקב העין רכוב שולחן יכול לשמש בשילוב עם הפרדיגמה זיהוי חזותי מסך מגע כדי ללכוד קיבועים מדויקים כמשתתפים לחפש גירויי יעד. מעקב עיניים מייצר יותר מאשר רק חביון לגעת במסך-זה גם מייצר נתונים על חביון ראשון לקבע את היעד, קיבועים כולל וזמן קיבוע לכל בדרן לפני להתקבע היעד ראשון, והשהיה מהקיבעון הראשון לקבלת תגובה התנהגותית 11. תוך הבחנה בין אמצעים אלה, חוקרים יכולים disambiguate מנגנונים האפשריים המניע את זיהוי מהיר. לדוגמא, תפיסתייתרון לגירויי יעד יכול להיבחן על ידי ניתוח חביון לגירויי יעד לקבע הראשונים. אם יש יתרון תפיסתי לכמה גירויים על פני אחרים, חביון הראשון לקבע מטרות אלה צריך להיות מהיר יותר מאשר למטרות אחרות. Utomaticity של חיפוש, או "קופץ החוצה," ניתן גם למדוד באמצעות עיניים גשש על ידי בחינת מספר distracters כל משתתף מקבע לפני שהם מגיעים ליעד. אם החיפוש מתרחש באופן אוטומטי לגירויי יעד מסוימים, משתתפים צריכים לסרוק פחות distracters לפני שהגיע מטרות אלה. גם עיניים גשש יכול לשמש כדי לבחון את היעילות של התנהגות להגיב, מדידת השהיה לגעת במסך מרגע שהמשתתף מקבע היעד ראשון. אם יש יתרון בהתנהגות להגיב לגירויי יעד מסוימים, משתתפים צריכים להיות מהירים יותר כדי להפוך את תגובה התנהגותית (למשל, לגעת יעד על המסך) לאחר להתקבע מטרות אלה ראשון. מודלים מעורבים יכולים להיות used כדי לנתח את נתוני מעקב עיניים, כך שכל קיבעון ניתן להשתמש בניתוחים.

דפוסי איתור בילדים בגיל הרך ומבוגרים

המחקר קודם באמצעות הפרדיגמה זיהוי מסך מגע עם משתתפי ילד והן למבוגרים הראה באופן עקבי כי משתתפים מכל הגילים לזהות מאיימים גירויים במהירות רבות יותר מאשר גירויים לא מאיימים. בנייר המקורי באמצעות ההליך, המחברים בחנו זיהוי של נחשים לעומת גירויים לא מאיימים שונים (פרחים, צפרדעים, וזחלי בהתאמה). בהליך לניסוי 1, משתתפים או זוהו נחש יחיד בין 8 פרחים או פרח בודד בין 8 נחשים על כל ניסוי שלאחר מכן. משתתפים זוהו נחשים במהירות רבים יותר מאשר פרחים, ומבוגרים כל הגירויים שאותרו במהירות רבה יותר בהשוואה לילדים. ניסוי שני לעומת נחשים לבעלי חיים שדומים מאוד נחשים-צפרדעים. שוב, משתתפים זוהונחשים במהירות רבה יותר באופן משמעותי מהצפרדעים, והמבוגרים שאותרו כל המטרות במהירות רבות יותר בהשוואה לילדים. לבסוף, בניסוי שלישי לעומת זיהוי של נחשים לבעלי חיים אחר כי הוא בצורת נחש זחלים. שוב, שתי קבוצות הגיל שזוהו נחשים במהירות רבות יותר מאשר זחלים, אך ההשפעה הייתה משמעותית רק לילדים 3 (איור 1).

איור 1
איור 1 מייצג את הנתונים שנאספו ל3 ילדים בני שנים ומבוגרים בניסויים 1-3, ושונה מLoBue & DeLoache (2008) 3. בכל שלושת הניסויים, 3 ילדים בני שנים זוהו גירויים (נחשים) מאיימים באופן משמעותי מהר יותר מאשר גירויים לא מאיימים שונים (פרחים, צפרדעים, וזחלי בהתאמה). מבוגרים הראו את אותו הדפוס, אבל התוצאות היו משמעותיות רק לניסויים 1 ו -2 (פרחים, צפרדעים). נתון זה שונה מLoBue & DeLoache (2008) 3. אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

יחד, תוצאות אלו מראות כי הפרדיגמה מסך המגע מדגימה יתרון למאיים על הגירויים באותו יתרון בלתי מאיים שדווח במחקרים קודמים. יתר על כן, הפרדיגמה מסך מגע מייצרת את אותם דפוסים של תגובה על פני קבוצות גיל רבות, כולל מבוגרים וילדים בגיל רך בגיל 3-5.

השוואה מול פרדיגמות

איך התוצאות המיוצרות על ידי הליך מסך מגע אין להשוות לתוצאות המיוצרות על ידי פרדיגמה זיהוי הקלאסית בוגרת כפתורי העיתונות? מחקר אחד ביקש לאחרונה לשכפל מתודולוגיות כפתורים לחצו על 1 ומסך מגע 3 בתוך נושאים להשוות דפוסיםלהגיב על פני שתי פרדיגמות אלה 15. במחקר, קבוצת המבוגרים ביצעה שני משימות זיהוי כפתורי עיתונות וזיהוי מסך מגע בדיוק, והתוצאות הושוו. כצפוי, בשתי פרדיגמות, משתתפים זוהו מטרות מאיימות (נחשים, עכבישים) במהירות רבה יותר ובאופן מדויק (כלומר, הם עשו פחות שגיאות) מאשר לא מאיים מטרות (פרחים, פטריות), עולים בקנה אחד עם מחקרים קודמים באמצעות שני פרדיגמות. תוצאות אלו מראות כי הפרדיגמה מסך מגע אכן מייצרת את אותו הדפוס של תוצאות כפי שהליך כפתורי העיתונות הקלאסי, 3-4,15, המצביע על כך שהבדלים מינוריים בין פרדיגמות (גירויים, מספר הניסויים, וכו ') לא לשנות הדפוס הכולל של תוצאות ביחס לזיהוי של איום מול גירויים לא מאיימים.

למרות קווי הדמיון הללו, היה גם הבדל חשוב אחד בתוצאות הראויות לציון. בהליך כפתורי העיתונות, increasing גודל המטריצה ​​4-9 צילומים האט זיהוי של מטרות שאינן מאיימות, ואילו זיהוי של מטרות מאיימות היה באותה מידה מהירה ללא קשר לגודל קבוצה. אין אינטראקציה זו הייתה נמצאה עבור הפרדיגמה מסך מגע, וזיהוי של מטרות מאיימות ובלתי מאיימות הייתה איטי יותר בעת להגדיל את גודל המטריצה ​​4-9 תמונות. יתר על כן, לא היו מערכת יחסים קצת בין להגיב במשימה אחת ולהגיב באחר, על פי ניתוח מתאמים. לפיכך, חוקרים צריכים לזכור שלמרות שאת התבנית הכללית של תוצאות מהר יותר זיהוי של איום מול לא מאיימים גירויים היה זהה בין פרדיגמות, זה עדיין לא ברור האם ההליכים מודדים את אותו תהליך בסיסי 15 (איור 2).

איור 2
איור 2 מייצג את collecte נתונים ד ממבוגרים (ושונה מהדמות) בLoBue ומתיוס (2014) 15. הוא מציג latencies הממוצע לזהות גירויי יעד בהליך כפתורי העיתונות (ניסוי 1), והליך מסך מגע (ניסוי 3) . שני הליכים המיוצרים על יתרון למאיימים גירויי נחשים ועכבישים התגלו במהירות רבה יותר מאשר פרחים ופטריות. עם זאת, יש רק מטרה על ידי אינטראקציה גודל סט להליך כפתורי העיתונות, מצביע על כך שזיהוי של גירויים מאיימים לא הושפע ממספר distracters בכל מטריצה, ואילו זיהוי של גירויים שאינם מאיימים היה מהיר יותר ב 2 × 2 מ ב 3 × 3 מטריצות. כגון אינטראקציה לא נמצאה להליך מסך מגע, ושני הסוגים של גירויים הושפעו במידה שווה על ידי הגדלת גודל המטריצה ​​4-9 תמונות. נתון זה שונה מLoBue ומתיוס (2014) 15."Target =" 2highres.jpg _blank "> לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

Discussion

הנה פרוטוקול מפורט לפרדיגמה זיהוי מסך מגע ידידותי לילדים מוצג, ותוצאות קודמות באמצעות ההליך עם ילדים ומבוגרים הם דנו. ישנם כמה גורמים נוספים שחוקרים צריכים לשקול בעת השימוש בפרדיגמה. ראשית, חוקרים צריכים לחשוב בזהירות על ניסיוני ההגדרה, כפי שכינו את המטרות, המצב הרגשי של המשתתף, ותכונות הרגשיות של המשתתף (למשל, פוביות, חרדה) יש את כל הוכחו להשפיע על תוצאות 1,11,15-16 . יתר על כן, צריכים לקחת בזהירות חוקרים בבחירת גירויי יעד מתאימים. בחלק גדול מהמחקר על זיהוי איום עם מבוגרים, זיהוי של נחשים ועכבישים היה בהשוואה לזיהוי של פרחים ופטריות 1. עם זאת, מאז פרחים ופטריות הם לא חיות, היתרון לנחשים ועכבישים שדווחו במחקרים אלה עשוי לשקף את יתרון לבעלי חיים בכלל ובעלי חיים לא מאיימיםשל כשלעצמה. קומץ של מחקרים הראה כי בעלי חיים (ללא קשר לאיום רלוונטי) מתגלים במהירות רבה יותר מאשר צמחי 17-19; השוואת נחשים ועכבישים לבעלי חיים אחרים היה לתקן בעיה פוטנציאלית זו 3-4. תשומת לב דומה צריכה להיות משולם על בחירת גירויי בדרן מתאימים ללימודי זיהוי חזותיים כdistracters מאיים הוכח להאט משתתפים כאשר הם מזהים מטרות לא מאיים 20-26. באמצעות distracters האחיד עשוי לעזור להבטיח כי כל הבדלים שנמצאו בזיהוי ניתן לייחס ליעדי 7. לבסוף, בעת בחירת שני גירויי היעד ובדרן, תשומת לב צריך להיות משולם על ההטרוגניות תפיסתי על פני הגירויים. במילים אחרות, צילומים צריכים להיות מתאימים לצבע, בהירות, עוצמת הארה, וכו ', כפי שפרדיגמות חיפוש חזותיות הן רגישות במיוחד להבדלים תפיסתיים ברמה הנמוכה של הגירויים.

ביקורת פוטנציאלית של להפרדיגמה uch המסך היא שזה דורש משתתפים ליצור קשר פיזי עם גירויי היעד ידי נגיעה בם על המסך. אפשר לטעון כי דרישה למשתתפים ליצור מגע פיזי עם צילומים של גירויים מאיימים עשויים להאט להגיב במקום להקל אותו. עם זאת, עבודה נרחבת באמצעות הפרדיגמה מסך המגע הראתה באופן עקבי כי גירויים מאיימים מזוהים (ונגעו במסך) במהירות רבה יותר מאשר מגוון רחב של גירויים לא מאיימים, גם אם המשתתפים הם פוביה או פחד מהמטרות המאיימות 1. יתר על כן, מספר מחקרים הציעו כי הבקשה הדחופה הנדרשת לפרדיגמה זיהוי מסך מגע היא אכן בקנה אחד עם ההימנעות להגיב. באופן ספציפי יותר, Cacioppo ועמיתיו הציעו כי המעשה של משיכת כלפי עצמו מזוהה בדרך כלל עם מתקרב גירויים חיוביים, ואילו המעשה דוחף מייצר משוב בגוף שדומה להימנעות Stimul השליליאני. לדוגמא, משתתפים שהתבקשו לדרג את גירויים ניטרליים במהלך משימת כיפוף זרוע העדיפו גירויים יותר מאשר משתתפים שדרגו אותם במשימת הארכת זרוע 27. לכן, למרות שהליך מסך מגע דורש משתתפים ליצור קשר פיזי עם גירויים מאיימים, אין עדויות לכך שיוצר קשר פיזי עם איומים אלה מאט להגיב.

הערה אחת לסיום היא שהליך מסך מגע כעת ניתן להשתמש בשילוב עם טכנולוגיית מעקב עיניים, אשר יכול לאפשר לפוטנציאל לחשוף את המנגנונים המניעים את זיהוי איום מהיר. חלק מהחוקרים, למשל, הציעו כי היתרון לאיום בפרדיגמות חיפוש חזותיים הוא מונע על ידי קיבעונות הראשונים מהירים למאיימים 28 גירויים. אחרים דיווחו כי תוצאות אלו מונעות על ידי העובדה שהמשתתפים יעשו פחות קיבועים לפני גילוי מאיים מאשר גירויים לא מאיימים 29. בקוןTrast, חוקרים אחרים הראו כי היתרון לאיום במשתתפי חרדה או פוביה הוא מונע על ידי קושי להתנתק ממושא הפחד של המשתתפים 30-31. לבסוף, ישנם אחרים אשר הראו כי היתרון לאיום בפרדיגמות זיהוי נובע מהר התנהגות להגיב (לחיצה על כפתור או נגיעה במסך) לאחר שאיים מטרות מקובעים ראשון. במילים אחרות, גירויים מאיימים עלולים לעורר פעולה מהירה יותר, ולא בהכרח מהיר יותר גילוי 32-33. שימוש בפרדיגמה מסך מגע בשילוב עם טכנולוגית מעקב עיניים יכול לעזור כדי להבהיר נושא חשוב (ועדיין שנוי במחלוקת) זה.

לסיכום, את הפרדיגמה מסך מגע ידידותי לילדים מפיקה תוצאות דומות לאלה שהופקו בפרדיגמות זיהוי חזותי ממוקד למבוגרים מסורתיים. מחקר עתידי באמצעות פרדיגמה זו עשויה לא רק לעזור להבהיר את סוגים שונים של גירויים שאותרו במיוחד quickly, אבל זה יכול גם לעזור לחשוף כמה בני אדם לרכוש הטיות אלה לאיום בקשב חזותי.

References

  1. Flykt, A., Esteves, F. Emotion drives attention: Detecting the snake in the grass. J. Exp. Psychol. Gen. 130, (3), 466-478 (2001).
  2. Lundqvist, D., Esteves, F. The face in the crowd revisited: A threat advantage with schematic stimuli. J. Pers. Soc. Psychol. 80, (3), 381-396 (2001).
  3. LoBue, V., DeLoache, J. S. Detecting the snake in the grass: Attention to fear-relevant stimuli by adults and young children. Psychol. Sci. 19, (3), 284-289 (2008).
  4. LoBue, V. And along came a spider: Superior detection of spiders in children and adults. J. Exp. Child. Psychol. 107, (1), 59-66 (2010).
  5. LoBue, V. More than just a face in the crowd: Detection of emotional facial expressions in young children and adults. Developmental Sci. 12, (2), 305-313 (2009).
  6. Shibasaki, M., Kawai, N. Rapid detection of snakes by Japanese Monkeys (Macaca fuscata): An evolutionarily predisposed visual system. J. Comp. Psychol. 123, (2), 131-135 (2009).
  7. LoBue, V., DeLoache, J. S. What so special about slithering serpents? Children and adults rapidly detect snakes based on their simple features. Vis. Cogn. 19, (1), 129-143 (2011).
  8. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Thrasher, C. Pick on someone your own size: The detection of threatening facial expressions posed by both child and adult models. J. Exp. Child. Psychol. 118, 134-142 (2014).
  9. Tottenham, N., Tanaka, J. W., Leon, A. C., McCarry, T., Nurse, M., Hare, T. A., Marcus, D. J., Westerlund, A., Casey, B. J., Nelson, C. The NimStim set of facial expressions: Judgments from untrained research participants. Psychiat. Res. 168, (3), 242-249 (2009).
  10. LoBue, V., Pérez-Edgar, K. Sensitivity to social and non-social threats in temperamentally shy children at-risk for anxiety. Developmental Sci. 17, (2), 239-247 (2014).
  11. LoBue, V., Matthews, K., Harvey, T., Stark, S. L. What accounts for the rapid detection of threat? Evidence for an advantage in perceptual and behavioral responding from eye movements. Emotion. 14, 816-823 (2014).
  12. Baayen, R. H., Davidson, D. J., Bates, D. M. Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. J Mem Lang. 59, (4), 390-412 (2008).
  13. Bagiella, E., Sloan, R. P., Heitjan, D. F. Mixed-effects models in psychophysiology. Psychophysiology. 37, (1), 13-20 (2008).
  14. Gueorguieva, R., Krystal, J. Move over ANOVA: Progress in analyzing repeated-measures data and its reflection in papers published in the Archives of General Psychiatry. Arch. Gen. Psychiat. 61, (3), 310-317 (2004).
  15. LoBue, V., Matthews, K. The snake in the grass revisited: An experimental comparison of threat detection paradigms. Cognition Emotion. 28, (1), 22-35 (2014).
  16. LoBue, V. Deconstructing the snake: The relative roles of perception, cognition, and emotion on threat detection. Emotion. 14, 701-711 (2014).
  17. Lipp, O. V. Of snakes and flowers: Does preferential detection of pictures of fear-relevant animals in visual search reflect on fear-relevance. Emotion. 6, (2), 296-308 (2006).
  18. Lipp, O. V., Derakshan, N., Waters, A. M., Logies, S. Snakes and cats in the flower bed: Fast detection is not specific to pictures of fear-relevant animals. Emotion. 4, (3), 233-250 (2004).
  19. Tipples, J., Young, A. W., Quinlan, P., Broks, P., Ellis, A. W. Searching for threat. Q. J. Exp. Psychol. 55, (3), 1007-1026 (2002).
  20. Frischen, A., Eastwood, J. D., Smilek, D. Visual search for faces with emotional expressions. Psychol. Bull. 134, (5), 662-676 (2008).
  21. Byrne, A., Eysenck, M. Trait anxiety, anxious mood, and threat detection. Cognition Emotion. 9, (6), 549-562 (1995).
  22. Fenske, M. J., Eastwood, J. D. Modulation of focused attention by faces expressing emotion: Evidence from flanker tasks. Emotion. 3, (4), 327-343 (2003).
  23. Fox, E., Russo, R., Dutton, K. Attentional bias for threat: Evidence for delayed disengagement from emotional faces. Cognition Emotion. 16, (3), 355-379 (2002).
  24. Gilboa-Schechtman, E., Foa, E. B., Amir, N. Attentional biases for facial expressions in social phobia: The face-in-the-crowd paradigm. Cognition Emotion. 13, (3), 305-318 (1999).
  25. Horstmann, G., Scharlau, I., Ansorge, U. More efficient rejection of happy than of angry face distractors in visual search. Psychon. B. Rev. 13, (6), 1067-1073 (2006).
  26. Lipp, O. V., Waters, A. M. When danger lurks in the background: Attentional capture by animal fear-relevant distractors is specific and selectively enhanced by animal fear. Emotion. 7, (1), 192-200 (2007).
  27. Cacioppo, J. T., Priester, J. R., Berntson, G. G. Rudimentary determinants of attitudes: II. Arm flexion and extension have differential effects on attitudes. J. Pers. Soc. Psychol. 65, (1), 5-17 (1993).
  28. Reynolds, M. G., Eastwood, J. D., Partanen, M., Frischen, A., Smilek, D. Monitoring eye movements while searching for affective faces. Vis. Cogn. 17, (3), 318-333 (2009).
  29. Calvo, M. G., Avero, P., Lundqvist, D. Facilitated detection of angry faces: Initial orienting and processing efficiency. Cognition Emotion. 20, (6), 785-811 (2006).
  30. Reinholdt-Dunne, M. L., et al. Anxiety and selective attention to angry faces: An antisaccade study. J. Cogn. Psychol. 24, (1), 54-65 (2012).
  31. Rinck, M., Reinecke, A., Ellwart, T., Heuer, K., Becker, E. S. Speeded detection and increased distraction in fear of spiders: Evidence from eye movements. J. Abnorm. Psychol. 114, (2), 235-248 (2005).
  32. Flykt, A. Preparedness for action: Responding to the snake in the grass. J. Abnorm. Psychol. 119, (1), 29-43 (2006).
  33. Flykt, A., Caldera, R. Tracking fear in snake and spider fearful participants during visual search: A multi-response domain study. Cognition Emotion. 20, (8), 1075-1091 (2006).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics