Summary
Detta protokoll designades för att testa aktivering och driva kognitiva mål (t.ex. en abstrakt tänkande mål) med uppgiften avbrott och återupptagande paradigm. Protokollet är lämplig för kognitiva mål som automatiskt eftersträvas en gång aktiveras som distraktion förfarandet förhindrar mål jakten under perioden avbrott.
Abstract
Detta protokoll är baserat på den uppgift avbrott och återupptagande paradigm, är förutsättningen för vilken som aktiva mål leda till ihållande beteende och därmed en högre återupptagande hastighet efter en period av fördröjning eller avbrott. Uppgiften avbrott och återupptagande protokoll som beskrivs i denna forskning är anpassad för att testa aktivering av kognitiva mål (t ex ett mål att tänka mer abstrakt). Kognitiva mål kan bedrivas även under perioden avbrott, sålunda, för att förhindra detta, involverar protokollet kognitiv distraktion. Protokollet består av flera steg. Bestämt innefattar det inledande steget aktiveringsprocessen mål, där behandlingen (mot kontroll) tillstånd tar emot en manipulation för att aktivera den kognitiva mål som testas av forskaren. I nästa steg, deltagarna presenteras med införandet av en uppgift som upplevs uppfyller antingen eller inte uppfyller den kognitiva mål av intresse. Viktigt är denna uppgift avbryts ennågra sekunder efter det börjar. Uppgiften avbrottet tvingar en fördröjningsperiod och introducerar en kognitiv distraktion för att förhindra den automatiska strävan och uppfyllandet av den kognitiva mål. Efter periodens avbrott är deltagarna ges ett val mellan att återuppta den avbrutna uppgiften och överge den avbrutna uppgift att slutföra en alternativ uppgift istället. Bland deltagarna vars kognitiva mål hade aktiverats i tidigare skede, bör uppgiften återupptas hastigheten vara högre om uppgiften uppfattades som en möjlighet att tillfredsställa (kontra inte tillfreds) målet. Ett sådant konstaterande skulle ge empiriska belägg för att den kognitiva mål har aktiverats och eftersträvas. I tidigare forskning har detta protokoll använts för att testa om orsaks osäkerhet aktiverar en abstrakt tänkande mål. Anpassning av protokollet för att testa aktivering av andra kognitiva mål diskuteras också.
Introduction
Mål strävan kan ta många former, från utbildningsnivå till goda kostvanor för att finna lycka. Mycket forskning på mål strävan undersöker faktorer som måttlig motivation nivåer eller mål engagemang 1, 2, 3, 4, 5, medan andra fokuserar på att undersöka konsekvenserna av aktiva mål 6, 7, 8, 9, 10. Den metod som beskrivs och diskuteras i det nuvarande pappers har utvecklats speciellt för att testa aktivering och driva kognitiva mål och de associerade konsekvenser. En kognitiv mål (eller tänkande mål) definieras som ett önskat sinnestillstånd 11. Kognitiva mål kan omfatta specifika tanke resultat, såsom de relaterade till motivated resonemang 12 eller konfirmeringsbias 13, eller de kan vara om att uppnå en viss sätt att tänka, om det är att vara mer exakt 14 eller att tänka mer kreativt 15 eller på en högre nivå 11. Medan föregångare och konsekvenserna av olika kognitiva mål har undersökts i olika empiriska inställningar har aktiveringen av dessa motiverande stater ofta antytts snarare än direkt testas. Till exempel, har flera studier indirekt manipuleras behovet av kognitiv stängning genom att manipulera tidspress, men den faktiska aktiveringen av motiverande tillstånd antyddes baserat på tidigare forskning 16, 17, 18, 19.
Installationen av denna metod är baserad på en av principerna för mål strävan 610, 20: att otillfredsställda aktiva mål leder till uthållighet, så individer har en hög tendens att återuppta om de har avbrutits under målet strävan. Om däremot den avbrutna uppgiften är kopplad till mål strävan, skulle graden av återupptagandet bland individer vara relativt lägre. För att illustrera en individuell skytte hoops att nå en viss framgång är mycket sannolikt att återuppta verksamheten efter att ha blivit avbruten av en lunchrast, även om det finns andra tillgängliga aktiviteter som kan vara mer tilltalande (t.ex. spelar ett videospel eller ta en tupplur). Om däremot individen skjuter hoops helt enkelt eftersom det är en bekväm aktivitet på den tiden det finns en lägre chans att den här personen skulle återupptas efter att ha tagit en lunchrast, särskilt om andra tilltalande aktiviteter finns.
En kognitiv mål, när den aktiveras, skulle också resultera i en högre resumptioN-graden om individer avbryts under målet strävan. Det finns dock en avgörande skillnad mellan att avbryta en beteende mål strävan och avbryta en kognitiv mål strävan. Avbryta en beteende mål strävan innebär vanligtvis att avbrottet är framgångsrik i att pausa målet jakten process eftersom, till exempel, precis som det är svårt att skjuta hoops och äta lunch samtidigt är det svårt för människor att vara fysiskt engagerad i två separata uppgifter samtidigt. Detta är inte fallet, men när avbryta jakten på kognitiva mål. Människor kan fortsätta att ha och utveckla tankar, även under perioder av avbrott, vilket är varför människor befinner sig ofta envist funderar olösta frågor, även när de tvingas att steg bort för att äta en måltid eller ta en dusch. I själva verket har nya studier visat att människor engagera sig i komplexa kognitiva processer även när sover 21, 22, </ sup> 23. Protokollet införs i aktuell forskning är utformad för att ta itu med denna unika egenskap hos kognitiv mål strävan: att människor kan fortsätta att driva och potentiellt även tillgodose den aktiverade kognitiv mål under perioden avbrott. Specifikt inkluderar detta protokoll en aktivitet som distraherar deltagarna under avbrottet skede för att förhindra automatisk mål strävan.
Kontentan av detta protokoll inbegriper: (1) att manipulera aktiveringen av en föreslagen kognitiv mål, (2) som uppvisar en "orelaterad" kognitiv uppgift som deltagarna förutse skulle uppfyller antingen eller missnöjd den aktiverade kognitiv målet, (3) att avbryta den kognitiva uppgiften medan skapa en distraktion, och (4) att observera deltagarnas val att återuppta eller överge den avbrutna uppgift. Den underliggande förutsättningen för protokollet är att deltagarna skulle vara mer benägna att återuppta en avbruten uppgift om uppgiften uppfattas som en möjskapen för att tillfredsställa den aktiverade kognitiv målet; Därför ger en högre återupptagande takt i detta tillstånd empiriska belägg för att den föreslagna kognitiv målet verkligen är aktivt.
Vid genomförandet av protokollet, är deltagarna veta att de kommer att fylla tre förment oberoende uppgifter. I verkligheten deltagarna slutföra den första uppgiften, men då måste välja mellan att göra endast den andra eller tredje uppgiften. Dessutom är de uppgifter som faktiskt släkt och varje uppgift tjänar ett viktigt syfte för experimentet. Den första uppgiften manipulerar kognitiv mål aktivering. Den andra uppgiften (vilken är avbruten) manipulerar huruvida eller inte den uppgiften förväntas tillfredsställa den aktiverade kognitiv målet. Den tredje uppgiften fungerar som ett attraktivt alternativ för när deltagarna senare välja mellan att fylla endast den andra uppgiften (återuppta den avbrutna uppgiften på bekostnad av en mer njutbar uppgift) eller endast slutföra den tredje uppgiften (överge interrupted uppgift för en roligare uppgift). Avbrottet infördes i början av den andra uppgiften innebär att skriva nonsens ord. Medan deltagarna varnas om detta avbrott i början av den totala sessionen är de också veta att tidpunkten kommer att vara slumpmässigt. Detta för att öka känslan av disruptiveness.
Även om detta protokoll kan anpassas för att testa aktivering av en mängd olika kognitiva mål är exempel på en nyligen genomförd studie, som testade om orsaks osäkerhet (dvs. osäkerhet om varför något hände) aktiverar ett mål att tänka mer abstrakt 11, som används här i ett försök att ge mer information och kontextuella bakgrund på protokollet. Teorin föreslogs och visade som en förlängning av tidigare arbete som visar att abstrakt tänkande (tanke centrala, övergripande teman och likheter över händelser i motsats till perifera, lägre nivå detaljer och skillnader mellan händelser) reducerar kausal osäkerhet 24. Som individer återkommande uppleva fördelen med abstrakt tänkande, utvecklar de en tendens att aktivera ett mål att tänka mer abstrakt när upplever orsaks osäkerhet. Undersökningen finns på nätet 34.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Denna forskning godkändes med en full avstående från informerat samtycke från University of Texas i Austin Institutional Review Board (IRB 2011-02-0021).
1. Början och Presentation Session
- Be deltagarna att börja sessionen på nätet.
OBS: Sessionen kan ske i ett labb eller deltagarnas egna datorer (stationära eller bärbara) utanför labbet. Studien kräver en digital undersökning plattform som har en tidsbaserad automatisk förfarande funktion (t.ex. Qualtrics). - Be deltagarna att läsa grundläggande beskrivningar av den totala förfarandet undersökningen (t.ex. förväntad löptid, krävs undersökning tagande enheten och anonymitet svar) och en online-medgivande, om tillämpligt. Be deltagarna att klicka på knappen "Fortsätt" längst ned på skärmen för att fortsätta när du är klar.
2. foreshadowing avbrottet och Tillhandahålla Task Översikt
- Present delicipants med "Viktigt" meddelande på skärmen (Figur 1). Använd meddelande för att informera deltagarna om att någon gång under sessionen, kommer de att avbrytas kort men plötsligt av "Natural-Typing Task" utformad för att mäta deltagarnas naturliga skriva hastigheter. Informera deltagarna att denna uppgift kommer att innebära att skriva 49 nonsens ord utan mening (t.ex. tregran eller MIP).
- Nedanför meddelande presenterar en fråga om huruvida deltagarna noggrant läst all information om avbrottet. Be deltagarna att välja "Ja" och klicka på knappen "Fortsätt" för att gå vidare till nästa sida.
Figur 1. Information till deltagarna om en framtida avbrott. Deltagarna informeras om att de plötsligt avbryts sometIME under sessionen med en "Natural-Typing aktivitet." Klicka här för att se en större version av denna siffra.
- På nästa sida presenterar en översikt över de tre uppgifter som deltagarna förmodligen kommer att göra (Figur 2). Ge en kort beskrivning och den förväntade varaktigheten för varje uppgift. Be deltagarna att klicka på knappen "Fortsätt" efter att ha läst översiktsinformation att gå vidare till nästa sida.
OBS: Det är viktigt att den förväntade varaktigheten informationen är konsekvent, eftersom deltagarna kommer senare väljer mellan att fylla antingen den andra uppgiften eller tredje uppgiften.
Figur 2. Task Overview. Deltagarna visas en översikt över alla uppgifter som de skulle kunnavara avslutad. Den förväntade varaktighet tillhandahålls och hålls konstant så att den inte påverkar deltagarnas val senare, när de måste välja mellan den andra och tredje uppgifter. Klicka här för att se en större version av denna siffra.
3. Aktivering av Föreslagen Cognitive Goal
- Informera deltagarna att de nu kommer att starta "Relationship Conflict Task" och få dem att klicka på knappen "Fortsätt" för att fortsätta.
OBS: Syftet med den första uppgiften är att manipulera närvaron eller frånvaron av en kognitiv mål. I arbetet med Namkoong och Henderson 11, var "Relationship Conflict Task" utformad för att manipulera antingen hög eller låg orsaks osäkerhet eftersom det föreslogs att detta skulle aktivera eller inte aktivera ett mål att tänka mer abstrakt. Följande steg använder denna procedure som ett exempel. - Be deltagarna att återkalla en nyligen relation konflikt de hade med någon de är nära. Använd en öppen format (dvs "Vad var konflikten om?").
- Nedanför öppen fråga, ställa frågor om denna incident, till exempel vem konflikten var med och hur intensiv konflikten var. Sedan be deltagarna att klicka på knappen "Fortsätt" för att gå vidare till nästa sida.
OBS: Anledningen till att ställa frågor om återkallade incident är att se till att deltagarna komma med en specifik konflikt (i motsats till allmänt missnöje) i en relation.
- Nedanför öppen fråga, ställa frågor om denna incident, till exempel vem konflikten var med och hur intensiv konflikten var. Sedan be deltagarna att klicka på knappen "Fortsätt" för att gå vidare till nästa sida.
- Manipulera hög eller låg orsaks osäkerhet genom att be deltagarna att utveckla den senaste relation konflikt, med fokus på hög eller låg orsaks osäkerhet, respektive (Figur 3). Be deltagarna att skriva sina svar i en textruta och när du är klar klickar du på knappen "Fortsätt" för att fortsätta tillnästa sida.
- Ställ manipulation kontrollfrågor (dvs erfaren orsaks osäkerhet).
- Specifikt be deltagarna att använda sju punkter skalor för att ange hur mycket de instämmer eller inte instämmer med följande två påståenden: "Jag känner mig som det finns många saker om denna konflikt som jag fortfarande inte förstår" och "Jag känner att jag har en mycket god förståelse om varför konflikten hände"(omvänd kodade) innan du klickar på knappen 'Fortsätt' för att gå till nästa sida.
Figur 3. Instruktionerna i High Versus Low Kausal Osäkerhet villkor. I hög orsaksosäkerhetstillstånd (överst), är deltagarna ombedd att skriva om saker de inte förstår om konflikten i termer av varför det hände. I det låga orsaks osäkerhet condition (botten) är deltagarna ombedd att skriva om saker som de förstår väl om konflikten. Klicka här för att se en större version av denna siffra.
4. Hantera förväntningar att tillfredsställa den Cognitive Goal
- Informera deltagarna att de nu kommer att starta "Picture Impression Task" och få dem att klicka på knappen "Fortsätt" för att fortsätta.
OBS: För att testa aktivering av en abstrakt tänkande mål, "Picture Impression Task" och beskrivningen visas för deltagarna involvera antingen abstrakt tänkande (dvs likhet fokus, förväntas uppfylla den kognitiva mål) eller konkret tänkande (dvs skillnad- fokus, förväntas missnöjd den kognitiva mål) baserat på tidigare arbete 25, 26 och en pilotstudie resultat 11. - DEscribe till deltagarna vad "Picture Impression Task" innebär. I likhet fokus (skillnad fokus) tillstånd, informera deltagarna om att de kommer att se fem par av bilder och att för varje par, måste de identifiera en sak som gör bilderna liknar (skiljer sig från) varandra (Figur 4) . Be deltagarna att klicka på knappen "Fortsätt" för att gå vidare till nästa sida efter att ha läst beskrivningar.
- Visa deltagare en ofullständig bild för att göra skärmen se ut som om det första paret av bilder av "Picture Impression Task" laddas, utan att visa några delar av bilderna (Figur 5). Efter 2 - 3 s, har skärmen automatiskt vidare till en annan sida för att starta proceduren uppgiften avbrott.
Figur 4. "Bild Impression Task" Ikonstruktioner i Similarity- Versus Difference-Focus förhållanden. I likhet fokus tillstånd (överst), är deltagarna veta att de kommer att leta efter likheter mellan bilder; i skillnaden fokus tillstånd (botten) är deltagarna veta att de kommer att leta efter skillnader mellan bilderna. Klicka här för att se en större version av denna siffra.
Figur 5. Laddar bilder. Deltagarna ser en skärm som tydligen laddar det första paret av bilder. Denna siffra tillhör likheten fokus tillstånd. Det är viktigt att notera att innan några delar av bilderna visas deltagarna avbryts och deras skärm ändringar i "Natural-Typing Task" -skärmen som visas i Fi gur 6. Klicka här för att se en större version av denna siffra.
5. Uppgift Avbrott
- Instruera deltagarna att slutföra "Natural Typing Task" genom att klicka på "Start" -knappen, skriver de 49 nonsens ord som presenteras på skärmen, och klicka på knappen "Fortsätt" när du är klar (figur 6).
OBS: Forskare bör registrera varaktigheten av avbrott (dvs hur mycket tid deltagarna spenderas på avbrottet sidan skriver orden på skärmen) för att kontrollera om det varierade som en följd av någon av de manipulationer. Avbrott varaktighet bör också ses som en kontrollvariabel i huvud analyser eftersom det kan påverka uppgift återupptas hastighet 27.
/55650fig6.jpg"/>
Figur 6. Task Avbrott. Deltagarna avbryts med "Natural-Typing aktivitet." Här är de ombeds skriva 49 nonsens ord så att forskarna kan mäta deras naturliga skrivhastighet. Klicka här för att se en större version av denna siffra.
6. Task Återupptagande som en beroende variabel
- Informera deltagarna att i stället för att fylla alla uppgifter som ursprungligen planerat, måste de välja mellan den andra uppgiften och den tredje uppgiften. Specifikt instruera deltagarna att välja mellan att återuppta den avbrutna "Picture Impression Task" (vilket innebär att ge upp "Humor Evaluation Task") eller fylla i "Humor Evaluation Task" (vilket betyder att överge "Picture Impression Task").
OBS: beroende variabeln observerade är graden av uppgiften återupptas. den Premi SE är att deltagarna kommer att vara mer benägna att återuppta den avbrutna uppgiften på bekostnad av att delta i en mer njutbar alternativ om den avbrutna uppgiften uppfattas som en möjlighet att tillfredsställa den aktiva kognitiva mål.- På samma skärm, visar uppgiftsbeskrivningarna (fig 7). Påminn deltagarna om att båda uppgifterna kommer två minuter och kommer att innebära fem försök (fem par bilder eller fem humoristiska berättelser, beroende på tillstånd) för att hindra dem från att välja den uppgift som helt enkelt verkar lättare eller snabbare för att avsluta.
OBS: Ett pilottest ska utföras för att verifiera att den tredje uppgiften verkligen förväntas av deltagarna att vara roligare än den andra uppgiften i avsaknad av den kognitiva mål 11. Detta kommer också att bidra till att undvika ett tak effekt, vilket är en potentiell oro eftersom uppgifts återupptas motivation är generellt hög, även utan aktivering av en viss kognitiv mål, vilket framgår av Zeigarnikxref "> 28.
- På samma skärm, visar uppgiftsbeskrivningarna (fig 7). Påminn deltagarna om att båda uppgifterna kommer två minuter och kommer att innebära fem försök (fem par bilder eller fem humoristiska berättelser, beroende på tillstånd) för att hindra dem från att välja den uppgift som helt enkelt verkar lättare eller snabbare för att avsluta.
Figur 7. Inspelnings Task Återupptagande. Deltagarna berättade att de nu kan göra bara en av de två återstående uppgifterna. De kan antingen återuppta "Picture Impression Task" (och inte "Humor Evaluation Task") eller hoppa till "Humor Evaluation Task" (och överge "Picture Impression Task"). Klicka här för att se en större version av denna siffra.
7. Avslutande sessionen
- Avsluta sessionen genom att låta deltagarna att slutföra uppgiften efter eget val och genom att ställa demografi frågor av intresse. Debriefing deltagarna.
OBS: beroende variabeldata samlades i föregående steg, så själva uppgiften activiband (hur deltagarna svara på frågor i "Picture Impression Uppgift" eller "Humor Evaluation Task") inte längre är relevanta ur ett empiriskt perspektiv, så länge de uppgifter förefaller realistiskt att deltagarna.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Metoden ovan genomfördes genom Namkoong och Henderson 11 i deras första studie, som bestod av två datauppsättningar. De två datauppsättningarna kombinerades för analysen, eftersom mönstret av resultaten var likartad i båda. Deltagarna var 297 studenter från två olika offentliga universitet (168 kvinnor, åldersintervall 17 till 48 år, menar (M) ålder = 20,43 år, standardavvikelse (SD) = 3,78 år), och de slutförde undersökningen i utbyte mot extra kurs kreditera.
För att undersöka om manipulering av orsaks osäkerhet lyckades vi i genomsnitt deltagarnas svar på två frågor om erfarna orsaks osäkerhet (se protokoll steg 3,4). En t-testresultatet visade att manipulation var framgångsrika, som deltagare i hög orsaks osäkerheten (HCU) tillstånd upplevt mer kausala osäkerhet (M
För att sammanfatta, det experiment var en 2 (kausal osäkerhet: lågt kontra högt) x 2 (uppgift construal: skillnad-fokus kontra likhet-fokus) mellan-deltagare design. Båda manipulerade faktorer var effekten kodade för analys. Specifikt för orsaksosäkerhetsfaktor, låg orsaks osäkerhet (N= 149) kodades som -1 och hög orsaks osäkerhet kodades som en (N = 148). För uppgiften construal faktorn, var skillnaden-fokus kodas som -1 (N = 146) och likheten-fokus kodades som en (N = 151). Eftersom den beroende variabeln var binär (0 om uppgiften övergavs och ett om uppgiften återupptogs), en binär logistisk regressionsanalys utfördes med både manipulerade faktorer och deras interaktion benämner som prediktorer.
Analysen visade att interaktionen sikt, vilket var den huvudsakliga variabeln av intresse, hade en koefficient (B) av 0,377 med en standardavvikelse (SE) av 0,13 och hade en betydande inverkan på uppgiften återupptagande hastighet, såsom anges av Wald chi- kvadratvärdet 35 (Wald) av 7,98 och 2-tailed p-värde (p) av 0,005. Endast samspelet sikt var signifikant i modellen. Som förutspått, i hög orsaks osäkerhet conditipå, en betydligt större antal deltagare återupptogs uppgiften på likheten-fokustillstånd (78,46% återupptagande hastighet) jämfört med den skillnadsfokustillståndet (61,45% återupptagande hastighet). En enkla effekter analys avslöjade att denna skillnad var statistiskt signifikant (B = 0,41, SE = 0,19, Wald = 4,82 och p = 0,03). I det låga orsaksosäkerhetstillstånd, det var en marginellt signifikant effekt i motsatt riktning, eftersom uppgift återupptagande priserna för deltagare i de villkor likheten-fokus- och skillnaden-fokus var 63,95% och 77,78%, respektive (B = -0,34, SE = 0,19, Wald = 3,24 och p = 0,07). Figur 8 visar uppdragsåterupptagande hastigheten för varje tillstånd. Se en diskussion om detta fynd i Namkoong & Henderson 11.
Figur 8. Orsaks Osäkerhet x Task construal på Task Återupptagande Rate. En binär logistisk regression avslöjade en signifikant interaktion mellan orsaks osäkerhet och uppgift construal i att förutsäga graden av uppgiften återupptagande. Detta diagram visar hur andelen deltagare som återupptog uppgiften påverkas av interaktionen. Specifikt, i hög orsaksosäkerhetstillstånd, var uppgiften återupptagande hastigheten större om den avbrutna uppgift var ca likhet (kontra skillnad) fokus. Effekten av uppgiften construal eller fokus var inte signifikant i den låga kausala osäkerhetstillstånd. Felstavarna representerar standardfel. Klicka här för att se en större version av denna siffra.
Sammanfattningsvis deltagarnas uppgift återupptagande mönster skilde mellan den höga (kontra lågt) orsaks osäkerhet conförhållanden. Med större orsaks osäkerhet uppgiften återupptas graden för likheten fokus uppgift blev högre, medan det för skillnaden fokus uppgift blev lägre. Eftersom likhet fokus sammanfaller med abstrakt tänkande och skillnaden fokus sammanfaller med konkret tänkande, de påvisade resultat stöder den föreslagna teorin att orsaks osäkerhet aktiverar ett mål att tänka mer abstrakt.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Den metod som beskrivs i detta dokument tillåter forskare att testa aktivering och driva en kognitiv mål på ett enkelt och ekonomiskt sätt. Det är särskilt lämplig för automatiska kognitiva mål eftersom automatisk mål strävan är effektivare 29 och skriva avbrott (dvs "Natural Typing Task") förhindrar mål från uppfylls genom omedvetna kognitiva processer. Kognitiva mål som aktiveras utanför deltagarnas medvetenhet är också mindre känsliga för efterfrågeeffekter.
Några av de kritiska överväganden att anpassa och genomföra detta protokoll avser uppgiften val. Forskare bör se till att den andra, avbrutna uppgift ses som en möjlighet att tillfredsställa eller inte uppfyller den kognitiva mål som testas. Den andra uppgiften bör också vara fri från blandar ihop så att deltagarna inte återuppta uppgiften att tillfredsställa en relaterad mål som inte är måletav forskningsintresse. Till exempel kan deltagarna upplever hög orsaks osäkerhet återuppta uppgiften att tillfredsställa en stämning förbättring mål (i stället för en abstrakt tänkande mål); därför är det viktigt att visa att likheten fokus inte ses som roligare än skillnaden fokus när införandet av "Picture Impression aktivitet." Det är också viktigt att avbrottet uppgiften inte ses som en möjlighet att tillfredsställa den kognitiva mål som testas; detta kan vara en relevant fråga om målet som testas avser ett behov av komplettering eller prestation, för om deltagarna känna sig nöjd på grund av avbrottet uppgiften kommer återupptagandet takten minskar när i själva verket borde det öka visa mål aktivering med detta protokoll. Samma logik gäller när man väljer den tredje uppgiften i deltagarnas lista, eftersom denna uppgift är deltagarnas alternativ till återupptagande.
De lämpliga uppgifter har föreslagits av tidigare arbeteoch kan utvärderas genom pilotförsök. Till exempel Namkoong och Henderson 11 uteslutas dessa farhågor och potentiella alternativa förklaringar genom att utföra ett pilottest, som visade att likheten fokus "Picture Impression Task" uppfattades vara svårare än både skillnaden fokus uppgift och "Humor utvärdering aktivitet." Dessutom var likheten fokus uppgift inte ses som något roligare än skillnaden fokus uppgift, men sågs som betydligt mindre roligt än "Humor Evaluation Task." Dessutom, om något, typningen avbrott bör ha minskat återupptagandet hastigheten i hög (kontra lågt) orsaks osäkerhet tillstånd om slutföra typning uppgiften ger en känsla av tillfredsställelse. Men i fokus jämförelse, vilket är bland Likheten-fokus förhållanden ökade uppgift återupptas med högre kausala osäkerhet, vilket visar strävan efter en abstrakt tänkande mål.
Teoretiskt kan en mängd olika kognitiva mål aktiveras och testas genom justering av protokollet. Studier på kognitiva motiv, såsom behovet av kognitiv lutningen 30, 31 eller behovet av kognition 32, eller kreativitet motiv 33 har undersökt konstruktionerna genom att mäta dem på individuell nivå som föregångare eller konsekvenser. Dock kan tillfälligt aktivera dessa kognitiva motiv tillåta forskare att obsErve tillhörande effekter utan en angelägenhet för störande variabler. Det nuvarande protokollet kan användas som en manipulation check eller en empirisk testning för att kontrollera aktiveringen av den kognitiva målet av intresse. Till exempel att anpassa detta protokoll för en forskningsfråga om huruvida en yttre faktor aktiverar ett behov av kognition, den första uppgiften kan manipulera yttre faktor och den andra uppgiften kan vara en serie av problemlösning aktiviteter där pusslen förklaras till deltagarna som involverar komplex kognitiv tänkande (upplevd mål tillfredsställelse potential) kontra emotionell intelligens (upplevd brist på mål tillfredsställelse potential). Individnivå faktorer kan också mätas och användas som en moderator för att se om den kognitiva mål som testas genom protokollet aktiveras differentiellt beroende på personliga egenskaper.
Bortom den akademiska världen, utövare inom olika områden som är intresserade aktiverande kognitiva mål kan också finna detta protokollvärdefulla. Till exempel, marknadsförare, chefer, politiker och lärare försöker ofta att påverka konsumenter, anställda, beståndsdelar, och studenter, respektive att anta en viss attityd eller att utveckla ett visst sätt att tänka. Till exempel, om en chef vill veta om ett nytt utbildningsprogram underlättar kreativitet motivation bland de anställda, idén kan testas genom att manipulera omfång av utbildningen och därefter införa en uppgift som betraktas som en kreativ (kontra icke skapande) aktivitet, bara för att avbryta uppdraget och mäta återupptagandet hastigheten efteråt.
En potentiell begränsning av protokollet är nödvändig anpassning som måste ske för att passa specifika forskningsbehov. Beroende på den kognitiva mål som testas, kan en betydande justering krävas för att anpassa protokollet och dessa beslut justerings bör baseras på teori och tidigare forskning, samt på resultat från noggrant utformadepilottester. Emellertid, med lämpliga justeringar, är protokollet mycket mångsidig och kan tillämpas på ett brett spektrum av akademiska och tillämpade sammanhang, såsom diskuterats ovan. En annan begränsning av protokollet är att den inte tillåter forskare att mäta styrkan hos målet aktivering eftersom den beroende variabeln är en binär beslut utfall. För att förstå mål styrka kunde forskarna potentiellt manipulera svårighetsgraden eller varaktigheten av avbrottet att jämföra uppgift återupptagande hastigheter mellan förhållanden.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Författarna har ingenting att lämna ut.
Acknowledgments
Författarna har inga bekräftelser.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Computer | N/A | N/A | The survey requires a computer and cannot be implemented using a paper-and-pencil format. |
| Qualtrics Insight Platform | Qualtrics | N/A | Qualtrics is only one example. Both online and offline survey platforms are appropriate as long as a time-based automatic proceeding feature is available. |
| IBM SPSS Statistics | IBM Corporation | N/A | Other statistical software may be used. |
References
- Amir, O., Ariely, D. Resting on laurels: The effects of discrete progress markers as subgoals on task performance and preferences. J. Exp. Psychol.-Learn. Mem. Cogn. 34 (5), 1158-1171 (2008).
- Koo, M., Fishbach, A. Dynamics of self-regulation: How (un) accomplished goal actions affect motivation. J. Pers. Soc. Psychol. 94 (2), 183-195 (2008).
- Locke, E. A., Latham, G. P., Erez, M. The determinants of goal commitment. Acad. Manage. Rev. 13 (1), 23-39 (1988).
- Fishbach, A., Eyal, T., Finkelstein, S. R. How positive and negative feedback motivate goal pursuit. Soc. Person. Psychol. Compass. 4 (8), 517-530 (2010).
- Zhang, Y., Fishbach, A., Dhar, R. When thinking beats doing: The role of optimistic expectations in goal-based choice. J. Cons. Res. 34 (4), 567-578 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Friedman, R. S. Seven principles of goal activation: A systematic approach to distinguishing goal priming from priming of non-goal constructs. Pers. Soc. Psychol. Rev. 11 (3), 211-233 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Higgins, E. T. Accessibility from active and fulfilled goals. J. Exp. Soc. Psychol. 41 (3), 220-239 (2005).
- Gollwitzer, P. M., Moskowitz, G. B. Chapter 13, Goal effects on action and cognition. Social Psychology: Handbook of Basic Principles. Higgins, E. T., Kruglanski, A. W. , Guilford Press. 361-399 (1996).
- Hassin, R. R., Aarts, H., Eitam, B., Custers, R., Kleiman, T. Chapter 26, Non-conscious goal pursuit and the effortful control of behavior. Oxford Handbook of Human Action: Social Cognition and Social Neuroscience. Morsella, E., Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M. 2, University Press. Oxford. 549-566 (2009).
- Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M., Lee-Chai, A., Barndollar, K., Trötschel, R. The automated will: Nonconscious activation and pursuit of behavioral goals. J. Pers. Soc. Psychol. 81 (6), 1014-1027 (2001).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. Wanting a bird's eye to understand why: Motivated abstraction and causal uncertainty. J. Exp. Soc. Psychol. 64, 57-71 (2016).
- Kunda, Z., Sinclair, L. Motivated reasoning with stereotypes: Activation, application, and inhibition. Psychol. Inq. 10 (1), 12-22 (1999).
- Nickerson, R. S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Rev. Gen. Psychol. 2 (2), 175-220 (1998).
- Agrawal, N., Maheswaran, D. Motivated reasoning in outcome-bias effects. J. Cons. Res. 31 (4), 798-805 (2005).
- Amabile, T. M. Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. Cal. Manag. Rev. 40 (1), 39-58 (1997).
- Chiu, C. -Y., Morris, M. W., Hong, Y. -Y., Menon, T. Motivated cultural cognition: The impact of implicit cultural theories on dispositional attribution varies as a function of need for closure. J. Pers. Soc. Psychol. 78 (2), 247-259 (2000).
- Kruglanski, A. W., Shah, J. Y., Pierro, A., Mannetti, L. When similarity breeds content: Need for closure and the allure of homogeneous and self-resembling groups. J. Pers. Soc. Psychol. 83 (3), 648-662 (2002).
- Shah, J. Y., Kruglanski, A. W., Thompson, E. P. Membership has its (epistemic) rewards: Need for closure effects on in-group bias. J. Pers. Soc. Psychol. 75 (2), 383 (1998).
- Neuberg, S. L., Judice, T. N., West, S. G. What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives. J. Pers. Soc. Psychol. 72 (6), 1396-1412 (1997).
- Martin, L. L., Tesser, A. Chapter 10, Five markers of motivated behavior. The psychology of goals. Moskowitz, G. B., Grant, H. , Guilford Press. 257-276 (2009).
- Kouider, S., Andrillon, T., Barbosa, L. S., Goupil, L., Bekinschtein, T. A. Inducing task-relevant responses to speech in the sleeping brain. Curr. Biol. 24 (18), 2208-2214 (2014).
- Walker, M. P., Stickgold, R.
- Stickgold, R., Walker, M. To sleep, perchance to gain creative insight. Trends Cogn. Sci. 8 (5), 191-192 (2004).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. It's simple and I know it! Abstract construals reduce causal uncertainty. Soc. Psychol. Person. Sci. 5 (3), 352-359 (2014).
- Fujita, K., Roberts, J. C. Promoting prospective self-control through abstraction. J. Exp. Soc. Psychol. 46 (6), 1049-1054 (2010).
- Burgoon, E. M., Henderson, M. D., Markman, A. B. There are many ways to see the forest for the trees: A tour guide for abstraction. Perspect. Psychol. Sci. 8 (5), 501-520 (2013).
- Altmann, E. M., Trafton, J. G. Memory for goals: An activation-based model. Cogn. Sci. 26 (1), 39-83 (2002).
- Zeigarnik, B. Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen. Psychologische Forschung. 9, 1-85 (1927).
- Bargh, J. A. The four horsemen of automaticity: Intention, awareness, efficiency, and control in social cognition. Handbook of Social Cognition. ,, , 1, Lawrence Erlbaum Associates. 1-40 (1994).
- Webster, D. M., Kruglanski, A. W. Cognitive and social consequences of the need for cognitive closure. Eur. Rev. Soc. Psychol. 8 (1), 133-173 (1997).
- Kruglanski, A. W., Webster, D. M. Motivated closing of the mind: 'Seizing' and 'freezing'. Psychol. Rev. 103 (2), 263-283 (1996).
- Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Feinstein, J. A., Jarvis, W. B. G. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. Psychol. Bull. 119 (2), 197-253 (1996).
- Birdi, K. S. No idea? Evaluating the effectiveness of creativity training. J. Eur. Ind. Train. 29 (2), 102-111 (2005).
- Survery. Qualtrics Survery Software. , Available from: https://mccombs.qualtrics.com/SE/?SID=SV_dnDvKjR8hO5qP0V (2017).
- IDRE. Annotated SPSS Output Logistic Regression. , Available from: http://www.ats.ucla.edu/stat/spss/output/logistic.htm (2017).
