Summary
Dit protocol werd ontworpen om de activering en de uitoefening van cognitieve doelen (bijvoorbeeld, een abstract denken doel) met behulp van de taak onderbreking en hervatting paradigma te testen. Het protocol is geschikt voor cognitieve doelen die automatisch worden nagestreefd eenmaal geactiveerd, als de afleiding procedure voorkomt dat doel nastreven tijdens de periode van onderbreking.
Abstract
Dit protocol is gebaseerd op de taak onderbreken en hervatten paradigma, het uitgangspunt heeft dat actief doelen leiden tot aanhoudende gedrag en dus een hogere snelheid hervatten na een periode van vertraging of onderbreking. De taak onderbreking en hervatting protocol in dit onderzoek beschreven is afgestemd op de activatie van cognitieve doelen te testen (bijvoorbeeld, een doel om meer abstract te denken). Cognitieve doelen kan zelfs worden voortgezet tijdens de periode van onderbreking; dus om dit te voorkomen, het protocol omvat cognitieve afleiding. Het protocol bestaat uit verschillende fasen. Met name de eerste fase omvat het doel activeringsproces, waarbij de behandeling (versus controle) toestand krijgt manipulatie in cognitieve doel getest door de onderzoeker te activeren. In de volgende fase worden de deelnemers gepresenteerd met de introductie van een taak die wordt gezien als een van beide voldoen of niet voldoen aan de cognitieve doel van belang. Belangrijk is dat deze taak onderbroken eenEnkele seconden na het begint. De taak onderbreking dwingt een wachttijd en introduceert een cognitieve afleiding voor de automatische uitoefening van en vervulling van de cognitieve doel te voorkomen. Na de onderbreking periode krijgen de deelnemers een keuze tussen het hervatten van de onderbroken taak en het opgeven van de onderbroken taak om een andere taak in plaats daarvan te voltooien. Onder de deelnemers van wie de cognitieve goals geactiveerd bij het eerder stadium moet de taak hervatting percentage hoger zijn als de taak als een kans om te voldoen aan (versus niet aan) het doel werd waargenomen. Een dergelijke vaststelling zou empirisch bewijs dat de cognitieve doel is geactiveerd en nagestreefd te bieden. In eerder onderzoek, is dit protocol is gebruikt om te testen of causale onzekerheid een abstract denken doel activeert. Aanpassen van het protocol voor het testen van de activering van andere cognitieve doelen wordt besproken.
Introduction
Doel nastreven kan vele vormen aannemen, van opleidingsniveau tot gezonde voeding te nemen om het geluk te vinden. Veel onderzoek op doel nastreven onderzoek naar factoren die de motivatie niveaus of matige doel inzet 1, 2, 3, 4, 5, terwijl anderen zich richten op onderzoek naar de gevolgen van actieve doelen 6, 7, 8, 9, 10. De beschreven en besproken in de huidige papieren methodiek is speciaal ontwikkeld om de activering en de uitoefening van cognitieve doelen en de daaraan verbonden gevolgen te testen. Een cognitief doel (of denken goal) wordt gedefinieerd als een gewenste state of mind 11. Cognitieve doelen kunnen specifieke gedachte resultaten, zoals die in verband met m omvattenotivated redenering 12 of 13 voorkeur voor bevestiging, of kunnen over het bereiken van een bepaalde denkwijze of het nauwkeuriger 14 te zijn of creatiever 15 of op een hoger niveau 11 dat. Terwijl de antecedenten en gevolgen van de verschillende cognitieve doelen in verschillende empirische instellingen onderzocht, de activering van deze motiverende staten is vaak eerder impliciet dan direct getest. Zo hebben verscheidene studies indirect gemanipuleerd de behoefte aan cognitieve afsluiting door het manipuleren tijdsdruk, maar de eigenlijke activering van de motieven staat werd gesuggereerd op basis van eerder onderzoek 16, 17, 18, 19.
De opzet van deze methodiek is gebaseerd op één van de beginselen van doel nastreven 6, 10, 20: dat ontevreden actieve doelen leiden tot persistentie, zodat individuen hebben een sterke neiging om verder te gaan als ze tijdens doel nastreven is onderbroken. In tegenstelling, als de onderbroken taak is niet gerelateerd aan het doel nastreven, de snelheid van de hervatting onder individuen zou relatief lager zijn. Ter illustratie, een individuele schieten hoepels om een zekere kans op succes te bereiken is het zeer waarschijnlijk om de activiteit te hervatten na onderbreking door een lunchpauze, ook al zijn er andere beschikbare activiteiten die aantrekkelijker kunnen zijn (bijvoorbeeld het afspelen van een video game of het nemen van een dutje). In tegenstelling, als het individu is schieten hoepels simpelweg omdat het een gunstige werking op het moment, is er een lagere kans dat deze persoon zou hervatten na het nemen van een lunchpauze, vooral als andere aansprekende activiteiten zijn beschikbaar.
Een cognitieve doel, wanneer geactiveerd, zou ook resulteren in een hogere resumption tarief als de individuen worden onderbroken tijdens doel nastreven. Er is echter een kritische verschil tussen het onderbreken van een gedrags doel nastreven en onderbreken van een cognitief doel nastreven. Het onderbreken van een gedrags doel nastreven doorgaans betekent dat de onderbreking succesvol in het pauzeren van het doel nastreven proces, omdat, bijvoorbeeld, net zoals het moeilijk is om hoepels te schieten en lunchen op hetzelfde moment is, is het een uitdaging voor mensen met een lichamelijke betrokken te zijn bij twee afzonderlijke taken tegelijk. Dit is niet het geval is, echter, wanneer het onderbreken van het nastreven van cognitieve doelen. Mensen kunnen blijven hebben en de ontwikkeling van gedachten, zelfs tijdens periodes van onderbrekingen, dat is waarom mensen vaak vinden zichzelf voortdurend nadenken onopgeloste problemen, zelfs wanneer gedwongen om weg te stappen om een maaltijd te eten of neem een douche. In feite, hebben recente studies aangetoond dat mensen die zich bezighouden met complexe cognitieve processen, zelfs tijdens de slaap 21, 22, </ sup> 23. Het protocol geïntroduceerd in het huidige onderzoek is ontworpen om dit unieke kenmerk van cognitieve doel achtervolging te pakken: die mensen kunnen blijven nastreven en mogelijk zelfs voldoen aan de geactiveerde cognitieve doel tijdens de onderbreking periode. In het bijzonder, dit protocol bevat een activiteit die de deelnemers afleidt tijdens de onderbreking podium om automatische doel achtervolging te voorkomen.
Het principe van dit protocol omvat: (1) het manipuleren van de activering van een voorgenomen cognitieve doel, (2) het presenteren van een "niet-verwante" cognitieve taak dat de deelnemers anticiperen zou zij beantwoorden of ontevreden de geactiveerde cognitieve doel, (3) het onderbreken van de cognitieve taak tijdens het het creëren van een afleiding, en (4) het observeren van keuzes deelnemers te hervatten of afzien van de onderbroken taak. De grondslag van het protocol is dat de deelnemers eerder een onderbroken taak te hervatten zou zijn indien de opdracht als MOGELIJKHEDE wordt waargenomenschap aan de geactiveerde cognitieve doel te voldoen; dus een hogere snelheid hervatten in deze conditie bepaalt empirisch bewijs dat de voorgestelde cognitieve doel inderdaad actief voortgezet.
Bij de uitvoering van het protocol, worden de deelnemers verteld dat ze zullen worden het invullen van drie zogenaamd niet-gerelateerde taken. In werkelijkheid is de deelnemers te voltooien de eerste taak, maar dan moeten kiezen tussen het doen van alleen de tweede of derde taak. Daarnaast worden de werkzaamheden die daadwerkelijk verwant zijn, en elke taak dient een belangrijk doel van het experiment. De eerste taak manipuleert cognitieve doel activering. De tweede taak (die wordt onderbroken) manipuleert of die taak wordt verwacht dat de geactiveerde cognitieve doel te voldoen. De derde taak dient als een aantrekkelijk alternatief voor wanneer de deelnemers later kiezen tussen het invullen van alleen de tweede taak (hervatten van de onderbroken taak ten koste van een meer aangename taak) of het invullen van alleen de derde taak (het loslaten van de interrupted taak voor een meer aangename taak). De onderbreking geïntroduceerd aan het begin van de tweede taak behelst het typen onzin woorden. Terwijl de deelnemers gewaarschuwd over deze onderbreking aan het begin van de algemene vergadering, zijn ze ook verteld dat de timing willekeurige zal zijn. Dit is om het gevoel van disruptiveness verbeteren.
Hoewel dit protocol kan worden aangepast aan de activering van een verscheidenheid van cognitieve doelen te testen, is het voorbeeld van een recente studie, die getest of causale onzekerheid (dat wil zeggen, de onzekerheid over de reden waarom iets is gebeurd) activeert een doel om meer abstract 11 denken, hier wordt gebruikt in een poging om meer details en contextuele achtergrond van het protocol te bieden. De theorie werd voorgesteld en aangetoond als verlenging van eerder werk blijkt dat abstract denken (gezien centrale, overkoepelende thema en overeenkomsten over gebeurtenissen in tegenstelling tot perifere, lagere gegevens verschillen between events) vermindert de onzekerheid oorzakelijke 24. Als individuen herhaaldelijk het voordeel van abstract denken te ervaren, ontwikkelen ze een neiging om een doel te activeren om meer abstract te denken als ze last causale onzekerheid. Het onderzoek is online beschikbaar 34.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Dit onderzoek werd goedgekeurd met een volledige opheffing van de geïnformeerde toestemming door de Universiteit van Texas in Austin Institutional Review Board (IRB 2011-02-0021).
1. Begin en introductie van de sessie
- Vraag de deelnemers om de sessie te beginnen online.
OPMERKING: De zitting kan plaatsvinden in een laboratorium of op de eigen computers van de deelnemers (desktop of laptop) buiten het lab. De studie vereist een digitale enquête platform dat een op tijd gebaseerde automatische procedure functie (bijvoorbeeld Qualtrics) heeft. - Vraag de deelnemers om elementaire beschrijvingen van de totale enquête procedure (bijvoorbeeld verwachte duur, de gewenste survey nemen apparaat, en de anonimiteit van de reacties) en een online toestemmingsformulier te lezen, indien van toepassing. Vraag de deelnemers te klikken op de "Doorgaan" knop aan de onderkant van het scherm om door te gaan als u klaar bent.
2. Voorafschaduwing de onderbreking en het verstrekken van Task Overzicht
- Present deelicipants de "Belangrijk" op het scherm (figuur 1). Gebruik de kennisgeving aan de deelnemers die op een gegeven moment tijdens de sessie, worden ze kort maar plotseling onderbroken door het informeren "Natural-typen Task", bedoeld om de deelnemers natuurlijke typen snelheden te meten. Informeer de deelnemers dat deze taak zal betrekken typen 49 nonsens woorden zonder betekenis (bv tregran of MIP).
- Onder de aankondiging, presenteren een vraag met de vraag of de deelnemers zorgvuldig alle informatie over de onderbreking hebben gelezen. Vraag de deelnemers om te selecteren "Yes" en klik op de knop "Doorgaan" om door te gaan naar de volgende pagina.
Figuur 1. Het informeren van de deelnemers over een Future Interruption. De deelnemers worden geïnformeerd dat ze plotseling wordt onderbroken sometijd tijdens de sessie met een "Natural-typen taak." Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.
- Op de volgende pagina, geven een overzicht van de drie taken die de deelnemers vermoedelijk zullen doen (figuur 2). Geef een korte beschrijving en de verwachte duur van elke taak. Vraag de deelnemers te klikken op de knop "Doorgaan" na het lezen van het overzicht informatie om door te gaan naar de volgende pagina.
NB: Het is cruciaal dat de verwachte duur informatie consistent is, omdat de deelnemers later zal kiezen tussen het invullen van ofwel de tweede taak of de derde taak.
Figuur 2. Taak Overzicht. De deelnemers worden getoond een overzicht van alle taken die ze zouden eventueelte voltooien. De verwachte duur wordt verstrekt en constant gehouden, zodat het later niet beïnvloeden in hun keuze van de deelnemers, als ze moeten kiezen tussen de tweede en derde taken. Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.
3. Activering van de voorgestelde Cognitieve Doel
- Informeer deelnemers dat zij de "Relationship Conflict Task," nu zal beginnen en laat ze klik op de knop "Doorgaan" om door te gaan.
LET OP: Het doel van de eerste taak is om de aanwezigheid of afwezigheid van een cognitieve doel te manipuleren. In het werk van Namkoong en Henderson 11, de "Relationship Conflict Task" is ontworpen om hoge of lage causale onzekerheid te manipuleren, omdat het werd voorgesteld dat dit zou activeren of een doel om meer abstract te denken niet te activeren. De volgende stappen gebruiken deze bijzondere procedure als voorbeeld. - Vraag de deelnemers om een recente relatie conflict dat ze met iemand had ze dicht te herinneren. Gebruik een open formaat (dat wil zeggen, "Wat was het conflict over?").
- Onder de open vraag, vragen te stellen over dit incident, zoals wie het conflict was met en hoe intens het conflict was. Vraag dan de deelnemers te klikken op de knop "Doorgaan" om door te gaan naar de volgende pagina.
LET OP: De reden voor het stellen van vragen over de teruggeroepen incident is ervoor te zorgen dat de deelnemers komen met een specifiek conflict (in tegenstelling tot de algemene ontevredenheid) in een relatie.
- Onder de open vraag, vragen te stellen over dit incident, zoals wie het conflict was met en hoe intens het conflict was. Vraag dan de deelnemers te klikken op de knop "Doorgaan" om door te gaan naar de volgende pagina.
- Manipuleren hoge of lage causale onzekerheid door deelnemers te vragen ingegaan op de recente relatie conflict, met een focus op hoge of lage causale onzekerheid (Figuur 3). Vraag de deelnemers om hun antwoorden te typen in een tekstvak en, wanneer u klaar bent, klikt u op de knop "Doorgaan" om verder te gaande volgende pagina.
- Stel manipulatiecheck vragen (dat wil zeggen, ervaren causale onzekerheid).
- Concreet vragen de deelnemers om zeven punten gebruiken schalen om aan te geven hoeveel ze het eens of oneens met de volgende twee uitspraken: "Ik voel me alsof er zijn veel dingen over dit conflict, dat ik nog steeds niet volledig begrijpen" en "Ik voel me alsof ik hebben een zeer goed inzicht over de reden waarom het conflict gebeurd"(reverse-gecodeerd) voordat u op de knop 'Doorgaan' om naar de volgende pagina.
Figuur 3. Instructies in de Hoge versus lage Oorzakelijk Onzekerheid Voorwaarden. In de hoge causale onzekerheid voorwaarde (boven), de deelnemers gevraagd om te schrijven over de dingen die ze niet begrijpen over het conflict in termen van waarom het is gebeurd. In de lage causale onzekerheid condition (onder), worden de deelnemers gevraagd om te schrijven over de dingen die ze goed te begrijpen over het conflict. Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.
4. Het manipuleren van de verwachtingen van de Cognitive Goal Voldoe
- Informeer deelnemers dat zij de "Picture Impression Task" nu zal beginnen en laat ze klik op de knop "Doorgaan" om door te gaan.
LET OP: (, verwacht dat de cognitieve doel voldoen dwz gelijkenis-focus) of beton denken (dwz verschil- Om de activering van een abstract denken doel, de "Picture Impression Task" en de beschrijving getoond aan de deelnemers te betrekken ofwel abstract denken te testen richten, zal naar verwachting de cognitieve doel ontevreden) op basis van eerder werk 25, 26 en een pilotstudie resultaat 11. - Describe aan de deelnemers wat de "Picture Impression Task" met zich meebrengt. In de soortgelijkheid-focus (verschil-focus) toestand deelnemers dat zij vijf paar afbeeldingen zien en waaraan, voor elk paar, moeten een ding dat de foto vergelijkbaar (verschillend van) elkaar maakt identificatie (figuur 4) . Vraag de deelnemers te klikken op de knop "Doorgaan" om door te gaan naar de volgende pagina na het lezen van de beschrijvingen.
- Toon deelnemers een onvolledig beeld om het scherm te laten verschijnen alsof de eerste paar beelden van de "Picture Impression Task" wordt geladen, zonder dat delen van de foto (figuur 5). Na 2 - 3 s, hebben het scherm automatisch overgaan naar een andere pagina om de taak te onderbreken procedure te starten.
Figuur 4. "Picture Impression Task" Inconstructies in de Similarity- Versus Difference-Focus Voorwaarden. In de gelijkenis-focus conditie (boven), worden de deelnemers verteld dat ze zullen op zoek naar overeenkomsten tussen de foto's; in de verschil-focus toestand (onder), worden de deelnemers verteld dat ze zullen op zoek naar de verschillen tussen de foto's. Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.
Figuur 5. geladen afbeeldingen. De deelnemers zien een scherm dat blijkbaar wordt het laden van de eerste paar foto's. Deze figuur maakt de soortgelijkheid-focusseringstoestand. Het is belangrijk op te merken dat, voordat een deel van de foto's verschijnen, worden de deelnemers onderbroken en hun scherm verandert naar het scherm "Natural-Typing Task" getoond in Fi guur 6. Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.
5. Taak onderbreken
- Instrueer deelnemers aan de "Natural Typing Task" te voltooien door te klikken op de knop "Start", het typen van de 49 onzinwoorden gepresenteerd op het scherm en klik op de knop "Doorgaan" als u klaar bent (Figuur 6).
OPMERKING: Onderzoekers moeten de duur van de onderbreking op te nemen (dat wil zeggen, hoeveel tijd deelnemers besteed aan de onderbreking pagina typen van de woorden op het scherm) om te controleren of het gevarieerd als gevolg van een van de manipulaties. Uitvalduur moet ook worden beschouwd als een controle variabele in de main-analyses, omdat het van invloed kan zijn taak hervatting tarief 27.
/55650fig6.jpg"/>
Figuur 6. Taak onderbreken. Deelnemers worden onderbroken met de "Natural-typen taak." Hier worden ze gevraagd om 49 nonsens woorden over te typen, zodat de onderzoekers hun natuurlijke typesnelheid kan meten. Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.
6. Taak hervatten als een afhankelijke variabele
- Informeer deelnemers die, in plaats van het voltooien van alle taken, zoals oorspronkelijk gepland, moeten ze kiezen tussen de tweede taak en de derde taak. Specifiek, instrueren de deelnemers kiezen tussen het hervatten van de onderbroken "Picture Impression Task" (wat betekent dat het opgeven van de "Humor Evaluation Task") of het invullen van de "Humor Evaluation Task" (wat betekent het opgeven van de "Picture Impression Task").
LET OP: De afhankelijke variabele waargenomen is de snelheid van de taak te hervatten. de premi se is dat de deelnemers meer kans om de onderbroken taak te hervatten ten koste van het ontplooien van een meer plezierige alternatief als de onderbroken taak als een kans om de actieve cognitieve doel te voldoen wordt gezien zal worden.- Op hetzelfde scherm, vertonen de taakbeschrijvingen (figuur 7). Herinner de deelnemers eraan dat beide taken met 2 minuten en zal vijf proeven betrekken (vijf paren van foto's of vijf humoristische verhalen, afhankelijk van de staat) om te voorkomen dat het kiezen van de taak die gewoon lijkt gemakkelijker of sneller te voltooien.
OPMERKING: Een pilot test moet worden uitgevoerd om te controleren of de derde taak inderdaad door de deelnemers wordt verwacht dat leuker dan de tweede taak in de afwezigheid van de cognitieve doel 11 te zijn. Dit zal ook helpen om een maximum effect, dat is een potentieel probleem te vermijden, omdat task-hervatting motivatie is over het algemeen hoog, zelfs zonder de activering van een bepaalde cognitieve doel, zoals blijkt uit Zeigarnikxref "> 28.
- Op hetzelfde scherm, vertonen de taakbeschrijvingen (figuur 7). Herinner de deelnemers eraan dat beide taken met 2 minuten en zal vijf proeven betrekken (vijf paren van foto's of vijf humoristische verhalen, afhankelijk van de staat) om te voorkomen dat het kiezen van de taak die gewoon lijkt gemakkelijker of sneller te voltooien.
Figuur 7. opnametaak Hervatting. De deelnemers krijgen te horen dat ze nu alleen kan doen één van de twee resterende taken. Ze kunnen hervatten "Picture Impression Task" (en niet de "Humor Evaluation Task") of direct naar de "Humor Evaluation Task" (en afstappen van het "Picture Impression Task"). Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.
7. Afsluitende Session
- Concluderen de sessie doordat de deelnemers aan de taak van hun keuze te voltooien en door het stellen van demografische vragen van belang. Debrief de deelnemers.
LET OP: De afhankelijke variabele gegevens werden verzameld in de vorige fase, zodat de eigenlijke taak activibanden (hoe deelnemers vragen in het "Picture Impression Task" of de "Humor Evaluation Task" te beantwoorden) niet langer relevant zijn vanuit een empirisch perspectief, zolang de taken lijken realistisch aan de deelnemers.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Bovenstaande werkwijze werd uitgevoerd door Namkoong Henderson en 11 in hun eerste studie, die bestond uit twee gegevensverzamelingen. De twee datasets werden samengevoegd voor de analyse omdat het patroon van resultaten consistent beiden was. De deelnemers waren 297 studenten uit twee verschillende openbare universiteiten (168 vrouwen, leeftijd 17-48 jaar, gemiddelde (M) leeftijd = 20,43 jaar, standaarddeviatie (SD) = 3,78 jaar), en zij de enquête ingevuld, in ruil voor extra cursus credit.
Om te onderzoeken of de manipulatie van causale onzekerheid succesvol was, gemiddeld we de deelnemers hebben geantwoord op de twee vragen over ervaren causale onzekerheid (zie protocol stap 3.4). Een t-test resultaat toonde aan dat de manipulatie succesvol was, als deelnemers aan de hoge causale onzekerheid (HCU) aandoening ervaren meer causale onzekerheid (M
Om samen te vatten, het experiment was een 2 (causale onzekerheid: laag versus hoog) x 2 (taak construal: verschil-focus versus gelijkenis-focus) tussen-deelnemers design. Beide factoren waren gemanipuleerd effect gecodeerd analyse. Specifiek, het causale onzekerheidsfactor, lage oorzakelijke onzekerheid (N= 149) werd gecodeerd als 1 en hoge oorzakelijk onzekerheid werd gecodeerd als 1 (N = 148). Voor de taak construal factor, werd het verschil-focus gecodeerd als -1 (N = 146) en de soortgelijkheid-focus werd gecodeerd als 1 (N = 151). Omdat de afhankelijke variabele was binaire (0 als de taak werd achtergelaten en 1 als de taak hervat), een binaire logistische regressieanalyse werd uitgevoerd met zowel gemanipuleerd en hun wisselwerking looptijd als voorspellers.
Hierbij bleek dat de interactie term, die de belangrijkste variabele plaats was, had een coëfficiënt (B) van 0,377 met een standaardfout (SE) van 0,13 en hadden een significante invloed op de taak hervatting rate, zoals aangegeven door de Wald Chi- kwadratische waarde 35 (Wald) van 7,98 en 2-tailed p-waarde (p) van 0,005. Alleen de interactie term was significant in het model. Zoals voorspeld, in de hoge causale onzekerheid conditiop, een aanzienlijk groter aantal deelnemers hervat de taak in de gelijkenis-focus conditie (78,46% hervatting rate) in vergelijking met het verschil-focus conditie (61,45% hervatting tarief). Een eenvoudige effecten analyse bleek dat dit verschil was statistisch significant (B = 0,41, SE = 0,19, Wald = 4,82 en p = 0,03). In de lage causale onzekerheid toestand, was er een marginaal significant effect in de tegengestelde richting, de taak hervatting tarieven voor deelnemers aan de overeenkomst en verschil-focus-focus omstandigheden waren 63,95% en 77,78%, respectievelijk (B = -0,34, SE = 0,19, Wald = 3,24 en p = 0,07). Figuur 8 de taak hervat voor elke aandoening. Zie een discussie over deze bevinding in Namkoong & Henderson 11.
Figuur 8. causaal onzekerheid x Task Construal aan taak Hervatting Rate. Een binaire logistische regressie bleek een significante interactie tussen causale onzekerheid en taak construal in het voorspellen van de snelheid van de taak te hervatten. Deze grafiek laat zien hoe het percentage deelnemers dat de taak hervat wordt beïnvloed door de interactie. Met name in de hoge causale onzekerheid staat, de taak hervatting snelheid was groter als de onderbroken taak was ongeveer gelijkenis (versus verschil) focus. Het effect van de taak construering of de focus was niet significant in de lage causale onzekerheid conditie. De foutbalken geven de standaardfouten. Klik hier om een grotere versie van deze afbeelding te bekijken.
Kortom, de deelnemers taak hervatting patronen verschilden tussen de hoge (versus laag) causale onzekerheid conditions. Met een grotere causale onzekerheid, de taak hervatting tarief voor de gelijkenis-focus taak hoger geworden, terwijl die voor het verschil-focus taak lager werd. Omdat de gelijkenis-focus samenvalt met abstract denken en verschil-focus samenvalt met concrete denken, het aangetoonde resultaten ondersteunen de voorgestelde theorie dat causale onzekerheid activeert een doel om meer abstract te denken.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
De methodologie die in dit document stelt onderzoekers in staat om de activering en de uitoefening van een cognitief doel te testen in een eenvoudige en voordelige manier. Het is vooral geschikt voor automatische cognitieve doelen, omdat automatische doel nastreven is efficiënter 29, en de typering onderbreking (dat wil zeggen, de "Natural Typing Task") voorkomt dat doelpunten van wordt voldaan door middel van onbewuste cognitieve processen. Cognitieve doelen die buiten het bewustzijn van de deelnemers geactiveerd zijn ook minder gevoelig voor effecten te eisen.
Een aantal van de kritische beschouwingen bij de aanpassing en de uitvoering van dit protocol betrekking hebben op selectie taak. Onderzoekers moeten ervoor zorgen dat de tweede, onderbroken taak wordt gezien als een kans om te voldoen of niet voldoen aan de cognitieve doel wordt getest. De tweede taak moet ook vrij van verwart zijn, zodat de deelnemers niet de taak worden hervat naar een verwant doel dat is niet het doel te voldoenvan het onderzoek belang. Bijvoorbeeld, de deelnemers ervaren een hoge causale onzekerheid de taak te hervatten om een stemming-enhancement doel (in plaats van een abstract denken doel) voldoen; dus, is het essentieel om te laten zien dat de gelijkenis scherpstelling wordt niet gezien als leuker dan verschil nadruk bij de invoering van de "Picture Impression taak." Het is ook belangrijk dat de onderbreking taak niet wordt gezien als een kans om de cognitieve doel wordt getest voldoen; dit kan een relevant zorg zijn als het doel wordt getest heeft betrekking op de noodzaak voor de voltooiing of prestatie, want als de deelnemers tevreden zijn als gevolg van de onderbreking taak voelen, zal de hervatting verlagen, terwijl in feite, moet het verhogen tot doel activering tonen dit protocol. Dezelfde logica geldt bij de keuze van de derde taak in de deelnemers lijst, omdat die taak is van de deelnemers alternatief voor de hervatting.
De juiste taken zijn voorgesteld door eerder werken kan worden beoordeeld door middel van uittesten. Bijvoorbeeld, Namkoong en Henderson 11 uitgesloten deze zorgen en mogelijke alternatieve verklaringen door het uitvoeren van een pilot-test, waaruit bleek dat de gelijkenis-focus "Picture Impression Task" werd gezien moeilijker dan zowel de verschil-focus taak en de "Humor te zijn Evaluation taak." Daarnaast werd de gelijkenis-focus taak niet gezien als alle leuker dan het verschil-focus taak, maar werd gezien als beduidend minder prettig dan de "Humor Evaluation taak." Bovendien, als er iets, de typering onderbreking moeten de hervatting daalde in de hoge (versus laag) causale onzekerheid staat als het voltooien van de typen taak geeft een gevoel van tevredenheid. Echter, in het brandpunt vergelijking, die behoort tot de gelijkenis-focus omstandigheden, taak hervatting toe bij hogere causale onzekerheid, het aantonen van de uitoefening van een abstract denken doel.
Theoretisch kan een verscheidenheid aan cognitieve doelen worden geactiveerd en getest door het aanpassen van het protocol. Studies over cognitieve motieven, zoals de behoefte aan cognitieve afsluiting 30, 31 of need for cognition 32 of creativiteit motivatie 33 zijn de constructies onderzocht door ze te meten op individueel niveau antecedenten en gevolgen. Echter, het tijdelijk activeren van deze cognitieve motivaties kunnen toestaan dat onderzoekers obsErve de bijbehorende effecten, zonder de zorg van verstorende variabelen. Het huidige protocol kan worden gebruikt als manipulatiecheck of een empirische test om de activering van de cognitieve doel van interesse te verifiëren. Bijvoorbeeld, om dit protocol aan te passen voor een onderzoeksvraag over de vraag of een externe factor activeert een need for cognition, de eerste taak kan de externe factor en de tweede taak te manipuleren kan een reeks puzzeloplossende activiteiten waarbij de puzzels om deelnemers worden uitgelegd worden als met een complexe cognitieve denken (gepercipieerde doel tevredenheid potentiële) versus emotionele intelligentie (vermeend gebrek aan doel tevredenheid potentiële). Individueel kenmerk dat factoren kan worden gemeten en gebruikt als een moderator te zien of de cognitieve doel wordt getest volgens het protocol differentieel wordt geactiveerd afhankelijk van persoonlijke kenmerken.
Voorbij de academische wereld, beoefenaars in verschillende gebieden die geïnteresseerd zijn het activeren van cognitieve doelen kan ook dit protocol vindenwaardevol. Bijvoorbeeld, marketeers, managers, politici en opvoeders vaak proberen om consumenten, werknemers, kiezers, en studenten van invloed zijn, respectievelijk, tot een bepaalde manier van denken aan te nemen of een bepaalde manier van denken te ontwikkelen. Bijvoorbeeld, als een manager wil weten of er een nieuw trainingsprogramma maakt een creatieve motivatie onder de werknemers, het idee kan worden getest door het manipuleren van de uitgebreidheid van het trainingsprogramma en dan vervolgens de invoering van een taak die wordt gezien als een creatieve (versus non- creatief), is alleen om de taak te onderbreken en daarna het meten van de hervatting tarief.
Een mogelijke beperking van het protocol is de nodige aanpassingen die moeten plaatsvinden om specifiek onderzoek behoeften. Afhankelijk van de cognitieve doel wordt getest, kan een belangrijke aanpassing nodig zijn om het protocol aan te passen, en deze besluiten aanpassing moet worden op basis van theorie en eerder onderzoek, maar ook op de resultaten van zorgvuldig ontworpenpiloottesten. Echter, met de juiste aanpassingen, het protocol is zeer veelzijdig en kan worden toegepast op een breed scala van academische en toegepast contexten, zoals hierboven besproken. Een andere beperking van het protocol is dat het niet mogelijk onderzoekers om de sterkte van het doel van de activering te meten, omdat de afhankelijke variabele is een binaire beslissing uitkomst. Om doel kracht te begrijpen, konden de onderzoekers mogelijk manipuleren van de ernst of de duur van de onderbreking tot taak te hervatten tarieven te vergelijken tussen condities.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
De auteurs hebben niets te onthullen.
Acknowledgments
De auteurs hebben geen bevestigingen.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Computer | N/A | N/A | The survey requires a computer and cannot be implemented using a paper-and-pencil format. |
| Qualtrics Insight Platform | Qualtrics | N/A | Qualtrics is only one example. Both online and offline survey platforms are appropriate as long as a time-based automatic proceeding feature is available. |
| IBM SPSS Statistics | IBM Corporation | N/A | Other statistical software may be used. |
References
- Amir, O., Ariely, D. Resting on laurels: The effects of discrete progress markers as subgoals on task performance and preferences. J. Exp. Psychol.-Learn. Mem. Cogn. 34 (5), 1158-1171 (2008).
- Koo, M., Fishbach, A. Dynamics of self-regulation: How (un) accomplished goal actions affect motivation. J. Pers. Soc. Psychol. 94 (2), 183-195 (2008).
- Locke, E. A., Latham, G. P., Erez, M. The determinants of goal commitment. Acad. Manage. Rev. 13 (1), 23-39 (1988).
- Fishbach, A., Eyal, T., Finkelstein, S. R. How positive and negative feedback motivate goal pursuit. Soc. Person. Psychol. Compass. 4 (8), 517-530 (2010).
- Zhang, Y., Fishbach, A., Dhar, R. When thinking beats doing: The role of optimistic expectations in goal-based choice. J. Cons. Res. 34 (4), 567-578 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Friedman, R. S. Seven principles of goal activation: A systematic approach to distinguishing goal priming from priming of non-goal constructs. Pers. Soc. Psychol. Rev. 11 (3), 211-233 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Higgins, E. T. Accessibility from active and fulfilled goals. J. Exp. Soc. Psychol. 41 (3), 220-239 (2005).
- Gollwitzer, P. M., Moskowitz, G. B. Chapter 13, Goal effects on action and cognition. Social Psychology: Handbook of Basic Principles. Higgins, E. T., Kruglanski, A. W. , Guilford Press. 361-399 (1996).
- Hassin, R. R., Aarts, H., Eitam, B., Custers, R., Kleiman, T. Chapter 26, Non-conscious goal pursuit and the effortful control of behavior. Oxford Handbook of Human Action: Social Cognition and Social Neuroscience. Morsella, E., Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M. 2, University Press. Oxford. 549-566 (2009).
- Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M., Lee-Chai, A., Barndollar, K., Trötschel, R. The automated will: Nonconscious activation and pursuit of behavioral goals. J. Pers. Soc. Psychol. 81 (6), 1014-1027 (2001).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. Wanting a bird's eye to understand why: Motivated abstraction and causal uncertainty. J. Exp. Soc. Psychol. 64, 57-71 (2016).
- Kunda, Z., Sinclair, L. Motivated reasoning with stereotypes: Activation, application, and inhibition. Psychol. Inq. 10 (1), 12-22 (1999).
- Nickerson, R. S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Rev. Gen. Psychol. 2 (2), 175-220 (1998).
- Agrawal, N., Maheswaran, D. Motivated reasoning in outcome-bias effects. J. Cons. Res. 31 (4), 798-805 (2005).
- Amabile, T. M. Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. Cal. Manag. Rev. 40 (1), 39-58 (1997).
- Chiu, C. -Y., Morris, M. W., Hong, Y. -Y., Menon, T. Motivated cultural cognition: The impact of implicit cultural theories on dispositional attribution varies as a function of need for closure. J. Pers. Soc. Psychol. 78 (2), 247-259 (2000).
- Kruglanski, A. W., Shah, J. Y., Pierro, A., Mannetti, L. When similarity breeds content: Need for closure and the allure of homogeneous and self-resembling groups. J. Pers. Soc. Psychol. 83 (3), 648-662 (2002).
- Shah, J. Y., Kruglanski, A. W., Thompson, E. P. Membership has its (epistemic) rewards: Need for closure effects on in-group bias. J. Pers. Soc. Psychol. 75 (2), 383 (1998).
- Neuberg, S. L., Judice, T. N., West, S. G. What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives. J. Pers. Soc. Psychol. 72 (6), 1396-1412 (1997).
- Martin, L. L., Tesser, A. Chapter 10, Five markers of motivated behavior. The psychology of goals. Moskowitz, G. B., Grant, H. , Guilford Press. 257-276 (2009).
- Kouider, S., Andrillon, T., Barbosa, L. S., Goupil, L., Bekinschtein, T. A. Inducing task-relevant responses to speech in the sleeping brain. Curr. Biol. 24 (18), 2208-2214 (2014).
- Walker, M. P., Stickgold, R.
- Stickgold, R., Walker, M. To sleep, perchance to gain creative insight. Trends Cogn. Sci. 8 (5), 191-192 (2004).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. It's simple and I know it! Abstract construals reduce causal uncertainty. Soc. Psychol. Person. Sci. 5 (3), 352-359 (2014).
- Fujita, K., Roberts, J. C. Promoting prospective self-control through abstraction. J. Exp. Soc. Psychol. 46 (6), 1049-1054 (2010).
- Burgoon, E. M., Henderson, M. D., Markman, A. B. There are many ways to see the forest for the trees: A tour guide for abstraction. Perspect. Psychol. Sci. 8 (5), 501-520 (2013).
- Altmann, E. M., Trafton, J. G. Memory for goals: An activation-based model. Cogn. Sci. 26 (1), 39-83 (2002).
- Zeigarnik, B. Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen. Psychologische Forschung. 9, 1-85 (1927).
- Bargh, J. A. The four horsemen of automaticity: Intention, awareness, efficiency, and control in social cognition. Handbook of Social Cognition. ,, , 1, Lawrence Erlbaum Associates. 1-40 (1994).
- Webster, D. M., Kruglanski, A. W. Cognitive and social consequences of the need for cognitive closure. Eur. Rev. Soc. Psychol. 8 (1), 133-173 (1997).
- Kruglanski, A. W., Webster, D. M. Motivated closing of the mind: 'Seizing' and 'freezing'. Psychol. Rev. 103 (2), 263-283 (1996).
- Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Feinstein, J. A., Jarvis, W. B. G. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. Psychol. Bull. 119 (2), 197-253 (1996).
- Birdi, K. S. No idea? Evaluating the effectiveness of creativity training. J. Eur. Ind. Train. 29 (2), 102-111 (2005).
- Survery. Qualtrics Survery Software. , Available from: https://mccombs.qualtrics.com/SE/?SID=SV_dnDvKjR8hO5qP0V (2017).
- IDRE. Annotated SPSS Output Logistic Regression. , Available from: http://www.ats.ucla.edu/stat/spss/output/logistic.htm (2017).
