Summary
Denne protokol er designet til at teste aktiveringen og udøve kognitive mål (f.eks, en abstrakt tænkning mål) ved hjælp af opgaven afbrydelse og genoptagelse paradigme. Protokollen er velegnet til kognitive mål, der automatisk forfølges engang aktiveret, da den distraktion procedure forhindrer mål forfølgelsen under afbrydelsen periode.
Abstract
Denne protokol er baseret på opgaven, afbrydelse og genoptagelse paradigme, den forudsætning af det er, at aktive mål medføre vedvarende adfærd og dermed en højere genoptagelse sats efter en periode med forsinkelse eller afbrydelse. Den er beskrevet i denne forskningsopgave afbrydelse og genoptagelse protokol er skræddersyet til at teste aktiveringen af kognitive mål (fx et mål at tænke mere abstrakt). Kognitive mål kan forfølges selv under afbrydelsen periode; således, at forhindre dette, protokollen indebærer kognitiv distraktion. Protokollen består af flere faser. Specifikt den indledende fase omfatter mål aktiveringsprocessen, hvor behandlingen (versus kontrol) tilstand, modtager en manipulation for at aktivere den kognitive mål testes af forskeren. I den næste fase, er deltagerne præsenteret med introduktionen af en opgave, der opfattes som enten tilfredsstille eller ikke opfylder den kognitive mål af interesse. Vigtigt er denne opgave afbrudt enfå sekunder efter det begynder. Opgaven afbrydelse tvinger en forsinkelse periode og indfører en kognitiv distraktion at forhindre automatisk udøvelse og opfyldelse af den kognitive mål. Efter afbrydelsen periode, er deltagerne får et valg mellem at genoptage den afbrudte opgave, og opgive den afbrudte opgave at gennemføre en alternativ opgave i stedet. Blandt deltagere, hvis kognitive mål var blevet aktiveret på det tidligere tidspunkt, bør opgaven genoptagelse sats være højere, hvis opgaven blev opfattet som en mulighed for at tilfredsstille (versus ikke tilfredsstille) målet. En sådan konstatering ville give empiriske beviser for, at den kognitive mål er blevet aktiveret og forfulgt. I tidligere forskning, er denne protokol blevet brugt til at teste, om kausal usikkerhed aktiverer en abstrakt tænkning mål. Tilpasning af protokollen til at teste aktiveringen af andre kognitive mål er også drøftet.
Introduction
Mål udøvelse kan antage mange former, fra uddannelsesniveau til sunde kostvaner til at finde lykke. Megen forskning på mål forfølgelsen undersøger faktorer, moderat motivation niveauer eller mål engagement 1, 2, 3, 4, 5, mens andre fokuserer på at undersøge konsekvenserne af aktive mål 6, 7, 8, 9, 10. Den beskrevet og diskuteret i den nuværende papir Metoden blev udviklet specielt til at teste aktiveringen og udøve kognitive mål og de dermed forbundne konsekvenser. En kognitiv mål (eller tænker mål) defineres som en ønsket sindstilstand 11. Kognitive mål kan omfatte specifikke tanke resultater, såsom dem, der vedrører motivated ræsonnement 12 eller bekræftelse forudindtagethed 13, eller de kan være om at nå en bestemt måde at tænke, hvad enten det er at være mere præcis 14 eller til at tænke mere kreativt 15 eller på et højere niveau 11. Mens fortilfælde og konsekvenser af forskellige kognitive mål er blevet undersøgt i forskellige empiriske indstillinger, er aktiveringen af disse motiverende tilstande ofte blevet underforstået i stedet for direkte testet. For eksempel har flere undersøgelser indirekte manipuleret behovet for kognitiv lukning ved at manipulere tidspres, men den faktiske aktivering af motiverende tilstand blev underforstået baseret på tidligere forskning 16, 17, 18, 19.
Opsætningen af denne metode er baseret på en af principperne for mål forfølgelsen 6, 10, 20: at utilfredse aktive mål fører til vedholdenhed, så individer har en høj tendens til at genoptage, hvis de er blevet afbrudt under mål forfølgelsen. I modsætning hertil, hvis den afbrudte opgave er relateret til mål forfølgelsen, ville antallet af genoptagelse blandt de individer være relativt lavere. For at illustrere, en individuel skyde bøjlerne for at nå en vis succes rate er meget sandsynligt, at genoptage aktiviteten efter at være afbrudt af en frokostpause, selv om der er andre tilgængelige aktiviteter, der kunne være mere tiltalende (fx spiller et videospil eller tage en lur). I modsætning hertil, hvis den enkelte er at skyde hoops blot fordi det er en bekvem aktivitet på det tidspunkt, der er en mindre chance for, at denne person ville blive genoptaget efter at tage en frokostpause, især hvis andre tiltalende aktiviteter er tilgængelige.
En kognitiv mål, når den aktiveres, vil også resultere i en højere resumption sats, hvis de personer, der er afbrudt under mål forfølgelsen. Men der er en afgørende forskel mellem at afbryde en adfærdsmæssig mål forfølgelse og afbryde en kognitiv mål forfølgelsen. Afbrydelse af et adfærdsmæssige mål forfølgelse typisk betyder, at afbrydelsen er en succes i pauser mål forfølgelsen proces det fordi, for eksempel, ligesom det er vanskeligt at skyde hoops og spise frokost på samme tid, er det en udfordring for folk at være fysisk engageret i to forskellige opgaver samtidigt. Dette er ikke tilfældet, men når afbryde forfølgelsen af kognitive mål. Folk kan fortsætte med at have og udvikle tanker, selv i perioder med afbrydelser, hvilket er grunden til folk ofte befinder sig ihærdigt grublede uløste problemer, selv når tvunget til at træde væk for at spise et måltid eller tage et brusebad. Faktisk har nyere undersøgelser vist, at folk engagere sig i komplekse kognitive processer, selv når søvn 21, 22, </ sup> 23. Protokollen indført i den aktuelle forskning er designet til at løse denne unikke egenskab af kognitiv mål forfølgelse: at folk kan fortsætte med at forfølge og potentielt endnu tilfredsstille den aktiverede kognitive mål under afbrydelsen periode. Konkret denne protokol omfatter en aktivitet, der distraherer deltagerne under afbrydelsen scenen for at forhindre automatisk mål forfølgelsen.
Princippet i denne protokol indebærer: (1) at manipulere aktivering af en planlagt kognitiv mål, (2) at præsentere en "ikke-relateret" kognitiv opgave, som deltagerne forventer vil enten tilfredsstille eller dissatisfy den aktiverede kognitive mål, (3) at afbryde den kognitive opgave, mens skabe en distraktion, og (4) at observere deltagernes valg til at genoptage eller opgive den afbrudte opgave. Den underliggende forudsætning af protokollen er, at deltagerne ville være mere tilbøjelige til at genoptage en afbrudt opgave, hvis opgaven opfattes som en MULIGHEDERskabet for at tilfredsstille den aktiverede kognitive mål; derfor en højere genoptagelse sats i denne tilstand giver empiriske beviser, at den foreslåede kognitive mål er faktisk at blive aktivt.
Ved gennemførelsen af protokollen, er deltagerne at vide, at de vil blive afsluttet tre angiveligt ubeslægtede opgaver. I virkeligheden deltagerne færdiggøre den første opgave, men derefter nødt til at vælge mellem at gøre kun den anden eller tredje opgave. Desuden er opgaverne faktisk relateret, og hver opgave tjener et vigtigt formål for eksperimentet. Den første opgave manipulerer kognitive mål aktivering. Den anden opgave (der er afbrudt) manipulerer hvorvidt forventes, at opgaven for at tilfredsstille den aktiverede kognitive mål. Den tredje opgave fungerer som et attraktivt alternativ til når deltagerne senere vælge mellem at udfylde kun den anden opgave (genoptagelse af afbrudt opgave på bekostning af en mere behagelig opgave) eller kun fuldføre den tredje opgave (opgive interrupted opgave for en mere behagelig opgave). Afbrydelsen introduceret i begyndelsen af den anden opgave indebærer skrive nonsens ord. Mens deltagerne bliver advaret om denne afbrydelse ved begyndelsen af den samlede session, er de også at vide, at timingen vil være tilfældig. Dette er for at øge følelsen af disruptiveness.
Mens denne protokol kan tilpasses til at teste aktiveringen af en række kognitive mål, er eksempel på en nylig undersøgelse, som testede, om kausal usikkerhed (dvs. usikkerhed om, hvorfor noget er sket) aktiverer et mål at tænke mere abstrakt 11, bruges her i et forsøg på at give flere detaljer og kontekstuelle baggrund på protokollen. Teorien blev foreslået og demonstreret som en forlængelse af tidligere arbejde viser, at abstrakt tænkning (overvejer centrale, overordnede temaer og ligheder på tværs af begivenhederne i modsætning til perifer, detaljer og forskelle betwee lavere niveaun hændelser) reducerer kausal usikkerhed 24. Som individer gentagne oplever fordelen ved abstrakt tænkning, udvikler de en tendens til at aktivere et mål at tænke mere abstrakt, når de oplever kausal usikkerhed. Undersøgelsen er tilgængelig online 34.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Denne forskning blev godkendt med en fuld afkald på informeret samtykke ved University of Texas i Austin Institutional Review Board (IRB 2011-02-0021).
1. Begyndelsen og Introduktion til session
- Bed deltagerne om at begynde sessionen online.
BEMÆRK: session kan foregå i et laboratorium eller på deltagernes egne computere (stationære eller bærbare) uden for laboratoriet. Undersøgelsen kræver en digital undersøgelse platform, der har en tidsbaseret automatisk procedure, funktion (fx Qualtrics). - Bed deltagerne om at læse grundlæggende beskrivelser af den samlede undersøgelse procedure (fx forventede varighed, krævede undersøgelse-tager-enhed, og anonymitet af svarene) og en online samtykkeerklæring, hvis det er relevant. Bed deltagerne om at klikke på knappen "Fortsæt" nederst på skærmen for at fortsætte, når klar.
2. forud har afbrydelsen og Forudsat opgave oversigt
- Nuværende delicipants med "Vigtigt" meddelelse på skærmen (figur 1). Brug meddelelsen for at informere deltagerne om, at på et tidspunkt under sessionen, vil de blive kortvarigt, men pludselig afbrudt af den "Naturlig-Typing Opgave," designet til at måle deltagernes naturlige skrive hastigheder. Informer deltagerne, at denne opgave vil indebære at skrive 49 nonsens ord uden betydning (fx tregran eller MIP).
- Nedenfor meddelelsen, præsentere et spørgsmål om, hvorvidt deltagerne omhyggeligt har læst alle oplysninger om afbrydelsen. Bed deltagerne om at vælge "Ja" og klik på knappen "Fortsæt" for at gå videre til næste side.
Figur 1. Information til deltagere omkring Future Afbrydelse. Deltagerne informeres om, at de pludselig bliver afbrudt sometime under sessionen med en "naturlig-Typing job." Klik her for at se en større version af dette tal.
- På næste side, give et overblik over de tre opgaver, som deltagerne angiveligt vil gøre (figur 2). Giv en kort beskrivelse og den forventede varighed af hver opgave. Bed deltagerne om at klikke på knappen "Fortsæt" efter at have læst oversigten oplysninger for at fortsætte til den næste side.
BEMÆRK: Det er afgørende, at den forventede varighed oplysninger er konsistent, fordi deltagerne senere vil vælge mellem at udfylde enten den anden opgave eller den tredje opgave.
Figur 2. opgave oversigt. Deltagerne vist en oversigt over alle opgaver, som de ville muligvisvære afsluttet. Den forventede varighed er tilvejebragt, og holdes konstant, så det ikke påvirker deltagernes valg senere, når de skal vælge mellem den anden og tredje opgaver. Klik her for at se en større version af dette tal.
3. Aktivering af Foreslået Kognitiv Goal
- Informer deltagerne, at de nu vil starte "Relationship Conflict Opgave", og få dem til at klikke på knappen "Fortsæt" for at fortsætte.
BEMÆRK: Formålet med den første opgave er at manipulere tilstedeværelsen eller fraværet af en kognitiv mål. I arbejdet med Namkoong og Henderson 11 blev "Relationship Conflict Task" designet til at manipulere enten høj eller lav kausal usikkerhed, fordi det blev foreslået, at dette ville aktivere eller ikke aktivere et mål at tænke mere abstrakt. De følgende trin bruge denne særlige procedure som et eksempel. - Bed deltagerne om at huske en nylig forhold konflikt, de havde med nogen, de er tæt på. Brug et åbent format (dvs. "Hvad var konflikten om?").
- Under åbent spørgsmål, stille spørgsmål om denne hændelse, såsom hvem konflikten var med, og hvor intens konflikten var. Derefter bede deltagerne om at klikke på knappen "Fortsæt" for at gå videre til næste side.
BEMÆRK: Grunden til at stille spørgsmål om den mindede hændelse er at sikre, at deltagerne kommer op med en konkret konflikt (i modsætning til generel utilfredshed) i et forhold.
- Under åbent spørgsmål, stille spørgsmål om denne hændelse, såsom hvem konflikten var med, og hvor intens konflikten var. Derefter bede deltagerne om at klikke på knappen "Fortsæt" for at gå videre til næste side.
- Manipulere højt eller lavt kausal usikkerhed ved at bede deltagerne om at uddybe den seneste forhold konflikt, med fokus på høj eller lav kausal usikkerhed, henholdsvis (figur 3). Bed deltagerne om at skrive deres svar i en tekstboks, og når du er færdig, skal du klikke på knappen "Fortsæt" for at gå videre tilden næste side.
- Spørg manipulation kontrol spørgsmål (dvs. erfaren kausal usikkerhed).
- Konkret spørger deltagerne til at bruge syv-punkts skalaer for at angive, hvor meget de er enige eller uenige i de to følgende udsagn: "Jeg føler der er mange ting om denne konflikt, at jeg stadig ikke helt forstår" og "Jeg føler, at jeg have en meget god forståelse om, hvorfor konflikten skete"(reverse-kodet), før du klikker på knappen 'Fortsæt' for at gå til den næste side.
Figur 3. Instruktion i High Versus lav Kausale Usikkerhed Betingelser. I high kausale usikkerhed tilstand (øverst), bliver deltagerne bedt om at skrive om de ting, de ikke forstår om konflikten i form af, hvorfor det skete. I den lave kausale usikkerhed condition (nederst), bliver deltagerne bedt om at skrive om de ting, de forstår godt om konflikten. Klik her for at se en større version af dette tal.
4. Manipulering forventninger på at opfylde den Kognitiv Goal
- Informer deltagerne, at de nu vil begynde "Picture Impression opgave" og få dem klikker på knappen "Fortsæt" for at fortsætte.
BEMÆRK: For at teste aktiveringen af en abstrakt tænkning mål, "Picture Impression opgave" og beskrivelsen vist til deltagerne involverer enten abstrakt tænkning (dvs. lighed fokus, forventes at opfylde den kognitive mål) eller beton tænkning (dvs. forskel- fokus, forventes at dissatisfy den kognitive mål) baseret på tidligere arbejde 25, 26 og en pilotundersøgelse resultat 11. - Describe til deltagerne, hvad "Picture Impression Task" medfører. I lighed-fokus (forskel-fokus) tilstand, informere deltagerne om, at de vil se fem par billeder og at der for hvert par, skal de identificere én ting, der gør billederne ligner (forskellig fra) hinanden (figur 4) . Bed deltagerne om at klikke på knappen "Fortsæt" for at gå videre til næste side efter at have læst beskrivelser.
- Vis deltagere et ufuldstændigt billede for at gøre skærmen ud, som om det første par billeder af "Picture Impression Task" lastes, uden at vise nogen dele af billederne (figur 5). Efter 2 - 3 s, har skærmen automatisk gå videre til en anden side for at starte opgaven afbrydelse procedure.
Figur 4. "Picture Impression Task" Istruktioner i Similarity- Versus Forskel-Focus Betingelser. I lighed-fokus tilstand (øverst), er deltagerne at vide, at de vil være på udkig efter ligheder mellem billeder; i forskellen fokus tilstand (nederst), er deltagerne at vide, at de vil være på udkig efter forskelle mellem billederne. Klik her for at se en større version af dette tal.
Figur 5. indlæsning af billeder. Deltagerne ser en skærm, der tilsyneladende indlæser det første par billeder. Dette tal hører til ligheden-fokus tilstand. Det er vigtigt at bemærke, at, før de dele af billederne vises, er deltagerne afbrudt, og deres skifter skærmen til den "naturlige-Typing Task" skærm vist i fi gur 6. Klik her for at se en større version af dette tal.
5. Opgave Afbrydelse
- Instruer deltagerne til at fuldføre "Naturlig Typing Task" ved at klikke på "Start" knappen, skrive de 49 nonsens ord præsenteres på skærmen, og klikke på knappen "Fortsæt" når du er færdig (figur 6).
BEMÆRK: Forskere skal registrere varigheden af afbrydelsen (dvs. hvor meget tid deltagere brugte på afbrydelsen side skrive ordene på skærmen) for at kontrollere, om det varierede som følge af nogen af de manipulationer. Afbrydelse varighed bør også betragtes som en kontrol variabel i de vigtigste analyser, fordi det kan påvirke opgave genoptagelse sats 27.
/55650fig6.jpg"/>
Figur 6. Task Afbrydelse. Deltagerne bliver afbrudt med "Natural-Typing job." Her bliver de bedt om at skrive 49 nonsens ord, så forskerne kan måle deres naturlige skrivehastighed. Klik her for at se en større version af dette tal.
6. Task Genoptagelse som en afhængig variabel
- Informer deltagerne, at i stedet for at udfylde alle opgaver som oprindeligt planlagt, skal de vælge mellem den anden opgave, og den tredje opgave. Konkret instruere deltagerne til at vælge mellem at genoptage den afbrudte "Picture Impression Task" (hvilket betyder at opgive "Humor Evaluation Task") eller færdiggøre "Humor Evaluation Task" (hvilket betyder at opgive "Picture Impression Task").
BEMÆRK: Den afhængige variabel observerede er hastigheden af opgaven genoptagelse. den Premi se er, at deltagerne vil være mere tilbøjelige til at genoptage den afbrudte opgave på bekostning af at indgå i et mere behageligt alternativ, hvis den afbrudte opgave opfattes som en mulighed for at tilfredsstille den aktive kognitive mål.- På samme skærm, viser opgavebeskrivelser (figur 7). Mind deltagerne, at begge opgaver 2 min og vil involvere fem forsøg (fem par billeder eller fem humoristiske historier, afhængigt af den tilstand) for at forhindre dem i at vælge den opgave, der blot synes lettere eller hurtigere at afslutte.
BEMÆRK: En pilottest skal udføres for at kontrollere, at den tredje opgave faktisk forventes af deltagerne at være sjovere end den anden opgave i fraværet af den kognitive mål 11. Dette vil også bidrage til at undgå et loft effekt, som er en potentiel bekymring, fordi opgaven-genoptagelse motivation er generelt høj, selv uden aktivering af en bestemt kognitiv mål, som det fremgår af Zeigarnikxref "> 28.
- På samme skærm, viser opgavebeskrivelser (figur 7). Mind deltagerne, at begge opgaver 2 min og vil involvere fem forsøg (fem par billeder eller fem humoristiske historier, afhængigt af den tilstand) for at forhindre dem i at vælge den opgave, der blot synes lettere eller hurtigere at afslutte.
Figur 7. Optegnelse Task genoptagelse. Deltagerne får at vide, at de nu kun kan gøre en af de to resterende opgaver. De kan enten genoptage "Picture Impression Task" (og ikke "Humor Evaluation Task") eller springe til "Humor Evaluation Task" (og opgive "Picture Impression Task"). Klik her for at se en større version af dette tal.
7. Afsluttende sessionen
- Afslut sessionen ved at lade deltagerne til at fuldføre opgaven efter eget valg og ved at stille demografi spørgsmål af interesse. Debriefing deltagerne.
BEMÆRK: Den afhængige variabel data blev opsamlet i det foregående trin, så den egentlige opgave aktivibånd (hvordan deltagerne besvare spørgsmål i "Picture Impression Task" eller "Humor Evaluation Task") ikke længere er relevante ud fra et empirisk perspektiv, så længe opgaverne forekommer realistiske til deltagerne.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Ovennævnte metode blev gennemført af Namkoong og Henderson 11 i deres første studie, som bestod af to datasæt. De to datasæt blev kombineret til analyse, fordi mønsteret af resultaterne var konstant i begge. Deltagerne var 297 universitetsstuderende fra to forskellige offentlige universiteter (168 kvinder; range alder 17 til 48 år, betyder (M) alder = 20.43 år, standardafvigelse (SD) = 3,78 år), og de afsluttede undersøgelsen i bytte for ekstra kursus kredit.
For at undersøge, om manipulation af kausale usikkerhed var en succes, vi i gennemsnit deltagernes svar på de to spørgsmål om erfarne kausal usikkerhed (se protokol trin 3.4). En t-test Resultatet viste, at manipulation lykkedes, som deltagere i høj kausale usikkerhed (HCU) tilstand oplevet mere kausal usikkerhed (M
For at opsummere, eksperimentet var en 2 (kausal usikkerhed: lav versus høj) x 2 (opgave construal: forskel fokus versus lighed-fokus) mellem-deltagere design. Begge manipulerede faktorer var effekt-kodet til analyse. Specifikt for den kausale usikkerhedsfaktor lav kausal usikkerhed (N= 149) blev kodet som -1 og høj kausal usikkerhed blev kodet som 1 (N = 148). For opgaven construal faktor, blev forskellen fokus kodes som -1 (N = 146) og ligheden-fokus blev kodet som 1 (N = 151). Da den afhængige variabel var binær (0 hvis opgaven blev opgivet, og 1 hvis opgaven blev genoptaget), en binær logistisk regressionsanalyse blev udført med både manipulerede faktorer og deres interaktion udtrykket som prædiktorer.
Analysen viste, at interaktionen, som var den vigtigste variabel af interesse, havde en koefficient (B) af 0,377 med en standardafvigelse (SE) af 0,13 og havde en betydelig indvirkning på opgaven genoptagelse sats, som indikeret ved Wald chi- square værdi 35 (Wald) på 7,98 og 2-halet p-værdi (p) på 0,005. Kun interaktionen var signifikant i modellen. Som forudsagt, i den høje kausale usikkerhed conditipå en væsentligt større antal deltagere genoptaget opgaven i ligheden-fokusforholdet (78,46% genoptagelse rate) sammenlignet med forskellen-fokusforholdet (61,45% genoptagelse rate). En enkle virkemidler analyse afslørede, at denne forskel var statistisk signifikant (B = 0,41, SE = 0,19, Wald = 4,82 og p = 0,03). I den lave kausale usikkerhed tilstand, der var en marginalt signifikant virkning i den modsatte retning, som de opgave genoptagelse for deltagerne i lighed-fokus og forskel-fokus betingelser var 63,95% og 77,78%, henholdsvis (B = -0,34, SE = 0,19, Wald = 3,24 og p = 0,07). Figur 8 viser opgaven genoptagelse sats for hver betingelse. Se en diskussion om dette fund i Namkoong & Henderson 11.
Figur 8. Causal Usikkerheden x Task Construal på Task genoptagelse Rate. En binær logistisk regression afslørede en signifikant interaktion mellem kausal usikkerhed og opgave construal forudsige hastigheden af opgaven genoptagelse. Dette diagram viser, hvordan andelen af deltagere, der genoptog opgaven påvirkes af interaktionen. Specifikt i den høje kausale usikkerhed tilstand, opgaven genoptagelse sats var større, hvis den afbrudte opgave var om lighed (versus forskel) fokus. Effekten af opgaven construal eller fokus var ikke signifikant i den lave kausale usikkerhed tilstand. Fejlsøjlerne repræsenterer standardfejlene. Klik her for at se en større version af dette tal.
Alt i alt deltagernes opgave genoptagelse mønstre afveg mellem den høje (versus lav) kausal usikkerhed congelser. Med større kausal usikkerhed, opgaven genoptagelse sats for opgaven ligheden-fokus blev højere, mens der for opgaven forskel-fokus blev lavere. Fordi lighed-fokus falder sammen med abstrakt tænkning og forskel-fokus falder sammen med beton tænkning, de påviste resultater støtter den foreslåede teori, at kausal usikkerhed aktiverer et mål at tænke mere abstrakt.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Metoden er beskrevet i dette papir giver forskerne at teste aktiveringen og udøve en kognitiv mål på en enkel og økonomisk måde. Det er især velegnet til automatiske kognitive mål, fordi den automatiske mål stræben er mere effektiv 29, og skrive afbrydelse (dvs. den "naturlige Typing Task") forhindrer mål fra at blive opfyldt gennem ubevidste kognitive processer. Kognitive mål, der aktiveres uden for deltagernes bevidsthed er også mindre modtagelige for at kræve effekter.
Nogle af de kritiske overvejelser i at tilpasse og gennemføre denne protokol vedrører opgave valg. Forskere skal sørge for, at den anden, afbrudte opgave ses som en mulighed for at tilfredsstille eller ikke opfylder de kognitive mål bliver testet. Den anden opgave bør også være fri for andre variable, så deltagerne ikke genoptage opgaven at tilfredsstille en relateret mål, er ikke måletaf forskningsmæssig interesse. For eksempel kan deltagerne oplever høj kausal usikkerhed genoptage opgaven at tilfredsstille en stemning-enhancement mål (i stedet for en abstrakt tænkning mål); derfor er det vigtigt at vise, at ligheden fokus ikke ses som sjovere end forskellen fokus når man indfører "Picture Impression Opgave." Det er også vigtigt, at afbrydelsen opgaven ikke ses som en mulighed for at tilfredsstille den kognitive mål bliver testet; dette kan være en relevant bekymring, hvis målet bliver testet vedrører et behov for færdiggørelse eller præstation, fordi, hvis deltagerne føler sig tilfredse som følge af afbrydelsen opgave, vil en genoptagelse sats falde når det i virkeligheden, bør det øge at demonstrere mål aktivering med denne protokol. Den samme logik gælder, når du vælger den tredje opgave i deltagernes liste, fordi denne opgave er deltagernes alternativ til genoptagelse.
De relevante opgaver er blevet foreslået af forudgående arbejdeog kan evalueres gennem pilotforsøg. For eksempel Namkoong og Henderson 11 udelukket disse bekymringer og potentielle alternative forklaringer gennemføre en pilottest, der viste, at ligheden-fokus "Picture Impression Task" blev opfattet at være vanskeligere end både opgaven forskel-fokus og "Humor Evaluering Opgave." Desuden blev opgave ligheden-fokus ikke set som noget sjovere end opgaven forskel-fokus, men blev set som betydeligt mindre underholdende end "Humor Evaluation Task." Desuden, hvis noget, skrive afbrydelse skulle være faldet genoptagelsen sats i den høje (versus lav) kausal usikkerhed tilstand, hvis fuldføre skrive opgaven giver en følelse af tilfredshed. Men i omdrejningspunktet sammenligning, som er blandt de ligheden-fokus betingelser, opgave genoptagelse steget med højere kausal usikkerhed, hvilket viser udøvelse af en abstrakt tænkning mål.
Teoretisk kan en række kognitive mål aktiveres og afprøves ved at justere protokollen. Undersøgelser af kognitive motivationer, såsom behovet for kognitiv lukning 30, 31 eller behovet for kognition 32, eller kreativitet motivationer 33 har undersøgt de konstruktioner ved at måle dem på det individuelle plan som fortilfælde eller konsekvenser. midlertidigt at aktivere disse kognitive motivationer, kan dog tillade forskerne at obsErve de tilknyttede effekter uden bekymring for forstyrrende variabler. Den nuværende protokol kan bruges som en manipulation check eller en empirisk test for at verificere aktiveringen af den kognitive mål af interesse. For eksempel for at tilpasse denne protokol for en forskning spørgsmål om, hvorvidt en ekstern faktor aktiverer et behov for kognition, den første opgave kan manipulere den eksterne faktor og den anden opgave kan være en række gådeløsnings-aktiviteter, hvor gåder er forklaret til deltagerne som involverer komplekse kognitive tænkning (opfattet mål tilfredshed potentiale) versus følelsesmæssig intelligens (tilsyneladende mangel på mål tilfredshed potentiale). Individuel niveau faktorer kan også måles og anvendes som moderator for at se, om den kognitive mål testes af protokollen aktiveres forskelligt afhængigt af personlige egenskaber.
Beyond akademiske verden, praktikere inden for forskellige områder, der er interesserede aktiverende kognitive mål kan også finde denne protokolværdifuld. For eksempel, marketingfolk, ledere, politikere og pædagoger ofte forsøger at påvirke forbrugerne, medarbejdere, bestanddele og studerende, henholdsvis at vedtage en bestemt tankegang eller udvikle en bestemt måde at tænke på. For eksempel, hvis en leder ønsker at vide, om et nyt træningsprogram letter en kreativitet motivation blandt medarbejderne, ideen kan testes ved at manipulere en ekstensivering af uddannelsesprogrammet og så efterfølgende at indføre en opgave, der ses som en kreativ (versus ikke- kreativ) aktivitet, blot for at afbryde opgaven og måle genoptagelsen sats bagefter.
En potentiel begrænsning af protokollen er den nødvendige tilpasning, der skal finde sted for at passe specifikke forskningsbehov. Afhængigt af den kognitive mål bliver testet, kan en væsentlig regulering være forpligtet til at tilpasse protokollen, og disse beslutninger justering bør baseres på teori og tidligere forskning, samt på resultater fra omhyggeligt designetpilotforsøg. Men med ordentlig justeringer protokollen er meget alsidig og kan anvendes til en bred vifte af akademiske og anvendte kontekster, som diskuteret ovenfor. En anden begrænsning af protokollen er, at den ikke tillader forskerne at måle styrken af mål aktivering, fordi den afhængige variabel er en binær beslutning resultat. For at forstå mål styrke, kunne forskerne potentielt manipulere sværhedsgraden eller varigheden af afbrydelsen til at sammenligne opgave genoptagelse satser mellem tilstande.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Forfatterne har intet at afsløre.
Acknowledgments
Forfatterne har ingen bekræftelser.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Computer | N/A | N/A | The survey requires a computer and cannot be implemented using a paper-and-pencil format. |
| Qualtrics Insight Platform | Qualtrics | N/A | Qualtrics is only one example. Both online and offline survey platforms are appropriate as long as a time-based automatic proceeding feature is available. |
| IBM SPSS Statistics | IBM Corporation | N/A | Other statistical software may be used. |
References
- Amir, O., Ariely, D. Resting on laurels: The effects of discrete progress markers as subgoals on task performance and preferences. J. Exp. Psychol.-Learn. Mem. Cogn. 34 (5), 1158-1171 (2008).
- Koo, M., Fishbach, A. Dynamics of self-regulation: How (un) accomplished goal actions affect motivation. J. Pers. Soc. Psychol. 94 (2), 183-195 (2008).
- Locke, E. A., Latham, G. P., Erez, M. The determinants of goal commitment. Acad. Manage. Rev. 13 (1), 23-39 (1988).
- Fishbach, A., Eyal, T., Finkelstein, S. R. How positive and negative feedback motivate goal pursuit. Soc. Person. Psychol. Compass. 4 (8), 517-530 (2010).
- Zhang, Y., Fishbach, A., Dhar, R. When thinking beats doing: The role of optimistic expectations in goal-based choice. J. Cons. Res. 34 (4), 567-578 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Friedman, R. S. Seven principles of goal activation: A systematic approach to distinguishing goal priming from priming of non-goal constructs. Pers. Soc. Psychol. Rev. 11 (3), 211-233 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Higgins, E. T. Accessibility from active and fulfilled goals. J. Exp. Soc. Psychol. 41 (3), 220-239 (2005).
- Gollwitzer, P. M., Moskowitz, G. B. Chapter 13, Goal effects on action and cognition. Social Psychology: Handbook of Basic Principles. Higgins, E. T., Kruglanski, A. W. , Guilford Press. 361-399 (1996).
- Hassin, R. R., Aarts, H., Eitam, B., Custers, R., Kleiman, T. Chapter 26, Non-conscious goal pursuit and the effortful control of behavior. Oxford Handbook of Human Action: Social Cognition and Social Neuroscience. Morsella, E., Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M. 2, University Press. Oxford. 549-566 (2009).
- Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M., Lee-Chai, A., Barndollar, K., Trötschel, R. The automated will: Nonconscious activation and pursuit of behavioral goals. J. Pers. Soc. Psychol. 81 (6), 1014-1027 (2001).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. Wanting a bird's eye to understand why: Motivated abstraction and causal uncertainty. J. Exp. Soc. Psychol. 64, 57-71 (2016).
- Kunda, Z., Sinclair, L. Motivated reasoning with stereotypes: Activation, application, and inhibition. Psychol. Inq. 10 (1), 12-22 (1999).
- Nickerson, R. S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Rev. Gen. Psychol. 2 (2), 175-220 (1998).
- Agrawal, N., Maheswaran, D. Motivated reasoning in outcome-bias effects. J. Cons. Res. 31 (4), 798-805 (2005).
- Amabile, T. M. Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. Cal. Manag. Rev. 40 (1), 39-58 (1997).
- Chiu, C. -Y., Morris, M. W., Hong, Y. -Y., Menon, T. Motivated cultural cognition: The impact of implicit cultural theories on dispositional attribution varies as a function of need for closure. J. Pers. Soc. Psychol. 78 (2), 247-259 (2000).
- Kruglanski, A. W., Shah, J. Y., Pierro, A., Mannetti, L. When similarity breeds content: Need for closure and the allure of homogeneous and self-resembling groups. J. Pers. Soc. Psychol. 83 (3), 648-662 (2002).
- Shah, J. Y., Kruglanski, A. W., Thompson, E. P. Membership has its (epistemic) rewards: Need for closure effects on in-group bias. J. Pers. Soc. Psychol. 75 (2), 383 (1998).
- Neuberg, S. L., Judice, T. N., West, S. G. What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives. J. Pers. Soc. Psychol. 72 (6), 1396-1412 (1997).
- Martin, L. L., Tesser, A. Chapter 10, Five markers of motivated behavior. The psychology of goals. Moskowitz, G. B., Grant, H. , Guilford Press. 257-276 (2009).
- Kouider, S., Andrillon, T., Barbosa, L. S., Goupil, L., Bekinschtein, T. A. Inducing task-relevant responses to speech in the sleeping brain. Curr. Biol. 24 (18), 2208-2214 (2014).
- Walker, M. P., Stickgold, R.
- Stickgold, R., Walker, M. To sleep, perchance to gain creative insight. Trends Cogn. Sci. 8 (5), 191-192 (2004).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. It's simple and I know it! Abstract construals reduce causal uncertainty. Soc. Psychol. Person. Sci. 5 (3), 352-359 (2014).
- Fujita, K., Roberts, J. C. Promoting prospective self-control through abstraction. J. Exp. Soc. Psychol. 46 (6), 1049-1054 (2010).
- Burgoon, E. M., Henderson, M. D., Markman, A. B. There are many ways to see the forest for the trees: A tour guide for abstraction. Perspect. Psychol. Sci. 8 (5), 501-520 (2013).
- Altmann, E. M., Trafton, J. G. Memory for goals: An activation-based model. Cogn. Sci. 26 (1), 39-83 (2002).
- Zeigarnik, B. Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen. Psychologische Forschung. 9, 1-85 (1927).
- Bargh, J. A. The four horsemen of automaticity: Intention, awareness, efficiency, and control in social cognition. Handbook of Social Cognition. ,, , 1, Lawrence Erlbaum Associates. 1-40 (1994).
- Webster, D. M., Kruglanski, A. W. Cognitive and social consequences of the need for cognitive closure. Eur. Rev. Soc. Psychol. 8 (1), 133-173 (1997).
- Kruglanski, A. W., Webster, D. M. Motivated closing of the mind: 'Seizing' and 'freezing'. Psychol. Rev. 103 (2), 263-283 (1996).
- Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Feinstein, J. A., Jarvis, W. B. G. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. Psychol. Bull. 119 (2), 197-253 (1996).
- Birdi, K. S. No idea? Evaluating the effectiveness of creativity training. J. Eur. Ind. Train. 29 (2), 102-111 (2005).
- Survery. Qualtrics Survery Software. , Available from: https://mccombs.qualtrics.com/SE/?SID=SV_dnDvKjR8hO5qP0V (2017).
- IDRE. Annotated SPSS Output Logistic Regression. , Available from: http://www.ats.ucla.edu/stat/spss/output/logistic.htm (2017).
