Summary
Denne protokollen er designet for å teste aktivering og jakten på kognitive mål (for eksempel, en abstrakt tenkning mål) med oppgaven avbrudd og gjenopptakelse paradigme. Protokollen er egnet for kognitive mål som er automatisk forfulgt når aktivert, som distraksjon prosedyren hindrer mål jakten under avbrudd perioden.
Abstract
Denne protokollen er basert på den oppgave avbrudd og gjenopptakelse paradigmet, er forutsetningen for hvilken det aktive mål føre til vedvarende egenskaper, og dermed et høyere gjenopptagelse hastighet etter en periode med forsinkelse eller avbrytelse. Oppgaven avbrudd og gjenopptakelse protokollen beskrevet i denne forskningen er skreddersydd for å teste aktivering av kognitive mål (for eksempel et mål om å tenke mer abstrakt). Kognitive mål kan bli forfulgt selv under avbruddet perioden; således, for å forebygge dette, innebærer protokollen kognitive forstyrrelser. Den protokollen består av flere trinn. Nærmere bestemt omfatter den innledende fasen mål aktiveringsprosessen, hvor behandlingen (sammenlignet med kontrollgruppen) tilstand mottar en manipulasjon for å aktivere den kognitive mål blir testet av forskeren. I den neste fasen, er deltakerne presenteres med innføringen av en oppgave som oppfattes enten tilfredsstille eller ikke tilfredsstiller den kognitive mål av interesse. Viktigere, er denne oppgaven avbrutt ennoen sekunder etter at den begynner. Oppgaven avbrudd tvinger en forsinkelsesperiode og introduserer en kognitiv distraksjon for å hindre den automatiske jakten og oppfyllelsen av den kognitive mål. Etter avbruddstid, er deltakerne gitt et valg mellom å gjenoppta den avbrutte oppgave og forlater det avbrutte oppgave å fullføre en alternativ oppgave i stedet. Blant deltakerne som kognitiv mål hadde blitt aktivert på tidligere stadium, bør oppgaven gjenopptakelse hastigheten være høyere hvis oppgaven ble oppfattet som en mulighet til å tilfredsstille (versus ikke tilfreds) målet. Et slikt funn ville gi empirisk bevis for at den kognitive mål har blitt aktivert og forfulgt. I tidligere forskning har denne protokollen blitt brukt til å teste om årsaks usikkerhet aktiverer en abstrakt tenkning mål. Tilpasning av protokollen for å teste aktivering av andre kognitive mål blir også diskutert.
Introduction
Målet jakten kan ta mange former, fra utdanning til sunne dietter for å finne lykke. Mye forskning på mål jakten undersøker faktorer som moderat motivasjon nivåer eller mål engasjementet 1, 2, 3, 4, 5, mens andre fokuserer på å undersøke konsekvensene av aktive mål 6, 7, 8, 9, 10. Metodikken er beskrevet og diskutert i den gjeldende papir ble spesielt utviklet for å teste aktivering og utøve kognitive mål og konsekvenser av disse. En kognitiv mål (eller tenker mål) er definert som en ønsket sinnstilstand 11. Kognitive mål kan omfatte spesifikke tanke utfall, for eksempel de som er knyttet til motivated resonnement 12 eller bekreftelse skjevhet 13, eller de kan være i ferd med å oppnå en bestemt tenkemåte, enten det er for å være mer nøyaktig 14 eller å tenke mer kreativt 15 eller på et høyere nivå 11. Mens forløpere og konsekvenser av ulike kognitive mål har blitt undersøkt i ulike empiriske innstillinger, har aktiveringen av disse motiverende landene ofte blitt antydet i stedet for direkte testet. For eksempel har flere studier indirekte manipuleres behovet for kognitiv lukking ved å manipulere tidspress, men selve aktiveringen av den motiverende tilstand var underforstått basert på tidligere undersøkelser 16, 17, 18, 19.
Oppsettet av denne metodikken er basert på en av prinsippene for mål jakten 610, 20: at utilfredse aktive mål føre til utholdenhet, så folk har en høy tendens til å gjenoppta om de har blitt avbrutt under målet jaktstarten. I motsetning, hvis den avbrutte oppgaven er relatert til målet jakten, vil frekvensen av gjenopptakelse blant individer være relativt lavere. For å illustrere, en individuell skyting hoops å nå en viss suksessraten er svært sannsynlig å gjenoppta aktiviteten etter å ha blitt avbrutt av en lunsjpause, selv om det er andre tilgjengelige aktiviteter som kan være mer attraktivt (for eksempel å spille et spill eller ta en lur). I kontrast, hvis den enkelte er skyting hoops rett og slett fordi det er en praktisk aktivitet på den tiden, er det en lavere sjanse for at denne personen ville fortsette etter å ha tatt en lunsjpause, spesielt hvis andre tiltalende aktiviteter er tilgjengelig.
En kognitiv mål, når den er aktivert, vil også resultere i en høyere resumption pris hvis enkeltpersoner blir avbrutt under målet jaktstarten. Men det er en avgjørende forskjell mellom å avbryte en atferds mål forfølgelse og avbryte en kognitiv mål jaktstarten. Avbryte en atferds mål jakten vanligvis betyr at avbrudd er vellykket i pause målet jakten prosessen fordi, for eksempel, akkurat som det er vanskelig å skyte hoops og spise lunsj på samme tid, er det utfordrende for folk å være fysisk engasjert i to separate oppgaver samtidig. Dette er ikke tilfelle, men når avbryte jakten på kognitive mål. Folk kan fortsette å ha og utvikle tanker, selv i perioder med avbrudd, noe som er grunnen til at folk ofte finne seg vedvarende grublet uløste problemer, selv når tvunget til å gå bort for å spise et måltid eller ta en dusj. Faktisk har nyere studier vist at folk engasjere seg i komplekse kognitive prosesser selv når sover 21, 22, </ sup> 23. Protokollen ble introdusert i dagens forskning er utviklet for å løse dette unike karakteristisk for kognitiv mål jakten: at folk kan fortsette å forfølge og potensielt også tilfredsstille den aktiverte kognitive mål i løpet av avbrudd perioden. Nærmere bestemt omfatter denne protokollen er en aktivitet som forstyrrer deltakerne under avbrytelsestrinnet for å forhindre automatisk mål jakten.
Kjernen i denne protokollen omfatter: (1) å manipulere aktivering av en foreslått kognitiv mål, (2) som oppviser en "ikke-relaterte" kognitive oppgave at deltakerne forutse enten ville tilfredsstille eller dissatisfy det aktiverte kognitive mål, (3) å avbryte den kognitive oppgaver, mens å skape en distraksjon, og (4) å observere deltagernes muligheter for å gjenoppta eller forlate den avbrutte oppgave. Den underliggende forutsetningen for protokollen er at deltakerne ville være mer sannsynlig å fortsette en avbrutt oppgave dersom oppgaven er oppfattet som en opportunity for å tilfredsstille den aktiverte kognitive mål; derfor en høyere gjenopptakelse rate i denne tilstanden gir empirisk bevis for at den foreslåtte kognitive mål er faktisk blir aktivt fulgt.
Ved implementering av protokollen, er deltakerne beskjed om at de vil bli fullført tre tilsynelatende urelaterte oppgaver. I virkeligheten deltakerne fullføre den første oppgaven, men da må velge mellom å gjøre bare den andre eller tredje oppgave. I tillegg er de oppgavene faktisk er relatert, og hver oppgave har en viktig funksjon for forsøket. Den første oppgaven manipulerer kognitive mål aktivering. Den andre oppgaven (som er avbrutt) manipulerer hvorvidt eller ikke den oppgave forventes å tilfredsstille den aktiverte kognitive mål. Den tredje oppgave tjener som et attraktivt alternativ for når deltakerne senere å velge mellom å fylle bare den andre oppgaven (gjenopptar driften avbrytes oppgaven på bekostning av en mer behagelig oppgave) eller utføre bare den tredje oppgave (forlating av interrupted oppgave for en mer hyggelig oppgave). Den avbrudd introdusert i begynnelsen av den andre oppgaven innebærer å skrive ord uten mening. Mens deltakerne blir advart om dette avbruddet i begynnelsen av den samlede økten, er de også fortalt at tidspunktet vil være tilfeldig. Dette er for å øke følelsen av uroen.
Mens denne protokollen kan tilpasses for å teste aktivering av en rekke kognitive mål, er eksempel på en fersk studie som testet om årsaks usikkerhet (dvs. usikkerhet om hvorfor noe skjedde) aktiverer et mål om å tenke mer abstrakt 11, som brukes her i et forsøk på å gi flere detaljer og kontekstuell bakgrunn på protokollen. Den teori ble foreslått og demonstrert som en forlengelse av tidligere arbeid viser at abstrakt tenkning (vurderer sentrale, overordnede temaer og likheter på tvers av hendelser i motsetning til perifer, lavere nivå detaljer og forskjeller between hendelser) reduserer årsaks usikkerheten 24. Som individer recurrently oppleve fordelen av abstrakt tenkning, utvikler de en tendens til å aktivere et mål å tenke mer abstrakt når de opplever årsaks usikkerhet. Undersøkelsen er tilgjengelig på nettet 34.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Denne forskningen ble godkjent med en full fraskrivelse av informert samtykke ved University of Texas i Austin Institutional Review Board (IRB 2011-02-0021).
1. Begynnelsen og presenterer Session
- Be deltakerne til å begynne økten på nettet.
MERK: Økten kan finne sted i et laboratorium eller på deltakernes egne datamaskiner (stasjonære eller bærbare) utenfor laboratoriet. Undersøkelsen krever et digitalt survey plattform som har en tidsbasert automatisk fortsetter funksjonen (f.eks Qualtrics). - Be deltakerne lese grunnleggende beskrivelser av den samlede undersøkelsen prosedyre (f.eks, forventet varighet, kreves undersøkelse taking enhet, og anonymitet svar) og en online samtykkeskjema, hvis det er aktuelt. Be deltakerne til å klikke på "Fortsett" knappen nederst på skjermen for å fortsette når du er klar.
2. Foreshadowing avbrudd og gi Task Oversikt
- Present delicipants med meldingen "Viktig melding" på skjermen (figur 1). Bruk varsel for å informere deltakerne om at på et eller annet tidspunkt under denne prosessen, vil de bli avbrutt kort, men plutselig av "Natural-Typing Task", laget for å måle deltakernes naturlige skrive hastigheter. Informere deltakerne om at denne oppgaven vil innebære å skrive 49 ord uten mening uten mening (f.eks tregran eller MIP).
- Nedenfor innkallingen, presentere et spørsmål å spørre om deltakerne har nøye lese all informasjon om avbrudd. Be deltakerne å velge "Ja" og klikk på "Fortsett" for å fortsette til neste side.
Figur 1. Informere Deltakerne om en fremtidig avbrudd. Deltakerne blir informert om at de vil plutselig bli avbrutt sometIME under økten med en "Natural-Typing oppgave." Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
- På neste side gir en oversikt over de tre oppgavene som deltakerne vil visstnok skal gjøre (figur 2). Gi en kort beskrivelse og forventet varighet av hver oppgave. Be deltakerne til å klikke på "Fortsett" -knappen etter å ha lest oversikt informasjonen for å gå videre til neste side.
MERK: Det er viktig at forventet varighet opplysningene er konsistent, fordi deltakerne vil senere velge mellom å fylle enten den andre oppgaven eller den tredje oppgaven.
Figur 2. Oppgave Oversikt. Deltakerne er vist en oversikt over alle oppgavene som de ville muligensvære fullført. Forventet varighet er gitt og holdes konstant slik at det ikke påvirker deltakernes valg senere, når de må velge mellom den andre og tredje oppgaver. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
3. Aktivering av den foreslåtte Kognitiv Goal
- Informere deltakerne om at de nå vil starte "forhold konflikt Task", og har den trykk på "Fortsett" for å fortsette.
MERK: Formålet med den første oppgave er å manipulere nærvær eller fravær av en kognitiv mål. I arbeidet med Namkoong og Henderson 11, ble "forhold konflikt oppgave" laget for å manipulere enten høy eller lav årsaks usikkerhet, fordi det ble foreslått at dette ville aktivere eller ikke aktivere et mål å tenke mer abstrakt. De følgende trinnene bruke denne procedure som et eksempel. - Be deltakerne husker en fersk forholdet konflikt de hadde med noen de er nær. Bruk et åpent format (dvs. "Hva var konflikten om?").
- Under åpent spørsmål, stille spørsmål om denne hendelsen, for eksempel som konflikten var med og hvor intens konflikten var. Deretter be deltakerne om å klikke på "Fortsett" for å fortsette til neste side.
MERK: Bakgrunnen for å stille spørsmål om tilbakekalt hendelsen er å sikre at deltakerne kommer opp med en bestemt konflikt (i motsetning til generell misnøye) i et forhold.
- Under åpent spørsmål, stille spørsmål om denne hendelsen, for eksempel som konflikten var med og hvor intens konflikten var. Deretter be deltakerne om å klikke på "Fortsett" for å fortsette til neste side.
- Manipulere høy eller lav årsaks usikkerhet ved å spørre deltakerne til å utdype den siste forholdet konflikt, med fokus på høy eller lav årsaks usikkerhet, henholdsvis (figur 3). Be deltakerne å skrive sine svar i en tekstboks, og når du er ferdig, klikker du på "Fortsett" for å fortsette åneste side.
- Spør manipulasjon sjekk spørsmål (dvs. erfaren årsaks usikkerhet).
- Spesielt ber deltakerne til å bruke sju-punkts skalaer for å indikere hvor mye de er enig eller uenig med de to følgende utsagn: "Jeg føler at det er mange ting om denne konflikten at jeg fortsatt ikke fullt ut forstår" og "Jeg føler at jeg har en veldig god forståelse om hvorfor konflikten skjedd"(omvendt-kodet) før du klikker på 'Fortsett' for å gå til neste side.
Figur 3. Instruksjoner i High Versus Low Årsaks Usikkerhet betingelser. I høy årsaks usikkerheten tilstand (øverst), er deltakerne bedt om å skrive om ting de ikke forstår om konflikten i form av hvorfor det skjedde. I den lave årsaks usikkerhet condition (nederst), er deltakerne bedt om å skrive om ting de forstår godt om konflikten. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
4. Manipulere Forventninger til å tilfredsstille Kognitiv Goal
- Informere deltakerne om at de nå vil starte "Picture Impression oppgave", og har den trykk på "Fortsett" for å fortsette.
MERK: For å teste aktivering av en abstrakt tenkning mål, "Picture Impression oppgave" og beskrivelsen vist til deltakerne involvere enten abstrakt tenkning (dvs. likhet fokus, forventes å oppfylle den kognitive mål) eller betong tenkning (dvs. forskjell- fokus, forventes å dissatisfy den kognitive mål) basert på tidligere arbeids 25, 26 og en pilotstudie resultat 11. - Describe til deltakerne hva "Picture Impression oppgave" innebærer. I likhet fokus (forskjell-fokus) tilstand, informere deltakerne om at de vil se fem par bilder og at for hvert par, må de identifisere én ting som gjør bildene ligner (forskjellig fra) hverandre (figur 4) . Be deltakerne til å klikke på "Fortsett" for å fortsette til neste side etter å ha lest beskrivelsene.
- Vis deltakere en ufullstendig bilde for å gjøre skjermen vises som om de første par bilder av "Picture Impression oppgave" blir lastet, uten å vise noen deler av bildene (figur 5). Etter 2 - 3 s, har skjermen automatisk gå videre til en annen side for å starte oppgaven avbrudd prosedyren.
Figur 4. "Picture Impression oppgave" Instructions i Similarity- Versus Difference-Focus betingelser. I likhet fokustilstand (øverst), er deltakerne fortalte at de vil være på jakt etter likheter mellom bildene; i forskjell fokustilstand (nederst), er deltakerne fortalte at de vil være på jakt etter forskjeller mellom bilder. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
Figur 5. Legge bilder. Deltakerne se en skjerm som er tilsynelatende lasting første par bilder. Denne figuren representerer likheten fokustilstand. Det er viktig å merke seg at før noen deler av bildene vises, er deltakerne avbrutt og deres skjermen endringer i "Natural-Typing oppgave" skjerm vist i Fi gur 6. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
5. Task Avbrudd
- Be deltakerne å fullføre "Natural Typing oppgave" ved å klikke på "Start" -knappen, skriver de 49 ord uten mening som presenteres på skjermen, og klikke på "Fortsett" -knappen når du er ferdig (figur 6).
MERK: Forskere skal registrere varigheten av avbrudd (dvs. hvor mye tid deltakerne brukt på avbrudd siden å skrive ordene på skjermen) for å sjekke om det varierte som et resultat av noen av manipulasjoner. Avbrudd varighet bør også betraktes som en kontrollvariabel i hoved analyser fordi det kan påvirke oppgave gjenopptagelse hastighet 27.
/55650fig6.jpg"/>
Figur 6. Oppgave avbrudd. Deltakerne blir avbrutt med "Natural-Typing oppgave." Her blir de bedt om å skrive 49 ord uten mening så forskerne kan måle sin naturlige skrivehastigheten. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
6. Task Gjenopptagelse som avhengig variabel
- Informere deltakerne at i stedet for å fullføre alle oppgaver som opprinnelig planlagt, må de velge mellom den andre oppgaven og den tredje oppgaven. Spesielt instruere deltakerne til å velge mellom å gjenoppta den avbrutte "Picture Impression Task" (som betyr å gi opp "Humor Evaluering oppgave") eller fullføre "Humor Evaluering Task" (som betyr å forlate "Picture Impression oppgave").
MERK: Den avhengige variabel observert er frekvensen av oppgaven gjenopptakelse. den Premi se er at deltakerne vil være mer sannsynlig å gjenoppta avbrutte oppgaven på bekostning av å engasjere seg i en mer behagelig alternativ hvis avbrutt oppgaven oppfattes som en mulighet til å tilfredsstille den aktive kognitive mål.- På samme skjerm, viser de oppgavebeskrivelser (figur 7). Minn deltakerne at begge oppgavene vil 2 min og vil involvere fem studier (fem par bilder eller fem humoristiske historier, avhengig av tilstand) for å hindre dem fra å velge den oppgaven som bare virker lettere eller raskere å fullføre.
MERK: En pilottest bør utføres for å verifisere at den tredje oppgaven er faktisk forventet av deltakerne til å være mer underholdende enn den andre oppgaven i fravær av den kognitive mål 11. Dette vil også bidra til å unngå et tak effekt, som er en potensiell bekymring fordi oppgave gjenopptakelse motivasjon er generelt høy, selv uten aktivering av et spesielt kognitiv mål, som demonstrert av Zeigarnikxref "> 28.
- På samme skjerm, viser de oppgavebeskrivelser (figur 7). Minn deltakerne at begge oppgavene vil 2 min og vil involvere fem studier (fem par bilder eller fem humoristiske historier, avhengig av tilstand) for å hindre dem fra å velge den oppgaven som bare virker lettere eller raskere å fullføre.
Figur 7. Recording Task Gjenopptagelse. Deltakerne fortalte at de nå kan gjøre bare en av de to gjenværende oppgaver. De kan enten fortsette "Picture Impression Task" (og ikke "Humor Evaluering oppgave") eller hoppe til "Humor Evaluering Task" (og forlate "Picture Impression oppgave"). Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
7. Avslutt sesjonen
- Avslutt økten ved å la deltakerne å fullføre oppgaven for sine valg og ved å stille demografi spørsmål av interesse. Debrief deltakerne.
NB: Den avhengige variable data ble samlet i det foregående trinn, slik at selve oppgaven aktivitebånd (hvor deltakere svare på spørsmål i "Picture Impression oppgave" eller "Humor Evaluering oppgave") ikke lenger er relevante fra en empirisk perspektiv, så lenge oppgavene synes realistisk å deltakere.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Den ovennevnte fremgangsmåte ble gjennomført ved Namkoong og Henderson 11 i sin første studie, som besto av to datasettene. De to datasettene ble kombinert for analyse fordi mønsteret av treff var konsistent i begge. Deltakerne var 297 studenter fra to forskjellige offentlige universiteter (168 kvinner, i alderen 17 til 48 år, mener (M) alder = 20.43 år, standardavvik (SD) = 3,78 år), og de fullførte undersøkelsen i bytte for ekstra kurs kreditt.
For å undersøke om manipulering av årsaks usikkerhet var vellykket, i gjennomsnitt vi deltakernes svar på de to spørsmålene om erfaren årsaks usikkerhet (se protokoll trinn 3.4). En t-test Resultatet viste at manipulasjon var vellykket, som deltakere i den høye årsaks usikkerheten (HCU) tilstand opplevd mer årsaks usikkerhet (M
Til oppsummering, forsøket var en 2 (kausal usikkerhet: lav versus høy) x 2 (oppgave construal: Forskjellen-fokus versus likhet fokus) mellom deltakere-utforming. Begge manipulerte faktorer var effekt-kodet for analyse. Nærmere bestemt administreres i årsaksusikkerhetsfaktor, lav årsaks usikkerhet (N= 149) ble kodet som -1 og høy årsaks usikkerhet ble kodet som en (N = 148). For den oppgave construal faktor, ble forskjellen fokus kodet som 1 (N = 146) og likheten fokusering ble kodet som en (N = 151). Siden den avhengige variabelen var binære (0 hvis oppgave ble forlatt og en om oppgaven ble gjenopptatt), en binær logistisk regresjonsanalyse ble utført med både manipulerte faktorer og deres kryssledd egent.
Analysen viste at interaksjonen sikt, som var den viktigste variabel av interesse, hadde en koeffisient (B) fra 0,377 med en standardfeil (SE) på 0,13 og hadde en betydelig innvirkning på oppgave gjenopptagelse hastighet, som antydet ved Wald chi- kvadrat-verdi 35 (Wald) på 7,98, og 2-tailed p-verdi (p) på 0,005. Bare samspillet begrepet var signifikant i modellen. Som spådd, i høy årsaks usikkerheten Kondisjonepå, en betydelig større antall deltakere gjenopptatt oppgaven i likhet fokustilstand (78,46% gjenopptagelse rate) sammenlignet med den forskjell fokustilstand (61,45% gjenopptagelse rate). En enkle effekter analyse viste at denne forskjellen var statistisk signifikant (B = 0,41, SE = 0,19, Wald = 4,82 og p = 0,03). I den lave årsaks usikkerheten tilstand, var det en marginalt signifikant effekt i den motsatte retning, som den oppgave gjenopptakelse prisene for deltakere i likhet-fokus og forskjell-fokusBetingelsene var 63,95% og 77,78%, henholdsvis (B = -0,34, SE = 0,19, Wald = 3,24 og p = 0,07). Figur 8 viser den oppgave gjenopptakelse rate for hver betingelse. Se en diskusjon om dette funnet i Namkoong & Henderson 11.
Figur 8. Kausal Usikkerhet x Task construal på Task gjenopptakelse Rate. En binær logistisk regresjon funnet en signifikant interaksjon mellom årsaks usikkerhet og oppgave construal i å forutsi graden av oppgaven gjenopptagelse. Dette diagrammet viser hvor stor prosentandel av deltakerne som gjenopptatt oppgaven blir påvirket av samspillet. Nærmere bestemt, i den kausale høy usikkerhet tilstand, den oppgave gjenopptakelse hastigheten var større dersom det avbrutte oppgave var omtrent likhet (i motsetning til forskjell) fokus. Effekten av oppgaven construal eller fokus var ikke signifikant i lav årsaks usikkerhet tilstand. Feilstolpene representerer standardfeil. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
I sum, deltakernes oppgave for fortsettelse av mønster forskjellig mellom høy (i motsetning til lav) kausale usikkerhet conditions. Med større årsaks usikkerhet, oppgaven gjenopptakelse sats for likheten fokus oppgave ble høyere, mens den for forskjellen fokus oppgave ble lavere. Fordi likhet fokus sammenfaller med abstrakt tenkning og forskjellen fokus sammenfaller med betong tenkning, de viste resultatene støtter den foreslåtte teorien om at årsaks usikkerhet aktiverer et mål om å tenke mer abstrakt.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Metodikken beskrevet i denne artikkelen gjør forskerne å teste aktivering og jakten på en kognitiv mål på en enkel og økonomisk måte. Det er spesielt egnet for automatiske kognitive mål fordi automatisk mål jakten er mer effektiv 29, og skrive avbrudd (dvs. "Naturlig Typing oppgave") hindrer mål blir oppfylt gjennom ubevisste kognitive prosesser. Kognitive mål som aktiveres utenfor deltakernes bevissthet er også mindre utsatt for å kreve effekter.
Noen av de kritiske betraktninger i å tilpasse og implementere denne protokollen forholder seg til oppgaven valg. Forskere bør sørge for at den andre, avbrutt oppgave blir sett på som en mulighet til å tilfredsstille eller ikke tilfredsstiller den kognitive mål som testes. Den andre oppgaven skal også være fri for forundrer slik at deltakerne ikke gjenoppta oppgaven å tilfredsstille en beslektet mål som er ikke måletforskning interesse. For eksempel kan deltakerne opplever høy årsaks usikkerhet gjenoppta oppgave å tilfredsstille en stemning-forbedring mål (i stedet for en abstrakt tenkning mål); derfor er det viktig å vise at likheten fokus er ikke sett på som mer underholdende enn forskjellen fokus ved innføring av "Picture Impression oppgave." Det er også viktig at avbrudd oppgaven ikke blir sett på som en mulighet til å tilfredsstille den kognitive mål som testes; dette kan være en relevant bekymring dersom målet blir testet angår et behov for gjennomføring eller prestasjon fordi hvis deltakerne føler fornøyd som følge av avbrudd oppgaven, vil gjenopptakelse hastigheten reduseres når, faktisk, det skal øke til demonstrere mål aktivering med denne protokoll. Den samme logikken gjelder når du velger den tredje oppgaven i deltakernes listen, fordi den oppgaven er deltakernes alternativ til gjenopptakelse.
De aktuelle oppgavene har blitt foreslått av tidligere arbeidsog kan evalueres gjennom pilottesting. For eksempel, Namkoong og Henderson 11 utelukkes disse bekymringene og potensielle alternative forklaringer ved å gjennomføre en pilottest, som viste at likheten-fokus "Picture Impression oppgave" ble oppfattet å være vanskeligere enn både forskjellen fokus oppgave og "Humor evaluering oppgave." I tillegg ble likheten fokus oppgaven ikke sett på som noe morsommere enn forskjellen fokus oppgave, men ble sett på som betydelig mindre hyggelig enn den "Humor Evaluering oppgave." Videre, hvis noe, skrive avbrudd burde ha redusert gjenopptakelse satsen i høy (versus lav) årsaks usikkerhet tilstand hvis endt skrive oppgaven gir en følelse av tilfredshet. Men i det sentrale sammenligning, som er blant de likheten-fokus forhold, økt oppgave gjenopptakelse med høyere årsaks usikkerhet, viser jakten på en abstrakt tenkning mål.
Teoretisk kan en rekke av kognitive mål bli aktivert og testet ved å justere protokollen. Studier på kognitive motivasjon, slik som behovet for kognitiv lukkeanordning 30, 31 eller behovet for kognisjon 32, eller kreativitet motivasjon 33 har undersøkt for konstruksjonene ved å måle dem på det individuelle nivå som forløpere eller konsekvenser. Imidlertid kan midlertidig aktivere disse kognitive motivasjon tillate forskere å obsErve tilhørende effekter uten bekymring for konfunderende variabler. Den nåværende protokoll kan benyttes som en manipulering sjekk eller en empirisk test for å kontrollere aktiveringen av kognitive mål av interesse. For eksempel for å tilpasse denne protokollen for en problemstilling om hvorvidt en ekstern faktor aktiverer et behov for kognisjon, den første oppgaven kan manipulere ytre faktor og den andre oppgaven kan være en serie av puzzle-solving aktiviteter der oppgavene er forklart til deltakere som involverer komplekse kognitiv tenkning (oppfattet mål tilfredshet potensielle) versus emosjonell intelligens (oppfattes som mangel på mål tilfredshet potensial). Individuell nivå faktorer kan også måles og brukes som en moderator for å se hvorvidt den kognitive mål blir testet av protokollen er aktivert differensielt avhengig av personlige egenskaper.
Utover akademia, utøvere i ulike felt som er interessert aktivere kognitive mål kan også finne denne protokollenverdifull. For eksempel, markedsførere, ledere, politikere og lærere ofte prøver å påvirke forbrukere, ansatte, bestanddeler, og studenter, henholdsvis å vedta en bestemt tenkemåte eller å utvikle en bestemt måte å tenke på. For eksempel, hvis en manager ønsker å vite om et nytt treningsprogram muliggjør en kreativitet motivasjon blant ansatte, ideen kan testes ved å manipulere utbredelsen av treningsprogrammet og så deretter innføre en oppgave som blir sett på som en kreativ (versus ikke- skapende) aktivitet, bare for å avbryte oppgaven og måle gjenopptakelse hastigheten etterpå.
En potensiell begrensning av protokollen er nødvendig tilpasning som må skje for å passe spesifikke forskningsbehov. Avhengig av den kognitive mål som testes, kan en betydelig justering være nødvendig å tilpasse protokollen, og disse regulerings beslutninger skal være basert på teori og tidligere forskning, så vel som på funn fra nøye utformetpilottester. Men med riktige justeringer, er protokollen svært allsidig og kan anvendes på et bredt spekter av akademiske og anvendt sammenhenger, slik som omtalt ovenfor. En annen begrensning av protokollen er at den ikke tillater forskere å måle styrken på mål aktivering, fordi den avhengige variabelen er en binær avgjørelse utfall. For å forstå mål styrke, kan forskerne potensielt manipulere alvorlighetsgrad eller varighet av avbrudd for å sammenligne oppgave gjenopptakelse priser mellom forholdene.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Forfatterne har ikke noe å avsløre.
Acknowledgments
Forfatterne har ingen bekreftelser.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Computer | N/A | N/A | The survey requires a computer and cannot be implemented using a paper-and-pencil format. |
| Qualtrics Insight Platform | Qualtrics | N/A | Qualtrics is only one example. Both online and offline survey platforms are appropriate as long as a time-based automatic proceeding feature is available. |
| IBM SPSS Statistics | IBM Corporation | N/A | Other statistical software may be used. |
References
- Amir, O., Ariely, D. Resting on laurels: The effects of discrete progress markers as subgoals on task performance and preferences. J. Exp. Psychol.-Learn. Mem. Cogn. 34 (5), 1158-1171 (2008).
- Koo, M., Fishbach, A. Dynamics of self-regulation: How (un) accomplished goal actions affect motivation. J. Pers. Soc. Psychol. 94 (2), 183-195 (2008).
- Locke, E. A., Latham, G. P., Erez, M. The determinants of goal commitment. Acad. Manage. Rev. 13 (1), 23-39 (1988).
- Fishbach, A., Eyal, T., Finkelstein, S. R. How positive and negative feedback motivate goal pursuit. Soc. Person. Psychol. Compass. 4 (8), 517-530 (2010).
- Zhang, Y., Fishbach, A., Dhar, R. When thinking beats doing: The role of optimistic expectations in goal-based choice. J. Cons. Res. 34 (4), 567-578 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Friedman, R. S. Seven principles of goal activation: A systematic approach to distinguishing goal priming from priming of non-goal constructs. Pers. Soc. Psychol. Rev. 11 (3), 211-233 (2007).
- Förster, J., Liberman, N., Higgins, E. T. Accessibility from active and fulfilled goals. J. Exp. Soc. Psychol. 41 (3), 220-239 (2005).
- Gollwitzer, P. M., Moskowitz, G. B. Chapter 13, Goal effects on action and cognition. Social Psychology: Handbook of Basic Principles. Higgins, E. T., Kruglanski, A. W. , Guilford Press. 361-399 (1996).
- Hassin, R. R., Aarts, H., Eitam, B., Custers, R., Kleiman, T. Chapter 26, Non-conscious goal pursuit and the effortful control of behavior. Oxford Handbook of Human Action: Social Cognition and Social Neuroscience. Morsella, E., Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M. 2, University Press. Oxford. 549-566 (2009).
- Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M., Lee-Chai, A., Barndollar, K., Trötschel, R. The automated will: Nonconscious activation and pursuit of behavioral goals. J. Pers. Soc. Psychol. 81 (6), 1014-1027 (2001).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. Wanting a bird's eye to understand why: Motivated abstraction and causal uncertainty. J. Exp. Soc. Psychol. 64, 57-71 (2016).
- Kunda, Z., Sinclair, L. Motivated reasoning with stereotypes: Activation, application, and inhibition. Psychol. Inq. 10 (1), 12-22 (1999).
- Nickerson, R. S. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Rev. Gen. Psychol. 2 (2), 175-220 (1998).
- Agrawal, N., Maheswaran, D. Motivated reasoning in outcome-bias effects. J. Cons. Res. 31 (4), 798-805 (2005).
- Amabile, T. M. Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. Cal. Manag. Rev. 40 (1), 39-58 (1997).
- Chiu, C. -Y., Morris, M. W., Hong, Y. -Y., Menon, T. Motivated cultural cognition: The impact of implicit cultural theories on dispositional attribution varies as a function of need for closure. J. Pers. Soc. Psychol. 78 (2), 247-259 (2000).
- Kruglanski, A. W., Shah, J. Y., Pierro, A., Mannetti, L. When similarity breeds content: Need for closure and the allure of homogeneous and self-resembling groups. J. Pers. Soc. Psychol. 83 (3), 648-662 (2002).
- Shah, J. Y., Kruglanski, A. W., Thompson, E. P. Membership has its (epistemic) rewards: Need for closure effects on in-group bias. J. Pers. Soc. Psychol. 75 (2), 383 (1998).
- Neuberg, S. L., Judice, T. N., West, S. G. What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives. J. Pers. Soc. Psychol. 72 (6), 1396-1412 (1997).
- Martin, L. L., Tesser, A. Chapter 10, Five markers of motivated behavior. The psychology of goals. Moskowitz, G. B., Grant, H. , Guilford Press. 257-276 (2009).
- Kouider, S., Andrillon, T., Barbosa, L. S., Goupil, L., Bekinschtein, T. A. Inducing task-relevant responses to speech in the sleeping brain. Curr. Biol. 24 (18), 2208-2214 (2014).
- Walker, M. P., Stickgold, R.
- Stickgold, R., Walker, M. To sleep, perchance to gain creative insight. Trends Cogn. Sci. 8 (5), 191-192 (2004).
- Namkoong, J. -E., Henderson, M. D. It's simple and I know it! Abstract construals reduce causal uncertainty. Soc. Psychol. Person. Sci. 5 (3), 352-359 (2014).
- Fujita, K., Roberts, J. C. Promoting prospective self-control through abstraction. J. Exp. Soc. Psychol. 46 (6), 1049-1054 (2010).
- Burgoon, E. M., Henderson, M. D., Markman, A. B. There are many ways to see the forest for the trees: A tour guide for abstraction. Perspect. Psychol. Sci. 8 (5), 501-520 (2013).
- Altmann, E. M., Trafton, J. G. Memory for goals: An activation-based model. Cogn. Sci. 26 (1), 39-83 (2002).
- Zeigarnik, B. Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen. Psychologische Forschung. 9, 1-85 (1927).
- Bargh, J. A. The four horsemen of automaticity: Intention, awareness, efficiency, and control in social cognition. Handbook of Social Cognition. ,, , 1, Lawrence Erlbaum Associates. 1-40 (1994).
- Webster, D. M., Kruglanski, A. W. Cognitive and social consequences of the need for cognitive closure. Eur. Rev. Soc. Psychol. 8 (1), 133-173 (1997).
- Kruglanski, A. W., Webster, D. M. Motivated closing of the mind: 'Seizing' and 'freezing'. Psychol. Rev. 103 (2), 263-283 (1996).
- Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Feinstein, J. A., Jarvis, W. B. G. Dispositional differences in cognitive motivation: The life and times of individuals varying in need for cognition. Psychol. Bull. 119 (2), 197-253 (1996).
- Birdi, K. S. No idea? Evaluating the effectiveness of creativity training. J. Eur. Ind. Train. 29 (2), 102-111 (2005).
- Survery. Qualtrics Survery Software. , Available from: https://mccombs.qualtrics.com/SE/?SID=SV_dnDvKjR8hO5qP0V (2017).
- IDRE. Annotated SPSS Output Logistic Regression. , Available from: http://www.ats.ucla.edu/stat/spss/output/logistic.htm (2017).
