Abstract
Tarefas de seleção em que estímulos simples (por exemplo, cartas) são apresentados e um estímulo alvo tem de ser selecionado contra um ou mais estímulos distratores são freqüentemente usados na pesquisa sobre controle de ação humana. Uma questão importante para essas configurações é como estímulos distratores, concorrendo com o estímulo alvo por uma resposta, influenciar as ações. O paradigma de ligação distractor-resposta pode ser utilizada para investigar esta influência. É particularmente úteis para analisar separadamente recuperação de resposta e os efeitos de inibição do distrator. Experimentos baseados em computador são usados para coletar os dados (tempos de reação e as taxas de erro). Em uma série de sequencialmente apresentados pares de matrizes de estímulo (design prime-sonda), os participantes respondem a alvos ignorando estímulos distratores. É importante ressaltar que os factores de resposta relativamente nas matrizes de cada par (repetição versus mudança) e relação distracção (repetição versus mudança) são variados ortogonalmente. A repetição da mesmadistracção, em seguida, tem um efeito diferente dependendo relação resposta (repetição versus mudança) entre matrizes. Este padrão de resultado pode ser explicado pela recuperação de resposta devido à distracção repetição. Além disso, os efeitos da inibição de distracção são indicados por uma vantagem em geral, devido a repetição de distracção. O paradigma descrito tem se mostrado útil para determinar os parâmetros relevantes para efeitos de obtenção de resposta sobre a ação humana.
Introduction
Para manobrar o nosso caminho através do fluxo interminável de informações a perceber, oferecendo possibilidades quase infinitas de se comportar no mundo ao nosso redor, o nosso cérebro tem de contar com um número limitado de processos e mecanismos simples e eficientes. Um mecanismo importante é a atenção seletiva, isto é, a capacidade de distinguir entre informações relevantes e irrelevantes. Uma vez que um estímulo é identificado como sendo irrelevante, a inibição atenua a ativação da representação distração 1 ou bloqueia o seu acesso ao sistema de resposta para reduzir a interferência 2. Inibição distração é um dos conceitos fundamentais do controle cognitivo 3.
Outra característica importante do comportamento humano é que nem todos os aspectos de nossas ações podem ser intencionalmente controlada. Outros mecanismos são necessários que se traduzem ações intencionais, resultantes de um exigente de recursos de processamento controlado e de information, em rotinas comportamentais eficientes. A recuperação de episódios anteriores de comportamento pode desempenhar um papel importante para esse tipo de automação de comportamento. De acordo com modelos de exemplo com base recentes, um estímulo específico pode tornar-se integrado com uma resposta que é executado em estreita proximidade temporal com a ocorrência do estímulo. O composto de estímulo e resposta é então armazenado como uma "instância" 4 ou "file evento" 5,6 na memória episódica. Reencontrar o estímulo de um tal arquivo evento conduz a uma recuperação de todo o episódio de memória, incluindo a resposta associada 4-8. Esta recuperação de ações anteriores opera rápida e automaticamente, exercendo bottom up eficiente controle do comportamento através da criação de incentivos dirigido rotinas comportamentais. Evidências recentes sugerem que este mecanismo também pode ser desencadeada por distrações, ou seja, recuperação baseada em distração de episódios e respostas anteriores tem um impacto sobre a ação humanacontrolar bem 9.
O paradigma da ligação distração-resposta foi desenvolvido para investigar especificamente os distractors influência que competem com um estímulo-alvo para a resposta, tem no controle da ação. Em particular, esta técnica permite separar os dois mecanismos que têm sido discutidos no contexto de processamento de distracção, nomeadamente a recuperação de Distracção inibição e distractor base de respostas.
O paradigma de ligação distração-resposta origina de pesquisas utilizando o paradigma priming negativo (para uma revisão ver Fox 10). Em um paradigma priming negativo, distractors primos que se repetem como alvos na liderança sonda para tempos de resposta mais lentos ou mais erros, em comparação a sondar respostas a alvos que não aparecem no prime (ou seja, o efeito de priming negativo). Uma dificuldade com este paradigma tem sido a de que, pelo menos, dois diferentes mecanismos podem ser responsáveis pela Primin negativoefeito g. Por um lado, tem sido proposto que um elemento de distracção principal é inibida a apresentação principal, a fim de permitir responder ao primeiro alvo. Inibição residual dos resultados anteriores distração de estímulo em uma desvantagem se uma resposta a esse estímulo inibido é exigido na sonda 1,11. Por outro lado, a ferragem negativa pode ser o resultado de mecanismos de recuperação 12,13. Por exemplo, Neill assumido que o elemento de distracção principal é codificada em conjunto com uma tag de ordem de não respondem ao principal, que é então recuperado e em volta conflitos com resposta a este estímulo, se for repetido, como o alvo da sonda 14.
Mais recentemente, a teoria do estímulo da resposta de recuperação (SRR 15) assume que distratores são integrados com e pode desencadear a recuperação das respostas. Isso abre novas possibilidades para investigar os efeitos de recuperação devido à distração repetição separadamente. Com base na Teoria de Evento de Codificação
O efeito é evidenciado nas tarefas de seleção seqüenciais pela distração repetição influência tem sobre o desempenho de acordo com a repetição de resposta.Se a mesma resposta tem de ser dada no auge e sonda, distração repetição leva a um melhor desempenho em relação à mudança, porque a distração distracção recupera uma resposta compatível. Em contraste, se for necessária uma mudança de resposta, repetindo os cestos distrator respondem como o elemento de distracção recupera uma resposta incompatível. Assim, a recuperação baseada no elemento de distracção é indicada pela efeito de interacção de repetição resposta × distractor repetição.
Uma vantagem sobre o paradigma de priming negativo é que o paradigma da ligação distração-resposta pode diferenciar entre os efeitos de inibição distração e recuperação de resposta 24. Embora os efeitos de recuperação são comprovadas por uma interação de repetição de resposta e distração repetição, inibição distração é medido como o principal efeito da distração repetição. Isto é, uma conta de inibição 1,25 iria prever que a inibição do mesmo estímulo duas vezes em uma fileira shOuld sempre levar a benefícios, pois após os efeitos da inibição distração no principal deve facilitar a inibição distração na sonda. Este efeito benefício de distratores repetidos é, no entanto, de acordo com a teoria independente de inibição da resposta de repetição.
Além disso a análise pré-requisitos e fatores do efeito vinculante distração-resposta modulação é importante para obter uma melhor compreensão do modo como os objetos ignorados na nossa reação humana influência vida cotidiana. O presente artigo apresenta uma descrição detalhada do paradigma utilizado para analisar a recuperação e distractor inibição à base de elemento de distracção.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
O protocolo segue as diretrizes éticas da Associação Americana de Psicologia e da Associação Médica Mundial (declaração revista de Helsínquia, 1989).
1. Configuração Geral Experimental
- Coletar dados, relativas aos efeitos vinculantes distração-resposta, em experiências de tempo de reação via computador.
2. Preparação do Experimento
- Use um software experimental padrão para programar o experimento. A maioria dos estudos anteriores utilizado E-Prime.
- Decidir sobre o material de estímulo. Vinculativo distração-resposta tem sido mostrado com letras isoladas, dígitos, pontos coloridos, ícones e locais.
- Criar um conjunto de estímulos de que ambos os alvos e distratores será desenhado. Por exemplo, este conjunto pode incluir as oito letras S, D, F, G, H, J, K e L.
- Separe o conjunto de estímulos em quatro grupos e atribuir uma resposta para cada grupo. Por exemplo, atribuir S e D para um botãoimprensa com o dedo para a esquerda do meio, F e G para pressionar um botão com o dedo indicador esquerdo, H e J para uma prima o botão com o dedo indicador direito, e K e L para um pressione o botão com o dedo médio direito.
- Decidir sobre um arranjo de estímulo. Certifique-se de apresentar-alvo e distratores estímulos de forma agrupada. Princípios da Gestalt ajudar a implementar agrupamento de estímulos. Por exemplo, cartas presentes na horizontal, em vez de uma linha vertical.
- Decidir sobre o critério para seleção de alvos. Isto pode permanecer inalterada ao longo da experiência, mas também pode ser indicada, antes de cada exposição. Por exemplo, as atuais metas e distrações em uma linha horizontal, e definir determinados locais para conter o alvo (por exemplo, "DKDKD", com K, como o alvo e D como a distracção). Use o mesmo arranjo de estímulo para todos os monitores durante todo o experimento.
- Prepare seis tipos diferentes de tipos de teste (ou seja, sequências de sonda principal), outhogonally variando relação resposta (repetição de resposta com o mesmo alvo vs repetição de resposta com diferentes alvos contra mudança de resposta) e relação distracção (distracção repetição versus mudança distração). Em cada nobre e cada arranjo sonda, tenha cuidado para combinar distractors e metas que são mapeados para diferentes respostas.
- Para o tipo de julgamento RRi-DR, implementar repetição de resposta entre a resposta ao alvo principal ea resposta ao alvo de sondagem, apresentando a mesma identidade estímulo alvo no principal eo display sonda. Implementar distração repetição, apresentando o mesmo estímulo distração no principal eo display sonda.
- Para o tipo de julgamento RRi-DC, implementar repetição resposta por apresentar a mesma identidade estímulo alvo no principal eo display sonda. Implementar mudança distração, apresentando diferentes estímulos distratores no principal eo display sonda.
- Para o tipo de julgamento RR-DR, implementar repe respostaconcorrência por apresentar um estímulo alvo da mesma categoria de resposta na primeira e a exibição da sonda. Implementar distração repetição, apresentando o mesmo estímulo distração no principal eo display sonda.
- Para o tipo de julgamento RR-DC, implementar repetição resposta, apresentando um estímulo alvo da mesma categoria de resposta na primeira e a exibição da sonda. Implementar mudança distração, apresentando diferentes estímulos distratores no principal eo display sonda.
- Para o tipo de teste RC-DR, implementar a mudança de resposta, apresentando um estímulo alvo de diferentes categorias de respostas sobre o principal eo display sonda. Implementar distração repetição, apresentando o mesmo estímulo distração no principal eo display sonda.
- Para o tipo de teste RC-DC, implementar a mudança de resposta, apresentando um estímulo alvo de diferentes categorias de respostas sobre o principal eo display sonda. Implementar mudança distração, apresentando diferentes estímulos distratores noprincipal eo display sonda.
- Sob as restrições definidas pelo respectivo tipo de julgamento, atribuir aleatoriamente estímulos do conjunto de estímulos para os papéis do alvo principal, distração nobre, alvo de sondagem e distração sonda. Lembre-se de ter cuidado em cada primo e cada arranjo sonda a usar distrações que são mapeados para um diferente do que a resposta-alvo. Será que as atribuições para cada tipo de julgamento e repita este 30x, resultando em 180 tentativas.
- Aleatória a ordem dos 180 ensaios.
- Use uma amostra aleatória de 60 ensaios para um bloco de prática.
3. Procedimento Experimental
- Bem-vindo participante (s) e computadores atribuir. Testando em grupos é possível. Testando os participantes em câmaras à prova de som individuais é preferível.
- Coletar dados adicionais, como idade, sexo e visão defeituosa primeiro.
- Dar instruções escritas que incluem uma descrição da tarefa (sempre pressione o botão atribuído ao tarPegue estímulo, ignorando o estímulo distrator) eo lembrete para responder o mais rápido possível, sem cometer erros. As instruções podem ser dadas através da tela do computador.
- Apresentar as seguintes exibições em cada ensaio (ver Figura 1). As únicas letras devem ter um ângulo de visão horizontal e vertical entre 0,5 ° e 1 °. Alvo e distrator estímulos presentes em cada primo e cada monitor sonda adjacentes uns aos outros (maximizando agrupamento de estímulos).
- Apresentar uma sugestão (por exemplo, um asterisco) que indica aos participantes que o próximo julgamento pode ser iniciado pressionando a barra de espaço. Quebras podem ser tomadas neste momento entre os ensaios, antes de pressionar a barra de espaço. (Como alternativa, use um intervalo entre tentativas de 1.500 ms).
- Apresentar um marcador de fixação (por exemplo, um sinal de mais) no centro da tela para 500 ms.
- Apresentar o ecrã principal, no centro da tela até que o participante responde por pressing um dos botões de resposta.
- Entrar o horário nobre resposta (início primordial até a resposta) e precisão da resposta prime.
- No caso de uma resposta incorreta, apresentar uma advertência para 1500 ms que lembra o participante a reagir o mais rápido, mas também a mais correcta possível.
- Apresentar um marcador de fixação (por exemplo, um sinal de mais) no centro da tela para 500 ms. Tenha cuidado para manter este tempo entre a resposta privilegiada e sondar início menor que 1.000 ms.
- Apresentar o ecrã de sonda no centro da tela até que o participante responde pressionando um dos botões de resposta.
- Conectar o tempo de resposta da sonda (início sonda até que a resposta) e precisão da resposta da sonda.
- No caso de uma resposta incorreta, apresentar uma advertência para 1.500 ms que lembra o participante a reagir o mais rápido possível, mas sem cometer erros.
- Omitir testes de repetição de resposta com a repetição de identidade alvo (ou seja,Ensaios iRR) para excluir influências de efeitos de repetição de identidade alvo.
- Para as análises de tempo de resposta da sonda, considerar apenas os ensaios com as respostas corretas para o primo ea sonda e excluir os tempos de resposta de antecipação (abaixo de 200 ms) e outlier (por exemplo, de Tukey 26).
- Digite o tempo de resposta da sonda em um (Relação de resposta: repetição versus mudança) 2 × 2 (distrator Relação: repetição versus mudança) ANOVA. A mesma análise de variância pode ser utilizado para analisar as taxas de erro de sonda.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Em 2 (Relação de resposta: repetição versus mudança) × 2 (distrator Relação: repetição versus mudança) ANOVA sobre os tempos de resposta da sonda, uma interação significativa de relação de resposta e relação distração indica o efeito de vincular distração-resposta. A vantagem da distração repetição é maior em resposta a repetição do que em ensaios de mudança de resposta. Isto é, a diferença em tempos médios de resposta entre a RR-DC e ensaios RR-DR é significativamente maior do que a diferença em tempos médios de resposta entre RC-CC e ensaios RC-DR. Um efeito principal significativo de distração repetição indica um efeito de inibição distração adicional. Se apenas o efeito de influências ligação distractor-resposta do padrão, efeitos distractor repetição são esperados, conforme ilustrado na Figura 2A. Distractors repetidos levam a uma vantagem na repetição de resposta, mas uma desvantagem em ensaios de mudança de resposta. Se inibição distração também influências tempos de resposta, um padrão como representado na Figura 2B é o esperado. Uma vantagem adicional geral da distração repetição leva a um efeito ainda maior de distração repetição em ensaios de repetição de resposta e anula a desvantagem devido à distração repetição em ensaios de mudança de resposta. Note-se que a diferença de efeitos de repetição distratores entre repetição de resposta e mudança resposta permanece a mesma, ainda evidenciando distração-resposta vinculativa. Figura 3 é um exemplo para os dados coletados por Frings, Rothermund e Wentura (2007). Figura 4 resume a distração de resposta efeitos vinculativos de 33 experimentos em diferentes modalidades 9,18-24,27-30. Os efeitos se tornam maiores com tarefas mais difíceis e, assim, com tempos de resposta mais longos. Isto pode ser entendido como uma consequência do processo de recuperação de trabalhar em paralelo com o algoritmo que calcula a reacção actualmente exigido. Com mais longas defasagens entre estírecuperação resposta anel e execução da resposta, é mais provável de ser concluída antes da execução resposta 22 o processo de recuperação. Assim, o efeito vinculante distração de resposta torna-se mais pronunciado. Note-se que esta modulação pode ser representados pela mesma função para todas as modalidades. Pode-se supor que as tarefas auditivas e táteis eram mais exigente e, portanto, levou a tempos de resposta geralmente lentos 31. No entanto, a influência destes tempos de resposta do efeito de ligação de distracção-resposta foi a mesma como nas experiências visuais.
O mesmo (Relação de resposta: repetição versus mudança) 2 × 2 (distrator Relação: repetição versus mudança) ANOVA pode ser realizado em taxas de erro. Dependendo do critério de resposta, os participantes usam o mesmo padrão de resultado às vezes é encontrada aqui. No entanto, muitas vezes, os participantes fazem muito poucos erros e sem efeitos significativos encontram-se nas taxas de erro.
Figura 1. Seqüência de eventos em um julgamento. Participantes responder às letras vermelhas e ignorar o verde. Este é um exemplo de um julgamento com a repetição de resposta (mudança de destino) e distração repetição. Mapeamento estímulo-resposta: S, D: esquerda dedo médio; F, G: esquerda dedo indicador; H, J: dedo indicador direito; K, L: dedo médio direito. Note-se que os estímulos não são atraídos para escala.
Figura 2. A) efeitos distracção repetição prototípicas sem um efeito adicional de inibição de distração. O efeito da ligação de distração-resposta é evidenciado por uma diferença significativa entre os efeitos distração de repetição em repetição respostação e mudança resposta ensaios (ou seja, a diferença entre as colunas representadas). As barras de erro representam o erro padrão das médias. Efeitos de Distracção repetição são calculados como o tempo médio de resposta em ensaios de mudança de distracção menos o tempo de resposta médio em ensaios de repetição distrator. B) efeitos distractor repetição prototípicas com um efeito adicional de inibição do distrator. O efeito da ligação distração-resposta é evidenciado por uma diferença significativa entre os efeitos distração de repetição em repetição de resposta e ensaios de mudança de resposta (ou seja, a diferença entre as colunas representadas). Um efeito de inibição de distracção é evidenciada se a média dos efeitos distractor repetição em repetição de resposta e de ensaios de mudança de resposta é significativamente maior do que zero. As barras de erro representam o erro padrão das médias. Efeitos distracção repetição são calculadas como o tempo médio de resposta em ensaios de mudança distração menos o resp médiatempo onse em ensaios repetição distratores.
Figura 3. Efeitos Distracção repetição como relatado por Frings et al. (2007). Barras de erro representam o erro padrão das médias. Efeitos de Distracção repetição são calculados como o tempo médio de resposta em ensaios de mudança de distracção menos o tempo de resposta médio em ensaios de repetição distrator.
Figura 4. Distrator-resposta efeitos em milissegundos que foram encontrados em 33 experimentos (27 usando visuais, cinco usando auditiva, e um usando estímulos táteis) em função dos tempos de resposta médios nos experimentos de ligação. Cada ponto de dados representa a interação da relação de resposta e relação distração em um experimento. A linha contínua indica a função explica 50% da variância entre os efeitos dos diferentes experimentos. O intervalo de confiança é indicado por linhas tracejadas.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
O paradigma da ligação distração-resposta é útil para investigar influências de distrações que competem com o estímulo alvo de uma execução de resposta. Em particular, isto pode diferenciar determinadas mecanismos que têm sido propostos para influenciar o desempenho em tarefas de selecção. Ou seja, tanto de recuperação e de inibição de efeitos sobre estímulos distratores podem ser analisados separadamente. Além disso, é possível manipular os diversos aspectos da ligação distractor-resposta separadamente neste paradigma. Se o efeito de um determinado fator (por exemplo, atenção, alvo distração assincronia início, um sinal de alerta adicional, etc) tem na integração da resposta com a distração é de interesse, este fator pode ser variada no auge, ao mesmo tempo que se mantém constante no sondar. Para uma análise da influência na recuperação de resposta, o fator pode ser manipulado na sonda ao ser mantida constante no auge 22,23.
Uma vez que o paradigma não é restrita a certos estímulos, de recuperação e de inibição de efeitos podem ser analisados em diversas modalidades. Até agora, a evidência para a ligação distração de resposta foi encontrado no visual, auditiva e tátil 18,19,32 modalidade. Embora os tempos médios de resposta modular o efeito, esta modulação parece ser a mesma nas experiências visuais, tácteis e auditivas anteriores (ver Figura 4). Estes resultados também sugerem que o efeito evidencia um mecanismo central de controle, em vez de ação.
Algumas variações do procedimento foram introduzidos que não impediu efeitos vinculativos distração-resposta. Por exemplo, primos e sondas não precisa ser apresentada até que os participantes respondem. Vários experimentos revelaram o mesmo padrão, com apresentação do estímulo de 300 ms 19,32. A janela de resposta de 800 ms também não altera o padrão de resultado 29, e um período variável de 150 para 350 ms entre o primeiro-reposta e início da sonda tem sido utilizado com sucesso, como bem 28. Por outro lado, é fundamental que o tempo entre a resposta privilegiada e sonda estímulo início é suficientemente curto. Não houve efeito da ligação de distração-resposta foi encontrado com uma assincronia aparecimento de 1.500 ms 30. Outro pré-requisito parece ser a apresentação de alvo e de distracção em 19,21 forma agrupada. No entanto, mais pesquisas são necessárias para definir outros fatores de modulação do efeito. Além disso, deve ser mencionado que o mesmo padrão de ligação de distracção-resposta tem sido encontrado com um-para-um mapeamento estímulo-9. No entanto, para excluir a influência de ligações entre o alvo e os estímulos distrator, é importante para analisar os ensaios de resposta de repetição que não incluem repetições alvo. No entanto, para evitar a estratégica responder pelos participantes, que pode ser útil incluir ensaios com repetição alvo no procedimento.
D Inéditoata de participantes com transtorno do espectro do autismo dão uma primeira indicação de que o efeito de vincular distração-resposta pode ser encontrada com os números de ensaios semelhantes em uma amostra clínica. No entanto, há outras amostras clínicas têm sido ainda examinada. Por conseguinte, não se pode excluir que os números elevados de ensaios são necessários para a investigação das diferenças inter-individuais no efeito de ligação do distrator-resposta.
Tomados em conjunto, utilizando o paradigma da ligação distração-resposta, dá uma visão sobre a influência, os estímulos distratores têm sobre a ação humana. Dois mecanismos diferentes (recuperação resposta distractor base e de inibição de distracção) podem ser analisados separadamente. Finalmente, o paradigma é relativamente flexível e, portanto, particularmente útil para analisar os efeitos que distractors de diversas modalidades têm sobre controle de ação.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Os autores não têm nada a revelar.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Standard PC | Various different models have been used in experiments investigating distractor-response binding | ||
| E-Prime | Psychology Software Tools | Both version 1.0 and version 2.0 have been used |
References
- Houghton, G., Tipper, S. P. A model of inhibitory mechanisms in selective attention. Inhibitory processes in attention, memory, and language. Dagebach, D., Carr, T. H. , Academic Press. San Diego, CA. 53-112 (1994).
- Tipper, S. P., Cranston, M. Selective attention and priming: Inhibitory and facilitatory effects of ignored primes. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A: Human Experimental Psychology. 37, 591-611 (1985).
- Friedman, N. P., Miyake, A. The relations among inhibition and interference control functions: A latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General. 133, 101-135 (2004).
- Logan, G. D. Toward an instance theory of automatization. Psychological Review. 95, 492-527 (1988).
- Hommel, B. Event files: Evidence for automatic integration of stimulus-response episodes. Visual Cognition. 5, 183-216 (1998).
- Hommel, B. Event files: Feature binding in and across perception and action. Trends in Cognitive Sciences. 8, 494-500 (2004).
- Denkinger, B., Koutstaal, W. Perceive-decide-act, perceive-decide-act: The benefits and costs of previous decisions in object priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35, 742-756 (2009).
- Waszak, F., Hommel, B. Do stimulus-response bindings survive a task switch. European Journal of Cognitive Psychology. 18, 640-651 (2006).
- Frings, C., et al. Distractor repetitions retrieve previous responses to targets. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 60, 1367-1377 (2007).
- Fox, E. Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review. Psychonomic Bulletin & Review. 2, 145-173 (1995).
- Tipper, S. Selection for action: The role of inhibitory mechanisms. Current Directions in Psychological Science. 1, 105-109 (1992).
- Neill, W. T., Valdes, L. A. Persistence of negative priming: Steady state or decay. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition. 18, 565-576 (1992).
- Mayr, S., Buchner, A. Evidence for episodic retrieval of inadequate prime responses in auditory negative priming. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 32, 932-943 (2006).
- Neill, W. T. Episodic retrieval in negative priming and repetition priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,& Cognition. 23, 1291-1305 (1997).
- Rothermund, K., et al. Retrieval of incidental stimulus-response associations as a source of negative priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31, 482-495 (2005).
- Hommel, B., et al. The Theory of Event Coding (TEC): A framework for perception and action planning. Behavioral and Brain Sciences. 24, 849-937 (2001).
- Giesen, C., Rothermund, K. Affective matching moderates S-R binding. Cognition & Emotion. 25, 342-350 (2011).
- Moeller, B., Frings, C. Remember the touch: Tactile distractors retrieve previous responses to targets. Experimental Brain Research. 214, 121-130 (2011).
- Moeller, B., et al. Integrating the irrelevant sound - Grouping modulates the integration of irrelevant auditory stimuli into event files. Experimental Psychology. 59, 258-264 (2012).
- Frings, C., Moeller, B. Binding targets' responses to distractors' locations: Distractor response bindings in a location priming task. Attention, Perception, & Psychophysics. 72, 2176-2183 (2010).
- Frings, C., Rothermund, K. To be, or not to be…included in an event file: When are distractors integrated into S-R episodes and used for response retrieval. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37, 1209-1227 (2011).
- Frings, C., Moeller, B. The horserace between distractors and targets: Retrieval-based probe responding depends on distractor-target asynchrony. Journal of Cognitive Psychology. 24, 582-590 (2012).
- Moeller, B., Frings, C. Attention meets binding: Only attended distractors are used for the retrieval of event files. Manuscript submitted for publication. , (2013).
- Giesen, C., et al. Differences in the strength of inhibition do not affect distractor-response bindings. Memory & Cognition. 40, 373-387 (2012).
- Frings, C., et al.
- Tukey, J. Exploratory data analysis. , Addison-Wesley. Reading, MA. (1977).
- Frings, C., et al.
- Giesen, C., Rothermund, K. You better stop! Binding "stop" tags to irrelevant stimulus features. Quarterly Journal of Experimental Psychology. , (2014).
- Moeller, B., Frings, C. Designers beware: Distractor-response bindings influence drivers' response times to local danger warnings. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. , (2014).
- Frings, C.
- Frings, C., et al. When seeing doesn't matter: Assessing the after-effects of tactile distractor processing in the blind and the sighted. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 37, 1174-1181 (2011).
- Frings, C., et al. Retrieval of event files can be conceptually mediated. Attention, Perception & Psychophysics. 75, 700-709 (2013).
