Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Ganzheitliche Gesichts Composite-Erstellung und nachfolgenden Video Aufstellung Eyewitness Identification Paradigm

Published: December 24, 2015 doi: 10.3791/53298
Automatic Translation
1, 1, 2, 3, 3
1Department of Psychology, Social Work and Counselling, University of Greenwich, 2Department of Criminology, University of Greenwich, 3School of Physical Sciences, University of Kent

Summary

Dies galt experimentelle Paradigma repliziert Umstände, unter denen ein Augenzeuge zu einem echten Verbrechen kann einen ganzheitlichen Gesichtsverbund des Täters aus dem Speicher zu erstellen, und dann versuchen, den Täter von einer Video Line-up, das die Täter oder eines, in dem er oder sie zu identifizieren nicht anwesend.

Abstract

Das Paradigma in diesem Manuskript detailliert beschreibt eine angelegte experimentelle Methode basiert auf realen polizeilichen Ermittlungen, während der ein Augenzeuge und Opfer einer Straftat kann aus dem Speicher erstellen Sie einen ganzheitlichen Gesichtsverbund der Täter mit Hilfe eines Polizeibetreiber. Das Ziel ist, dass der Verbundwerkstoff wird von jemandem, der glaubt, dass sie den Täter wissen, anerkannt. Aus diesem Paradigma, sehen die Teilnehmer einen Schuldigen Schauspieler auf Video und mit einer Verzögerung, Teilnehmer Zeugen konstruieren ein ganzheitliches System Phantombild. Nicht erfasst ein Verbund zu konstruieren. Aus einer Serie von Anordnungen von computergenerierten, aber realistische Gesichter, die ganzheitliche Systembauweise erfordert vor allem Teilnehmer Zeugen, um die Gesichtsbilder ihrer Erinnerung an die Täter am ehesten treffen auszuwählen. Variation zwischen den Flächen in aufeinanderfolgenden Feldern verringert wird, bis im Idealfall das endgültige Bild besitzt eine enge Ähnlichkeit mit dem Täter. Teilnehmer-witness gerichtet Tools können auch Gesichtszüge, Konfigurationen zwischen Features und ganzheitlichen Eigenschaften (zB Alter, Eigenart, Hautton) zu ändern, die alle innerhalb einer ganze Gesicht Rahmen. Das Verfahren wurde entwickelt, um den ganzheitlichen Art und Weise, durch die Menschen eng übereinstimmen 'Prozess steht. Nach Abschluss der Grundlage ihrer Erinnerung an die Täter, die Bewertungen von Composite-Täter Ähnlichkeit von den Teilnehmer Zeugen gesammelt. Ähnliche Wertungen stehen vom Täter-Bekanntschaft Gutachtern als Marker der Verbunderkennungswahrscheinlichkeit gesammelt. Nach einer weiteren Verzögerung, alle Beteiligten - einschließlich der Kontrollen - versuchen, die Täter entweder in einem Täter-Geschenk oder Täter-abwesend Video-Line-up zu identifizieren, um Fälle, in denen die Polizei den richtigen Täter oder einen unschuldigen Verdächtigen befindet sich zu replizieren. Daten der Steuerung und Teilnehmer Zeugen Line-up Ergebnisse präsentiert werden, zeigen den positiven Einfluss der ganzheitlichen Verbundkonstruktion auf identification Genauigkeit. Korrelationsanalysen werden durchgeführt, um die Beziehung zwischen Gutachter und Teilnehmer Zeugen Composite-Täter Ähnlichkeit Bewertungen, Delay, Identifikationsgenauigkeit, und das Vertrauen zu messen, um zu prüfen, welche Einfluss Video-Line-up Ergebnisse Faktoren.

Introduction

Wenn die Polizei haben keine Verdächtigen für ein Verbrechen, ein Augenzeuge, die oft das Opfer; kann ein Phantombild des Täters aus dem Speicher mit Hilfe eines Polizeinetzbetreiber 1 erstellen. Ziel ist es, dass jemand in der der Täter vertraut ist, wird das Bild zu erkennen. Ein Verdächtiger identifiziert -, die nicht die eigentliche Ursache sein kann - in einem Line-Up platziert werden, um zu sehen, ob die ursprüngliche Augenzeuge sie identifizieren können oder nicht. Viele Augenzeugen machen falschen Identifizierung. Von echten Polizei-Aufstellungen über 20% zu identifizieren eine Folie in Großbritannien und den USA 2 3, bekannt unschuldigen aber im Line-up, um einen Test des Zeugen Memory des Täters liefern enthalten sein. Manchmal wählen Zeugen eine sachlich unschuldige Polizei vermutet. Diese Art von Fehler kann die häufigste Ursache für Fehlurteilen 4-6 sein. Augenzeugen erstellt Gesichtsverbundwerkstoffe in 46 der ersten 250 US DNA-Entlastung Justizirrtum Fällen 4 undviele anschließend identifiziert die Unschuldigen einzelnen von einem Line-Up. Gefunden haben können alternative inculpating Beweise, so dass der Phantombild Verfahren nicht notwendigerweise verantwortlich. Allerdings können Line-Up Genauigkeit zB 7-10, unberührt zB 8 oder verbesserte zB 11,12 von Verbunderstellung beeinträchtigt werden, und das Ziel der angewandten Forschung der hier beschriebenen Art ist es, Best-Practice-Verfahren, könnte darauf hindeuten, von der Polizei, als Gesichtsverbundkonstruktion wird durch eine Line-up, gefolgt angenommen werden.

Polizeikräfte in vielen Ländern beschäftigen computerisierte ganzheitlichen Gesichtsverbundsysteme zB 13-15, anstelle der zuvor allgegenwärtige Feature-basierte Systeme (auf Bewertungen von Verbundsystemen zu sehen, 16-17). Dies ist vor allem, weil ganzheitliche Systeme näher das ganze Gesicht 'Gestaltic' Art und Weise entsprechen, in der Menschen aller Altersprozess und anernize steht zB 18-20. Mit Feature-basierte Systeme, Zeugen sind verpflichtet, zunächst mündlich erinnern Gesichtszüge des Verdächtigen (zB Augen, Nase und Mund), zweitens, um diese einzelne Merkmale aus oft begrenzt Merkmalsdatenbanken und die dritte zu finden, um sie zu einem Ganzen zusammenzusetzen Composite. Jeder Schritt ist kognitiv anspruchsvollen - nur wenige Menschen besitzen das Vokabular, um eine detaillierte Gesichtsbeschreibung liefern, Feature-by-Funktion Gesichtsanalyse ist fehleranfällig, und verbale Rückruf neigt weniger genau als Anerkennung zu sein, möglicherweise aufgrund einer Fehlanpassung zwischen der Modalität in zugewandt codiert sind (Sichtmodus) und das Abrufen des Gesichts aus dem Gedächtnis (verbal-Modus) 21-22. Nicht überraschend Feature-basierte Verbundwerkstoffe sind oft eine schlechte Täter likeness 16-17.

Mit ganzheitlichen Gesichtsverbundsysteme 13-15, aus einer Reihe von realistisch aber computergenerierten Gesichts Arrays wählen Zeugen, die Bild, die am ehesten ihren Speicher der Schuldige. So ist die primäre Abfragemodus ist die visuelle, passend zu den Modus, in dem Gesichter sind codiert. Die Schnittstellen der verschiedenen Systeme variieren, einschließlich, ob Bilder in Farbe oder nicht, array Nummern und ob der Zeuge sieht ganze Flächen oder Flächen mit der externen Funktionen entfernt 17. Jedoch mit allen ganzheitliche Systemen aufeinander Arrays von Bildern verwendet werden, um einen Schritt-für-Schritt Verbesserung Verbund zu Täter Gleichheit zu erreichen. Bei jedem Schritt werden die Gesichter, die eine Anordnung von dem Zeugen 'vorherigen Auswahl (en) und einem evolutionären Algorithmus bestimmt. Der Zeuge wählt ein Gesicht aus dem Array und der evolutionären Algorithmus züchtet diese Auswahl, um die neue Generation von Gesichtern in der folgenden Array zu erstellen. Zusätzliche Werkzeuge können Kleidung, Tattoos, Haare im Gesicht oder andere individuierenden Markierungen hinzuzufügen, zu manipulieren Gesichtsmerkmal Größe und Platzierung, und stellen ganzheitlichen Eigenschaften (zB Alter, Unterscheidungskraft). Die Öffentlichkeitsarbeitocess ist abgeschlossen, wenn der Zeuge mit ihren Verbund zufrieden. Überall, rät die Polizei Betreiber jedoch das Verfahren nicht beeinflussen.

In Verbindung mit einer anfänglichen kognitiven Interview 23-24, mit einem Schwerpunkt auf dem freien Rückrufkomponente, die Informationsqualität und -quantität, ganzheitliches System Produktion erleichtert fördert die gesamte Gesichtserkennung, anstatt wie bei Feature-basierte Systeme erforderlich - Analysen von isolierten Gesichtszüge. Manipulation der Gesichtszüge und deren Konfigurationen erfolgt immer im Kontext einer ganzen Gesicht, und als Folge, sind ganzheitliches System Verbundwerkstoffe oft von höherer Qualität und leichter von Menschen mit denjenigen dargestellt als Verbundstoffe vertraut erkannt mit Feature-basierte Systeme 17 erstellt , 25-26. Police Feldstudien deuten darauf hin, dass ganzheitliches System Komposite erzeugen höhere Raten von Verdächtigen Identifikations zB 27-28. Selbst Kinderim Alter von sechs-Jahr-Alter 8 und Erwachsene mit geistiger Behinderung 29 können ihre Aufgabenanforderungen zu verstehen. Aus diesen Gründen, insbesondere, wenn ein Zeuge hat Schwierigkeiten, ein Gesicht zu beschreiben, die Association of Chief Police Officers (ACPO) in England und Wales empfehlen die Verwendung von ganzheitlichen Systemen 30.

Sobald ein potenzieller Verdächtiger wurde von der Polizei identifiziert worden sind, können sie das zusammengesetzte schaff Zeugen bitten, dass die Verdächtigen in einem Line-up oder Identitätsparade zu sehen. Einige Untersuchungen haben festgestellt, dass zusammengesetzte Schöpfung steigert Identifikationsgenauigkeit, wenn die Leistung ist mit Nicht-Verbund Erstellen von Steuerelementen zum Beispiel 11 bis 12 verglichen. Andere Untersuchungen, vor allem den Einsatz Feature-basierten Systemen hat festgestellt, dass zusammengesetzte Schöpfung wirkt sich negativ auf Erkennungsleistung zB 7, 9-10. Wenn ein Verbundwerkstoff ist eine schlechte Ähnlichkeit mit dem Täter, erscheint Identifikationsgenauigkeit am anfälligsten 8, 10. Dieseschlägt vor, dass für die Erstellung von Zeugen, ein Phantombild kann eine hervorstechende Gedächtnisspur als die des ursprünglichen Verdächtigen bereitzustellen. Dennoch sind alle anderen Dinge gleich sind, die Chancen für eine korrekte Identifizierung sollte durch die Schaffung eines ganzheitlichen Systems Verbund verbessert werden, da diese wahrscheinlich näher an Ähnlichkeit mit dem Täter als ein Feature-basierte Verbund zu sein.

Die hier beschriebene Forschungsparadigma eng repliziert eine Design und Verfahren mit jungen Erwachsenen 8, 11, 31, Kind 8 verwendet, und älteren Erwachsenen 31 Teilnehmern. Verbund Erstellung Teilnehmer - Zeugen und Nicht-Verbund Erstellen von Steuerelementen Blick zeichnen "Täter-Schauspieler" Tatort Video. Nach einer Verzögerung, die Teilnehmer Zeugen konstruieren ein ganzheitliches System Phantombild. Anschließend wird nach einer weiteren Verzögerung, versuchen die Teilnehmer, um den Verdächtigen von einem Video Line-up zu identifizieren, die Technologie in nahezu allen approxim verwendetLICH 110.000 formalen Identifikationsverfahren pro Jahr in Großbritannien 2, 32. Die mittlere Verzögerung zwischen Tatort Video-Anzeigen und Line-Up wird für beide Gruppen gleich sein. Basierend auf einem großen Körper der empirischen Forschung, gibt es eine anhaltende Debatte über die beste Vorgehensweise für die Durchführung einer Line-up. Einige Forscher haben sich für sequentielle Aufstellungen über die alternative gleichzeitige Aufstellungen zB 33-34 argumentiert. Andere haben eine entgegengesetzte Ansicht, zB 35-36. Allerdings sind korrekte Identifizierung Preise höher aus Video-Line-Ups, als die oft empfohlen US sequenzielle Verfahren 37-38. Unabhängig davon ist die hier beschriebene Methode hat starke ökologische Validität, wie es ehesten Verfahren in Echt polizeiliche Ermittlungen verwendet werden und könnte für den Einsatz mit verschiedenen Line-up Typen angepasst werden. Methoden zur Sicherstellung, dass das Line-up ist "fair", um den Verdächtigen sind auch beschrieben, 39-40. Darüber hinaus ist die ganzheitliche composite System eingesetzt wird, ist die von der Mehrheit der britischen Polizei verwendete Standard, den Interviewtechniken sind diejenigen, die normalerweise von der Polizei zusammengesetzten Operatoren verwendet und die Video-Line-Ups wurden von der London Metropolitan Police Service aufgebaut, als ob eine wirkliche Untersuchung, folgende Richtlinien die Polizei und Straf Evidence Act (PACE) Codes of Practice (Code D), die Polizei Identifizierungsverfahren in England und Wales 41 vorschreibt. Darüber hinaus ist das Design flexibel, so dass für die Messung von alternativen Variablen, die auf Verbund Qualität und Identifikationsgenauigkeit auswirken könnten (zB Verbundsystem, Täter-Schauspieler Geschlecht, Alter, ethnischer Zugehörigkeit oder; Verzögerung zwischen Verfahren).

Bei der Entscheidung darüber, ob ein Phantombild zu veröffentlichen oder nicht, wird die Polizei Betreiber wahrscheinlich fragen Sie das Erstellen-Zeuge endgültigen Verbundqualität zu beurteilen. Aus diesem Paradigma folgende Konstruktion, jeder Teilnehmer Zeugen Preise ihrer Kompositionte für die Ähnlichkeit mit ihrer Erinnerung an die Täter. Bestens vertraut mit der Person, die Verbund soll zeigen, um eine objektivere Erkennbarkeit Maßnahme vor - Diese Bewertungen werden zu den von unabhängigen Gutachtern vorgesehen verglichen. Diese Bewertungen dienen als Proxy für den ökologisch gültige Methode der Menschen mit dem Täter vertraut zu fragen, um zu versuchen, um den zusammengesetzten Namen. Allerdings Assessor Bewertungen korrelieren mit Namensraten hindeutet, sie im Wesentlichen die Messung der gleichen Konstrukt 42. Sie ebenfalls positiv korrelieren mit Erwachsenen, aber nicht Kinder Teilnehmer Zeugen Schöpfer Beurteilungen der Qualität 8.

Zusammenfassend setzt dieses Paradigma eine unabhängige Maßnahmen Design. Der erste Faktor ist Beteiligtenrolle - Teilnehmer werden entweder an die Teilnehmer Zeugenverbund Schaffung Gruppe oder dem Nicht-Verbund Erstellung Kontrollgruppe zugeordnet. Der zweite Faktor ist Schuldigen Präsenz - Teilnehmermit einem Täter-present Video-Line-up, das die Täter in der ursprünglichen Tatort Video angesehen oder einen Täter-abwesend Line-up, in dem der Täter durch eine zusätzliche Folie ersetzt vorgestellt. Ein dritter Faktor, wenn variiert, ist die Verzögerung zwischen Anzeige der Tatort-Video und das Line-Up. Der primäre abhängige Variable Aufstellung Genauigkeit. Innerhalb der Teilnehmer Zeuge Verbundschaffenden Gruppe misst ein Korrelations Gestaltung der Beziehung zwischen Bewertungen von Composite-Täter Ähnlichkeit von Teilnehmer-Zeugen und unabhängigen Gutachtern, von denen einige sollten Bekannte der Täter zur Verfügung gestellt. Die Beziehung zwischen den Composite-Täter Ähnlichkeit Bewertungen und Video-Line-up Genauigkeit wird ebenfalls untersucht.

Protocol

Verfahren im Zusammenhang mit menschlichen Teilnehmer wurden von der University Research Ethics Committee der University of Greenwich genehmigt, folgende Richtlinien von der British Psychological Society herausgegeben.

1. Zur Anzeige von Crime Scene Video Abgebildet ist das 'Täter'

  1. Haben die Teilnehmer initial eine Informations- und Einwilligungsformular, einer Studie trügerisch als "Videoanalyse" beschrieben, aber die ihre üblichen ethischen Rechte als Forschungsteilnehmerlisten, und zu Recht feststellt, dass sie ein Video, das eine geringfügige Straftaten anzuzeigen, und dass die Ergebnisse der Studie können zukünftige polizeilichen Ermittlungen zu unterstützen.
  2. Haben die Teilnehmer bieten einen anonymen persönlichen Code, und demographischen Daten von ihrem Alter, Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit.
  3. Haben die Teilnehmer sehen eine zufällig ausgewählte Videoclip auf einem Laptop aus einem Pool von Videos von verschiedenen Akteuren, der Darstellung gute Ganzkörper-Ansichten und Nahaufnahmen von der Front und beide Seiten des Gesichts des Schauspieling die Rolle eines 'Täter' Begehung einer geringfügigen Straftaten (siehe Abbildung 1A und 1B zum Beispiel Standbilder aus dem Video).

Abbildung 1a

1b

Abbildung 1. Stills vom Tatort Video. (A, B) zwei Standbilder vom Tatort Video darstellen vollen Körper-und Gesichtsblick auf die Täter (siehe 1.3). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.

  1. Bitten Sie die Teilnehmer, ob sie nicht mit dem Täter-Schauspieler (ja / nein) sind?
    HINWEIS: Wenn der Täter-Schauspieler kennen, der Teilnehmer sieht einen anderen Schuldigen Video.
  2. Have der Teilnehmer eine verbale Beschreibung des Täters das ungefähre Alter, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit und Kleidung.
  3. Haben die Teilnehmer eine verbale Bewertung der Interessenten Vertrauen in der Lage, den Schuldigen (0%: kein Vertrauen auf 100%: absolut sicher) zu erkennen.
  4. Nach dem Zufallsprinzip zugewiesen den Teilnehmer zum experimentellen Bedingungen (Teilnehmer Zeuge vs. Kontrolle), und sicherzustellen, dass die Schaffung Verbundteilnehmer Zeugen teilnehmen Stufen 2 und 7; Kontrollen in Stufe 7 nur. Stellen Sie sicher, dass die mittlere Verzögerung von Stufe 1 bis Stufe 7 gleich für alle Teilnehmergruppen ist.

2. Teilnehmer Zeugen Erstellung eines Phantombild mit der Unterstützung durch einen Operator

HINWEIS: Dieser Abschnitt des Protokolls ist für den ganzheitlichen Gesichtsverbundsystem, EFIT-V optimiert, kann aber für andere Software angepasst werden.

  1. Haben die ausgebildete Verbundnetzbetreiber informiert den Composite-Erstellung Teilnehmer Zeugedass sie in der Erstellung eines Phantombild.
  2. Haben der Betreiber bitten Sie den Teilnehmer-Zeuge, wie sicher sie sind, dass sie den Täter wieder erkennen konnte (0% = überhaupt nicht zuversichtlich zu 100% = sehr zuversichtlich).
  3. Haben der Betreiber bitten Sie den Teilnehmer-Zeuge, wie sicher sie sind, dass sie ein Phantombild des Täters (0% = überhaupt nicht zuversichtlich zu 100% = sehr zuversichtlich) konstruieren könnte.
  4. Haben der Betreiber bitten Sie den Teilnehmer-Zeuge für die Erlaubnis, Audioaufnahmen die Sitzung.
  5. Haben die Betreiber den Teilnehmer-Interview Zeuge unter Verwendung von Elementen des Cognitive Interview (zB rapport Gebäude), in dem der Betreiber verlangt in erster Linie den Teilnehmer-Zeugnis für einen kostenlosen Rückruf Beschreibung dessen, was sie in dem Video gesehen werden. Haben der Betreiber bitten Sie den Teilnehmer-Zeuge ihm / ihr alles, was sie sich erinnern, über das Video und der dargestellten Person, und informieren sie, dass, wenn sie fertig sind, werden sie einige zusätzlich gefragtal Fragen.
  6. Haben der Betreiber den Teilnehmer Zeuge mit den in Tabelle 1 aufgeführten Fragen auffordern, aber nur, wenn die Beschreibung mit dieser Frage verbunden ist, von dem Teilnehmer-Zeuge "freien Rückruf Konto fehlt.
1 Wie alt war der Täter zu sein scheinen?
2 Was wissen Sie über die Haare des Täters (Länge, Art, Stil, Farbe) erinnern?
3 Was wissen Sie über das Gesicht des Täters (Form, Länge, Breite, Teint) erinnern?
4 Was wissen Sie über die Täter die Ohren (Form, Größe, Position, Lappen) erinnern?
5 Was wissen Sie über die Täter die Nase (Länge, Neigung, Nasenlöcher, sh erinnernAffen, Bergrücken)?
6 Was wissen Sie über die Täter Augenbrauen (Dicke, Raum, Form, Farbe) erinnern?
7 Was wissen Sie über die Augen des Täters (Form, Größe, Tiefe, Raum, Schatten, Farbe) erinnern?
8 Was wissen Sie über die Täter in den Mund / Lippen erinnern (Breite, Form, oben, unten)?
9 Was wissen Sie über die Täter Kinn (Form, Größe, Typ) erinnern?
10 Was wissen Sie über Haare im Gesicht des Täters (Bart, Schnurrbart, Stoppel) erinnern?
11 Hat der Täter Brille tragen?
12 Gab es etwas, unverwechselbare über die Täter (Marken oder scars)?
Hinweis: Der Betreiber sollte nur bitten, eine dieser Fragen, wenn die Beschreibung mit dieser Frage verbunden ist, von dem Teilnehmer-Zeuge "freien Rückruf Konto fehlt.

Tabelle 1 Cued Beitrag Cognitive Interview Fragen.

  1. Haben die Betreiber wiederum an der Schnittstelle von der ganzheitlichen Gesichtsverbundsystem-Software auf einem Laptop, der, wie mit einer echten Untersuchung, speichert Daten, um eine zuverlässige Beweiskette zu gewährleisten.
  2. Aus den Informationen aus der Teilnehmerzeuge während der Cognitive Interview versammelt, haben die Betreiber geben Sie das Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit und Alter des beschriebenen Täter in die entsprechenden Felder auf dem ersten Bildschirm des Verbundsystems Schnittstelle.
  3. Haben der Betreiber führen die Teilnehmer Zeuge durch den Bau von der ganzheitlichen Gesichtsverbund nach einem Verfahren, in demder Teilnehmer Zeugen wählt das beste und lehnt die schlechtesten passenden Bildern, ihre Erinnerung an die Täter aus einem 3 x 3-Array von neun zufällig angezeigt computergenerierten Bildern. Wenn der Teilnehmer-Zeuge ist nicht mit einem der neun Bilder zufrieden, habe der Betreiber generieren zusätzliche Arrays.
    HINWEIS: Die "besten" beispielsweise aus einem Array erscheint immer in der nachfolgenden Anordnung und der Ähnlichkeit der Gesichter innerhalb eines Arrays erhöht sich automatisch bei jedem Schritt des Prozesses.

Figur 2
Abbildung 2. Gesichtsverbundbauweise A:. Gesichtsform In diesem Stadium in der Gesichts-Verbundkonstruktion Verfahrens, gibt der Bediener grundlegende Beschreibung Keywords in der ganzheitlichen Verbundsystem, der Teilnehmer-Zeuge wird gebeten, eine ungefähre Gesichtsform Erfüllung ihrer Speicher wählen der Täter von the neun Bilder auf dem Bildschirm angezeigt, oder das Array zurückweisen, um eine neue Anzeige zu erzeugen. Wie bei der Erinnerung an den Konstruktionsprozess, bewertet diese Stufe Anerkennung (siehe 2.9.1). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.

  1. Haben die Teilnehmer Zeugen wählen eine ungefähre Gesichtsform passend, dass der Täter aus der automatisch generierten zuerst angezeigt Array von neun Bildern (siehe Abbildung 2) haben die Betreiber verwenden TOOLS der Schnittstelle verfügen, diese Wahl zu geben.
  2. Haben die Teilnehmer Zeugen wählen Sie die am besten passenden a) Nase, b) Mund, c) Auge und d) Augenbraue Form von nachfolgenden Arrays mit der Schnittstelle Werkzeuge verfügen in einer ähnlichen Weise, wie in 2.9.1 beschrieben.
  3. Mit all Array steht nun besitzen den oben angegebenen Eigenschaften, aber mit Haaren zunächst grau gefärbt,haben die Teilnehmer Zeugen wählen Sie eine entsprechende Frisur und Haarfarbe von der großen Datenbank in Haar-Werkzeug der Schnittstelle. Haben der Betreiber geben Sie diese Wahl (siehe Abbildung 3).

Figur 3
Abbildung 3. Gesichtsverbundbauweise. B: Frisur Werkzeug Nach Auswahl der Gesichtsform und Gesichtszüge, ist der Teilnehmer Zeugen gebeten, eine ungefähre Frisur aus den neun Bilder auf dem Bildschirm angezeigt zu wählen oder das Array zurückweisen, um eine zu produzieren neue Display. Die Standard-Frisur auf alle Bilder ist grau, bis Farbstoffe zugesetzt wird (siehe 2.9.3). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.

  1. Haben die Teilnehmer Zeugen wählen Sie eine entsprechende Schultern with Kleidung und Farbe aus der Palette in SCHULTERN Werkzeug der Schnittstelle. Lassen Sie den Operator der Zeuge gerichtete Kontrollen zu verschieben, skalieren und drehen Sie den Hals und Schultern, falls erforderlich (siehe Abbildung 4).

Figur 4
Abbildung 4. Facial Verbundbauweise. C: Schultern Werkzeug Nach Auswahl der Gesichtsform und Gesichtszüge, ist der Teilnehmer Zeugen gebeten, die Schultern von den neun Bilder auf dem Bildschirm angezeigt zu wählen oder das Array, um eine neue Anzeige zu erzeugen ablehnen . Kleidung Farbe und die Art manipuliert werden können und Firmenlogos oder andere idiosynkratische Funktionen hinzugefügt werden (siehe 2.9.4). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.

  1. Ob siewollen, müssen Sie den Teilnehmer Zeugen wählen Kleidung mit oder ohne Logos (zB Schals, Pullover, Brillen, Sonnenbrillen) sowie Gesichtshaar (Bärte) auf das Array steht mit zusätzlichen Werkzeuge an der Schnittstelle zur Verfügung. Haben der Betreiber geben Sie diese Auswahl.
  2. Haben weist der Betreiber der Schnittstelle DYNAMIC OVERLAY-Tool, um den Teilnehmer-Zeugen, die subtile Veränderungen an der Haut (zB Falten, Alters Linien, Augensäcke und Schatten, prominente Wangenknochen, chubbiness, raue Haut, Akne gemacht werden können, etc.), oder auf die gesamte Fläche (zB Schattierung). Haben der Betreiber Änderungen vornehmen, wenn der Teilnehmer Zeuge gerichtet.
  3. Haben der Betreiber vergrößern Sie das Gesicht auf dem Bildschirm, damit die Teilnehmer Zeugen um es zu inspizieren stärker für die Bearbeitung mit der lokale Attribute-Tool, das systematische Änderungen an der Form der einzelnen Gesichtszüge sowie die Gesamtform hergestellt werden können des fac E und Leiter (beispielsweise gestreckt, gedreht und verzerrt) (siehe Abbildung 5). Haben der Betreiber Änderungen vornehmen, wenn der Teilnehmer Zeuge gerichtet.

Figur 5
Abbildung 5. Gesichtsverbundbauweise D:. Lokale Attribute-Tool Nachdem die Schultern ausgewählt sind, sieht der Teilnehmer Zeugen eine Reihe von Gesichts-Arrays besitzen Gesichtern unterschiedlicher Variabilität voneinander, obwohl die Variabilität reduziert in nachfolgenden Arrays, da jeder "besten" Bild wird ausgewählt. An dieser Stelle in der Schöpfung, kann der Teilnehmer Zeuge Änderungen an bestimmten Gesichtszüge vorschlagen, und vergleichen Sie das Ergebnis mit dem originalen, unveränderten Bild auf dem Bildschirm. Auch wenn Änderungen an Features hat, die Methodik noch greift auf ganzheitlichen Prozessen, wenn Änderungen im Zusammenhang mit der ganze Gesicht Vergleich (siehe 2.9.7) gemacht..jove.com / files / ftp_upload / 53.298 / 53298fig5large.jpg "target =" _ blank "> Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.

  1. Haben weist der Betreiber der ganzheitlichen Werkzeug Attribute zu dem Teilnehmer-Zeugen, die ganzheitlichen Änderungen auf das Gesicht, wie die es älter oder jünger, mehr oder weniger markanten und paler- oder dunkelhäutigen (Abbildung 6) angezeigt werden können. Haben der Betreiber Änderungen vornehmen, wenn der Teilnehmer Zeuge gerichtet.

Figur 6
Abbildung 6. Gesichtsverbundbauweise E:. Holistic Attribute-Tool Der Teilnehmer Zeuge können auch Änderungen an den ganzheitlichen Eigenschaften der ausgewählten Fläche (zB Alter, Unterscheidungskraft) deuten darauf hin, durch die Verwendung eines Schieberegler-Tool. Wiederum ist das Ergebnis zu dem ursprünglichen unveränderten Bildes auf dem Bildschirm (s gegenee 2.9.8). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.

  1. Haben die Bedieneranzeige die endgültige Composite auf dem Bildschirm und haben die Teilnehmer Zeugen genehmigen dies, um die Datei, indem Sie auf die SAVE-IMAGE-Taste in FINISH Werkzeug der Schnittstelle zu speichern (siehe Abbildung 7).

Figur 7
Abbildung 7. Gesichtsverbundbauweise F:.. Schluss image In einer polizeilichen Untersuchung dieses Bild hätte gedruckt werden, und eine Kopie auf CD übertragen, um in der Tüte (siehe 2.9.9) erhalten bleiben Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version zu sehen dieser Figur.

3. Collectiauf der Beitrag Verbundbau, Teilnehmer Zeugen Bewertungen von Culprit-Composite-Figur

  1. Auf der Grundlage ihrer Erinnerung an die Täter, bitten Sie den Teilnehmer-Zeuge, wie nah eine Ähnlichkeit der Gesichtsverbundwerkstoff ist auf die Täter sie in dem Video gesehen (0%: schlechte Ähnlichkeit mit 100%: genaue Übereinstimmung).
  2. Auf der Grundlage ihrer Erinnerung an die Täter, bitten Sie den Teilnehmer-Zeuge, wie sicher sie sind, dass jemand in der der Täter vertraut wäre in der Lage, sie aus dem Verbundwerkstoff (0%: nicht zuversichtlich zu 100%: sehr zuversichtlich,) zu erkennen.
    HINWEIS: die Durchschnittsbewertung von den in 3.1 und 3.2 beschriebenen Skalen wird berechnet, um einen Teilnehmer Zeugeneigenbewertung der Täter-Verbund Ähnlichkeit zu produzieren.

4. Culprit-Bekanntschaft Bewertung der Täter-Verbund Ähnlichkeit

  1. Haben eine enge Bekanntschaft mit den Schuldigen (Täter-Bekanntschaft Assessor), eine unabhängige Bewertung der Verbundqualität, indem Sie die zusammengesetzten, angrenzend an zwei Videostills from der ursprüngliche Tatort zeigen close-up Gesichtsblick auf die Täter, dargestellt als eine Erinnerung an Aussehen im Falle des Täters Frisur usw. hat sich seither verändert.
  2. Haben der Täter-Bekanntschaft Gutachter eine Bewertung der Verbund-verdächtige Ähnlichkeit (0% = keine Ähnlichkeit; 100% = sehr ähnlich).
    HINWEIS: Die mittlere Gesamt-Rating von einer Gruppe von Prüfern zur Verfügung gestellt wird berechnet, um unabhängige Bewertungen von Composite-verdächtige Ähnlichkeit zu produzieren.

5. Vorbereitung der Videozeile-ups mit einem Gehalt der Täter und Folien

HINWEIS: In diesem Abschnitt des Protokoll wurde für den Video Aufstellung System PROMAT optimiert worden, obwohl auch andere Systeme zur Verfügung.

  1. Haben Sie einen Polizeibeamten zu erstellen ein Video Line-up des Täters, in einem Identifikations Suite in einer Polizeistation.
    1. Haben die Polizeibeamten Film eine 15 Sekunden Videoclip des Täters, bestehend aus einem Kopf-Schulter-Clip des Täters vor der Kamera,Drehen nach links, dann nach rechts, bevor er wieder in den Standardumweltbedingungen (zB Beleuchtung, Abstand, Kamera, Hintergrund), um die Kamera zu stellen. Siehe Abbildung 8 zum Beispiel Standbilder aus dem Video-Line-up des Täters extrahiert.

8A

8B
Abbildung 8. Video-Formation Stills. (A, klicken Sie bitte hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen. B) Frontal und Profil Gesichtsbild Standbilder des Täters in der Täter-present Video-Line-up-Verfahren (siehe 5.2). Please Klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Figur zu sehen.

  1. Haben die Polizisten wählen Sie Videos von neun Folien aus einer Datenbank von über 40.000, in den gleichen Umgebungsbedingungen aufgenommen und mit der Schuldige für Alter, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit und "allgemeine Erscheinung im Leben 'abgestimmt.
    HINWEIS: Normalerweise nur acht Folien werden in einem Video-Line-up enthalten. Für Versuchszwecke wird eine der neun Folien zufällig ausgewählt, um den Schuldigen für den Täter-abwesend Video Line-up zu ersetzen.
  2. Haben die Täter sich einig, dass die ausgewählten Folien geeignet sind (beispielsweise besitzen sie eine einigermaßen ähnliches Aussehen wie der Täter), wie ein Verdächtiger würde diese Gelegenheit in einem echten polizeilichen Ermittlungen haben.
    HINWEIS: Alternativ könnte ihren gesetzlichen Vertreter diese Gelegenheit zu haben.
  3. Haben die Polizisten versammeln das Video Line-up und kopieren Sie sie auf eine CD, um die Zufallswiedergabe später zu ermöglichen.

6. Mock Witness Paradigm Pilot Study zum Test Video Aufstellung Fairness

  1. Haben eine Gruppe von fünf Pilotteilnehmer, die nicht mit dem Täter, und die nicht in irgendeinem anderen Verfahren teilnehmen, eine schriftliche Beschreibung des Täters nach der Anzeige der Tatort Video.
  2. Haben Sie eine andere Pilotteilnehmer; blind für die Studiendesign und die nicht mit dem Täter zu verschmelzen, die in 6.1 in einen einzigen modalen Beschreibung gesammelten Beschreibungen von nur einschließlich Beschreibungen der Funktionen, die konsequent von der Mehrheit der Pilotteilnehmer beschrieben werden, unter Vernachlässigung die von einer Minderheit der Pilotteilnehmer beschrieben.
    HINWEIS: Die Interpretation der obigen Anweisungen wird auf das Urteil des Pilot Teilnehmer überlassen.
  3. Haben Sie eine weitere Gruppe von "Mock-Zeuge" Teilnehmer, die auch noch nie den Täter gesehen haben, oder teilweise in einem anderen Verfahren der Forschung gemacht, zu sehen eine Reihe von Vollgesichtsvideostills der neun Line-up Mitglieder - extrahiert aus Das Video line-up und ein Mitglied auf der Basis der modalen Beschreibung in 6.2 erstellt haben.

7. Präsentation der Video Aufstellung und Fragebogen

  1. Haben Kontrollen und Verbund Schaffung Teilnehmer Zeugen in dieser letzten Phase der Studie mit der gleichen Verzögerung zwischen der Anzeige der Anfangs Tatort Video für beide Gruppen zu beteiligen.
    HINWEIS: Die Steuerung kann mit einer Ablenkung Aufgabe (zB, Puzzles) während der Zeitdauer der Teilnehmer Zeugen nahm, um einen Phantombild erstellen Verfügung gestellt werden.
  2. Den Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip zuweisen, um zu sehen, entweder einen Täter-Geschenk oder einen Täter-abwesend Video Line-up.
  3. Haben die Teilnehmer lesen Sie die Anweisungen auf dem Cued Beschreibung Formular (siehe Tabelle 2), und führen Sie die Multiple-Choice-Fragen oder cued.
Anleitung
Hier finden Siea cued Beschreibungsform, versuchen Sie bitte Anmerkungen in jedem Abschnitt ein (wenn Sie können) beizutragen, die die besonderen Aspekt der Person (der Täter), die Sie in der Original-Videoclip gesehen. Als eine Person beschreiben, ist oft eine schwierige Aufgabe, ist es wichtig, dass Sie konzentriert und fokussiert bleiben für die nächsten Minuten. Vor Forschung hat auch gezeigt, wie wichtig das Streben nach Genauigkeit und nur das, was Sie sicher, dass Sie daran erinnern, berichten.
1 Ethnische Aussehen
2 Höhe
3 Scheinbares Alter
4 Geschlecht
Bitte kreisen Sie eine oder mehrere Antworten auf die folgenden Fragen
5 Bauen Fett, Proportional, Dünn, Stocky, Athletisch, Schwer, Andere
6 Dunkelbraun, hellbraun, Fair, Blond, Grau, Weiß, Schwarz, Ingwer, Auburn, Andere
7 Haartyp Bald, Durchforstung, Geheim, Glatt, Lockig, Wellig, gefärbt, Kurz, Kragenlänge, Schulter, sehr lange, Perücke, Länge, Andere
8 Augen Blau, Braun, Grün, Grau, Cast, Starren, Andere
9 Teint Frisch, Pale, Ruddy, Gegerbt, Fair, Freckled, dunklen Ton, Mittlerer Ton, Lichtfarbe, Andere
10 Gesichtsbehaarung Vollbart, Schnurrbart, Bushy, Koteletten, Augenbrauen, Andere
Kleidung: Geben Sie Kurzbeschreibung (gegebenenfalls)
11 Schuhe 12 Socken
13 Hose 14 Gürtel
15 Hemd 16 Jacke
17 Rock 18 Kleid
19 Jumper 20 Topcoat
21 Schmuck 22 Hut
23 Andere

Tabelle 2. Cued Beschreibung Formular.

  1. Haben Sie das Line-up Administrator informieren Sie den Teilnehmer, werden sie versuchen, den Täter sie ursprünglich in der Tatort-Video angesehen zu identifizieren, in einem Video-Line-up auf einem Computer-Monitor angezeigt.
  2. Haben das Line-up-Administrator zu warnen, den Teilnehmer-Zeugnis, dass der Täter sie in der Anfangs Verbrechen sce sahne Video können oder nicht in der Aufstellung enthalten sein.
  3. Haben Sie das Line-up-Administrator starten Sie die Videoleitung-up-Verfahren auf einem Computermonitor, bestehend aus einer sequentiellen Anzeige der neun 15 Sekunden-Clips, die zweimal angezeigt werden sollen, mit Verdächtigen und Folien zufällig angeordneten und mit einem Line-up-Mitgliedsnummer ( 1-9) mit jedem Videoclip erscheint.
  4. Haben die Teilnehmer sehen das Video Line-up.
  5. Nach Abschluss haben das Line-up Bereich bitten die Teilnehmer, ob sie Lust auf einen Teil oder die gesamte Line-up wieder anzuzeigen.
    HINWEIS: Der Teilnehmer kann einen Teil oder die Gesamtheit der Aufstellung so oft ansehen, wie sie möchten.
  6. Haben die Teilnehmer schriftlich reagieren auf ein Line-up Fragebogen gefragt, ob der Täter vorhanden sind oder nicht in der Line-up war (ja / nein), und wenn die Antwort "Ja", um das Line-up Mitgliedsnummer angeben (1- 9).
  7. Wenn der Teilnehmer ein Line-Up Mitglied ausgewählt, haben die Line-up play Administrator thE Videoclip des Mitglieds nur, um sicherzustellen, der Teilnehmer mit ihrer Antwort zufrieden.
  8. Haben die Teilnehmer eine Vertrauensschätzung in ihrem Line-Up Entscheidung unabhängig davon, ob sie eine Auswahl getroffen oder lehnte das Line-up in 7,5 (0% = kein Vertrauen zu 100% = absolut sicher).

8. Datenanalysen

HINWEIS: Einige der gesammelten Daten (zB Beschreibungen der Täter) werden in diesem Paradigma vorrangig aufgenommen, um sicherzustellen, dass die Verfahren entsprechen den normalen Polizeipraxis in England und Wales und nicht speziell für spätere Analysen. Dennoch wäre es möglich, diese Daten zum Test für Beziehungen zwischen vielleicht Beschreibung Qualität und Quantität und zusammengesetzte Qualität und Identifikationsgenauigkeit zu analysieren. Allerdings würde diese zusätzliche Analysen, und die Datenanalysen hier sind diejenigen, die am wahrscheinlichsten verwendet werden, um wichtige experimentelle Hypothesen zu untersuchen sind.

  1. USE-Maßnahmen unabhängigen t-Test 43, um sicherzustellen, dass die Ratings von Interessenten Vertrauen in der Lage, die Täter, die in Kürze gesammelt wurden, nachdem die Teilnehmer betrachtet den Tatort Video zu erkennen, in den beiden Versuchsbedingungen gleich sind (siehe 1.3.3 ). Überprüfen Sie, dass das Ergebnis nicht signifikant.
  2. Test Hypothesen über die Objektivität der Teilnehmer-Zeuge "Selbsteinschätzungen der eigenen Verbundwerkstoffen, unter Verwendung von Korrelationskoeffizient nach Pearson testet 43, um die Beziehung zwischen diesen Self-Assessments, um ihre individuellen Verbundwerkstoffe (siehe 3.2) zu prüfen, mit dem Täter-Bekanntschaft Beurteile Bewertungen (siehe 4.5), und wenn sammelte die Täter-ungewohnten Assessor Bewertungen (siehe 4.6) auf den gesamten Satz von Verbundwerkstoffen.
  3. Testen von Hypothesen, die auf Line-up Leistung verwenden hierarchische loglineare Analysen 43 oder Chi-Quadrat-Tests 43, um die Auswirkungen der experimentellen Bedingungen am Line-up Ergebnis prüfens (siehe 7.9).
  4. Verwenden Täter-present-Aufstellungen, um einen Hinweis auf die Empfindlichkeit eines Identifizierungsverfahren wie in erster Linie durch richtige Täter Identifikationsraten gemessen werden.
  5. Verwenden Täter-abwesend-Aufstellungen, um einen Hinweis auf die Fairness des Verfahrens zu schaffen, wie durch richtige Aufstellung Ausschussraten gemessen.

Representative Results

Die hier angegebenen Daten sind eine Teilmenge der Daten in zwei Studien erfasst, in denen das beschriebene experimentelle Paradigma wurde teilweise gefolgt 8, 11.

Line-up Fairness überprüft

Die in Abschnitt 6 beschriebenen Pilot mock Zeuge Paradigma, wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass das Line-up ist nicht gegen einen Verdächtigen vorgespannt ist, dass sie nicht zeichnen sich in irgendeiner Art und Weise, um die Auswahl zu induzieren öfter, als würde durch Zufall 39, 40 zu erwarten . Von diesem Verfahren wird ein Maß für die Aufstellung Fairness, indem sichergestellt wird keine Mitglieds berechnet wird signifikant häufiger gewählt als dies allein durch Zufall von den mock Zeugen (zB 1/9 = 11,1%) zu erwarten. Tredoux der E 39 Maß für funktionale Größe aufgebracht wird, um die Anzahl der Line-Up-Mitglieder, die "plausible" sind zu bewerten und in einem echten Line-Up würde eine geeignete Test des Zeugen "Speicher bereitzustellen. Im Idealfall sollte dieser Wert in der Nähe der seinmax (zB neun). Für die in den 11 gemeldeten repräsentativen Daten wurde das Line-up gefunden, um fair zu sein, wie mock Zeugen ausgewählt den Täter aus nächster Nähe dem Zufall Ebenen (10,9%), und die überwiegende Mehrheit der Folien waren plausibel (Tredoux E = 7,05).

Angepaßten Zustand überprüft

Die nächste Analyse verwendet eine unabhängige-Maßnahmen t-Test 43, um sicherzustellen, dass die Ratings von Interessenten Vertrauen in der Lage, den Schuldigen zu erkennen, gesammelt, kurz nachdem die Teilnehmer sehen der Tatort-Video in den beiden Versuchsbedingungen in etwa gleich sind (siehe 1.6) . Das Ergebnis sollte nicht signifikant sein. In 11, die Antworten auf diese in 1.6 beschriebenen Skala wurden wie erwartet in etwa gleich, t (266) = 0,57, p> 0,2, was anzeigt, wurden die Teilnehmer vor jedem anderen Verfahren abgestimmt.

Verbund-Täter Ähnlichkeit Bewertungen

Um test Hypothesen über die Objektivität der Teilnehmer-Zeuge "Selbsteinschätzungen der eigenen Verbundwerkstoffe untersucht der zweite Analyse, ob es eine Beziehung zwischen den Composite-verdächtige Ähnlichkeit Bewertungen durch die Teilnehmer Zeugen nur auf ihre eigene Verbund vorgesehen (siehe Abschnitt 3 ), und diejenigen, die von den unabhängigen Täter-Bekanntschaft Beisitzer (siehe Abschnitt 4). In 8 wurde ein Pearson-Korrelationstest 43 auf die Ratings für alle 57 ganzheitlichen Gesichtsverbundwerkstoffe vorgesehen unwesentlich. Allerdings, wenn Follow-up-Analysen wurden mit Kinder- und Erwachsenen-Teilnehmer Zeugendaten getrennt durchgeführt, gab es eine positive Beziehung zwischen diesen Bewertungen zu den 26 Erwachsenen Verbundwerkstoffe, r (26) = 0,46, p <.05; aber nicht in dem 31 Kinder Verbundwerkstoffe, r (31) = 0,01, p> 0,2; ein Hinweis darauf, dass erwachsene Zeugen, aber keine Kinder, können objektive Beurteilungen der Qualität der eigenen Verbundwerkstoffe bereitzustellen.

<p class = "jove_content"> Line-up Antworten Video

Hypothesen, die auf Line-up Leistung zu testen, hierarchische loglineare Analysen 43 oder Chi-Quadrat-Tests 43 untersuchen die Auswirkungen der experimentellen Bedingungen am Line-up Ergebnisse (siehe 7.9). Die berichtete Wirksamkeit Maß für diese Nenndatenanalysen ist Φ, obwohl Odds Ratios (OR) werden ebenfalls berichtet, um ein Maß des Vereins bieten zwischen den beiden Meldevariablen. Wie bei den meisten Augenzeugen Forschung, sind Täter-Gegenwart und Täter-abwesend Video Line-up-Daten getrennt. Jeder Teilnehmer macht nur ein Line-up Entscheidung.

Der Einfluss der Verbundkonstruktion auf Zeugen Identifikation wird durch den Vergleich der Line-up Auswahl der Teilnehmer Zeugen und Kontrollen gemessen. Tabelle 3 zeigt repräsentative Ergebnisse aus einer Teilmenge der in Experiment 1 von 11 gesammelten Daten in dem Steuer Line-up Ergebnisse waren gemacht Vergleich with Teilnehmer-Zeugen, die einen ganzheitlichen Gesichtsverbund Verwendung der in diesem Protokoll beschriebenen System erstellt. Die Verzögerung zwischen der Anzeige der Anfangs Täter Tatort-Video und das Video Line-up in diesem Experiment betrug ca. 2 h.

Täter-present-Aufstellungen geben einen Hinweis auf die Empfindlichkeit eines Identifizierungsverfahren wie in erster Linie von Verdächtigen Erkennungsraten, die in diesem Paradigma sind richtig Täter Identifikationen gemessen. Andere Ergebnisse sind falsch Folie Identifikationen oder falsche Aufstellung Ablehnungen.

Täter-abwesend-Aufstellungen geben einen Hinweis auf die Fairness des Verfahrens, wie es durch korrekte Aufstellung Ausschussraten gemessen. Andere Ergebnisse sind falsch Folie Identifikationen. Es gab keinen bezeichnet 'unschuldigen Verdächtigen "in dieser Forschung, und damit die erste Spalte in der Tabelle 3 ist leer, damit Täter-Studien fehlen.

Täter-present Wahl behavior: aus den in Tabelle 3 angegebenen Daten ursprünglich im Experiment 1 in 11 dargestellt, untersucht die erste Analyse, ob Verbund Schaffung Einflüsse der Wahl Verhalten von einem Line-up, da dies kann ein Hinweis auf eine Antwort Bias sein. A 2 (Teilnehmerrolle - Teilnehmer Zeuge vs. Kontrolle) x 2 (Wahl Verhalten - chooser: Schuldige Identifizierung oder Folienidentifizierungs vs. Nichtwähler: falsche Aufstellung Ablehnung) Chi-Quadrat-Test 43 auf den Sätzen der Auswahl der jeweils Ergebnis war nicht signifikant, χ 2 (1, n = 108) <1, p> 0,2, Φ = 0,072. Teilnehmer Zeugen (80,0%) waren in etwa gleicher Wahrscheinlichkeit als Kontrollen zu sein Line-up wähle (73,1%, OR = 1,09).

Täter-present korrekte Identifikationen: Die zweite und wichtigste Täter-vorliegende Analyse untersucht nur Ansprechgenauigkeit. A 2 (Teilnehmerrolle) x 2 (Genauigkeit - richtig: Schuldige Identifikations vs. INCORrect: Folie Identifizierung oder Aufstellung Abstoßung) Chi-Quadrat-Test 43 auf den Daten von Tabelle 3 zuerst in Experiment 1 in 11 dargestellt war signifikant, χ 2 (1, n = 108) = 5,48, p = .019, Φ = 0,225. Teilnehmer Zeugen (70,0%) hat etwa ein-und-ein-mal mehr korrekte Täter Line-up Auswahl als die Kontrollen (44,9%, OR = 1,56).

Diese Ergebnisse stimmen mit einem Follow-up-Experiment (Experiment 2 11), in der neu ausgebildete Polizisten Betreiber wurden rekrutiert sind, dargestellt Tatort Videos sechs Täter, und die mittlere Verzögerung zwischen Tatort Video-Anzeigen und Anzeigen des Videos Line-up war ca. 30 h (Teilnehmer Zeugen richtigen Täter Identifikationsraten = 48,8%; Kontrollen = 35,0%) und eine Meta-Analyse der Suche nach positiven Effekte der Verbundkonstruktion on line-up Merkmal 12. Aber auch andere Forschungs 8, mit ter dieselben grundlegenden experimentellen Paradigma, ganzheitlichen Gesichtsverbundsystem und Line-up-Typ, aber mit unterschiedlichen Täter-Akteure fanden keine signifikanten Unterschiede in der richtigen Identifikationsraten zwischen Erwachsenen Verbundschaff Teilnehmer Zeugen (34,6%) und der Kontrollgruppe (31,7%). Ferner wird in diesem Forschungs 8 steuert Kind im Alter von 6- und 11-Jahren korrekter Identifikationen (42,9%) als Kind Teilnehmer Zeugen der gleichen Altersgruppe (19,4%) zwischen. Letzteres Ergebnis kann eine Folge des Kinderphantombild signifikant schlechter als die Erwachsenen werden, wobei noch schlimmer Kinder ursprünglichen Speicher für den Täter oder sie gekämpft, um die Verwendung von Vertrauensskalen zu verstehen. Allerdings ist dieses Ergebnis im Einklang mit der Forschung finden, eine positive Beziehung zwischen Verbundqualität und die Sätze der korrekten Identifizierung von Line-Ups 10. Diese Erklärung ist auch im Einklang mit den meisten früheren Studien dieser Art, die verwendet wird, die oft InFErior Feature-basierte Verbundsysteme, Feststellung, dass Identifikationsgenauigkeit wurde folgenden Verbundkonstruktion zB 7, 9-10 reduziert.

Täter-present Folie Identifikationen: Die dritte Täter-vorliegende Analyse untersucht, ob der Anteil der Folien Kennungen unterscheidet sich vom Zustand. A 2 (Teilnehmerrolle) x 2 (Folie oder nicht - Folienidentifizierungs vs. andere Entscheidung: richtige Täter Identifizierung oder falsche Aufstellung Ablehnung) Chi-Quadrat-Test 43 auf den in Tabelle 3 angegebenen Daten und 11 war signifikant, χ 2 ( 1, n = 108) = 4,04, p = .045, Φ = .193. Kontrollen (28,2%) hat fast dreimal so viele Folien Auswahl als Teilnehmer Zeugen (10,0%; OR = 2,82).

Täter-abwesend-Formation Ablehnungen: Da es nur zwei Ergebnisse in der der Täter-abwesend Daten aus Tabelle 3 als originall zugeordnety berichtet in 11, wird nur ein Test durchgeführt. A 2 (Bedingung) x 2 (Genauigkeit - korrekte Aufstellung Ablehnung vs. falsche Folie Identifikation) Chi-Quadrat-Test 43 nicht signifikant war, χ 2 (1, n = 100) <1, p> 0,2, Φ =. 055. Es gab keine Unterschiede in der richtigen Aufstellung Ausschussraten zwischen Teilnehmer Zeugen (44,4%) und der Kontrollgruppe (38,4%; OR = 1.16). Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit der bisherigen Forschung zu finden ähnliche null Effekte in Täter-abwesend Studien 10.

Beziehung zwischen Verbund Qualität und Teilnehmer Zeugen Aufstellung Genauigkeit

Eine weitere Analyse untersucht die Beziehung zwischen der Qualität der Gesichtsverbundwerkstoffen und die Wahrscheinlichkeit der richtigen Täter Video Line-up Identifikationen. Die hier ausgewiesenen repräsentativen Daten aus dem zweiten Experiment in 11, in dem alle Aufstellungen waren Täter-heute berichtet. Ein Punkt biserial Korrelationstest 43 über das Verhältnis zwischen Line-up Genauigkeit durchgeführt (1 = richtig, 0 = falsch) und Täter-Bekanntschaft Bewertungen von Täter-Verbund Ähnlichkeit, nicht signifikant war, r (45) = -.05, p> 0,2 , was darauf hindeutet, dass im Gegensatz zu einigen früheren Forschung 8, 10, gab es keinen Zusammenhang zwischen der Qualität der Teilnehmer-Zeuge "Phantombild und die Richtigkeit ihrer Video-Line-up Antworten. Diese unerwartete nicht-signifikante Feststellung kann das Ergebnis einer Reihe von externen Variablen (zB Delay, mehrere Täter-Schauspieler Variablen) sein.

Gesamt Suspect ID Foil ID Line-up Ablehnung
n n % n % n %
Täter-heute
Kontrollen 78 35 44,9 22 28,2 21 26,9
Zeugen 30 21 70.0 3 100 6 20,0
Täter-abwesenden
Kontrollen 73 - 45 61,6 28 38,4
Zeugen 27 - 15 55,6 12 44,4

Tabelle 3. Culprit-Gegenwart und Täter-abwesend Video Line-up Ergebnisse. Anzahl der Teilnehmer (n) und Anteil der einzelnen Arten von Line-up Ergebnis als Funktion der Täter Präsenz und participant Rolle aus der Teilmenge der Daten, die ursprünglich in Experiment 1 von 11, bei der erwachsenen Teilnehmer Zeugen verwendet denselben ganzheitliche Verbundsystems nach dem aktuellen Protokoll beschrieben veröffentlicht.

Discussion

Die Erstellung eines Phantombild können vorsehen, die erste Hauptrolle in einer polizeilichen Untersuchung 1. Ein Verbund Konstruieren Zeuge kann anschließend aufgefordert, ein Line-up, das die Polizei vermutet ansehen zu können. Die Polizei vermutet kann in der Tat die Übeltäter, in welchem ​​Fall das Line-Up wird Täter-vorhanden sein, oder sie kann unschuldig sein, und das Line-Up wird Täter-fehlen. Die hier beschriebene angewendet experimentelle Paradigma in der Forschung zeigen den positiven Einfluss der ganzheitlichen Gesichtsverbundproduktion auf richtigen Täter-Schauspieler Auswahlen aus Täter-present sequentielle neunköpfige Video-Line-up-Verfahren eingesetzt worden, ohne jede Auswirkung auf Täter-abwesend Verfahren 11 . Das Paradigma besitzt starke forensische und ökologische Validität, da es eng repliziert Polizei Verfahren in England und Wales genutzt. In der Tat, wenn auch nicht eine zentrale Komponente der Analysen, das Protokoll lehnt sich eng an die Art der Interviewverfahren (zB 23-24), dass die Polizei in diesen Fällen zu verwenden, obwohl es von Interesse sein, Komponenten der kognitiven Interview in zukünftigen Forschungs variieren, dies als eine separate Variable zu untersuchen. Darüber hinaus, obwohl eine Beschreibung ist eigentlich nicht für ganzheitliche Verbundkonstruktion benötigt ein Bediener noch einen Zeugen zu bitten, den Täter, um zu beschreiben, um gute Praxis zu demonstrieren, wie wenn die Beschreibung und das Aussehen des Verbund Spiel, keinen ungebührlichen Einfluss auf schlägt er Bau von dem Betreiber (beispielsweise Bedenken könnte vor Gericht erhoben werden, wenn die zusammengesetzte und Polizei vermutet haben blonde Haare, die Beschreibung dunkle Haare).

Andere Aspekte der Verfahren sollte beachtet werden, um forensische Gültigkeit zu verbessern. Zum Beispiel würde echte Zeugen in der Regel nicht bewusst, im Voraus, dass sie werden Zeugen eines Verbrechens und Vorwarnung Teilnehmer, dass sie entweder ein Phantombild oder aufgefordert werden, zu macheneine Identifikations Entscheidung kann die Art und Weise, in der sie in die Ausgangsvideo des Täters zu besuchen beeinflussen. Daher ist es normal, um zu vermeiden, warnt die Teilnehmer, dass die Forschung ist die Untersuchung Augenzeugen Verfahren, und zu diesem Zweck der Titel kann oft etwas irreführend (zB "Videoanalyse-Studie"). Darüber hinaus, um eine unbeabsichtigte Experimentator Verzerrungen zu vermeiden, sollten die verschiedenen Versuchsrollen (zB Verbundnetzbetreiber, Line-Up-Administrator) im Idealfall von verschiedenen Personen durchgeführt werden. Aus ähnlichen Gründen sollte der Betreiber, der vollständig in der Verwendung des Verbundsystem trainiert werden sollte, und das Line-up-Administrator, die beide nicht mit dem Täter sein, und habe noch nie den Schuldigen Videos gesehen. Im Idealfall auch das Line-up-Verfahren durchgeführt werden sollte doppelblinden, kein Administrator Bias 44-46 zu gewährleisten, obwohl Doppelblind-Verfahren sind nicht in PACE-Code D Identifizierungsverfahren für England und Wales vorgeschrieben. Ähnlich PACE-Code D ist es nicht erforderlich, um gesammelt Maßnahmen der Identifikation Vertrauen, werden, obwohl wie bei diesem Paradigma ist es oft zu Forschungszwecken gesammelt. In der Tat kann das Vertrauen eines Markers für die Aufstellung Genauigkeit. Als solcher, gibt es normalerweise eine starke positive Beziehung zwischen Vertrauen und Genauigkeit bei der Aufstellung wähle, aber nicht nicht-wähle 47-49.

Der grundlegende Paradigmen könnte auch leicht für die Verwendung mit verschiedenen Arten von Gesichts-Verbundsystem angepasst werden (siehe beispielsweise 11, in dem der Einfluß auf die Videopalette Ergebnisse der Schaffung eines merkmalsbasierten Gesichtsverbundstoff wurde mit dem Erstellen einer ganzheitliches System Verbund Vergleich). Es gibt eine Reihe von verfügbaren ganzheitliche Verbundsystemen, und zwar bei allen Arbeiten an ganzheitliche Prinzipien die Schnittstellen unterscheiden 13-15. Das Paradigma wäre auch für Vergleiche mit verschiedenen Arten von Line-Up, die im Vereinigten Königreich oder anderen Rechtsordnungen Standard sein können zulassen. Beispielsweise in den USA, most Identifizierungsverfahren sind Sechs-Personen-sequentielle oder simultane photographischen Aufstellungen 33-36, während Polen beschäftigt vor allem Vier-Personen gleichzeitigen Besetzungen 50. Obwohl heutzutage sehr selten in Großbritannien, einige Rechtsprechungen anderer Stelle kann noch regelmäßig beschäftigen Live-Aufstellungen mit allen anwesenden Mitglieder. Für die Zwecke der hier beschriebenen experimentellen Paradigma eine zusätzliche Folie wurde durch Zufallsprinzip aus der neun von der Polizist Aufstellung Administrator gewählt gewählt, um den Schuldigen in der Täter-abwesend Line-up zu ersetzen. Doch einige Augenzeugenidentifikations Paradigmen können, im Voraus, und zwar wählen Sie einen "unschuldigen Verdächtigen" für diesen Zweck. Ein Täter-abwesend Line-up wird daher geschaffen werden, die eine Reihe von verschiedenen Folien von den in der vorliegenden Täter-Line-up zum Beispiel 51 enthalten enthalten könnten, wie ein richtiger Polizei Line-up wird auf die spezifische Verdächtigen individualisiert werden. Zur weiteren Untersuchung des Einflusses von Verbund creatIonen auf Line-up Ergebnisse, die Kombination der Ergebnisse der Täter-Gegenwart und Täter-abwesend-Aufstellungen wäre auch, ob Speicher Empfindlichkeit oder Antworttendenz um eine Auswahl beeinflusst wird (siehe zum Beispiel 52, das die Verwendung der Signalerfassung diskutiert informieren Maßnahmen für diese Art der Analyse).

Darüber hinaus gibt es viele Variablen, die bekannt sind, um die Gesichtserkennung und Augenzeugenidentifikationsgenauigkeit beeinflussen, und das Design könnte beherbergen das Testen von diesen zu prüfen, ob sie einen zusätzlichen Einfluss zu liefern, wenn Gesichtsverbundproduktion wird durch eine Line-up, gefolgt (zB Täter-Schauspieler Geschlecht, Alter, ethnischer Zugehörigkeit oder; Teilnehmer das Vertrauen, Verzögerung zwischen Verfahren; Folie Auswahlmethoden, Teilnehmer Täter Ansicht Qualität; Zeugenbeschreibung Qualität; eine Überprüfung der "Schätzer" Variablen dieses Typs siehe 53). Dennoch ein Problem mit dieser Art von Design ist, dass eine große Zahl von Teilnehmern benötigt werdenfür eine ausreichende statistische Aussagekraft, als Line-up-Antworten sind in erster Linie in der Natur dichotome (zB korrekte vs. falsch), und wie bei einem echten polizeilichen Ermittlungen die meisten Teilnehmer eine zusammengesetzte Ansicht und einem Line-Up nur erstellen. Darüber hinaus ist das Design zeitaufwendig. Um die polizeilichen Ermittlungen zu replizieren, sollte es idealerweise eine Verzögerung zwischen den drei Phasen der Studie, und Composite-Konstruktion sein allein kann oft über eine Stunde dauern. Trotz dieser Probleme ist es wichtig, dass die neuen Technologien, die von der Polizei während einer Untersuchung (beispielsweise eine Gesichtsverbundsystem) eingesetzt werden können, wird empirisch im Labor getestet, um die Wirkung hat diese Technologie bei zukünftigen Untersuchungsverfahren zu untersuchen (zB Linie -UPS). Das Schicksal eines echten Polizei vermutet, unabhängig von Schuld, kann teilweise davon ab, ob bewährte Verfahren befolgt oder nicht.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Video Line-ups Promat Envision International PROMAT Website: http://www.promatenvision.co.uk Contact: info@promatenvision.co.uk 
Statistics Software IBM SPSS Statistics 20 Website: http://www-01.ibm.com/software/uk/analytics/spss/ Contact: +44 (0) 870 542 6426
Online Survey Tool Qualtrics Qualtrics Website:  http://www.qualtrics.com Contact: 1-800-340-9194
Facial Composite System VisionMetric Ltd EFIT-V 5.006 Website: http://www.visionmetric.com/ Contact: efit@visionmetric.com.

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. McQuiston-Surrett, D., Topp, L. D., Malpass, R. S. Use of facial composite systems in US law enforcement agencies. Psych. Crime & Law. 12, 505-517 (2006).
  2. Horry, R., Memon, A., Wright, D. B., Milne, R. Predictors of eyewitness identification decisions from video lineups in England: A field study. Law. Hum. Behav. 36, 257-265 (2012).
  3. Penrod, S. D., Kovera, M. Recent developments in North American identification science and practice. Handbook of Psychology of Investigative Interviewing. Bull, R., Valentine, T., Williamson, T. , Wiley-Blackwell. Chichester. 257-283 (2009).
  4. Garrett, B. L. Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. , Harvard University Press. Cambridge, MA. (2011).
  5. Gross, S. R., Jacoby, K., Matheson, D. J., Montgomery, N., Patil, S. Exonerations in the United States 1989 through 2003. J. Crim. Law & Crim. 95, 523-560 (2005).
  6. Gross, S. R., Shaffer, M. Exonerations in the United States. University of Michigan Public Law Working Paper. 277, Available from: papers.ssrn.com (1989-2012).
  7. Davies, G. M., Ellis, H., Shepherd, J. Face identification: the influence of delay on accuracy of Photofit construction. J. Police Sci. Adm. 6, 35-42 (1978).
  8. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S., Solomon, C. Holistic facial composite construction and subsequent lineup identification accuracy: Comparing adults and children. Psych. , (2015).
  9. Kempen, K., Tredoux, C. G. 'Seeing is believing': The effect of viewing and constructing a composite on identification performance. South African J. Psych. 42, 434-444 (2012).
  10. Wells, G. L., Charman, S. D., Olson, E. A. Building face composites can harm lineup identification performance. J. of Exp. Psych: App. 11, 147-156 (2005).
  11. Davis, J. P., Gibson, S., Solomon, C. The positive influence of creating a holistic facial composite on video line-up identification. App. Cog. Psych. 28, 634-639 (2014).
  12. Meissner, C. A., Brigham, J. C. A meta-analysis of the verbal overshadowing effect in face identification. App. Cog. Psych. 15, 603-616 (2001).
  13. Frowd, C., Bruce, V., Ness, H., Thomson-Bognor, C., Paterson, J., McIntyre, A., Hancock, P. J. B. Parallel approaches to composite production. Ergonomics. 50, 562-585 (2007).
  14. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. Wilkinson, C., Rynn, C. , Cambridge University Press. 24-41 (2012).
  15. Tredoux, C. G., Nunez, D. T., Oxtoby, O., Prag, B. An evaluation of ID: an eigenface based construction system. South African Comp. J. 37, 90-96 (2007).
  16. Davies, G. M., Valentine, T. Facial composites: forensic utility and psychological research. Handbook of Eyewitness Psychology, Volume 2, Memory for people. Lindsay, R. C. L., Ross, D. F., Read, J. D., Toglia, M. P. , LEA. Mahwah. 59-83 (2007).
  17. Frowd, C. Facial composites and techniques to improve recognisability. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. , Wiley-Blackwell. Chichester. 43-70 (2015).
  18. Tanaka, J. W., Farah, M. J. Parts and wholes in face recognition. Qty J. of Exp. Psych. 46A, 225-245 (1993).
  19. Tanaka, J. W., Sengco, J. A. Features and their configuration in face recognition. Mem. Cogn. 25, 583-592 (1997).
  20. de Heering, A., Houthuys, S., Rossion, B. Holistic face processing is mature at 4- years of age: Evidence from the composite face effect. J. of Exp. Child Psych. 96, 57-70 (2007).
  21. Schooler, J. W. Verbalization produces a transfer inappropriate processing shift. App. Cog. Psych. 16, 989-997 (2002).
  22. Wells, G. L. Verbal descriptions of faces from memory: Are they diagnostic of identification accuracy? J. App. Psych. 70, 619-626 (1985).
  23. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory: enhancing techniques for investigative interviewing: the cognitive interview. , Charles C. Thomas. Springfield, IL. (1992).
  24. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Public Policy, Law. 16, 340-372 (2010).
  25. Davis, J. P., Sulley, L., Solomon, C., Gibson, S. A comparison of individual and morphed facial composites created using different systems. Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. 2010 IEEE International Conference on Emerging Security Technologies, , IEEE Computer Society. Canterbury. 56-60 (2010).
  26. Frowd, C. D., Carson, D., Ness, H., Richardson, J., Morrison, L., Mclanaghan, S., Hancock, P. A forensically valid comparison of facial composite systems. Psych. Crime. Law. 11, 33-52 (2005).
  27. Frowd, C. D., et al. Giving crime the 'evo': catching criminals using EvoFIT facial composites. Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. 2010 IEEE International Conference on Emerging Security Technologies, , IEEE Computer Society. Canterbury. 36-43 (2010).
  28. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. Wilkinson, C., Rynn, C. , Cambridge University Press. Cambridge. 24-41 (2012).
  29. Gawrylowicz, J., Gabbert, F., Carson, D., Lindsay, W., Hancock, P. Holistic versus featural facial composite systems for people with mild intellectual disabilities. App. Cog. Psych. 26, 716-720 (2012).
  30. Facial Identification Guidance. Association of Chief Police Officers (ACPO). , Avaliable from: http://www.acpo.police.uk/documents/crime/2009/200911CRIFIG01.pdf (2009).
  31. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic facial composite construction and subsequent video lineup identification outcomes: Comparing adults and children. J. Psychol. 150 (1), 102-118 (2015).
  32. Valentine, T., Davis, J. P. Forensic facial identification: A practical best guide to best practice. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. , Wiley-Blackwell. Chichester. (2015).
  33. Lindsay, R. C. L., Wells, G. L. Improving eyewitness identification from lineups: Simultaneous versus sequential lineup presentations. J. App. Psych. 70, 556-564 (1985).
  34. Steblay, N. K., Dysart, J. E., Wells, G. L. Seventy-two tests of the superiority effect: meta-analysis and policy discussion. Psych. Public Policy, Law. 17, 99-139 (2011).
  35. Clark, S. E., Moreland, M. B., Rush, R. A. Lineup Composition and Lineup Fairness. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. , Wiley-Blackwell. Chichester. 129-157 (2015).
  36. Gronlund, S., Wixted, J., Mickes, L. Evaluating eyewitness identification procedures using ROC analysis. Curr. Dir. in Psych. Sci. 23, 3-10 (2014).
  37. Valentine, T., Darling, S., Memon, A. Do strict rules and moving images increase the reliability of sequential identification procedures? App. Cog. Psych. 21, 933-949 (2007).
  38. Wilcock, R., Kneller, W. A comparison of presentation methods of video identification parades. App. Cog. Psych. 25, 835-840 (2011).
  39. Tredoux, C. G. Statistical inference on measures of lineup fairness. Law Hum. Behav. 22, 217-237 (1998).
  40. Malpass, R. S., Tredoux, C., McQuiston-Surret, D. Lineup construction and measuring lineup fairness. Handbook of Eyewitness Psychology: Vol. 2. Lindsay, R., Ross, D., Read, D., Toglia, M. , 155-178 (2007).
  41. Criminal Evidence Act. Police and Criminal Evidence Act (1984) Codes of Practice, Code D. , Retrived from: http://www.homeoffice.gov.uk/publications/police/operational-policing/pace-codes/pace-code-d-2011 (2011).
  42. Valentine, T., Davis, J. P., Thorner, K., Solomon, C., Gibson, S. Evolving and combining facial composites: Between-witness and within-witness morphs compared. J. Exp. Psych: App. 16 (1), 72-86 (2010).
  43. Field, A. Discovering Statistics using IBM SPSS. , 4th, SAGE Publications Ltd. London. (2013).
  44. Greathouse, S. M., Kovera, M. B. Instruction bias and line-up presentation moderate the effects of administrator knowledge on eyewitness identification. Law Hum. Behav. 33, 70-82 (2009).
  45. Wells, G. Eyewitness Identification: A System Handbook. , Carswell. Toronto. (1988).
  46. Clark, S. E. Costs and benefits of eyewitness identification reform: Psychological science and public policy. Pers. Psych. Sci. 7, 238-259 (2012).
  47. Brewer, N., Weber, N., Semmler, C. Eyewitness identification. Psychology and Law: An Empirical Perspective. Brewer, N., Williams, K. D. , Guilford. New York. 177-221 (2005).
  48. Brewer, N., Wells, G. L. The confidence-accuracy relationship in eyewitness identification: Effects of lineup instructions, functional size and target-absent base rates. J. Exp. Psych. App. 12, 11-30 (2006).
  49. Sporer, S. L., Penrod, S., Read, D., Cutler, B. Choosing confidence and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies. Psychological Bulletin. 118, 315-327 (1995).
  50. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości. Pozycja 981. , Available from: http://static1.money.pl/d/akty_prawne/pdf/DU/2003/104/DU20031040981.pdf (2003).
  51. Valentine, T., Davis, J. P., Memon, A., Roberts, A. Showups and their influence on a subsequent video lineup. App. Cog. Psych. 26 (1), 1-23 (2012).
  52. Mickes, L., Moreland, M. B., Clark, S. E., Wixted, J. T. Missing the information needed to perform ROC analysis? Then compute d/, not the diagnosticity ratio. J App Res Mem and Cog. 3 (2), 58-62 (2014).
  53. Wilcock, R., Bull, R., Milne, R. Witness Identification in Criminal Cases: Psychology and Practice. , Oxford University Press. Oxford. (2008).

Tags

Verhalten Heft 106 Eyewitness Identifikation wiederholte Identifizierung ganzheitlichen Gesichts-Konfigurationen Gesichtszüge Video-Line-up Gesichts-Composite Speicher autobiographische Gedächtnis das episodische Gedächtnis Zeugenaussagen genetischer Algorithmus
Ganzheitliche Gesichts Composite-Erstellung und nachfolgenden Video Aufstellung Eyewitness Identification Paradigm
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Davis, J. P., Maigut, A. C.,… More

Davis, J. P., Maigut, A. C., Jolliffe, D., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic Facial Composite Creation and Subsequent Video Line-up Eyewitness Identification Paradigm. J. Vis. Exp. (106), e53298, doi:10.3791/53298 (2015).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter