Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Mätt Fördröjning Diskontering i människor med användning en justerings Mängd Uppgift

Published: January 9, 2016 doi: 10.3791/53584
Automatic Translation
1, 1, 1, 1, 1
1Department of Psychology, Utah State University

Abstract

Fördröjning diskontering hänvisar till en nedgång i värdet av en belöning när den är fördröjd i förhållande till när det är omedelbart tillgänglig. Fördröjningsnuvärdes uppgifter används för att identifiera likgiltighet punkter, som speglar lika preferens för två dikotoma belöningsalternativ som skiljer sig i både fördröjning och magnitud. Likgiltighet punkter är nyckeln till att bedöma formen av en fördröjnings diskontering gradient eftersom de tillåter oss att isolera effekten av dröjsmål värde. Till exempel, om en 1 veckors fördröjning och högst $ 1.000, är ​​likgiltighet punkten på $ 700 vi vet att för den deltagaren, motsvarar en 1-veckors försening till en minskning i värde 30%. Denna video beskriver en justeringsbelopp fördröjnings diskontering uppgift som identifierar likgiltighet punkter relativt snabbt och är billigt och lätt att administrera. När uppgifterna har samlats in, är icke-linjära regressionstekniker vanligtvis används för att generera rabattkurvor. Lutning av diskontering kurvan visar graden av impulsive val av en grupp eller individ. Dessa tekniker har använts med ett brett utbud av varor och har identifierat populationer som är relativt impulsiv. Till exempel personer med missbruksproblem rabatt försenade belöningar brantare än kontroll deltagare. Även om graden av diskontering varierar som en funktion av varan undersöks, diskontering av en råvara korrelerar med diskontering av andra varor, vilket tyder på att diskontering kan vara ett persistent beteendemönster 1.

Introduction

Fördröjning diskontering är en beteende företeelse som drabbar många situationer människor möter Delay diskontering hänvisar till det faktum att tidsmässigt proximala belöningar värderas högre än temporärt distala belöningar. Det vill säga värdet av belöningar minskar med förseningar. Detta är en viktig process eftersom många val som människor gör innebär en avvägning mellan omedelbara låg kvalitet utfall (t ex., En bit av cheesecake efter middagen) och fördröjd högkvalitativa resultat (t.ex.., Långsiktig hälsa). Fördröjning diskontering har också observerats i en mängd olika arter förutom människa 2,3, inklusive apor 4,5, råttor 6,7 och duvor 8.

Individuella skillnader i graden av diskontering har kopplats till olika maladaptiv beteenden 9. Värdet av belöningar avtar som en funktion av fördröjning i enlighet med en hyperbolisk avklingningsfunktion 8. Med hyperbolisk förfall, värdeminsknings omfattande med relativt korta fördröjningar, men minskar proportionellt mindre över relativt långa förseningar. Mazur slutsats att värdet försämras hyperboliskt som en funktion av fördröjning är viktig, eftersom den hyperboliska funktionen kan förutsäga preferensåterför där andra teoretiska funktioner kan inte utan ytterligare antaganden. Preferensåterför är en väldokumenterad hitta 10-12 att företräde för en liten belöning finns relativt snart (SSR) över en större belöning finns på en relativt distal gång i framtiden (BLR) kommer att vända om en gemensam fördröjning läggs till båda alternativen . Till exempel, om när du kör hem från jobbet, en känsla av hunger plötsligt träffar en person kan vara benägna att stanna vid första snabbmatsrestaurang i sikte för en relativt ohälsosamma mellanmål i stället för att vänta tills de kommer hem för en bit av frukt eller någon annan hög kvalitet mellanmål. Om däremot träffar hungern samtidigt på jobbet, när personen fortfarande har att gå tillsin bil och köra ner vägen innan närmar sig snabbmatsrestaurang, är de mer benägna att besluta att vänta tills de kommer hem för frukten.

Brant som belönar nedgång i värde som en funktion av försening kan betraktas som ett mått på en organisms val impulsivitet. Val impulsivitet kan definieras som en preferens för SSR över BLR 13,14 .Higher grader av impulsiv val är kopplade till bruk och missbruk av olika droger som alkohol 15,16, cigaretter 17,18, kokain 19, heroin 20,21, och metamfetamin 22. Högre grad av impulsiv val är också kopplade till problematiskt spelande 23, fetma 24,25, och dålig hälsa och personlig säkerhet val 26.

Olika uppgifter kan användas för att bedöma fördröjningen diskontering hos människa. Till exempel skulle deltagarna uppmanas att fatta beslut mellan alternativ och erfarenhet vissa eller allaav konsekvenser i samband med sitt val (verkliga belöningen uppgift 27,28) eller de kan bli ombedd att fatta beslut mellan hypotetiska alternativ, då skulle de inte faktiskt uppleva konsekvenser i samband med sitt val (hypotetiska belöning uppgift 1-3,9 , 15-19,25,29). Liknande grader av diskontering allmänhet observeras oavsett om belöning och förseningar är verkliga eller hypotetiska 30. Metoden för administrering av fördröjnings diskontering uppgifter varierar mellan studierna. Till exempel har olika laboratorier administreras uppgift med hjälp av en fill-in-the-tomt frågeformulär 31, en ​​flervalsfrågor 32, ett förfarande för justeringsbeloppet 33, och en monetär val frågeformulär 34. Justeringsbeloppet uppgift, som ursprungligen utvecklades av Du, grönt och Myerson 33, och används flitigt i vårt laboratorium, ger flera fördelar. När uppgiften är insamling programmerad data automatiskt, vilket begränsarmänskliga fel under hela processen. På grund av justerings natur uppgiften är likgiltighet punkter nås med relativt få frågor, vilket minimerar tiden deltagarna måste vara i och laboratoriet och begränsningar tristess. Viktigt ger uppgiften detaljerade och tillförlitliga uppgifter. Justeringsbeloppet uppgift kommer att presenteras nedan.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Protokollet godkändes av Institutional Review Board vid Utah State University. Stegen nedan bör tjäna som vägledning för programmering och genomföra en fördröjning diskontering uppgift.

1. Att sätta upp en fördröjning Diskontering uppgift

  1. Välj rad förseningar för vilka diskontering kommer att bedömas.
    OBS: Till exempel skulle ett typiskt scenario använder fördröjningar som sträcker sig från 1 vecka till 25 år. De valda förseningar bör följa, enligt praxis, en ungefär exponentiell progression (t.ex.., 1 vecka, 2 veckor, 1 månad, 2 månader, 6 månader, 1 år, 5 år, och 25 år)
  2. Välj det maximala belopp som kommer att användas i arbetet. Till exempel, typiska summor pengar som används i arbetet är $ 100 eller $ 1000.
  3. Välj antalet försök som måste slutföras för att bestämma en likgiltighet punkt vid varje försening.
    OBS: Till exempel bör en typisk antal försök för varje fördröjnings vara mellan 6 till åtta Tmaterial för att balansera dataupplösning och deltagare trötthet.

2. erhålla informerat samtycke och inloggning Deltagare

  1. Har deltagaren sitta i ett isolerat rum framför en dator. Be deltagaren att stänga av sin mobiltelefon och / eller andra elektroniska enheter.
  2. Ge deltagaren ett informerat medgivande att granska och registrera om de samtycker till att delta i arbetet.
  3. Starta programmet genom att klicka på ikonen i samband med uppgiften på datorn.
  4. Observera dialogrutan och ange ett unikt deltagare ID tagg som kommer att knytas till deltagarens data.
    OBS: Eftersom uppgiften måste programmeras av praktiker, skulle detta steg automatiseras genom att ha programmet tilldela en deltagare tag automatiskt.

3. Ge Instruktioner och Practice Trials

  1. Ge deltagaren instruktioner om vad han eller hon kommer att uppleva i uppgiften.
  2. Provide praktiken prövningar som inte kommer att ingå i dataanalys.
    OBS: Övnings försök utformade för att bekanta deltagarna med uppgift design och ge deltagarna möjlighet att ställa frågor om de misslyckas med att förstå vad som förväntas av dem utan att hota integriteten hos de data som samlas in i början av uppgiften. Öva försök bör inte använda justerings förfarande som beskrivs nedan. I stället bör praxis försök helt enkelt bestå av en serie val mellan omedelbara resultat och fördröjda resultat.
    1. Till exempel börjar övningsförsök genom att visa en fråga om datorskärmen och be deltagaren att välja mellan $ 10 tillgängliga omedelbart och $ 100 finns i en månad. Observera val på skärmen.
    2. Ställa samma fråga på nästa skärm men för efterföljande val ökar omedelbara alternativet med en ökning på $ 10 på varje försök (oavsett vilka val som deltagaren) tills Immediate och fördröjda alternativ är lika till $ 100.
  3. Utför tio övnings försök för att göra det möjligt för deltagare att anpassa sig till uppgiften.

4. Utvärdera ett gemensamt Likgiltighet Point

OBS: Likgiltighet punkter fungera som den huvudsakliga beroende variabeln från fördröjnings diskontering uppgifter och representerar en punkt där nuvärdet av den fördröjda alternativet är lika stor som den närmaste alternativet.

  1. Visa utgångsbelopp för de fördröjda och omedelbara alternativ till deltagarna. För den första rättegången, visar det högsta belopp som det belopp för den försenade alternativet. Samtidigt visar den omedelbara mängd som ½ av det maximala beloppet. Ställ muspekaren till mitten av skärmen (samma avstånd från vart och ett av de val alternativ) i början av rättegången.
    OBS: Den sida (höger eller vänster sida av skärmen), på vilken en alternativ presenteras bör slumpvis bestämmas på varjerättegång.
  2. Observera deltagarens val.
  3. Justera mängden av den omedelbara alternativet med ¼ av maximum för den andra rättegången grundar sig på deltagarnas val.
    1. Minska mängden av den omedelbara alternativ för den andra rättegången om deltagaren valde omedelbara alternativ på den första rättegången. Till exempel om den omedelbara beloppet var $ 50 och det valdes på den första rättegången, därefter på den andra rättegången visa omedelbara belopp som $ 25.
    2. Öka mängden av den omedelbara alternativ för den andra rättegången om deltagaren valde fördröjda alternativet på den första rättegången. Till exempel om den omedelbara beloppet var $ 50, men det försenade beloppet valdes på den första rättegången, därefter på den andra rättegången visa omedelbara belopp som $ 75.
  4. Visa nya beloppet av den omedelbara alternativ och konstant fördröjd alternativ till deltagaren och låta dem göra sitt nästa val.
  5. Observera participant val och justera mängden av den omedelbara alternativet med ½ av den föregående anpassningen.
    1. Minska mängden av den omedelbara alternativ för nästa rättegång om deltagaren valde omedelbara alternativ på den pågående rättegången. Till exempel om den omedelbara beloppet var $ 25 på det andra försöket och det valdes, sedan den tredje rättegången visa omedelbara belopp som $ 12,50.
    2. Öka mängden av den omedelbara alternativ för nästa rättegång om deltagaren valde fördröjda alternativet på den pågående rättegången. Till exempel om den omedelbara beloppet var $ 25 på det andra försöket och det valdes, sedan den tredje rättegången visa omedelbara mängd som $ 37,50.
  6. Upprepa steg 4,4 och 4,5 tills deltagaren har gjort erforderligt antal val
    OBS: Antalet val är upp till de enskilda försöks; se diskussion för ytterligare detaljer.
    OBS: Justeringen för den kommande rättegången ska AlwaYs vara lika med det högsta belopp multiplicerat med 2 -n, där n är provnumret för den aktuella inställningen (se figur 1).
  7. Gör den slutliga anpassningen till den omedelbara belopp som baseras på deltagarens val. Använd denna nya belopp som likgiltighet poäng för denna försening.

5. Bestäm Likgiltighet poäng på varje fördröjnings

  1. Helt upprepa steg 4 för vart och ett av de valda förseningar, återställa mängden av den omedelbara resultatet och värdet av anpassningen för den första rättegången vid varje försening.

6. Utvärdera Delay diskontering av kvalitativt olika utfall (tillval)

  1. Be deltagaren att ge ett exempel på den valda utgången. Till exempel, om det valda resultatet är mat be sedan deltagaren "Vilken är din favorit mat?"
  2. Observera deltagarens svar och be deltagaren hur mycket en enhet av utfalls kostnader (t ex. "Vadär kostnaden för den föredragna mat? ").
    OBS: Om praktiker är intresserade av att bedöma skillnader i diskontering över råvaror, kommer detta steg utjämna råvaror värdemässigt så att eventuella skillnader i diskontering inte beror på skillnader i det belopp som diskonteras.
  3. Visa värdena för de omedelbara och fördröjda startvärden baserade på priset rapporterats av deltagaren. Ställ det försenade beloppet av resultatet vara lika med det högsta värdet dividerat med det per enhet pris som tillhandahölls av deltagaren och ställ sedan in den omedelbara alternativ till ½ av detta belopp.
    OBS: Till exempel, om en portion glass kostar $ 5 och den maximala är $ 100 så finns det 20 portioner av glass i $ 100. Använd detta beräknade värde som fördröjda alternativet (t.ex.. "20 portioner av glass i en vecka") och ½ av detta belopp som den omedelbara alternativet (t.ex.., "10 portioner glass nu").
  4. Repevid alla steg 4 och 5 med det omräknade värdet för varje utfall.

Figur 1

Figur 1. Trial struktur Justering Belopp Task. Startvärdet för den försenade alternativ, Y, bör vara lika med maximum. Startvärdet för den omedelbara alternativ, X, bör vara lika .5Y. Om X väljes då värdet på X bör minskas på nästa försök. Om Y väljs därefter bör ökat värdet på X på nästa rättegång. Det justeringsbelopp som är .25Y on Trial 1 och är 0,5 av den föregående anpassningen på varje efterföljande försök. Klicka här för att se en större version av denna siffra.

7. Data Analysis

  1. Importera data till valfri uppgifter analysis-programmet. Isolera likgiltighet poäng för varje fördröjning för varje deltagare. Beräkna median likgiltighet poäng för varje fördröjning för varje grupp.
    OBS: Beräkning av median likgiltighet punkter är endast nödvändigt om en grupp design används.
  2. Välj en krökt regressionsmodell (se representativa resultat för exempel). Använd krökt regression för att passa modellen till (median) likgiltighet punkter. Detta kommer att generera relevanta parameterskattningar för den valda modellen (se nedan för en förklaring av parametrarna).
    OBS: Vi har koden att genomföra krökt regression i kompletterande material för det statistiska programmet R för att hjälpa läsaren med steg 7.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Delay diskontering resultat vanligen analyseras genom att montera krökta regressionsmodeller till både medianen likgiltighet poäng från grupperna och likgiltighet poäng från enskilda deltagare för varje utfall. Median grupp likgiltighet punkter används eftersom likgiltighet poäng för ett prov är vanligtvis inte normalt fördelade. Tre icke-linjära regressionsmodeller används ofta: de som föreslås av Mazur (ekvation 1) 8, Myerson och Green (ekvation 2) 35, och Rachlin (ekvation 3) 36.

Ekvation 1
Ekvation 2
Ekvation 3

I dessa modeller, V är närvarande (diskonterat) värdet av en fördröjd outcome (dvs., den experimentellt bestämda likgiltighet punkt), är A mängden av framtida utfallet, är D fördröjningen till resultatet, och k är en fri parameter som anger lutning med vilken den fördröjda resultatet förlorar värde som en funktion försening. I ekvationerna 2 och 3, s är en skalningsparameter som också är fri att variera. Traditionella statistiska analyser kan utföras på den naturliga logaritmen (ln) k från ekvation 1. Statistiska analyser är mindre lämpligt för ln (k) från ekvation 2 och ekvation 3 eftersom k är inte en oberoende mått på diskontering på grund av dess interaktion med s parameter.

I vårt laboratorium har vi visat att den specifika resultat som utreds (t.ex.., Mat kontra pengar) påverkar diskontering (t.ex.., Är mat diskon kraftigare än pengar 1). Trots detta faktum, individuell partic ipants grad av diskontering är korrelerad mellan olika utfall. Vi har tolkat detta konstaterande som bevis för att fördröja diskonteringen är ett drag-liknande process. Men medan fördröjnings diskontering verkar vara ett drag-liknande process, det påverkas också av tillståndsvariabler 37,38.

Följande resultat, som tidigare publicerats i tidskriften Psychopharmacology 1 visar typiska fördröjning diskontering kurvor som erhållits genom icke-linjär regression. För gruppanalys, är median grupp likgiltighet poäng erhålls för varje försening. Dessa punkter är i skick att den icke-linjära regressionsmodell (se förutsatt att R-kod) Figur 2 visar modellen passar i ekvation 2 för fyra utfall:. Pengar, alkohol, underhållning och mat. Resultat har delats upp i två grupper: cigarett rökare och icke-rökare.

belastning / 53584 / 53584fig2.jpg "/>
Figur 2. Fördröjning Diskontering av olika råvaror. Diskontering funktioner för rökare och icke-rökare för råvaror av pengar, alkohol mat och underhållning. I alla fyra paneler, punkterna visar median likgiltighet poäng och linjerna visar den bäst passande hyperbel liknande diskontering funktion 35. Inläggningar för råvaror av alkohol, underhållning och mat är samma data med x-axeln skalas för att visa likgiltighet pekar på de kortaste förseningar. I vissa fall, kan datapunkter överlappar varandra. Denna siffra publicerades ursprungligen i Psychopharmacology 1 (under CC-BY-licens). Klicka här för att se en större version av denna siffra.

Kvaliteten på passar kan utvärderas med hjälp av två åtgärder: R 2 och Akaike Informationskriterier (AIC).R 2 beräknas som en - (Rest summan av kvadrat / summan av Squares). R 2 poäng för icke-linjär regression bör tolkas med försiktighet (och möjligen undvikas) eftersom modellen summan av kvadrater och kvadraternas summeringsfel inte lika 1. Trots inkluderar vi normalt R 2 poäng på grund av konventionen och så att de värden från våra studier kan jämföras med tidigare studier. AIC beräknas som 2k + n Log (RSS / n) där k är antalet fria parametrar (1 för ekvation 1 och 2 för ekvationerna 2 och 3), och n är antalet likgiltighet punkter (se tabell 1). Individuella data analyseras i en liknande metod. Median R 2 och AIC värden rapporteras att visa kvaliteten på de enskilda passar (tabell 2). Det är viktigt att notera att ekvation 1 är ett specialfall av ekvation 2 och ekvation 3 (när s = 1) och kommer aldrig att producera ett större värde R 2 än dessa andra ekvationer. Sålunda kan AIC varaanvänds för att utvärdera om vinsten i R2 för mer komplexa modeller motiverar extra parameter (den ökade komplexiteten) i dessa ekvationer. En alternativ metod för att bedöma om mer komplex modell motiveras skulle vara att avgöra om s skilde sig avsevärt från ett 39.

Alternativt kan en icke-teoretiskt mått, område under kurvan (AUC), kan erhållas från deltagarens likgiltighet punkterna 40. AUC är summan av den trapetsformiga området mellan varje uppsättning av angränsande likgiltighet punkter. AUC beräknas som (x 2 - x 1) [(y 1 + y 2) / 2], där x 1 och x 2 är de successiva fördröjningar och y 1 och y 2 är likgiltighet punkter för dessa fördröjningar (se förutsatt att R koda). AUC varierar mellan 0 och 1 och lägre värden indikerar brantare diskontering. Parametriska statistik kan användas för att analysera AUC omspecifikt prov uppfyller kraven i normalitet.

Bord 1

Tabell 1:. Model Fit Jämförelser Modell fit jämförelser för Mazur 8 hyperbel och Myerson och grönt 35 hyperboloid. Fetstil värden indikerar bättre passform. För median likgiltighet punkter, Akaike Information Criterion (AIC) resultat tyder på att hyperboloid gav en bättre passform fem av åtta gånger. Jämförelser av R 2 värden som erhållits från montering båda modellerna till enskilda deltagare data tyder på att hyperboloid passar bättre i samtliga fall än hyperbel.

Tabell 2

Tabell 2: ParameterUppskattningar. K och s parametrar samt R2 för hyperboloid passar till median likgiltighet poäng för varje utfall för varje grupp.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Denna video beskriver de steg som bör vidtas för att genomföra en fördröjning diskontering experiment med inställnings belopp uppgiften. Justerings belopp uppgift är relativt snabbt att genomföra (10 - 15 min per deltagare) och producerar tillförlitliga uppgifter. Justerings karaktär av uppgiften ger en finjusteras analys av en enskild deltagare grad diskontering. Eftersom uppgiften är samlingen datorbaserad data automatiskt, vilket begränsar mänskligt misstag och inflytande under datainsamlingsprocessen. Typiskt uppgiften används för att bedöma diskontering av hypotetiska resultat, men det har också använts för att bedöma diskontering av verkliga resultat 28. En begränsning till justeringsbeloppet uppgift är att uppgiften inte är robust mot deltagare fel. På grund av titreringslösningen natur uppgiften ett fel som gjorts i den första rättegången mot en fördröjningsblock (t ex., Klicka $ 50 nu i stället för $ 100 i en vecka när deltagaren tänkt att välja $ 100 i en vecka) kommer att drastisktpåverka likgiltighet poäng för denna försening som den omedelbara alternativet aldrig nå $ 50 i detta block på grund av den minskande justering i studierna. Ett misstag i en senare rättegång inom ett block kommer inte att påverka likgiltighet punkten så mycket. Baserat på observationer i vårt laboratorium, finner vi att dessa fel är relativt sällsynta. Försöksledaren kan programmera uppgift att kontrollera med den deltagare som likgiltighet punkten är korrekt och upprepa processen för att dröjsmål om det inte är.

Tre kritiska parametrar inom en fördröjning diskontering experiment med hjälp av justeringsbeloppet uppgiften är upp till försöks diskretion, men bör i linje med den experimentella frågan: 1) Storleken på de resultat som används bör vara meningsfullt för de experimentella frågor (t.ex. $ 100.000 värde av. Maten är orimligt). 2) Förseningarna som används i experimentet ska vara meningsfullt med resultatet och belopp som används (t ex. På grund av branta rabatter $ 10 majinte vara tillräckligt för att ge meningsfulla uppgifter om man använder en fördröjnings progression som sträcker sig från 1 vecka till 25 år). 3) Antalet justeringar inom varje fördröjningsblocket ska balansera upplösning och tid (högre upplösning med fler försök, men större tid som krävs av deltagarna). Här redogjorde vi ett sätt på vilket en fördröjning diskontering bedömning kan göras, men fördröjnings diskontering uppgifter är robusta för variation och smärre ändringar av det förfarande som beskrivs ovan är inte sannolikt att göra en signifikant skillnad i resultaten.

Analysera data från fördröjnings diskontering experiment består av krökta regressionstekniker som är relativt lätta att genomföra och ger goda passar till uppgifterna. Vi har inkluderat flera dokument i kompletterande material som kommer att bistå i att programmera en fördröjning diskontering experiment och analysera de data som samlas in genom en fördröjning diskontering uppgift: pseudo-kod för att hjälpa till att programmera en fördröjning diskontering uppgift i enny språk, en försening diskontering uppgift programmeras i E-Prime och manus för att köra icke-linjär regression i statistikprogrammet R (med kommentarer).

Fördröjning diskontering experiment, med hjälp av justerings-beloppet uppgift, ger en robust sätt att identifiera mellan grupperna och inom-ämnes skillnader i impulsiv val. Experiment har identifierat skillnader i graden av fördröjningen diskontering mellan personer med maladaptiva beteendemönster och kontrolldeltagare 41. Experiment med användning av fördröjningsdiskon uppgifter kan också användas för att identifiera variabler som påverkar fördröjningsnuvärdes inom individer och bedöma den relativa beständigheten av dessa manipulationer.

Även tidigare forskning har fokuserat på att undersöka skillnader i fördröjning diskontering mellan olika befolkningsgrupper, det behövs mer forskning för att förstå hur fördröjning diskontering kan påverkas genom terapeutisk intervention. Fördröjningsrabatt experiment har varit extremt successful att identifiera skillnader mellan kontrollpopulationer och populationer av människor med maladaptiva beteendemönster och ge forskare med en motivering till varför människor spelar, använder droger, överäta, eller har liten hänsyn till hälsorelaterat beteende. Eftersom de negativa resultaten i samband med dessa beteenden är försenade, dessa resultat har liten påverkan på beteendet hos personer med branta rabattfunktioner.

Lite forskning har ännu fokuserat på mekanismerna bakom förseningen diskontering. Vad som ger upphov till höga grader av diskontering, vilket kan leda till att dessa maladaptiv beteendemönster? Även om det finns tecken som tyder på att fördröjnings diskontering är åtminstone något ärftliga 42, fördröjnings diskontering kan fortfarande vara formbar. Det är viktigt att identifiera de psykologiska och neurobiologiska mekanismer bakom fördröjnings diskontering och variabler som kan påverka dessa mekanismer. Det är möjligt att graden av fördröjnings diskontering kan vara reduced av terapeutisk intervention 43, men det behövs mer forskning för att förstå allmän av dessa resultat och den inverkan som minskar fördröjning diskontering kan ha på benägenheten att engagera sig i maladaptiv beteendemönster i samband med branta fördröjning diskontering gradienter.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Computer any Mac or Windows
Programming Software Visual Studios https://www.visualstudio.com
Data Analysis Software The R Foundation http://www.r-project.org
Informed Consent Form

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Friedel, J. E., DeHart, W. B., Madden, G. J., Odum, A. L. Impulsivity and cigarette smoking: discounting of monetary and consumable outcomes in current and non-smokers. Psychopharmacology. 231 (23), 4517-4526 (2014).
  2. Bickel, W. K., Odum, A. L., Madden, G. J. Impulsivity and cigarette smoking: delay discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 447-454 (1999).
  3. Rachlin, H., Raineri, A., Cross, D. Subjective probability and delay. J Exp Anal Behav. 55 (2), 233-244 (1991).
  4. Addessi, E., et al. Delay choice versus delay maintenance: Different measures of delayed gratification in capuchin monkeys (Cebus apella). J Comp Psychol. 127 (4), 392-398 (2013).
  5. Woolverton, W. L., Myerson, J., Green, L. Delay discounting of cocaine by rhesus monkeys. Exp Clin Psychopharm. 15 (3), 238-244 (2007).
  6. Evenden, J. L., Ryan, C. N. The pharmacology of impulsive behaviour in rats: the effects of drugs on response choice with varying delays of reinforcement. Psychopharm. 128 (2), 161-170 (1996).
  7. Perry, J. L., Larson, E. B., German, J. P., Madden, G. J., Carroll, M. E. Impulsivity (delay discounting) as a predictor of acquisition of IV cocaine self-administration in female rats. Psychopharmacology. 178 (2-3), 193-201 (2005).
  8. Mazur, J. E. An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. In: . Quantitative Analysis of Behavior: Vol. 5 the Effect of Delay and Intervening Events on Reinforcement Value. Commons, M. L., Mazur, J., Nevin, J. A., Rachlin, H. , Erlbaum. Hillsdale, NJ. 55-73 (1987).
  9. Bickel, W. K., Jarmolowicz, D. P., Mueller, E. T., Koffarnus, M. N., Gatchalian, K. M. Excessive discounting of delayed reinforcers as a trans-disease process contributing to addiction and other disease-related vulnerabilities: Emerging evidence. Pharmacol Thera. 134 (3), 287-297 (2012).
  10. Rachlin, H., Green, L. Commitment, choice, and self-control. J Exp Anal Behav. 17 (1), 15-22 (1972).
  11. Ainslie, G. W. Impulse control in pigeons. J Exp Anal Behav. 21 (3), 485-489 (1974).
  12. Ainslie, G., Herrnstein, R. J. Preference reversal and delayed reinforcement. Anim Learn Behav. 9 (4), 476-482 (1981).
  13. Odum, A. L. Delay discounting: I'm a k, you're a k. J Exp Anal Behav. 96 (3), 427-439 (2011).
  14. Reynolds, B., Ortengren, A., Richards, J. B., de Wit, H. Dimensions of impulsive behavior: Personality and behavioral measures. Pers Indiv Differ. 40 (2), 305-315 (2006).
  15. Petry, N. M. Delay discounting of money and alcohol in actively using alcoholics, currently abstinent alcoholics, and controls. Psychopharmacology. 154 (3), 243-250 (2001).
  16. Vuchinich, R. E., Simpson, C. A. Hyperbolic temporal discounting in social drinkers and problem drinkers. Exp Clin Psychopharm. 6 (3), 292-305 (1998).
  17. Bickel, W. K., Odum, A. L., Madden, G. J. Impulsivity and cigarette smoking: delay discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 447-454 (1999).
  18. Mitchell, S. H. Measures of impulsivity in cigarette smokers and non-smokers. Psychopharmacology. 146 (4), 455-464 (1999).
  19. Coffey, S. F., Gudleski, G. D., Saladin, M. E., Brady, K. T. Impulsivity and rapid discounting of delayed hypothetical rewards in cocaine-dependent individuals. Exp Clin Psychopharm. 11 (1), 18-25 (2003).
  20. Madden, G. J., Petry, N. M., Badger, G. J., Bickel, W. K. Impulsive and self-control choices in opioid-dependent patients and non-drug-using control patients: Drug and monetary rewards. Exp Clin Psychopharm. 5 (3), 256-262 (1997).
  21. Odum, A. L., Madden, G. J., Badger, G. J., Bickel, W. K. Needle sharing in opioid-dependent outpatients: psychological processes underlying risk. Drug Alcohol Depen. 60 (3), 259-266 (2000).
  22. Hoffman, W. F., Moore, M., Templin, R., McFarland, B., Hitzemann, R. J., Mitchell, S. H. Neuropsychological function and delay discounting in methamphetamine-dependent individuals. Psychopharmacology. 188 (2), 162-170 (2006).
  23. Dixon, M. R., Marley, J., Jacobs, E. A. Delay discounting by pathological gamblers. J Appl Behav Anal. 36 (4), 449-458 (2003).
  24. Weller, R. E., Cook, E. W., Avsar, K. B., Cox, J. E. Obese women show greater delay discounting than healthy-weight women. Appetite. 51 (3), 563-569 (2008).
  25. Rasmussen, E. B., Lawyer, S. R., Reilly, W. Percent body fat is related to delay and probability discounting for food in humans. Behav Process. 83 (1), 23-30 (2010).
  26. Daugherty, J. R., Brase, G. L. Taking time to be healthy: Predicting health behaviors with delay discounting and time perspective. Pers Indiv Differ. 48 (2), 202-207 (2010).
  27. Reynolds, B., Schiffbauer, R. Measuring state changes in human delay discounting: an experiential discounting task. Behav Process. 67 (3), 343-356 (2004).
  28. Jimura, K., Myerson, J., Hilgard, J., Braver, T. S., Green, L. Are people really more patient than other animals? Evidence from human discounting of real liquid rewards. Psychon B. Rev. 16 (6), 1071-1075 (2009).
  29. Odum, A. L., Rainaud, C. P. Discounting of delayed hypothetical money, alcohol, and food. Behav Process. 64 (3), 305-313 (2003).
  30. Madden, G. J., Begotka, A. M., Raiff, B. R., Kastern, L. L. Delay discounting of real and hypothetical rewards. Exp Clin Psychopharm. 11 (2), 139-145 (2003).
  31. Beck, R. C., Triplett, M. F. Test-retest reliability of a group-administered paper-pencil measure of delay discounting. Exp Clin Psychopharm. 17 (5), 345-355 (2009).
  32. Chapman, G. B. Temporal discounting and utility for health and money. J EXP Psychol Learn. 22 (3), 771-791 (1996).
  33. Du, W., Green, L., Myerson, J. Cross-cultural comparisons of discounting delayed and probabilistic rewards. Psychol Rec. 52 (4), 479-492 (2002).
  34. Kirby, K. N., Petry, N. M., Bickel, W. K. Heroin addicts have higher discount rates for delayed rewards than non-drug-using controls. J Exp.Psychol Gen. 128 (1), 78-87 (1999).
  35. Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: Models of individual choice. J Exp Anal Behav. 64 (3), 263-276 (1995).
  36. Rachlin, H. Notes on discounting. J Exp Anal Behav. 85 (3), 425-435 (2006).
  37. Odum, A. L. Delay discounting: Trait variable. Behav Process. 87 (1), 1-9 (2011).
  38. Koffarnus, M. N., Jarmolowicz, D. P., Mueller, E. T., Bickel, W. K. Changing delay discounting in the light of the competing neurobehavioral decision systems theory: a review. J Exp Anal Behav. 99 (1), 32-57 (2013).
  39. Green, L., Myerson, J., Ostaszewski, P. Amount of reward has opposite effects on the discounting of delayed and probabilistic outcomes. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 25 (2), 418-427 (1999).
  40. Myerson, J., Green, L., Warusawitharana, M. Area under the curve as a measure of discounting. J Exp Anal Behav. 76 (2), 235-243 (2001).
  41. Reynolds, B. A review of delay-discounting research with humans: relations to drug use and gambling. Behav Pharmacol. 17 (8), 651-667 (2006).
  42. Anokhin, A. P., Golosheykin, S., Grant, J. D., Heath, A. C. Heritability of delay discounting in adolescence: A longitudinal twin study. Behav Gen. 41 (2), 175-183 (2011).
  43. Morrison, K. L., Madden, G. J., Odum, A. L., Friedel, J. E., Twohig, M. P. Altering impulsive decision making with an acceptance-based procedure. Behav Ther. 45 (5), 630-639 (2014).

Tags

Beteende Delay diskontering impulsivitet råvaror drag belöning devalvering justera belopp impulsiv val
Mätt Fördröjning Diskontering i människor med användning en justerings Mängd Uppgift
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Frye, C. C. J., Galizio, A.,… More

Frye, C. C. J., Galizio, A., Friedel, J. E., DeHart, W. B., Odum, A. L. Measuring Delay Discounting in Humans Using an Adjusting Amount Task. J. Vis. Exp. (107), e53584, doi:10.3791/53584 (2016).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter