使用 PubMed、Scopus 和科学数据库网络比较书目分析
Summary
文献数据库通常用于评估世界特定学科、学科、国家或地区的出版物，这种做法称为书目分析。当前协议详细介绍了如何使用 PubMed、Scopus 和 Science 网络数据库进行书目分析。
Abstract
文献数据库（即PubMed、Scopus和科学网络）在覆盖面、焦点和提供的工具方面有所不同。PubMed主要专注于生命科学和生物医学学科，而斯科普斯和科学网络是多学科的。本研究报告中描述的协议用于在2013-2017年寻找约旦作者的出版物。在此协议中，详细介绍了如何使用每个数据库进行此类搜索。Scopus 搜索的结果是数量最多的文档（11，444 个文档），其次是科学搜索网络（10，943 份文件）。PubMed 由于范围较窄和覆盖范围较小（4，363 份文件），导致文档数量减少。调查结果还显示了每年的趋势：（1） 出版物数量，（2） 出版物最多的学科，（3） 合作国家，以及（4） 开放获取出版物的数量。相比之下，PubMed有一个复杂的关键字优化服务（即医学主题标题，或MeSH），而Scopus和科学网络都提供搜索分析工具，可以产生代表性的数字。最后，详细介绍了每个数据库的功能，并提供了一些可以使用搜索结果提取的索引。本研究为文献数据库用于书目分析提供了基础。
Introduction
传统上，研究人员利用文献数据库进行文献综述，供他们研究1。这些文献数据库的另一个用途产生于19世纪末，研究人员分析了文献的主体，这种利用自2世纪以来一直在缓慢增长。在过去的几十年里，文学数字化和在线文献数据库的形成为研究者提供了一个轻松、高效地分析文献体和研究表现的机会。例如，分析文件3、学科4、学科5、国家6，甚至世界一个地区7的研究绩效。这种类型的分析称为书目分析。心学青年将书目分析定义为使用统计方法分析一套文献，揭示历史发展8。换句话说，书目学是在引文和文本分析9的基础上对出版单位进行定量研究。
不同的数据库用于进行书目分析，每个数据库具有不同的特征，可以提供不同的服务10。目前，最常用的文献数据库是科学网络和斯科普斯几乎所有学科，都只提供订阅11，和PubMed生物医学和生命科学，一个免费的数据库10。还有谷歌学者，这可能是一个容易处理的工具，但它不应该被用作一个书目分析工具，目前由于一些缺陷，如其不明确的范围和覆盖范围，它缺乏引文分析工具，并包括非同行审查非科学内容12，13。此外，谷歌学者缺乏工具，以执行先进的搜索和关键字优化14。
以前的几项研究都比较了前面提到的文献数据库的特征，用于文献评论目的3、5、10、12、13、15 ，16，17.然而，在这项研究中，将提供PubMed、Scopus和科学网络数据库用于进行书目分析的方法，并比较它们各的优缺点。书目分析可用于分析几乎任何学科的研究成果，因此目标受众将是任何打算分析出版趋势的研究人员。将使用每个数据库介绍分析约旦作为一个国家的出版物趋势的例子。之所以选择约旦，是因为对一个国家（与一个主题相反）进行书目分析并不是非常简单。此外，约旦，具体来说，在书目研究方面很差，因为它可以是作者的名字和国名。我们解释如何克服这种挑战，在搜索。
Protocol
Representative Results
Discussion
在这项研究中，提供了PubMed、Scopus和科学网络数据库用于进行书目分析的步骤。指出，最友好、最简单的工具是科学网络;然而，它的缺点是，其服务不是免费的。PubMed 致力于生物医学科学，并附属于其他几个国家医学图书馆 （NLM） 工具，这些工具可以帮助优化生物医学主题的分析。医学主题标题 （MeSH） 是一个专业索引工具，在将新文章添加到 PubMed 数据库后，专家将搜索文章以查找其讨论的?…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
作者要感谢科学研究院长为支持这项研究的视频制作提供资金。作者还要感谢约旦大学英语语言文学系的Aseel Zabin博士对这项研究进行了英语评论。
Materials
| clarivate | N/A | Web of Science provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. | |
| Elsevier | N/A | Scopus provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. |
References
- McGowan, J. PRESS peer review of electronic search strategies: 2015 guideline statement. Journal of Clinical Epidemiology. 75, 40-46 (2016).
- Hood, W., Wilson, C. The literature of bibliometrics, scientometrics, and informetrics. Scientometrics. 52 (2), 291-314 (2001).
- Bar-Ilan, J. Citations to the Introduction to infometrics indexed by WOS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics. 82 (3), 495-506 (2010).
- Boudry, C., Baudouin, C., Mouriaux, F. International publication trends in dry eye disease research: A bibliometric analysis. The Ocular Surface. 16 (1), 173-179 (2018).
- Kulkarni, A. V. Comparisons of citations in Web of Science, Scopus, and Google Scholar for articles published in general medical journals. Journal of the American Medical Association. 302 (10), 1092-1096 (2009).
- AlRyalat, S. A., Malkawi, L. International Collaboration and Openness in Jordanian Research Output: A 10-year Publications Feedback. Publishing Research Quarterly. 34 (2), 265-274 (2018).
- Falagas, M. E., Karavasiou, A. I., Bliziotis, I. A. Estimates of global research productivity in virology. Journal of Medical Virology. 76 (2), 223-229 (2005).
- Young, H. . The ALA glossary of library and information science. , (1983).
- Broadus, R. Toward a definition of bibliometrics. Scientometrics. 12 (5-6), 373-379 (1987).
- Falagas, M. E. Comparison of PubMed, Scopus, web of science, and Google scholar: strengths and weaknesses. The FASEB Journal. 22 (2), 338-342 (2008).
- Guz, A. N., Rushchitsky, J. J. Scopus: A system for the evaluation of scientific journals. International Applied Mechanics. 45 (4), 351 (2009).
- Jacso, P. As we may search-comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation-based and citation-enhanced databases. CurrentScience. 89 (9), 1537-1547 (2005).
- Li, J. Citation analysis: Comparison of Web of Science, Scopus, Scifinder, And Google Scholar. Journal of Electronic Resources in Medical Libraries. 7 (3), 196-217 (2010).
- Levine-Clark, M., Kraus, J. Finding chemistry information using Google Scholar: a comparison with Chemical Abstracts Service. Science & Technology Libraries. 27 (4), 3-17 (2007).
- Gavel, Y., Iselid, L. Web of Science and Scopus: a journal title overlap study. Online Information Review. 32 (1), 8-21 (2008).
- Harzing, A. W., Alakangas, S. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics. 106 (2), 787-804 (2016).
- Aghaei Chadegani, A., et al. . A comparison between two main academic literature collections: Web of Science and Scopus databases. , (2013).
- Testa, J. The Thomson Reuters journal selection process. Transnational Corporations Review. 1 (4), 59-66 (2009).
- Burnham, J. F. . Scopus database: a review. 3 (1), 1 (2006).
- Small, H. Visualizing science by citation mapping. Journal of the American society for Information Science and Technology. 50 (9), 799-813 (1999).
- Cobo, M. J. Science mapping software tools: Review, analysis, and cooperative study among tools. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62 (7), 1382-1402 (2011).
- . Statistical Yearbook – 60th issue Available from: https://unstats.un.org/unsd/publications/statistical-yearbook/ (2018)
- Mongeon, P., Paul-Hus, A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics. 106 (1), 213-228 (2016).
