PubMed, 스코퍼스 및 과학 데이터베이스 웹을 사용한 참고 문헌 분석 비교
Summary
문헌 데이터베이스는 일반적으로 특정 주제, 분야, 국가 또는 세계의 지역에서 간행물을 평가하는 데 사용됩니다, 참고 문헌 분석으로 알려진 연습. 현재 프로토콜에서는 PubMed, Scopus 및 과학 웹 데이터베이스를 사용하여 참고 문헌 분석을 수행하는 방법을 자세히 설명합니다.
Abstract
문학 데이터베이스(즉,PubMed, 스코퍼스 및 과학 웹)는 적용 범위, 초점 및 제공하는 도구면에서 다릅니다. PubMed는 주로 생명 과학 및 생물 의학 분야에 중점을 두고 있는 반면 스코푸스와 과학 웹은 다학제입니다. 현재 연구에 설명된 프로토콜은 2013-2017년 도내 요르단 저자들의 출판물을 검색하는 데 사용되었다. 이 프로토콜에서는 각 데이터베이스를 사용하여 이러한 유형의 검색을 수행하는 방법을 자세히 설명합니다. Scopus 검색 결과 문서 수가 가장 많았고(11,444건), 과학 웹 검색(10,943건)이 그 뒤를 이었습니다. PubMed는 더 좁은 범위와 범위(4,363개의 문서)로 인해 적은 수의 문서를 생성했습니다. 결과는 또한 (1) 출판물의 수, (2) 출판물이 가장 많은 분야, (3) 공동 작업 국가 및 (4) 오픈 액세스 출판물의 수와 같은 연간 추세를 보여줍니다. 반면 PubMed는 정교한 키워드 최적화서비스(예:의료 제목 또는 MeSH)를 보유하고 있으며 스코푸스와 웹 은 모두 대표적인 수치를 생성할 수 있는 검색 분석 도구를 제공합니다. 마지막으로 각 데이터베이스의 기능에 대해 자세히 설명하고 검색 결과를 사용하여 추출할 수 있는 여러 인덱스가 제공됩니다. 이 연구는 참고 문헌 데이터베이스를 사용하여 참고 문헌 분석을 위한 기반을 제공합니다.
Introduction
고전적으로, 연구원은 그들의 연구 결과를 위한 문학 검토를 능력을 발휘하기 위하여 문학 데이터베이스를이용했습니다 1. 이 문학 데이터베이스의 또 다른 사용은 19세기 말에 발생, 연구원은 문학의 시체를 분석, 천천히 이후 성장 하는 사용2. 지난 수십 년 동안, 문학을 디지털화하고 온라인 문학 데이터베이스의 형성은 연구원에게 문학과 연구 성과의 본문을 쉽고 효율적으로 분석 할 수있는 기회를 제공했습니다. 예를 들어 문서3,주제4,분야5,국가6,또는 세계7의지역에 대한 연구 성과를 분석하는 것이다. 이러한 유형의 분석을 참고 문헌 분석이라고 합니다. 하트실 영은 참고문헌을 통계적 방법의 사용으로 정의하여 문헌의 본문을 분석하여 역사적발전을8로 밝혔다. 즉, 서지척도는 인용 및 텍스트 분석9에기초하여 출판된 단위의 정량적 연구이다.
서로 다른 데이터베이스는 참고 문헌 분석을 수행하는 데 사용되며 각 데이터베이스는 서로 다른 특성을 가지며 서로 다른 서비스를 제공할 수있습니다 10. 현재, 가장 일반적으로 사용되는 문헌 데이터베이스는 거의 모든 분야에 대한 과학 및 스코푸스의 웹이며, 모두 구독 기준으로 만 사용할 수11,및 PubMed 생물 의학 및 생명 과학, 자유롭게 사용할 수있는 데이터베이스10. 또한 Google Scholar는 다루기 쉬운 도구가 될 수 있지만 불분명한 범위 및 적용 범위, 인용 분석 도구의 부족 및 비 피어 포함과 같은 일부 결함으로 인해 현재 참고 문헌 분석 도구로 사용해서는 안됩니다. 검토 비 과학 적인 내용12,13. 또한, 구글 학자는 고급 검색 및 키워드 최적화를 수행하기위한 도구가 부족14.
몇 가지 이전 연구는 문학 검토 목적을 위해 앞서 언급 한 문학 데이터베이스의 기능을 비교3,5,10,12,13, 15 ,16,17. 그러나, 이 연구에서는 PubMed, Scopus 및 과학 데이터베이스가 참고 문헌 분석을 수행하는 데 사용되는 수단이 제공되며 각 데이터베이스에 대한 장단점을 비교할 수 있습니다. 참고 문헌 분석은 거의 모든 분야의 연구 출력을 분석하는 데 사용할 수 있으므로 대상은 출판 동향을 분석하려는 연구원이 될 것입니다. 요르단의 발행 동향을 국가로 분석하는 예는 각 데이터베이스를 사용하여 제시될 것이다. 요르단은 한 국가에 대한 서지 분석(주제와 는 대조적으로)이 매우 간단하지 않기 때문에 선택되었다. 또한 요르단은 저자 이름과 국가 이름이 될 수 있으므로 참고 문헌방식으로 제대로 연구되지 않습니다. 우리는 검색에서 이러한 도전을 극복하는 방법을 설명합니다.
Protocol
Representative Results
Discussion
이 연구에서는 PubMed, Scopus 및 과학 웹 데이터베이스를 사용하여 참고 문헌 분석을 수행하는 단계가 제공되었습니다. 참고 문헌 분석 서비스에 가장 친절하고 가장 쉬운 도구가 과학의 웹이라는 것이 나타났습니다. 그러나 단점은 서비스를 무료로 사용할 수 없다는 것입니다. PubMed는 생물 의학 과학에 전념하고 생물 의학 과목의 분석을 최적화하는 데 도움이 될 수있는 여러 다른 국립 의학 도서관…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
저자는이 연구를위한 비디오 제작을 지원하기 위해 기금에 대한 과학 연구의 학장에게 감사드립니다. 저자는 또한 이 연구의 영어 검토를 위해 요르단 대학의 영어 및 문학학과 인 Aseel Zabin 박사에게 감사를 표하고 싶습니다.
Materials
| clarivate | N/A | Web of Science provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. | |
| Elsevier | N/A | Scopus provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. |
References
- McGowan, J. PRESS peer review of electronic search strategies: 2015 guideline statement. Journal of Clinical Epidemiology. 75, 40-46 (2016).
- Hood, W., Wilson, C. The literature of bibliometrics, scientometrics, and informetrics. Scientometrics. 52 (2), 291-314 (2001).
- Bar-Ilan, J. Citations to the Introduction to infometrics indexed by WOS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics. 82 (3), 495-506 (2010).
- Boudry, C., Baudouin, C., Mouriaux, F. International publication trends in dry eye disease research: A bibliometric analysis. The Ocular Surface. 16 (1), 173-179 (2018).
- Kulkarni, A. V. Comparisons of citations in Web of Science, Scopus, and Google Scholar for articles published in general medical journals. Journal of the American Medical Association. 302 (10), 1092-1096 (2009).
- AlRyalat, S. A., Malkawi, L. International Collaboration and Openness in Jordanian Research Output: A 10-year Publications Feedback. Publishing Research Quarterly. 34 (2), 265-274 (2018).
- Falagas, M. E., Karavasiou, A. I., Bliziotis, I. A. Estimates of global research productivity in virology. Journal of Medical Virology. 76 (2), 223-229 (2005).
- Young, H. . The ALA glossary of library and information science. , (1983).
- Broadus, R. Toward a definition of bibliometrics. Scientometrics. 12 (5-6), 373-379 (1987).
- Falagas, M. E. Comparison of PubMed, Scopus, web of science, and Google scholar: strengths and weaknesses. The FASEB Journal. 22 (2), 338-342 (2008).
- Guz, A. N., Rushchitsky, J. J. Scopus: A system for the evaluation of scientific journals. International Applied Mechanics. 45 (4), 351 (2009).
- Jacso, P. As we may search-comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation-based and citation-enhanced databases. CurrentScience. 89 (9), 1537-1547 (2005).
- Li, J. Citation analysis: Comparison of Web of Science, Scopus, Scifinder, And Google Scholar. Journal of Electronic Resources in Medical Libraries. 7 (3), 196-217 (2010).
- Levine-Clark, M., Kraus, J. Finding chemistry information using Google Scholar: a comparison with Chemical Abstracts Service. Science & Technology Libraries. 27 (4), 3-17 (2007).
- Gavel, Y., Iselid, L. Web of Science and Scopus: a journal title overlap study. Online Information Review. 32 (1), 8-21 (2008).
- Harzing, A. W., Alakangas, S. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics. 106 (2), 787-804 (2016).
- Aghaei Chadegani, A., et al. . A comparison between two main academic literature collections: Web of Science and Scopus databases. , (2013).
- Testa, J. The Thomson Reuters journal selection process. Transnational Corporations Review. 1 (4), 59-66 (2009).
- Burnham, J. F. . Scopus database: a review. 3 (1), 1 (2006).
- Small, H. Visualizing science by citation mapping. Journal of the American society for Information Science and Technology. 50 (9), 799-813 (1999).
- Cobo, M. J. Science mapping software tools: Review, analysis, and cooperative study among tools. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62 (7), 1382-1402 (2011).
- . Statistical Yearbook – 60th issue Available from: https://unstats.un.org/unsd/publications/statistical-yearbook/ (2018)
- Mongeon, P., Paul-Hus, A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics. 106 (1), 213-228 (2016).
