Sammenligning af Bibliometrisk analyse ved hjælp af PubMed, Scopus og Web of Science-databaser
Summary
Litteratur databaser er almindeligt anvendt til at vurdere publikationer i et bestemt emne, disciplin, land eller region i verden, en praksis kendt som Bibliometrisk analyse. Den nuværende protokol beskriver, hvordan du bruger PubMed, Scopus, og Web of Science databaser til at gøre Bibliometrisk analyse.
Abstract
Litteratur databaser (dvs., PubMed, Scopus, og Web of Science) adskiller sig med hensyn til deres dækning, fokus, og det værktøj, de leverer. PubMed fokuserer primært på biovidenskab og biomedicinsk discipliner, hvorimod Scopus og Web of Science er tværfaglige. Den protokol, der er beskrevet i den aktuelle undersøgelse, blev brugt til at søge efter publikationer fra jordanske forfattere i årene 2013-2017. I denne protokol, hvordan man bruger hver database til at udføre denne type søgning forklares i detaljer. En Scopus-søgning resulterede i det højeste antal dokumenter (11.444 dokumenter) efterfulgt af et Web of Science Search (10.943 dokumenter). PubMed resulterede i et mindre antal dokumenter på grund af dens snævrere omfang og dækning (4.363 dokumenter). Resultaterne viser også en årlig tendens i: (1) antallet af publikationer, (2) de discipliner, der har flest publikationer, (3) de samarbejdslande, og (4) antallet af Open Access publikationer. I modsætning hertil har PubMed en sofistikeret søgeords optimeringstjeneste (dvs.medicinsk emneoverskrift eller MeSH), mens både Scopus og Web of Science giver søgeanalyse værktøjer, der kan producere repræsentative tal. Endelig forklares funktionerne i hver database i detaljer, og flere indekser, der kan udvindes ved hjælp af søgeresultaterne, leveres. Denne undersøgelse danner grundlag for brug af litteratur databaser til Bibliometrisk analyse.
Introduction
Klassisk, forskere har brugt litteratur databaser til at udføre litteraturgennemgang for deres studier1. En anden brug af disse litteratur databaser opstod i slutningen afdet 19 århundrede , hvor forskerne analyserede kroppen af litteratur, en brug, der langsomt er vokset siden2. I de sidste par årtier, digitaliserede litteratur og dannelsen af online litteratur databaser givet mulighed for at forskerne til at analysere kroppen af litteratur og forskning ydeevne nemt og effektivt. Et eksempel ville være at analysere forskningsresultater for et dokument3, et emne4, en disciplin5, et land6, eller endda en region i verden7. Denne type analyse er kendt som Bibliometrisk analyse. Heartsill unge defineret Bibliometrisk analyse som brugen af statistiske metoder til at analysere et organ af litteratur til at afsløre historiske udvikling8. Med andre ord, bibliometri er den kvantitative undersøgelse af offentliggjorte enheder på grundlag af citat og tekstanalyse9.
Forskellige databaser bruges til at gøre Bibliometrisk analyse og hver database har forskellige karakteristika og kan give forskellige tjenester10. I øjeblikket er de mest almindeligt anvendte litteratur databaser Web of Science og Scopus for næsten alle discipliner, både kun tilgængelige på abonnementsbasis11, og PubMed for biomedicinsk og biovidenskab, en frit tilgængelig database10. Der er også Google Scholar, som kan være et nemt værktøj til at håndtere, men det bør ikke bruges som en Bibliometrisk analyseværktøj i øjeblikket på grund af nogle mangler såsom dens uklare omfang og dækning, dens mangel på citation analyseværktøjer, og dens inddragelse af ikke-peer revideret ikke-videnskabeligt indhold12,13. Desuden, Google Scholar mangler værktøjer til at udføre avanceret søgning og søgeordsoptimering14.
Flere tidligere undersøgelser har sammenlignet funktionerne i de tidligere nævnte litteratur databaser med henblik på litteraturgennemgang3,5,10,12,13,15 ,16,17. Men i denne undersøgelse, de midler, hvormed PubMed, Scopus, og Web of Science databaser bruges til at udføre en Bibliometrisk analyse vil blive leveret, og fordele og ulemper for hver af dem vil blive sammenlignet. Bibliometrisk analyse kan bruges til at analysere forskning output i næsten enhver disciplin, så målgruppen ville være enhver forsker, der har til hensigt at analysere offentliggørelse tendenser. Et eksempel på at analysere en publikation trend i Jordan som et land vil blive præsenteret ved hjælp af hver database. Jordan blev valgt, fordi at gøre en Bibliometrisk analyse for et land (i modsætning til et emne) er ikke meget ligetil. Desuden, Jordan, specifikt, er dårligt undersøgt i en Bibliometrisk måde, da det kan være både en forfatternavn og et land navn. Vi forklarer, hvordan man overvinder en sådan udfordring i søgningen.
Protocol
Representative Results
Discussion
I denne undersøgelse, de skridt, hvorigennem PubMed, Scopus, og Web of Science databaser bruges til at udføre en Bibliometrisk analyse blev leveret. Det blev angivet, at den hyggeligste og nemmeste værktøj til at bruge til bibliometriske analysetjenester er Web of Science; Men, dens ulempe er, at dens tjenester ikke er tilgængelige gratis. PubMed er afsat til biomedicinske videnskaber og er tilknyttet flere andre National Library of Medicine (NLM) værktøjer, der kan bidrage til at optimere analysen af biomedicinsk…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Forfatterne vil gerne takke Deanship for videnskabelig forskning for sin fond til støtte for video produktion til denne undersøgelse. Forfatterne vil også gerne takke Dr. Aseel Zabin, Department of English Language and Literature, University of Jordan for engelsk sprog gennemgang af denne undersøgelse.
Materials
| clarivate | N/A | Web of Science provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. | |
| Elsevier | N/A | Scopus provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. |
References
- McGowan, J. PRESS peer review of electronic search strategies: 2015 guideline statement. Journal of Clinical Epidemiology. 75, 40-46 (2016).
- Hood, W., Wilson, C. The literature of bibliometrics, scientometrics, and informetrics. Scientometrics. 52 (2), 291-314 (2001).
- Bar-Ilan, J. Citations to the Introduction to infometrics indexed by WOS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics. 82 (3), 495-506 (2010).
- Boudry, C., Baudouin, C., Mouriaux, F. International publication trends in dry eye disease research: A bibliometric analysis. The Ocular Surface. 16 (1), 173-179 (2018).
- Kulkarni, A. V. Comparisons of citations in Web of Science, Scopus, and Google Scholar for articles published in general medical journals. Journal of the American Medical Association. 302 (10), 1092-1096 (2009).
- AlRyalat, S. A., Malkawi, L. International Collaboration and Openness in Jordanian Research Output: A 10-year Publications Feedback. Publishing Research Quarterly. 34 (2), 265-274 (2018).
- Falagas, M. E., Karavasiou, A. I., Bliziotis, I. A. Estimates of global research productivity in virology. Journal of Medical Virology. 76 (2), 223-229 (2005).
- Young, H. . The ALA glossary of library and information science. , (1983).
- Broadus, R. Toward a definition of bibliometrics. Scientometrics. 12 (5-6), 373-379 (1987).
- Falagas, M. E. Comparison of PubMed, Scopus, web of science, and Google scholar: strengths and weaknesses. The FASEB Journal. 22 (2), 338-342 (2008).
- Guz, A. N., Rushchitsky, J. J. Scopus: A system for the evaluation of scientific journals. International Applied Mechanics. 45 (4), 351 (2009).
- Jacso, P. As we may search-comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation-based and citation-enhanced databases. CurrentScience. 89 (9), 1537-1547 (2005).
- Li, J. Citation analysis: Comparison of Web of Science, Scopus, Scifinder, And Google Scholar. Journal of Electronic Resources in Medical Libraries. 7 (3), 196-217 (2010).
- Levine-Clark, M., Kraus, J. Finding chemistry information using Google Scholar: a comparison with Chemical Abstracts Service. Science & Technology Libraries. 27 (4), 3-17 (2007).
- Gavel, Y., Iselid, L. Web of Science and Scopus: a journal title overlap study. Online Information Review. 32 (1), 8-21 (2008).
- Harzing, A. W., Alakangas, S. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics. 106 (2), 787-804 (2016).
- Aghaei Chadegani, A., et al. . A comparison between two main academic literature collections: Web of Science and Scopus databases. , (2013).
- Testa, J. The Thomson Reuters journal selection process. Transnational Corporations Review. 1 (4), 59-66 (2009).
- Burnham, J. F. . Scopus database: a review. 3 (1), 1 (2006).
- Small, H. Visualizing science by citation mapping. Journal of the American society for Information Science and Technology. 50 (9), 799-813 (1999).
- Cobo, M. J. Science mapping software tools: Review, analysis, and cooperative study among tools. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62 (7), 1382-1402 (2011).
- . Statistical Yearbook – 60th issue Available from: https://unstats.un.org/unsd/publications/statistical-yearbook/ (2018)
- Mongeon, P., Paul-Hus, A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics. 106 (1), 213-228 (2016).
