השוואת אנליזה ביבליומטרית באמצעות הצופים והאינטרנט של מאגרי מידע מדעיים
Summary
מאגרי מידע של ספרות משמשים בדרך כלל להערכת פרסומים בנושא מסוים, משמעת, מדינה או אזור בעולם, מנהג הידוע כאנליזה ביבליומטרית. הפרוטוקול הנוכחי מפרט כיצד להשתמש במאגרי המידע של פומד, הצופים והאינטרנט של המדע לביצוע אנליזה ביבליומטרית.
Abstract
מאגרי מידע של ספרות (כלומר, פומד, הצופים והאינטרנט של המדע) נבדלים במונחים של הכיסוי, המיקוד והכלי שהם מספקים. חברת “פומד” מתמקדת בעיקר במדעי החיים ובמקצועות ביו-רפואיים, בעוד שבצופים וברשת המדע הם רב תחומיים. הפרוטוקול המתואר במחקר הנוכחי שימש לחיפוש פרסומים מסופרים ירדניים בשנים 2013-2017. בפרוטוקול זה, כיצד להשתמש בכל מסד נתונים לביצוע סוג זה של חיפוש מוסבר בפרוטרוט. החיפוש אחר הסקופוס הביא למספר הגבוה ביותר של מסמכים (11,444 מסמכים), ולאחריו מבצע חיפוש מדעי (10,943 מסמכים). חברת “פומד” הביאה למספר קטן יותר של מסמכים עקב היקף וכיסוי הצר שלה (4,363 מסמכים). התוצאות מציגות גם מגמה שנתית ב: (1) מספר הפרסומים, (2) הדיסציפלינות הנמצאות ברוב הפרסומים, (3) מדינות שיתוף הפעולה, ו-(4) מספר פרסומי הגישה הפתוחה. לעומת זאת, לפומד יש שירות אופטימיזציה של מילות מפתח מתוחכמים (כלומר, כותרת הנושא הרפואי, או רשת שינוי), בעוד ששני הצופים והאינטרנט של המדע מספקים כלי ניתוח לחיפוש שיכולים לייצר דמויות מייצגות. לבסוף, התכונות של כל מסד נתונים מוסברות בפירוט ומספר אינדקסים שניתן לחלץ באמצעות תוצאות החיפוש מסופקים. מחקר זה מספק בסיס לשימוש במאגרי מידע של ספרות לאנליזה ביבליומטרית.
Introduction
באופן קלאסי, חוקרים השתמשו במסדי נתונים בספרות לבצע סקירה ספרות עבור לימודיהם1. שימוש נוסף במאגרי הנתונים של הספרות עלה בסוףהמאה ה -19, שם ניתחו חוקרים את גוף הספרות, שימוש שגדל באיטיות מאזשתיים. בעשורים האחרונים, ספרות הדיגיטציה והיווצרות מאגרי מידע מקוונים של ספרות סיפקה הזדמנות לחוקרים לנתח את הגוף של ספרות וביצועי מחקר בקלות וביעילות. דוגמה תהיה לנתח את ביצועי המחקר עבור מסמך3, נושא4, משמעת5, מדינה6, או אפילו אזור בעולם7. סוג זה של ניתוח מכונה ניתוח ביבליומטרי. לבבות הצעיר הגדיר ניתוח ביבליומטרי כשימוש בשיטות סטטיסטיות לנתח את הגוף של ספרות כדי לחשוף את ההתפתחות ההיסטורית8. במילים אחרות, ביבליומטריקה היא המחקר הכמותי של יחידות שפורסמו על בסיס של ציטוט וניתוח טקסט9.
מאגרי מידע שונים משמשים לניתוח ביבליומטרי ולכל מסד נתונים יש מאפיינים שונים ויכולים לספק שירותים שונים10. כיום, מאגרי המידע הנפוצים ביותר בתחום הספרות הם האינטרנט של המדע והצופים כמעט בכל התחומים, שניהם זמינים רק על בסיס מנוי11, ומחקר למדעי החיים בביו-רפואית, מאגר המידע הזמין באופן חופשי10. יש גם גוגל המלומד, אשר עשוי להיות כלי קל לטיפול, אבל זה לא צריך לשמש ככלי ניתוח ביבליומטרי כיום בשל כמה חסרונות כגון היקף הסיקור וכיסוי שלה, העדר הכלים ניתוח של ציטוט, והכללתו של לא עמית בדקנו תוכן לא מדעי12,13. יתר על כן, גוגל המלומד חסר כלים לביצוע חיפוש מתקדם ואופטימיזציה של מילות מפתח14.
מספר מחקרים קודמים השוו את התכונות של מאגרי המידע בספרות שהוזכרו קודם לכן למטרות סקירה ספרות3,5,10,12,13,15 ,16,17. עם זאת, במחקר זה, האמצעים שבהם משמשים מאגרי המידע של פומד, הצופים והאינטרנט של המדע לביצוע ניתוח ביבליומטרי יסופקו, והיתרונות והחסרונות עבור כל אחד מהם יושוו. ניתוח ביבליומטרי יכול לשמש לניתוח תפוקת המחקר כמעט בכל משמעת, ולכן קהל היעד יהיה כל חוקר שמתכוון לנתח את מגמות הפרסום. דוגמה לניתוח מגמת פרסום בירדן כמדינה תוצג באמצעות כל מסד נתונים. ירדן נבחרה משום שעשיית אנליזה ביבליומטרית למדינה (בניגוד לנושא) אינה פשוטה במיוחד. בנוסף, ירדן, במיוחד, הוא למד גרוע בצורה ביבליומטרית כפי שהוא יכול להיות גם שם המחבר שם המדינה. אנו מסבירים כיצד להתגבר על אתגר כזה בחיפוש.
Protocol
Representative Results
Discussion
במחקר זה, השלבים שבהם משמשים מאגרי המידע של הפומד, הצופים והאינטרנט של המדע לביצוע ניתוח ביבליומטרי סופקו. יצוין כי הכלי הידידותי והקל ביותר לשימוש עבור שירותי ניתוח ביבליומטרי הוא אינטרנט של מדע; עם זאת, החיסרון שלה הוא כי שירותיה אינם זמינים בחינם. חברת “פומד” מוקדשת למדעים ביו-רפואיים ומ…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
המחברים רוצים להודות לדכללית של המחקר המדעי על הקרן שלה כדי לתמוך בהפקת וידאו עבור מחקר זה. המחברים גם רוצים להודות לד ר מיכאל זאין, המחלקה ללשון ולספרות אנגלית, אוניברסיטת ירדן לסקירה בשפה האנגלית של המחקר.
Materials
| clarivate | N/A | Web of Science provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. | |
| Elsevier | N/A | Scopus provider, where the access was provided by the subscription made by the University of Jordan. |
References
- McGowan, J. PRESS peer review of electronic search strategies: 2015 guideline statement. Journal of Clinical Epidemiology. 75, 40-46 (2016).
- Hood, W., Wilson, C. The literature of bibliometrics, scientometrics, and informetrics. Scientometrics. 52 (2), 291-314 (2001).
- Bar-Ilan, J. Citations to the Introduction to infometrics indexed by WOS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics. 82 (3), 495-506 (2010).
- Boudry, C., Baudouin, C., Mouriaux, F. International publication trends in dry eye disease research: A bibliometric analysis. The Ocular Surface. 16 (1), 173-179 (2018).
- Kulkarni, A. V. Comparisons of citations in Web of Science, Scopus, and Google Scholar for articles published in general medical journals. Journal of the American Medical Association. 302 (10), 1092-1096 (2009).
- AlRyalat, S. A., Malkawi, L. International Collaboration and Openness in Jordanian Research Output: A 10-year Publications Feedback. Publishing Research Quarterly. 34 (2), 265-274 (2018).
- Falagas, M. E., Karavasiou, A. I., Bliziotis, I. A. Estimates of global research productivity in virology. Journal of Medical Virology. 76 (2), 223-229 (2005).
- Young, H. . The ALA glossary of library and information science. , (1983).
- Broadus, R. Toward a definition of bibliometrics. Scientometrics. 12 (5-6), 373-379 (1987).
- Falagas, M. E. Comparison of PubMed, Scopus, web of science, and Google scholar: strengths and weaknesses. The FASEB Journal. 22 (2), 338-342 (2008).
- Guz, A. N., Rushchitsky, J. J. Scopus: A system for the evaluation of scientific journals. International Applied Mechanics. 45 (4), 351 (2009).
- Jacso, P. As we may search-comparison of major features of the Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation-based and citation-enhanced databases. CurrentScience. 89 (9), 1537-1547 (2005).
- Li, J. Citation analysis: Comparison of Web of Science, Scopus, Scifinder, And Google Scholar. Journal of Electronic Resources in Medical Libraries. 7 (3), 196-217 (2010).
- Levine-Clark, M., Kraus, J. Finding chemistry information using Google Scholar: a comparison with Chemical Abstracts Service. Science & Technology Libraries. 27 (4), 3-17 (2007).
- Gavel, Y., Iselid, L. Web of Science and Scopus: a journal title overlap study. Online Information Review. 32 (1), 8-21 (2008).
- Harzing, A. W., Alakangas, S. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics. 106 (2), 787-804 (2016).
- Aghaei Chadegani, A., et al. . A comparison between two main academic literature collections: Web of Science and Scopus databases. , (2013).
- Testa, J. The Thomson Reuters journal selection process. Transnational Corporations Review. 1 (4), 59-66 (2009).
- Burnham, J. F. . Scopus database: a review. 3 (1), 1 (2006).
- Small, H. Visualizing science by citation mapping. Journal of the American society for Information Science and Technology. 50 (9), 799-813 (1999).
- Cobo, M. J. Science mapping software tools: Review, analysis, and cooperative study among tools. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62 (7), 1382-1402 (2011).
- . Statistical Yearbook – 60th issue Available from: https://unstats.un.org/unsd/publications/statistical-yearbook/ (2018)
- Mongeon, P., Paul-Hus, A. The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics. 106 (1), 213-228 (2016).
