Summary
Endoscopische echogeleide galdrainage (EUS-BD) is een alternatieve methode voor galdecompressie bij kwaadaardige galwegobstructie. Hier beschrijven we de techniek van EUS guided-Hepaticogastrostomy (EUS-HGS) in een geval van niet-reseceerbare kwaadaardige hilaire galwegobstructie.
Abstract
Patiënten met niet-reseceerbare kwaadaardige galwegobstructie hebben vaak galdrainage nodig om het galsysteem te decomprimeren. Endoscopische retrograde cholangiopancreatografie (ERCP) is waar mogelijk de primaire galdrainagemethode. Percutane transhepatische galdrainage (PTBD) wordt gebruikt als bergingsmethode als ERCP faalt. Endoscopische echogeleide galdrainage (EUS-BD) biedt een haalbare alternatieve galdrainagemethode waarbij een van de methoden EUS-geleide hepaticogastrostomie (EUS-HGS) is. Hier beschrijven we de EUS-HGS-techniek in een geval van niet-reseceerbare kwaadaardige hilaire galwegobstructie om galdrainage te bereiken.
Hier gepresenteerd is het geval van een 71-jarige vrouw met pijnloze geelzucht en gewichtsverlies gedurende 2 weken. Computertomografie (CT) beeldvorming toonde een hilaire tumor van 4 x 5 cm met lymfadenopathie en levermetastase. EUS fijne naaldbiopsie (FNB) van de laesie was consistent met cholangiocarcinoom. Haar bilirubinespiegels waren 212 μmol/l (<15) tijdens de presentatie.
Een lineaire echo-endoscoop werd gebruikt om de linker verwijde intrahepatische kanalen (IHD) van de lever te lokaliseren. De segment 3 verwijde IHD werd geïdentificeerd en doorboord met behulp van een naald van 19 G. Contrast werd gebruikt om de spiraaltjes onder fluoroscopische begeleiding te opacificeren. De IHD werd gecannuleerd met behulp van een 0,025-inch geleidedraad. Dit werd gevolgd door de verwijding van het fistelkanaal met behulp van een 6 Fr elektrocautery dilatator samen met een 4 mm galballonverwijder. Een gedeeltelijk afgedekte metalen stent van 10 cm lengte werd ingezet onder fluoroscopische begeleiding. Het distale deel opent zich in de IHD en het proximale deel werd ingezet in het werkkanaal van de echo-endoscoop die vervolgens in de maag vrijkwam. De patiënt werd drie dagen na de ingreep ontslagen. Follow-up uitgevoerd in de tweede en vierde week toonde aan dat de bilirubinespiegels respectievelijk 30 μmol/l en 14 μmol/l waren. Dit geeft aan dat EUS-HGS een veilige methode is voor galdrainage bij niet-reseceerbare kwaadaardige galwegobstructie.
Introduction
Patiënten met maligne galwegobstructie zijn vaak niet reseceerbaar en gevorderd bij presentatie1,2. Als gevolg hiervan is palliatieve endoscopische galdecompressie vaak nodig bij het beheersen van deze gevallen3,4,5. Volgens de huidige aanbevelingen is Endoscopische Retrograde Cholangiopancreatografie (ERCP) de primaire methode van galdrainage, waar mogelijk, en als dit mislukt of gecontra-indiceerd is, wordt percutane transhepatische galdrainage (PTBD) gebruikt als een bergingsmethode6,7,8. Er zijn echter bepaalde complicaties geassocieerd met PTBD, waaronder bloedvergiftiging, cholangitis, bloeding, elektrolyt verloren, lekkage, wondinfectie, lokaal ongemak; deze complicaties zijn naar verluidt zo hoog als 53,2%9. De opkomst van endoscopische echogeleide galdrainage (EUS-BD) biedt een haalbare alternatieve galdrainagemethode om deze kloof aan te pakken. De belangrijkste techniek van EUS-BD omvat het gebruik van endosonografische beeldvorming om de toegang tot het galsysteem via het maagdarmkanaal te begeleiden om therapeutische decompressie van een belemmerd galsysteem te bieden.
EUS-BD werd voor het eerst uitgevoerd in 2001 en sindsdien is deze methode van galdrainage in de loop der jaren geëvolueerd10. Methoden van EUS-BD zijn gewoonlijk EUS-geleide choledochoduodenostomie (EUS-CDS), EUS-geleide hepaticogastrostomie (EUS-HGS), EUS-geleide Anterograde stenting (EUS-AS) en EUS-geleide Rendez-vous (EUS-RV)11,12. Tot op heden omvatten de indicaties voor EUS-BD patiënten die ercp hebben gefaald, patiënten met een ontoegankelijke papilla door duodenale obstructie en patiënten met veranderde chirurgische anatomie13,14,15.
EUS-HGS omvat transmurale drainage van het linker intrahepatische kanaal in de maag. Het belangrijkste voordeel is dat het interne drainage biedt, die meer fysiologisch is en vooral een beter comfort voor patiënten biedt in vergelijking met PTBD12,16. Deze methode is haalbaar voor zowel hilaire als distale maligne galwegobstructie. Hier beschrijven we de techniek van EUS-HGS als een van de methoden van EUS-BD in een geval van niet-reseceerbare kwaadaardige hilaire tumor.
Een 71-jarige vrouw werd gepresenteerd met pijnloze geelzucht en had een gewichtsverlies van 4 kg in 2 weken duur. Bij onderzoek bleek ze sclerale geelzucht te hebben. Buikonderzoek was onopvallend. Computertomografie (CT) beeldvorming toonde een hilaire tumor van 4 x 5 cm met de bifurcatie van het rechter leverkanaal, de samenvloeiing van leverkanalen en extrahepatische kanalen, waardoor duidelijke intrahepatische kanaaldilatatie met lymfadenopathie en levermetastase ontstond (figuur 1A). EUS fijne naaldbiopsie (FNB) van de laesie werd uitgevoerd en toonde adenocarcinoom met positief CK7 en CA19-9, wat consistent was met de diagnose hilair cholangiocarcinoom (figuur 1B). Haar bilirubinespiegels waren 212 μmol/l (<15) bij presentatie en CA19-9-spiegels waren 305 U/ml. EUS-HGS werd uitgevoerd om verlichting te bieden in de galwegobstructie.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Het protocol werd uitgevoerd in overeenstemming met de ethische richtlijnen van het University of Malaya Medical Center. Schriftelijke toestemming werd verkregen en een gedetailleerde uitleg van de procedure werd aan de patiënt verstrekt. Er werd ook toestemming verleend om de video van de procedure voor educatieve doeleinden te produceren.
1. Positionering en sedatie
- Plaats de patiënt in buikligging. Zorg voor matige sedatie met behulp van intraveneuze infusie van Propofol. Zorg ervoor dat de infusie wordt getitreerd door de anesthesist.
2. Identificatie van de geschikte doel verwijde linker intrahepatische kanalen
- Vervroeg de lineaire echo-endoscoop en zorg ervoor dat deze de gastro-oesofageale overgang passeert.
- Plaats de punt van de echo-endoscoop op de kleinere kromming van de maagholte en ga verder met het identificeren van het verwijde linker intrahepatische kanaal (IHD).
- Voer fluoroscopische beeldvorming uit om de positie van de echo-endoscoop te bepalen. De punt van de echo-endoscoop moet op de kleinere kromming van de maagholte worden geplaatst, zoals eerder vermeld. Houd altijd de echo-endoscooppositie aan en stabiliseer met periodieke controles met behulp van fluoroscopische beeldvorming gedurende de hele procedure.
- Identificeer het verwijde segment 3 IHD. Kantel de hoek van de punt van de echo-endoscoop enigszins naar boven om de volgende stap in naaldpunctie te vergemakkelijken.
OPMERKING: De volgende stappen van de procedure omvatten het inbrengen en uitwisselen van accessoires via het werkkanaal van de echo-endoscoop gedurende de hele procedure.
3. Naaldtoegang tot het beoogde verwijde linker intrahepatische kanaal
- Voer Doppler-echografie uit om ervoor te zorgen dat er geen tussenliggende bloedvaten rond de beoogde IHD zijn.
- Prik met een naald van 19 G het segment 3 IHD door (figuur 2A). Met behulp van een spuit van 10 ml vooraf geladen met 7 ml van de contrastoplossing, de galoplossing voorzichtig opzuigen, was dit om het succes van galtoegang te bevestigen.
- Voer daarna contrastinjectie uit om de linker IHD en de rest van het galsysteem te versnellen.
4. Guidewire manipulatie
- Gebruik een 0,025-inch geleidingsdraad om onder de fluoroscopische geleiding naar de linker IHD te navigeren.
- Cannuleer de geleidedraad in het rechter intrahepatische kanaal (figuur 2B).
OPMERKING: Idealiter moet de geleidedraad diep in het gemeenschappelijke galkanaal worden gemanipuleerd; het was in dit geval echter niet mogelijk vanwege de obstructieve hilaire tumor.
5. Fistelkanaalverwijding
- Verwijd het fistelkanaal met behulp van een 6 Fr elektrocautery dilatator naast het gebruik van een 4 mm galballonverwijder (figuur 2C).
OPMERKING: Fistelkanaalverwijding is nodig om het inbrengen van de galband later te vergemakkelijken. - Voer balloninflatie uit gedurende ongeveer 5 s.
OPMERKING: Controleer tijdens het doen hiervan de positie van de bewaakte accessoires met behulp van zowel het echografische als het fluoroscopische beeld, zodat de draad zichtbaar is en de echo-endoscooppositie behouden blijft. Dit wordt gedaan om een soepele overgang te garanderen tijdens het uitwisselen van accessoires, wat erg belangrijk is.
6. Stent invoegen en inzetten
- Plaats een gedeeltelijk afgedekte galtent van 10 mm (lengte van 10 cm) onder fluoroscopische geleiding (figuur 3A).
OPMERKING: De stent heeft een onbedekt distaal gedeelte van 3 cm en een proximaal gedeelte van 7 cm. Het onbedekte deel moet zich in het intrahepatische kanaal bevinden (figuur 3C). Ongeveer 3 cm van het afgedekte deel van de stent wordt in de maagholte achtergelaten om inwaartse migratie van de stent te voorkomen (figuur 3B). - Zorg ervoor dat het distale uiteinde van de stent opent in de IHD. Plaats het proximale uiteinde in het werkkanaal van de echo-endoscoop en laat vervolgens los in de maag met gal die in de stent stroomt.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
De procedure werd in ongeveer 30 minuten voltooid. Er waren geen complicaties na de procedure en de patiënt kon de volgende dag de orale inname hervatten. De bilirubinespiegels daalden tot 92 μmol/l en ze werd drie dagen na de ingreep ontslagen. Er werd een herhaalde CT-beeldvorming gedaan die de stent in positie toonde met een resolutie van galwegobstructie. Het bilirubinegehalte bij de follow-up was 30 μmol/l na 2 weken na de procedure en 14 μmol/l 4 weken na de procedure (tabel 1).
In totaal ondergingen 15 patiënten met niet-reseceerbare maligne galwegobstructie EUS-HGS in onze instelling tussen juni 2020 en juni 2021. De gemiddelde leeftijd was 65,5 (±10,1) jaar en 46,7% waren mannen. Alvleesklierkanker (46,7%) was de meest voorkomende diagnose en het hebben van veranderde chirurgische anatomie (33,3%) was de meest voorkomende indicatie voor de procedure. Klinisch succes werd gedefinieerd als een verlaging van de bilirubinespiegels met meer dan 50% binnen 4 weken na de procedure. Het technische slagingspercentage, klinisch succespercentage en proceduregerelateerde bijwerkingen waren respectievelijk 86,7%, 81,8% en 6,7%. Het enige geval van proceduregerelateerde bijwerking was bloeding, waarvoor transarteriële embolisatie nodig was. Eén patiënt moest 102 dagen na de ingreep waarbij een dubbele pigtail plastic galtent via de bestaande metalen stent werd ingebracht , opnieuw worden ingegrepen vanwege stent. Twee patiënten stierven in minder dan 4 weken als gevolg van gevorderde kanker. De resultaten van onze ervaringen zijn weergegeven in tabel 2.
Figuur 1: Toont de CT- en EUS-beelden van de hilaire tumor. (A) CT-scan met verwijde intrahepatische kanalen. (B) EUS FNB van de tumor. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 2: Illustratie van de stappen om toegang te krijgen tot het linker intrahepatische kanaal. (A) Naaldtoegang tot het linker intrahepatische kanaal. (B) Geleidingsdraadmanipulatie in het linker intrahepatische kanaal. (C) Ballonverwijding van het fistelkanaal. Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
Figuur 3: Weergave van de metalen stent en de inzet ervan. (A) Inzet van de stent in fluroscopisch zicht. b) Stentuitzet bij endoscopisch zicht (C) Gedeeltelijk bedekte metalen stent met een distale onbedekte deel en een proximaal bedekt deel met een flap. (Foto met dank aan MI Tech.) Klik hier om een grotere versie van deze figuur te bekijken.
| Procedure tijd | 30 minuten |
| Dagen na de ingreep (dagen) | Bilirubine niveaus (μmol/L) |
| 0 | 212 |
| 3 | 92 |
| 14 | 30 |
| 30 | 14 |
Tabel 1: Resultaten voor de gepresenteerde zaak.
| Variabelen | n = 15 |
| Gemiddelde leeftijd, jaren (±SD) | 65,5 (±10,1) |
| Geslacht, n (%) | |
| Mannelijk | 7 (46.7) |
| Vrouwelijk | 8 (53.3) |
| Diagnose, n (%) | |
| Alvleesklierkanker | 7 (46.7) |
| Cholangiocarcinoom | 3 (20.0) |
| Hepatocellulair carcinoom | 2 (13.3) |
| Galblaaskanker | 1 (0.7) |
| Uitgezaaide kanker | 2 (13.3) |
| Indicatie, n (%) | |
| Mislukte ERCP | 3 (20) |
| Ontoegankelijke Papilla | 4 (26.7) |
| Veranderde chirurgische anatomie | 5 (33.3) |
| Primaire methode | 2 (13.3) |
| Recidiverende galwegobstructie na ERCP | 1 (6.7) |
| Niveau van galwegobstructie, n (%) | |
| Proximale | 4 (26.7) |
| Distaal | 11 (73.3) |
| Technisch slagingspercentage, n (%) | 13 (86.7) |
| Klinisch succespercentage, n (%) | 9/11 (81.8) |
| Bijwerking, n (%) | 1 (6.7) |
| Re-interventie, n (%) | 1/13 (7.7) |
Tabel 2: Kenmerken en resultaten van patiënten die EUS-HGS ondergingen voor niet-reseceerbare maligne galwegobstructie.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
De bovenstaande gevalsbeschrijving illustreert de mogelijkheid om EUS-HGS te gebruiken als alternatieve galdrainagemethode bij de behandeling van galwegmaligniteiten in vergelijking met bestaande methoden zoals ERCP en PTBD. Onder de hierboven beschreven stappen zijn het identificeren van en toegang krijgen tot het juiste intrahepatische kanaal, geleidedraadmanipulatie en stentimplementatie de drie belangrijkste cruciale stappen om ervoor te zorgen dat de procedure met succes en veilig kan worden uitgevoerd.
Bij het kiezen van het ideale leversegment voor galtoegang kunnen zowel segment 2 als segment 3 IHD's worden getarget, maar segment 3 heeft vaak de voorkeur boven segment 217. Dit komt omdat in segment 2 het risico bestaat dat de gebruikte apparaten en accessoires door de slokdarm en naar het mediastinum gaan, wat leidt tot complicaties zoals mediastinitis en pneumomediastinum18. Daarnaast kan het risico dat de stent in de slokdarm opengaat leiden tot vertraagde slokdarmperforatie in het mediastinum19. Dat gezegd hebbende, is toegang via segment 2 niet gecontra-indiceerd zolang de positie van de echo-endoscoop zich in de maagholte bevindt.
Geleidedraadmanipulatie in de intrahepatische kanalen naar de juiste richting en positie is misschien wel het moeilijkste en meest kritieke aspect van deze procedure. De ideale positie van de geleidedraad moet zich in het gemeenschappelijke galkanaal bevinden of ten minste bij het leveracul om voldoende lengte en stabiliteit te bieden voor het uitwisselen van accessoires zonder het risico te lopen dat de geleidedraad uit de inbrengplaats glijdt17. In het bovenstaande geval was de geleidedraad niet in staat om door te gaan in het gemeenschappelijke galkanaal als gevolg van proximale tumorobstructie, maar kon hij door naar het rechter intrahepatische kanaal gaan om een extra lengte van de draad te bieden en zo de stabiliteit te verbeteren. Een hydrofiele 0,035-inch geleidedraad of een 0,025-inch geleidedraad met een zeer flexibele tip die voldoende stijfheid biedt17,20. Geleidedraadschuiving in de fijne naaldaspiratie (FNA) naald is geen ongewoon probleem en daarom moet extra voorzichtigheid worden betracht bij het manoeuvreren21. Opties om het fistelkanaal te verwijden na succesvolle draadcantilatie omvatten het gebruik van een elektrocauterie-apparaat met of zonder een gal bougie / ballonverwijderaar, een 6 Fr elektrocautery-apparaat wordt meestal gebruikt en fistelverwijding mag niet groter zijn dan 8,5 Fr om gallekkage te voorkomen. De frequentie van bloedingen is echter hoger bij gebruik van een elektrocauterisatie-apparaatverwijderaar en daarom geven sommigen er de voorkeur aan om alleen bougie / ballonverwijders of een specifieke taps toelopende punt galwijder22,23,24 te gebruiken.
Met betrekking tot stentkeuzes kunnen volledig bedekte zelfexpandeerbare metalen stents, gedeeltelijk bedekte metalen stents en plastic stents worden gebruikt voor EUS-HGS25,26. Metalen stents hebben vaak de voorkeur boven plastic stents vanwege de betere stentdoorgankelijkheid en de lagere incidentie van gallekken13. Speciale gedeeltelijk bedekte hybride metalen stents zoals die in dit geval worden gebruikt, zijn in toenemende mate gebruikt in deze procedure. Deze stents bestaan uit een onbedekt intrahepatisch distaal gedeelte en een afgedekt maaggedeelte met een proximale verankeringsklep om inwaartse stentmigratie en gallek te voorkomen27,28,29. Intra-scope kanaalimplementatie van de stent is momenteel de voorkeursmethode voor stentimplementatie om stentmigratie te voorkomen in vergelijking met implementatie buiten het bereik30.
Het technische succes en klinische succespercentage van EUS-HGS op beschikbare studies, die meestal retrospectief zijn, waren respectievelijk 65% tot 100% en 66% tot 100%, terwijl het percentage bijwerkingen 9,5% tot 35,6% 16,29,31,32,33,34,35,36,37,38 was . Bloeding is de meest voorkomende bijwerking, onder andere peritonitis, cholangitis, pneumo-peritoneum, gallek en stentmigratie of stentre-occlusie14,16,36,39,40. Deze resultaten kwamen overeen met de ervaring in onze instelling. In vergelijking met bestaande galdrainagemethoden is EUS-HGS vergelijkbaar met PTBD in termen van werkzaamheid en veiligheid, maar met minder re-interventie en korter ziekenhuisverblijf41. Als geheel heeft EUS-BD de voorkeur boven PTBD. Dit werd weerspiegeld in een recente meta-analyse, waaruit bleek dat EUS-BD een beter klinisch succes heeft, lagere bijwerkingen en lagere re-interventiepercentages in vergelijking met PTBD42. Een ander voordeel dat EUS-BD heeft ten opzichte van PTBD is dat het interne galdrainage weg van de tumorlaesie biedt en zo de stentdoorgankelijkheid verbetert. Bovendien geeft de meerderheid van de patiënten de voorkeur aan EUS-BD boven PTBD, met als belangrijkste reden dat het interne drainage biedt in tegenstelling tot een externe 43. In het geval van stentre-occlusie kan re-interventie via de bestaande stentplaatsing eenvoudig worden uitgevoerd door herinjectie van een andere metalen stent of een plastic gal-stent38. Daarom kan EUS-BD, als er expertise beschikbaar is, een bergingsroutinemethode zijn wanneer het ERCP faalt7,13,14. Dat gezegd hebbende, is dit veelbelovend bewijs met betrekking tot het gebruik van EUS-HGS als primaire methode voor galdrainage met goed succes38,44.
Hoewel EUS-HGS een levensvatbare methode voor galdrainage is gebleken, zijn er beperkingen aan het gebruik ervan in de routinematige klinische praktijk. Ten eerste is dit een complexe procedure die beperkt is tot centra met de expertise en die met een hoog casusvolume in geavanceerde endoscopische echografie. Bovendien is er een steile leercurve in het trainen en uitvoeren van deze procedure45. Met dat in gedachten wordt aanbevolen dat dit alleen wordt gedaan door endoscopisten met voldoende training en ervaring in deze procedure13,14. De selectie van patiënten is ook een belangrijke factor om te overwegen bij het kiezen van deze methode van galdrainage. EUS-HGS mag niet worden uitgevoerd bij patiënten die ongeschikt zijn voor endoscopie, een slechte levensverwachting of aanwezigheid van coagulopathie hebben, noch in de aanwezigheid van ascites. In aanwezigheid van ascites kan een volwassen fistel niet worden vastgesteld, wat zal resulteren in peritonitis van gal- en darmlekken14. Bloedingsrisico is vaak hoger in EUS-BD zoals eerder vermeld, hoewel er geen duidelijke aanbevelingen zijn met betrekking tot het specifieke type coagulopathie, EUS-BD mag niet worden uitgevoerd als de bloedplaatjesspiegels lager zijn dan 50 x 109 cellen / L en / of een internationale genormaliseerde verhouding (INR) van meer dan 1,546.
Kortom, EUS-HGS is een haalbare en veilige methode voor galdrainage bij kwaadaardige galwegobstructie. Op dit moment blijft ERCP de primaire methode van galdrainage en als het faalt of gecontra-indiceerd is, kunnen zowel EUS-HGS als PTBD worden overwogen. EUS-HGS kan enkele voordelen hebben ten opzichte van PTBD, omdat het interne drainage, minder bijwerkingen en een lager percentage re-interventie biedt. Dat gezegd hebbende, moeten al deze methoden elkaar aanvullen en naast elkaar bestaan om goede klinische resultaten te bereiken. Verdere prospectieve studies zijn nodig om deze methoden en hun langetermijnresultaten te vergelijken.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
De auteurs hebben niets te onthullen.
Acknowledgments
De auteurs hebben geen dankbetuigingen.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| 10mm in size, 10cm in length Partially Covered Metallic Stent | M.I Tech | BPD10100-E180 | |
| Curved Linear Echoendoscopy | Fujifilm | EG-580UT | |
| Electrocautary Dilator, 6Fr | G-Flex | CYSTO06U | |
| Endoscopic Ultrasound System Processor | Fujifilm | SU-1 | |
| Expect 19-guage FNA Needle | Boston Scientific | M00555500 | |
| Hurricane Biliary Balloon Dilator, 4mm | Boston Scientific | M00545900 | |
| Visiglide 0.025-inch Guidewire, 4500mm in length | Olympus | G-240-2545S |
References
- Rawla, P., Sunkara, T., Gaduputi, V. Epidemiology of pancreatic cancer: Global trends, etiology and risk factors. World Journal of Oncology. 10 (1), 10-27 (2019).
- Nagino, M., et al. Evolution of surgical treatment for perihilar cholangiocarcinoma: A single-center 34-year review of 574 consecutive resections. Annals of Surgery. 258 (1), 129-140 (2013).
- Aadam, A. A., Liu, K.
- Boulay, B. R., Birg, A. Malignant biliary obstruction: From palliation to treatment. World Journal of Gastrointestinal Oncology. 8 (6), 498-508 (2016).
- Irisawa, A., Katanuma, A., Itoi, T. Otaru consensus on biliary stenting for unresectable distal malignant biliary obstruction. Digestive Endoscopy. 25, 52-57 (2013).
- Mukai, S., et al. Indications and techniques of biliary drainage for acute cholangitis in updated Tokyo Guidelines 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 24 (10), 537-549 (2017).
- Dumonceau, J. M., et al. Endoscopic biliary stenting: indications, choice of stents, and results: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline - Updated 2017. Endoscopy. 50 (9), 910-930 (2018).
- Anderson, M. A., et al. The role of endoscopy in the evaluation and treatment of patients with biliary neoplasia. Gastrointestinal Endoscopy. 77 (2), 167-174 (2013).
- Heedman, P. A., et al. Palliation of malignant biliary obstruction: Adverse events are common after percutaneous transhepatic biliary drainage. Scandinavian Journal of Surgery. 107 (1), 48-53 (2018).
- Giovannini, M., et al. Endoscopic ultrasound-guided bilioduodenal anastomosis: a new technique for biliary drainage. Endoscopy. 33 (10), 898-900 (2001).
- Hara, K., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary drainage: Who, when, which, and how. World Journal of Gastroenterology. 22 (3), 1297-1303 (2016).
- Khoo, S., Do, N., Kongkam, P. Efficacy and safety of EUS biliary drainage in malignant distal and hilar biliary obstruction: A comprehensive review of literature and algorithm. Endoscopic Ultrasound. 9 (6), 369-379 (2020).
- Teoh, A. Y. B., et al. Consensus guidelines on the optimal management in interventional EUS procedures: results from the Asian EUS group RAND/UCLA expert panel. Gut. 67 (7), 1209-1228 (2018).
- Isayama, H., et al. Clinical practice guidelines for safe performance of endoscopic ultrasound/ultrasonography-guided biliary drainage: 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 26 (7), 249-269 (2019).
- Nakai, Y., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endoscopy. 52 (3), 220-225 (2019).
- Paik, W. H., Park, D. H. Outcomes and limitations: EUS-guided hepaticogastrostomy. Endoscopic Ultrasound. 8, Suppl 1 44-49 (2019).
- Ogura, T., Higuchi, K. Technical tips for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 22 (15), 3945-3951 (2016).
- Piraka, C., et al. EUS-guided transesophageal, transgastric, and transcolonic drainage of intra-abdominal fluid collections and abscesses. Gastrointestinal Endoscopy. 70 (4), 786-792 (2009).
- Kaneko, J., et al. Mediastinitis due to perforation by a metal stent after endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: a rare complication. Endoscopy. 52 (06), 519-521 (2020).
- Kedia, P., Gaidhane, M., Kahaleh, M. Endoscopic guided biliary drainage: How can we achieve efficient biliary drainage. Clinical Endoscopy. 46 (5), 543-551 (2013).
- Ogura, T., et al. Liver impaction technique to prevent shearing of the guidewire during endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. Endoscopy. 47, 583-584 (2015).
- Honjo, M., et al. Safety and efficacy of ultra-tapered mechanical dilator for EUS-guided hepaticogastrostomy and pancreatic duct drainage compared with electrocautery dilator (with video). Endoscopic Ultrasound. 7 (6), 376-382 (2018).
- Ogura, T., et al. Novel fine gauge electrocautery dilator for endoscopic ultrasound-guided biliary drainage: experimental and clinical evaluation study (with video). Endoscopy International Open. 7 (12), 1652-1657 (2019).
- Paik, W. H., et al. Simplified fistula dilation technique and modified stent deployment maneuver for EUS-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 20 (17), 5051-5059 (2014).
- Dhir, V., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary and pancreatic duct interventions. Digestive Endoscopy. 29 (4), 472-485 (2017).
- Umeda, J., et al. A newly designed plastic stent for EUS-guided hepaticogastrostomy: a prospective preliminary feasibility study (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 82 (2), 390-396 (2015).
- De Cassan, C., et al. Use of partially covered and uncovered metallic prosthesis for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: Results of a retrospective monocentric study. Endoscopic Ultrasound. 6 (5), 329-335 (2017).
- Leung Ki, E. -L., Napoleon, B. EUS-specific stents: Available designs and probable lacunae. Endoscopic Ultrasound. 8, 17-27 (2019).
- Cho, D. H., et al. Long-term outcomes of a newly developed hybrid metal stent for EUS-guided biliary drainage (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 1067-1075 (2017).
- Miyano, A., et al. Clinical impact of the intra-scope channel stent release technique in preventing stent migration during EUS-guided hepaticogastrostomy. Journal of Gastrointestinal Surgery. 22 (7), 1312-1318 (2018).
- Dhir, V., et al. Multicenter study on endoscopic ultrasound-guided expandable biliary metal stent placement: Choice of access route, direction of stent insertion, and drainage route. Digestive Endoscopy. 26 (3), 430-435 (2014).
- Kawakubo, K., et al. Multicenter retrospective study of endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction in Japan. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 21 (5), 328-334 (2014).
- Artifon, E. L. A., et al. Hepaticogastrostomy or choledochoduodenostomy for distal malignant biliary obstruction after failed ERCP: Is there any difference. Gastrointestinal Endoscopy. 81 (4), 950-959 (2015).
- Poincloux, L., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage after failed ERCP: cumulative experience of 101 procedures at a single center. Endoscopy. 47 (9), 794-801 (2015).
- Khashab, M. A., et al. International multicenter comparative trial of transluminal EUS-guided biliary drainage via hepatogastrostomy vs. choledochoduodenostomy approaches. Endoscopy International Open. 4 (2), 175-181 (2016).
- Gupta, K., et al. Endoscopic ultrasound-assisted bile duct access and drainage: multicenter, long-term analysis of approach, outcomes, and complications of a technique in evolution. Journal of Clinical Gastroenterology. 48 (1), 80-87 (2014).
- Guo, J., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage using a fully covered metallic stent after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology Research Practice. 2016, 9469472 (2016).
- Nakai, Y., et al. Long-term outcomes of a long, partially covered metal stent for EUS-guided hepaticogastrostomy in patients with malignant biliary obstruction (with video). Gastrointestinal Endoscopy. 92 (3), 623-631 (2020).
- Khan, M. A., et al. Endoscopic Ultrasound-Guided Biliary Drainage: A Systematic Review and Meta-Analysis. Digestive Diseases and Sciences. 61 (3), 684-703 (2016).
- Wang, K., et al. Assessment of efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage: a systematic review. Gastrointestinal Endoscopy. 83 (6), 1218-1227 (2016).
- Sportes, A., et al. Endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy versus percutaneous transhepatic drainage for malignant biliary obstruction after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a retrospective expertise-based study from two centers. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (6), 483-493 (2017).
- Sharaiha, R. Z., et al. Efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage in comparison with percutaneous biliary drainage when ERCP fails: a systematic review and meta-analysis. Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 904-914 (2017).
- Nam, K., et al. Patient perception and preference of EUS-guided drainage over percutaneous drainage when endoscopic transpapillary biliary drainage fails: An international multicenter survey. Endoscopic Ultrasound. 7 (1), 48-55 (2018).
- Kongkam, P., et al. ERCP plus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage versus percutaneous transhepatic biliary drainage for malignant hilar biliary obstruction: a multicenter observational open-label study. Endoscopy. 53 (01), 55-62 (2021).
- Oh, D., et al. Optimal biliary access point and learning curve for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy with transmural stenting. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (1), 42-53 (2017).
- Ben-Menachem, T., et al. Adverse events of upper GI endoscopy. Gastrointestinal Endoscopy. 76 (4), 707-718 (2012).
