Summary
Die endoskopische ultraschallgeführte Gallendrainage (EUS-BD) ist eine alternative Methode der Gallendekompression bei maligner Gallenobstruktion. Hier beschreiben wir die Technik der EUS-geführten Hepaticogastrostomie (EUS-HGS) bei inoperabler maligner hilarer Gallenobstruktion.
Abstract
Patienten mit inoperabler maligner Gallenobstruktion benötigen oft eine Gallendrainage, um das Gallensystem zu dekomprimieren. Die endoskopische retrograde Cholangiopankreatikographie (ERCP) ist die primäre Gallendrainagemethode, wann immer dies möglich ist. Die perkutane transhepatische Gallendrainage (PTBD) wird als Salvage-Methode eingesetzt, wenn er anfällt. Die endoskopische ultraschallgeführte Gallendrainage (EUS-BD) bietet eine praktikable alternative Gallendrainagemethode, bei der eine der Methoden die EUS-geführte Hepaticogastrostomie (EUS-HGS) ist. Hier beschreiben wir die EUS-HGS-Technik in einem Fall von inoperabler maligner hilarer Gallenobstruktion, um eine Gallendrainage zu erreichen.
Hier wird der Fall einer 71-jährigen Frau mit schmerzloser Gelbsucht und Gewichtsverlust für 2 Wochen vorgestellt. Die Computertomographie (CT) -Bildgebung zeigte einen 4 x 5 cm großen Hilartumor mit Lymphadenopathie und Lebermetastasen. Die EUS-Feinnadelbiopsie (FNB) der Läsion stimmte mit dem Cholangiokarzinom überein. Ihre Bilirubinspiegel betrugen während der Präsentation 212 μmol/L (<15).
Ein lineares Echoendoskop wurde verwendet, um die linken erweiterten intrahepatischen Gänge (IHD) der Leber zu lokalisieren. Die dilatierte IHD des Segments 3 wurde identifiziert und mit einer 19 G Nadel punktiert. Kontrast wurde verwendet, um die IHDs unter fluoroskopischer Anleitung zu trüben. Der IHD wurde mit einem 0,025-Zoll-Führungsdraht kanüliert. Es folgte die Dilatation des Fisteltraktes mit einem 6 Fr Elektrokauterdilatator zusammen mit einem 4 mm Gallenballondilatator. Ein teilweise abgedeckter metallischer Stent von 10 cm Länge wurde unter fluoroskopischer Führung eingesetzt. Der distale Teil öffnet sich in der IHD und der proximale Teil wurde innerhalb des Arbeitskanals des Echoendoskops entfaltet, das anschließend in den Magen freigesetzt wurde. Der Patient wurde drei Tage nach dem Eingriff entlassen. Follow-up in der zweiten und vierten Woche zeigte, dass die Bilirubinspiegel 30 μmol / L bzw. 14 μmol / L betrugen. Dies deutet darauf hin, dass EUS-HGS eine sichere Methode zur Gallendrainage bei inoperabler maligner Gallenobstruktion ist.
Introduction
Patienten mit maligner Gallenobstruktion sind oft inoperabel und fortgeschritten bei Präsentation1,2. Infolgedessen ist bei der Behandlung dieser Fälle häufig eine palliative endoskopische Gallendekompression erforderlich3,4,5. Nach aktuellen Empfehlungen ist die endoskopische retrograde Cholangiopankreatikographie (ERCP) die primäre Methode der Gallendrainage, wann immer dies möglich ist, und wenn dies fehlschlägt oder kontraindiziert ist, wird die perkutane transhepatische Gallendrainage (PTBD) als Salvage-Methode verwendet6,7,8. Es gibt jedoch bestimmte Komplikationen im Zusammenhang mit PTBD, darunter Septikämie, Cholangitis, Blutungen, Elektrolytverlust, Leckage, Wundinfektion, lokale Beschwerden; Diese Komplikationen werden mit bis zu 53,2 % angegeben 9. Das Aufkommen der endoskopischen ultraschallgeführten Gallendrainage (EUS-BD) bietet eine praktikable alternative Gallendrainagemethode, um diese Lücke zu schließen. Die Haupttechnik von EUS-BD beinhaltet die Verwendung der endosonographischen Bildgebung, um den Zugang zum Gallensystem über den Magen-Darm-Trakt zu steuern, um eine therapeutische Dekompression eines verstopften Gallensystems zu ermöglichen.
EUS-BD wurde erstmals 2001 durchgeführt, und seitdem hat sich diese Methode der Gallendrainage im Laufe der Jahre weiterentwickelt10. Methoden der EUS-BD sind üblicherweise EUS-geführte Choledochoduodenostomie (EUS-CDS), EUS-geführte Hepaticogastrostomie (EUS-HGS), EUS-geführtes anterogrades Stenting (EUS-AS) und EUS-gesteuertes Rendezvous (EUS-RV)11,12. Bis heute umfassen die Indikationen für EUS-BD Patienten mit fehlgeschlagenem ERCP, Patienten mit einer unzugänglichen Papille durch Zwölffingerdarmobstruktion und Patienten mit veränderter chirurgischer Anatomie13,14,15.
EUS-HGS beinhaltet die transmurale Drainage des linken intrahepatischen Ganges in den Magen. Der Hauptvorteil besteht darin, dass es eine interne Drainage bietet, die physiologischer ist und vor allem einen besseren Patientenkomfort im Vergleich zu PTBD12,16 bietet. Diese Methode ist sowohl für hilare als auch für distale maligne Gallenobstruktion geeignet. Hier beschreiben wir die Technik von EUS-HGS als eine der Methoden von EUS-BD in einem Fall von inoperablem malignem Hilartumor.
Eine 71-jährige Frau wurde mit schmerzloser Gelbsucht konfrontiert und hatte einen Gewichtsverlust von 4 kg in 2 Wochen Dauer. Bei der Untersuchung wurde festgestellt, dass sie Skleralgelsucht hatte. Die Bauchuntersuchung war unauffällig. Die Computertomographie (CT) zeigte einen 4 x 5 cm großen Hilartumor, der die Verzweigung des rechten Lebergangs, den Zusammenfluss von Lebergängen und extrahepatischen Gängen beinhaltet und eine ausgeprägte intrahepatische Gangdilatation mit Lymphadenopathie und Lebermetastasierung verursacht (Abbildung 1A). Die EUS-Feinnadelbiopsie (FNB) der Läsion wurde durchgeführt und zeigte ein Adenokarzinom mit positivem CK7 und CA19-9, das mit der Diagnose eines hilaren Cholangiokarzinoms übereinstimmte (Abbildung 1B). Ihre Bilirubinspiegel betrugen bei der Präsentation 212 μmol/L (<15) und die CA19-9-Spiegel 305 U/ml. EUS-HGS wurde durchgeführt, um die Gallenobstruktion zu entlasten.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Das Protokoll wurde in Übereinstimmung mit den ethischen Richtlinien des University of Malaya Medical Center durchgeführt. Es wurde eine schriftliche Zustimmung eingeholt und dem Patienten wurde eine detaillierte Erläuterung des Verfahrens zur Verfügung gestellt. Es wurde auch die Erlaubnis erteilt, das Video des Verfahrens für Bildungszwecke zu produzieren.
1. Positionierung und Sedierung
- Legen Sie den Patienten in eine Bauchlage. Bieten Sie eine moderate Sedierung mit intravenöser Infusion von Propofol an. Stellen Sie sicher, dass die Infusion vom Anästhesisten titriert wird.
2. Identifizierung der geeigneten zieldilatierten linken intrahepatischen Gänge
- Bringen Sie das lineare Echoendoskop voran und stellen Sie sicher, dass es die gastroösophageale Verbindung passiert.
- Platzieren Sie die Spitze des Echoendoskops an der geringeren Krümmung der Magenhöhle und identifizieren Sie den erweiterten linken intrahepatischen Gang (IHD).
- Führen Sie eine fluoroskopische Bildgebung durch, um die Position des Echoendoskops zu bestimmen. Die Spitze des Echoendoskops muss, wie bereits erwähnt, an der geringeren Krümmung der Magenhöhle platziert werden. Behalten Sie immer die Echoendoskopposition bei und stabilisieren Sie sich mit regelmäßigen Kontrollen mit fluoroskopischer Bildgebung während des gesamten Verfahrens.
- Identifizieren Sie die IHD des dilatierten Segments 3. Neigen Sie den Winkel der Spitze des Echoendoskops leicht nach oben, um den nächsten Schritt bei der Nadelpunktion zu erleichtern.
HINWEIS: Nachfolgende Schritte des Verfahrens umfassen das Einsetzen und Austauschen von Zubehör über den Arbeitskanal des Echoendoskops während des gesamten Verfahrens.
3. Nadelzugang in den gezielt erweiterten linken Lebergang
- Führen Sie Doppler-Ultraschall durch, um sicherzustellen, dass keine Blutgefäße um die Ziel-IHD herum vorhanden sind.
- Punktieren Sie mit einer 19 G Nadel das Segment 3 IHD (Abbildung 2A). Mit einer 10 mL Spritze, die mit 7 mL der Kontrastlösung vorgeladen war, die Gallenlösung sanft absaugen, sollte dies den Erfolg des Gallenzugangs bestätigen.
- Führen Sie anschließend eine Kontrastinjektion durch, um die linke IHD und den Rest des Gallensystems zu trüben.
4. Guidewire-Manipulation
- Verwenden Sie einen 0,025-Zoll-Führungsdraht, um unter der fluoroskopischen Führung in den linken IHD zu navigieren.
- Kanülieren Sie den Führungsdraht in den rechten Lebergang (Abbildung 2B).
HINWEIS: Idealerweise sollte der Führungsdraht tief in den gemeinsamen Gallengang manipuliert werden; dies war in diesem Fall aufgrund des behindernden Hilartumors jedoch nicht möglich.
5. Fistel-Trakt-Erweiterung
- Erweitern Sie den Fisteltrakt mit einem 6 Fr Elektrokauterdilatator zusätzlich zu einem 4 mm Gallenballondilatator (Abbildung 2C).
HINWEIS: Eine Fisteltraktdilatation ist erforderlich, um das spätere Einsetzen des Gallenstents zu erleichtern. - Führen Sie das Aufblasen des Ballons für ca. 5 s durch.
HINWEIS: Überwachen Sie dabei die Position des überwachten Zubehörs sowohl anhand des sonographischen als auch des fluoroskopischen Bildes und stellen Sie sicher, dass der Draht sichtbar ist und die Echoendoskopposition beibehalten wird. Dies geschieht, um einen reibungslosen Übergang während des Austauschs von Zubehör zu gewährleisten, was sehr wichtig ist.
6. Einfügen und Bereitstellen von Stents
- Setzen Sie einen 10 mm großen, teilweise bedeckten Gallenstent (Länge 10 cm) unter fluoroskopischer Führung aus (Abbildung 3A).
HINWEIS: Der Stent hat einen 3 cm langen unbedeckten distalen Teil und einen 7 cm bedeckten proximalen Teil. Der unbedeckte Teil muss sich innerhalb des Lebergangs befinden (Abbildung 3C). Etwa 3 cm des abgedeckten Teils des Stents verbleiben in der Magenhöhle, um eine Einwanderung des Stents nach innen zu verhindern (Abbildung 3B). - Stellen Sie sicher, dass sich das distale Ende des Stents in der IHD öffnet. Setzen Sie das proximale Ende innerhalb des Arbeitskanals des Echoendoskops ein und geben Sie es anschließend in den Magen ab, wobei die Galle im Stent fließt.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Der Eingriff war in ca. 30 min abgeschlossen. Nach dem Eingriff traten keine Komplikationen auf und der Patient konnte die orale Einnahme am nächsten Tag wieder aufnehmen. Der Bilirubinspiegel fiel auf 92 μmol/L und sie wurde drei Tage nach dem Eingriff entlassen. Es wurde eine wiederholte CT-Bildgebung durchgeführt, die den Stent in Position mit einer Auflösung der Gallenobstruktion zeigte. Der Bilirubinspiegel im Follow-up betrug 30 μmol/L nach 2 Wochen nach dem Eingriff und 14 μmol/L 4 Wochen nach dem Eingriff (Tabelle 1).
Insgesamt 15 Patienten mit inoperabler maligner Gallenobstruktion unterzogen sich zwischen Juni 2020 und Juni 2021 in unserer Einrichtung einer EUS-HGS. Das Durchschnittsalter betrug 65,5 (±10,1) Jahre und 46,7% waren Männer. Bauchspeicheldrüsenkrebs (46,7%) war die häufigste Diagnose und eine veränderte chirurgische Anatomie (33,3%) war die häufigste Indikation für das Verfahren. Der klinische Erfolg wurde als eine Senkung des Bilirubinspiegels um mehr als 50% innerhalb von 4 Wochen nach dem Eingriff definiert. Die technische Erfolgsrate, die klinische Erfolgsrate und die verfahrensbedingten unerwünschten Ereignisse betrugen 86,7 %, 81,8 % bzw. 6,7 %. Der einzige Fall eines verfahrensbedingten unerwünschten Ereignisses war eine Blutung, die eine transarterielle Embolisation erforderte. Ein Patient benötigte eine erneute Intervention aufgrund einer Stent-Reokklusion 102 Tage nach dem Eingriff, bei dem ein Doppel-Pigtail-Kunststoff-Gallenstent über den vorhandenen metallischen Stent eingesetzt wurde. Zwei Patienten starben in weniger als 4 Wochen an fortgeschrittenem Krebs. Die Ergebnisse unserer Erfahrungen sind in Tabelle 2 dargestellt.
Abbildung 1: Zeigt die CT- und EUS-Bilder des Hilartumors. (A) CT-Scan mit erweiterten intrahepatischen Kanälen. (B) EUS FNB des Tumors. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Abbildung 2: Veranschaulichung der Schritte zum Zugang zum linken Lebergang. (A) Nadelzugang in den linken Lebergang. (B) Führungsdrahtmanipulation in den linken Lebergang. (C) Ballondilatation des Fisteltraktes. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
Abbildung 3: Zeigt den metallischen Stent und seine Ausbringung. (A) Stentausbringung in fluroskopischer Ansicht. (b) Stent-Einsatz auf endoskopischer Ansicht (C) Teilweise bedeckter metallischer Stent mit einem distalen unbedeckten Teil und einem proximal bedeckten Teil mit einer Klappe. (Bild mit freundlicher Genehmigung von MI Tech.) Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.
| Prozedurzeit | 30 Minuten |
| Tage nach dem Eingriff (Tage) | Bilirubinspiegel (μmol/L) |
| 0 | 212 |
| 3 | 92 |
| 14 | 30 |
| 30 | 14 |
Tabelle 1: Ergebnisse für den vorliegenden Fall.
| Variablen | n = 15 |
| Mittleres Alter, Jahre (±SD) | 65,5 (±10,1) |
| Geschlecht, n (%) | |
| Männlich | 7 (46.7) |
| Weiblich | 8 (53.3) |
| Diagnose, n (%) | |
| Bauchspeicheldrüsenkrebs | 7 (46.7) |
| Cholangiokarzinom | 3 (20.0) |
| Hepatozelluläres Karzinom | 2 (13.3) |
| Gallenblasenkrebs | 1 (0.7) |
| Metastasierender Krebs | 2 (13.3) |
| Indikation, n (%) | |
| FEHLGESCHLAGENE ERCP | 3 (20) |
| Unzugängliche Papille | 4 (26.7) |
| Veränderte chirurgische Anatomie | 5 (33.3) |
| Primäre Methode | 2 (13.3) |
| Rezidivierende Gallenobstruktion nach ERCP | 1 (6.7) |
| Grad der Gallenobstruktion, n (%) | |
| Proximal | 4 (26.7) |
| Distal | 11 (73.3) |
| Technische Erfolgsquote, n (%) | 13 (86.7) |
| Klinische Erfolgsrate, n (%) | 9/11 (81.8) |
| Unerwünschtes Ereignis, n (%) | 1 (6.7) |
| Re-Intervention, n (%) | 1/13 (7.7) |
Tabelle 2: Merkmale und Ergebnisse von Patienten, die sich EUS-HGS wegen inoperabler maligner Gallenobstruktion unterzogen haben.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Die obige Fallbeschreibung veranschaulicht die Möglichkeit, EUS-HGS als alternative Gallendrainagemethode bei der Behandlung von Gallenwegsmalignomen im Vergleich zu bestehenden Methoden wie ERCP und PTBD einzusetzen. Unter den oben beschriebenen Schritten sind die Identifizierung und der Zugriff auf den richtigen Intrahepatikgang, die Manipulation des Führungsdrahts und der Stenteinsatz die drei wichtigsten entscheidenden Schritte, um sicherzustellen, dass das Verfahren erfolgreich und sicher durchgeführt werden kann.
Bei der Auswahl des idealen Lebersegments für den Gallenzugang können sowohl Segment 2 als auch Segment 3 IHDs angesprochen werden, aber Segment 3 wird oft gegenüber Segment 217 bevorzugt. Denn in Segment 2 besteht die Gefahr, dass die verwendeten Geräte und Zubehörteile die Speiseröhre und das Mediastinum durchqueren, was zu Komplikationen wie Mediastinitis und Pneumomediastinum18 führt. Darüber hinaus kann das Risiko einer Stentöffnung in der Speiseröhre zu einer verzögerten Perforation der Speiseröhre in das Mediastinum19 führen. Allerdings ist der Zugang über Segment 2 nicht kontraindiziert, solange sich die Position des Echoendoskops innerhalb der Magenhöhle befindet.
Die Manipulation von Führungsdrähten in den intrahepatischen Kanälen in die richtige Richtung und Position ist wohl der schwierigste und kritischste Aspekt dieses Verfahrens. Die ideale Position des Führungsdrahtes sollte sich innerhalb des gemeinsamen Gallengangs oder zumindest am Lebergriff befinden, um genügend Länge und Stabilität für den Austausch von Zubehör zu bieten, ohne dass das Risiko besteht, dass der Führungsdraht von der Einführstelle herausrutscht17. Im obigen Fall konnte der Führungsdraht aufgrund einer proximalen Tumorobstruktion nicht in den gemeinsamen Gallengang durchgehen, konnte aber in den rechten intrahepatischen Gang gelangen, um eine zusätzliche Länge des Drahtes bereitzustellen und somit die Stabilität zu verbessern. Es kann ein hydrophiler 0,035-Zoll-Führungsdraht oder ein 0,025-Zoll-Führungsdraht mit einer hochflexiblen Spitze verwendet werden, die eine ausreichende Steifigkeit bietet17,20. Die Führungsdrahtscherung innerhalb der Feinnadelaspirationsnadel (FNA) ist kein ungewöhnliches Problem, weshalb beim Manövrieren besondere Vorsicht geboten ist21. Optionen zur Erweiterung des Fisteltraktes nach erfolgreicher Drahtkanülierung umfassen die Verwendung eines Elektrokautergeräts mit oder ohne Gallenbougie / Ballondilatator, ein 6 Fr Elektrokautergerät wird normalerweise verwendet, und die Fisteldilatation sollte 8,5 Fr nicht überschreiten, um Gallenleckagen zu vermeiden. Die Häufigkeit von Blutungen ist jedoch höher, wenn ein Elektrokautergerätedilatator verwendet wird, und daher bevorzugen einige möglicherweise nur Bougie / Ballondilatatoren oder einen spezifischen tapered tip Gallendilatator22,23,24.
In Bezug auf die Stentauswahl können vollständig abgedeckte selbstexpandierbare Metallstents, teilweise abgedeckte Metallstents und Kunststoffstents für EUS-HGS25,26 verwendet werden. Metallstents sind aufgrund der besseren Stentdurchgängigkeit und der geringeren Inzidenz von Gallenlecks oft die bevorzugte Wahl gegenüber Kunststoff-Stents13. Dedizierte, teilweise abgedeckte Hybridmetall-Stents, wie sie in diesem Fall verwendet werden, werden in diesem Verfahren zunehmend verwendet. Diese Stents bestehen aus einem unbedeckten intrahepatischen distalen Teil und einem bedeckten Magenanteil mit einer proximalen Verankerungsklappe, um eine migration des Stents nach innen und ein Gallenleck zu verhindern27,28,29. Die Bereichsübergreifende Kanalbereitstellung des Stents ist derzeit die bevorzugte Methode der Stentbereitstellung, um die Stentmigration im Vergleich zur Bereitstellung außerhalb des Bereichs zu verhindern30.
Der technische Erfolg und die klinische Erfolgsrate von EUS-HGS in verfügbaren Studien, die meist retrospektiv sind, betrugen 65% bis 100% bzw. 66% bis 100%, während die Rate der unerwünschten Ereignisse 9,5% bis 35,6% betrug 16,29,31,32,33,34,35,36,37,38 . Blutungen sind das häufigste unerwünschte Ereignis, unter anderem sind Peritonitis, Cholangitis, Pneumo-Peritoneum, Gallenleck und Stentmigration oder Stent-Reokklusion14,16,36,39,40. Diese Ergebnisse stimmten mit den Erfahrungen in unserer Institution überein. Im Vergleich zu bestehenden Gallendrainagemethoden ist EUS-HGS in Bezug auf Wirksamkeit und Sicherheit mit der PTBD vergleichbar, jedoch mit weniger erneuter Intervention und kürzerem Krankenhausaufenthalt41. Insgesamt wird EUS-BD gegenüber PTBD bevorzugt. Dies spiegelte sich in einer kürzlich durchgeführten Meta-Analyse wider, die zeigte, dass EUS-BD im Vergleich zu PTBD42 einen besseren klinischen Erfolg, geringere unerwünschte Ereignisse und niedrigere Reinterventionsraten aufweist. Ein weiterer Vorteil, den EUS-BD gegenüber der PTBD hat, ist, dass es eine interne Gallendrainage weg von der Tumorläsion bietet und somit die Stentdurchgängigkeit verbessert. Darüber hinaus bevorzugt die Mehrheit der Patienten EUS-BD gegenüber PTBD, wobei der Hauptgrund dafür ist, dass es eine interne Drainage im Gegensatz zu einer externen Drainage bietet43. Im Falle einer Stent-Reokklusion kann die Reintervention über die vorhandene Stentplatzierung einfach entweder durch Wiedereinsetzen eines anderen metallischen Stents oder eines Kunststoff-Gallenstents erfolgen38. Wenn also Fachwissen verfügbar ist, kann EUS-BD eine Salvage-Gallendrainagemethode sein, wenn ERCP versagt7,13,14. Allerdings ist dies ein vielversprechender Beweis für den Einsatz von EUS-HGS als primäre Methode der Gallendrainage mit gutem Erfolg38,44.
Während sich EUS-HGS als praktikable Methode der Gallendrainage erwiesen hat, gibt es Einschränkungen für seine Verwendung in der routinemäßigen klinischen Praxis. Erstens ist dies ein komplexes Verfahren, das auf Zentren mit dem Fachwissen und solche mit einem hohen Fallvolumen im fortgeschrittenen endoskopischen Ultraschall beschränkt ist. Darüber hinaus gibt es eine steile Lernkurve beim Training und bei der Durchführung dieses Verfahrens45. In diesem Sinne wird empfohlen, dass dies nur von Endoskopikern mit ausreichender Ausbildung und Erfahrung in diesem Verfahren durchgeführt wird13,14. Die Auswahl der Patienten ist auch ein wichtiger Faktor, der bei der Wahl dieser Methode der Gallendrainage zu berücksichtigen ist. EUS-HGS sollte nicht bei Patienten durchgeführt werden, die für eine Endoskopie ungeeignet sind, eine schlechte Lebenserwartung oder das Vorhandensein einer Koagulopathie haben, noch in Gegenwart von Aszites. In Gegenwart von Aszites kann eine reife Fistel nicht festgestellt werden, was zu einer Peritonitis aus Gallen- und Darmlecks führt14. Das Blutungsrisiko ist bei EUS-BD, wie bereits erwähnt, oft höher, obwohl es keine klaren Empfehlungen in Bezug auf die spezifische Art der Koagulopathie gibt, sollte EUS-BD nicht durchgeführt werden, wenn die Thrombozytenspiegel weniger als 50 x 109 Zellen / L und / oder ein international normalisiertes Verhältnis (INR) von mehr als 1,546 betragen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass EUS-HGS eine praktikable und sichere Methode der Gallendrainage bei maligner Gallenobstruktion ist. Derzeit bleibt ERCP die primäre Methode der Gallendrainage, und wenn es versagt oder kontraindiziert ist, können sowohl EUS-HGS als auch PTBD in Betracht gezogen werden. EUS-HGS kann gegenüber der PTBD einige Vorteile haben, da es eine interne Drainage, weniger Raten unerwünschter Ereignisse und eine niedrigere Rate an Re-Interventionen bietet. Alle diese Methoden sollten sich jedoch ergänzen und koexistieren, um gute klinische Ergebnisse zu erzielen. Weitere prospektive Studien sind erforderlich, um diese Methoden und ihre langfristigen Ergebnisse zu vergleichen.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Die Autoren haben nichts preiszugeben.
Acknowledgments
Die Autoren haben keine Danksagungen.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| 10mm in size, 10cm in length Partially Covered Metallic Stent | M.I Tech | BPD10100-E180 | |
| Curved Linear Echoendoscopy | Fujifilm | EG-580UT | |
| Electrocautary Dilator, 6Fr | G-Flex | CYSTO06U | |
| Endoscopic Ultrasound System Processor | Fujifilm | SU-1 | |
| Expect 19-guage FNA Needle | Boston Scientific | M00555500 | |
| Hurricane Biliary Balloon Dilator, 4mm | Boston Scientific | M00545900 | |
| Visiglide 0.025-inch Guidewire, 4500mm in length | Olympus | G-240-2545S |
References
- Rawla, P., Sunkara, T., Gaduputi, V. Epidemiology of pancreatic cancer: Global trends, etiology and risk factors. World Journal of Oncology. 10 (1), 10-27 (2019).
- Nagino, M., et al. Evolution of surgical treatment for perihilar cholangiocarcinoma: A single-center 34-year review of 574 consecutive resections. Annals of Surgery. 258 (1), 129-140 (2013).
- Aadam, A. A., Liu, K.
- Boulay, B. R., Birg, A. Malignant biliary obstruction: From palliation to treatment. World Journal of Gastrointestinal Oncology. 8 (6), 498-508 (2016).
- Irisawa, A., Katanuma, A., Itoi, T. Otaru consensus on biliary stenting for unresectable distal malignant biliary obstruction. Digestive Endoscopy. 25, 52-57 (2013).
- Mukai, S., et al. Indications and techniques of biliary drainage for acute cholangitis in updated Tokyo Guidelines 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 24 (10), 537-549 (2017).
- Dumonceau, J. M., et al. Endoscopic biliary stenting: indications, choice of stents, and results: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline - Updated 2017. Endoscopy. 50 (9), 910-930 (2018).
- Anderson, M. A., et al. The role of endoscopy in the evaluation and treatment of patients with biliary neoplasia. Gastrointestinal Endoscopy. 77 (2), 167-174 (2013).
- Heedman, P. A., et al. Palliation of malignant biliary obstruction: Adverse events are common after percutaneous transhepatic biliary drainage. Scandinavian Journal of Surgery. 107 (1), 48-53 (2018).
- Giovannini, M., et al. Endoscopic ultrasound-guided bilioduodenal anastomosis: a new technique for biliary drainage. Endoscopy. 33 (10), 898-900 (2001).
- Hara, K., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary drainage: Who, when, which, and how. World Journal of Gastroenterology. 22 (3), 1297-1303 (2016).
- Khoo, S., Do, N., Kongkam, P. Efficacy and safety of EUS biliary drainage in malignant distal and hilar biliary obstruction: A comprehensive review of literature and algorithm. Endoscopic Ultrasound. 9 (6), 369-379 (2020).
- Teoh, A. Y. B., et al. Consensus guidelines on the optimal management in interventional EUS procedures: results from the Asian EUS group RAND/UCLA expert panel. Gut. 67 (7), 1209-1228 (2018).
- Isayama, H., et al. Clinical practice guidelines for safe performance of endoscopic ultrasound/ultrasonography-guided biliary drainage: 2018. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 26 (7), 249-269 (2019).
- Nakai, Y., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for unresectable hilar malignant biliary obstruction. Clinical Endoscopy. 52 (3), 220-225 (2019).
- Paik, W. H., Park, D. H. Outcomes and limitations: EUS-guided hepaticogastrostomy. Endoscopic Ultrasound. 8, Suppl 1 44-49 (2019).
- Ogura, T., Higuchi, K. Technical tips for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 22 (15), 3945-3951 (2016).
- Piraka, C., et al. EUS-guided transesophageal, transgastric, and transcolonic drainage of intra-abdominal fluid collections and abscesses. Gastrointestinal Endoscopy. 70 (4), 786-792 (2009).
- Kaneko, J., et al. Mediastinitis due to perforation by a metal stent after endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: a rare complication. Endoscopy. 52 (06), 519-521 (2020).
- Kedia, P., Gaidhane, M., Kahaleh, M. Endoscopic guided biliary drainage: How can we achieve efficient biliary drainage. Clinical Endoscopy. 46 (5), 543-551 (2013).
- Ogura, T., et al. Liver impaction technique to prevent shearing of the guidewire during endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy. Endoscopy. 47, 583-584 (2015).
- Honjo, M., et al. Safety and efficacy of ultra-tapered mechanical dilator for EUS-guided hepaticogastrostomy and pancreatic duct drainage compared with electrocautery dilator (with video). Endoscopic Ultrasound. 7 (6), 376-382 (2018).
- Ogura, T., et al. Novel fine gauge electrocautery dilator for endoscopic ultrasound-guided biliary drainage: experimental and clinical evaluation study (with video). Endoscopy International Open. 7 (12), 1652-1657 (2019).
- Paik, W. H., et al. Simplified fistula dilation technique and modified stent deployment maneuver for EUS-guided hepaticogastrostomy. World Journal of Gastroenterology. 20 (17), 5051-5059 (2014).
- Dhir, V., et al. Endoscopic ultrasonography-guided biliary and pancreatic duct interventions. Digestive Endoscopy. 29 (4), 472-485 (2017).
- Umeda, J., et al. A newly designed plastic stent for EUS-guided hepaticogastrostomy: a prospective preliminary feasibility study (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 82 (2), 390-396 (2015).
- De Cassan, C., et al. Use of partially covered and uncovered metallic prosthesis for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy: Results of a retrospective monocentric study. Endoscopic Ultrasound. 6 (5), 329-335 (2017).
- Leung Ki, E. -L., Napoleon, B. EUS-specific stents: Available designs and probable lacunae. Endoscopic Ultrasound. 8, 17-27 (2019).
- Cho, D. H., et al. Long-term outcomes of a newly developed hybrid metal stent for EUS-guided biliary drainage (with videos). Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 1067-1075 (2017).
- Miyano, A., et al. Clinical impact of the intra-scope channel stent release technique in preventing stent migration during EUS-guided hepaticogastrostomy. Journal of Gastrointestinal Surgery. 22 (7), 1312-1318 (2018).
- Dhir, V., et al. Multicenter study on endoscopic ultrasound-guided expandable biliary metal stent placement: Choice of access route, direction of stent insertion, and drainage route. Digestive Endoscopy. 26 (3), 430-435 (2014).
- Kawakubo, K., et al. Multicenter retrospective study of endoscopic ultrasound-guided biliary drainage for malignant biliary obstruction in Japan. Journal of Hepato-Biliary-Pancreatic Sciences. 21 (5), 328-334 (2014).
- Artifon, E. L. A., et al. Hepaticogastrostomy or choledochoduodenostomy for distal malignant biliary obstruction after failed ERCP: Is there any difference. Gastrointestinal Endoscopy. 81 (4), 950-959 (2015).
- Poincloux, L., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage after failed ERCP: cumulative experience of 101 procedures at a single center. Endoscopy. 47 (9), 794-801 (2015).
- Khashab, M. A., et al. International multicenter comparative trial of transluminal EUS-guided biliary drainage via hepatogastrostomy vs. choledochoduodenostomy approaches. Endoscopy International Open. 4 (2), 175-181 (2016).
- Gupta, K., et al. Endoscopic ultrasound-assisted bile duct access and drainage: multicenter, long-term analysis of approach, outcomes, and complications of a technique in evolution. Journal of Clinical Gastroenterology. 48 (1), 80-87 (2014).
- Guo, J., et al. Endoscopic ultrasound-guided biliary drainage using a fully covered metallic stent after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Gastroenterology Research Practice. 2016, 9469472 (2016).
- Nakai, Y., et al. Long-term outcomes of a long, partially covered metal stent for EUS-guided hepaticogastrostomy in patients with malignant biliary obstruction (with video). Gastrointestinal Endoscopy. 92 (3), 623-631 (2020).
- Khan, M. A., et al. Endoscopic Ultrasound-Guided Biliary Drainage: A Systematic Review and Meta-Analysis. Digestive Diseases and Sciences. 61 (3), 684-703 (2016).
- Wang, K., et al. Assessment of efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage: a systematic review. Gastrointestinal Endoscopy. 83 (6), 1218-1227 (2016).
- Sportes, A., et al. Endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy versus percutaneous transhepatic drainage for malignant biliary obstruction after failed endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a retrospective expertise-based study from two centers. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (6), 483-493 (2017).
- Sharaiha, R. Z., et al. Efficacy and safety of EUS-guided biliary drainage in comparison with percutaneous biliary drainage when ERCP fails: a systematic review and meta-analysis. Gastrointestinal Endoscopy. 85 (5), 904-914 (2017).
- Nam, K., et al. Patient perception and preference of EUS-guided drainage over percutaneous drainage when endoscopic transpapillary biliary drainage fails: An international multicenter survey. Endoscopic Ultrasound. 7 (1), 48-55 (2018).
- Kongkam, P., et al. ERCP plus endoscopic ultrasound-guided biliary drainage versus percutaneous transhepatic biliary drainage for malignant hilar biliary obstruction: a multicenter observational open-label study. Endoscopy. 53 (01), 55-62 (2021).
- Oh, D., et al. Optimal biliary access point and learning curve for endoscopic ultrasound-guided hepaticogastrostomy with transmural stenting. Therapeutic Advances in Gastroenterology. 10 (1), 42-53 (2017).
- Ben-Menachem, T., et al. Adverse events of upper GI endoscopy. Gastrointestinal Endoscopy. 76 (4), 707-718 (2012).
