Summary
L’approche d’épargne musculaire antérieure pour l’arthroplastie totale de la hanche (THA) est associée à une courbe d’apprentissage. Cependant, l’amélioration des résultats cliniques au début de la phase postopératoire rend la transition intéressante.
Abstract
Les chirurgiens qui envisagent de passer à une approche antérieure pour l’APT s’inquiètent de la courbe d’apprentissage et du bénéfice clinique marginal rapporté. En conséquence, la première cohorte de THA, qui ont été implantées par un seul chirurgien en utilisant l’approche de préservation musculaire basée sur l’antériorité (ABMS), a été analysée. L’objectif de l’étude était de tester 1) si les résultats rapportés par les patients s’amélioraient et 2) si le taux de complications diminuait avec le nombre d’ATS effectuées. Une étude de cohorte rétrospective sur les 30 premiers cas primaires de THA (27 patients) d’un chirurgien (janvier 2021-avril 2021) utilisant l’approche ABMS a été menée. Ces 30 THA ont été comparées à 30 cas primaires d’APT (30 patients) effectués immédiatement avant la transition par le même chirurgien (septembre 2020-décembre 2020) en utilisant l’approche postérieure (AP). Les scores Oxford Hip Score (OHS), Hip Disability and Osteoarthritis Outcome Score (HOOS Junior) et Forgotten Joint Score (FJS) obtenus 6 semaines et 6 mois après la chirurgie ont été comparés. En outre, trois groupes consécutifs basés sur un nombre égal de THA ont été comparés pour l’incidence des complications et la durée de la chirurgie. À 6 semaines après l’THA, l’ÉSO était 6 points plus élevé après l’approche ABMS (p = 0,0408), et l’ÉSO était comparable à 6 mois. Les HOOS Junior et FJS étaient similaires 6 semaines et 6 mois après la chirurgie. Dans les 10 premières ART utilisant l’approche ABMS, un patient avait une fracture du trochanter plus importante et un patient avait une fracture peropératoire du fémur proximal. Aucune autre complication interopératoire ou postopératoire immédiate n’est survenue. Le temps de chirurgie a été considérablement réduit avec le nombre d’ATS effectuées. La transition de l’approche de l’AP à l’approche ABMS est associée à une courbe d’apprentissage, qui se limite aux 20 premiers cas. L’effet de l’amélioration des résultats cliniques est apparent au début de la période postopératoire. Après 6 mois, les patients THA se portent bien quelle que soit l’approche.
Introduction
Dans l’arthroplastie totale de la hanche (THA), l’approche chirurgicale sert à visualiser l’acétabulum et le fémur proximal et à préparer l’acétabulum et le fémur proximal pour une implantation sûre et stable des composants prothétiques1. Une approche chirurgicale idéale en THA offre une exposition adéquate tout en minimisant le risque de dommages aux muscles, aux vaisseaux sanguins et aux nerfs et le risque d’instabilité postopératoire.
L’approche de préservation musculaire antérieure (ABMS) en THA utilise l’intervalle musculaire popularisé par Sir Reginald Watson-Jones en 19302. L’approche ABMS utilise le plan intermusculaire entre le tenseur fasciae latae (TFL) et le moyen fessier (GM) pour accéder à l’articulation de la hanche. Les muscles abducteurs sont préservés et non détachés lors de cette approche. Comme l’approche ABMS est antérieure au GM et au grand trochanter (GT), elle est similaire et partage les avantages de l’approche antérieure directe (AAD) - épargner les muscles. Même si l’approche ABMS peut être réalisée avec le patient en décubitus dorsal, de nombreux chirurgiens préfèrent la position latérale du décubitus sur la base de sa description originale3.
L’ABMS, comme le DAA, présente de multiples avantages opératoires et postopératoires précoces. L’exposition de l’acétabulum est excellente, ce qui facilite le positionnement optimal du composant acétabulaire. La récupération fonctionnelle est plus rapide au début de la période postopératoire en raison de moins de dommages musculaires et, par conséquent, de taux de luxationplus faibles 4.
Les inconvénients rapportés de l’AAD sont des dommages au nerf cutané fémoral latéral (LFCN), la nécessité d’une table d’opération spéciale, des problèmes de cicatrisation et une exposition plus limitée au fémur 5,6. En évitant ces inconvénients, l’ABMS a été utilisé régulièrement dans les pays européens depuis son introduction en 2004 et a récemment attiré davantage d’attention en Amérique du Nord3. Motivé par 1) le concept d’une approche d’épargne musculaire, qui élimine la nécessité de précautions postopératoires7, 2) la capacité d’effectuer la chirurgie dans une position de décubitus latéral, ce qui permet des manœuvres d’évaluation de la stabilité familières à un chirurgien effectuant l’AH par l’approche postérieure (AP), 3) éviter la fluoroscopie peropératoire8 , 4) l’augmentation de la distance anatomique au LFCN par rapport à l’AD, et 5) l’incision latéralisée supplémentaire, qui évite les complications de cicatrisation causées par le surplomb des tissus mous, les chirurgiens pourraient décider de passer à l’approche ABMS.
Cependant, les chirurgiens qui envisagent de passer à l’approche ABMS pour l’APS se demandent si la transition améliorera finalement les résultats pour les patients et la courbe d’apprentissage associée à la transition. Par conséquent, la première cohorte de 30 THA, qui ont été implantées par un seul chirurgien à l’aide de l’approche ABMS, a été analysée et comparée aux résultats obtenus à partir de 30 THA implantées par le même chirurgien par l’intermédiaire de l’AM immédiatement avant la transition. La présente étude a testé 1) si les résultats précoces rapportés par les patients s’amélioraient dans le groupe ABMS par rapport au groupe AP et 2) si le temps chirurgical et le taux de complications diminuaient avec le nombre d’ATS effectuées.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Un comité d’examen institutionnel a approuvé cette étude rétrospective (CISR 00060819) de données prospectives anonymisées. Le protocole a suivi les directives approuvées par le comité d’examen institutionnel humain du Mémorial adventiste de Lodi Health. Un consentement éclairé écrit a été obtenu des patients avant l’intervention.
REMARQUE: En tant que patient représentatif, l’évolution clinique d’un homme de 78 ans souffrant de douleurs à la hanche gauche est décrite. Ses symptômes comprenaient des antécédents de 2 ans de douleur à l’aine gauche aggravée par l’activité, une douleur nocturne non suffisamment soulagée par des médicaments anti-inflammatoires et des limitations des activités quotidiennes. Le score Oxford Hip lors de sa première visite à la clinique était de 22 points, et le score de résultat de l’invalidité de la hanche et de l’arthrose (HOOS Junior) était de 53 points. Les radiographies ont révélé une arthrose primaire de la hanche gauche (figure 1).
Figure 1 : Radiographie AP du bassin focalisée bas sur la symphyse. La hanche gauche présente les caractéristiques typiques de l’arthrose terminale. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
1. Diagnostic, évaluation et plan
- Arthrose de la hanche gauche
REMARQUE: En raison de l’échec du traitement conservateur, le patient s’est vu proposer une arthroplastie totale de la hanche gauche en utilisant l’approche ABMS.- Utilisez la radiographie AP-Pelvis avec le marqueur d’étalonnage radiographique de 2,5 cm pour la planification préopératoire (Figure 2).
- Mesurer la distance entre la fosse trochantérienne et la résection prévue du col du fémur pour rétablir une longueur égale de la jambe. Ajuster les tailles de composants adéquates aux contours osseux pour rétablir la compensation fémorale.
Figure 2 : Planification de l’THA. La planification de la THA gauche commence par l’étalonnage de la radiographie à la bille métallique de 2,5 cm de diamètre. Ensuite, la différence de longueur de jambe préopératoire est mesurée (0,7 mm dans cet exemple). La composante acétabulaire de taille appropriée (bleu) est positionnée pour restaurer le centre de rotation. La composante fémorale de taille appropriée avec le décalage fémoral idéal (vert) est positionnée dans le fémur proximal pour corriger toute différence de longueur de jambe. La distance entre la fosse trochantérienne et la résection prévue du col du fémur est mesurée (5,9 mm dans cet exemple). Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
2. Préparation chirurgicale
- À partir de 5 jours avant la chirurgie, demandez au patient d’effectuer un nettoyage quotidien de la peau à l’aide d’une solution de lavage à la chlorhexidine. Avant la chirurgie, rencontrez le patient dans la zone d’attente préopératoire et marquez le côté correct de la hanche avec un marqueur cutané.
- Après l’induction de l’anesthésie générale avec des anesthésiques par inhalation et la confirmation de son succès par le maintien de signes vitaux stables, placez le patient dans une position de décubitus latéral avec la hanche opérée tournée vers le haut. Effectuer une préparation et un drapage stériles. Couvrir la peau exposée avec un adhésif imprégné d’iode.
- Enroulez un bandage élastique stérile autour de la taille de l’assistant 1 pour créer une ceinture. La ceinture sert à maintenir un couvercle stérile de mayonnaise, qui est attaché à la ceinture avec deux pinces non pénétrantes (= sac kangourou). Le sac kangourou maintient un environnement stérile lorsque la jambe est lâchée derrière le patient.
- Placez le chirurgien devant le patient et l’assistant 1 et l’assistant 2 derrière le patient. Poste assistant 1 plus distal que l’assistant 2 pour manœuvrer la jambe pendant la chirurgie.
- Marquez l’incision :
- Palper et marquer le bord proximal ou grand trochanter (GT) et le bord antérieur du fémur proximal. Palper le bord antérieur du fascia moyen fessier (GM), qui est plus serré que le fascia recouvrant le muscle tenseur fasciae latae.
- En commençant par 2 cm distal par rapport à la GT, faire une ligne le long du bord antérieur du fémur proximal, puis tourner légèrement vers l’avant le long du bord antérieur du fascia GM, en s’arrêtant à 6 cm proximal de la GT. La longueur de l’incision est de 8 cm.
3. Intervention chirurgicale
- Demandez à l’assistant 1 d’enlever la hanche. Incisez brusquement la peau avec une lame #10 suivant la marque de peau précédemment faite. Coupez jusqu’au fascia avec un couteau et utilisez une éponge propre pour exposer le fascia.
- Le fascia est percé par un faisceau de vaisseaux (= vaisseaux perforants). Identifiez ces vaisseaux perforants lorsqu’ils percent le fascia. Ces vaisseaux localisent l’intervalle entre le GM et le tenseur fasciae latae (TFL). Ouvrir distalement le fascia parallèlement à l’orientation des fibres fasciales et se courber antérieurement à la partie médiane de l’incision, en restant postérieur aux vaisseaux perforants.
- Utilisez la palpation des doigts au niveau du grand trochanter pour disséquer le plan musculaire entre le TFL antérieurement et les muscles fessiers postérieurement. Passez un doigt le long de la GM vers la GT. Ensuite, laissez le doigt tomber antérieurement dans l’espace entre le GM et TFL. Une fois que le doigt est dans l’espace, palper le col du fémur et la partie postérieure du col du fémur en élevant le moyen fessier et le minimus postérieurement.
- Pendant que l’assistant 1 tient la hanche enlevée, placez un rétracteur Hohmann incurvé (Nr. 17) sur le cou postérieur à l’extérieur de la capsule pour rétracter les muscles fessiers. Ensuite, placez un rétracteur Hohmann droit (Nr. 7) sur le cou antérieur à l’extérieur de la capsule sous le TFL et la tête réfléchie du tendon droit du fémur.
- Demandez à l’assistant 1 de faire pivoter légèrement la hanche vers l’extérieur et de faire une capsulotomie en forme de H en utilisant l’électrocautérisation avec la barre du H longitudinalement le long du col du fémur. Assurez-vous que la ligne distale du H est loin latéralement reliant l’extrémité du GT et médialement autour du cou pour libérer la capsule et nettoyer la fosse trochantérienne et la crête intertrochantérienne.
- À l’aide de l’électrocautérisation, traverser toute la capsule proximale vers la tête et le bord acétabulaire, ce qui est ressenti comme une étape avec une pointe d’électrocautérisation. Au niveau du bord acétabulaire, tournez l’électrocautérisation de 90° et relâchez la capsule le long du bord acétabulaire médialement et latéralement.
- Repositionnez les rétracteurs sous la capsule avec l’assistant tenant la jambe en abduction. Alors que l’assistant 1 augmente la rotation externe et l’extension, faire une coupe du col fémoral sous-capitale oblique de proximale à distale pour faciliter le soulèvement du fémur distal une fois la coupe terminée.
- Tenez l’écarteur antérieur (rétracteur Nr. 7) et, avec un ascenseur clé positionné au site de l’ostéotomie, nivelez le col du fémur dans le champ chirurgical tandis que l’assistant 1 hyperétend la hanche pour « déloger » l’ostéotomie. Demandez à l’assistant 1 de placer la jambe dans le sac kangourou et de faire pivoter la hanche à l’extérieur de manière à ce que la rotule pointe vers le haut et que le tibia soit perpendiculaire au sol.
- Repositionnez l’écarteur Nr. 17 sur la GT et nettoyez la fosse trochantérienne des tissus mous par électrocautérisation.
- Demandez à l’assistant 1 d’adduire la hanche de sorte que le col du fémur soit plus élevé hors de la plaie. Identifier le col du fémur coupé au niveau prévu distal à la fosse trochantérienne. Idéalement, utilisez un gabarit pour marquer la coupe du cou par électrocautérisation. Ensuite, effectuez une coupe de cou à l’aide d’une scie oscillante.
- Coupez d’abord le cou médial, puis passez au cou latéral, en faisant attention à ne pas violer le GT. Retirez le morceau d’os libre du col du fémur avec un ostéotome et une pince.
- Retirez les rétracteurs Hohmann et demandez à l’assistant 1 de placer la jambe hors du sac dans une position neutre sur le support mayonnaise pour permettre l’abduction de la hanche et une légère flexion.
- Placer les rétracteurs Nr. 15 ou Nr. 17 sur l’acétabulum postérieur. L’enrouleur Nr. 15 est plus large que le rétracteur Nr. 17 mais avec une forme et une courbure comparables. Ensuite, placez l’écarteur Nr. 7 sur l’acétabulum antérieur. Poussez à travers la capsule avec la pointe.
- Retirez la tête fémorale à l’aide de l’écarteur et de la pince Hohmann. Poussez sur la partie inférieure de la tête pour la déloger de manière supérieure. Ensuite, utilisez une pince pour retirer la tête. Retirer le labrum à l’aide d’un long couteau et inciser la capsule inférieure si elle se trouve dans l’hémisphère de l’acétabule.
- Renouer l’acétabulum jusqu’à ce qu’il soit de taille appropriée, en commençant par 1 mm plus petit que le diamètre prévu de la tasse. Ensuite, insérez la composante acétabulaire finale dans l’abduction 40° et l’antéversion 10°-15°. Insérez la doublure finale en polyéthylène en la plaçant manuellement dans le composant acétabulaire, puis en impactant la doublure dans la partie acétabulaire pour engager le mécanisme de verrouillage.
- Alors que l’assistant 1 place la jambe dans le sac kangourou et fait pivoter extérieurement la hanche à 90°, placez un rétracteur à deux broches sous l’aspect postéro-médial du col du fémur et l’écarteur Nr. 17 sur la GT. Ensuite, demandez à l’assistant 1 d’étendre et d’adduire la hanche.
- Si nécessaire, effectuez une libération le long de la partie antérieure de la GT pour libérer le fémur de la plaie. Ensuite, ouvrez le fémur proximal avec un cutter et un détecteur de canal.
- Brocher à une taille et une longueur appropriées et placer la tige finale avec un décalage modélisé.
- Effectuez une réduction d’essai avec une tête d’essai. Pour réduire la hanche, demandez à l’assistant 1 d’appliquer une légère traction et de faire pivoter la hanche à l’intérieur pendant que le chirurgien utilise un poussoir de tête pour guider la balle dans la cavité. Vérifiez la stabilité antérieure et postérieure de la hanche. Placez l’écarteur Nr. 17 sur l’acétabulum postérieur pour visualiser la hanche. Effectuer un essai de shuck en traction longitudinale et latérale.
- Pour disloquer la hanche, placez un crochet osseux autour du cou et demandez à l’assistant 1 d’appliquer la traction et la rotation externe. Retirez la tête d’essai. Irriguez la tasse, insérez la tête finale et réduisez la hanche.
- Remplacez l’enrouleur Nr. 17 à l’extérieur de la capsule. Réapproximez la capsule avec une suture non résorbable.
- Réparez le fascia fessier avec une suture synthétique tressée résorbable pendant que la jambe est en légère abduction et rotation externe. Fermez le tissu sous-cutané avec une suture résorbable tressée 2-0 et la peau avec des agrafes cutanées stériles.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
À 6 semaines après l’THA, l’ÉSO moyenne était de 35 points après l’approche ABMS et de 29 points après l’AP (p = 0,0408). Le HOOS et le FJS ne différaient pas significativement 6 semaines après l’AP entre l’approche ABMS et l’AP. 6 mois après l’heure de l’affection, aucune différence dans les scores des résultats n’a été observée (tableau 1).
Dans les 10 premières ART utilisant l’approche ABMS, un patient a eu une fracture trochanter plus importante traitée avec une suture de bande de tension, et un patient a eu une fracture peropératoire du fémur proximal traitée avec un cône de révision tige fémorale. Aucune autre complication interopératoire ou postopératoire immédiate n’est survenue. Le temps de chirurgie a été significativement réduit avec le nombre d’ATS réalisées, passant d’une moyenne de 113 minutes pour les 10 premiers patients à une moyenne de 67 minutes pour les THA 21-30 (tableau 2).
À 6 semaines, le patient présenté avait un SHO de 42, un HOOS Junior de 85 et un FJS de 100. Le patient a utilisé une aide à la marche pendant les 4 premiers jours et a pu reprendre ses activités souhaitées sans restrictions 3 semaines après la chirurgie. Ses radiographies postopératoires ont démontré une restauration de la longueur des jambes et du décalage fémoral (figure 3).
Figure 3 : AP postopératoire et radiographie latérale. Le composite montre l’AP postopératoire et la radiographie latérale du bassin et de la hanche gauche, respectivement. La longueur des jambes et le décalage fémoral sont restaurés. La position de la composante acétabulaire se situe dans des plages acceptables. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
| Approche THA | ||||
| Approche ABMS | PAPA | Importance | ||
| 6 semaines après la THA | ||||
| Score de hanche Oxford (OHS) | Moyenne ± ET | 35 ± 9,7 | 29 ± 10,7 | p = 0,0481* |
| (48 meilleurs, 0 pire) | ||||
| Score de résultat des blessures à la hanche et de l’arthrose (HOOS) | Moyenne ± ET | 73 ± 14,3 | 70 ± 16,3 | NS, p = 0,3745* |
| (100 meilleurs, 0 pire) | ||||
| Score conjoint oublié (FJS) | Moyenne ± ET | 51 ± 29,7 | 44 ± 30,5 | NS, p = 0,4008* |
| (100 meilleurs, 0 pire) | ||||
| 6 mois après la THA | ||||
| Score de hanche Oxford (OHS) | Moyenne ± ET | 44 ± 5,3 | 44 ± 4,6 | NS, p = 0,8879* |
| (48 meilleurs, 0 pire) | ||||
| Score de résultat des blessures à la hanche et de l’arthrose (HOOS) | Moyenne ± ET | 89 ± 14,4 | 84 ± 13,9 | NS, p = 0,3145* |
| (100 meilleurs, 0 pire) | ||||
| Score conjoint oublié (FJS) | Moyenne ± ET | 86 ± 23,4 | 83 ± 25,2 | NS, p = 0,6994* |
| (100 meilleurs, 0 pire) | ||||
| Écart-type (ET) | ||||
| * Test T de l’étudiant | ||||
Tableau 1 : Comparaison entre l’approche de préservation musculaire antérieure (ABMS) et l’approche postérieure (AP). La différence dans le score Oxford Hip Score, le Hip Disability and Osteoarthritis Outcome Score (HOOS) et le score d’articulation oubliée entre l’approche de préservation musculaire antérieure (ABMS) et l’approche postérieure (PA) 6 semaines et 6 mois après THA (test T de Student*).
| Groupes de dix patients traités avec l’approche ABMS | |||||
| 1 à 10 THA | 11 à 20 THA | 21 à 30 THA | Importance | ||
| ANOVA | |||||
| Temps chirurgical (min) | Moyenne ± ET | 113 ± 23,4 | 104 ± 3,2 | 67 ± 9,2 | p < 0,0001* |
| Test post-hoc de Tukey | vs 11 à 20 THA | vs. 21–30 THA | vs 1 à 10 THA | ||
| NS, p = 0,4169# | p = 0,0009# | p < 0,0001# | |||
| Écart-type (ET) | |||||
| * ANOVA | |||||
| # Test post-hoc de Tukey | |||||
Tableau 2 : Temps chirurgical moyen. La différence dans le temps chirurgical moyen entre les trois groupes de patients (ANOVA* et test de Tukey# post-hoc), indiquant une courbe d’apprentissage concernant l’efficacité chirurgicale.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
La chirurgie mini-invasive (MIS) a suscité de l’intérêt dans tous les domaines de la chirurgie en raison de la récupération plus rapide, de la réduction des pertes de sang et de l’amélioration du contrôle de la douleur périopératoire. THA a adopté la CMI pour augmenter la stabilité de la hanche et améliorer la mobilisation postopératoire. L’approche ABMS utilise l’intervalle musculaire entre le tenseur fasciae latae et les muscles moyens fessiers, mais sans inciser ni détacher les muscles et les tendons. Un chirurgien qui envisage de passer à l’approche ABMS serait bien avisé de suivre un cours de cadavre et, idéalement, d’être accompagné du premier assistant. Cela les aidera à se familiariser avec les étapes chirurgicales critiques9. Quelques étapes critiques doivent être décrites : 1) inciser le fascia recouvrant le GM juste en arrière du plan intermusculaire du GM et du TFL pour éviter une dissection musculaire inutile ; 2) libération capsulaire adéquate lors de la capsulotomie initiale pour aider à exposer l’acétabulum et le fémur; et 3) effectuer une ostéotomie in situ au lieu de se disloquer la hanche pour réduire le risque de fractures du fémur10.
Certaines étapes de la technique chirurgicale peuvent être modifiées selon les préférences du chirurgien. La réalisation d’une capsulectomie au lieu d’une capsulotomie n’influence pas la stabilité postopératoire et n’ajoute pas de précautions postopératoires3. La longueur des jambes peut être rétablie en mesurant la distance de la fosse trochantérienne telle que décrite dans le présent protocole ou en mesurant la distance du petit trochanter ou du tubercule intertrochantérique 9,11. Comme mentionné dans l’introduction, l’approche ABMS peut également être réalisée en décubitus dorsal, ce qui nécessite une table chirurgicale avec la possibilité d’hyperétendre les hanches4.
Bien qu’il s’agisse de la phase initiale d’adaptation à l’approche ABMS, on peut envisager de limiter la population de patients en fonction de l’habitus corporel ou de la déformation préopératoire de la hanche; L’augmentation du confort avec la technique chirurgicale fait de l’approche ABMS une technique généralement applicable sans restrictions de sélectiondu patient 10,12.
Par rapport à d’autres approches, les études cliniques évaluant l’approche ABMS démontrent de meilleurs résultats fonctionnels à court terme 13, moins de lésions musculaires 14, un positionnement fiable de l’implant 15, un faible taux de luxation 16, une diminution de la douleur postopératoire et des besoins en narcotiques, et enfin, une courbe d’apprentissage plus courte 17. Les résultats de l’étude présentée confirment ces résultats. De plus, la courbe d’apprentissage de la présente étude a démontré une réduction du temps chirurgical au cours des 30 premières THA. Ce résultat contraste avec les données publiées précédemment, qui ont montré un temps chirurgical persistant9. En accord avec la littérature publiée, la présente étude confirme que le bénéfice d’une approche d’épargne musculaire diminue avec un suivi plus long9. L’ÉSO à 6 mois indique que les patients se portent bien, quelle que soit l’approche, et le risque de révision après l’approche ABMS est aussi faible qu’après l’AP18,19. D’autres études révéleront si l’adjonction de technologies peropératoires telles que la navigation ou la réalité augmentée améliorera davantage les résultats pour les patients après l’approche ABMSTHA 20.
En conclusion, la transition de l’approche AP à l’approche ABMS est associée à une courbe d’apprentissage, ce qui implique un risque accru de fractures périprothétiques du fémur et de temps de chirurgie prolongés. Après 10 THA, le risque de fractures du fémur diminue et le temps chirurgical se normalise après les 20 premiers THA. Les chirurgiens intéressés à fournir à leurs patients une récupération plus rapide et à éviter les restrictions postopératoires pourraient trouver ces résultats utiles lorsqu’ils envisagent de modifier leur approche THA.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Les auteurs n’ont rien à divulguer.
Acknowledgments
Les auteurs n’ont aucune reconnaissance.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| 30° Offset Masterloc Broach handle L | Medacta | 01.10.10.461 | |
| 30° Offset Masterloc Broach Handle R | Medacta | 01.10.10.460 | |
| 3D Printed Acetabular Component | Medacta | 01.38.058DH | |
| ACE Wrap 6 in | 140700 | ||
| Acetabular Liner | Medacta | 01.32.4048HCT | |
| AMIS 2.0 Genera Tray | Medacta | 01.15.10.0294 | Curved cup impactor |
| AMIS 2.0 General Tray | Medacta | 01.15.10.0293 | Screw driver for cup impactor |
| Anterior Auxillery | Medacta | ALAUX | |
| Biolox Ceramic Head | Medacta | 01.29.214 | |
| Chloraprep 26 mL | BD | 301185 | |
| Drape Mayostand | Cardianal | 7999 | |
| Ethibond Size 5 | Ethicon | 103831 | |
| Femoral Neck Elevator | 3006 | ||
| Femoral neck elevator | 01.15.10.0037 | ||
| Ioban | 3M | 15808 | |
| Ketorolac 30 mg/mL | SN | MED00575 | |
| Masterloc Inst (MLOCINS) | Medacta | 01.39S.301US | |
| Masterlock Femoral Stem | Medacta | 01.39.408 | |
| Mpact General (MPACT) | Medacta | 01.32S.300US | |
| Mpact Liner Trial face changing/offset | Medacta | 01.325.305 | |
| Mpact Liner Trial face changing/offset | Medacta | 01.325.305 | |
| Mpact liner trial flat/hooded | Medacta | 01.32S.301 | |
| Mpact liner trial flat/hooded | Medacta | 01.32S.301 | |
| Mpact Reamers (MPACT) | Medacta | 01.32S.101US | Regular hemi reamers swapped out for Half-Moon Reamers |
| Single Prong Acetabular Retractor, Extra Deep | 6570-01 | ||
| Single Prong Acetabular Retractor, Standard | 6570 | ||
| Single Prong Broad Acetabular Retractor | 6320 | ||
| Stapler Kine Proximate Plus 35 W | Ethicon | 52686 | |
| Tranexamic acid 1 g | SN | MED01071 | |
| Unger Narrow Hohmann | 3002 | ||
| Vicryl 1 CTX | Ethicon | 143836 | |
| Vicryl 2-0 CT2 | Ethicon | 9174 |
References
- Melman, W. P., Mollen, B. P., Kollen, B. J., Verheyen, C. C. First experiences with the direct anterior approach in lateral decubitus position: Learning curve and 1 year complication rate. Hip International. 25 (3), 251-257 (2015).
- Rottinger, H. The MIS anterolateral approach for THA. Orthopade. 35 (7), 708-715 (2006).
- Bertin, K. C., Röttinger, H. Anterolateral mini-incision hip replacement surgery: A modified Watson-Jones approach. Clinical Orthopaedics and Related Research. 429, 248-255 (2004).
- Civinini, R., et al. The anterior-based muscle-sparing approach to the hip: The "other" anterior approach to the hip. International Orthopaedics. 43 (1), 47-53 (2019).
- De Geest, T., Fennema, P., Lenaerts, G., De Loore, G. Adverse effects associated with the direct anterior approach for total hip arthroplasty: A Bayesian meta-analysis. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. 135 (8), 1183-1192 (2015).
- Christensen, C. P., Karthikeyan, T., Jacobs, C. A. Greater prevalence of wound complications requiring reoperation with direct anterior approach total hip arthroplasty. The Journal of Arthroplasty. 29 (9), 1839-1841 (2014).
- Leiberman, J. R., Berry, D. J. Advanced Reconstruction: Hip 2. , Lippincott Williams & Wilkins. Philadelphia, PA. (2018).
- Delanois, R. E., et al. The Rottinger approach for total hip arthroplasty: Technique, comparison to the direct lateral approach and review of literature. Annals of Translational Medicine. 5, Suppl 3 31 (2017).
- Martin, R., Clayson, P. E., Troussel, S., Fraser, B. P., Docquier, P. L. Anterolateral minimally invasive total hip arthroplasty: A prospective randomized controlled study with a follow-up of 1 year. The Journal of Arthroplasty. 26 (8), 1362-1372 (2011).
- Laffosse, J., et al. Learning curve for a modified Watson-Jones minimally invasive approach in primary total hip replacement: Analysis of complications and early results versus the standard-incision posterior approach. Acta Orthopaedica Belgica. 72 (6), 693 (2006).
- Chen, D., Berger, R. A. Outpatient minimally invasive total hip arthroplasty via a modified Watson-Jones approach: Technique and results. Instructional Course Lectures. 62, 229-236 (2013).
- Rottinger, H. Minimally invasive anterolateral surgical approach for total hip arthroplasty: early clinical results. Hip International. 16, Suppl 4 42-47 (2006).
- de Jong, L., Klem, T. M., Kuijper, T. M., Roukema, G. R. The minimally invasive anterolateral approach versus the traditional anterolateral approach (Watson-Jones) for hip hemiarthroplasty after a femoral neck fracture: an analysis of clinical outcomes. International Orthopaedics. 42 (8), 1943-1948 (2018).
- Müller, M., Tohtz, S., Dewey, M., Springer, I., Perka, C. Evidence of reduced muscle trauma through a minimally invasive anterolateral approach by means of MRI. Clinical Orthopaedics and Related Research. 468 (12), 3192-3200 (2010).
- Kawarai, Y., et al. Does the surgical approach influence the implant alignment in total hip arthroplasty? Comparative study between the direct anterior and the anterolateral approaches in the supine position. International Orthopaedics. 41 (12), 2487-2493 (2017).
- Batailler, C., et al. Total hip arthroplasty using direct anterior approach and dual mobility cup: safe and efficient strategy against post-operative dislocation. International Orthopaedics. 41 (3), 499-506 (2017).
- D'Arrigo, C., Speranza, A., Monaco, E., Carcangiu, A., Ferretti, A. Learning curve in tissue sparing total hip replacement: Comparison between different approaches. Journal of Orthopaedics and Traumatology. 10 (1), 47-54 (2009).
- Rothwell, A. G., Hooper, G. J., Hobbs, A., Frampton, C. M. An analysis of the Oxford hip and knee scores and their relationship to early joint revision in the New Zealand Joint Registry. The Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume. 92 (3), 413-418 (2010).
- Devane, P., Horne, G., Gehling, D. J. Oxford hip scores at 6 months and 5 years are associated with total hip revision within the subsequent 2 years. Clinical Orthopaedics and Related Research. 471 (12), 3870-3874 (2013).
- Alexander, C., et al. Augmented reality for acetabular component placement in direct anterior total hip arthroplasty. The Journal of Arthroplasty. 35 (6), 1636-1641 (2020).
