יצירה הוליסטית פנים Composite ולאחר וידאו קו-עד הראייה זיהוי פרדיגמה

Behavior
 

Summary

זה מיושם פרדיגמה ניסויית משכפל נסיבות שבי עד ראייה לפשע אמיתי עלולה ליצור קלסתרון הוליסטי של האשם מזיכרון, ולאחר מכן לנסות לזהות את האשם משורת למעלה וידאו המכיל את האשם או אחד שבו הוא או היא היא אינו נוכח.

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

Davis, J. P., Maigut, A. C., Jolliffe, D., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic Facial Composite Creation and Subsequent Video Line-up Eyewitness Identification Paradigm. J. Vis. Exp. (106), e53298, doi:10.3791/53298 (2015).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

הפרדיגמה המפורטת בכתב היד הזה מתארת ​​שיטה ניסיונית שימושית המבוססת על חקירות משטרה אמיתיות שבמהלכו עד ראייה או קורבן לפשע עלולה ליצור מזיכרון קלסתרון הוליסטי של האשם בסיוע מפעיל משטרה. המטרה היא שמרוכבים מוכרת על ידי מישהו שמאמין שהם יודעים את האשם. לפרדיגמה זו, משתתפים להציג שחקן אשם בוידאו ולאחר עיכוב, משתתף-עדים לבנות קלסתרון מערכת הוליסטית. בקרה לא לבנות מרוכבים. מסדרת מערכי פרצופי מחשב שנוצר, אבל מציאותיים, שיטת בניית מערכת הוליסטית בעיקר דורשת משתתף-עדים כדי לבחור את תמונות פנים פגישה באופן הדוק ביותר לזכרם של האשם. וריאציה בין פרצופים במערכים רצופים מצטמצמת עד באופן אידיאלי התמונה הסופית בעל דמיון קרוב לאשם. משתתף-Wמחייב תיאור מכוון כלים יכולים גם לשנות תווי פנים, תצורות בין תכונות ומאפיינים הוליסטית (למשל, גיל, ייחוד, גוון עור), כל זאת במסגרת כל פנים הקשר. ההליך נועד כדי להתאים את האופן שבו בני אדם הוליסטית מקרוב "תהליך פרצופים. בסיום, המבוסס על זכרונם של האשם, דירוגים של דמיון מרוכבים-אשם נאספים מהמשתתף-העדים. דירוגים דומים נאספים משמאי אשם-מכר, כסמן של סבירות הכרה מורכבת. לאחר עיכוב נוסף, כל המשתתפים - כולל בקרות - לנסות לזהות את האשם בכל שורה למעלה וידאו אשם-הווה או אשם-נעדר, לשכפל נסיבות שבהן המשטרה איתרו נכון אשם, או חשוד חפה מפשע. נתונים של תוצאות שורה למעלה שליטה ומשתתף-עד מוצגים, הממחישים את ההשפעה החיובית של בניית מרוכבים הוליסטית על identificדיוק ני. ניתוחי מתאמים מתבצעים כדי למדוד את הקשר בין שמאי ודירוגי דמיון מרוכבים-אשם משתתף-עד, עיכוב, דיוק זיהוי, וביטחון לבחון אילו גורמי תוצאות שורה למעלה וידאו השפעה.

Introduction

אם למשטרה אין חשוד בעבירה, עד ראייה, לעתים קרובות הקורבן; עלול ליצור קלסתרון של הפושע מזיכרון בסיוע מפעיל מערכת המשטרה 1. המטרה היא שמישהו מכיר את האשם יכיר תמונה ש. חשוד זוהה - שלא יכול להיות אשם בפועל - ניתן להציב בשורה למעלה כדי לראות אם עד הראייה המקורית יכולה לזהות אותם או לא. עדי ראייה רב עושה הזדהות שגויה. מקו הקופצים משטרה אמיתית מעל 20% לזהות נייר בבריטניה ובארה"ב 2 3, ידועה להיות חף מפשע, אך כלול בשורה למעלה לספק מבחן זיכרון העד של האשם. לפעמים, עדים בחרו חשוד משטרה עובדתית חף מפשע. סוג זה של שגיאה עשוי להיות הגורם המוביל להרשעות פסולות 4-6. עדי ראייה שנוצרה מרוכבים פנים ב -46 של ההפלה 250 ארה"ב DNA-הזיכוי הראשונה של מקרי צדק 4, ורבים לאחר מכן זיהה את האדם חף מפשע משורת למעלה. יכולה להיות שהיו ראיות inculpating חלופיות, כך שהליך הקלסתרון לא היה בהכרח אחראי. עם זאת, דיוק שורה למעלה יכול להיפגע למשל, 7-10, למשל מושפע, 8, או למשל משופר, 11,12 ידי יצירה מורכבת, והמטרה של מחקר יישומים מהסוג שתואר כאן היא להציע נהלי עבודה מומלצות שעשויים להיות מאומץ על ידי המשטרה, כאשר בניית קלסתרון ואחריו שורה למעלה.

כוחות המשטרה במדינות רבות להעסיק מערכות ממוחשבות הוליסטית קלסתרון למשל, 13-15, החלפת המערכות מבוססת תכונה הנפוצה בעבר (לביקורות של מערכות מרוכבים לראות 16-17). זה בעיקר בגלל מערכות הוליסטית להתאים את כל פני האופן 'Gestaltic' באופן הדוק יותר שבו בני אדם מכל הגילים והתהליך יזוההnize פרצופים למשל, 18-20. עם מערכות מבוססות תכונה, עדים נדרשים ראשון, מילולי זוכרים תכונותיו של חשוד פנים (למשל, עיניים, האף, ופה), שני, כדי לאתר תכונות אישיות אלה ממאגרי תכונה מוגבלים לעתים קרובות ושלישית, כדי להרכיב אותם לכל מוּרכָּב. כל צעד הוא מבחינה קוגניטיבית תובעני - כמה אנשים יש אוצר מילים כדי לספק תיאור מפורט פנים, תכונה אחר תכונת ניתוח פנים נוטה לטעויות, וזכירה מילולית נוטה להיות פחות מדויק מאשר הכרה, ככל הנראה בשל חוסר התאמה בין השיטה ב הפונה מקודדים (מצב חזותי), ושהליפה של הפנים מזיכרון (מצב מילולי) 21-22. שלא במפתיע חומרים מרוכבים מבוסס תכונה לעתים קרובות אשם עני דמות 16-17.

עם מערכות קלסתרון הוליסטי 13-15, עדים לבחור מתוך סדרה של מערכי פנים ריאליסטיים אבל מחשב שנוצר, התמונהשמתאים באופן קרוב ביותר לזכרם של האשם. כך המצב אחזור העיקרי הוא חזותי, המצב שבו עומד בפני מקודדים התאמה. הממשקים של המערכות השונות להשתנות, לרבות אם תמונות הן בצבע או לא, מספרי מערך, ואם העד רואה כל פנים, או מתמודד עם התכונות חיצוניות הוסרו 17. עם זאת, עם כל המערכות הוליסטית, מערכים רצופים של תמונות משמשים כדי להשיג שיפור צעד-אחר-צעד בדמות מרוכבים ל- אשם. בכל שלב, את פניהם הכוללות מערך נקבעות על ידי הבחירה של העד הקודם (ים) ואלגוריתם אבולוציוני. העד בוחר פנים מהמערך, ואלגוריתם אבולוציוני מוליד בחירות אלה כדי ליצור הדור החדש של פרצופים במערך הבא. כלים נוספים יכולים להוסיף בגדים, קעקועים, שיער פנים או סימני אינדבידואציה אחרים, לתפעל גודל תכונת פנים ומיקום, ולהתאים את המאפיינים הוליסטית (למשל, גיל, ייחוד). יחסי הציבורocess יושלם כאשר העד הוא מרוצה עם מרוכבים. לאורך כל דרך, מפעיל המשטרה מייעץ אך אינו משפיע על ההליך.

בשיתוף עם ראיון קוגניטיבי ראשוני 23-24, עם דגש על המרכיב זוכר החופשי המאפשר איכות מידע וכמות, ייצור מערכת הוליסטית מקדם כל זיהוי הפנים, ולא כפי שנדרש במערכות המבוססת על תכונה - מנתח של תווי פנים בודדים. מניפולציה של תווי פנים והתצורות שלהם תמיד מתרחשת בהקשר של כל פנים, וכתוצאה מכך, חומרים מרוכבים מערכת הוליסטית לעתים קרובות באיכות גבוהה יותר, ומוכר יותר בקלות על ידי אנשים מכירים את אלה מתוארים מחומרים מרוכבים שנוצרו באמצעות מערכות מבוססות תכונה 17 , 25-26. סקרי שדה המשטרה גם מצביעים על כך שחומרים מרוכבים מערכת הוליסטית ליצור שיעור גבוה יותר של זיהוי חשוד למשל, 27-28. יתר על כן, אפילו ילדיםצעיר כמו שש-שנים-גיל 8, ומבוגרים עם מוגבלות שכליות 29 יכול להבין את דרישות משימתם. מסיבות אלה, במיוחד אם עד מתקשה בתיאור פנים, איגוד קציני המשטרה ראשי (ACPO) באנגליה ובוויילס ממליץ על השימוש במערכות הוליסטית 30.

ברגע שחשוד פוטנציאלי זוהה על ידי המשטרה, הם עשויים לשאול את העד יצירת-מרוכבים כדי להציג חשוד כי בשורה למעלה או מסדר זיהוי. מספר מחקרים מצאו כי יצירת מרוכבים משפרת את דיוק זיהוי, כאשר ביצועים בהשוואה לבקרה שאינה מרוכבים יצירה למשל, 11-12. מחקר אחר, בעיקר מעסיק מערכות מבוססות תכונה מצא כי למשל זיהוי יצירת מרוכבים משפיע לרעה ביצועים, 7, 9-10. אם מרוכבים הוא דמות עניה לאשם, דיוק זיהוי מופיע רגיש ביותר 8, 10. זהעולה כי ליצירת עדים, קלסתרון עשוי לספק עקבות זיכרון בולטות יותר מזה של החשוד המקורי. עם זאת, כל שאר הדברים שווים, את הסיכויים של זיהוי נכון צריכים להיות מוגברים על ידי יצירת מורכבת מערכת הוליסטית, כמו אלה עשויים להיות קרובים יותר בדמותו לאשם מאשר מרוכבים מבוסס תכונה.

הפרדיגמה המחקר המתוארת כאן משכפל מקרוב עיצוב והליך המשמש עם מבוגר צעיר 8, 11, 31, ילד 8, ו -31 משתתפים מבוגר יותר. יצירת משתתף Composite - עדים ובקרות יצירה שאינן מרוכבים להציג וידאו זירת פשע 'אשם-שחקן "ראשוני. לאחר עיכוב, המשתתף-העדים לבנות קלסתרון מערכת הוליסטית. בהמשך לכך, לאחר עיכוב נוסף, כל המשתתפים ינסו לזהות את החשוד משורת למעלה וידאו, הטכנולוגיה המשמשת כמעט בכל approximately 110,000 הליכים פורמליים זיהוי בשנה בבריטניה 2, 32. העיכוב הממוצע בין צפייה וידאו זירת הפשע ושורה למעלה יהיה שווה בשתי הקבוצות. בהתבסס על גוף גדול של מחקר אמפירי, יש ויכוח מתמשך באשר להליך הטוב ביותר לביצוע שורה למעלה. חלק מהחוקרים טענו לטובת קו-אפים רצופים מעל לדוגמא החלופית בו זמנית קו-אפ, 33-34. לאחרים יש למשל עמדה נגדית, 35-36. עם זאת, שיעורי זיהוי נכונים גבוהים יותר מקו-אפ וידאו מאשר לעתים קרובות מומלץ בארה"ב הליך רציף 37-38. ללא קשר, יש לו את המתודולוגיה שתוארה כאן תוקף אקולוגי חזק כמו שהוא תואם באופן הדוק נהלי שימוש בחקירות משטרה אמיתיות, ויכול להיות מותאם לשימוש עם סוגים שונים שורה למעלה. שיטות להבטיח שהשורה למעלה הוא "הוגן" לחשוד הן גם תיארו 39-40. בנוסף, comp הוליסטיתמערכת osite המועסקות היא סטנדרטית המשמש את רוב כוחות המשטרה בבריטניה, טכניקות ראיונות משמשים בדרך כלל אלה על ידי מפעילים מרוכבים משטרה, והקו-אפ הווידאו נבנו על ידי שירות משטרת המטרופולין של לונדון כאילו חקירה אמיתית, בעקבות הנחיות ב המשטרה וראיות פליליות Act (PACE) קודי עיסוק (קוד D), אשר קובע נהלי זיהוי משטרתיים באנגליה ובוויילס 41. יתר על כן, העיצוב גמיש, המאפשר למדידת משתנים חלופיים שעשויים להשפיע על איכות מרוכבים ודיוק זיהוי (למשל מערכת, מורכבת, מין אשם-שחקן, גיל, מוצא אתני או; עיכוב בין נהלים).

בקבלת החלטות באשר לשאלה האם לפרסם קלסתרון או לא, מפעיל המשטרה צפוי לבקש יצירה-העד להעריך איכות הרכב סופית. לפרדיגמה זו, הבא בנייה, כל משתתף-עד מדרג composite לדמותו לזכרם של האשם. דירוגים אלו בהשוואה לאלו הניתנים על ידי שמאי העצמאי - מוכר מאוד עם האדם המורכב אמור לתאר, כדי לספק מידת recognisability אובייקטיבית יותר. דירוגים אלו משמשים כמדד לשיטה יותר תקף מהבחינה האקולוגית לשאול אנשים שמכירים את האשם כדי לנסות שם מרוכבים. עם זאת, דירוגי מעריך לתאם עם שיעורי שמות מרמזים שהם בעצם מודדים אותו המבנה 42. הם גם חיובי לתאם עם מבוגר, אבל הערכות יוצר לא ילד משתתף-עד של איכות 8.

לסיכום, פרדיגמה זו מעסיקה עיצוב אמצעים עצמאי. הגורם הראשון הוא תפקיד משתתף - משתתפים שהוקצו לאו קבוצת מרוכבים משתתף-עד יצירת או קבוצת ביקורת יצירה שאינה מורכבת. הגורם השני הוא נוכחות אשם - משתתפיםמוצג עם שורה למעלה וידאו אשם-הווה מכיל את האשם צפו בוידאו זירת פשע המקורי, או שורה למעלה אשם-נעדר שבאשם הוא הוחלף על ידי נייר כסף נוסף. גורם שלישי, אם מגוון, הוא העיכוב בין הצגת וידאו זירת פשע והשורה למעלה. המשתנה התלוי העיקרי הוא דיוק שורה למעלה. בתוך הקבוצה יוצר-מרוכבים משתתף-העד, עיצוב מתאמים מודד את היחס בין הדירוגים של דמיון מרוכבים-אשם מסופק על ידי משתתף-עדים ומעריכי עצמאיים, שחלקם צריך להיות מכרים של האשם. מערכת היחסים בין דירוגי דמיון מרוכבים-אשם ודיוק שורה למעלה וידאו נבחנו גם.

Protocol

נהלים הקשורים משתתפים אנושיים אושרו על ידי ועדת האתיקה מחקר אוניברסיטת אוניברסיטת גריניץ ', בעקבות הנחיות שהוציאו החברה הפסיכולוגית הבריטית.

1. מציג של זירת פשע וידאו המתאר את 'האשם'

  1. יש לי המשתתף לראשונה טופס מידע והסכמה, למחקר מטעה כפי שתואר "ניתוח וידאו ', אבל המפרטת את הזכויות המוסריות הרגילות שלהם כמשתתף מחקר, ובצדק מציין כי הם לצפות בסרטון וידאו המתארים פשע קטין, וכי תוצאות המחקר עשוי לסייע חקירות משטרה בעתיד.
  2. יש לי המשתתף לספק קוד אנונימי אישי, ונתונים דמוגרפיים של הגיל, המין, מוצא אתני ו.
  3. האם המשתתף לצפות בסרטון וידאו קליפ שנבחר באקראי במחשב נייד מתוך מאגר של קטעי וידאו של שחקנים שונים, המתאר את נופים טובים גוף מלא ותקריבים של החזית ושני הצדדים של הפנים של המחזה השחקןing חלק מ'אשם 'פשע קטין (ראה איור 1 א ו -1 B לסטילס דוגמא מהווידאו).

איור 1 א

איור 1b

איור 1. סטילס מווידאו זירת פשע. (A, B) שתי תמונות סטילס מווידאו זירת פשע המתאר גוף מלא ונופי פנים של האשם (ראה 1.3). אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

  1. שאל את המשתתף אם הם לא מכירים את האשם-השחקן (כן / לא)?
    הערה: אם מכיר את האשם-השחקן, המשתתף רואה וידאו אשם שונה.
  2. הבדואר המשתתף לספק תיאור מילולי של של האשם המשוער גיל, מין, מוצא אתני ובגדים.
  3. יש לי המשתתף לספק דירוג מילולי של ביטחון פוטנציאלי ביכולת לזהות את האשם (0%: אי-אמון עד 100%: בטוח לחלוטין).
  4. באופן אקראי להקצות המשתתף לתנאי ניסוי (משתתף-עד לעומת שליטה), ולהבטיח כי מרוכבים יצירת משתתף-עדים להשתתף בשלבי 2 ו 7 להלן; בקרות בשלב 7 בלבד. ודא כי העיכוב הממוצע מהשלב 1 לשלב 7 הוא שווה לכל קבוצות המשתתף.

2. יצירת משתתף-עד של קלסתרון עם הסיוע של מפעיל

הערה: חלק זה של הפרוטוקול כבר מותאם למערכת קלסתרון הוליסטי, EFIT-V, אבל יכול להיות מותאם לתוכנה אחרת.

  1. האם מפעיל מערכת מרוכבים המאומן ליידע את המשתתף-עד יצירת-מרוכביםכי הם יהיו יצירת קלסתרון.
  2. האם המפעיל לשאול המשתתף-עד כמה הם בטוחים שהם יכולים לזהות את האשם שוב (0% = בכלל לא בטוח 100% = בטוחים ביותר).
  3. האם המפעיל לשאול המשתתף-עד כמה הם בטוחים שהם יכולים לבנות קלסתרון של האשם (0% = בכלל לא בטוח 100% = בטוחים ביותר).
  4. יש לי המפעיל לשאול משתתף-העד לרשות להקליט אודיו הפגישה.
  5. יש לי ראיון מפעיל המשתתף-עד שימוש באלמנטים של ראיון קוגניטיבי (בניין זיקה לדוגמא,), שבו המפעיל בעיקר מבקש משתתף-העד לספק תיאור חופשי-זיכרון של מה שהם ראו בווידאו. האם המפעיל לשאול משתתף-העד לספר לו / לה כל מה שהם זוכרים על הווידאו והאדם המתואר, וליידע אותם שכשהם סיימו, הם יתבקשו כמה בנוסףשאלות אל.
  6. יש לי המפעיל ינחה משתתף-העד עם השאלות מפורטות בטבלה 1, אבל רק אם התיאור הקשורים שאלה שחסרה מהמשתתף-העד חשבון זוכר חופשי.
1 בת כמה את האשם נראה?
2 מה אתה זוכר על השיער של האשם (אורך, סוג, סגנון, צבע)?
3 מה אתה זוכר על פניו של האשם (צורה, אורך, רוחב, עור)?
4 מה אתה זוכר על אוזניו של האשם (צורה, גודל, מיקום, אונות)?
5 מה אתה זוכר על אפו של האשם (אורך, הטיה, נחיריים, shקוף, רכס)?
6 מה אתה זוכר על הגבות של האשם (עובי, חלל, צורה, צבע)?
7 מה אתה זוכר על העיניים של האשם (צורה, גודל, עומק, מרחב, צל, צבע)?
8 מה אתה זוכר על הפה / שפתיים של האשם (רוחב, צורה, העליונות, תחתון)?
9 מה אתה זוכר על סנטרו של האשם (צורה, גודל, סוג)?
10 מה אתה זוכר על השיער של אשם פנים (זקן, שפם, זיפים)?
11 האם האשם ללבוש משקפים?
12 היה שם שום דבר מיוחד על האשם (סימנים או SCARS)?
הערה: המפעיל צריך לשאול רק אחת מהשאלות האלה, אם התיאור הקשורים שאלה שחסרה מהמשתתף-העד חשבון זוכר חופשי.

טבלת 1. שאלות ראיון קוגניטיבי רמז הודעה.

  1. יש תור המפעיל על הממשק של תוכנת מערכת קלסתרון הוליסטי על מחשב נייד, אשר, כפי שעם חקירה אמיתית, נתונים חנויות כדי להבטיח שרשרת ראיות אמינה.
  2. מהמידע שנאסף מהמשתתף-העד במהלך ראיון קוגניטיבי, יש לי המפעיל להיכנס לטווח מגדר, מוצא אתני, וגיל של האשם תאר לתיבות המתאימות במסך הראשון של ממשק המערכת המורכב.
  3. יש להנחות את מפעיל המשתתף-העד באמצעות בניית הקלסתרון הוליסטי הבא הליך שביהמשתתף-העד בוחר את הטוב ביותר ודוחה את התמונות התואמות הגרועות ביותר לזכרם של האשם מ3 x 3 מערך של תשע תמונות מחשב שנוצר באופן אקראי מוצגות. אם המשתתף-העד אינו מסתפק בכל תשע התמונות, יש לי המפעיל ליצור מערכים נוספים.
    הערה: הדוגמא 'הטובה ביותר' נבחרה ממערך אחד תמיד מופיעה במערך הבא והדמיון בין פרצופים בתוך עליות מערך באופן אוטומטי בכל שלב של התהליך.

איור 2
שיטת 2. בניית קלסתרון איור:. צורת פנים בשלב זה בהליך בניית הקלסתרון, לאחר המפעיל נכנס מילות מפתח תיאור בסיסיות למערכת מרוכבים הוליסטית, המשתתף-העד יתבקש לבחור את צורת פני משוערת פגישת זכרונם של האשם מהתשע תמונות דואר המוצגות על המסך, או לדחות מערך שכדי לייצר תצוגה חדשה. כמו עם התזכורת של תהליך הבנייה, שלב זה מעריך הכרה (ראה 2.9.1). אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

  1. יש לי המשתתף-העד בחר צורת הפנים משוערת התאמה של האשם מהמערך מוצג ראשון נוצרים באופן אוטומטי מתשע תמונות (ראה איור 2), יש לי המפעיל להשתמש בכלים של הממשק כוללים להיכנס בחירה ש.
  2. יש לי המשתתף-העד בחר האף התאמה הקרובה ביותר), פה ב), ג) צורת גבת העין וד) ממערכים שלאחר מכן באמצעות כלים של הממשק כוללים באופן דומה לזה שתואר ב2.9.1.
  3. עם כל מערך פרצופים עכשיו הוא בעל התכונות נכנסו לעיל, אבל עם שיער בצבע אפור בתחילה,יש לי המשתתף-העד לבחור תסרוקת מתאימה וצבע שיער מהמאגר הגדול בכלי לשיער של הממשק. האם המפעיל להיכנס הבחירה ש( ראה איור 3).

איור 3
איור 3. שיטת הבנייה מרוכבים B פנים:. כלי תסרוקת בעקבות בחירה של צורת הפנים, ותווי פנים, המשתתף-העד יתבקש לבחור תסרוקת משוערת מתמונות תשע ​​מוצגות על המסך, או לדחות מערך שכדי לייצר תצוגה חדשה. התספורת ברירת המחדל בכל התמונות היא אפורה, עד צביעה מתווספת (ראה 2.9.3). אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

  1. יש לי המשתתף-העד בחר שנינות כתפיים מתאימותבגדי h וצבע מתוך לוח זמין בכלי כתפיו של הממשק. יש לי המפעיל להשתמש בפקדים מכוונים עד כדי לזוז, בקנה מידה ולסובב את הצוואר וכתפיים במידת צורך (ראה איור 4).

איור 4
4. C איור פנים הבנייה מרוכבים שיטה:. כלי כתפיים בעקבות בחירה של צורת הפנים, ותווי פנים, המשתתף-העד יתבקש לבחור כתפיים מהתמונות תשע ​​מוצגות על המסך, או לדחות מערך שכדי לייצר תצוגה חדשה . צבע בגדים וסגנון ניתן להשפיע ולוגו חברה או תכונות ייחודיות אחרות ניתן להוסיף (ראה 2.9.4). אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

  1. אם הםרוצה, יש לי הבגדים בחרו משתתף-עד עם או בלי לוגו (למשל, צעיפים, קפוצ'ונים, משקפים, משקפי שמש), כמו גם את שיער פנים (זקן ושפם) למערך פרצופים באמצעות כלים נוספים זמינים בממשק. יש לי המפעיל להיכנס בחירות אלה.
  2. יש לי המפעיל להפגין כלי הדינמי הכיסוי של הממשק למשתתף-עד, המאפשר שינויים עדינים להתבצע על העור (למשל, קמטים, קמטי גיל, עין-תיקים וצללים, עצמות לחיים בולטים, chubbiness, עור מחוספס, אקנה, וכו '), או על הפנים הכוללים (לדוגמא, הצללה). יש לי המפעיל לבצע שינויים, אם בבימויו של המשתתף-העד.
  3. האם המפעיל להגדיל את הפנים על המסך על מנת שהמשתתף-העד לבדוק אותו באופן הדוק יותר לעריכה באמצעות הכלי המקומי תכונות, המאפשר שינויים שיטתיים להתבצע לצורה של תווי פנים הבודדים, כמו גם את הצורה הכללית של FAC דואר והראש (לדוגמא, נמתח, הסתובב ומעוות) (ראה איור 5). יש לי המפעיל לבצע שינויים, אם בבימויו של המשתתף-העד.

איור 5
איור 5. D שיטת בניית קלסתרון:. תכונות מקומיות כלי אחרי הכתפיים נבחרות, המשתתף-העד רואה סדרת מערכי פנים בעל פניהם של השתנות שונה אחד מהשני, למרות שונות מפחיתה במערכים הבאים, כמו כל 'הטוב ביותר' תמונה שנבחרה. בנקודה זו ביצירה זו, המשתתף-העד עשוי להציע שינויים בתווי פנים ספציפיים, ולהשוות את התוצאה לתמונה ללא שינוי המקורית על המסך. למרות שינויים שנעשו לתכונות, המתודולוגיה עדיין כניסות תהליכים הוליסטיים כמו שינויים נעשים בהקשר של כל פנים השוואה (ראה 2.9.7).קבצים / ftp_upload / 53,298 53298fig5large.jpg "target =" .jove.com / / _ blank "> לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

  1. יש לי המפעיל להדגים את כלי תכונות הוליסטית למשתתף-עד, המאפשר שינויים הוליסטית להתבצע על הפנים כמו שעושה אותו להיראות מבוגר או צעירה, ייחודית פחות או יותר, וpaler- או כהה עור (איור 6). יש לי המפעיל לבצע שינויים, אם בבימויו של המשתתף-העד.

איור 6
איור 6. E שיטת בניית קלסתרון:. כלי תכונות הוליסטית המשתתף-העד עשוי גם להציע שינויים במאפיינים הוליסטית של הפנים הנבחרות (לדוגמא, גיל, ייחוד) באמצעות כלי מחוון. שוב, התוצאה היא בהשוואה לתמונה המקורית ללא שינוי על המסך (יםEE 2.9.8). אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

  1. יש לי תצוגת מפעיל מרוכבים הסופיים על המסך ויש לי המשתתף-העד לאשר זאת על מנת לשמור את הקובץ על-ידי לחיצה על הכפתור שמור תמונה בכלי לסיים את של הממשק (ראה איור 7).

איור 7
7. F איור פנים שיטת הבנייה מורכבת:. תמונה סופית בחקירת משטרה את התמונה תהיה מודפסת, ועותק הועבר לCD להישמר בתיק הראיות (ראה 2.9.9). אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של נתון זה.

3. collectiבהודעה של Composite בנייה, דירוגי משתתף-עד של דמות האשם-מרוכבים

  1. בהתבסס על זכרונם של האשם, לשאול המשתתף-עד כמה קרוב דמות הקלסתרון הוא האשם שהם ראו בווידאו (0%: דמות עניה עד 100%: התאמה מדויקת).
  2. בהתבסס על זכרונם של האשם, לשאול משתתף-עד כמה הם בטוחים שמישהו מכיר את האשם יהיה מסוגל לזהות אותם ממרוכבים (0%: בכלל לא בטוח 100%: מאוד בטוח).
    הערה: הדירוג הממוצע מהקשקשים מתוארים ב3.1 ו -3.2 מחושבת לייצר דירוג עצמי משתתף-עד של דמיון אשם-מרוכבים.

4. הערכת האשם-מכר של דמיון האשם-מרוכבים

  1. יש היכרות קרובה של האשם (מאי אשם-מכר), לספק הערכה עצמאית של איכות מרוכבים על ידי הצגה המורכבת, בסמוך לשני fr סטילס וידאואום זירת הפשע המקורי מראה תקריב צפיות פנים של האשם, מוצגת כתזכורת להופעה במקרה וכו 'התספורת של האשם מאז השתנתה.
  2. יש לי מאי אשם-המכר לספק הערכה של דמות מרוכבים-חשוד (0% = שום דמיון; 100% = דומה מאוד).
    הערה: הדירוג הממוצע מרוכבים הניתן על ידי קבוצה של שמאים מחושבת כדי לייצר רייטינג עצמאי של דמות מרוכבים-חשודה.

5. הכנת וידאו הקו-אפים המכילים את האשם ושקפים

הערה: חלק זה של הפרוטוקול כבר מותאם למערכת Promat השורה למעלה הווידאו, למרות שמערכות אחרות זמינות.

  1. יש קצין משטרה ליצור שורה למעלה וידאו של האשם, בסוויטת זיהוי בתחנת משטרה.
    1. יש סרט שוטר וידאו קליפ 15 שניות של האשם בהיקף של קליפ הראש וכתפיים של האשם מול המצלמה,פונה לשמאל, לאחר מכן ימינה לפני שפונה למול המצלמה שוב בתנאי תקן סביבתיים (למשל, תאורה, מרחק, מצלמה, רקע). ראה איור 8 לסטילס דוגמא שחולץ מן השורה למעלה הווידאו של האשם.

8 א איור

איור 8b
איור 8. סטילס מערך וידאו. (, אנא לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו. B) פרונטאלית ופרופיל סטילס תמונת פנים של האשם בהליך שורה למעלה וידאו אשם-הווה (ראה 5.2). טיעוןse לחץ כאן כדי לצפות בגרסה גדולה יותר של דמות זו.

  1. יש קטעי וידאו נבחרים קצין המשטרה של תשעה שקפים ממסד נתונים של מעל 40,000, שצולם באותם תנאים סביבתיים והתאמה עם האשם לגיל, מין, מוצא אתני ו'מראה כללי בחיים ".
    הערה: בדרך כלל רק שמונה שקפים כלולים בשורה למעלה וידאו. למטרות ניסוי, אחד מתשעת הרדידים נבחר באופן אקראי להחליף את האשם לשורה למעלה וידאו האשם-נעדר.
  2. יש האשם מסכים שהשקפים שנבחרו מתאימים (למשל, יש להם מראה דומה למדי לאשם), כחשוד היה הזדמנות זו בחקירת משטרה אמיתית.
    הערה: לחלופין, יש הנציג המשפטי שלהם יכול בהזדמנות זו.
  3. האם קצין המשטרה להרכיב את השורה למעלה וידאו ולהעתיק אותו לתקליטור כדי לאפשר השמעה אקראית מאוחר יותר.

6. מוק העד פרדיגמה הפיילוט Sהגינות Tudy למבחן וידאו שורה למעלה

  1. יש קבוצה של חמישה משתתפי טייס, שאינם מכירים את האשם, ושלא להשתתף בכל הליך אחר, לספק תיאור בכתב של האשם לאחר הצפייה בוידאו זירת פשע.
  2. יש לי משתתף טייס אחר; עיוור לעיצוב המחקר ומכיר את האשם לאחד את התיאורים שנאספו ב6.1 לתיאור מודלי יחיד בכוללים תיאורים של תכונות שמתוארות באופן עקבי על ידי הרוב המכריע של משתתפי הפיילוט בלבד, תוך התעלמות אלה המתוארים על ידי מיעוט של משתתפי טייס.
    הערה: הפרשנות של ההוראות לעיל נותרה לשיקול דעתו של משתתף הטייס.
  3. יש קבוצה נוספת של משתתפים 'מדומה העד, שגם מעולם לא ראו את האשם, או לקחו חלק בכל הליך אחר של המחקר, להציג מערך של וידאו סטילס מלא פנים של חברי קו-עד תשעה - שחולץ מ וידאו ליןדואר ולבחור חבר אחד על סמך תיאור מודאלי נוצר ב6.2.

7. הצגת וידאו הקו-והאלון

  1. יש בקרות ומרוכבים יצירת משתתף-עדים להשתתף בשלב סופי זה של המחקר עם אותו העיכוב בין הצגת וידאו זירת פשע הראשוני לשתי הקבוצות.
    הערה: ניתן לספק הפקדים עם משימת הסחת דעת (לדוגמא, חידות) בתקופת זמן המשתתף-העדים לקחו ליצור קלסתרון.
  2. באופן אקראי להקצות משתתף כדי להציג או אשם-בהווה או בשורה למעלה וידאו אשם-נעדר.
  3. יש לי המשתתף לקרוא את ההוראות על טופס תיאור הרמז (ראה טבלה 2), ולאחר מכן להשלים את השאלות רבות-ברירה או רמז.
הוראות
הבא הואטופס תיאור רמז, אנא נסה להיכנס להערות בכל קטע (אם אפשר) הקשורים בהיבט המסוים של האדם (האשם) שראית בוידאו קליפ המקורי. כמתאר אדם הוא לעתים קרובות משימה קשה, זה חשוב לך להתרכז ולהישאר ממוקד בדקות הבאות. מחקר קודם גם הוכיח את החשיבות של חתירה לדיוק ודיווח היחיד שבו אתה בטוח שאתה זוכר.
1 מראה אתני
2 גוֹבַה
3 גיל נראית לעין
4 מִין
אנא הקף בעיגול תגובות אחד או יותר לשאלות הבאות
5 לִבנוֹת שומן, פרופורציונלי, דק, מוצק, אתלטי, כבד, אחר
6 חום כהה, חום בהיר, הוגן, בלונדינית, אפור, לבן, שחור, ג'ינג'ר, אובורן, אחר
7 סוג השיער קירח, דליל, נסוג, אורך ישר, קרלי, גלי, צבוע, קצר, צווארון, כתף, ארוכה מאוד, פאה, אורך, אחר
8 עיניים כחול, חום, ירוק, אפור, יצוק, בוהה, אחר
9 גָוֶן טרי, חיוור, אדמדם, שזוף, הוגן, טון מנומשת, אפל, טון אמצע, טון אור, אחר
10 שיער פנים זקן, שפם, בושי, פיאות לחיים, גבות, אחר
ביגוד: הזן תיאור קצר (אם מתאים)
11 נעליים 12 גרביים
13 מִכְנָסַיִים 14 חֲגוֹרָה
15 חוּלצָה 16 ז'ָקֵט
17 חֲצָאִית 18 שמלה
19 קַפצָן 20 מעיל עליון
21 תַכשִׁיטִים 22 כּוֹבַע
23 אַחֵר

טבלה 2. טופס תיאור רמז.

  1. יש לי מנהל השורה למעלה ליידע את המשתתף שהם יהיו ניסיון לזהות את האשם הם נצפו במקור בוידאו זירת פשע, בשורה למעלה וידאו המוצג על צג מחשב.
  2. האם מנהל השורה למעלה להזהיר את המשתתף-העד כי האשם הם ראו בSCE הפשע הראשוניוידאו ne יכול או לא יכול להיות נוכח בשורה למעלה.
  3. יש לי מנהל השורה למעלה להתחיל את הליך השורה למעלה וידאו על צג מחשב בהיקף של תצוגה רציפה של תשעה 15 קליפים שניות שצריכים להיות מוצג פעמיים, עם חשודים וריקועי הורה באופן אקראי, ועם מספר חברי קו-עד ( 1-9) המופיע בכל סרטון וידאו.
  4. יש לי המשתתף להציג את השורה למעלה וידאו.
  5. בסיום, יש לי ניהול 'השורה למעלה לשאול את המשתתף אם הם רוצים להציג כל חלק, או את כל השורה למעלה שוב.
    הערה: המשתתף יכול להציג חלק או את כל כמה פעמים שהשורה למעלה כמו שהם אוהבים.
  6. יש לי המשתתף להגיב בכתב לשאלון שורה למעלה שואל אם האשם היה נוכח או לא בשורה למעלה (כן / לא), ואם התגובה היא "כן" כדי לספק את מספר חבר הקו-עד (1- 9).
  7. אם המשתתף שנבחר חבר שורה למעלה, יש לי משחק מנהל הקו-עד הוידאו קליפ דואר של חבר שרק כדי להבטיח את המשתתף הוא מרוצה התגובה שלהם.
  8. האם המשתתף לספק אומדן אמון בהחלטת השורה למעלה ללא קשר אם הם עשו בחירה או דחו את השורה למעלה ב7.5 (0% = אין ביטחון של 100% ל= לחלוטין מסוימים).

8. ניתוח נתונים

הערה: חלק מהנתונים שנאספו (למשל, תיאורים של האשם) בפרדיגמה זו כלולים בעיקר כדי להבטיח שנהלים מתאימים לתרגול משטרה רגיל באנגליה ובוויילס ולא במיוחד עבור ניתוחים מאוחר יותר. עם זאת, ניתן יהיה לנתח נתונים אלה למבחן ליחסים בין אולי איכות תיאור וכמות, ואיכות מורכבת ודיוק זיהוי. עם זאת, אלה יהיו ניתוחים משלימים, ונתונים ניתוח מפורטים כאן הם אלה שהם סיכוי הטוב ביותר להיות מועסק על מנת לחקור השערות ניסיוניות חשובות.

  1. USE-עצמאי אמצעי מבחן t 43 כדי להבטיח שהדירוגים של ביטחון פוטנציאלי ביכולת לזהות את האשם, שנאספו זמן קצר לאחר המשתתפים צפו בוידאו זירת פשע, שווים בשני תנאי הניסוי (ראו 1.3.3 ). בדוק שהתוצאה היא לא משמעותית.
  2. השערות מבחן בנוגע לאובייקטיביות של המשתתף-העד-הערכות עצמית של חומרים מרוכבים שלהם, על ידי שימוש במקדם המתאם של פירסון בודקת 43 לבחון את הקשר בין הערכות עצמי אלה לרוכבים האישיים שלהם (ראה 3.2), עם שמאי של אשם-מכר דירוגים (ראה 4.5), ואם אסף את דירוגי שמאי אשם-מוכר (ראה 4.6) לכל הקבוצה של חומרים מרוכבים.
  3. loglinear היררכי השערות מבחן הקשורות לשורה למעלה ביצועים, להשתמש מנתח 43, או צ'י מרובע בדיקות 43, לבחון את ההשפעות של תנאי ניסוי על תוצאות שורה למעלהים (ראה 7.9).
  4. השתמש בקו-אפ אשם-הווה כדי לספק אינדיקציה לרגישות של הליך זיהוי כפי שנמדד בעיקר על ידי שיעורי זיהוי אשם נכונים.
  5. השתמש בקו-אפ אשם-נעדר לספק אינדיקציה להגינותו של ההליך, כפי שנמדד על ידי שיעורי דחיית שורה למעלה נכונים.

Representative Results

הנתונים שדווחו כאן הם קבוצת משנה של הנתונים שנאספו בשני מחקרים שבי פרדיגמה הניסויית המתוארת באופן חלקי אחרי 8, 11.

בדיקות הגינות שורה למעלה

הפרדיגמה העדים מדומים טייס המתואר בסעיף 6, נועדה להבטיח שהשורה למעלה לא מוטה נגד חשוד, בכך שהם לא צריכים להתבלט בכל דרך לגרום לבחירה לעתים קרובות יותר מאשר היו צפוי במקרה 39, 40 . מהליך זה, מידה של הגינות שורה למעלה מחושבת על ידי הבטחה לא חבר נבחר באופן משמעותי לעתים קרובות יותר מאשר ניתן היו לצפות במקרה לבד על ידי העדים מדומים (למשל, 1/9 = 11.1%). המדד של Tredoux E 39 בגודל פונקציונלי מיושם על מנת להעריך את מספרם של חברי הרכב, שהנם "סבירים", ובשורה למעלה אמיתית יספק מבחן מתאים של זיכרון העד. באופן אידיאלי ערך זה צריך להיות קרוב למרבי (לדוגמא, תשע). לנתונים הנציג דיווחו ב -11 השורה למעלה נמצא כדי להיות הוגן כעדים מדומים נבחרו האשם בסמוך לרמות סיכוי (10.9%), והרוב המכריע של רדידים היו מתקבל על הדעת (E של ​​Tredoux = 7.05).

בדיקות מצב תאמו

הניתוח הבא משתמש עצמאיים-אמצעי מבחן t 43 כדי להבטיח שהדירוגים של ביטחון פוטנציאלי ביכולת לזהות את האשם, זמן קצר לאחר שנאספו מהמשתתפים להציג את וידאו זירת הפשע הוא כ שווה בשני תנאי הניסוי (ראה 1.6) . התוצאה צריכה להיות לא משמעותית. ב -11, התגובות בקנה מידה זה מתואר בהיו 1.6 כצפוי כ שווה, t (266) = .57, p> .2, המציינות את המשתתפים הותאמו לפני כל הליך אחר.

דירוגי דמיון Composite-אשם

לTESהשערות לא נוגעות האובייקטיביות של-הערכות העצמית של המשתתף-העד של חומרים מרוכבים שלהם, הניתוח השני בוחנת האם יש קשר בין דירוגי דמיון מרוכבים-חשודים הניתנים על ידי המשתתף-עדים למרוכבים שלהם בלבד (ראה סעיף 3 ), ואלה הניתנים על ידי השמאים אשם-המכר העצמאיים (ראה סעיף 4). ב 8, המתאם של פירסון מבחן 43 בדירוגים הניתנים לכל 57 רוכבי הפנים הוליסטית היה לא משמעותי. עם זאת, כאשר ניתוחי מעקב נערכו עם נתונים צ'יילד ומבוגרים משתתפים-עד המופרד, היה קשר חיובי בין דירוגים אלה לרוכבים מבוגרים 26, r (26) = .46, p <.05; אבל לא לחומרים מרוכבים של הילדים 31, r (31) = .01, p> .2; אינדיקציה לכך שעדים למבוגרים, אך לא ילדים, יכולים לספק הערכות אובייקטיביות של איכות חומרים מרוכבים שלהם.

<p class => תגובות שורה למעלה וידאו "jove_content"

כדי לבחון השערות קשורות לשורה למעלה ביצועים, loglinear ההיררכי מנתח 43, או בדיקות צ'י מרובע 43 לבחון את ההשפעות של תנאי ניסוי על תוצאות שורה למעלה (ראה 7.9). למדוד את גודל השפעה המדווחת נתונים הנומינליים אלה לניתוחים הוא Φ, אם כי יחס סיכויים (OR) גם דיווח לספק מידה של הקשר בין שני משתנים שדווחו. כמו במרבית המחקרים עד הראייה, אשם-בהווה ובנתוני שורה למעלה וידאו אשם-נעדר מופרדים. כל משתתף עושה החלטת שורה למעלה אחת בלבד.

ההשפעה של בנייה מרוכבים על זיהוי ראייה נמדדת על ידי השוואת בחירות השורה של משתתף-עדים ובקרות. תוצאות נציג הטבלה 3 מציג נלקחו מקבוצת משנה של הנתונים שנאספו בניסוי 1 של 11 שבו לשלוט תוצאות שורה למעלה היו שנינות השוואהh משתתף-עדים שנוצרו קלסתרון הוליסטי באמצעות המערכת המתוארת בפרוטוקול זה. העיכוב בין הצגת הווידאו הראשוני פשע אשם הסצנה והשורה למעלה וידאו בניסוי זה היה כ 2 שעות.

קו-אפ אשם-הווה לספק אינדיקציה לרגישות של הליך זיהוי כפי שנמדד בעיקר על ידי שיעורי זיהוי חשודים, אשר בפרדיגמה זו הן הזדהויות אשם נכונות. תוצאות נוספות הן הזדהויות רדיד שגויות או דחיות שורה למעלה שגויות.

קו-אפ אשם-נעדר לספק אינדיקציה להגינותו של ההליך, כפי שנמדד על ידי שיעורי דחיית שורה למעלה נכונים. תוצאות נוספות הן הזדהויות נייר שגויות. לא היה שום "חשוד חף מפשע" מיועד במחקר זה, ולכן בעמודה הראשונה בטבלה 3 הוא ריקים לניסויי אשם-נעדר.

behavio בחירת אשם-הווהr: הנתונים מדווחים בטבלה 3 מוצגים במקור בניסוי 1 ב -11, הניתוח הראשון בוחן אם השפעות יצירת מרוכבים בחירת התנהגות משורת למעלה כמו זה עשויות להצביע על הטיה תגובה. (תפקיד משתתף - משתתף-עד לעומת שליטה) 2 x 2 (התנהגות בחירה - בוחר: זיהוי אשם או זיהוי רדיד לעומת הלא-בוחר: דחיית שורה למעלה שגויה) מבחן צ'י בריבוע 43 על שיעורי הבחירה של כל אחד התוצאה לא הייתה משמעותית, χ 2 (1, n = 108) <1, עמ '> .2, Φ = 0.072. משתתף-עדים (80.0%) היו בערך באותה מידה סבירה כפקדים להיות שורה למעלה בררנים (73.1%, OR = 1.09).

הזדהויות נכונות אשם-הווה: ניתוח האשם-הווה השני והקריטי ביותר בוחן דיוק תגובה בלבד. (תפקיד משתתף) 2 x 2 (דיוק - נכון: זיהוי אשם לעומת incorrect: רדיד זיהוי או שורה למעלה דחייה) מבחן צ'י בריבוע 43 על נתונים מטבלה 3 הוצגו לראשונה בניסוי 1 ב -11 הייתה משמעותי, χ 2 (1, n = 108) = 5.48, p = 0.019, Φ = 0.225. משתתף-עדים (70.0%) עשו כ-אחד וחצי פעמים בחירות שורה למעלה אשם נכונה יותר מאשר קבוצת ביקורת (44.9%, OR = 1.56).

תוצאות אלו עולות בקנה אחד עם ניסוי מעקב (ניסוי 2 11) שבו מפעילי משטרה מוסמכים חדש גויסו, קטעי וידאו זירת פשע מתואר שישה אשמים שונים, וממוצע העיכוב בין הצגת וידאו זירת הפשע והצפייה השורה למעלה וידאו היה כ 30 שעות (משתתף-עד שיעורי זיהוי אשם נכון = 48.8%; בקרות = 35.0%), ומטה-אנליזה למצוא השפעות חיוביות של בנייה מרוכבים על זיהוי קו-עד 12. עם זאת,, לא באמצעות מחקר אחר 8הוא אותה מערכת קלסתרון הוליסטי הפרדיגמה בסיסית ניסיונית, וסוג הקו-אפ, אבל עם אשם-שחקנים שונים לא נמצא הבדלים משמעותיים בשיעורי זיהוי נכונים בין משתתף-עדים המבוגרים יצירת-מרוכבים (34.6%) וקבוצת ביקורת (31.7%). יתר על כן, במחקר ש8, ילד שולט בגילאי 6 ו -11 השנים עשו הזדהויות נכונות יותר (42.9%) מאשר ילד משתתף-עדים באותו הגיל (19.4%). התוצאה האחרונה עשויה להיות תוצאה של הקלסתרון של הילדים להיות נחותים באופן משמעותי למבוגר של, הזיכרון הראשוני של הילדים לאשם להיות יותר גרוע, או שהם נאבקו כדי להבין את השימוש בסולמות ביטחון. עם זאת, תוצאה זו עולה בקנה אחד עם מחקר מציאת קשר חיובי בין איכות ומחירים של זיהוי נכון מקו הקופצים 10 מרוכבים. הסבר זה הוא גם עולה בקנה אחד עם רוב המחקרים קודמים מסוג זה, אשר משמש לעתים קרובות inferior תכונה מבוססת מערכות מורכבות, מציאת שדיוק זיהוי הופחת הבא למשל בנייה מורכבת, 7, 9-10.

הזדהויות רדיד אשם-הווה: ניתוח האשם-הווה השלישי בוחן אם חלקם של הזדהויות נייר שונה ממצב. (תפקיד משתתף) 2 x 2 (נייר כסף או לא - זיהוי רדיד לעומת החלטה אחרת: זיהוי נכון אשם או דחיית שורה למעלה שגויה) מבחן צ'י בריבוע 43 על הנתונים שדווחו בטבלה 3 ו -11 היו משמעותיים, χ 2 ( 1, n = 108) = 4.04, p = 0.045, Φ = 0.193. בקרה (28.2%) עשתה כמעט פי שלוש בחירות רבות רדיד כמשתתף-עדים (10.0%; OR = 2.82).

דחיות מערך אשם-נעדר: כמו שיש רק שתי תוצאות הקשורות לנתונים האשם-נעדר מטבלת 3 כoriginally דיווח ב -11, רק אחד הבדיקה מתבצעת. 2 (מצב) x 2 (דיוק - דחייה נכונה שורה למעלה לעומת זיהוי נייר שגוי) צ'י בריבוע הבדיקה 43 לא היה משמעותי, χ 2 (1, n = 100) <1, עמ '> .2, Φ =. 055. לא היו הבדלים בשיעורים נכונים שורה למעלה דחייה בין משתתף-עדים (44.4%) וקבוצת ביקורת (38.4%; OR = 1.16). תוצאות אלו עולות בקנה אחד עם מחקרים קודמים מצאו השפעות null דומות בניסויי אשם-נעדר 10.

מערכת יחסים בין איכות מורכבת ומשתתף-עד דיוק שורה למעלה

ניתוח נוסף בוחן את הקשר בין האיכות של חומרים מרוכבים פנים ואת הסבירות של הזדהויות שורה למעלה וידאו אשם נכון. נתונים הנציג דיווחו כאן הם מהניסוי השני דיווח ב -11 שבכל הקו-אפים היו אשם-הווה. Bis נקודהמבחן erial מתאם 43 שנערך על הקשר בין דיוק השורה למעלה (1 = הנכון; 0 = שגוי) הדירוגים ואשם-המכר של דמיון אשם-מורכב, לא היו משמעותיים, r (45) = -.05, p> .2 , מצביע על כך שבניגוד לכמה מחקרים קודמים 8, 10, לא היה קשר בין האיכות של המשתתף-העד קלסתרון והדיוק של תגובות השורה למעלה הווידאו שלהם. ממצא שאינו משמעותי לא צפוי זה יכול להיות התוצאה של מספר משתנה זר (למשל, עיכוב, משתני אשם-שחקן מרובים).

סה"כ זיהוי חשוד לסכל זיהוי דחיית שורה למעלה
n n % n % n %
אשם-הווה
בקרה 78 35 44.9 22 28.2 21 26.9
עדים 30 21 70.0 3 10.0 6 20.0
אשם-נעדר
בקרה 73 - 45 61.6 28 38.4
עדים 27 - 15 55.6 12 44.4

טבלה 3. תוצאות שורה למעלה וידאו האשם-הווה ואשם-נעדר. מספר המשתתפים (n) ואחוז של כל סוג של תוצאת שורה למעלה כפונקציה של נוכחות אשם, והרשות פלסטיניתפקיד rticipant מקבוצת משנה של נתונים שפורסם במקור בניסוי 1 של 11, שבו משתתף עדים מבוגרים השתמשו באותה מערכת מרוכבים הוליסטית כמתואר בפרוטוקול הנוכחי.

Discussion

יצירת קלסתרון עשויה לספק היתרון הראשון בחקירת משטרת 1. עד בנייה מרוכבים עשוי לאחר מכן יתבקש להציג שורה למעלה מכיל את חשוד המשטרה. חשוד המשטרה עשוי למעשה להיות אשם האשם, ובמקרה השורה למעלה יהיה אשם-הווה, או שהם עשויים להיות חפים מפשע, והשורה למעלה יהיה אשם-נעדר. פרדיגמה הניסויית מיושמת המתוארת כאן כבר מועסקות במחקר מדגים את ההשפעה החיובית של ייצור קלסתרון הוליסטי על בחירות אשם-שחקן נכונות מהנהלים שורה למעלה וידאו תשעה אדם-רציף אשם-הווה, מבלי כל השפעה על נהלי אשם-נעדר 11 . הפרדיגמה בעל תוקף משפטי ואקולוגי חזק כפי שהוא משכפל מקרוב נהלי המשטרה השתמשו באנגליה ובוויילס. ואכן, אם כי לא מרכיב של הניתוחים מרכזי, הפרוטוקול כדלקמן הסוג של נהלי ראיון מקרוב (למשל 23-24) כי המשטרה רשאית להעסיק בנסיבות אלה, למרות שזה יהיה עניין ללהשתנות רכיבים של ראיון קוגניטיבי במחקר עתידי לבחון את זה כמשתנה נפרדת. יתר על כן, למרות שתיאור הוא לא באמת נדרש לבנייה מרוכבים הוליסטית, מפעיל יהיה עדיין שואל את עד לתאר את האשם על מנת להדגים בפועל טוב, כאילו התיאור והמראה של המשחק המורכב, זה מצביע על שום השפעה בלתי הוגנת על בנייה מהמפעיל (למשל, חששות עשויות להיות גדלה בבית המשפט אם מרוכבים והמשטרה חושדים להחזיק שיער בלונדיני, השיער הכהה התיאור).

היבטים אחרים של ההליך צריכים להיות אחריו כדי לשפר את התוקף משפטי. לדוגמא, עדים אמיתיים בדרך כלל להיות מודעים מראש שהם יהיו עדים לפשע, ומראש אזהרה משתתפים שהם יהיו גם ליצור קלסתרון או שתתבקשו לעשותהחלטת זיהוי עשויה להשפיע על האופן שבו הם לומדים לוידאו הראשוני של האשם. לכן זה נורמלי, כדי למנוע אזהרת משתתפים שהמחקר חוקר הליכים עד ראייה, ולמטרה זו הכותרת עשויה לעתים להיות מעט מטעה (לדוגמא, "מחקר ניתוח וידאו"). יתר על כן, כדי למנוע הטיה ניסוי שלא במתכוון, התפקידים השונים הנסיין (למשל, מפעיל מערכת מרוכבים מנהל קו-עד,) אידיאלי צריכים להיות שנערכו על ידי אנשים שונים. מסיבות דומות, המפעיל, שצריך להיות מאומן באופן מלא בשימוש במערכת המורכבת, ומנהל הקו-עד, צריכים גם להיות מוכרים עם האשם, ואף פעם לא ראו את קטעי וידאו האשם. באופן אידיאלי, גם הליך השורה למעלה צריך להתנהל כפולה סמיות, כדי להבטיח שאין הטיה מנהל 44-46, למרות שנהלים כפולים עיוורים לא נקבעו בנהלי זיהוי PACE קוד D לאנגליה וויילס. באופן דומה, PACE קוד D אינו דורש אמצעי אמון זיהוי שייגבו, למרות שכפי שעם פרדיגמה זו היא לעתים קרובות שנאספו למטרות מחקר. ואכן, ביטחון עשוי לספק סמן לדיוק שורה למעלה. ככזה, יש בדרך כלל קשר חיובי חזק בין הביטחון ודיוק בשורה למעלה בררן, אבל לא בלתי בררן 47-49.

הפרדיגמה הבסיסית יכולה גם בקלות להיות מותאמת לשימוש עם סוגים שונים של מערכת קלסתרון (ראה לדוגמא 11 שבו ההשפעה על תוצאות המשחק במערך וידאו של יצירת קלסתרון מבוסס תכונה הושוותה עם יצירת מורכבת מערכת הוליסטית). ישנם מספר של מערכות מרוכבים הוליסטית זמינות, ולמרות שכל העבודה על עקרונות הוליסטית, הממשקים שונים 13-15. הפרדיגמה גם תאפשר להשוואות עם סוגים שונים של הקו-אפ שיכול להיות סטנדרטי בבריטניה או תחומי שיפוט משפטיים אחרים. לדוגמא, בארה"ב, מוהליכי זיהוי st הם קו-אפ צילום רציף או בו זמנית שישה אדם-33-36, ואילו פולין בעיקר מעסיקה קו-אפ בו זמנית ארבעה אדם-50. למרות שכיום נדיר מאוד בבריטניה, שיפוט מסוים במקום אחר, עדיין עשוי להעסיק באופן קבוע קו-אפ בשידור חי עם כל החברים נוכחים באופן אישי. לעניין פרדיגמה הניסויית המתוארת כאן רדיד נוסף נבחר על ידי אקראי מהתשעה נבחרו על-ידי מנהל השורה למעלה קצין המשטרה כדי להחליף את האשם בשורה למעלה אשם-נעדר. עם זאת, כמה פרדיגמות זיהוי ראייה, עשויות, מראש, במיוחד לבחור "חשוד חף מפשע" למטרה זו. שורה למעלה אשם-נעדר לכן ייווצרו שעשוי להכיל מספר שקפים שונים מאלו שנכללו בלמשל השורה למעלה האשם-הווה, 51, כקו-אפ משטרה אמיתית יהיה אישי של החשוד הספציפי. כדי לבחון את ההשפעה של creat מרוכבים נוספיםיון על תוצאות שורה למעלה, המשלב את התוצאות של קו-אפ אשם-הווה והאשם-נעדר גם להודיע, האם רגישות זיכרון או הטיה תגובה לבצע בחירה מושפעת (ראה לדוגמא 52 שדנה בשימוש בזיהוי אות אמצעים לסוג זה של ניתוח).

בנוסף, ישנם משתנה רבים שידועים כי הם משפיעים על זיהוי הפנים וזיהוי דיוק עד ראייה, והעיצוב יכול להכיל את הבדיקה של אלה לבחון האם הם מספקים השפעה נוספת כאשר ייצור קלסתרון ואחריו שורה למעלה (לדוגמא, מין אשם-שחקן, גיל, מוצא אתני או; אמון משתתף, עיכוב בין נהלים; שיטות בחירת נייר כסף, איכות תצוגת אשם משתתף; איכות תיאור עד; לסקירה של משתני 'אומד' מסוג זה ראו 53). עם זאת, נושא אחד עם סוג זה של עיצוב הוא שמספר גדול של משתתפים נדרשיםלכוח סטטיסטי מספיק, כתגובות שורה למעלה הן דיכוטומית בעיקר בטבע (למשל, נכון לעומת שגוי), וכמו בחקירת משטרה האמיתית ביותר המשתתפים ליצור מרוכבים אחד ונוף רק שורה למעלה אחד. יתר על כן, העיצוב הוא זמן רב. לשכפל חקירות משטרה, שם אידיאלי צריכים להיות עיכוב בין שלושה השלבים של המחקר, ובנייה מרוכבים לבד לעתים קרובות יכול לקחת יותר משעה. למרות בעיות אלה, חשובה שהטכנולוגיה חדשה שעשויים להיות מועסק על ידי המשטרה במהלך (מערכת קלסתרון למשל,) חקירה, נבדקה באופן אמפירי במעבדה כדי לחקור את השפעת טכנולוגיה זו יש לה על הליכי חקירה שלאחר מכן (למשל, קו -יו פי אס). גורלו של חשוד משטרה אמיתי, ללא קשר לאשמה, עשוי להיות תלוי בחלקו על אם בפועל הטובים ביותר ואחריו או לא.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Video Line-ups Promat Envision International PROMAT Website: http://www.promatenvision.co.uk Contact: info@promatenvision.co.uk 
Statistics Software IBM SPSS Statistics 20 Website: http://www-01.ibm.com/software/uk/analytics/spss/ Contact: +44 (0) 870 542 6426
Online Survey Tool Qualtrics Qualtrics Website:  http://www.qualtrics.com Contact: 1-800-340-9194
Facial Composite System VisionMetric Ltd EFIT-V 5.006 Website: http://www.visionmetric.com/ Contact: efit@visionmetric.com.

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. McQuiston-Surrett, D., Topp, L. D., Malpass, R. S. Use of facial composite systems in US law enforcement agencies. Psych. Crime & Law. 12, 505-517 (2006).
  2. Horry, R., Memon, A., Wright, D. B., Milne, R. Predictors of eyewitness identification decisions from video lineups in England: A field study. Law. Hum. Behav. 36, 257-265 (2012).
  3. Penrod, S. D., Kovera, M. Recent developments in North American identification science and practice. Handbook of Psychology of Investigative Interviewing. Bull, R., Valentine, T., Williamson, T. Wiley-Blackwell. Chichester. 257-283 (2009).
  4. Garrett, B. L. Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. Harvard University Press. Cambridge, MA. (2011).
  5. Gross, S. R., Jacoby, K., Matheson, D. J., Montgomery, N., Patil, S. Exonerations in the United States 1989 through 2003. J. Crim. Law & Crim. 95, 523-560 (2005).
  6. Gross, S. R., Shaffer, M. Exonerations in the United States. University of Michigan Public Law Working Paper. 277, Available from: papers.ssrn.com (1989-2012).
  7. Davies, G. M., Ellis, H., Shepherd, J. Face identification: the influence of delay on accuracy of Photofit construction. J. Police Sci. Adm. 6, 35-42 (1978).
  8. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S., Solomon, C. Holistic facial composite construction and subsequent lineup identification accuracy: Comparing adults and children. Psych. (2015).
  9. Kempen, K., Tredoux, C. G. 'Seeing is believing': The effect of viewing and constructing a composite on identification performance. South African J. Psych. 42, 434-444 (2012).
  10. Wells, G. L., Charman, S. D., Olson, E. A. Building face composites can harm lineup identification performance. J. of Exp. Psych: App. 11, 147-156 (2005).
  11. Davis, J. P., Gibson, S., Solomon, C. The positive influence of creating a holistic facial composite on video line-up identification. App. Cog. Psych. 28, 634-639 (2014).
  12. Meissner, C. A., Brigham, J. C. A meta-analysis of the verbal overshadowing effect in face identification. App. Cog. Psych. 15, 603-616 (2001).
  13. Frowd, C., Bruce, V., Ness, H., Thomson-Bognor, C., Paterson, J., McIntyre, A., Hancock, P. J. B. Parallel approaches to composite production. Ergonomics. 50, 562-585 (2007).
  14. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. Wilkinson, C., Rynn, C. Cambridge University Press. 24-41 (2012).
  15. Tredoux, C. G., Nunez, D. T., Oxtoby, O., Prag, B. An evaluation of ID: an eigenface based construction system. South African Comp. J. 37, 90-96 (2007).
  16. Davies, G. M., Valentine, T. Facial composites: forensic utility and psychological research. Handbook of Eyewitness Psychology, Volume 2, Memory for people. Lindsay, R. C. L., Ross, D. F., Read, J. D., Toglia, M. P. LEA. Mahwah. 59-83 (2007).
  17. Frowd, C. Facial composites and techniques to improve recognisability. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. 43-70 (2015).
  18. Tanaka, J. W., Farah, M. J. Parts and wholes in face recognition. Qty J. of Exp. Psych. 46A, 225-245 (1993).
  19. Tanaka, J. W., Sengco, J. A. Features and their configuration in face recognition. Mem. Cogn. 25, 583-592 (1997).
  20. de Heering, A., Houthuys, S., Rossion, B. Holistic face processing is mature at 4- years of age: Evidence from the composite face effect. J. of Exp. Child Psych. 96, 57-70 (2007).
  21. Schooler, J. W. Verbalization produces a transfer inappropriate processing shift. App. Cog. Psych. 16, 989-997 (2002).
  22. Wells, G. L. Verbal descriptions of faces from memory: Are they diagnostic of identification accuracy? J. App. Psych. 70, 619-626 (1985).
  23. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory: enhancing techniques for investigative interviewing: the cognitive interview. Charles C. Thomas. Springfield, IL. (1992).
  24. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Public Policy, Law. 16, 340-372 (2010).
  25. Davis, J. P., Sulley, L., Solomon, C., Gibson, S. A comparison of individual and morphed facial composites created using different systems. Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. 2010 IEEE International Conference on Emerging Security Technologies, IEEE Computer Society. Canterbury. 56-60 (2010).
  26. Frowd, C. D., Carson, D., Ness, H., Richardson, J., Morrison, L., Mclanaghan, S., Hancock, P. A forensically valid comparison of facial composite systems. Psych. Crime. Law. 11, 33-52 (2005).
  27. Frowd, C. D., et al. Giving crime the 'evo': catching criminals using EvoFIT facial composites. Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. 2010 IEEE International Conference on Emerging Security Technologies, IEEE Computer Society. Canterbury. 36-43 (2010).
  28. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. Wilkinson, C., Rynn, C. Cambridge University Press. Cambridge. 24-41 (2012).
  29. Gawrylowicz, J., Gabbert, F., Carson, D., Lindsay, W., Hancock, P. Holistic versus featural facial composite systems for people with mild intellectual disabilities. App. Cog. Psych. 26, 716-720 (2012).
  30. Facial Identification Guidance. Association of Chief Police Officers (ACPO). Avaliable from: http://www.acpo.police.uk/documents/crime/2009/200911CRIFIG01.pdf (2009).
  31. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic facial composite construction and subsequent video lineup identification outcomes: Comparing adults and children. J. Psychol. 150, (1), 102-118 (2015).
  32. Valentine, T., Davis, J. P. Forensic facial identification: A practical best guide to best practice. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. (2015).
  33. Lindsay, R. C. L., Wells, G. L. Improving eyewitness identification from lineups: Simultaneous versus sequential lineup presentations. J. App. Psych. 70, 556-564 (1985).
  34. Steblay, N. K., Dysart, J. E., Wells, G. L. Seventy-two tests of the superiority effect: meta-analysis and policy discussion. Psych. Public Policy, Law. 17, 99-139 (2011).
  35. Clark, S. E., Moreland, M. B., Rush, R. A. Lineup Composition and Lineup Fairness. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. 129-157 (2015).
  36. Gronlund, S., Wixted, J., Mickes, L. Evaluating eyewitness identification procedures using ROC analysis. Curr. Dir. in Psych. Sci. 23, 3-10 (2014).
  37. Valentine, T., Darling, S., Memon, A. Do strict rules and moving images increase the reliability of sequential identification procedures? App. Cog. Psych. 21, 933-949 (2007).
  38. Wilcock, R., Kneller, W. A comparison of presentation methods of video identification parades. App. Cog. Psych. 25, 835-840 (2011).
  39. Tredoux, C. G. Statistical inference on measures of lineup fairness. Law Hum. Behav. 22, 217-237 (1998).
  40. Malpass, R. S., Tredoux, C., McQuiston-Surret, D. Lineup construction and measuring lineup fairness. Handbook of Eyewitness Psychology: Vol. 2. Lindsay, R., Ross, D., Read, D., Toglia, M. 155-178 (2007).
  41. Criminal Evidence Act. Police and Criminal Evidence Act (1984) Codes of Practice, Code D. Retrived from: http://www.homeoffice.gov.uk/publications/police/operational-policing/pace-codes/pace-code-d-2011 (2011).
  42. Valentine, T., Davis, J. P., Thorner, K., Solomon, C., Gibson, S. Evolving and combining facial composites: Between-witness and within-witness morphs compared. J. Exp. Psych: App. 16, (1), 72-86 (2010).
  43. Field, A. Discovering Statistics using IBM SPSS. 4th, SAGE Publications Ltd. London. (2013).
  44. Greathouse, S. M., Kovera, M. B. Instruction bias and line-up presentation moderate the effects of administrator knowledge on eyewitness identification. Law Hum. Behav. 33, 70-82 (2009).
  45. Wells, G. Eyewitness Identification: A System Handbook. Carswell. Toronto. (1988).
  46. Clark, S. E. Costs and benefits of eyewitness identification reform: Psychological science and public policy. Pers. Psych. Sci. 7, 238-259 (2012).
  47. Brewer, N., Weber, N., Semmler, C. Eyewitness identification. Psychology and Law: An Empirical Perspective. Brewer, N., Williams, K. D. Guilford. New York. 177-221 (2005).
  48. Brewer, N., Wells, G. L. The confidence-accuracy relationship in eyewitness identification: Effects of lineup instructions, functional size and target-absent base rates. J. Exp. Psych. App. 12, 11-30 (2006).
  49. Sporer, S. L., Penrod, S., Read, D., Cutler, B. Choosing confidence and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies. Psychological Bulletin. 118, 315-327 (1995).
  50. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości. Pozycja 981. Available from: http://static1.money.pl/d/akty_prawne/pdf/DU/2003/104/DU20031040981.pdf (2003).
  51. Valentine, T., Davis, J. P., Memon, A., Roberts, A. Showups and their influence on a subsequent video lineup. App. Cog. Psych. 26, (1), 1-23 (2012).
  52. Mickes, L., Moreland, M. B., Clark, S. E., Wixted, J. T. Missing the information needed to perform ROC analysis? Then compute d/, not the diagnosticity ratio. J App Res Mem and Cog. 3, (2), 58-62 (2014).
  53. Wilcock, R., Bull, R., Milne, R. Witness Identification in Criminal Cases: Psychology and Practice. Oxford University Press. Oxford. (2008).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics