$$\rightleftharpoonup{xx}$$
$$\longleftharp{xx}$$,
$$\longrightharp{xx}$$,
Le protocole présenté ci-après fournit aux chercheurs un moyen d’évaluer l’endoréduplication dans les tubercules de pomme de terre, dont cellulaires mis à jour le contenu et d’une augmentation des cellules taille apparemment empêchent autres préparations de cytométrie de flux. Le protocole se fonde sur la génération de protoplaste comme moyen de réduire le bruit et les débris tout en conservant l’intégrité nucléaire. Auparavant, chercheurs ont décrit les préparations similaires pour les échantillons de cytométrie en flux particulièrement récalcitrants mais aussi utilisé des protoplastes de tuber pour étudier une variété de sujets tels que la pathogénie19,20. Cependant, à notre connaissance, aucun ont associé l’utilisation de ces protoplastes tuber à écoulement cytometry afin d’étudier l’endoréduplication. En outre, nous avons constaté l’utilisation de protoplastes plus fiables que les préparations brutes typiques ainsi que la technique utilisée dans les deux seuls autres études visant à évaluer la tuber endoréduplication6,7. Ici, nous discutons les lacunes du protocole, les pièges potentiels dans sa préparation de l’exécution et l’échantillon et les résultats une expérience typique qu’il emploie.
Malgré l’utilité et la répétabilité du protocole tuber cytométrie en flux, il possède quelques faiblesses qui devraient être discutées. Pour commencer, le protocole est temps intensif, nécessitant deux incubations durant la nuit. En outre, le protocole exige certains réactifs coûteux, en particulier la cellulase et macerozyme. En outre, les préparatifs sont très sensibles au temps, dégradant en quelques heures, ce qui pourraient limiter le débit au sein d’une seule journée, surtout si vous désirez plusieurs événements. Enfin, le protocole, bien que fiable, est sensible aux erreurs dans la préparation de l’échantillon qui semblent causer des dommages aux noyaux et des résultats de qualité inférieures. Par exemple, la contamination microbienne peut se produire au cours des étapes génération plasmolyse et protoplaste (1 – 3,4) due à une mauvaise technique aseptique. Contamination de l’échantillon, tout en n’excluant pas toujours le succès d’un échantillon, semble diminuer considérablement la qualité des histogrammes obtenus, encore une fois probables due aux dommages causés aux noyaux.
Comme indiqué précédemment, les principaux inconvénients du protocole sont coûts, temps et sensibilité aux erreurs. Les chercheurs voudra prendre des mesures afin d’atténuer chacune d'entre elles. En ce qui concerne les coûts, les chercheurs qui ont l’intention d’appliquer le protocole de nombreux échantillons peuvent considérer modifiant la concentration de l’enzyme et/ou la durée de l’étape de digestion comme différents tissus et génotypes peuvent varier de réactivité. Cela inclut la possibilité de filtrer et recyclage de l'ES qui a été démontré antérieurement mais non employé ici21. En ce qui concerne le temps, dans notre observation, il est possible de se passer de la première incubation (l’étape de la plasmolyse) et toujours extraire des protoplastes ; Cependant, leur intégrité et leur abondance souffrira, qui influe négativement sur résultats. Pour réduire la détérioration des échantillons chercheurs peuvent considérer que certaines approches de cytométrie de flux impliquent l’utilisation de fixateurs (p. ex., formaldéhyde) pour préserver l' intégrité d’échantillon22. Cela peut être un moyen utile à la fois prévenir la détérioration et permettant un échantillon stockage plutôt que des protoplastes exaction et écoulement cytometry survenant le jour même, tel que présenté. Un autre moyen d’éviter la déperdition des noyaux peut être d’inclure un inhibiteur de la nucléase aux ES et/ou FBC ; alors que le 2-mercaptoéthanol n’effectué aucun changement notable au cours du développement, autres inhibiteurs n’ont pas été testés dans les présentes.
Dans notre observation, la seule étape la plus critique est étape 4.4, la suppression de toute solution de lavage plasmolyse avant l’ajout de la mémoire tampon la cytométrie en flux (FCB). Si même un petit volume (< 10 µL) reste, les échantillons sont beaucoup plus susceptibles d’être dégradés qui peut conduire à un échantillon de pauvre ou même échoué. Ceci est probablement dû à des impuretés dans la solution d’enzyme (p. ex. nucléases, protéases)23,24 , qui dégradent rapidement les noyaux au cours de la période d’incubation et l’heure entre les exemples d’exécution, même à faibles concentrations. Une autre considération importante est la durée des étapes de l’incubation PI et RNase. Tel que mentionné dans le protocole, les échantillons ne restent pas stables pendant plusieurs heures après exécution de l’ajout de la FCB pour chercheurs peuvent décider de réduire la durée de ces étapes pour accueillir plus d’échantillons ou longues cytométrie résultant de noyaux faibles concentrations. Ceci exige également le chercheur à considérer le compromis entre nombre d’événements par exemple et le nombre total d’échantillons à tourner ou à envisager l’utilisation de fixateurs tel que mentionné précédemment.
Différences entre les génotypes et les tissus
Pour fournir des résultats représentant du protocole, nous avons conçu deux expériences simples pour confirmer la variation rapportée antérieurement par le tissu et examiner l’influence de ploïdie et le génotype. Les résultats de l’expérience de tissu démontrent que le protocole donne des résultats reproductibles, tel que des tissus de moelle s’est avérée une fois de plus pour avoir l’IE plus élevé. Étonnamment le tissu de parenchyme, qui n’avait pas déjà été évalué, avait une valeur EI semblable à du tissu cortical et significativement plus faible que par son caractère. Cela était imprévu : cellules du parenchyme sont généralement plus gros que la moelle ou de cellules corticales, au moins à maturité. Une explication possible est que les tubercules (90 à 130 g) étaient trop immatures pour les cellules de parenchyme, qui constituent la majorité du volume de tubercule à l’échéance, d’avoir pleinement développé et ont atteint leur maximum de valeurs de C25. Ceci pourrait également expliquer pourquoi la dihaploïde (VT_SUP_19) et le double dihaploïde (VT_SUP_19 x 4) démontré EI significativement plus élevée que les tubercules supérieure CV ; alors que les tubercules d’égale grosseur environ ont été prélevées chaque génotype, la taille maximale des tubercules de VT_SUP_19 ou les tétraploïdes isogéniques est beaucoup plus petite que celle de l’ancêtre. Ainsi, il peut être qu’ils affichent EI plu simplement parce qu’ils étaient plus grands par rapport à leur taille maximale atteignable. Par ailleurs, la différence peut être une conséquence du complément génétique VT_SUP_19 a reçu de son ancêtre tétraploïde. Une autre possibilité est que la réduction génomique qui s’est produite sur l’extraction de la dihaploïde des tétraploïdes peut-être avoir démasqué allèles délétères résultant de l’effort à l’échelle de la plante, qui a également été montré pour contribuer à l’élévation AE26. Néanmoins, cela démontre que les chercheurs d’un examen attentif doivent employer lors de la sélection des tubercules et les tissus à utiliser pour la comparaison des valeurs de l’assurance-emploi, en particulier entre les génotypes.
Applications futures
Le protocole décrit dans cet article aux chercheurs un outil important pour la compréhension endoréduplication dans potato. Il peut laisser d’études entre les composantes génétiques et environnementales d’endoréduplication, l’évolution temporelle du développement à travers les tissus de tubercule et l’évaluation des variations naturelles. En fin de compte, endoréduplication peut rendre une cible prometteuse pour l’amélioration de la pomme de terre, une entreprise qui aura besoin d’un moyen fiable d’évaluation.