Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Uma Análise Experimental de capacidade das crianças de apresentar um relatório falso sobre um Crime

Published: May 3, 2016 doi: 10.3791/53773
Automatic Translation
1, 1, 1
1Department of Educational and Counselling Psychology, McGill University

Introduction

O principal objetivo do presente estudo é o de proporcionar um método ecologicamente válido para avaliar verdadeiros e falsos testemunhos das crianças em um ambiente experimental. Intencionais relatórios falsos infantis em policiais e forenses entrevistas reduziram a confiança do público na validade de depoimentos de crianças por causa das potenciais consequências negativas para o acusado, acusador e do sistema de justiça criminal 3-6. Uma quantidade considerável de pesquisa avaliou a capacidade das crianças para negar falsamente um evento ou transgressão para proteger alguém 7-12, mas consideravelmente menos se sabe sobre habilidades das crianças para fazer uma acusação falsa 13-14. Mesmo que as crianças não fazer falsas negativas e / ou intencionalmente omitir informações em seus depoimentos, também houve inúmeros casos reais de crianças que estão sendo persuadidos a falsamente acusar alguém de cometer uma transgressão, como falsas alegações de abuso em batalhas de custódia 5,15-18. Por ter filhos voluntariamente produzir falsos negações e falsas acusações em um ambiente experimental, a metodologia de pesquisa atual é projetado para fornecer uma compreensão mais forte dos tipos de relatórios crianças falsos pode dizer em seus depoimentos de testemunhas oculares.

Pesquisas anteriores mentira de contar com as crianças tem geralmente envolvidos numa situação de baixo custo, através do qual eles foram dizendo uma mentira sobre um evento não-ameaçador, como um brinquedo quebrado 9, 12, 14. Crianças que prestam testemunhos de policiais ou entrevistadores forenses muitas vezes divulgar informações sobre um alto custo-evento, como testemunhar um crime ou experimentando abuso. Sendo convidados a recordar informações sobre um evento não-ameaçador não podem promover comportamentos fraudulentos da mesma maneira como quando as crianças realmente testemunhar uma transgressão grave ou crime. Por exemplo, crianças que testemunham um crime pode experimentar sintomas de estresse pós-traumático 19-20; Assim, eles são muitas vezes relutaant para discutir a sua experiência potencialmente traumática (s) com os outros 21-22. Para melhorar a compreensão da capacidade das crianças para gerar relatórios falsos em situações em que eles são convidados a fornecer um testemunho, o presente estudo tem filhos contar uma verdade ou mentira sobre um suposto roubo que eles podem (ou não) ter testemunhado.

Pesquisa experimental passado em habilidades de mentiras reveladoras das crianças tem usado tipicamente três a quatro perguntas de acompanhamento para avaliar se iniciais falsas alegações das crianças foram mantidas durante toda a entrevista 10-11, 23-25. Além disso, muitos desses protocolos de entrevista têm contado com perguntas fechadas, onde uma criança teve de dar respostas de uma só palavra, como "Sim" ou "Não". Embora tal metodologia não fornecer alguns insights sobre as capacidades enganosas das crianças, os resultados podem não generalizar para situações da vida real, onde as crianças-testemunhas estão sendo questionados sobre um evento. quando provIding um testemunho de policiais ou entrevistadores forenses, as crianças muitas vezes têm de responder a muitas perguntas que exigem-los para fornecer ambas as respostas fechadas e abertas; portanto, se uma criança está dizendo uma mentira, eles vão ter que mantê-lo ao longo de vários tipos de perguntas de acompanhamento. Para resolver esta limitação, o presente estudo irá usar um método de entrevista mais longa para avaliar habilidades de mentiras reveladoras das crianças, e as características de seus testemunhos. O protocolo de entrevista é influenciada pela Entrevista Cognitiva (CI) e do Instituto Nacional de Saúde Infantil e protocolo de Desenvolvimento Humano (NICHD), que são técnicas de entrevista da polícia ecologicamente válidos que são usados ​​para aumentar a quantidade de informações obtidas a partir de uma testemunha ocular 26-30 . Em vez de depender de algumas perguntas-findos fechada, a entrevista é composto por duas linhas de base, três questões abertas e fechadas sete-ended (consulte o Apêndice A). O maior número e variedade de perguntas permite para oexame da idade, sexo e diferenças com base em condições experimentais no comprimento e tipos de crianças de informação estão dispostos a divulgar em seus testemunhos.

Para figurar convincente, mentira contadores de muitas vezes têm de gerenciar simultaneamente os seus comportamentos verbais e não-verbais, e avaliar o estado mental da mentira-receptor 10, 31-32. No entanto, quando perguntas da entrevista exigem maior esforço cognitivo a partir da resposta, mentir-caixas são mais propensos do que a verdade contadores de fazer erros visíveis em todo o seu testemunho 33-34. Além disso, o aumento do esforço mental exigido pela responder realmente desencoraja mentira dizendo 35, como a carga cognitiva de contar uma mentira e responder de forma convincente às questões desafiadoras e inesperadas podem ser muito cognitivamente exigente para cerca de 34, 36. Por estas razões, a polícia e entrevistadores forenses foram incentivados a usar perguntas e solicitações abertas, tais como os do Cognitive Entrevista, para aumentar o esforço cognitivo exigido pelo entrevistado 33-34, 35. Além disso, esses tipos de perguntas dar-respondedores honestos múltiplas oportunidades para a reflexão sobre a informação que anteriormente divulgadas, o que pode levar a testemunhos mais detalhadas e precisas 30, 38-39. A metodologia atual pode, portanto, fornecer dados sobre verdadeiros e falsos testemunhos das crianças quando são feitas perguntas da entrevista generalizável e instruções que se destinam a aumentar a carga cognitiva do respondente, e a quantidade de informação que eles estão dispostos a revelar sobre um evento.

Para superar as limitações com estudos anteriores, a metodologia atual pesquisa utiliza quatro experimentais condições para avaliar os diferentes tipos de verdadeiros e falsos relatórios crianças estão dispostos a fornecer a respeito de um suposto roubo. Neste estudo, as crianças (idades 6-11) irá testemunhar um instigador (E1) descobrir a carteira de um estrangeiro com vintedólares nele. As crianças são, então, pediu por E1 de mentir para um entrevistador (E2) por qualquer falsamente negar um roubo que ocorreu (condição negação falsa), ou por acusar falsamente E1 de um roubo que não ocorreu (condição Acusação Falsa). Além disso, algumas crianças será solicitado a dizer a verdade sobre um roubo que fez (condição verdadeira acusação) ou não se realizou (condição verdadeira negação). As crianças são, em seguida, para ser entrevistado por um segundo pesquisador (E2) sobre os acontecimentos que tiveram lugar com E1. A entrevista é para ser gravadas em vídeo, e posteriormente transcrita para transcrições escritas. Codificadores, em seguida, registrar o número de palavras e detalhes carteira relacionadas divulgados pelas crianças sobre as questões abertas; respostas sobre as perguntas fechadas são utilizados para avaliar a capacidade das crianças para manter os seus relatórios verdadeiros e falsos.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

NOTA: O seguinte protocolo foi desenvolvido de acordo com os padrões éticos aprovados pelo Conselho de Ética em Pesquisa da Universidade McGill. Para todos os estudos com crianças e envolvendo decepção, ele é necessário para obter a aprovação de Ética da universidade ou instituição. Por favor note que comissões de ética diferentes podem ter necessidades diferentes.

1. Preparação para o Experimento

  1. Instrua E1 para memorizar o diálogo necessário para cada condição experimental (Apêndice B), e E2 deve se familiarizar com as perguntas do protocolo de entrevista (Anexo A). Por favor clique aqui para baixar Apêndice A. Por favor clique aqui para baixar o Apêndice B.
  2. Testar apenas um participante de cada vez. Use três salas separadas para o estudo atual: sala de testes, entrevista room, sala comum.
  3. Use uma sala de testes para as interações entre E1 e as crianças participantes.
  4. Coloque os protocolos necessários e materiais para os carga-atividades, e a carteira na sala de testes. Posicionar a carteira em um local escondido, como atrás de um vaso sobre uma mesa. Certifique-se de que a criança não vê a carteira antes que a situação roubo com E1.
  5. Coloque vinte dólares dentro da carteira. Além disso, coloque cartões de identificação falsos (por exemplo, uma passagem de ônibus velho e cartões de ID) na carteira para dar a impressão ao participante que a carteira pertence a outra pessoa.
  6. Coloque um revestimento (ou outro produto) perto da carteira para ser recuperada por E1 imediatamente antes da situação de roubo.
  7. Coloque sinal "Testing in Progress" na porta da sala de testes para evitar perturbações.
  8. Use um quarto de entrevista para a entrevista com o E2 eo participante infantil; garantir que o quarto tem uma mesa, duas cadeiras de e câmera escondidas que gravar a entrevista.
    1. Prepare sala de entrevista para incluir uma mesa com duas cadeiras em frente um do outro.
      NOTA: O protocolo de entrevista e prancheta não deve estar na sala de entrevista porque imediatamente anterior à entrevista entre E2 e o participante criança, E2 afirma que eles estão indo com E1 para a sala de testes para obter a sua prancheta com as perguntas da entrevista. No entanto, E2 é permitida a utilização do roteiro de entrevista durante a entrevista.
    2. Certifique-se de que os dispositivos de gravação de vídeo na sala de entrevista pode ser facilmente ativado quando a entrevista começa.
  9. Instruir os pais e outros membros da família a permanecer em uma sala comum para a duração do estudo.
    NOTA: As crianças participantes estão nesta sala no início do estudo, quando os pais estão completando o formulário de consentimento. Após o formulário de consentimento é concluído, os participantes criança não vai voltar a esta sala ou interagir com seus pais ou familiares até o final deo estudo.
  10. Coloque os formulários de consentimento e dados demográficos em uma prancheta na sala comum.

2. Os participantes

  1. Ao recrutar participantes, instrua os recrutadores para fornecer os responsáveis ​​legais dos participantes com uma explicação detalhada do estudo.
    NOTA: Para evitar influenciar o comportamento do participante durante o estudo, os pais devem ser desencorajadas de divulgar detalhes sobre o roubo e entrevista com as crianças. Crianças participantes devem ser fluentes na língua dos protocolos, e não têm experiência, participando de quaisquer outros estudos (por exemplo, lie-contando de pesquisa) que poderiam levá-los a identificar a natureza experimental das situações de roubo e de entrevista. Além disso, as crianças com deficiência física, intelectual e / ou de desenvolvimento que os impedem de discernir as diferenças entre verdades e mentiras não devem ser recrutados para este estudo.
  2. Instrua o pesquisador que é o instigador do the roubo (E1) para selecionar a condição experimental para o participante criança.
    1. Selecione a condição antes do início do estudo.
    2. Considere a idade e sexo do participante ao selecionar as condições; Assim, garantir que cada condição tem um número semelhante de participantes de cada idade e sexo grupos.
      NOTA: Dentro de cada idade e sexo grupos, contrabalançar as condições. Por exemplo, se E1 seleciona a condição FD para um participante do sexo masculino na faixa etária de 6-7 anos, esta condição não pode ser usado novamente para esta idade ou grupo sexo até que os outros três condições foram selecionados. Certifique-se de que o entrevistador (E2) não tem conhecimento da condição experimental para evitar influenciar o seu comportamento durante a entrevista.
      NOTA: Não altere as condições de uma vez que o estudo começa. Apenas em circunstâncias extraordinárias devem E1 ser instruídos a mudar a condição, como acreditar que uma determinada criança vai experimentar sofrimento emocional grave de witnescantar um furto e / ou sendo solicitado a mentir. Nesta situação, E1 devem ser convidados a mudar a condição para a verdadeira negação, através do qual a criança é convidada a dizer a verdade e não testemunhar um roubo.
  3. Antes de iniciar o estudo, perguntar aos tutores legais para completar um formulário de consentimento que explica os procedimentos e finalidade da pesquisa.
    NOTA: A verdadeira natureza do experimento não devem ser divulgadas ao participante criança até o final do estudo.
  4. Instrua os pais para preencher um formulário de dados demográficos que fornece qualquer informação demográfica que é necessário para o estudo.

3. atividades do enchimento

  1. Após os pais tenham concluído o termo de consentimento, instruir E1 para pedir o participante filho para ir com eles para a sala de ensaios.
  2. Antes de iniciar as atividades de enchimento, notificar a criança que eles vão se envolver em alguns jogos com E1, e que eles estão livres para parar o estudo a qualquer momento, se eles sentem uncomfortable ou chateado.
    1. Se a criança mostra ou articula sofrimento emocional a qualquer momento durante o estudo, instruir os pesquisadores (E1 e E2) para parar o estudo imediatamente e devolver a criança para seus pais para ser interrogada sobre a verdadeira natureza do estudo.
  3. Comece o enchimento-atividades depois que a criança fornece assentimento verbal que eles compreendam as instruções do estudo.
    NOTA: O enchimento-actividades deve levar entre 30-40 min. O objetivo das atividades é ajudar a construir relacionamento entre E1 e as crianças participantes, bem como para disfarçar a verdadeira natureza do estudo.
    NOTA: As atividades de enchimento pode incluir uma série de tarefas cognitivas (por exemplo, tarefas habilidade verbal padronizado) ou podem ser um jogo. O objectivo destas tarefas é envolver a criança, e por E1 para desenvolver um relacionamento com a criança.

Situação 4. Theft

  1. Depois de concluir as actividades de enchimento, instruir E1 para agarrarsua jaqueta (ou outro item) antes de ir com a criança para a sala de entrevista.
    1. Localize a carteira perto da jaqueta. Abrir a carteira, e notificar a criança que a carteira pertence a outro pesquisador.
    2. Remover vinte dólares da carteira e, dependendo da condição da criança foi colocado em, ou pegar o dinheiro ou colocá-lo de volta na carteira.
    3. Durante a situação de roubo, se a criança parece distraído, instruir E1 para obter a atenção da criança antes de se envolver com a carteira.
    4. Coloque a carteira de volta na sua posição original. Desencorajar E1 de dar qualquer informação adicional sobre a carteira ou a sua razão para tomar ou deixar o dinheiro. Se a criança pergunta sobre a carteira, desviar a conversa, como por elogiar o desempenho da criança nas tarefas de enchimento.
  2. Depois que a situação carteira, ir com a criança para a sala de entrevista. Deixar a jaqueta ou outro item (que E1 estava procurando) em tele testando quarto.

5. Definir a condição experimental

  1. Na sala de entrevista, instruir E2 para cumprimentá-E1 e da criança. Em seguida, tem E1 introduzir a criança E2. Instrua E1 afirmar que haviam esquecido o seu casaco na sala de testes. Neste momento, E2 deve indicar que se esqueceram sua prancheta com as perguntas da entrevista na mesma sala. Tem E2 ir com E1 para a sala de testes para obter as perguntas.
    NOTA: Mais tarde, a criança aprende que E2 pensava que E1 roubou dinheiro da carteira; Assim, o objetivo da interação entre E1 e E2 é ajudar a criança a reconhecer como E2 tomou conhecimento da situação com a carteira.
  2. Antes de E2 sair da sala com E1, instruir a criança para completar uma atividade de enchimento (por exemplo, um quebra-cabeça), enquanto eles se foram.
  3. Após 2 min, instruir E1 para voltar para a sala de entrevista sem E2. Durante este tempo, tem E1 peça à criança para contar uma verdade ou uma mentira sobre a situação com ocarteira. Consulte o Apêndice B para o diálogo usado por E1 para definir cada condição.
    1. Falsa acusação Estado (FA)
      1. Tem filhos testemunhar E1 deixar o dinheiro na carteira; no entanto, pedir-lhes para dizer uma mentira para E2 por acusar falsamente E1 de levar o dinheiro.
    2. Falso Denial Estado (FD)
      1. Tome o dinheiro da carteira, mas pedir que as crianças falsamente negar o roubo à E2 dizendo que E1 não levou o dinheiro.
    3. Verdadeiro Acusação Estado (TA)
      1. Tem filhos testemunhar E1 pegar o dinheiro da carteira, e pedir-lhes para acusar sinceramente E1 de levar o dinheiro.
    4. A verdadeira condição de negação (TD)
      1. Não tome o dinheiro da carteira. Peça às crianças que negam a verdade o roubo à E2.
        NOTA: Ao final da interação com E1, a criança deve entender o que E1 está pedindo-lhes para fazer, repetindo as instruções de sua condição. Se a corça criançaS não parecem compreender o que lhes é pedido, pergunte E1 para repetir as instruções da condição a eles. Desencorajar E1 de fornecer qualquer informação adicional sobre a situação roubo ou a condição.
        NOTA: A criança não tem de concordar em cumprir as instruções para cada condição. Por exemplo, desencorajar E1 de convencer ainda mais a criança, se eles afirmam que eles não estão dispostos a mentir para eles.
  4. Instrua E1 para sair da sala depois de definir a condição.
  5. Um min depois E1 define a condição e sai da sala, instruir E2 para voltar a entrevistar a criança sobre os eventos com E1.

6. Entrevista

  1. Se a criança quer falar sobre a situação carteira antes da entrevista, instruir E2 para desviar a conversa.
  2. Depois que a criança completa a atividade (por exemplo, quebra-cabeça), começar a entrevista com a criança. Consulte o Apêndice A para o roteiro de entrevista.
    1. Faça perguntas de linha de base (n = 2) no início da entrevista para construir o rapport entre E2 e da criança, bem como para fornecer dados básicos sobre a capacidade e / ou vontade de divulgar informação verbal de cada criança.
    2. Usar perguntas abertas (n = 3) em toda a entrevista para incentivar as crianças para descrever suas experiências com E1 em suas próprias palavras. Além disso, o uso solicita depois de cada pergunta (por exemplo, "Você pode me dizer mais?") Para fornecer as crianças com oportunidades adicionais para divulgar informações. A seguir estão os tipos de perguntas abertas que são usados:
      1. Duas perguntas recordar-livre que exigem as crianças a descrever em detalhes, tanto quanto possível, tudo o que lembrava de suas experiências com E1. Fazer uma pergunta recordar-livre imediatamente após as questões de base, e pedir a segunda no final da entrevista.
      2. Peça às crianças para descrever tudo o querecordado do seu tempo com E1, mas em sentido inverso ordem. Eventos que descrevem em várias ordens mostrou para aumentar o esforço cognitivo necessário para manter uma mentira 34, 37.
      3. Faça perguntas-findos fechado (n = 7) para incentivar as crianças a fornecer informações curtas e diretas sobre a situação carteira.
  3. Para manter protocolos de entrevista consistentes para todos os participantes, desencorajar E2 de reformular ou alterar a informação fornecida no roteiro de entrevista.
  4. Se a criança não entender uma pergunta, repetir a pergunta para eles.
  5. Para evitar influenciar o comprimento, veracidade e qualidade do testemunho da criança, não permitem E2 para fornecer quaisquer solicitações adicionais (além daqueles no script) e / ou reforços para as respostas da criança. Por esta razão, instruir E2 para manter um tom de voz consistente ao longo da entrevista, e para evitar o uso de comportamentos não verbais que poderiam reforçar uma rerespos-, como acenando ou balançando a cabeça.

7. Conclusão do Estudo

  1. Depois de concluir a entrevista, trazer a criança para a sala comum. Em seguida, instruir E1 e E2 a informarem a criança sobre a natureza ilusória do estudo, e para dizer-lhe que o roubo era fingir e não chegou a ocorrer.
    NOTA: Além disso, garantir que E1 ou E2 diz ao filho que o seu envolvimento no estudo podem ajudar outras crianças no futuro, e que eles devem dizer a seus guardiães se eles estão já pediu para se deitar com outro adulto.
  2. Após o interrogatório, compensar os participantes e agradecer-lhes pela sua participação no estudo.

8. Preparação de transcrições de entrevistas

  1. Criar manuscritos escritos de respostas verbais de cada criança e comportamentos não-verbais durante toda a entrevista com base nos vídeo-gravação.
  2. Transcrever todas as informações fornecidas pela criança, mesmo que returfa determinados momentos detalhes múltiplos.
  3. Não use siglas ou símbolos (por exemplo, números) ao transcrever as vídeo-gravação.
  4. Instruir os transcritores para as respostas dos participantes recordes abaixo a pergunta apropriada ser perguntado. Diga-lhes para gravar apenas os comportamentos e declarações do entrevistador se eles diferem consideravelmente a partir do roteiro de entrevista.

9. Codificação respostas abertas para crianças

  1. Avaliar a quantidade eo tipo de informação crianças divulgar nos 3 questões abertas.
    NOTA: Certifique-se de que os três codificadores são cegos para a condição experimental da criança que estão avaliando.
  2. Calcule número total de crianças de palavras (comprimento Response) e detalhes sobre a carteira e roubo de situação (Detalhes do Evento).
    NOTA: Comprimento de resposta é o número de palavras a criança usa nas três perguntas abertas. Um programa de processamento de texto pode ser utilizado para determina comprimento resposta da criança.
    NOTA: Detalhes do evento inclui informações que a criança revela sobre a situação com a carteira em suas três respostas abertas. Grave cada detalhe e de novo sobre a situação carteira. Por exemplo, a frase, "E1 pegou o dinheiro de dentro da carteira", contém cinco detalhes do evento. No entanto, se a criança diz em uma pergunta mais tarde, "E1 levou vinte dólares de dentro da carteira", em seguida, apenas dois novos detalhes do evento foram fornecidos.
  3. Instruir os codificadores para avaliar os detalhes do evento de cada script, independentemente dos outros codificadores para evitar quaisquer potenciais vieses na codificação dos scripts. Use o número médio de palavras e detalhes do evento a partir dos três codificadores para análises estatísticas.

As respostas de tipo fechado 10. Codificação das crianças

  1. Incumbir um codificador para avaliar as habilidades das crianças para manter as suas histórias através das 4 questões-findos fechada listadano Apêndice C. Consulte o Apêndice C para as medidas de codificação utilizados para avaliar a manutenção da sua história nas quatro condições experimentais das crianças. Por favor clique aqui para baixar o Apêndice C.
  2. Em primeiro lugar, determinar se a criança disse uma verdade ou mentira durante a entrevista.
    1. Use a pergunta fechada-ended final ( "Será que E1 pegar o dinheiro da carteira?") Para determinar se uma criança está dizendo uma verdade (pontuado como 0) ou uma mentira (pontuada como 1) sobre o roubo potencial.
      Nota: As crianças que fornecem relatórios que não estejam em conformidade com a sua condição não deve ser incluída na manutenção da avaliação de história. Assim, as crianças que dizem a verdade nas condições de mentiras reveladoras ou mentira nas condições de verdade estão excluídos desta análise.
  3. Dar às crianças um ponto para cada resposta closed-ended que suporta o seu relatório de verdadeiro ou falso (po total depontuação de 4 manutenção ssible).
  4. Use testes estatísticos para analisar os dados do estudo. Por exemplo, executar regressões qui-quadrado ou de logística para a disposição das crianças para mentir dados e regressões lineares sobre os escores de manutenção das crianças.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Padrões de comportamento Lie-telling

A Figura 1 mostra a taxa de comportamento mentira de histórias para crianças em cada condição experimental. Conforme relatado no Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman e Talwar (em revisão), crianças participantes estavam mais dispostos a dizer uma mentira nas condições de mentiras dizendo em comparação com as condições de verdade; no entanto, não foram encontradas diferenças no percentual de mentira-contadores nas condições FD e FA. Além disso, não foram encontradas diferenças de idade ou relacionadas com o género sobre a disposição das crianças a mentira Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. negações falsas e falsas acusações em em idade escolar a divulgação de um roubo de crianças. Manuscrito submetido para publicação., (Em revisão). Portanto, a disposição geral das crianças para deitar ao FD (70%) e as condições de FA (73%) e dizer ao truth na TD (97%) e TA (93%) sugere que as condições de cada condição incitou os comportamentos destinados dos participantes. De acordo com pesquisas anteriores 8, 12, 14, 24, a maioria das crianças estavam dispostos a fazer uma falsa negação para proteger outro. No entanto, devido à falta de pesquisa experimental sobre falsas acusações 14, é difícil determinar como as conclusões do grupo FA relacionar com outras pesquisas no campo.

Características dos Testemunhos infantis

A Tabela 1 apresenta o número médio de palavras e novas informações adicionadas pelas crianças em cada questão em aberto. Embora as crianças não forneceu significativamente mais palavras e novos detalhes sobre a primeira questão em aberto, as perguntas de acompanhamento fez incentivar as crianças a discutir mais informações sobre as suas experiências com E1. As crianças particularmente demonstrada umaaumento da disponibilidade e capacidade para fornecer novas informações sobre a questão inversa-fim, que apoia a investigação anterior sobre o valor desta questão 30, 38-39. Os resultados atuais mostram, portanto, que as perguntas abertas utilizados no estudo atual incentivou as crianças a fornecer informações qualitativas sobre as suas experiências com E1 de forma contínua durante toda a entrevista.

Conforme relatado no Wyman e colegas (em revisão), habilidades das crianças para manter suas mentiras melhorou significativamente com a idade; no entanto, há diferenças entre os sexos foram encontrados. Crianças na condição FD tiveram pontuações mentira de manutenção significativamente mais elevados em comparação com aqueles na condição de FA, enquanto os escores de manutenção das crianças nas condições de verdade correspondeu às da condição FD. Crianças na condição FA eram, portanto, capaz de gerar um falso relatório sobre as questões abertas, mas eles podem ter mais difficu LTY manter essa história quando perguntado perguntas diretas sobre o evento Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. negações falsas e falsas acusações em divulgações de crianças em idade escolar um roubo. Manuscrito submetido para publicação., (Em revisão).

figura 1
Figura 1:. Disposição de filhos a mentir dentro de cada condição experimental As condições experimentais incitaram as respostas adequadas por parte dos participantes como crianças (N = 103) foram significativamente mais dispostos a fornecer relatórios falsos nas duas condições mentira de histórias, e dar divulgações honestas em as duas condições de verdade. Não foram encontradas diferenças significativas na disposição das crianças para fornecer uma acusação contra uma negação do roubo (verdadeiro ou falso).773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> Clique aqui para ver uma versão maior desta figura.

comprimento da resposta detalhes do evento
Recordar-livre 1 87,11 (89,01) 2,11 (4,51)
Ordem reversa 60,37 (58,89) 0,79 (2,03)
Recordar-livre 2 43,67 (49,22) 0,88 (2,25)

Tabela 1:. Infantil Média (SDs) Comprimento Response e Número de Detalhes do evento em cada questão em aberto Através das três questões abertas, as crianças (N = 68) fornecidas divulgações recordar-livre a respeito de suas experiências com E1, bem como alguns detalhes específicos sobre o roubo. Embora as crianças fornecemd a divulgação mais longo com a maioria dos detalhes do evento sobre a primeira questão recordar-livre, o inverso-ordem e segunda pergunta recordar-livre fez incentivar as crianças a falar mais sobre suas experiências com E1, e dar alguma informação nova sobre a situação carteira.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

A metodologia atual é projetado para fornecer pesquisadores com um método ecologicamente válida para avaliar diferentes tipos de verdadeiros e falsos relatos das crianças. Os resultados representativos sugerem que a metodologia atual pode incentivar as crianças a fornecer ambas as falsas negativas e falsas acusações sobre um evento de alto custo. Em comparação com estudos anteriores que só examinados falsas negações das crianças depois de testemunhar um evento de baixo custo (por exemplo, quebrar um brinquedo) 8, 9, 12, o estudo atual pode produzir informação generalizável sobre testemunhos criança como os participantes vão assistir a um alto custo evento antes de contar diferentes tipos de relatórios verdadeiros e falsos. A utilização de um evento de alto custo pode permitir que as crianças potencialmente experimentar um pouco o desconforto emocional, dissonância cognitiva e / ou esforço mental associado com declarações falsas intencionais. Vale a pena notar, porém, que não há crianças participantes mostraram sofrimento emocional no the fim do estudo, e sem incidentes adversos foram relatados durante ou após o estudo. Este paradigma foi cuidadosamente construída para criar uma situação de crime ecologicamente relevantes, enquanto ainda minimizando os riscos para as crianças participantes. Mesmo que as crianças vão experimentar um evento de alto custo que pode causar algum desconforto, o paradigma atual não é projetado para causar desconforto grave que corresponde às experiências da vida real crianças podem depor sobre. Assim, o desafio para os pesquisadores é criar contextos ecologicamente válidos que examinam habilidades das crianças para oferecer diferentes tipos de relatórios verdadeiros e falsos, enquanto ainda mantendo padrões éticos e não causar danos aos participantes.

Ao contrário de estudos anteriores que só usaram um pequeno número de perguntas fechadas para entrevistar as crianças 10-11, 23-25, o presente estudo utiliza uma estrutura entrevista empiricamente que foi projetado para provocar carga cognitiva sobre os respondedores e incentivar divulgações detalhadas. A entrevista inclui uma série de perguntas fechadas e abertas, o que permitirá aos investigadores adquirir informações completas sobre a qualidade de verdadeiros e falsos testemunhos das crianças (manutenção história), bem como a quantidade eo tipo de informação que eles estão dispostos a divulgar sobre um evento de alto custo. Os resultados representativos sugerem que cada questão em aberto usado na entrevista incentivou as crianças a fornecer informações detalhadas sobre suas experiências com E1. No entanto, se algumas crianças estavam relutantes ou incapazes de dar respostas completas sobre as questões abertas, as perguntas fechadas poderiam ser usados ​​para recolher mais informações direto com eles. Por estas razões, a estrutura entrevista ecologicamente válida permitirá aos investigadores para obter dados generalizáveis ​​sobre as características dos verdadeiros e falsos testemunhos das crianças que podem ter implicações diretas para os campos legais e forenses.

"> Existem alguns passos críticos para este paradigma que podem invalidar os resultados, se eles não são projetados e / ou administrados adequadamente. É importante que os dois pesquisadores que conduzem o estudo (E1 e E2) não adicionar ou remover qualquer informação do seu diálogo script. comportamento das crianças durante o estudo, tais como a sua vontade de mentir e do tipo de informação que revelam, pode ser influenciado pelo que E1 e E2 dizer a eles. Assim, cada criança deve receber a mesma entrevista e informações sobre o roubo ( com base em sua condição), e nenhuma informação deve ser adicionado ou omitido. Além disso, a interação entre pais e filhos deve ser limitada após o estudo começa. Anterior investigação sugere que os pais são muito bem sucedidos em persuadir seus filhos para contar uma verdade ou mentir 12, 14 , reação 43. a criança ao roubo e sendo solicitado a mentir pode ser diferente se a testemunhas pai o roubo e / ou discute com eles antes da entrevista. Se um pai não interagir comseu filho durante o estudo, tais como levá-los para o banheiro, os experimentadores devem perguntar aos pais se qualquer discussão sobre o estudo teve lugar durante esse tempo. No caso em que os pesquisadores acreditam que o pai influenciou o comportamento da criança durante o estudo, como por discutir a carteira-situação com eles, então os dados que da criança devem ser excluídos das análises estatísticas. Além disso, as crianças não devem estar conscientes da verdadeira natureza do experimento até depois da entrevista com E2. A fim de adquirir informações ecologicamente válida em verdadeiros e falsos testemunhos das crianças, os participantes devem acreditar que tudo o que eles estão enfrentando no estudo é real. Se uma criança revela que eles estão cientes da natureza experimental do estudo, a condição de negação verdadeira deve ser usado como a criança vai ser simplesmente a divulgação de informações da memória sobre um evento não-ameaçador (como nenhum roubo tinha ocorrido).

Há algunslimitações que devem ser considerados quando se utiliza este paradigma. Em primeiro lugar, não é claro se a metodologia actual pode ser usado com populações clínicas. Por exemplo, crianças com transtornos de comportamento disruptivo são mais propensos a ter problemas com a agressão e de controle de impulso, quando encontrou com uma situação adversa 44-46. Além disso, as crianças que têm experiências anteriores com trauma podem estar relutantes em discutir a situação roubo e / ou reagir negativamente aos procedimentos do estudo 21-22. Se os pesquisadores querem usar populações clínicas, estudos-piloto deverão ser realizados para determinar se são necessárias quaisquer modificações ou métodos de investigação alternativos antes de implementar este paradigma.

Em segundo lugar, a quantidade de tempo que as crianças passam com E1 e E2 deve ser controlado. Pesquisas anteriores sugerem que as crianças estão mais inclinados a mentir para um adulto desconhecido em comparação com alguém que eles conhecem 25, e estão mais dispostos a mentir para escondera transgressão de alguém que eles conhecem 14. Por esta razão, a quantidade de tempo que o filho passa com E1 e E2, e a familiaridade e relação a eles, pode, potencialmente, influenciar o seu comportamento durante o estudo.

Em terceiro lugar, o presente estudo avalia como crianças produzem verdadeiros e falsos testemunhos; no entanto, não explica por que as crianças dizem verdades e mentiras. Os pesquisadores podem, portanto, fazer modificações no paradigma, como por meio de questionários e / ou interrogar entrevistas no final do estudo, para melhor compreender o raciocínio de cada criança por seu comportamento durante o estudo, bem como os seus reflexos de suas experiências com a entrevista . Finalmente, algumas falsas acusações incorporar crianças sendo solicitado pelo autor do crime para acusar uma pessoa inocente de cometer a transgressão 47. No estudo atual, no entanto, as crianças recebem permissão do instigador (E1) para acusar falsamente E1 do roubo, em vez deacusando falsamente outra sem o consentimento do acusado. Assim, uma condição acusação falsa alternativa pode incluir crianças sendo solicitado a acusar falsamente uma terceira parte inocente, que pode generalizar melhor a situações em que as crianças são convidadas a fazer falsas acusações.

Finalmente, o estudo utilizou uma entrevista que tomou elementos da Entrevista Cognitiva e os protocolos de entrevista NICHD. Enquanto o NICHD é usado regularmente com as crianças e foi encontrado para ser um método de entrevista eficaz, a entrevista cognitiva não é tão comumente usado com crianças embora haja alguma evidência para sugerir que também é eficaz com essa população 29. No entanto, as entrevistas forenses reais nem sempre seguem tanto protocolos. modificações futuras poderia ser feito para a entrevista para refletir o mais comum entrevistas forenses ou protocolos de entrevista específicas.

Os resultados esperados do estudo atual pode ser benéfico para a leiaplicação, a equipe jurídica e profissionais que entrevista crianças. O uso de um paradigma mais generalizável que incentiva as crianças a fornecer diferentes tipos de relatórios falsos com uma estrutura de entrevista da vida real podem permitir que os profissionais do direito a desenvolver uma maior compreensão das características sociais e de desenvolvimento de verdadeiros e falsos testemunhos das crianças. Além disso, por entender como as crianças produzem diferentes tipos de relatórios falsos, pesquisadores futuros e profissionais da área jurídica pode desenvolver estratégias para incentivar divulgações honestas. Descobertas anteriores sobre as características dos testemunhos dos adultos ao usar entrevistas do mundo real, como a CI, também têm sido utilizados para desenvolver e, posteriormente, avaliar a eficácia das ferramentas de detecção de mentira verbais e não verbais 48-51; no entanto, muito pouca pesquisa avaliou a eficácia destas ferramentas de detecção de mentira com crianças. Portanto, os dados obtidos a partir de entrevistas experimentais com as crianças podem potencialmenteser utilizado para avaliar a eficácia de diferentes ferramentas de detecção de mentira, e desenvolver novas.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32 (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7 (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. , Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83 (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30 (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26 (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85 (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79 (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21 (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12 (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3 (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. , Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. , Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. , Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29 (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20 (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. , Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16 (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29 (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49 (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. , Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. , Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10 (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8 (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16 (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129 (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7 (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10 (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32 (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9 (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18 (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26 (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60 (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2 (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20 (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3 (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24 (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93 (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14 (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19 (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16 (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11 (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39 (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4 (14), 1-13 (2013).

Tags

Comportamento Edição 111 direito psicologia engano falsas alegações o desenvolvimento da criança testemunha testemunho entrevista forense
Uma Análise Experimental de capacidade das crianças de apresentar um relatório falso sobre um Crime
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An … More

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter