En Experimental Analys av barns förmåga att tillhandahålla en falsk rapport om ett brott

Introduction

Det primära målet med denna studie är att åstadkomma ett ekologiskt giltig metod för att utvärdera barns sanna och falska vittnesmål i en experimentell miljö. Barns avsikt falska rapporter i polis och kriminaltekniska intervjuer har sänkt allmänhetens förtroende för giltigheten av barn vittnesmål på grund av risken för negativa konsekvenser för den tilltalade, åklagare och straffrättsliga systemet ^3-6. En avsevärd mängd forskning har utvärderat barns förmåga att falskeligen förneka en händelse eller överträdelse för att skydda någon ^7-12, men betydligt mindre är känt om barns förmåga att göra en falsk anklagelse ^13-14. Även om barn gör falska avslag och / eller avsiktligt utelämna information i sina vittnesmål, har det också varit många verkliga fall av barn som övertalas att falskt anklaga någon att begå en överträdelse, såsom falska anklagelser om övergrepp i vårdnadstvister ^5,15-18. Genom att ha barn producerar villigt falska avslag och falska anklagelser i en experimentell miljö, är den nuvarande forskningsmetodik utformad för att ge en starkare förståelse för de typer av falska rapporter barn kan berätta i sina ögonvittnesskildringar.

Föregående lie-talande forskning med barn har i allmänhet inneburit en låg kostnad situation, där de berättade en lögn om en icke-hotande händelse, till exempel en trasig leksak ^{9, 12, 14.} Barn som ger vittnesmål till polisen eller kriminaltekniska intervjuare ofta lämna ut information om en hög kostnad-händelse, till exempel bevittna ett brott eller upplever missbruk. Uppmanas att minnas information om en ofarlig händelse kan inte främja bedrägliga beteenden på samma sätt som när barn faktiskt bevittna en allvarlig överträdelse eller brott. Till exempel kan barn som bevittnar ett brott upplever symtom på posttraumatisk stress ^19-20; således är de ofta reluctant att diskutera deras potentiellt traumatisk upplevelse (s) med andra ^21-22. För att förbättra förståelsen för barns förmåga att generera falska rapporter i situationer där de ombeds att ge ett vittnesbörd, har den aktuella studien barn berättar en sanning eller lögn om en påstådd stöld att de kan (eller kanske inte) har bevittnat.

Past experimentell forskning om barns lie-talande färdigheter har normalt används tre till fyra uppföljningsfrågor att utvärdera om barns första falska påståenden bibehölls under intervjun ^{10-11, 23-25.} Dessutom har många av dessa intervjuprotokoll har förlitat sig på slutna frågor där ett barn var tvungen att ge ett ord svar, såsom "Ja" eller "Nej". Även om en sådan metod inte ger en inblick i barnens bedrägliga kapacitet, kan resultaten inte generalisera till verkliga miljöer där barn vittnen ifrågasätts om en händelse. när provIding ett vittnesbörd till poliser eller kriminaltekniska intervjuare, barn har ofta att svara på många frågor som kräver dem att tillhandahålla både slutna och öppna svar; Därför, om ett barn berättar en lögn, måste de behålla den över flera typer av följdfrågor. Att ta itu med denna begränsning, kommer den aktuella studien använder en längre intervju metod för att bedöma barns lie-talande färdigheter och egenskaper sina vittnesmål. Intervjun protokollet påverkas av Kognitiv Intervju (KI) och National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) protokollet, som är ekologiskt giltiga polisintervjuteknik som används för att öka mängden av information som erhållits från ett ögonvittne ^26-30 . I stället för att förlita sig på några slutna frågor, intervjun består av två baslinjer, tre öppen, och sju slutna frågor (se bilaga A). Ju större antal olika frågor medger förundersökning av ålder, kön och experimentella skick baserade skillnader i längd och typer av informations barn är villiga att offentliggöra sina vittnesmål.

För att visas övertygande, Lie-rösträknare har ofta samtidigt hantera sina verbala och icke-verbala beteenden, och bedöma det mentala tillståndet hos lie-mottagaren ^{10, 31-32.} Men när intervjufrågor kräver ökad kognitiv ansträngning från svars, Lie-rösträknare är mer benägna än sanningssägare att göra märkbara fel hela deras vittnesmål ^33-34. Dessutom ökar den mentala ansträngning som krävs av svars faktiskt avskräcker lie-träffande ^35, som den kognitiva belastningen att berätta en lögn och svara på ett övertygande sätt till utmanande och oväntade frågor kan också kognitivt krävande för cirka ^{34, 36.} Av dessa skäl, polis och kriminaltekniska intervjuare har uppmuntrats att använda öppna frågor och uppmaningar, såsom de i Cognitive intervju, för att öka den kognitiva ansträngning som krävs av den intervjuade ^{33-34, 35.} Dessutom är dessa typer av frågor ger ärliga responders flera möjligheter för att utveckla den information de tidigare beskrivits, vilket kan leda till mer detaljerade och exakta vittnesmål ^{30, 38-39.} Den nuvarande metoden kan därför lämna uppgifter om barns sanna och falska vittnesmål när de tillfrågas generaliserbar intervjufrågor och uppmaningar som är avsedda att öka den kognitiva belastningen av svars, och mängden information som de är villiga att avslöja om en händelse.

För att övervinna begränsningarna med tidigare studier, utnyttjar den aktuella forskningsmetodik fyra experimentella betingelser för att utvärdera olika typer av sanna och falska rapporter barn är villiga att ge angående en påstådd stöld. I denna studie kommer barn (åldrarna 6-11) bevittna en anstiftare (E1) upptäcker en främling plånbok med tjugodollar i det. Barn då ombedd av E1 ligga till en intervjuare (E2) genom att antingen falskt förneka en stöld som inträffade (falskt Denial tillstånd), eller genom att falskeligen anklaga E1 av en stöld som inte ägde rum (falsk anklagelse skick). Dessutom kommer en del barn att bli ombedd att berätta sanningen om en stöld som gjorde (True Anklagelsen tillstånd) eller inte ske (True Denial tillstånd). Barn är sedan att intervjuas av en andra forskare (E2) om de händelser som ägde rum med E1. Intervjun ska videofilmas, och senare transkriberas till skriftliga transkript. Kodare spela då antalet ord och plånboksrelaterade uppgifter som beskrivs av barnen på öppna frågor; svar på de slutna frågor används för att utvärdera barns förmåga att behålla sina sanna och falska rapporter.

Protocol

OBS: Följande protokoll har utvecklats i enlighet med de etiska normer som godkänts av McGill University Research Ethics Board. För alla studier med barn och involverar bedrägeri, är det nödvändigt att få etik Godkännande från universitetet eller institution. Observera att olika etiska nämnd kan ha olika krav.

1. Förberedelse för experiment

1. Instruera E1 att memorera den nödvändiga dialogen för varje experimentell tillstånd (bilaga B), och E2 ska bekanta sig med frågorna i intervjun protokollet (Bilaga A). Klicka här för att ladda Appendix A. Klicka här för att ladda Bilaga B.
2. Testa bara en deltagare åt gången. Använd tre separata rum för den aktuella studien: testrum, intervju room, allrum.
3. Använd ett testrum för samspelet mellan E1 och de underordnade deltagarna.
4. Placera de nödvändiga protokoll och material för fyllnadsaktiviteter och plånboken i provningsrummet. Placera plånbok i ett dolt ställe, såsom bakom en blomkruka på ett bord. Se till att barnet inte ser plånboken innan stölden situationen E1.
5. Sätt tjugo dollar i plånboken. Också placera falska id-kort (t.ex. en gammal buss pass och ID-kort) i plånboken för att ge intryck av att den deltagare som plånboken tillhör någon annan.
6. Placera en jacka (eller annat objekt) nära plånboken ska hämtas av E1 omedelbart före stöld situationen.
7. Placera "Testning pågår" skylt på dörren till provningsrummet för att undvika störningar.
8. Använd en intervju rum för intervjun med E2 och barnet deltagaren; se till att rummet har ett bord, två-stolar och dold kameras som spela in intervjun.
   1. Förbereda intervjurummet att inkludera en tabell med två stolar vända mot varandra.
      OBS: Intervjun protokoll och urklipp bör inte vara i intervjun rummet eftersom omedelbart före intervjun mellan E2 och barnet deltagaren, säger E2 att de kommer med E1 till testrummet för att få sin Urklipp med intervjufrågor. Dock är E2 tillåtet att använda intervjun skriptet under intervjun.
   2. Se till att videoinspelningsenheter i intervjurummet kan lätt aktiveras när intervjun börjar.
9. Instruera föräldrar och andra familjemedlemmar att stanna kvar i ett gemensamt rum under hela studien.
   OBS: barnet deltagarna i detta rum i början av studien när föräldrarna slutför medgivande. Efter medgivande är klar kommer barn deltagarna inte återvända till detta rum eller interagera med sina föräldrar eller familj fram till slutet avstudien.
10. Placera samtycke och demografi formulär på en klippbordet i det gemensamma rummet.

2. Deltagare

1. Vid rekrytering deltagare instruera rekryterare att tillhandahålla vårdnadshavare deltagarna en detaljerad förklaring av studien.
   OBS: För att undvika att påverka deltagare beteende under studien, bör föräldrarna avskräckas från att lämna ut detaljer om stöld och intervju till barnen. Barn deltagare måste vara flytande i det språk som protokollen, och har ingen erfarenhet som deltar i några andra studier (t.ex. lie-träffande forskning) som kan leda dem att identifiera den experimentella karaktären av stöld och intervjusituationer. Dessutom bör barn med fysiska, intellektuella och / eller utvecklingsstörning som hindrar dem från att urskilja skillnaderna mellan sanningar och lögner inte rekryteras för denna studie.
2. Instruera forskaren som är initiativtagare till the stöld (E1) för att välja den experimentella villkor för barnet deltagaren.
   1. Välj villkor innan studien påbörjas.
   2. Tänk på ålder och kön av deltagaren när man väljer de villkor; därför se till att varje tillstånd har lika många deltagare från varje ålders- och könsgrupper.
      OBS: Inom varje ålders- och könsgrupper, motvikt villkoren. Till exempel, om E1 väljer FD förutsättning för en manlig deltagare i 6-7 år åldersgruppen detta villkor inte kan användas igen för denna ålder eller kön grupp tills de övriga tre villkoren har valts ut. Se till att intervjuaren (E2) är inte medvetna om den experimentella tillstånd för att undvika att påverka deras beteende under intervjun.
      OBS: Ändra inte villkor när studien börjar. Endast under extraordinära omständigheter bör E1 instrueras att ändra tillstånd, såsom att tro att ett visst barn kommer att uppleva svår känslomässig stress från witnessjunga en stöld och / eller uppmanas att ligga. I denna situation bör E1 bli ombedd att ändra villkoret för sann förnekande, varigenom barnet uppmanas att tala sanning och inte se en stöld.
3. Innan påbörjas studien be vårdnadshavare för att fullborda ett medgivande som förklarar de förfaranden och syftet med forskningen.
   OBS: Den sanna natur av experimentet bör inte lämnas ut till barnet deltagaren till slutet av studien.
4. Instruera föräldrarna att slutföra en demografi form som tillhandahåller någon demografisk information som behövs för studien.

3. Påfyllnings Aktiviteter

1. Efter att föräldrarna har avslutat samtyckesformuläret, instruera E1 att be barnet deltagaren att gå med dem till testrummet.
2. Innan påbörjas fyll aktiviteter anmäla barnet som de kommer att delta i vissa spel med E1, och att de är fria att avbryta studien när som helst om de känner uncomfortable eller upprörd.
   1. Om ett barn visar eller artikulerar känslomässigt lidande när som helst under studien, instruera forskarna (E1 och E2) för att stoppa studien omedelbart och återlämna barnet till sina föräldrar att utfrågad om den sanna naturen av studien.
3. Börja utfyllnadsaktiviteter efter att barnet ger verbal samtycke att de förstår instruktionerna för studien.
   OBS: filler-verksamhet bör ta mellan 30-40 minuter. Syftet med verksamheten är att hjälpa till att bygga rapport mellan E1 och de underordnade deltagarna liksom att dölja den sanna naturen av studien.
   OBS: Filler aktiviteter kan omfatta en rad kognitiva uppgifter (t.ex. standardiserade verbal förmåga uppgift) eller de kan vara ett spel. Syftet med dessa uppgifter är att engagera barn och för E1 för att utveckla en rapport med barnet.

4. Stöld Situation

1. Efter att ha avslutat filler aktiviteter, instruera E1 att greppahans eller hennes jacka (eller annat objekt) innan man går med barnet till intervjurummet.
   1. Leta plånboken nära jackan. Öppna plånboken och meddela barnet att plånboken tillhör en annan forskare.
   2. Ta bort tjugo dollar från plånboken, och beroende på tillståndet barnet placerades i antingen ta pengar eller placera den tillbaka i plånboken.
   3. Under stöld situationen, om barnet verkar distraherad, instruera E1 att få barnets uppmärksamhet innan de inleder med plånboken.
   4. Placera plånboken tillbaka i sitt ursprungliga läge. Avskräcka E1 från att ge någon ytterligare information om plånboken eller deras motiv för att ta eller lämna pengar. Om barnet frågar om plånboken, avleda samtalet, till exempel genom att prisa barnets prestationer på fyll uppgifter.
2. Efter plånboken situationen gå med barnet till intervjurummet. Lämna jackan eller annat objekt (som E1 letade efter) i than testa rum.

5. Inställning av experimentella skick

1. I intervjun rummet, instruera E2 att hälsa E1 och barnet. Därefter måste E1 introducera barnet till E2. Instruera E1 att konstatera att de glömde sin jacka i provningsrummet. Vid denna tidpunkt, bör E2 visar att de glömde sin Urklipp med intervjufrågor i samma rum. Har E2 gå med E1 till provningsrummet för att få frågor.
   OBS: Senare lär sig barnet att E2 trodde att E1 stal pengar från plånboken; således, är syftet med samverkan mellan E1 och E2 att hjälpa barnet erkänna hur E2 blev medveten om situationen med plånboken.
2. Före E2 lämnar rummet med E1, instruera barnet att slutföra en påfyllningsaktivitet (t.ex. ett pussel) medan de är borta.
3. Efter 2 min, instruera E1 för att återgå till intervjun rummet utan E2. Under denna tid har E1 be barnet att berätta en sanning eller lögn om situationen medplånbok. Se bilaga B för dialogen används av E1 för att ställa varje tillstånd.
   1. Falsk anklagelse skick (FA)
      1. Har barn bevittna E1 lämna pengar i plånboken; dock be dem att ljuga till E2 genom att falskeligen anklaga E1 för att ta pengarna.
   2. Falsk Denial skick (FD)
      1. Ta pengar från plånboken, men be barnen att falskeligen förneka stölden till E2 genom att säga att E1 inte ta pengarna.
   3. Sann Anklagelsen skick (TA)
      1. Har barn bevittna E1 ta pengar från plånboken, och be dem att sanningsenligt anklaga E1 för att ta pengarna.
   4. Sann Denial skick (TD)
      1. Inte ta pengar från plånboken. Be barnen sannings förneka stölden till E2.
         OBS: I slutet av interaktionen med E1, bör barnet förstå vad E1 ber dem att göra genom att upprepa instruktionerna från deras tillstånd. Om barnet does inte tycks förstå vad som krävs av dem, be E1 upprepa instruktioner villkoret för dem. Avskräcka E1 från att ge någon ytterligare information om situationen stöld eller tillståndet.
         OBS: Barnet behöver inte gå med på att följa instruktionerna för varje tillstånd. Till exempel avskräcka E1 från ytterligare övertyga barn om de uppger att de är ovilliga att ligga för dem.
4. Instruera E1 lämna rummet efter att tillståndet.
5. En minuter efter E1 sätter tillstånd och lämnar rummet, instruera E2 för att återgå till intervjua barn om händelserna med E1.

6. Interview

1. Om barnet vill prata om plånboken situationen före intervjun, instruera E2 att avleda konversationen.
2. Efter barnet avslutar aktiviteten (t.ex. pussel), börjar intervjun med barnet. Se bilaga A för intervjun skriptet.
   1. Ställ utgångs frågor (n = 2) i början av intervjun att bygga rapport mellan E2 och barnet, samt att tillhandahålla grundläggande uppgifter om varje barns verbala förmåga och / eller vilja att lämna ut uppgifter.
   2. Användning öppna frågor (n = 3) under hela intervjun för att uppmuntra barn att beskriva sina erfarenheter med E1 i sina egna ord. Dessutom uppmanas användning efter varje fråga (t.ex. "Kan du berätta mer?") För att ge barnen med ytterligare möjligheter att lämna ut uppgifter. Nedan är de typer av öppna frågor som används:
      1. Fråga två fritt minns frågor som kräver barnen att beskriva så detaljerat som möjligt allt de mindes från sina erfarenheter med E1. Fråga en fri-recall fråga omedelbart efter de grundläggande frågorna, och be den andra i slutet av intervjun.
      2. Be barn för att beskriva allt demindes från sin tid med E1, men i omvänd ordning. Beskriver händelserna i flera order har visat sig öka den kognitiva ansträngning som krävs för att upprätthålla en lögn ^{34, 37.}
      3. Fråga sluten frågor (n = 7) för att uppmuntra barn att ge korta och direkt information om plånboken situationen.
3. För att bibehålla konsekventa intervjuprotokoll för alla deltagare, avskräcka E2 från omformuleras eller ändra uppgifterna i intervjun skriptet.
4. Om barnet inte förstår en fråga, upprepar frågan till dem.
5. För att undvika att påverka längden, sanningshalten och kvaliteten på barnets vittnesmål, inte tillåter E2 att ge ytterligare uppmaningar (utanför dem i skriptet) och / eller förstärkningar för barnets svar. Av denna anledning, instruera E2 att upprätthålla en konsekvent tonläge hela intervjun, och att undvika att använda icke-verbala uppföranden som skulle kunna förstärka en reResponse, såsom nickande eller skakning av huvudet.

7. Avslutande studien

1. Efter att ha avslutat intervjun, sätta barnet i den gemensamma rum. Därefter instruerar E1 och E2 att debriefing barnet om vilseledande karaktär av studien, och att berätta för honom eller henne att stölden var låtsas och faktiskt inte förekommer.
   OBS: Dessutom att E1 eller E2 berättar barnet att deras deltagande i studien kan hjälpa andra barn i framtiden, och att de ska berätta för sina vårdnadshavare om de någonsin ombedd att ligga med en annan vuxen.
2. Efter debriefing, kompensera deltagarna och tacka dem för deras medverkan i studien.

8. Framställning av intervjutranskript

1. Skapa skriftliga manuskript av varje barns verbala reaktioner och icke-verbala beteenden hela intervjun baserad på videoupptagningar.
2. Transkribera all information som barnet, även om de retorv vissa detaljer flera gånger.
3. Använd inte förkortningar eller symboler (t.ex. nummer) när transkribera videoinspelningar.
4. Instruera transcribers att spela in deltagarnas svar under lämplig fråga som ställs. Berätta för dem att bara spela beteenden och uttalanden intervju om de skiljer sig avsevärt från intervjun manus.

9. Coding Barn öppna svar

1. Utvärdera mängden och typen av information barn avslöja om de 3 öppna frågor.
   OBS: Se till att de tre kodare är blinda för den experimentella tillstånd av barnet de utvärderar.
2. Beräkna barnens totala antalet ord (Response längd) och detaljer om plånboken och stöld situation (Händelse Detaljer).
   OBS: Response Längd är antalet ord barnet använder över de tre öppna frågor. Ett ordbehandlingsprogram kan användas för att avskräckautvinner barnets svar längd.
   OBS: Event Details innehåller information som barnet avslöjar om situationen med plånboken i sina tre öppna svar. Registrera varje individ och nya detaljer om plånboken situationen. Till exempel meningen "E1 tog pengarna inifrån plånboken", innehåller fem uppgifter om händelsen. Men om barnet säger i en senare fråga, "E1 tog tjugo dollar inifrån plånboken", då endast två nya händelseinformation tillhandahölls.
3. Instruera kodarna att utvärdera händelse Uppgifter om varje skript oberoende av de andra kodare för att undvika eventuella bias i kodningen av skript. Använd det genomsnittliga antalet ord och händelseinformation från de tre kodare för statistiska analyser.

10. Kodningsbarn sluten Responses

1. Instruera en kodare för att utvärdera barnens förmåga att behålla sina berättelser över 4 sluten frågor listadei bilaga C. Se bilaga C för kodning åtgärder som används för att bedöma barns underhåll av sin historia i de fyra försöksbetingelserna. klicka god här för att ladda Bilaga C.
2. Först måste du bestämma om barnet berättade en sanning eller lögn under intervjun.
   1. Använd den slutliga sluten fråga ( "Har E1 ta pengar från plånboken?") För att avgöra om ett barn berättar en sanning (räknas som 0) eller en lögn (räknas som 1) om den potentiella stöld.
      OBS: Barn som ger rapporter som inte uppfyller deras tillstånd bör inte ingå i upprätthållandet av bedömningen historia. Således är barn som berättar sanningen i lögn-talande förhållanden eller en lögn i sanningsvillkor undantas från denna analys.
3. Ge barnen en poäng för varje sluten svar som stöder deras sant eller falskt rapport (total possible underhåll poäng 4).
4. Använda statistiska tester för att analysera data från studien. Till exempel, utför chi-kvadratiska eller logistiska regressioner för barns vilja att ligga data och linjära regressioner på barns underhåll poäng.

Representative Results

Mönster av Lie-talande Beteende

Figur 1 visar graden av barn lie-talande beteende i varje experimentell betingelse. Som rapporterats i Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman och Talwar (under översyn), barn deltagarna var mer villiga att ljuga i lie-talande villkor jämfört med sanningsvillkor; var dock inga skillnader i andelen Lie-rösträknare i FD och FA villkor. Dessutom har inga ålders eller könsrelaterade skillnader vad gäller barns vilja att ligga hittade ^{Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. falska avslag och falska anklagelser i barn i skolåldern avslöjanden av en stöld. Manuskript lämnades för offentliggörande. (Under Review).} Därför barns allmän vilja ligga i FD (70%) och FA (73%) förhållanden och berätta truth i TD (97%) och TA (93%) förhållanden tyder på att varje villkor hetsade de avsedda beteenden från deltagarna. I enlighet med tidigare forskning ^{8, 12, 14, 24,} de flesta barn är villiga att göra en falsk förnekande att skydda en annan. Ändå, på grund av brist på experimentell forskning på falska anklagelser ^14, är det svårt att avgöra hur resultaten från FA-gruppen avser annan forskning på området.

Kännetecken för barns vittnesmål

Tabell 1 visar det genomsnittliga antalet ord och ny information tillsätts av barnen på varje öppen fråga. Även om barn gav betydligt fler ord och nya detaljer om den första öppen fråga, de följdfrågor gjorde uppmuntra barn att diskutera mer information om sina erfarenheter med E1. Barn visade särskilt ettökad vilja och förmåga att ge ny information om omvänd ordning fråga, som stödjer tidigare forskning om värdet av denna fråga ^{30, 38-39.} De aktuella resultaten visar därför att öppna frågor som används i den aktuella studien uppmuntrade barn att ge kvalitativ information om sina erfarenheter med E1 kontinuerligt under hela intervjun.

Som rapporterats i Wyman och kollegor (under översyn), barns förmåga att behålla sina lögner förbättrats avsevärt med åldern; var dock inga könsskillnader hittas. Barn i FD tillstånd hade signifikant högre poäng lie underhålls jämfört med dem i FA skick, medan barns underhåll poäng i sanningsvillkor motsvarade de i FD skick. Barn i FA tillstånd kunde därför skapa en falsk rapport om öppna frågor, men de kan ha mer difficu lty hävdar att historien när frågade direkta frågor om evenemanget ^{Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. falska avslag och falska anklagelser i skolåldern barn upplysningar om en stöld. Manuskript lämnades för offentliggörande. (Under Review).}

Figur 1:. Barn vilja ligga inom varje experimentell skick De experimentella betingelser hetsade lämpliga svar från deltagarna som barn (N = 103) var betydligt mer villiga att ge falska rapporter i de två lie-talande förhållanden, och ge ärliga information i de två sanningsvillkor. Inga signifikanta skillnader påträffades i barns vilja att ge en anklagelse mot ett förnekande av stöld (sant eller falskt).773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> Klicka här för att se en större version av denna siffra.

	respons Längd	händelseinformation
Free-Recall 1	87,11 (89,01)	2,11 (4,51)
Omvänd ordning	60,37 (58,89)	0,79 (2,03)
Free-Recall 2	43,67 (49,22)	0,88 (2,25)

Tabell 1:. Barn Mean (SD) Response längd och antal Evenemangets detaljer om varje öppen fråga Över de tre öppna frågor, barn (N = 68) som fri-recall upplysningar om sina erfarenheter med E1, samt några specifika detaljer om stöld. Även om barn tillhandahållad längsta avslöjande med flest händelse information om den första fria-recall fråga, omvänd ordning och andra fri-recall fråga gjorde uppmuntra barn att prata mer om sina erfarenheter med E1, och ge några nya uppgifter om plånboken situationen.

Discussion

Den nuvarande metoden är utformad för att ge forskare med ett ekologiskt giltig metod för att utvärdera olika typer av barns sanna och falska rapporter. De representativa fynd tyder på att den nuvarande metoden kan uppmuntra barn att ge både falska avslag och falska anklagelser om en hög kostnad händelse. I jämförelse med tidigare studier som bara granskade barns falska avslag efter att ha bevittnat en billig händelse (t.ex. att bryta en leksak) ^{8, 9, 12,} kan den aktuella studien producera generaliserbar information om barn vittnesmål som deltagarna kommer att se en hög kostnad händelse innan berätta olika typer av sanna och falska rapporter. Användningen av en hög kostnad händelse kan göra det möjligt för barn att potentiellt uppleva några av de känslomässiga obehag, kognitiv dissonans och / eller mental ansträngning i samband med att avsikt falska uppgifter. Det är dock värt att notera att inga barn deltagare visade känslomässigt lidande på the slutet av studien, och inga negativa incidenter har rapporterats under eller efter studien. Detta paradigm var omsorgsfullt konstruerade för att skapa ett ekologiskt relevant brott situation, samtidigt minimera riskerna för barnet deltagare. Även om barn kommer att uppleva en hög kostnad händelse som kan orsaka obehag, är den nuvarande paradigm inte avsedd att orsaka allvarlig nöd som motsvarar de verkliga upplevelser barn kan vittna om. Således är utmaningen för forskarna att skapa ekologiskt giltiga sammanhang som undersöker barns förmåga att ge olika typer av sanna och falska rapporter, samtidigt upprätthålla etiska normer och inte att skada deltagarna.

Till skillnad från tidigare studier som endast används ett litet antal slutna frågor för att intervjua barnen ^{10-11, 23-25,} utnyttjar den aktuella studien en empiriskt stöd intervju struktur som var avsedd att framkalla kognitiv belastning på responders och uppmuntra detaljerade upplysningar. Intervjun innehåller ett antal slutna och öppna frågor, som gör det möjligt för forskare att få fullständig information om kvaliteten på barns sanna och falska vittnesmål (story underhåll), samt mängden och typen av information som de är villiga att avslöja om en hög kostnad händelse. De representativa resultat tyder på att varje öppen fråga används i intervjun uppmuntrade barn att ge detaljerad information om sina erfarenheter med E1. Men om några barn var ovilliga eller oförmögna att ge grundliga svar på de öppna frågor, sluten frågor kan användas för att samla in mer direkt information från dem. Av dessa skäl kommer ekologiskt giltiga intervju struktur gör det möjligt för forskare att få generaliserbara uppgifter om egenskaperna hos barnens sanna och falska vittnesmål som kan få direkta konsekvenser för de rättsliga och vetenskapliga områden.

"> Det finns några viktiga steg i detta paradigm som kan ogiltigförklara resultatet om de inte är konstruerade och / eller administreras på rätt sätt. Det är viktigt att de två forskarna som utför studien (E1 och E2) inte lägga till eller ta bort information från deras skript dialog. barns beteende under studien, såsom deras vilja att ligga och vilken typ av information de avslöja, kan påverkas av vad E1 och E2 säga till dem. Därför bör varje barn få samma intervju och information om stöld ( baserat på deras tillstånd), och ingen information bör läggas till eller utelämnas. även barn förälder interaktion bör begränsas efter undersökningen börjar. föreslår Tidigare forskning att föräldrar är mycket framgångsrika på att övertala sina barn att berätta en sanning eller ligga ^{12, 14 43.} ett barns reaktion på stöld och uppmanas att ligga kan vara annorlunda om en förälder vittnen stöld och / eller diskuterar det med dem innan intervjun. Om en förälder interagerar medderas barn under studien, som att ta dem till toaletten bör praktiker fråga föräldrarna om någon diskussion av studien ägde rum under denna tid. När det gäller att experimentatorerna tror att föräldern påverkat barnets beteende under studien, till exempel genom att diskutera plånboks situationen med dem, då barnets uppgifter bör undantas från de statistiska analyserna. Dessutom måste barnen inte vara medveten om den sanna naturen av experimentet förrän efter intervjun med E2. För att få ekologiskt giltig information om barns sanna och falska vittnesmål, måste deltagarna tro att allt de upplever i studien är verklig. Om ett barn visar att de är medvetna om ett försök av studien bör den sanna förnekande tillstånd användas som barnet kommer helt enkelt att lämna ut information från minnet om en ofarlig händelse (som ingen stöld hade ägt rum).

Det finns någrabegränsningar som bör beaktas vid användning av denna paradigm. För det första är det oklart om den nuvarande metoden kan användas med kliniska populationer. Till exempel barn med störande beteende störningar är mer benägna att ha problem med aggression och impuls kontroll när man stöter på med en negativ situation ^44-46. Dessutom kan barn som har tidigare erfarenheter med trauma vara ovilliga att diskutera stölden situation och / eller reagera negativt på studiens rutiner ^21-22. Om forskarna vill använda kliniska populationer, bör pilotstudier genomföras för att fastställa om några ändringar eller alternativa forskningsmetoder krävs innan man kan genomföra detta paradigm.

För det andra bör den tid barn tillbringar med E1 och E2 styras för. Tidigare forskning visar att barn är mer benägna att ljuga för en obekant vuxen jämfört med någon de känner ^25, och är mer villiga att ljuga för att döljaöverträdelse av någon de känner ^14. Av denna anledning, den tid som barn tillbringar med E1 och E2, och deras förtrogenhet och relation till dem, potentiellt kan påverka deras beteende under studien.

För det tredje, bedömer den aktuella studien hur barn producera sanna och falska vittnesmål; ändå, inte förklara varför barn berättar sanningar och lögner. Forskare kan därför göra ändringar i paradigm, såsom genom att använda frågeformulär och / eller debriefing intervjuer i slutet av studien, för att bättre förstå varje barns resonemang för sitt beteende under studien, samt deras reflektioner av sina erfarenheter med intervjun . Slutligen några falska anklagelser införliva barn ställs av gärningsmannen att anklaga en oskyldig individ att begå överträdelsen ^47. I den aktuella studien, dock barn ges tillstånd av anstiftare (E1) till falskt anklaga E1 av stöld, snarare änfalskeligen anklagar en annan utan samtycke av den tilltalade. Således kan ett alternativ falsk anklagelse tillstånd inkludera barn uppmanas att falskeligen anklaga en oskyldig tredje part, som kan generalisera bättre situationer där barn ombeds att göra falska anklagelser.

Slutligen använde den aktuella studien en intervju som tog element från Kognitiv intervju och NICHD intervjuprotokollen. Medan NICHD används regelbundet med barn och visat sig vara en effektiv intervjumetod är Kognitiv intervju inte så vanligt förekommande med barn även om det finns vissa tecken som tyder på det är också effektivt med denna population ^29. Däremot har själva kriminaltekniska intervjuer inte alltid följa antingen protokoll. Framtida ändringar kan göras till intervjun för att återspegla den vanligaste kriminaltekniska intervjuer eller specifika intervjuprotokoll.

De förväntade resultaten från den aktuella studien kan vara till nytta för lagverkställighet, jurister och yrkesverksamma som intervju barn. Användningen av en mer generaliserbar paradigm som uppmuntrar barnen att ge olika typer av falska rapporter med en intervju struktur verkliga livet kan aktivera jurister för att utveckla en större förståelse för de sociala och utvecklingsmässiga egenskaper barns sanna och falska vittnesmål. Dessutom genom att förstå hur barn producerar olika typer av falska rapporter, framtida forskare och jurister kan utveckla strategier för att främja ärliga upplysningar. Tidigare rön om egenskaperna hos vuxnas vittnesmål vid användning av verkliga intervjuer, såsom Cl, har också använts för att utveckla, och senare utvärdera effektiviteten av verbala och icke-verbala lie-detektionsredskap ^48-51; Hittills har mycket lite forskning utvärderat effekten av dessa lie-detektionsverktyg med barn. Därför uppgifterna från de experimentella intervjuer med barnen kan potentielltanvändas för att bedöma effekten av olika lie-undersökningsverktyg, och utveckla nya.

Materials

Name	Company	Catalog Number	Comments
Testing Room	N/A	N/A	The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.
Common Room	N/A	N/A	Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.
Interview Room	N/A	N/A	The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview.
Consent Form	N/A	N/A	Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child.
Demographics Form	N/A	N/A	A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family.
Rapport-building Activities	N/A	N/A	Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket	N/A	N/A	A jacket that would realistically be worn according to the weather outside.
Wallet	N/A	N/A	A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill.
Puzzle	N/A	N/A	A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces.
Interview Script	N/A	N/A	The interview script used in the current study.
Hidden Cameras	N/A	N/A	Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program	N/A	N/A	Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.
Statistical Analysis Program	N/A	N/A	Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores.