Summary
הפרוטוקול עבור הפרדיגמה ההתנגדות פיתוי תוכנן להפיק התנהגויות לספר שקר אסטרטגית 2 עד 8-בת - לילדים. גמולם של העבירה נועד להיות מפתה להתנגד, כך יכול להיות שנצפו ספונטנית לספר שקר התנהגות לילדים בנוכחות ראיות בלתי הפיך בגלל עוונותיהם.
Abstract
הפרוטוקול עבור הפרדיגמה ההתנגדות פיתוי תוכנן להפיק התנהגויות לספר שקר אסטרטגית 2 עד 8-בת - לילדים. גמולם של העבירה נועד להיות מפתה להתנגד, כך יכול להיות שנצפו ספונטנית לספר שקר התנהגות לילדים בנוכחות ראיות בלתי הפיך בגלל עוונותיהם. שנערך במעבדה פסיכולוגיה התפתחותית מאחורי מראה חד-כיוונית שהוקלט עם מצלמת וידאו מוסתרים, הפרוטוקול מתחיל עם משחק ניחושים שבו הילד ניתנת שלושה ניסויים לנחש את זהותם של אובייקטים מוסתרים תחת יתרון למטה גביע. הנסיין נותן רמזים בניסויים הראשונים כדי לוודא שהילד "לנחש" אותם כראוי. בתחילת הניסוי הסופי, הנסיין עוזב את החדר לזמן קצר ושואל את הילד לא להציץ מתחת בגביע. אם הילד לא יכול להתנגד לפיתוי של פיקס, חלקיקים קטנים מילא בעבר בגביע יפזר על משטח מחורץ. על הנסיין ההחזרה, הילד נשאל אם הוא כולל הציץ. אם הוא מכחיש עבירה בניגוד הנוכחות של הראיות הפיזיות, אתה מתבקש להסביר למה החלקיקים על השולחן. שלוש תגובות יכול להיות שנצפו במסגרת ההליך, לרבות עוונותיהם הראשונית, התנהגות מספרים או לספר שקר אם הילד הציץ ההתנהגות האסטרטגית לספר שקר בנוכחות הראיות הפיזיות.
Introduction
המטרה הכוללת של פרוטוקול התנגדות זה פיתוי ששונה הוא להפיק נטורליסטי לספר שקר התנהגויות לילדים באווירה מעבדה שעוצבו בכוונה. לילדים לספר שקר התנהגות בהתאם היבט חשוב של התפתחות חברתית שלהם הייתה המוקד של נושא המחקר במשך עשרות שנים. לספר שקר מוגדר מסירת הצהרה כוזבת מכוונת על ידי אדם אחד או קבוצה אדם או קבוצה אחרת1. לשקר כדי להסתיר את מעלליו של כל אחד היא הנפוצה ביותר, הצורה המוקדמת ביותר של הטעיה הוצגו על ידי ילדים2, למרות שידוריו מאוד לרעה על ידי ילדים ומבוגרים כאחד3. זה סוג של שקר משרת את האינטרסים הקופאיות מאת ולהגן עליהם מפני ההשלכות של העבירות שלהם4, אבל זה מפר את האמון ושוברת החוקים של תקשורת על ידי מפר את ההנחה של מידע שוויון5. למרות צפו לעיתים קרובות כסוג של התנהגות אנטי חברתית, לשקר זה מיומנות חברתית חשוב6, ומשקף הופעתה שלה הגמישות לילדים בהתמודדות עם מצבים חברתיים מורכבים כדי להבטיח את שימור משלהם. לכן, מתגייס ספונטנית לספר שקר התנהגות לילדים בסביבה מעבדה לא רק מאפשר לימודים לחקור את התפתחות הילדים השקר סיפורים כמו התנהגות חברתית עצמו לעומק, אלא גם מאפשר חקירות ההכרה בקורלציה החברתית של התנהגות לספר שקר במהלך הילדות.
למרות ההתנהגויות של ילדים לספר שקר משכו תשומת לב מחקר על זמן7, התקדמות משמעותית ביחס לספר שקר ספונטנית רק התאפשרה בעשורים האחרונים, עם התפתחות חדשנית בצרות זה ליצור מצבים הצגת ילדים לשקר באופן ספונטני1,4,8,9,10,11. מחקרים מוקדמים יותר שאל ילדים "אלפביתי" מסוימות עובדות12, אשר אינו משקף באופי לספר שקר. לספר שקר הוא התנהגות מטעה בו המאזין לא אמור לדעת כי השקרן מנסה להטעות אותו או אותה; המאזין לא צריך להיות מסוגל לזהות את השקרים שהם יהיו מוצלחים. ולכן שואל את הילדים לשקר "" עובדות יוצר מצב מזויפים אשר הוא סוטה מתסריטים לילדים טבעי לספר שקר. אתגר דומה היה גם נוכח קודם לכן מחקרים תצפיתיים של לספר שקר13, אשר רק בשבי "השקרים" אשר היו המוכיחה את פרצופה האמיתי על ידי המתבונן.
חלוץ מאת סירס, ראו אלפרט14, ולאחר מכן על ידי לואיס. et al. 8, הדפוס המקורי של התנגדות פיתוי מספק שיטה חוקית מבחינה אקולוגית סיורום התנהגויות לספר שקר נטורליסטי של ילדים. בפרדיגמה זו, ילדים ניתנת הזדמנות לבצע עבירה, למשל, להיות לבד בחדר. עם צעצוע מושך והורה לא כדי להציץ או לשחק עם זה. בשל הביקוש הגבוה של הפעילות על תפקוד ההנהלה, קשה לילדים צעירים לעמוד בפיתוי להציץ או לשחק עם הצעצוע. כתוצאה מכך, בעת שנשאל יש הציץ או שיחק עם הצעצוע לילדים שפרעו יש הזדמנות לשקר באופן ספונטני. לפיכך, הפרדיגמה יוצר מצב שמעודדים שקרים ספונטנית של הילדים במקום להדריך אותם לשקר. חשוב מכך, היא מחקה את מהות השקרים הנפוצים ביותר לילדים, אשר בדרך כלל משתדלים להסתיר עוולות14. הפרדיגמה השתנה עוד יותר על ידי פולק והאריס9, שבו הם לעומת תנאי מתירניות איפה הילדים הורשו לשחק עם הצעצוע עם מצב אוסרני איפה הילדים קיבלו הוראה לא לגעת את הצעצוע. הניגוד בין התגובות של ילדים שני תנאים הדגיש את העובדה שיש ילדים כוונה בפועל שקר, ולא שוכח את מה שהם עשו.
הגירסה הכי מצוטט של הפרדיגמה ההתנגדות ששונה פיתוי מתחיל עם ניחושים משחק1,10,15. ילדים הם בהדרכת לנחש את זהותו של צעצוע הוא בזמן מול מן הצעצוע משמיע צליל. אחרי שהם יקבלו את הניסויים הראשונים כראוי, שהם ישארו לבד בתוך החדר לפני שיש להם הזדמנות לנחש בפרק האחרון. הם הורו לא תסתובב כדי להציץ. בניגוד הניסויים הראשונים בו הצליל להפוך הצעצועים להתאים את זהותם של הצעצועים, הצעצוע האחרון משמיעה צליל כי הוא קשור הזהות, לכן לא סביר לנחש מהו הצעצוע. פשוט סיימתי להקשיב. על הנסיין ההחזרה, הילד הוא שאל מהו הצעצוע והאם הוא כולל הציץ. המשך שאלות לחקור ילדים אסטרטגי השקר-אומר לכסות שלהם העבירה1,9,10,16. לספר שקר אסטרטגית היא כאשר הקופאית השקר לוקח מה הנמען שקר יודע בחשבון מבצע הצהרה כוזבת בקנה אחד עם שקרים הקודם כדי לכסות על מעלליו4. במקרה זה, מי ששולל שקרית העבירה שאלה להסביר איך הם יודעים את זהותו של הצעצוע מבלי להציץ כדי לבדוק אם הם יכלו להציע הסבר מתקבל על הדעת בקנה אחד עם הכחשה שקרית הראשונית שלהם כדי למנוע חשיפה. מחקרים העסקת גירסה זו של הפרדיגמה הציע כי ילדים בגיל הרך היו בקושי מסוגל לספר שקרים אסטרטגי מתקבל על הדעת בקנה אחד עם שלהם הכחשה שקרית של העבירה1,9.
בנוסף מתגייס שקר ספונטאנית ואמיתית הדומה אלה המרת חברתית טבעית הפרדיגמה ההתנגדות פיתוי נוסף שונה כדי להתעמת עם ילדים עם הראיות הפיזיות של העבירה להתגייס לכסות קופצים של הראשונית שקרים. גירסה שונה נוספת של הפרדיגמה ההתנגדות פיתוי פותחה על ידי אוונס, שו ו- Lee4 לבחון אסטרטגי לספר שקר התנהגויות ילדים בנוכחות ראיות פיזיות. היכולת לשמור על עקביות בין שונה שליטה זליגת סמנטי, שקרים, לספר שקר אסטרטגי דורש כספר-שקר כדי לשמור על עקביות בין שקר הראיות זמין לנמען שקר, במקרה זה, לא רק המילולי ראיות, אך גם הראיות הפיזיות. בגרסה זו, הילדים מתבקשים לנחש את זהותו של צעצוע חבוי יתרון למטה גביע עבור שלוש פעמים. הנסיין היה נותן רמזים כדי להבטיח שכל הילדים "לנחש" כראוי בניסויים הראשונים. לאחר מכן, הילדים מונחים לא להציץ מתחת בגביע במשפט האחרון בזמן הנסיין בקצרה עוזב את החדר. אם הם דאיכא להציץ, תוכן מוסתר בתוך הכוס לשפוך ולהשאיר ראיה פיזית קשה לילדים לנקות. הילדים מתבקשים ואז להסביר על הראיות הפיזיות אם מכחישים להציץ. היתרון של גירסה זו על הפרוטוקולים הקודמים היא להפחית את הביקוש קוגניטיבית המוטלים על-ידי מעקב אחר שינויים באמונות של אנשים אחרים בעקבות השקרים4. במקום זאת, הנוכחות של ראיות פיזיות של העבירה מתפקד בתור תזכורת של התנהגות הקודם, ניגודים ישירות עם השקרים של ילדים. דרך ילדים רק צריך לזייף את כוונותיהם כדי להפוך הסבר מתקבל על הדעת: השפכים הייתה תאונה במקום התוצאה של מעשה מכוון. זה משמעותי במיוחד בהתחשב בכך מצבו הנפשי של הכוונה מובנת מוקדם בהתפתחות מאשר אמונות של אנשים אחרים17. מחקרים אמפיריים משתמשים בגירסת הפרוטוקול מדגימים כי ילדים צעירים מסוגלים לומר אסטרטגית שקרים בקנה אחד עם הראיות הפיזיות את העבירה על-ידי 4 או 5-שנים של גיל4.
מאמר זה מציג את הגירסה של הפרדיגמה ההתנגדות פיתוי בשימוש מחקר שפורסם לאחרונה18 פרטים עם נהלים מעודן וחומרים. הפרוטוקול מתאים לקבלת התנהגות לספר שקר ספונטנית של 2 עד 8-בת - ילדים. טווח הגילאים המומלץ מבוסס על הופעתה של השקר אומר התנהגות ילדים צעירים, פיתוח ההבנה שלהם הנפשי במהלך תקופה זו. ילדים צעירים כמו בת 2-שקר, וכן את רמת התחכום של השקרים קשורה ניתן לטעון עם אמונה כוזבת של ילדים להבין1,16. ילדים עוברים הפעילות הראשונה של אמונה כוזבת סדר בין 3 - 5-שנים של גיל19, לעבור את המשימה השנייה של אמונה כוזבת סדר סביב 7 - 8-שנים של גיל20. פרוטוקול שהוצג שעלול לשמש תחומי מחקר פסיכולוגיה התפתחותית הקשורה לילדים הבנה חברתית, התנהגות חברתית.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
כל השיטות המתוארות כאן אושרו על ידי ה האנושי מחקר אתיקה הוועדה (HREC) של לחינוך אוניברסיטת הונג קונג. להשיג הסכמה בכתב של הורה או אפוטרופוס לכל ילד.
1. מבוא, חימום
- להציג את ההורה והילד למעבדה פסיכולוגיה התפתחותית. ודא כי הילד לא לגלות מצלמת וידאו מוסתרים עבור הקלטת וידאו או את חדר התצפית הסמוך מאחורי המראה לכיוון אחד. תן לילד בודדים לשבת על ידי הנסיין ליד שולחן בגודל של ילד.
- לאפשר מספיק זמן עבור הילד להגיע מוכרת ונוחה עם הסביבה הנסיין.
- מציעים 3 מתנות אטרקטיבי עבור הילד לבחור האחד המבוקשות ביותר. . תגיד לילד המתנה הכי רצוי הפרס אם הוא או היא מנצחת למשחק הניחושים הבאים
- תן המילה אב, נתראה מאוחר יותר"לילד. להזמין את ההורה להצטרף עוזרת בחדר התצפית הסמוך כדי לבחון את הפעלת בדיקות מאחורי המראה לכיוון אחד.
2. משחק ניחושים
- להכין שלוש קבוצות של אובייקטים מוסתרים בכוסות הפוך אטום המוטלות על צלחות מחורץ מראש, לשמור אותם מחוץ לטווח הראייה של הילד. הסתר צעצוע יחיד בערכות שני הראשונים, כמו מכונית צעצוע כדור פינג פונג. את הכוס השלישית עם אורז ומקם אותה במהופך על הצלחת מחורץ. להתמודד עם הכוס אורז עם טיפול למניעת דליפת מקרית.
- מזמינים את הילד לשחק את משחק הניחושים עם הנסיין: "בואו נשחק משחק ניחושים." להציג את כוס ממוקם הפוך על צלחת מחורץ. תגיד לילד: "יש אובייקט מוסתר בתוך הכוס. אתה צריך לנחש מה זה כראוי עבור שלושה ניסויים עוקבים לנצח את המשחק הזה."
- על הניסויים הראשונים, לתת רמזים רלוונטיים עבור הילד "לנחש" בצורה נכונה, למשל, מהו הרכב המופעלים על הכביש?"מכונית צעצוע, או"מהו הדבר שאתה יכול לשחק עם מחבטי טניס?"בשביל הכדור פינג-פונג. מברך את הילד על שני ניצחונות רצופים.
- על המשפט האחרון, להציג את הספל עם האורז מוסתרים. דוחף המתנות המבוקשות ביותר של הילד מול הילד אומר: ' עכשיו, אנחנו הולכים לשחק בסיבוב האחרון של משחק ניחושים. אם אתה מניח את זה כראוי, אתה תקבל את המתנה הזו, אשר אתה אוהב ביותר; אבל לא תקבל אותה אם אתה מנחש את זה לא נכון."
- להבטיח כי עוזרת להתדפק על דלתו של המעבדה-ברגע המדויק זה ובקש הנסיין כדי לצאת את החדר לרגע.
- תגיד לילד: ' אין להרים את הכוס כדי להציץ. אני אהיה חוזר." ואז תעזוב את החדר.
3. הפשע
הערה: האורז בכוס השלישית יפזר על הצלחת אם הילד מרימה את הכוס. החריצים עם מרקם בצלחת לאחראי על ילדים להסיר את האורז שפוך לגמרי, להשאיר ראיות פיזיות של הפשע.
- בהתנהגות של הילד מאחורי המראה לכיוון אחד. אם הילד מציצה, לתעד את משך הזמן בין הרגע שהנסיין עוזב את החדר ברגע שהילד מתחיל להציץ.
- חזור אל החדר לאחר 3 דקות אם הילד לא להציץ, או 1 דקות אחרי הילד מתחיל להציץ.
4. התנהגות לספר שקר
- תשאל את הילד: "בזמן שנעדרתי, האם? אתה להרים את הכוס כדי לראות מה יש בפנים", ולחכות לילד להגיב.
- אם הילד לא יש מציץ, לשאול את הילד כדי לנחש מה יש בתוך הכוס ולחשוף את תכולת הכוס, ואז המשך לשלב 6.
- אם לילד יש הציץ מודה עוונותיהם, תגיד לילד, "זה היה קשה לא להציץ, נכון?", המשך לשלב 6.
- אם לילד יש הציץ שקרים על הצצה, כלומר, הוא עונה "לא" למרות הראיות הפיזיות הברורה של העבירה, תראה האורז שנשפך ולומר: ' איך האורז הוא מחוץ בגביע?", ואז להפוך את הילד, לשאול:"אתה בטוח שאתה לא li מטרים בגביע כדי לראות מה יש בפנים? ", ולא לחכות לילד להגיב.
5. השקר-אמירה אסטרטגית
- אם הילד מתוודה כי הוא או היא מציץ, אומר הילד, "זה היה קשה לא להציץ, נכון?", המשך לשלב 6.
- אם הילד ממשיך להכחיש שיש הציץ לאחר השלבים הקודמים, לשאול את השאלה להמשך טיפול: ' אז איך האורז לקבל מהספל?", ולא לחכות לילד להגיב.
6. התחקיר
- לתחקר את הילד. תגיד לילד כי זה רק משחק, זה נורמלי עבור ילדים להציץ או לשקר במשחק הזה כי זה מאוד מפתה. לתת לכל ילד את המתנה הבטיח בסופו של המפגש בין התגובה שלו בפעילות התנגדות פיתוי.
- לתחקר את ההורים. ליידע ההורים כי הפרוטוקול היא תוכננה במיוחד כדי להפיק להציץ ומשקר התנהגות אצל ילדים, בסביבות חצי של ילדים הצצה או שקר. מסבירים להורים כי התנהגויות אלו משקפים ההתפתחות הקוגניטיבית מתוחכמים והתנהגות חברתית, הם לא נחשבים כמו במיוחד שלילי או שובב בהקשר זה.
7. עיבוד נתונים וקידוד
הערה: אמינות Interrater צריך שתוקם עבור קידוד שהוזכרו כל התגובות.
- לתמלל תגובות מוקלטת וידאו לילדים מילולי מילה במילה לקידוד.
- ודא כי שני כותבי עצמאית קוד לפחות 20% של כל התצפיות להקמת אמינות interrater.
- לקידוד של שקרים אסטרטגי, לצפות בהקלטות וידאו של התצפיות, קורא את התמלילים של התגובות של הילדים לזהות את מעורבותם של כוונות.
- לפתור אי-התאמות בין שני כותבי עצמאית דרך דיון.
הערה: ילדים לא הרים את הכוס מוצפנים כמו הלא-peekers, כולל אלה פשוט נגע בגביע; ילדים אשר הרימה את הגביע נחשבים peekers. Peekers עוד יותר מוצפנים האמת הקופאים (אלה שהודו להציץ), שקרנים (אלה שמונעים להציץ). הסברים השקרנים בשביל האורז פזורים עוד מוצפנים לתוך אסטרטגי שקרים ושקרים אסטרטגי. שקרים אסטרטגית האם מתקבל על הדעת ולהפנות כוונה (למשל, ' רק נגעתי בגביע, אבל האורז יצא"). שקרים Non-אסטרטגי חוסר אמינות, כוללים הסברים לא משכנע (למשל 'האורז יצא"), תגובות על שתיקה, ואת התגובה של"לא יודע". ילדים מסווגים לתוך ארבע קבוצות לפי רמת של העבירה, שקר: הלא-peekers, האמת הפקידות, שקרנים אסטרטגי, ו שקרנים אסטרטגי.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
השיטה הנ ל בוצעה על ידי וואנג. et al. 18. המשתתפים היו 93 מתפתחות בדרך כלל ילדים מהגן מקומי בהונג קונג (בנים 47; גיל טווח 39.24 כדי 81.48 חודשים, אומר גיל (ז) = חודשים 59.76, סטיית תקן (SD) = 9.84 חודשים). המשתתפים חולקו לשתי קבוצות באמצעות של הפסקת בגיל 60 חודשים. קבוצת הצעירים היה מורכב 46 ילדים מתחת לגיל 5 שנים (22 בנים; M = חודשים 51.60, SD = חודשים 6.12), ואת קבוצת בוגרים היה מורכב 47 לילדים מעל גיל 5 שנים (25 בנים; M = חודשים 67.7, SD = חודשים ב- 4.90).
שני כותבי מיומן מקודד כל השקרים והסברים של הילדים. ההסכם בין מדרג להתנהגות לספר שקר היה 1.00, 0.87 היה עבור הרמה של שקרים. סתירות נפתרו באמצעות דיון.
אחוזי ושברים של ילדים אשר הציץ, שיקרתי ואמרתי שקרים אסטרטגי על פני שתי הקבוצות גיל מוצגים בטבלה 1, מ. וואנג et al. 18. בערך מחצית מהילדים (46.2% מהילדים 93) הציץ מתחת בגביע בהעדרו של הנסיין. מבחן מתפלג העצמאות ציין כי התנהגות להציץ לא הושפע גיל, X2(1, N = 93) = 2.64, p =.15, ø =.17, יחס הסיכויים (או אר) = 1.96, 95% מרווח הביטחון (CI) = 0.87 - 4.41. בממוצע, peekers התחילו להציץ בסביבות חצי דקה אחרי הנסיין עזב את החדר (M = 32.17 s, SD = 41.48), עם יותר מחצי מהם החל להציץ בתוך 10 s המוצא של הנסיין (53.1% 43 ילדים).
הרוב המכריע של peekers (69.8% מן הילדים 43 הציץ) שיקר את העבירה; ילדים אלה, 4 (כל אחד מהם היו מבוגרת בת ה 5) הודה בעת התעמת עם הראיות, ואילו השאר ניסה לטייח את השקרים שלהם. הילדים היו בסבירות גבוהה יותר לשקר מאשר ילדים צעירים יותר, X2(1, N = 93) =-3.52 p =.04, ø =.19, או = 2.28, 95% CI = 0.96 - 5.46. האחוזים של צעירה בת 5 לקבץ והיו שגילן עולה על קבוצה בת 5 ששיקר על הצצה 58.8% (מתוך 17 מי הציץ) ו- 76.9 (מתוך 26 מי הציץ), בהתאמה. יותר ילדים בקבוצה בוגרים (n = 6) מאשר בקבוצה הצעירה (n = 1) בא עם הסבר מתקבל על הדעת האורז שנשפך.
התגובות של ילדים בפעילות התנגדות פיתוי יכול להיות מיוצג על ידי ארבע קטגוריות שבחירה: (1) הלא-peeker: מי לא להציץ; (2) האמת טלר: מי הציץ ולאחר מכן הודתה מאוחר יותר; (3) שקרן אסטרטגי: מי הציץ ולאחר מכן הכחיש אך נכשל לספק הסבר הגיוני; ו- (4) שקרן אסטרטגי: מי הציץ נדחתה, סיפק הסבר אסטרטגי. שונה וואנג. et al. 18, איור 1 מציג מספר הילדים בכל רמה של העבירה קטגוריה.
איור 1 : מספר הילדים בכל רמה של העבירה קטגוריה לפי קבוצת גיל- תרשים עמודות מספר הילדים בכל רמה של הקטגוריה העבירה ארבעה, (1) אי-peeker; (2) האמת טלר; (3) שקרן אסטרטגי; (4) שקרן אסטרטגי בכל קבוצות הגיל. דמות זו שונתה באישור וואנג. et al. 18.
| מדד | סה | צעיר יותר 5 (n = 46) | שגילן עולה על 5 (n = 47) |
| % להציץ (שבר) | 46.2 (43/93) | 37 (17/46) | 55.3 (26/47) |
| משקר % (שבר) | 69.8 (30/43) | 58.8 (10/17) | 76.9 (20/26) |
| % שקרן אסטרטגי (שבר) | 26.9 (7/26) | 10 (1/10) | 37.5 (6/16) |
| שימו לב. ארבעה בוגרים מאשר ילדים בת 5 בתחילה ששיקר הודה כאשר התעמת עם הראיות, ולכן רק 26 הילדים הנותרים ניסה לטייח את השקרים שלהם. | |||
טבלה 1: אחוזים ושברים של ילדים אשר מציץ, שיקרתי ואמרתי שקרים אסטרטגי. אחוזים ושברים של ילדים אשר מציץ, שיקר ואמר שקרים אסטרטגי בסך הכל, בכל קבוצות הגיל. טבלה זו שונתה באישור וואנג. et al. 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
פרוטוקול מפורט במאמר זה מאפשר לחוקרים לחקור ספונטנית לספר שקר התנהגויות ילדים באווירה ניסיונית. הוא מספק הילדים הזדמנות לא רק לספר שקרים העיקרי ולקצינים, אלא גם לספר שקרים אסטרטגיים מתוחכמים יותר כאשר קיימות ראיות כדי לכסות ולקצינים.
חלק השיקולים התאמה ויישום פרוטוקול זה מתייחסים ההליך ובחירת פריט. חוקרים יכולים לבחור לדלג על שלב 4.1 עבור שזה צעד כבר מתנות לילדים הסכסוך לכאורה בין הטענות שלהם על הראיות הפיזיות. כתוצאה מכך, לרבות שלב זה עשוי להסוות היכולת כלשהו של ילדים לספר שקרים אסטרטגי. ההליך של מבקש כל ילד כדי לדרג את הכדאיות של ערכת מתנות היה אמור לקחת בודדים הילד של בחשבון על מנת לעסוק ילדים ההליכים הבאים. הטייס בדיקות יתכן שיהיה צורך לקבוע את הפריטים מתנה המתאימה בהתחשב המשתתפים מגדר, גיל, מצב כלכלי משפחתי והתרבות. בנוסף לאורז בשימוש בפרוטוקול הנוכחי, יש חלקיקים קטנים קל לשפוך, אך קשה לנקות פעם נדבק לתוך החריצים של הצלחת צריך להיות מתאים המשפט השלישי למשחק הניחושים. ההגדרה של המשפט האחרון של משחק ניחושים צריך להיות מוכן מראש ולהטפל במשנה זהירות כדי למנוע דליפה בשוגג, אשר יהרוס את ההליך.
הליך זה היה ממאמרו של אוונס ואח. 4, אבל עם דקויות הבדלים. ב יודעת להכניס et al., הנסיין נתן הבדיל תגובות עם שובו. כאשר הילד לא להציץ ולא היתה שום ראיה פיזית, הנסיין ביקש בפשטות אם הילד היה הציץ או לא. כאשר היו ראיות, הנסיין, הגיב על הראיות קודם, ואז נשאלה השאלה. במקרה זה,. התשובה ילדים לשאלה מכיל שני צעדים של עיבוד: 1. אני רוצה לשקר או לא? 2. השקר שלי יהיה יעיל בהתחשב בעובדה שהיא כבר שמתם לב את הראיות? בפרוטוקול הנוכחי, הנסיין ביקש כל הילדים את אותה השאלה הראשונה שהיא/הוא חזר לחדר: הצצת בזמן שלא הייתי? לאחר מכן לאלו הציץ ועם ראיות פיזיות, הנסיין, הגיב על הראיות, ואז שאל הילד שוב. שינוי זה מאפשר לילדים לעבד את הפעולות בשתי שאלות נפרדות. המדגם הנוכחי, ארבעה מבוגר בן 5 ילדים הודה כי הם בתחילה שיקרו לאחר להתעמת עם ראיות. הם הבינו שזה יהיה בלתי אפשרי לשכנע הנסיין בשל הראיות הפיזיות כאשר הם נשאלו בפעם השנייה אם הם הציץ. בפרוטוקול הנוכחי מייצרת מספר מדויק יותר של ילדים מוכן לשקר אל מול ראיות.
עם הבאר חשבתי באמצעות חומרים, בפרוטוקול הנוכחי הגדלת גודל המדגם שמיש לניתוח. בגירסה הקודמת של פרוטוקול זה, של הילדים 106 ששיקרה, אחד מכל חמישה (n = 21) לנקות את הראיות של העבירה שלהם4. בפרוטוקול הנוכחי, זה היה בלתי אפשרי לילדים להחזיר את האורז ואת גביע למיקום המקורי שלהם מבלי להשאיר ראיות. לצורך כך, צריך לנקות את החריצים של צלחת בעזרת מברשת זיפים קשיחים, להחזיר את האורז לתוך הכוס, לכסות את הספל עם הלוחית, הפוך את הכוס במהירות תוך כדי לחיצה על הצלחת לכיוון הכוס. הטייס בדיקות הראו כי הילד אינו יכול לחסל את הראיות של העבירה כך הנתונים מכל מי הציץ יכול לשמש לניתוח.
עוד שינוי בפרוטוקול הנוכחי זה הקידוד של השקרים אסטרטגי. במקום להשתמש ברמת 3 קטגורית קידוד על השקרים אסטרטגי (0, בלתי סביר; 1, סביר אבל לא סביר להתרחש, למשל, "ילדים אחרים נכנסו, עשה את זה"; ו- 2, מכוונת) 4, פרוטוקול זה מאמצת דיכוטומי קידוד של מתקבל על הדעת ולשקר אסטרטגי מכוונת (למשל, ' רק נגעתי בגביע, אבל האורז יצא") לעומת הלא-אסטרטגי השקר חסרת אמינות (למשל ' בא אורז בחוץ על ידי עצמו" או "אני לא יודע."), כי איכותי מתכונה מבדיל בין הרמות של שקר אם זה כרוך כוונה או לא. קידוד זה מאפשר חלוקה לקטגוריות של ילדים לפי רמת העבירות ושקרים: הלא-peekers, האמת הפקידות, שקרנים אסטרטגי, ו שקרנים אסטרטגי.
הפרדיגמה ההתנגדות פיתוי מציע הנצפה אינדיקטורים התנהגותיים המדווחים לשיוך עם הישגים התפתחותית וגורמים חברתיים אחרים. לדוגמה, העבירה ילדים קשורה שלהם שליטה המעכבת6; התנהגות לספר שקר עשויים להתייחס תורת לילדים הנפש הבנה6 או המוח הורים-וקצרת18; ההתנהגות לספר שקר אסטרטגי מעורבים מסתירה את השקרים הראשונית עשויים לשייך שוב תורת ילדים הנפש הבנה, יכולת שליטה המעכבת4. עם התאמות נכונה, הפרוטוקול הוא תכליתי מאוד ולא ניתן להחיל על מגוון רחב של הקשר אקדמי ויישומי.
יותר ממחצית המשתתפים במדגם הנוכחי עשה לא להציץ, כלומר שהחוקר יש לגייס מדגם גדול יחסית כדי לגייס מספיק להציץ והתנהגות שוכב על הכוח הרצוי. חומרים רגישים יותר ונהלים דרושים כדי לפתות את הילדים כדי להציץ מתחת בגביע.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
המחברים אין לחשוף.
Acknowledgments
מחקר זה מומן על ידי כללי מחקר קרן הוועדה הונג קונג אוניברסיטת מענקים (845211) מוענק המחבר המקביל ואת המענק מחקר אוניברסיטת שנג'ן (85302-000173) מוענק המחבר הראשון. אנו מודים Ms אסתר צ'אן על איסוף הנתונים, ילדים ומשפחות השתתפו במחקר שלנו.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
