Summary
Protokol for fristelsen modstand paradigme var designet til at fremkalde 2 - 8-årige børns strategiske løgn-telling adfærd. Belønning af overtrædelse var beregnet til at blive alt for fristende til at modstå, således at børns spontane løgn-telling opførsel i nærværelse af irreversible tegn på grund af overtrædelse kunne konstateres.
Abstract
Protokol for fristelsen modstand paradigme var designet til at fremkalde 2 - 8-årige børns strategiske løgn-telling adfærd. Belønning af overtrædelse var beregnet til at blive alt for fristende til at modstå, således at børns spontane løgn-telling opførsel i nærværelse af irreversible tegn på grund af overtrædelse kunne konstateres. Udført i et laboratorium, Udviklingspsykologi bag en en-vejs spejl og video optaget med en skjult videokamera, starter protokollen med en gætte spil hvor barnet gives tre forsøg at gætte identiteter skjulte objekter under en på hovedet cup. Eksperimentatoren giver antydninger i de to første forsøg for at sikre barnet "gætte" dem korrekt. I begyndelsen af den sidste trial, eksperimentatoren forlader lokalet kort og spørger barnet ikke at kigge under koppen. Hvis barnet ikke kunne modstå fristelsen og titter, vil små partikler tidligere fyldt i cup scatter på en rillet overflade. Ved eksperimentatorens tilbagevenden, barnet er bedt hvis han/hun har kigget. Hvis han/hun benægter overtrædelse i strid med tilstedeværelsen af den fysiske beviser, er han/hun bedt om at forklare, hvorfor partiklerne er på bordet. Tre svar kunne observeres i proceduren, herunder den første overtrædelse, sandhed-telling eller løgn-telling adfærd hvis barnet kiggede og den strategiske løgn-telling opførsel i nærværelse af den fysiske beviser.
Introduction
Det overordnede mål med denne ændrede fristelsen modstand protokol er at fremkalde børns naturalistiske løgn-telling adfærd i en bevidst designet laboratorium indstilling. Børns løgn-telling adfærd som et vigtigt aspekt af deres sociale udvikling har været fokus for forskningsinteresse i årtier. Løgn-telling er defineret som forsætlige levering af en falsk erklæring af en person eller gruppe til en anden person eller gruppe1. Liggende at skjule ens egne ugerninger er den mest almindelige og den tidligste form for bedrag udstillet af børn2, selvom det er set meget negativt af både børn og voksne3. Denne type af løgn serverer stemmetællerne interesser ved at beskytte dem mod følgerne af deres overtrædelser4, men det krænker tillid og bryder reglerne for meddelelse af strider mod antagelsen om oplysninger ligestilling5. Selvom ofte ses som en form for antisocial adfærd, liggende er en vigtig social færdighed6, og dens fremkomst afspejler børns fleksibilitet i forbindelse med komplekse sociale situationer til formål at sikre deres egen. Derfor mobilisere børns spontane løgn-telling adfærd i et laboratorium indstilling ikke kun muliggør undersøgelser at undersøge udviklingen af børns løgn-fortæller som en social adfærd, selv i dybden, men giver også mulighed for undersøgelser af den kognitive og sociale korrelerer med løgn-telling adfærd i barndommen.
Selvom børnenes løgn-telling adfærd har tiltrukket forskning opmærksomhed for en lang tid7, var betydelige fremskridt med hensyn til spontane løgn-fortæller kun gjort muligt i de seneste årtier med udviklingen af innovative eksperimentelle procedurer at skabe situationer at spørge børn at lyve spontant1,4,8,9,10,11. Tidligere undersøgelser stillede børn at "lyve" om visse fakta12, som ikke afspejler den hemmelige karakter af løgn-telling. Løgn-telling er en vildledende adfærd hvor lytteren formodes ikke for at vide, at liar forsøger at vildlede ham eller hende; og lytteren må ikke kunne afsløre løgne at blive en succes. Derfor spørger børnene til at "lyve" om fakta skaber en falske situation, der er afvigende fra børns naturlige løgn-telling scenarier. Lignende udfordring var også til stede i tidligere observationsstudier af løgn-telling13, som kun fanget "løgne", der var debunked af observatøren.
Banebrydende ved Sears, Rau og Alpert14og efterfølgende Lewis et al. 8, den oprindelige fristelse modstand paradigme indeholder metode til økologisk gyldig udforskninger af børns adfærd, naturalistiske løgn-telling. I dette paradigme, er børn givet mulighed for at begå en overtrædelse, for eksempel bliver alene tilbage i rummet med en attraktiv legetøj og instrueret om ikke at kigge eller lege med den. Opgavens høj efterspørgsel på executive funktion er det svært for små børn at modstå fristelsen til at peek eller lege med legetøjet. Som et resultat, når anmodes om de har kigget eller spillede med legetøjet, har børn, der har overtrådt mulighed for at ligge spontant. Således skaber paradigme en situation for at fremkalde børns spontane løgne i stedet for at instruere dem til at ligge. Endnu vigtigere, efterligner det naturen af de mest almindelige børn løgne, som normalt har til formål at skjule forseelser14. Paradigmet blev yderligere ændret ved Polak og Harris9, hvor de sammenlignede en eftergivende tilstand hvor børn fik lov til at lege med legetøj med en uoverkommelig tilstand hvor børn blev instrueret om ikke at røre ved legetøjet. Kontrasten mellem børns reaktioner i de to betingelser fremhævet det faktum, at børn havde en konkret hensigt at ligge i stedet for at glemme, hvad de gjorde.
Den mest citerede version af modificerede fristelsen modstand paradigme starter med en gætte spil1,10,15. Børn bliver bedt om at gætte identiteten af et stykke legetøj af den lyd det giver samtidig vender væk fra legetøjet. Når de får de to første forsøg korrekt, de ville være alene i rummet før de har en chance for at gætte den endegyldige tilbagetrædelsesdato. De er pålagt ikke at vende rundt for at kigge. I modsætning til de to første forsøg hvor lyden legetøj at matche identiteter legetøj, den endelige legetøj gør en lyd, der er relateret til identitet, det er derfor usandsynligt, at gætte hvad legetøjet er simpelthen gennem lytter. Ved eksperimentatorens tilbagevenden, barnet er bedt legetøjet er, og om han/hun har kigget. Opfølgning spørgsmål ville udforske børns strategiske løgn-fortæller at dække over deres overtrædelse1,9,10,16. Strategisk løgn-telling er da løgn-teller tager hvad løgn modtageren kender i betragtning og gør en falsk erklæring i overensstemmelse med tidligere løgne for at dække op ugerninger4. I dette tilfælde, ville dem, der fejlagtigt benægte overtrædelse blive bedt om at forklare, hvordan de kender identiteten af legetøjet uden kigger for at teste, om de kunne tilbyde plausible forklaringer i overensstemmelse med deres oprindelige falsk benægtelse at undgå at blive udsat. Undersøgelser beskæftiger denne version af paradigme foreslog at førskolebørn har næppe kunnet fortælle plausible strategiske løgne i overensstemmelse med deres falske benægtelse af overtrædelse1,9.
Ud over at mobilisere spontan og ægte løgn, der ligner dem, i den naturlige sociale udveksling, blev fristelsen modstand paradigme yderligere ændret for at konfrontere børn med den fysiske beviser for overtrædelse at hverve cover-ups af oprindelige løgne. En yderligere modificeret version af fristelsen modstand paradigme blev udviklet af Evans, Xu og Lee4 at undersøge børns strategiske løgn-telling opførsel i tilstedeværelse af fysiske beviser. Forskellige fra semantiske lækage kontrol, evnen til at bevare sammenhængen mellem ligger, strategiske løgn-telling kræver en løgn-teller at bevare sammenhængen mellem en løgn og de beviser, der er tilgængelige til løgn modtager, i dette tilfælde ikke kun verbal beviser, men også de fysiske beviser. I denne version, børn bliver bedt om at gætte identiteten af et stykke legetøj, skjult i en på hovedet cup tre gange. Eksperimentatoren ville give fingerpeg til at sikre alle børn "gætter" rigtigt i de to første forsøg. Efterfølgende børn er instrueret om ikke at kigge under VM i den afsluttende retssag mens eksperimentatoren kortvarigt forlader lokalet. Hvis de overtræder og kigge, det indhold skjult i cup ville spilde og forlade fysiske beviser, der er svært for børn at rydde op. Børn bliver derefter bedt om at forklare de fysiske beviser, hvis de nægter kigger. Fordelen ved denne version over tidligere protokoller er at reducere kognitive krav pålagt ved at spore ændringer i andre folks tro som følge af løgne4. I stedet, tilstedeværelsen af fysiske beviser for overtrædelse fungerer som en påmindelse om tidligere adfærd og kontraster direkte med børns løgne. At måde børn behøver kun at eftergøre deres intentioner om at gøre en plausibel forklaring: udslippet var en ulykke i stedet for et resultat af en forsætlig handling. Dette er især væsentlig da den mentale tilstand af hensigt er forstået tidligere i udvikling end andre menneskers tro17. Empiriske undersøgelser ved hjælp af denne version af protokollen, vise, at små børn kunne fortælle strategiske ligger i overensstemmelse med de fysiske beviser for deres overtrædelse af 4 - eller 5-års alder4.
Dette papir introducerer den ændrede version af fristelsen modstand paradigme bruges i en nyligt offentliggjort undersøgelse18 i detaljer med raffineret procedurer og materialer. Protokollen er egnet til at fremkalde 2 - 8-årige børns spontane løgn-telling adfærd. Den anbefalede aldersgruppe er baseret på fremkomsten af lie fortæller adfærd hos små børn og deres mentale tilstand forståelse udvikling i denne periode. Børn som unge som 2-årige løgn, og niveauet af raffinement af løgne er velsagtens forbundet med børns falsk tro forståelse1,16. Børn passere den første ordre falske tro opgave mellem 3 - og 5-års alder19, og passerer den anden ordre falske tro opgave omkring 7 - og 8-års alder20. Indførte protokollen kunne potentielt anvendes i udviklingspsykologi forskningsområder relateret til børns sociale forståelse og social adfærd.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Alle metoder beskrevet her er blevet godkendt af The Human forskning etiske udvalg (HREC) af The uddannelse University i Hong Kong. Indhente skriftlig informeret samtykke fra en forældre eller en værge for hvert barn.
1. indledning og Warm-up
- Introducere barnet og forælderen til Udviklingspsykologi laboratorium. Sikre, at barnet ikke finde ud af skjulte videokameraet til video-optagelse eller tilstødende observation room bag en-vejs-spejl. Lad det enkelte barn sidde ved siden af eksperimentatoren ved en børnestørrelse bord.
- Tillad tilstrækkelig tid til barn få velkendt og komfortable med miljøet og eksperimentatoren.
- Tilbyde 3 attraktive gaver til barnet til at vælge den mest ønskværdige. Fortæl barnet den mest eftertragtede gave er belønningen, hvis han eller hun vinder den følgende gætteleg.
- Lad forælder siger, "Se dig senere" til barnet. Invitere forældre til at slutte sig til en assistent i den tilstødende observation room for at observere den test session bag den en-vejs spejl.
2. den gætte spil
- Forberede tre sæt af skjulte objekter i uigennemsigtig hovedet kopper placeret på rillede plader på forhånd, og holde dem ude af barnets syne. Skjule en enkelt legetøj i de to første sæt, som en legetøjsbil og en ping-pong bold. Fyld den tredje kop med nogle ris og Placer det op og ned på den rillede plade. Håndtere ris cup med omhu for at forhindre utilsigtet spild.
- Inviterer barnet til at spille en gætteleg med eksperimentatoren: "Lad os spille en gætteleg." Præsentere en kop placeret op og ned på en Rillet plade. Fortæl barnet: "der er et objekt, skjult i koppen. Du nødt til at gætte hvad det er korrekt for tre på hinanden følgende forsøg at vinde dette spil."
- For de to første forsøg, skal du give relevante spor for barnet at "gætte" korrekt, for eksempel, "Hvad er det køretøj, der kører på vejen?" for legetøjsbil, eller "Hvad er den ting, du kan spille med en ping-pong padle?" til ping-pong bold. Lykønske barn på to på hinanden følgende sejre.
- På den sidste trial, præsentere koppen med den skjulte ris. Skubbe barnets mest eftertragtede gave foran barnet og sige: '' nu, vi skal spille den sidste runde af den gætte spil. Hvis du tror denne ene korrekt, får du denne gave, som du kan lide mest; men du vil ikke få det hvis du gætter forkert. "
- Sikre, at en assistent banke på døren til laboratoriet på dette nøjagtige øjeblik, og spørge eksperimentatoren at forlade rummet et øjeblik.
- Fortæl barnet: '' ikke løfte cup for at kigge. Jeg vil være tilbage." Derefter forlade lokalet.
3. overtrædelsen
Bemærk: Ris i den tredje kop ville scatter på tallerkenen, hvis barnet løfter koppen. Tekstureret riller på pladen gør det umuligt for børn at fjerne den spildte ris helt, forlader fysiske beviser for overtrædelse.
- Observere barnets adfærd bag en-vejs-spejl. Hvis barnet titter, registrere varigheden mellem øjeblikket eksperimentatoren forlader lokalet og det øjeblik barnet begynder at kigge.
- Tilbage til rummet efter 3 min. hvis barnet ikke kigge eller 1 min efter barnet begynder at kigge.
4. den løgn-telling adfærd
- Spørge barnet: '' mens jeg var væk, gjorde du løfte cup for at se hvad der er indeni?", og vente til barnet til at reagere.
- Hvis barnet ikke har kigget, spørge barnet til at gætte, hvad der er indeni kop og afsløre indholdet af koppen, derefter fortsætte til trin 6.
- Hvis barnet har kigget og indrømmer overtrædelse, fortælle barnet, '' det var svært ikke at kigge, var ikke det?"og Fortsæt til trin 6.
- Hvis barnet har kigget og løgne om kigger, det vil sige, han/hun besvarer '' Nej"trods den åbenlyse fysiske beviser for overtrædelse, ser på de spildte ris og sige: '' hvordan kommer ris er udenfor kop?", og derefter vende tilbage til barnet og spørge: "er du sikker på du ikke li ft cup til se hvad var inde? ", og vente på, at barnet til at reagere.
5. den strategiske løgn-fortæller
- Hvis barnet tilstår at han eller hun kiggede, fortælle barnet, '' det var svært ikke at kigge, var ikke det? "og Fortsæt til trin 6.
- Hvis barnet fortsat at nægte at have kigget efter de foregående trin, stille opfølgende spørgsmål: '' så hvordan ris fik ud af kop?", og vente på, at barnet til at reagere.
6. debriefing
- Afhøre barnet. Fortæl barnet at det er bare et spil, og det er normalt for børn at kigge eller ligge i dette spil, fordi det er meget fristende. Giv hvert barn lovede gave i slutningen af sessionen uanset dennes svar i fristelsen modstand opgave.
- Afhøre forældrene. Informere forældrene, at protokollen er specielt designet til at fremkalde kigger og liggende adfærd hos børn, og omkring halvdelen af børn peek eller løgn. Forklare forældrene at disse adfærd afspejler sofistikerede kognitive udvikling og social adfærd, og de ikke betragtes som specielt negativ eller uartig i denne sammenhæng.
7. databehandling og kodning
Bemærk: Interrater pålidelighed skal indføres for alle nævnte kodning af svarene.
- Transskribere video-optaget børnenes verbale svar ordret til kodning.
- Sikre, at to uafhængige programmører kode på mindst 20% af alle observationer for at etablere interrater pålidelighed.
- Kodning af strategiske løgne, se videooptagelser af observationerne og læse afskrifter af børns svar hen til identificere inddragelse af intentioner.
- Løse uoverensstemmelser mellem de to uafhængige programmører gennem diskussion.
Bemærk: Børn, der ikke løfte koppen er kodet som ikke-peekers, herunder dem, der simpelthen rørt kop; børn, der løftede cup anses peekers. Peekers er yderligere kodet som sandheden stemmetællere (dem der optaget kigger) og løgnere (dem der nægtet kigger). Løgnere forklaringer for den spredte ris er yderligere kodet ind i strategiske løgne og ikke-strategiske løgne. Strategisk løgne er plausibelt og henvise til hensigt (f.eks., '' jeg bare rørt kop, men ris kom ud"). Ikke-strategiske løgne mangler troværdighed og omfatter ikke overbevisende forklaringer (f.eks. '' ris kom ud af sig selv"), silent svar og svar af '' det ved jeg ikke." Børn er yderligere inddeles i fire grupper baseret på niveauet af overtrædelse og løgn: ikke-peekers, sandheden stemmetællere, ikke-strategiske løgnere, og strategiske løgnere.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Ovenstående metode blev gennemført af Wang et al. 18. deltagerne var 93 typisk udvikle børn fra lokale børnehaver i Hong Kong (47 drenge; alder spænder 39.24 til 81.48 måneder, betyde (M) alder = 59.76 måneder, standardafvigelse (SD) = 9,84 måneder). Deltagerne blev opdelt i to grupper ved hjælp af en alder cutoff 60 måneder. Den yngre gruppe var sammensat af 46 børn yngre end 5 år (22 drenge; M = 51.60 måneder, SD = 6,12 måneder), og den ældre gruppe bestod af 47 børn ældre end 5 år (25 drenge; M = 67.7 måneder, SD = 4.90 måneder).
To uddannede programmører kodet alle børnenes løgne og forklaringer. Inter-rater aftale for løgn-telling opførsel var 1,00, og det niveau af løgne var 0.87. Uoverensstemmelser blev løst via diskussion.
Procenter og brøker af børn, der kiggede, løjet og fortalt strategiske løgne på tværs af de to aldersgrupper er præsenteret i tabel 1, tilpasset fra Wang et al. 18. cirka halvdelen af børn (46,2% af de 93 børn) kiggede under VM i eksperimentatorens fravær. Chi-square test af uafhængighed er angivet at kigger adfærd ikke var påvirket af alder, X2(1, N = 93) = 2,64, p =.15, ø =.17, oddsratio (OR) = 1,96, 95% konfidensinterval (CI) = 0.87 - 4.41. I gennemsnit, peekers begyndte at kigge omkring et halvt minut efter eksperimentatoren forlod rummet (M = 32.17 s, SD = 41,48), med mere end halvdelen af dem begynder at kigge inden for 10 s af eksperimentatorens afgang (53,1% ud af 43 børn).
Størstedelen af peekers (69,8% af 43 børn der kiggede) løj om deres overtrædelse; af disse børn tilstod 4 (alle var ældre end 5 år gamle) når konfronteret med beviser, hvorimod resten har forsøgt at dække over deres løgne. De ældre børn var mere tilbøjelige til at lyve end de yngre børn, X2(1, N = 93) = 3,52, p =.04, ø =.19, eller = 2,28, 95% CI = 0,96 - 5.46. Procentsatserne for den yngre 5-årige gruppe og ældre end 5 år gamle gruppe, der løj om kigger var 58,8% (ud af 17, der kiggede) og 76.9 (ud af 26, der kiggede), henholdsvis. Flere børn i den ældre gruppe (n = 6) end i den yngste gruppe (n = 1) kom op med en plausibel forklaring for den spildte ris.
Børns reaktionerne i fristelsen modstand opgave kan være repræsenteret ved fire udelukker kategorier: (1) ikke-spejder: dem, der ikke kigge; (2) sandheden teller: dem der kiggede og derefter indrømmede senere; (3) ikke-strategiske løgner: dem der kiggede og derefter nægtet men undladt at give en fornuftig forklaring; og (4) strategiske løgner: dem der kiggede, nægtet, og gav en strategisk forklaring. Ændret fra Wang et al. 18, figur 1 viser antallet af børn i hvert niveau af overtrædelse kategori.
Figur 1 : Antallet af børn i hvert niveau af overtrædelse kategori af aldersgruppe. Et søjlediagram af antal børn i hvert niveau af kategorien fire overtrædelse, (1) ikke-spejder; (2) sandheden teller; (3) ikke-strategiske løgner; og (4) strategiske løgner på tværs af aldersgrupper. Dette tal er blevet ændret med tilladelse fra Wang et al. 18.
| Foranstaltning | I alt | Yngre end 5 (n = 46) | Ældre end 5 (n = 47) |
| Kigger % (fraktion) | 46.2 (43/93) | 37 (17/46) | 55.3 (26/47) |
| Liggende % (fraktion) | 69,8 (30/43) | 58,8 (10/17) | 76.9 (20/26) |
| Strategisk liggende % (fraktion) | 26,9 (7/26) | 10 (1/10) | 37,5 (6/16) |
| Bemærk. Fire ældre end 5-årige børn, der oprindeligt løj tilstod når konfronteret med beviser, dermed kun de resterende 26 børn har forsøgt at dække over deres løgne. | |||
Tabel 1: procenter og brøker børn kiggede, løj, og fortalte strategiske løgne. Procenter og brøker børn kiggede, løj, og fortalte strategiske løgne, i alt og på tværs af aldersgrupper. Denne tabel er blevet ændret med tilladelse fra Wang et al. 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Protokollen detaljeret i denne artikel gør det muligt for forskere at undersøge børns spontane løgn-telling adfærd i en eksperimentel indstilling. Det giver børnene en mulighed for ikke blot fortælle primære løgne om deres ugerninger, men også til at fortælle mere sofistikerede strategiske løgne når konfronteret med beviser til at dække over deres ugerninger.
Nogle af overvejelser i tilpasning og gennemførelse af denne protokol vedrører den procedure og vare udvalg. Forskerne kunne vælge at springe trin 4.1 for at dette trin allerede præsenterer børn tilsyneladende konflikten mellem deres egne krav og den fysiske beviser. Derfor, herunder dette trin kan maskere nogle børns evne til at fortælle strategiske løgne. Procedure til at spørge hver enkelt barn til at vurdere ønskeligheden i en række gaver var ment at tage enkelte barns præference i betragtning for at engagere børn i de efterfølgende procedurer. Pilot test kan være nødvendigt at fastlægge de relevante gaveartikler overvejer deltagernes køn, alder, familiens økonomiske status og kultur. Ud over ris, der anvendes i den nuværende protokol, skal nogen små partikler, der er let at spill, men svært at rydde op når stak ind i rillerne i pladen være egnet til den tredje retssag mod den gætte spil. Opsætningen af de sidste forsøg af den gætte spil skal være forberedt på forhånd og håndteret med forsigtighed for at undgå utilsigtet udslip, som ville ødelægge proceduren.
Denne procedure blev tilpasset fra Evans mfl. 4, men med nuanceret forskelle. I udjævner mfl., eksperimentatoren gav differentierede svar efter hjemkomst. Når barnet ikke kigge og der var ingen fysiske beviser, spurgte eksperimentatoren simpelthen, om barnet havde kigget eller ej. Når der var beviser, eksperimentatoren kommenterede beviser først, derefter spurgt. I dette tilfælde børns svar på spørgsmålet indeholder to trin af behandling: 1. jeg ønsker at lyve eller ej? 2. min løgn bliver effektivt overvejer hun allerede bemærket beviser? I den nuværende protokol, eksperimentatoren stillede alle børn det samme spørgsmål, når han/hun først kom tilbage ind i stuen: gjorde du kigge mens jeg var væk? Så for disse, der kiggede og med fysiske beviser eksperimentatoren kommenterede beviser og spurgte barnet igen. Denne ændring gør det muligt for børnene at behandle de to trin i separate spørgsmål. I den nuværende prøve tilstod fire ældre end 5-årige børn, at de oprindeligt løj efter at blive konfronteret med beviser. De indså, at det var umuligt at overbevise eksperimentatoren på grund af den fysiske beviser, når de blev bedt om for anden gang om de kiggede. Den nuværende protokol producerer en mere nøjagtige antal børn villige til at lyve over for beviser.
Med godt gennemtænkt materialer, maksimerer den nuværende protokol stikprøvestørrelse brugbare for analysen. I en tidligere version af denne protokol, af 106 børn der løj, en ud af fem (n = 21) ryddet op beviser for deres overtrædelse4. I den nuværende protokol var det umuligt for børn at returnere ris og cup til deres oprindelige position uden at efterlade nogen beviser. For at gøre det, er man nødt til at rense rillerne i pladen ved hjælp af en hård børste, sætte ris tilbage i koppen, dække cup med pladen og vende koppen hovedet hurtigt mens du trykker på pladen mod cup. Pilot test viste, at intet barn kunne eliminere beviserne for overtrædelse så data fra alle dem, der kiggede kunne anvendes til analyse.
En anden ændring i den nuværende protokol er kodning af de strategiske løgne. Stedet for at bruge en 3-niveau kategorisk kodning for de strategiske løgne (0, usandsynlige; 1, plausibelt, men ikke sandsynligt, at forekomme, f.eks., '' andre børn kom ind og gjorde det"; og 2, forsætlig) 4, denne protokol vedtager et dikotomisk kodning af plausible og bevidst strategisk løgn (f.eks., '' jeg bare rørt kop, men ris kom ud") vs. ikke-strategiske løgn, som mangler troværdighed (f.eks. '' ris kom ud af sig selv", eller '' det ved jeg ikke."), fordi den kvalitative funktion, adskiller niveauer af løgn er, hvorvidt det indebærer hensigt eller ej. Denne kodning giver mulighed for kategorisering af børn ud fra overtrædelser og løgne: ikke-peekers, sandheden stemmetællere, ikke-strategiske løgnere, og strategiske løgnere.
Fristelsen modstand paradigme tilbyder observerbare adfærdsmæssige indikatorer, der er rapporteret til at tilslutte andre udviklingsmæssige resultater og sociale faktorer. For eksempel er børns overtrædelse knyttet til deres hæmmende kontrol6; løgn-telling adfærd kan vedrøre børns teori om sind forståelse6 eller forældrenes sind-avisannoncer18; og den strategiske løgn-telling adfærd involverer dækker op de indledende løgne kan igen knyttes children's teori om sind forståelse og hæmmende kontrol evne4. Med passende justeringer, protokollen er meget alsidig og kan anvendes til en bred vifte af akademiske og anvendt kontekst.
Mere end halvdelen af deltagerne i den nuværende prøve gjorde ikke peek, hvilket betyder, at forskeren har til at ansætte en relativt større stikprøve for at hverve nok kigger og liggende adfærd for den ønskede effekt. Mere følsomme materialer og procedurer er nødvendige for at lokke børn til at kigge under koppen.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Forfatterne har ikke noget at oplyse.
Acknowledgments
Undersøgelsen blev finansieret af Hong Kong University tilskud udvalgets generelle Research Fund (845211) tildeles den tilsvarende forfatteren og Shenzhen University research grant (85302-000173) tildeles den første forfatter. Vi takker fru Esther Chan for indsamling af data og børn og familier deltog i vores undersøgelse.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
