Summary
O protocolo para o paradigma de resistência tentação foi projetado para eliciar comportamentos de dizer a mentira estratégica de crianças de 2 a 8 anos de idade. A recompensa da transgressão se destinava a ser muito tentador para resistir, de modo que poderia ser observado o comportamento de dizer a mentira espontânea das crianças na presença de evidência irreversível devido a transgressão.
Abstract
O protocolo para o paradigma de resistência tentação foi projetado para eliciar comportamentos de dizer a mentira estratégica de crianças de 2 a 8 anos de idade. A recompensa da transgressão se destinava a ser muito tentador para resistir, de modo que poderia ser observado o comportamento de dizer a mentira espontânea das crianças na presença de evidência irreversível devido a transgressão. O protocolo realizado em um laboratório de psicologia do desenvolvimento por trás de um vidro espelhado e um vídeo gravado com uma filmadora escondida, começa com um jogo de adivinhação onde a criança é dado três ensaios de adivinhar as identidades dos objetos escondidos sob um de cabeça para baixo a Copa. O experimentador dá dicas nos dois primeiros ensaios para certificar-se de que a criança "adivinhar"-los corretamente. No início do julgamento final, o experimentador deixa a sala rapidamente e pede que a criança não a espreitar sob a Copa. Se a criança não resisti a tentação e espreita, pequenas partículas anteriormente preenchidas na taça iria espalhar sobre uma superfície estriada. Sobre o experimentador retorno, a criança é perguntada se ele/ela tem espiou. Se ele/ela nega transgressão contra a presença das provas físicas, é pediu para explicar porque as partículas estão sobre a mesa. Três respostas podem ser observadas no procedimento, incluindo a transgressão inicial e comportamento de verdade ou mentira-dizendo se a criança espiou o comportamento estratégico de mentira-dizendo na presença de evidência física.
Introduction
O objetivo geral do presente protocolo de resistência de tentação modificado é eliciar comportamentos de mentira-dizendo naturalista infantil em um ambiente de laboratório deliberadamente concebido. Comportamento de dizer a mentira infantil como um aspecto importante do seu desenvolvimento social tem sido o foco de interesse de pesquisa há décadas. Dizer a mentira é definida como a entrega intencional de uma declaração falsa por uma pessoa ou grupo para outra pessoa ou grupo1. Mentir para esconder seus próprios erros é o mais comum e a forma mais antiga de engano exibido por crianças2, embora muito negativamente é visto por crianças e adultos3. Este tipo de mentira serve os interesses das caixas, protegendo-os das consequências de suas transgressões4, mas viola a confiança e quebra de regras de comunicação por violar a hipótese de igualdade de informações5. Embora muitas vezes visto como um tipo de comportamento anti-social, mentir é uma importante habilidade social6, e seu surgimento reflete a flexibilidade das crianças em lidar com situações sociais complexas, para garantir a sua própria conservação. Portanto, inscrevendo o comportamento de dizer a mentira espontânea infantil em um ambiente de laboratório não só permite estudos investigar o desenvolvimento de crianças dizer a mentira como um comportamento social própria em profundidade, mas também permite investigações sobre o cognitivo e social correlaciona-se de dizer a mentira comportamento durante a infância.
Apesar de comportamentos de dizer a mentira infantil tem atraído a atenção da investigação para um tempo de7, progressos significativos relativamente espontâneo dizer a mentira só foi feito possível nas últimas décadas com o desenvolvimento de procedimentos experimentais inovadoras que criar situações levando os filhos a mentir, espontaneamente,1,4,8,9,10,11. Estudos anteriores pediram as crianças que "mentir" sobre certos fatos12, que não reflete a natureza secreta de dizer a mentira. Dizer a mentira é um comportamento enganoso onde o ouvinte não deve para saber que o mentiroso está tentando enganá-lo ou la; e o ouvinte não deve ser capaz de detectar as mentiras para que sejam bem sucedidos. Assim, pedir as crianças que "mentir" sobre fatos cria uma situação falsa que é desviante de cenários de mentira-dizendo natural das crianças. Desafio semelhante também esteve presente em anteriores estudos observacionais de mentira-contando13, que capturou apenas as "mentiras" que foram desmascaradas pelo observador.
Pioneira em Sears, Rau e Alpert14e em seguida por Lewis et al . 8, o paradigma de resistência tentação original fornece o método para explorações ecologicamente válidas de comportamentos infantis de mentira-dizendo naturalista. Neste paradigma, as crianças terão a oportunidade para cometer uma transgressão, por exemplo, ser deixado sozinho no quarto com um brinquedo atraente e instruído para não inspecionar ou brincar com ele. Devido à alta demanda da tarefa na função executiva, é difícil para as crianças resistir à tentação de inspecionar ou brincar com o brinquedo. Como resultado, quando sendo perguntado se eles tem espiou ou jogou com o brinquedo, as crianças que têm transgredido têm uma oportunidade para mentir espontaneamente. Assim, o paradigma cria uma situação para eliciar mentiras espontânea de crianças em vez de instruindo-os a mentir. Mais importante, ele imita a natureza das mentiras mais comuns de crianças, que geralmente visam Ocultar erros14. O paradigma mais foi modificado por Polak e Harris9, em que compararam uma condição permissiva, onde as crianças foram autorizadas a jogar com o brinquedo com uma condição proibitiva onde crianças foram instruídas para não tocar o brinquedo. O contraste entre as reações das crianças nas duas condições destacou o fato de que as crianças tinham a real intenção de mentira ao invés de esquecer o que fizeram.
A versão mais citada do paradigma de resistência a tentação modificada começa com uma adivinhação jogo1,10,15. Crianças são instruídas para adivinhar a identidade de um brinquedo pelo som que faz ao mesmo tempo voltado para longe do brinquedo. Depois ficam os dois primeiros ensaios corretamente, eles iria ser deixados sozinho no quarto antes que eles tenham uma chance de adivinhar o final um. Eles são instruídos a não vire-se para dar uma olhada. Ao contrário os dois primeiros ensaios onde o som que os brinquedos vão coincidir com as identidades dos brinquedos, o brinquedo final faz um som que não está relacionado à identidade, portanto, é improvável que adivinhar o que o brinquedo é simplesmente através de ouvir. Em cima do experimentador retorno, a criança é perguntada qual é o brinquedo, e se ele/ela tem espiou. Perguntas de acompanhamento exploraria infantil estratégico mentira-dizendo para encobrir sua transgressão1,9,10,16. Dizer mentira estratégica é quando o contador de mentira leva a que o destinatário de mentira sabe em consideração e faz uma declaração falsa consistente com anteriores mentiras para encobrir erros4. Neste caso, aqueles que falsamente negar a transgressão teriam solicitados a explicar como sabem a identidade do brinquedo sem espreitar para testar se eles poderiam oferecer explicações plausíveis consistentes com sua negação inicial falsa para evitar serem expostos. Estudos empregando esta versão do paradigma sugeriram que crianças prées-escolar foram mal capazes de mentir plausível estratégica consistente com sua falsa negação de transgressão1,9.
Além de se alistar mentira genuína e espontânea que se assemelha aqueles no intercâmbio social natural, paradigma de resistência a tentação ainda mais foi modificado para confrontar as crianças com as provas físicas da transgressão se alistar encobrimentos do inicial mentiras. Uma versão ainda mais modificada do paradigma de resistência a tentação foi desenvolvida por Evans, Xu e Lee4 examinar comportamentos de dizer a mentira estratégica infantil na presença de evidência física. Diferente do controle de vazamentos semântica, a capacidade de manter a consistência entre mentiras, dizendo de mentira estratégica requer um contador de mentira para manter a consistência entre a mentira e a prova que está disponível para o destinatário de mentira, neste caso, não só a verbal provas, mas também as evidências físicas. Nesta versão, as crianças são convidadas a adivinhar a identidade de um brinquedo escondido em uma de cabeça para baixo a taça por três vezes. O experimentador daria pistas para garantir que todas as crianças "adivinhar" corretamente nos dois primeiros ensaios. Posteriormente, as crianças são instruídas não espreitar sob a Copa no julgamento final, enquanto o experimentador brevemente sai da sala. Se eles transgridem e peek, o conteúdo oculto na taça iria derramar e deixar evidência física que é difícil para as crianças a limpar. As crianças são então pediu para explicar as evidências físicas se negam a espreitar. A vantagem desta versão sobre protocolos anteriores é reduzir a demanda cognitiva imposta pelo acompanhamento de alterações em crenças de outras pessoas, devido a mentiras4. Em vez disso, a presença de evidências físicas da transgressão funciona como um lembrete do comportamento anterior e contrasta diretamente com mentiras infantis. Que as crianças de forma só precisam falsificar suas intenções tornar-se uma explicação plausível: o vazamento foi um acidente, em vez do resultado de um ato intencional. Isto é especialmente significativo, dado que o estado mental da intenção é compreendido mais cedo no desenvolvimento do que crenças17 outras pessoas. Usando esta versão do protocolo de estudos empíricos demonstram que as crianças são capazes de dizer estratégico encontra-se consistente com a evidência física da sua transgressão por 4 ou 5-anos de idade4.
Este artigo apresenta a versão modificada do paradigma de resistência a tentação usado em um estudo recentemente publicado18 em detalhes com procedimentos refinados e materiais. O protocolo é apropriado para suscitar o comportamento de dizer a mentira espontânea de crianças de 2 a 8 anos de idade. Faixa etária recomendada baseia-se o surgimento de mentira dizendo comportamento em crianças jovens e seu desenvolvimento de compreensão de estado mental durante este período. Crianças como jovens como mentira de 2 anos e o nível de sofisticação das mentiras está indiscutivelmente associado com falsa crença infantil de compreensão1,16. Crianças passar a primeira tarefa de ordem falsa crença entre 3 e 5-anos de idade19e passar a segunda prova de falsa crença de ordem ao redor 7 - e 8 anos de idade20. O protocolo introduzido poderia ser potencialmente usado nas áreas da psicologia do desenvolvimento pesquisas relacionadas à compreensão social e comportamento social das crianças.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Todos os métodos descritos aqui foram aprovados por The humano pesquisa ética Comitê (HREC) de The Educação Universidade de Hong Kong. Obter o consentimento informado por escrito de um pai ou um guardião para cada criança.
1. Introdução e warm-up
- Introduza a criança e o pai para o laboratório de psicologia do desenvolvimento. Certifique-se de que a criança não descubra a filmadora escondida para gravação de vídeo ou sala de observação adjacentes atrás do espelho unidirecional. Deixe a criança individual sentar perto o experimentador em uma mesa de tamanho de criança.
- Permita tempo suficiente para que a criança se familiarizado e confortável com o ambiente e o experimentador.
- Oferecemos 3 presentes atraentes para a criança a escolher o mais desejável. Diga a criança que o dom mais desejável é a recompensa se ele ou ela ganha o seguinte jogo de adivinhação.
- Deixe a palavra do pai, "até logo" para a criança. Convide o pai para se juntar a uma assistente na sala de observação adjacentes para observar a sessão de teste atrás do espelho unidirecional.
2. o jogo de adivinhação
- Preparar três conjuntos de objetos escondidos em opacos copos de cabeça para baixo colocados em placas sulcadas antecipadamente e mantê-los fora da vista da criança. Esconda um único brinquedo nos dois primeiros sets, como um carro de brinquedo e uma bola de pingue-pongue. Encha o copo de terceiro com um pouco de arroz e posicioná-lo de cabeça para baixo na placa ranhurada. Lidar com o copo de arroz com cuidado para evitar derramamento acidental.
- Convidar a criança para jogar um jogo de adivinhação com o experimentador: "Vamos jogar um jogo de adivinhação". Apresente uma xícara posicionada de cabeça para baixo em um prato estriado. Dizer que a criança: "não há um objeto escondido na taça. Você precisa adivinhar qual é corretamente para três ensaios consecutivos ganhar este jogo."
- Para os dois primeiros ensaios, dar pistas relevantes para a criança para "adivinhar" corretamente, por exemplo, "o que é o veículo que roda na estrada?" para o carro de brinquedo, ou "O que é a coisa que você pode jogar com uma raquete de ping-pong?" para a bola de ping-pong. Felicite a criança em duas vitórias consecutivas.
- Sobre o julgamento final, apresente a taça com o arroz escondido. Empurre o presente mais desejável da criança na frente do filho e dizer: ' agora, vamos jogar a última rodada do jogo de adivinhação. Se você imaginar este corretamente, você obterá este presente que você gosta mais; Mas não a terás se você adivinhar errado."
- Garantir que um assistente bate na porta do laboratório neste exato instante, e pedir o experimentador para sair da sala por um momento.
- Dizer que a criança: ' não levantar a taça para inspecionar. Eu já volto." Então saia da sala.
3. a transgressão
Nota: O arroz no terceiro copo iria espalhar-se sobre a placa se a criança ergue a taça. Os sulcos texturizados na placa torna impossível para crianças remover o arroz derramado completamente, deixando provas físicas da transgressão.
- Observe o comportamento da criança atrás do espelho unidirecional. Se a criança espreita, registar a duração de tempo entre o momento em que o experimentador deixa a sala e o momento em que a criança começa a espreitar.
- Voltar para o quarto após 3 min se a criança não espreitar, ou 1 min depois que a criança começa a espreitar.
4. o comportamento de dizer a mentira
- Perguntar a criança: ' enquanto estive fora, fez levantar a taça para ver o que tem dentro?"e esperar que a criança responder.
- Se a criança não tem espiou, pedir a criança para adivinhar o que está dentro do copo e revelar o conteúdo do copo, depois vá para a etapa 6.
- Se a criança tem espiou e admite a transgressão, diz o filho, ' foi difícil não olhar, não foi?"e prossiga para a etapa 6.
- Se a criança tem espiou e mentiras sobre inspecionar, ou seja, responde "Não", apesar das evidências físicas óbvias da transgressão, olhar para o arroz derramado e dizer: ' como o arroz está fora da Copa?"e então vire para a criança e perguntar: ' você tem certeza que não li FT a taça para ver o que tinha dentro? "e aguarde o filho responder.
5. a mentira estratégica-dizendo
- Se a criança confessa que ele ou ela espiou, dizer que a criança, 'foi difícil não olhar, não foi? "e prossiga para a etapa 6.
- Se a criança continua a negar ter espiou após as etapas anteriores, fazer a acompanhamento pergunta: ' assim como o arroz saiu da Copa?"e aguarde o filho responder.
6. debriefing
- Interroga a criança. Diga a criança que isto é só um jogo, e é normal que as crianças de inspecionar ou mentir neste jogo porque é muito tentador. Dar a cada criança o dom prometido no final da sessão, independentemente de sua resposta na tarefa de resistência a tentação.
- Informar os pais. Informe os pais que o protocolo é projetado especificamente para eliciar inspecionar e comportamento em crianças e cerca de metade do peek crianças ou mentira a mentir. Explica aos pais que estes comportamentos refletem sofisticado desenvolvimento cognitivo e conduta social, e que não sejam considerados como especificamente negativo ou impertinente neste contexto.
7. processamento de dados e codificação
Nota: Confiabilidade intraclasse precisa ser estabelecida para todos os mencionados codificação das respostas.
- Transcreva respostas verbais de vídeo gravado infantil textual para codificação.
- Certifique-se de que dois programadores independentes código de pelo menos 20% de todas as observações para estabelecer a confiabilidade interrater.
- Para a codificação de mentiras estratégicas, assistir as gravações de vídeo das observações e ler as transcrições das respostas das crianças para identificar o envolvimento das intenções.
- Solucionar problemas de discrepância entre os dois programadores independentes através da discussão.
Nota: As crianças que não levantar a taça são codificadas como não-peekers, incluindo aqueles que simplesmente tocou a Copa; crianças que ergueu a taça são consideradas peekers. O peekers ainda mais são codificados como verdade caixas (aqueles que admitiu a espreitar) e mentirosos (aqueles que negavam a espreitar). Explicações dos mentirosos para o arroz disperso são ainda mais codificadas no estratégicas mentiras e mentiras não estratégicos. Mentiras estratégicas são plausíveis e se referem a intenção (p. ex., ' eu só toquei a Copa, mas o arroz saiu"). Non-estratégicos mentiras falta credibilidade e incluem explicações convincentes (por exemplo, 'o arroz saiu por si só"), respostas em silêncio e a resposta do 'eu não sei". As crianças ainda são categorizadas em quatro grupos com base no nível de transgressão e mentira: não-peekers, caixas de verdade, mentirosos não estratégicos, e estratégicos mentirosos.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
O método acima foi implementado por Wang et al . 18. os participantes foram 93 crianças normalmente em desenvolvimento de jardins de infância locais em Hong Kong (47 meninos; idade intervalo 39.24 para 81.48 meses, média de idade de (M) = 59,76 meses, desvio padrão (SD) = 9,84 meses). Os participantes foram divididos em dois grupos, usando um corte de idade de 60 meses. O grupo mais jovem era composto por 46 crianças menores de 5 anos (22 meninos; M = meses 51,60, SD = 6,12 meses), e o grupo mais velho era composto por 47 crianças com mais de 5 anos (25 meninos; M = meses 67,7, SD = 4,90 meses).
Dois programadores treinados codificadas todas as mentiras e explicações das crianças. O acordo inter avaliador para o comportamento de dizer a mentira era 1,00, sendo que o nível de mentiras 0,87. Discrepâncias foram resolvidas através de discussão.
As percentagens e fracções de crianças que espiaram, mentiram e disseram mentiras estratégicas entre os dois grupos de idade são apresentadas na tabela 1, adaptada de Wang et al . 18. aproximadamente metade das crianças (46,2% das 93 crianças) espiou com a taça na ausência do experimentador. Um teste de qui-quadrado de independência indicado que o comportamento do gerente não foi afetado pela idade, X2(1, N = 93) = 2,64, p =,15, ø =.17, razão de chances (OR) = 1,96, intervalo de confiança de 95% (IC) = 0,87 - 4.41. Em média, as peekers começaram a espreitar a cerca de meio minuto depois que o experimentador saiu da sala (M = 32,17 s, SD = 41,48), com mais da metade da começar a espreitar dentro de 10 s de partida do experimentador (53,1% 43 crianças).
A maioria dos peekers (69,8% das 43 crianças que espiaram) mentiu sobre sua transgressão; destas crianças, 4 (os quais eram mais de 5 anos de idade) confessou quando confrontado com a evidência, Considerando que o resto tentou encobrir suas mentiras. As crianças mais velhas eram mais propensos a mentir do que as crianças mais jovens, X2(1, N = 93) = 3,52, p =.04, ø =.19, ou = 2.28, 95% CI = 0,96 - 5.46. As percentagens do mais jovem 5-ano-velho do grupo e mais velhas que o grupo de 5 anos que mentiu sobre inspecionar foram 58,8% (de 17 quem espiou) e 76.9 (fora de 26 quem espiou), respectivamente. Mais crianças no grupo mais velho (n = 6) do que no grupo mais jovem (n = 1) veio com uma explicação plausível para o arroz derramado.
Respostas das crianças na tarefa de resistência a tentação podem ser representadas por quatro categorias mutuamente excludentes: (1) não-fezes: aqueles que não inspecionar; (2) contador de verdade: quem espiou e depois admitiu mais tarde; (3) mentiroso não estratégicos: aqueles que espiou e depois negou, mas falha para fornecer uma explicação razoável; e (4) mentiroso estratégico: aqueles que espiei, negado e fornecido uma explicação estratégica. Modificado de Wang et al. 18, a Figura 1 apresenta o número de crianças em cada nível de categoria de transgressão.
Figura 1 : Número de crianças em cada nível de categoria de transgressão por faixa etária. Um gráfico de barras do número de crianças em cada nível de categoria quatro transgressão, (1) não-fezes; (2) caixa de verdade; (3) mentiroso não estratégicos; e (4) mentiroso estratégico entre grupos de idade. Esta figura foi modificada com a permissão de Wang et al . 18.
| Medida | Total | Mais jovem do que 5 (n = 46) | Mais de 5 (n = 47) |
| Gerente % (fração) | 46,2 (43/93) | 37 (17/46) | 55,3 (26/47) |
| Mentir % (fração) | 69,8 (30/43) | 58,8 (10/17) | 76.9 (20/26) |
| Estratégico mentiroso % (fração) | 26,9 (7/26) | 10 (1/10) | 37.5 (6/16) |
| Romance Quatro mais velhos do que crianças de 5 anos que mentiu inicialmente confessadas quando confrontado com as provas, portanto, apenas as restantes 26 crianças tentou encobrir suas mentiras. | |||
Tabela 1: porcentagens e frações de crianças que espiaram, menti e disse mentiras estratégicas. Percentagens e fracções de crianças que espiaram, menti e disse mentiras estratégicas no total e em grupos de idade. Esta tabela foi modificada com a permissão de Wang et al . 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
O protocolo detalhado neste artigo permite que os pesquisadores a investigar comportamentos de dizer a mentira espontânea das crianças num ambiente experimental. Ele fornece as crianças uma oportunidade não só para contar mentiras primárias sobre seus crimes, mas também para contar mentiras estratégicas mais sofisticadas quando confrontado com evidências para encobrir seus crimes.
Algumas das considerações na adaptação e aplicação do presente protocolo se relacionam com o procedimento e item de seleção. Pesquisadores poderiam optar por pular etapa 4.1 para que este passo já presentes crianças o aparente conflito entre suas próprias alegações e as provas físicas. Por conseguinte, incluindo este passo pode mascarar capacidade de algumas crianças para contar mentiras estratégicas. O procedimento de pedir a cada criança para avaliar a conveniência de um conjunto de presentes era em consideração a preferência individual da criança, a fim de envolver crianças nos procedimentos subsequentes. Piloto de teste pode ser necessário para determinar os itens apropriados do presente, considerando sexo, idade, status econômico familiar e cultura dos participantes. Além de arroz usado no protocolo atual, qualquer pequenas partículas que são fáceis de derramar, mas difícil de limpar uma vez preso nas ranhuras da placa devem ser adequadas para o terceiro julgamento do jogo de adivinhação. A instalação do último ensaio do jogo de adivinhação precisa ser preparado com antecedência e manuseados com cuidado para evitar derrames acidentais, o que arruinariam o procedimento.
Este procedimento foi adaptado de Evans et al. 4, mas com nuances de diferenças. Em nivela et al., o experimentador deu respostas diferenciadas após o regresso. Quando a criança não inspecionar e não havia nenhuma evidência física, o experimentador simplesmente perguntou se a criança tinha espiou ou não. Quando havia evidência, o experimentador comentou sobre a prova primeiro, em seguida, fez a pergunta. Neste caso, a resposta infantil à pergunta contém duas etapas de processamento: 1. eu quero mentir ou não? 2. a minha mentira será eficaz, Considerando que ela já notou a evidência? O protocolo atual, o experimentador todas as crianças a mesma pergunta quando ela/ele primeiro voltou para a sala: você inspecionar enquanto estive fora? Então, para estes quem espiou e com provas físicas, o experimentador comentou sobre a prova e então perguntou a criança novamente. Essa alteração permite que as crianças processar as duas etapas em perguntas separadas. Na amostra atual, quatro mais velhos do que crianças de 5 anos de idade confessou que mentiram inicialmente depois de ser confrontado com provas. Eles perceberam que era impossível convencer o experimentador devido as evidências físicas, quando eles foram convidados pela segunda vez se eles espiaram. O protocolo atual produz um número mais exato das crianças dispostos a mentir em face de evidências.
Com o pensamento através de materiais de bom, o atual protocolo maximiza o tamanho da amostra utilizável para análise. Em uma versão anterior do presente protocolo, as 106 crianças que mentiu, uma em cada cinco (n = 21) limpar as provas de sua transgressão4. O protocolo atual, era impossível para crianças retornar o arroz e a Copa para sua posição original sem deixar provas. Para fazer isso, é preciso limpar as ranhuras da placa usando uma escova de cerda dura, devolve o arroz no copo, cubra a taça com a placa e vire o copo de cabeça para baixo rapidamente enquanto pressiona a placa em direção a Copa. Piloto de testes mostrou que nenhuma criança poderia eliminar as evidências de transgressão para que os dados de todos aqueles que espiou poderiam ser usados para análise.
Outra mudança no protocolo atual é a codificação das mentiras estratégicas. Em vez de usar uma codificação categórico 3-nível pelas mentiras estratégicas (0, implausível; 1, plausível, mas não é provável de ocorrer, por exemplo, ' outras crianças entrou e fez"; e 2, intencional) 4, este protocolo adota uma codificação dicotômica de plausível e mentira estratégica intencional (p. ex., ' eu só toquei a Copa, mas o arroz saiu") versus mentira não estratégicos que carece de credibilidade (por exemplo, ' o arroz veio por si mesmo", ou ' eu não sei."), porque apresentam a qualitativa, que diferencia os níveis de mentira é se envolve intenção ou não. Essa codificação permite a categorização das crianças de acordo com o nível de transgressões e mentiras: não-peekers, caixas de verdade, mentirosos não estratégicos, e estratégicos mentirosos.
O paradigma de resistência tentação oferece Indicadores comportamentais observáveis que são relatados para associar com outras conquistas do desenvolvimento e fatores sociais. Por exemplo, a transgressão das crianças é associado com o controle inibitório6; comportamento dizendo a mentira pode relacionar teoria infantil da mente compreensão6 ou parental mente-mindedness18; e o comportamento de dizer a mentira estratégico envolvendo a encobrir as mentiras iniciais pode associar novamente com teoria infantil da compreensão da mente e controle inibitório capacidade4. Com ajustes adequados, o protocolo é altamente versátil e pode ser aplicado a uma ampla gama de contexto acadêmico e aplicada.
Mais da metade dos participantes na amostra atual fez não peek, que significa que o pesquisador tem de recrutar uma amostra relativamente maior para se inscrever basta inspecionar e comportamento mentiroso para a potência desejada. Mais sensíveis materiais e procedimentos são necessários para atrair crianças para dar uma olhada sob a Copa.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Os autores não têm nada para divulgar.
Acknowledgments
Este estudo foi financiado pela General Research Fund Hong Kong University Grants do Comité (845211) concedido ao autor correspondente e bolsa de investigação da Universidade de Shenzhen (85302-000173) atribuído para o primeiro autor. Agradecemos Ms Esther Chan para a coleta de dados e as famílias e crianças participaram no nosso estudo.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
