Summary
Il protocollo per il paradigma di resistenza di tentazione è stato progettato per suscitare comportamenti strategici di bugia di storie per bambini 2 - 8 anni. La ricompensa della trasgressione era destinata a essere troppo allettante per resistere, in modo che ha potuto essere osservato il comportamento di bugia-dice spontaneo di bambini in presenza di prove irreversibili a causa della trasgressione.
Abstract
Il protocollo per il paradigma di resistenza di tentazione è stato progettato per suscitare comportamenti strategici di bugia di storie per bambini 2 - 8 anni. La ricompensa della trasgressione era destinata a essere troppo allettante per resistere, in modo che ha potuto essere osservato il comportamento di bugia-dice spontaneo di bambini in presenza di prove irreversibili a causa della trasgressione. Condotto in un laboratorio di psicologia dello sviluppo dietro uno specchio unidirezionale e video registrato con una videocamera nascosta, il protocollo inizia con un gioco di indovinare dove il bambino è dato tre prove di indovinare le identità degli oggetti nascosti sotto una capovolta di Coppa. Lo sperimentatore dà suggerimenti nelle prime due prove per assicurarsi che il bambino "indovinare" loro correttamente. All'inizio della prova finale, lo sperimentatore lascia la stanza brevemente e chiede al bambino di non sbirciare sotto la Coppa. Se il bambino non ha potuto resistere alla tentazione e peeks, piccole particelle precedentemente riempite in Coppa sarebbero spargere su una superficie scanalata. Dopo lo sperimentatore ritorno, il bambino viene chiesto se lui/lei ha sbirciato. Se lui/lei nega trasgressione al contrario la presenza di prove fisiche, gli viene chiesto di spiegare perché le particelle sono sul tavolo. Tre risposte potrebbero essere osservate nella procedura, incluse la trasgressione iniziale e comportamento-dire la verità o bugia-dice se il bambino viene letto il comportamento strategico di bugia-dice in presenza di prove fisiche.
Introduction
L'obiettivo generale del presente protocollo di resistenza modificate tentazione è di suscitare comportamenti di bugia-dice naturalistico di bambini in un ambiente di laboratorio deliberatamente progettato. Comportamento di bugia di storie per bambini come un aspetto importante del loro sviluppo sociale è stata al centro dell'interesse di ricerca per decenni. Bugia-dice è definito come la consegna di una falsa dichiarazione intenzionale di una persona o un gruppo per un'altra persona o gruppo1. Mentire per nascondere i propri misfatti è il più comune e la prima forma di inganno esibito da bambini2, anche se si è visto molto negativamente da adulti e bambini3. Questo tipo di bugia serve gli interessi dei cassieri proteggendoli dalle conseguenze delle loro trasgressioni4, ma essa viola fiducia e infrange le regole della comunicazione di aver violato, l'assunzione di informazioni uguaglianza5. Anche se spesso visto come un tipo di comportamento antisociale, che si trova è un' abilità sociale importante6e relativa emersione riflette flessibilità dei bambini nell'affrontare le situazioni sociali complesse per garantire la propria conservazione. Di conseguenza, arruolando comportamento bugia-dice spontaneo del bambino in un ambiente di laboratorio non solo permette studi indagare lo sviluppo di bambini bugia-raccontare come un comportamento sociale stesso in profondità, ma permette anche indagini cognitivo e le componenti sociali di comportamento bugia-dice durante l'infanzia.
Anche se comportamenti di bugia di storie per bambini hanno attirato l'attenzione di ricerca per un lungo periodo di tempo7, progressi significativi per quanto riguarda spontanea bugia-dicendo solo è stato reso possibili negli ultimi decenni con lo sviluppo di procedure sperimentali innovative che creano situazioni spingendo i bambini a mentire spontaneamente1,4,8,9,10,11. Studi precedenti chiesto ai figli di "mentire" su determinati fatti12, che non riflette la natura segreta di bugia-dire. Bugia-raccontare è un comportamento ingannevole dove l'ascoltatore non dovrebbe per sapere che il bugiardo sta cercando di ingannare lui o lei; e l'ascoltatore non dovrebbe essere in grado di rilevare le bugie per loro di avere successo. Così chiedendo ai bambini di "mentire" fatti crea una situazione di contraffazione che è deviante da scenari naturali di bugia-dice bambini. Sfida simile era inoltre presente in precedenti studi osservazionali di bugia-dice13, che catturato solo le "bugie" che vennero smontate dall'osservatore.
Sperimentato da Sears, Rau e Alpert14e successivamente da Lewis et al. 8, il paradigma di resistenza tentazione originale fornisce il metodo per esplorazioni ecologicamente valide dei comportamenti di bugia-dice naturalistico per bambini. In questo paradigma, i bambini sono dato l'opportunità di commettere una trasgressione, ad esempio, essere lasciato solo in camera con un giocattolo attraente e istruiti a non sbirciare o giocare con lui. Dovuto molta richiesta dell'attività sulla funzione esecutiva, è difficile per i bambini piccoli a resistere alla tentazione di sbirciare o gioca con il giocattolo. Di conseguenza, quando viene chiesto se hanno sbirciato o gioca con il giocattolo, i bambini che hanno trasgredito hanno la possibilità di mentire spontaneamente. Così, il paradigma crea una situazione per suscitare invece istruendoli a mentire si trova spontaneo dei bambini. Ancora più importante, che imita la natura delle bugie bambini più comuni, che di solito mirano a nascondere malefatte14. Il paradigma è stato ulteriormente modificato da Polak e Harris9, in cui hanno confrontato una condizione permissiva dove i bambini potevano giocare con il giocattolo con una condizione proibitivo dove i bambini sono stati incaricati di non toccare il giocattolo. Il contrasto tra le reazioni dei bambini nelle due condizioni ha evidenziato il fatto che i bambini hanno avuti l'intenzione effettiva di bugia piuttosto che dimenticare quello che hanno fatto.
La versione più citata del paradigma resistenza modificate tentazione inizia con un indovinare gioco1,10,15. I bambini sono istruiti a indovinare l'identità di un giocattolo dal suono che fa mentre si allontani il giocattolo. Dopo aver ottenuto le prime due prove correttamente, si sarebbe lasciato da solo in camera prima che abbiano la possibilità di indovinare quella finale. Essi sono incaricati di non girare intorno a sbirciare. A differenza delle prime due prove dove il suono i giocattoli fanno corrispondere le identità dei giocattoli, il giocattolo finale fa un suono che non è correlato all'identità, pertanto, è improbabile da indovinare ciò che il giocattolo è semplicemente attraverso l'ascolto. Dopo lo sperimentatore ritorno, il bambino viene chiesto che cosa è il giocattolo, e se lui/lei ha sbirciato. Follow-up domande vorrei esplorare bambini strategico bugia-dicendo per coprire i loro trasgressione1,9,10,16. Bugia-dice strategico è quando la bugia-teller prende quello che conosce il destinatario si trovano in considerazione e rende coerente con precedenti si trova una falsa dichiarazione al fine di coprire misfatti4. In questo caso, coloro che falsamente negano trasgressione sarebbe essere chiesto di spiegare come sanno l'identità del giocattolo senza sbirciare per verificare se potevano offrire spiegazioni plausibili coerenti con la loro iniziale negazione falsa per evitare di essere esposti. Gli studi che impiegano questa versione del paradigma suggerito che bambini in età prescolare erano difficilmente in grado di raccontare bugie strategiche plausibile coerenti con la loro negazione falsa di trasgressione1,9.
Oltre ad arruolare spontaneo e genuino bugia che assomiglia a quelli nello scambio sociale naturale, il paradigma di resistenza di tentazione è stato ulteriormente modificato per confrontarsi con i bambini con le prove fisiche della trasgressione di arruolarsi occultamenti dell'iniziale si trova. Un'ulteriore versione modificata del paradigma resistenza tentazione è stata sviluppata da Evans, Xu e Lee4 per esaminare i comportamenti di bugia-dice strategici di bambini in presenza di prove fisiche. Diverso dal controllo semantico delle perdite, la capacità di mantenere la coerenza tra bugie, bugia-dice strategico richiede una bugia-teller per mantenere la coerenza tra una bugia e la prova che è disponibile per il destinatario di bugia, in questo caso, non solo il verbale prova, ma anche la prova fisica. In questa versione, i bambini vengono chiesto di indovinare l'identità di un giocattolo nascosto in tazza capovolta per tre volte. Lo sperimentatore sarebbe dare indizi per garantire a tutti i bambini di "indovinare" correttamente nelle prime due prove. Successivamente, i bambini sono istruiti non per sbirciare sotto la Coppa nella prova finale, mentre lo sperimentatore brevemente lascia la stanza. Se essi trasgredire e peek, il contenuto nascosto in Coppa sarebbe versare e lasciare la prova fisica che è difficile per i bambini ripulire. I bambini sono poi chiesto di spiegare le prove fisiche se negano che dà una occhiata. Il vantaggio di questa versione su precedenti protocolli è quello di ridurre la domanda conoscitiva imposto di tenere traccia delle modifiche nelle credenze di altre persone come risultato le bugie4. Invece, la presenza di prove fisiche della trasgressione funziona come un promemoria di comportamento precedente e contrasta direttamente con le bugie dei bambini. Che modo bambini hanno bisogno solo di falsificare le loro intenzioni di rendere una spiegazione plausibile: la fuoriuscita è stato un incidente invece il risultato di un atto intenzionale. Questo è particolarmente significativo, dato che lo stato mentale dell'intenzione è capito precedenza nello sviluppo rispetto convinzioni17 altrui. Utilizzando questa versione del protocollo di studi empirici dimostrano che i bambini sono in grado di dire strategica si trova coerenza con le prove fisiche della loro trasgressione di 4 - o 5-anni di età4.
Questo documento introduce la versione modificata del paradigma resistenza tentazione usato in un studio recentemente pubblicato18 nei dettagli con raffinate procedure e materiali. Il protocollo è adatto a suscitare il comportamento spontaneo di bugia di storie per bambini 2 - 8 anni. La gamma di età consigliata si basa sulla comparsa di bugia raccontare di comportamento in bambini in giovane età e il loro sviluppo di comprensione mentale stato durante questo periodo. Bambini 2-anno-vecchia menzogna, e il livello di sofisticazione delle bugie è probabilmente associato a credenza falsa comprensione1,16bambini. I bambini passano il primo compito di falsa credenza di ordine tra 3 - 5 anni e di età19e passare il secondo compito di falsa credenza di ordine intorno 7 - 8 anni e di età20. Il protocollo introdotto poteva essere utilizzato in aree di ricerca di psicologia dello sviluppo legate alla comprensione sociale e il comportamento sociale dei bambini.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Tutti i metodi descritti qui sono stati approvati da l'umana ricerca etica Comitato (HREC) di The Education University of Hong Kong. Ottenere il consenso informato scritto da un genitore o un tutore per ogni bambino.
1. Introduzione e warm-up
- Introdurre il bambino e il genitore per il laboratorio di psicologia dello sviluppo. Assicurarsi che il bambino non trova fuori la videocamera nascosta per la videoregistrazione o la camera adiacente osservazione dietro lo specchio unidirezionale. Lasciate che il singolo bambino sedersi accanto allo sperimentatore a un tavolo a misura di bambino.
- Concedere tempo sufficiente per il bambino ottenere familiare e confortevole con l'ambiente e lo sperimentatore.
- Offerta attraenti 3 regali per il bambino a scegliere quello più desiderabile. Dire al bambino che il dono più desiderabile è la ricompensa, se lui o lei vince il seguente gioco di indovinare.
- Lasciate che dicono i genitori, "ci vediamo più tardi" per il bambino. Invitare il padre ad unirsi un assistente in camera adiacente osservazione per osservare la sessione di test dietro lo specchio unidirezionale.
2. il gioco di indovinare
- Preparare tre insiemi di oggetti nascosti in opachi bicchieri rovesciati posizionati sulle piastre scanalate in anticipo e tenerli fuori dalla vista del bambino. Nascondere un giocattolo unico nei primi due set, come una macchina giocattolo e una pallina da ping pong. Riempire la tazza terza con un po' di riso e la posizione capovolta sulla piastra scanalata. Gestire la tazza di riso con cura per evitare la fuoriuscita accidentale.
- Invitare il bambino a giocare un gioco a quiz con lo sperimentatore: "Facciamo un gioco d'ipotesi." Presentare una tazza posizionata capovolto su un piatto scanalato. Dire al bambino: "c'è un oggetto nascosto nella tazza. Hai bisogno di indovinare che cosa è correttamente per tre prove consecutive di vincere questa partita".
- Per le prime due prove, dare indizi rilevanti per il bambino di "indovinare" correttamente, ad esempio, "che cosa è il veicolo che corre sulla strada?" per l'automobile del giocattolo, o "Qual è la cosa che si può giocare con una racchetta di ping-pong?" per la pallina da ping pong. Congratularmi con il bambino su due vittorie consecutive.
- Sul finale di prova, presentare la Coppa con il riso nascosto. Spingere il regalo più desiderabile del bambino davanti il bambino e dire: ' ora, ci accingiamo a giocare l'ultimo round del gioco d'ipotesi. Se quest'ultimo si indovina correttamente, otterrete questo dono che ti piace di più; ma non si ottiene se si sbaglia".
- Garantire che un assistente bussare alla porta del laboratorio in questo preciso istante, e chiedere lo sperimentatore a uscire dalla stanza per un momento.
- Dire al bambino: cm non sollevare la Coppa per sbirciare. Io torno subito." Poi lasciare la stanza.
3. la trasgressione
Nota: Il riso in terza Coppa sarebbe spargere sul piatto se il bambino alza la Coppa. Le scanalature martellate sulla piastra rende impossibile per i bambini a togliere il riso rovesciato completamente, senza lasciare tracce fisiche della trasgressione.
- Osservare il comportamento del bambino dietro lo specchio unidirezionale. Se il bambino fa capolino, registrare la durata di tempo tra il momento che lo sperimentatore lascia la stanza e il momento che il bambino comincia a sbirciare.
- Tornare alla camera dopo 3 min se il bambino non sbirciare o 1 min dopo che il bambino comincia a sbirciare.
4. il comportamento di bugia-dice
- Chiedere al bambino: ' mentre ero via, ha fatto si solleva la Coppa per vedere cosa c'è dentro?"e attendere che il bambino a rispondere.
- Se il bambino non ha sbirciato, chiedere al bambino di indovinare che cosa è all'interno della tazza e rivelare il contenuto della tazza, quindi procedere al passaggio 6.
- Se il bambino ha sbirciato e ammette la trasgressione, dire al bambino, ' era difficile non dare un'occhiata, vero?"e procedere al passaggio 6.
- Se il bambino ha dato un'occhiata e si trova a circa sbirciare, vale a dire, lui/lei risponde "No" nonostante le prove evidenti della trasgressione, guardare il riso versato e dire: "come mai il riso è all'esterno della Coppa?" e poi girare al bambino e chiedere: 'sei sicuro che non l'hai fatto li ft la Coppa per vedere cosa c'era dentro? "e attendere che il bambino a rispondere.
5. la bugia-dice strategico
- Se il bambino confessa che lui o lei sbirciato, dire al bambino, 'era difficile non dare un'occhiata, non è vero?"e procedere al passaggio 6.
- Se il bambino continua a negare di aver sbirciato dopo i passaggi precedenti, il follow-up domanda: ' così come ha fatto il riso ad uscire la Coppa?"e attendere che il bambino a rispondere.
6. debriefing
- Debriefing il bambino. Dire al bambino che questo è solo un gioco, ed è normale per i bambini a sbirciare o si trovano in questo gioco perché è molto allettante. Dare ad ogni bambino il dono promesso alla fine della sessione indipendentemente dalla sua risposta all'attività di resistenza di tentazione.
- I genitori di debriefing. Informare i genitori che il protocollo è specificamente progettato per suscitare sbirciare e menzogne comportamento nei bambini e circa la metà dei bambini peek o bugia. Spiegare ai genitori che questi comportamenti riflettono sofisticato sviluppo cognitivo e comportamento sociale, e non siano considerati come specificatamente negativo o cattivo in questo contesto.
7. elaborazione dei dati e la codifica
Nota: L'affidabilità deve essere stabilito per tutti accennato di codifica delle risposte.
- Trascrivere le risposte verbali di video-registrato bambini verbatim per la codifica.
- Garantire che due programmatori indipendenti codice almeno il 20% di tutte le osservazioni per stabilire l'affidabilità.
- Per la codifica di bugie strategiche, guardare le registrazioni video delle osservazioni e leggere le trascrizioni delle risposte dei bambini per identificare il coinvolgimento delle intenzioni.
- Risolvere le discrepanze tra i due programmatori indipendenti attraverso la discussione.
Nota: I bambini che non hanno alzato la Coppa sono codificati come non-osservatori, anche a chi semplicemente ha toccato la Coppa; i bambini che ha sollevato la Coppa sono considerati osservatori. Gli osservatori sono ulteriormente codificati come verità scrutatori (chi ha ammesso che dà una occhiata) e bugiardi (coloro che negavano sbirciare). Spiegazioni dei bugiardi per il riso sparso sono ulteriormente codificate in strategici bugie e menzogne non strategiche. Bugie strategiche sono plausibili e si riferiscono all'intenzione (ad es., ' ho appena toccato la Coppa, ma il riso è venuto fuori"). Bugie non strategiche mancano di credibilità e sono poco convincenti spiegazioni (ad esempio 'il riso è venuto fuori da sé"), risposte invisibile all'utente e la risposta di 'non lo so". I bambini vengono ulteriormente classificati in quattro gruppi sulla base del livello della trasgressione e della bugia: non-osservatori, verità scrutatori, bugiardi non strategici, e strategici bugiardi.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Il metodo sopra descritto è stato implementato da Wang et al. 18. i partecipanti sono stati in genere in via di sviluppo 93 bambini dalle scuole materne locali a Hong Kong (47 ragazzi; età gamma 39.24 a 81.48 mesi, (M) età media = 59,76 mesi, deviazione standard (SD) = 9,84 mesi). I partecipanti sono stati divisi in due gruppi utilizzando un limite di età di 60 mesi. Il gruppo più giovane era composto da 46 bambini di età inferiore ai 5 anni (22 ragazzi; M = mesi 51,60, SD = 6,12 mesi), e il gruppo più anziano è stato composto di 47 bambini di 5 anni (25 ragazzi; M = mesi 67,7, SD = 4,90 mesi).
Due codificatori addestrati codificato tutte le bugie e le spiegazioni dei bambini. L'accordo inter-rater per comportamento dicendo bugia era 1.00, e che per il livello di menzogne era 0,87. Le discrepanze sono state risolte attraverso la discussione.
Le percentuali e le frazioni di bambini che sbirciato, ha mentito e ha detto bugie strategici tra i due gruppi di età sono presentate nella tabella 1, adattato da Wang et al. 18. circa la metà dei bambini (46,2% di 93 bambini) sbirciato sotto la Coppa in assenza dello sperimentatore. Un test del chi-quadrato di indipendenza indicati che peeking comportamento non era influenzata dall'età, X2(1, N = 93) = 2,64, p =,15, ø =,17, rapporto di probabilità (o) = 1.96, 95% intervallo di confidenza (CI) = 0.87 - 4,41. In media, gli osservatori ha iniziato a sbirciare circa mezzo minuto dopo lo sperimentatore lasciato la camera (M = 32,17 s, SD = 41.48), con oltre la metà di loro a partire sbirciare all'interno di 10 s di partenza dello sperimentatore (53,1% fuori 43 bambini).
La maggior parte degli osservatori (69,8% dei 43 bambini che sbirciato) ha mentito loro trasgressione; di questi bambini, 4 (i quali erano più vecchi di 5 anni) ha confessato quando si confrontano con le prove, mentre il resto ha tentato di coprire le loro bugie. I bambini più anziani erano più probabili bugia che i bambini più piccoli, X2(1, N = 93) = 3,52, p =.04, ø =.19, o = 2,28, 95% CI = 0,96 - 5,46. Le percentuali del più giovane 5-anno-vecchio gruppo e più vecchio di 5-anno-vecchio gruppo che ha mentito circa che dà una occhiata erano 58,8% (su un totale di 17 che sbirciato) e 76,9 (su un totale di 26 che sbirciato), rispettivamente. Più bambini del gruppo più anziano (n = 6) che nel più giovane gruppo (n = 1) si avvicinò con una spiegazione plausibile per il riso versato.
Le risposte dei bambini in attività di resistenza la tentazione possono essere rappresentate da quattro categorie mutuamente esclusive: (1) non-sbirciatina della: chi non fatto un'occhiata; (2) verità teller: chi sbirciato e poi ha ammesso più successivamente; (3) non-strategici bugiardo: chi ha dato un'occhiata e poi negato, ma non è riuscito a fornire una spiegazione ragionevole; e (4) bugiardo strategica: chi sbirciato, negato e fornito una spiegazione strategica. Modificato da Wang et al. 18, Figura 1 presenta il numero di bambini in ogni livello di categoria di trasgressione.
Figura 1 : Numero di bambini in ogni livello di categoria di trasgressione per gruppo di età. Un grafico a barre del numero di bambini in ogni livello della categoria quattro trasgressione, (1) non-sbirciatina della; (2) cassiere di verità; (3) non-strategici bugiardo. e (4) bugiardo strategico tra i gruppi di età. Questa figura è stata modificata con il permesso di Wang et al. 18.
| Misura | Totale | Età inferiore a 5 (n = 46) | Oltre 5 anni di età (n = 47) |
| Peeking % (frazione) | 46.2 (43/93) | 37 (17/46) | 55,3 (26/47) |
| Menzogne % (frazione) | 69,8 (30/43) | 58,8 (10/17) | 76,9 (20/26) |
| Strategici % bugiardo (frazione) | 26,9 (7/26) | 10 (1/10) | 37.5 (6/16) |
| Nota. Quattro di più vecchio di 5-anno-vecchi bambini che inizialmente mentito confessati quando confrontano con le prove, quindi solo i restanti 26 bambini tentò di coprire le loro bugie. | |||
Tabella 1: percentuali e frazioni di bambini che sbirciato, mentito e ho detto bugie strategiche. Percentuali e frazioni di bambini che sbirciato, mentito e detto bugie strategiche in totale e in gruppi di età. Questa tabella è stata modificata con il permesso di Wang et al. 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Il protocollo descritto in questo articolo permette ai ricercatori di studiare i comportamenti bugia-dice spontaneo dei bambini in un ambiente sperimentale. Fornisce ai bambini un'opportunità non solo di raccontare bugie primari loro misfatti, ma anche a raccontare bugie strategiche più sofisticate quando si confrontano con l'evidenza per coprire i loro misfatti.
Alcune delle considerazioni nell'adattamento e nell'attuazione di questo protocollo riguardano la selezione di procedura e di elemento. I ricercatori potrebbero scegliere di saltare il passaggio 4.1 per che questo passo già regali bambini l'apparente conflitto tra le proprie rivendicazioni e le prove fisiche. Di conseguenza, tra cui questo passaggio potrebbero mascherare la capacità di alcuni bambini a raccontare bugie strategiche. La procedura di chiedere ogni bambino per votare l'auspicabilità di un insieme di doni doveva tener conto delle preferenze individuali del bambino al fine di coinvolgere i bambini nelle procedure successive. Test pilota potrebbe essere necessario determinare gli elementi di regalo appropriato considerando il genere dei partecipanti, età, situazione economica familiare e cultura. Oltre al riso utilizzato nel protocollo attuale, eventuali piccole particelle che sono facile da versare, ma difficile da ripulire una volta bloccato nelle scanalature della piastra dovrebbero essere adatti per la terza prova del gioco d'ipotesi. L'installazione dell'ultimo esperimento del gioco d'ipotesi deve essere preparato in anticipo e gestito con cautela per evitare fuoriuscite accidentali, che rovinerebbero la procedura.
Questa procedura è stata adattata da Evans et al. 4, ma con sfumature differenze. In uniforma et al., lo sperimentatore ha dato risposte differenziate al ritorno. Quando il bambino non fatto un'occhiata e non c'era alcuna prova fisica, lo sperimentatore semplicemente chiesto se il bambino aveva sbirciato o non. Quando ci era prova, lo sperimentatore ha commentato le prove prima, poi ha fatto la domanda. In questo caso, la risposta dei bambini alla domanda contiene due passaggi di lavorazione: 1. voglio mentire o no? 2. la mia bugia sarà efficace considerando che ha già notato le prove? Nel protocollo attuale, lo sperimentatore a tutti i bambini la stessa domanda quando lei/lui in primo luogo è tornato nella stanza: fatto tu un'occhiata mentre ero via? Quindi per questi che sbirciato e con prove fisiche, lo sperimentatore ha commentato le prove e poi chiesto nuovamente il bambino. Questa modifica consente ai bambini di elaborare i due passaggi domande distinte. Nell'esempio corrente, quattro di età superiore a 5-anno-vecchi bambini ha confessato che inizialmente hanno mentito dopo essere stato confrontato con prove. Si sono resi conto che era impossibile convincere lo sperimentatore dovuto le prove fisiche quando gli avevano chiesto per la seconda volta se hanno sbirciato. Il protocollo attuale produce un numero più preciso di bambini disposti a mentire di fronte a prove.
Con il ben pensato attraverso i materiali, l'attuale protocollo massimizza la dimensione del campione utilizzabile per l'analisi. In una versione precedente del presente protocollo, di 106 bambini che hanno mentito, uno su cinque (n = 21) ripulito la prova della loro trasgressione4. Nel protocollo attuale, era impossibile per i bambini a tornare il riso e la tazza alla loro posizione originale senza lasciare alcuna prova. Per fare ciò, bisogna pulire le scanalature della piastra utilizzando una spazzola a setole dure, rimettere il riso nella tazza, coprire la tazza con la piastra e capovolgere la Coppa rapidamente mentre si preme la piastra verso la Coppa. Test pilota ha mostrato che nessun bambino potrebbe eliminare le prove della trasgressione affinché i dati da tutti coloro che sbirciato potrebbe essere utilizzato per l'analisi.
Un altro cambiamento nel protocollo attuale è la codifica delle bugie strategiche. Invece di utilizzare una codifica categorico 3-livello per le bugie strategiche (0, plausibile; 1, plausibile ma non probabile che si verificano, ad esempio, ' altri bambini venivano e ha fatto di esso"; e 2, intenzionale) 4, questo protocollo adotta una codificazione dicotomica dei plausibili e menzogna strategica intenzionale (ad es., ' ho appena toccato la Coppa, ma il riso è venuto fuori") vs non-strategici bugia che poco credibile (ad esempio ' il riso è venuto fuori da sé", o ' non lo so."), perché una caratteristica qualitativa che differenzia i livelli di menzogna è che si tratti di intenzione o non. Questa codifica consente la categorizzazione dei bambini secondo il livello di trasgressioni e bugie: non-osservatori, verità scrutatori, bugiardi non strategici, e strategici bugiardi.
Il paradigma di resistenza tentazione offre indicatori comportamentali osservabili che sono segnalati da associare altre conquiste inerente allo sviluppo e fattori sociali. Ad esempio, la trasgressione dei bambini è associato con loro controllo inibitorio6; bugia-dice comportamento può riferirsi alla teoria dei bambini di mente comprensione6 o parentale mente-mindedness18; e il comportamento strategico di bugia-dicendo che coinvolgono coprendo le bugie iniziale può associare nuovamente con la teoria dei bambini della mente comprensione e capacità di controllo inibitorio4. Con le giuste regolazioni, il protocollo è estremamente versatile e può essere applicato a una vasta gamma di contesto accademico e applicata.
Più della metà dei partecipanti nel campione corrente fatto non peek, che significa che il ricercatore ha a reclutare un campione relativamente più ampio al fine di integrare sufficiente sbirciare e comportamento di menzogne per la potenza desiderata. Più sensibili materiali e procedure sono necessari per invogliare i bambini a sbirciare sotto la Coppa.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Gli autori non hanno nulla a rivelare.
Acknowledgments
Questo studio è stato finanziato da generale Research Fund Hong Kong University Borse di studio del Comitato (845211) assegnato all'autore corrispondente e l'assegno di ricerca Università di Shenzhen (85302-000173) assegnato al primo autore. Ringraziamo Ms Esther Chan per la raccolta di dati e i bambini e le famiglie hanno partecipato nel nostro studio.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
