Summary
Protokollet för frestelsen motstånd paradigm var avsedd att framkalla 2 - till 8-åriga barns strategiska lögn-talande beteenden. Belöningen för överträdelse var avsedd att vara alltför frestande att motstå, så att barns spontana lögn-talande beteende i närvaro av irreversibel bevis på grund av överträdelse kunde observeras.
Abstract
Protokollet för frestelsen motstånd paradigm var avsedd att framkalla 2 - till 8-åriga barns strategiska lögn-talande beteenden. Belöningen för överträdelse var avsedd att vara alltför frestande att motstå, så att barns spontana lögn-talande beteende i närvaro av irreversibel bevis på grund av överträdelse kunde observeras. Bedrivs i ett utvecklingspsykologi laboratorium bakom en enkelriktad spegel och video som spelats in med en dold videokamera, börjar protokollet med en gissningslek där barnet ges tre prövningar att gissa identiteterna för dolda objekt under en upp och ner cup. Experimentledaren ger tips på de två första studierna att se till att barnet ”gissa” dem korrekt. I början av den sista prövningen, experimenter lämnar rummet kort och frågar barnet inte att kika under koppen. Om barnet inte kunde motstå den frestelsen och kikar, skulle små partiklar tidigare fyllt i koppen scatter på en räfflad yta. Vid experimenter's return, barnet ombeds om han eller hon har kikade. Om han eller hon förnekar överträdelse strider mot förekomsten av fysiska bevis, uppmanas han eller hon att förklara varför partiklarna är på bordet. Tre svar kunde observeras i förfarandet, inklusive den ursprungliga överträdelsen, sanningssägande eller lögn-talande beteende om barnet kikade och strategiska lögn-talande beteendet i närvaro av fysiska bevis.
Introduction
Det övergripande målet för detta modifierade frestelsen motstånd protokoll är att framkalla barnens naturalistiska lögn-talande beteenden i medvetet utformade laboratoriemiljö. Barns lögn-talande beteende som en viktig aspekt av deras sociala utveckling har varit i fokus för forskningsintresse i decennier. Lögn-talande definieras som avsiktlig leveransen av ett falskt uttalande av en person eller grupp till en annan person eller grupp1. Ljuger för att dölja egna missgärningar är den vanligaste och den tidigaste formen av bedrägeri som visades av barn2, även om det ses mycket negativt av både barn och vuxna3. Denna typ av lögn gagnar rösträknarna genom att skydda dem från konsekvenserna av deras överträdelser4, men det bryter mot förtroende och bryter regler för kommunikation genom strider mot antagandet av information jämställdhet5. Även om ofta ses som en typ av antisocialt beteende, liggande är en viktig social färdighet6och dess uppkomst speglar barnens flexibilitet i hanteringen av komplexa sociala situationer att säkerställa sin egen bevarande. Därför mobilisera barns spontana lögn-talande beteende i laboratoriemiljö inte bara möjliggör studier för att undersöka utvecklingen av barns lögn-talande som ett socialt beteende själv på djupet, men gör också utredningar av den kognitiva och socialt korrelat till lögn-talande beteende under barndomen.
Även om barnens lögn-talande beteenden har forskning uppmärksammats för en lång tid7, gjordes betydande framsteg angående spontana lögn-talande endast möjligt under de senaste decennierna med utvecklingen av innovativa experimentella rutiner att skapa situationer som uppmanar barn att ligga spontant1,4,8,9,10,11. Tidigare studier bad barn att ”ljuga” om vissa fakta12, vilket inte återspeglar hemliga beskaffenhet lögn-talande. Lögn-talande är ett bedrägligt beteende där lyssnaren är inte tänkt för att vet att lögnare försöker vilseleda honom eller henne; och lyssnaren bör inte kunna upptäcka lögner att bli framgångsrik. Således ber barnen att ”ljuga” om fakta skapar en förfalskad situation som är avvikande från barnens naturliga lögn-talande scenarier. Liknande utmaning var också närvarande i tidigare observationsstudier av lögn-talande13, som bara fångat de ”lögner” som var krossat av observatören.
Pionjärer av Sears, Rau och Alpert14, och därefter av Lewis et al. 8, den ursprungliga frestelse motstånd paradigmen ger metod för ekologiskt giltig utforskningar av barnens naturalistiska lögn-talande beteenden. I detta paradigm ges barn möjligheten att begå en överträdelse, exempelvis att vara ensam i rummet med en attraktiv leksak och instrueras att inte kika eller leka med den. På grund av aktivitetens hög efterfrågan på verkställande funktionen är det svårt för små barn att motstå frestelsen att kika eller leka med leksaken. Som ett resultat, är frågan huruvida de har kikade eller spelat med leksaken, har barn som har överträtt en möjlighet att ligga spontant. Således, paradigm skapar en situation för att framkalla barns spontana lögner istället för att instruera dem att ljuga. Viktigare, härmar det arten av de vanligaste barn lögner, som vanligtvis syftar till att dölja missgärningar14. Paradigm ändrades ytterligare av Polak och Harris9, där de jämförde ett tillåtande tillstånd där barn tilläts leka med leksaken med ett oöverkomliga tillstånd där barn instruerades att leksaken. Kontrasten mellan barns reaktioner i de två villkor som framhävde att barn själva avsikten att lögn i stället för att glömma vad de gjorde.
Den mest citerade versionen av modifierade frestelsen motstånd paradigm börjar med en gissande spel1,10,15. Barn instrueras att gissa identiteten hos en leksak av ljudet den gör samtidigt vetter bort från leksaken. Efter de blir de första två studierna korrekt, de skulle lämnas ensamma i rummet innan de har en chans att gissa den sista kvalifikationsperioden. De instrueras inte att vända för att kika. Till skillnad från de två första studierna där ljudet leksaker göra matcha identiteterna för leksaker, den slutliga leksaken gör ett ljud som är orelaterade till identitet, därför är det osannolikt att gissa vad leksaken är helt enkelt genom att lyssna. Vid experimenter's return, barnet ombeds vad leksaken är, och om han eller hon har kikade. Uppföljande frågor skulle utforska barnens strategiska lögn-berätta att täcka upp deras överträdelse1,9,10,16. Strategiska lögn-talande är när lögn-teller tar vad lögn mottagaren vet hänsyn och gör ett falskt uttalande överensstämmer med tidigare lögner för att täcka upp missgärningar4. I detta fall skulle de som falskeligen förnekar överträdelse uppmanas att förklara hur de veta identiteten på leksaken utan kikar för att testa om de kunde erbjuda rimliga förklaringar överensstämmer med deras initiala falska förnekande att undvika att exponeras. Studier som sysselsätter denna version av paradigmen föreslog att förskolebarn var knappast kunna ljuga trovärdigt strategiska konsekvent med sin falska förnekande av överträdelse1,9.
Förutom att mobilisera spontana och genuina lögn som liknar de i naturliga sociala utbytet, ändrades frestelsen motstånd paradigm ytterligare för att möta barn med fysiska bevis på överträdelse att värva mörkläggningar av ursprungliga ligger. En ytterligare modifierad version av frestelsen motstånd paradigm har utvecklats av Evans, Xu och Lee4 att undersöka barns strategiska lögn-talande beteenden i närvaro av fysiska bevis. Skiljer sig från semantiska läckage kontroll, förmågan att behålla överensstämmelsen mellan lies, strategiska lögn-talande kräver en lögn-teller att behålla överensstämmelsen mellan en lögn och de bevis som finns tillgängliga till lögn mottagare, i detta fall, inte bara verbalt bevis, men också fysiska bevis. I denna version ombeds barn antar identiteten hos en leksak gömd i en upp och ner cup för tre gånger. Experimenter skulle ge ledtrådar att garantera alla barn ”gissa” korrekt i de första två studierna. Därefter är barnen uppdrag inte att kika under koppen i den slutliga prövningen medan experimenter kort lämnar rummet. Om de överträder och kika, innehållet gömd i koppen skulle spilla och lämnar fysiska bevis som är svårt för barn att städa upp. Barn ombeds sedan att förklara fysiska bevis om de förnekar att tjuvkika. Fördelen med den här versionen jämfört med tidigare protokoll är att minska kognitiv efterfrågan som införts av spårning av ändringar i andra människors övertygelser till följd av de lögner4. Istället förekomsten av fysiska bevis på överträdelse fungerar som en påminnelse av tidigare beteende och kontrasterar direkt med barns lögner. Som sätt barn behöver bara fejka sina avsikter att göra en rimlig förklaring: utsläppet var en olycka i stället för resultatet av en avsiktlig handling. Detta är särskilt viktigt med tanke på att det mentala tillståndet av avsikten är förstås tidigare i utvecklingen än andra människors övertygelser17. Empiriska studier som använder den här versionen av protokollet visar att små barn ska kunna berätta strategiska ligger konsekvent med den fysiska bevisen på deras överträdelse av 4 - eller 5-års ålder4.
Detta papper introducerar den modifierade versionen av frestelsen motstånd paradigm används i en nyligen publicerad studie18 i detaljer med raffinerad förfaranden och material. Protokollet är lämplig för 2 - till 8-åriga barns spontana lögn-talande beteende som framkallar. Rekommenderad ålder är baserad på uppkomsten av lögn berättar beteende hos unga barn och deras mentala tillstånd förståelse utveckling under denna period. Barn som ung som 2-åring lögn, och grad av sofistikering för lögner är utan tvekan förknippat med barnens falska tron förstå1,16. Barn passera den första order falska tro uppgiften mellan 3 och 5-års ålder19, och passera den andra order falska tro uppgiften runt 7 - och 8-års ålder20. Introducerade protokollet kan potentiellt användas i utvecklingspsykologi forskningsområden rör barns social förståelse och socialt beteende.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Alla metoderna som beskrivs här har godkänts av The Human forskning etik kommittén (HREC) av The utbildning University of Hong Kong. Skaffa skriftligt informerat samtycke från en förälder eller en förmyndare för varje barn.
1. Inledning och uppvärmning
- Introducera barnet och föräldern till utvecklingspsykologi laboratoriet. Se till att barnet inte finner sig gömda videokameran för video-inspelning eller intilliggande observation rummet bakom envägs spegeln. Låt det enskilda barnet sitta bredvid experimenter på en barn-storlek bord.
- Tillåt tillräckligt med tid för barnet att få bekanta och bekväma med miljön och experimenter.
- Erbjuda 3 attraktiva gåvor för barnet att plocka den mest önskvärda. Berätta för barnet mest önskvärda gåvan är belöningen om han eller hon vinner följande gissningslek.
- Låt den förälder säga, ”se dig senare” till barnet. Bjuda in föräldern att gå med en assistent på intilliggande observation rummet för att kontrollera testning sessionen bakom envägs spegeln.
2. gissningslek
- Förbered tre uppsättningar av dolda föremål i ogenomskinliga uppochnervänt koppar placeras på räfflade plattorna i förväg och förvara dem utom barnets syn. Dölja en enda leksak i de första två uppsättningarna, såsom en leksaksbil och en pingisboll. Fyll den tredje koppen med lite ris och placera den uppochner på den räfflade plattan. Hantera ris koppen med omsorg för att förhindra oavsiktlig spill.
- Uppmana barnet att spela en gissningslek med experimenter: ”Låt oss spela en gissningslek”. Presentera en kopp placerad uppochner på en räfflade plattan. Berätta för barnet: ”finns ett objekt gömda i koppen. ”Du behöver gissa vad det är korrekt för tre på varandra följande försök att vinna detta spel”.
- För de första två studierna ger relevanta ledtrådar för barnet att ”gissa” korrekt, exempelvis ”vad är fordonet som kör på vägen”? som för leksaksbil, eller ”vad är det du kan spela med en Bordtennis paddel”? för Bordtennis bollen. Gratulera barnet på två raka segrar.
- Den slutliga prövningen, presentera koppen med dolda riset. Tryck barnets mest önskvärda gåva framför barn och säger: '' nu, vi kommer att spela den sista omgången av gissningslek. Om du antar att detta en korrekt, kommer du få denna gåva som du gillar mest; ”men du kommer inte få det om du antar att det är fel”.
- Se till att en assistent knacka på dörren till laboratoriet på denna exakta ögonblick, och be försöksledaren att lämna rummet för en stund.
- Berätta för barnet: '' lyft inte koppen att kika. Jag ska strax tillbaka ”. Sedan lämna rummet.
3. överträdelse
Obs: Riset i tredje koppen skulle scatter på plattan om barnet lyfter koppen. Texturerat spåren på plattan gör det omöjligt för barn att ta bort spilld riset helt, lämnar fysiska bevis på överträdelse.
- Observera barnets beteende bakom envägs spegeln. Om barnet kikar, spela in tidslängden mellan experimenter lämnar rummet och de ögonblick som barnet börjar kika.
- Tillbaka till rummet efter 3 min om barnet inte kika eller 1 min när barnet börjar kika.
4. lögn-talande beteende
- Be barnet: '' medan jag var borta, gjorde du lyfta koppen för att se vad som finns inuti ”?, och vänta för barnet att svara.
- Om barnet inte har kikade, be barnet gissa vad som finns inuti koppen och avslöja innehållet i koppen, Fortsätt sedan till steg 6.
- Om barnet har kikade och medger överträdelse, tala om för barnet, '' det var svårt att inte kika, var det ”? och gå vidare till steg 6.
- Om barnet har kikade och lögner om Tjuvkika, det vill säga han eller hon svarar '' nej ”trots de uppenbara fysiska bevisen på överträdelse, titta på utspillt riset och säga: '' hur kommer riset är utanför koppen”?, och sedan vända sig till barnet och frågar: '' är du säker på att du inte li FT cupen att se vad var inne ”?, och vänta för barnet att svara.
5. strategiska lögn-berätta
- Om barnet bekänner att han eller hon kikade, berätta för barnet, '' det var svårt att inte kika, var det ”? och gå vidare till steg 6.
- Om barnet fortsätter att förneka att ha kikade efter föregående steg, ställa följdfrågan: '' så hur riset kom ur koppen ”?, och vänta för barnet att svara.
6. debriefing
- Utfråga barnet. Berätta för barnet att detta är bara ett spel, och det är normalt för barn att kika eller ligga i detta spel eftersom det är mycket frestande. Ge varje barn den utlovade gåvan i slutet av sessionen oavsett dennes svar i frestelsen motstånd uppgift.
- Utfråga föräldrarna. Informera föräldrarna att protokollet är speciellt konstruerad för framkalla Tjuvkika och liggande beteende hos barn, och omkring hälften av barnen peek eller lögn. Förklara för föräldrarna att dessa beteenden återspeglar sofistikerade kognitiv utveckling och sociala beteende, och de betraktas inte som särskilt negativt eller stygg i detta sammanhang.
7. databearbetning och kodning
Obs: Interrater tillförlitlighet måste upprättas för alla nämnda kodning av svaren.
- Transkribera video-inspelade barns verbala svar ordagrant för kodning.
- Se till att två oberoende kodare koden minst 20% av alla observationer för att fastställa interrater tillförlitlighet.
- För kodning av strategiska lögner, titta på videoinspelningarna av observationerna och Läs avskrifter av barnens svar att identifiera medverkan av avsikter.
- Lösa avvikelser mellan de två oberoende kodare genom diskussion.
Obs: Barn som inte lyfta koppen kodas som icke-peekers, inklusive dem som bara rörde cupen; peekersräknas barn som lyfte koppen. Peekers kodas ytterligare som sanningen rösträknare (de som erkände Tjuvkika) och lögnare (de som nekas Tjuvkika). Lögnarna förklaringar för spridda riset är ytterligare inkodat i strategiska lögner och icke-strategiska lögner. Strategiska lögner är rimliga och hänvisa till avsikt (t.ex., '' jag bara berört koppen, men riset kom ut ”). Icke-strategiska lögner saknar trovärdighet och inkluderar inte övertygande förklaringar (t.ex. '' riset kom ut av sig själv ”), tyst svar och svar '' jag vet inte”. Barn är ytterligare kategoriseras in i fyra grupper utifrån graden av överträdelse och lögn: icke-peekers, sanningen rösträknare, icke-strategiska lögnare, och strategiska lögnare.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Metoden ovan genomfördes av Wang et al. 18. deltagarna var 93 vanligtvis utveckla barn från lokala dagis i Hong Kong (47 pojkar; ålder intervall 39.24 till 81.48 månader, medelålder (M) = 59.76 månader, standardavvikelse (SD) = 9.84 månader). Deltagarna delades in i två grupper med en ålder brytpunkten på 60 månader. Den yngre gruppen bestod av 46 barn yngre än 5 år (22 pojkar; M = 51.60 månader, SD = 6.12 månader), och den äldre gruppen bestod av 47 barn äldre än 5 år (25 pojkar; M = 67,7 månader, SD = 4.90 månader).
Två utbildade kodare kodade alla barnens lögner och förklaringar. Avtalet mellan rater för lögn-talande beteende var 1,00, och som för nivån på lögner var 0,87. Avvikelser har lösts genom diskussion.
Procentsatser och fraktioner av barn som kikade, ljög och strategiska ljugit över de två åldersgrupperna presenteras i tabell 1, anpassad från Wang et al. 18. cirka hälften av barnen (46,2% 93 barn) kikade under koppen i de experimenter's frånvaro. En chi-square test av självständighet anges att kikar beteende inte påverkades av ålder, X2(1, N = 93) = 2,64, p =.15, ø =.17, oddskvot (OR) = 1,96, 95% konfidensintervall (KI) = 0,87 - 4.41. I genomsnitt peekers börjat kika runt en halv minut efter experimenter lämnade rummet (M = 32,17 s, SD = 41,48), med mer än hälften av dem börjat kika inom 10 s av de experimenter's avgång (53,1% ur 43 barn).
Majoriteten av peekers (69,8% av de 43 barn som kikade) ljög om deras överträdelse. av dessa barn, 4 (varav alla var äldre än 5 år gamla) erkände när de konfronteras med bevis, medan resten försökte täcka upp deras lögner. De äldre barnen var mer benägna att ljuga än de yngre barnen, X2(1, N = 93) = 3,52, p =.04, ø =.19, eller = 2,28, 95% CI = 0,96 - 5,46. Procentsatserna för de yngre 5-åringen grupp och äldre än 5 år gamla gruppen som ljög om kikar var 58,8% (av 17 som kikade) och 76,9 (av 26 som kikade), respektive. Fler barn i gruppen äldre (n = 6) än i den yngre gruppen (n = 1) kom med en rimlig förklaring för spilld riset.
Barnens svar i frestelsen motstånd uppgiften kan representeras av fyra ömsesidigt uteslutande kategorier: (1) icke-peeker: de som inte kika; (2) sanning berättare: dem som kikade och sedan medgav senare; (3) icke-strategiska lögnare: de som kikade och sedan förnekade men misslyckats med att ge en rimlig förklaring; och (4) strategiska lögnare: de som kikade, nekad och gav en strategisk förklaring. Modifierad från Wang et al. 18, figur 1 redovisas antalet barn i varje nivå av överträdelse kategori.
Figur 1 : Antalet barn i varje nivå av överträdelse kategori av åldersgrupp. Ett stapeldiagram av antalet barn i varje nivå av kategorin fyra överträdelse, (1) icke-peeker; (2) sanning berättare; (3) icke-strategiska lögnare; och (4) strategiska lögnare alla åldersgrupper. Denna siffra har modifierats med tillstånd från Wang et al. 18.
| Åtgärd | Totalt | Yngre än 5 (n = 46) | Äldre än 5 (n = 47) |
| Kikar % (fraktion) | 46,2 (43/93) | 37 (17/46) | 55,3 (26/47) |
| Liggande % (fraktion) | 69,8 (30/43) | 58,8 (10/17) | 76,9 (20/26) |
| Strategiska liggande % (fraktion) | 26,9 (7/26) | 10 (1/10) | 37,5 (6/16) |
| Observera. Fyra äldre än 5 år gamla barn som initialt ljög erkände när konfronteras med bevis, därav endast återstående 26 barn försökte täcka upp deras lögner. | |||
Tabell 1: procentsatser och fraktioner av barn som kikade, ljög, och strategiska ljugit. Procentsatser och fraktioner av barn som kikade, ljög, och ljugit för strategiska totalt och alla åldersgrupper. Den här tabellen har ändrats med tillstånd från Wang et al. 18.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Protokollet beskrivs i denna artikel tillåter forskare att undersöka barns spontana lögn-talande beteenden i en experimentell miljö. Det ger barnen en möjlighet inte bara att berätta för primära lögner om deras missgärningar, men också att berätta mer sofistikerade strategiska lögner när de konfronteras med bevis för att täcka upp deras missgärningar.
Några av övervägandena i anpassa och genomföra detta protokoll avser det förfarande och objektet urvalet. Forskarna kunde välja att hoppa över steg 4.1 för att detta steg redan presenterar barn den uppenbara konflikten mellan sina egna påståenden och fysiska bevis. Följaktligen, inklusive detta steg kan maskera vissa barns förmåga att berätta strategiska lögner. Förfarandet att be varje barn att betygsätta önskvärdheten av en uppsättning gåvor var tänkt att beakta enskilda barns preferens för att engagera barn i senare förfaranden. Pilot testning kan vara nödvändigt att fastställa lämpliga presentartiklar med tanke på deltagarnas kön, ålder, ekonomisk familjesituation och kultur. Förutom ris som används i det nuvarande protokollet, ska alla små partiklar som är lätt att spilla men svårt att städa upp när fastnat i spåren av plattan vara lämplig för tredje rättegången mot gissningslek. Installationen av den sista prövningen av gissningslek måste förberedas i förväg och hanteras med försiktighet för att undvika oavsiktligt spill, som skulle förstöra förfarandet.
Detta förfarande var anpassad från Evans et al. 4, men med nyanserad skillnader. I jämnar et al., experimenter gav differentierade svar vid återlämnandet. När barnet inte kika och det fanns inga fysiska bevis, bad experimenter bara om barnet hade kikade eller inte. När det fanns bevis, experimenter kommenterade bevis först, sedan ställde frågan. I det här fallet barnens svar på frågan innehåller två steg av bearbetning: 1. jag vill ljuga eller inte? 2. min lögn blir effektiv med tanke på hon redan märkt bevis? I det nuvarande protokollet, experimenter ställde alla barn samma fråga när han eller hon först kom tillbaka in i rummet: gjorde du kika medan jag var borta? Sedan för dessa som kikade och med fysiska bevis, experimenter kommenterade bevis och frågade sedan barnet igen. Denna förändring gör det möjligt för barnen att bearbeta de två stegen i separata frågor. I det aktuella provet erkände fyra äldre än 5 år gamla barn att de initialt ljög efter att konfronteras med bevis. De insåg att det var omöjligt att övertyga experimenter på grund av fysiska bevis när de ombads för andra gången om de kikade. Det nuvarande protokollet ger en mer exakt antalet barn som är villiga att ljuga inför bevis.
Med väl genomtänkta material, maximerar det nuvarande protokollet urvalsstorleken som är användbara för analys. I en tidigare version av detta protokoll, 106 barn som ljög, en av fem (n = 21) rensade upp bevis på deras överträdelse4. I det nuvarande protokollet var det omöjligt för barn att återvända ris och kopp till sin ursprungliga position utan att lämna några bevis. För att göra så, man behöver rengöra spåren av plattan med en hård borste, Lägg riset tillbaka koppen, täcka kupa med plattan och vänd koppen upp snabbt medan du trycker på plattan mot koppen. Pilot testning visade att inget barn kunde undanröja bevis på överträdelse så att data från alla dem som kikade kan användas för analys.
En annan förändring av det nuvarande protokollet är kodningen av de strategiska lögnerna. Istället för att använda en 3-nivå kategoriska kodning för strategiska lögner (0, osannolikt; 1, rimligt men inte sannolikt att uppstå, t.ex., '' andra barn kom och gjorde det ”, och 2, avsiktliga) 4, detta protokoll antar en dikotomiska kodning av rimliga och avsiktlig strategiska lie (t.ex., '' jag bara berört koppen, men riset kom ut ”) kontra icke-strategiska lögn som saknar trovärdighet (t.ex. '' ris kom ut av sig själv”, eller '' jag vet inte ”.), eftersom de kvalitativa funktion som gör åtskillnad mellan nivåerna av lögn är oavsett om det gäller avsikt eller inte. Denna kodning gör kategorisering av barn enligt nivån av överträdelser och lögner: icke-peekers, sanningen rösträknare, icke-strategiska lögnare, och strategiska lögnare.
Frestelsen motstånd paradigm erbjuder observerbara beteende indikatorer som rapporteras till associera med andra utvecklingsmässiga prestationer och sociala faktorer. Till exempel är barnens överträdelse associerad med deras hämmande kontroll6; lögn-talande beteende kan avse barns teori om sinne förståelse6 eller föräldrarnas sinne sinne18; och strategiska lögn-talande beteendet som täcker upp de inledande lögnerna kan associera igen med barnens sinne förståelse och hämmande kontroll förmåga4teori. Med rätt justeringar, protokollet är mångsidig och kan tillämpas på en rad akademiska och tillämpade sammanhang.
Mer än hälften av deltagarna i det aktuella provet gjorde inte peek, vilket innebär att forskaren har att rekrytera ett relativt större urval för att värva tillräckligt Tjuvkika och liggande beteende för den önska effekten. Mer känsliga material och metoder behövs för att locka barn att kika under koppen.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Författarna har något att avslöja.
Acknowledgments
Denna studie har finansierats av Hong Kong University Grants kommitténs allmänna forskningsfond (845211) tilldelas motsvarande författaren och den Shenzhen universitet forskningsanslag (85302-000173) tilldelas den första författaren. Vi tackar Ms Esther Chan för datainsamlingen och barn och familjer deltagit i vår studie.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Camcorder | Sony | HDR-CX405 | With tripod |
References
- Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
- Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children's lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
- Bussey, K. Children's categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
- Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
- Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
- Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
- Piaget, J. The Moral Judgment of the Child. , Free Press. New York. 1932/1965 (1965).
- Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
- Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
- Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
- Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
- Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
- Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children's everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
- Sears, R., Rau, L., Alpert, R. Identification and Child Rearing. , John Wiley. New York. (1965).
- Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
- Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
- Baird, J. A., Astington, J. W. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. , Oxford University Press. Oxford. 256-276 (2005).
- Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children's lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
- Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
- Perner, J., Wimmer, H. "John thinks that Mary thinks that..." attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).
